Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 40

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 7 octobre

Admins inactifs

Bonjour à tous.

Certains ont dû constater, dans quelques-unes de mes interventions, une interrogation de ma part sur un nombre finalement assez important de détenteurs des outils d'administration qui n'en font qu'un usage très limité, voire aucun usage du tout. Plutôt que d'échafauder des hypothèses alambiquées, j'ai tout simplement décidé de leur demander s'ils souhaitaient conserver ce statut, comme on le fait pour les bots par exemple. Ne soyez pas surpris de voir une vingtaine de messages ainsi déposés et, surtout, n'y voyez aucune « manœuvre complotiste » . Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

La dernière fois que quelqu’un a fait ça, on l’a envoyé chier aussi sec. Après, ça dépend peut-être de la personne qui est à l’origine du message… FF 07.10.2012 21:06 CET.

@ Fabrice Ferrer : L'exemple est vraiment assez mal choisi, si l'on prend la peine de se souvenir d'une certaine manœuvre — utilisation non autorisée d'un compte enregistré appartenant à autrui — à laquelle celui qui s'était fait « envoyer chier » sur le Bistro avait auparavant recouru pour faire avancer une de ses thèses. Je ne seraisd pas revenu sur le sujet, mais le risque de présenter N. comme une sorte de « victimle » d'un supposé écart de langage émanant de Ludo29 ne me laisse pas indifférent, loin s'en faut. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

Je partage l'avis de Hégésippe ci-dessus. Concernant la question de Starus, je ne vois pas en quoi cela est problématique. D'une part il existe une procédure de destitution automatique, certes assez large de mon point de vue, et d'autre part il y a désormais la procédure de contestation. Pour ma part tant qu'un admin fait un usage correcte des ces outils, que cet usage soit soutenu ou qu'il soit rare n'est pas un problème. Fm790 | ✉ 7 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

Il n'est pas dans mon objectif de « virer » qui que ce soit ! J'avais été assez étonné, lors du triste épisode d'un ancien administrateur, de lire sous sa plume qu'il était persuadé de n'avoir plus les outils. En étudiant attentivement les contributions et les actions de ces administrateurs, j'ai aussi lu « LOL je pensais que tu lui avais déjà retiré son statut », en évoquant le flag de son bot. Le statut d'administrateur n'est pas un trophée, mais si les possesseurs des droits considèrent qu'ils en ont besoin, il n'y a en effet aucune raison de les leur retirer sauf abus couverts par la procédure de contestation ou inactivité totale sur 6 mois entraînant un retrait automatique. Certains semblent les conserver « par défaut », ce qui, à défaut d'être inutile, n'est pas spécialement utile. Mais en leur demandant aimablement, je vois mal pourquoi on « m'enverrait chier ». Et quand bien même… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

« Il n'est pas dans mon objectif de « virer » qui que ce soit ! » Je n'ai pas dit que je pensais cela. J'ai simplement souhaité donner mon avis sur le sujet que tu évoques. Après si je pense la question comme non primordiale, je pense en revanche qu'il est parfaitement dans ton droit de penser autrement et de poser la question. Je n'apprécie pas en effet de voir un contributeur se faire rabrouer par ce qu'il à "osé" poser une question. Fm790 | ✉ 7 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

J'ai juste repris le terme « virer » de l'expression « Et on te vire avec », ce n'était qu'un clin d'œil. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 21:58 (CEST)

J'avais mis une explication là si on me demande. Pwet-pwet · (discuter) 7 octobre 2012 à 21:31 (CEST)

Pfiou, tu es trop loin dans la liste, tu es 48^e . J'ai prévu dans un premier temps de m'arrêter à une vingtaine dont les actions d'administration sont totalement nulles depuis au moins un an (j'ai un cas de cinq années sans aucun usage des outils). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Je trouve ton initiative plutôt bonne. Il n'y a même pas lieu de la comparer avec les actes d'une autre personne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 octobre 2012 à 22:17 (CEST)

Si un jour une PDD vient réformer la procédure d'inactivité, j'imagine qu'un proposition *soft* de ce type pourrait être étudiée :

• Les administrateurs sans contributions depuis 6 mois perdent leur statut de manière réversible puis définitive un an après (règle actuelle)
• Les administrateurs contribuant mais sans utilisation visible des outils depuis 6 mois sont invités à les utiliser ou à s'en défaire de manière réversible s'ils le souhaitent (rappel incitatif pour les administrateurs inactifs)
• Les administrateurs contribuant mais sans utilisation des outils depuis 1 an (donc malgré le rappel) perdent leurs outils, à moins de pouvoir justifier d'une utilisation non visible des outils pendant cette période, comme une réponse à une DRP par exemple. Frakir 7 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

Ce qui est gênant avec cette proposition, c'est qu'une partie des outils sysops peuvent être utilisés sans que cela créé d'entrées dans un journal. Je pense aux interventions sur les pages protégées. Y'a-t-il des admins qui ne font que ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

Ceux que je croise sur WP:DIPP en tout cas utilisent aussi leurs outils autrement — je ne sais pas pour ceux qui ne passent pas par cette page de requêtes. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 00:41 (CEST)

@ Ludo, c'est à mon avis, justement, le sens du 3^e point évoqué par Frakir, à savoir « justifier d'une utilisation non visible des outils ».

Au vu des réactions ici et des premières réponses que je reçois, la méthode souple semble de toute façon la plus souhaitable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 01:44 (CEST)

En effet, ça ne coûte rien de demander si c'est fait poliment (et je te fais confiance pour le faire avec diplomatie ). Totalement pour cette initiative donc si ça peut éviter de reproduire le récent cas d'un admin contesté qui pensait ne plus avoir les outils. Rémi ✉ 8 octobre 2012 à 08:01 (CEST)

Jeudi 4 octobre

Charcutier : ah oui ?

Pour information, en voyant passer ce diff dans l'historique de l'article Adolf Hitler, il m'a semblé impossible de réagir par autre chose qu'un blocage indéfini du compte du vandale, et d'ajouter ensuite une explication détaillée dans la page de discussion du fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 18:18 (CEST)

Accessoirement, puisque ce fâcheux peut revenir, il faut savoir qu'il a édité, de 17:25 à 17:35 (CEST), sous l'adresse IP 188.61.208.143 (d · c · b) (actuellement bloquée en ricochet du blocage du compte utilisateur, ce que seuls peuvent voir les admins), dans l'article Oskar Freysinger, avant de revenir au compte Necronicar (d · c · b), qui préexistait sans contribution (subsistante ou supprimée) depuis le 13 décembre 2010. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 18:27 (CEST)

Rien à redire. Vu l'allusion sur l'article sur Freysinger... Deux jolis vandalismes, y'a rien à espérer d'un tel compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 octobre 2012 à 18:29 (CEST)

Après réflexion, je me demande si l'article Oskar Freysinger ne nécessite pas une purge du coup. L'allusion est claire et nette, on est plutôt proche de la diffamation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

, cf. masquage soft de quatre versions. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 18:56 (CEST)

Rien à redire non plus, clairement là pour vandaliser. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 4 octobre 2012 à 20:42 (CEST)

Mercredi 3 octobre

Faut pas pousser

Je ne sais pas pour vous mais lire ce genre de commentaires s'apparentant à de graves insinuations voire diffamations et à de certaines insultes sur une page communautaire, sans apporter le moindre élément de preuve ou différentiel, c'est pour moi avoir franchi une double-ligne rouge. Donc si Addacat (d · c · b) n'apporte pas rapidement des éléments de preuve quant aux dits « mensonges » et « soutiens à militant antisémite » je soutiendrais la proposition d'un blocage définitif de ce compte qui depuis des années dépasse les bornes.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2012 à 22:20 (CEST)

Il faut bien remarquer qu'elle est implicitement soutenue dans la totalité de ses accusations (puisqu'on n'aperçoit aucune restriction dans les propos du commentateur), dans l'un des commentaires postérieurs à son vote... Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2012 à 22:42 (CEST)

Tant qu'à parler de grave insinuation, diffamation, en voila une autre. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce serait grave : il suffit de relire la section en page de discussion (déplacée depuis la page de vote). Le texte auquel je pense est d'une clarté limpide... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Ce qui suit par la suite est d'une autre nature ; de même que le soutien implicite dont on peut penser ce que l'on veut. On a toujours possibilité d'exprimer une claire opposition sans attaques personnelles de cette nature et de cette gravité. Je n'irai même pas lire dans le détail l'arbitrage concernant Piston. Je fais juste le constat que de telles attaques sur une page communautaire de cette importance, destinée à rester, et à être consultée pendant des années, sont ce qu'il y a de plus inacceptable sur WP. Quelles que soient les positions d'Addacat, et je dirais (en poussant la réflexion au maximum) « même si elle avait raison », ces propos tels quels et leur nature sont parfaitement assimilables à une violation de WP:PAP. Et quant on connaît le passif de ce compte, il n'y a guère d'espoir que ce soit un dérapage malheureux et unique, avec repentir à la suite. Cette énième attaque me semble être de trop et le holà doit être mis.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2012 à 22:53 (CEST)

"Diffs sur demande". On peut demander un diff présentant un mensonge sans ambiguïté possible avec une preuve que la vérité serait autre... en laissant 3 jours pour présenter ceci, on y verra plus clair. Frakir 3 octobre 2012 à 23:16 (CEST)

Au-delà de l'irréfragable présomption de soutien antisémite qu'Addacat a toujours évoquée autour de cette réponse sibylline d'Alexander Doria : « Il [Piston] évite généralement de dépasser la ligne rouge et, exception faite de l’incident autour du « Lobby juif », il ne semble pas avoir dérapé », il semble qu'on retombe dans les sempiternelles querelles sur le bien-fondé de cette décision arbitrale sur laquelle on ne reviendra de toute façon jamais, sauf à faire tourner la Terre à l'envers. Si je conteste fermement la forme de ses propos, considérant qu'on ne peut ainsi accuser son contradicteur de « plus menteur » ou de « plus malhonnête », on ne peut non plus empêcher Addacat de s'inscrire en faux sur les conclusions qu'il avait alors faites. Il y a incontestablement insultes et outrance, mais sans non plus aller jusqu'à évoquer de « graves insinuations ou diffamations ». Je serais d'avis d'un blocage de trois jours voire une semaine. Je lui demanderais bien aussi de modérer elle-même ses propos sur la forme ou de les censurer avec le modèle correspondant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2012 à 23:35 (CEST)

La citation que tu attribues à Alexander Doria est de moi. Je préfère ne pas penser aux implications d’une telle confusion. gede (d) 3 octobre 2012 à 23:46 (CEST)

Oups profondément désolé de cette erreur, j'ai pris le mauvais passage qui évoquait ces termes. J'ai corrigé mon intervention ci-dessus. À noter que je ne prenais pas parti, je tentais juste de rappeler de quelle expression provenait l'interprétation d'Addacat en « militantisme antisémite », je ne faisais qu'enfoncer une porte ouverte, les allusions à cette phrase sont nombreuses et ne datent pas d'hier. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

Ok, mais si tu as fait le confusion, c'est dire que l'on peut prononcer des accusations à partir de rien. gede (d) 4 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

En tout état de cause, ces propositions ne me paraissent pas du tout à la hauteur. Les blocages temporaires ou les appels à la mesure n'ont eu aucun effet dans le passé. Addacat (d · c · b) n'en tient aucun compte, lance régulièrement des accusations incroyables et s'enferme dans les théories les plus farfelues quoi qu'on puisse lui dire. Partant, il ne nous reste que deux solutions : considérer qu'il n'y a pas de problème ou alors qu'il y a un problème mais qu'il est supportable vu ses contributions et dans ce cas-là on ne fait rien ou alors la bloquer indéfiniment. Les demi-mesures et les vœux pieux ne servent à rien. GL (d) 4 octobre 2012 à 09:43 (CEST)

Puisqu’on m’incite à donner mon avis, le voici.

Je vais d’abord répondre à l’interrogation soulevée par Kimdime : suis-je touché par les propos d’Addacat ? Honnêtement, oui. Les insultes n’ont en soi aucune importance : c’est un moyen de communication comme un autre et je n’ai pas l’habitude de m’y arrêter. Cependant, les accusations enfreignent clairement le quatrième principe fondateur. Elles excèdent même le simple cadre wikipédien et peuvent éventuellement relever du pénal (de soutien à antisémite, à antisémitisme, la limite est floue…).

A ce stade, il n’est pas encore trop tard. La situation peut encore évoluer de deux manières :

1. Nous passons tous deux à autre chose et nous évitons mutuellement autant que possible (ce qui n’est guère difficile, nos thématiques de contribution étant complètement différentes). On fait ainsi l’économie d’un énième wikidrama qui ne peut être que préjudiciable au développement de l’encyclopédie (temps perdu en justifications, éventuel blocage indéfini…).
2. La confrontation se poursuit avec présentation des diffs des deux côtés (car je n’ai pas l’intention de rester passif). A défaut de preuves probantes étayant les accusations, je n’aurai pas d’autres ressources que de me joindre à la requête ouverte par LPLT.

Bref, cela dépend entièrement d’Addacat. Quel que soit son choix, j’espère qu’elle sait ce qu’elle fait.

Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 11:19 (CEST)

Je crois que c'est une erreur de réduire la question à un face à face entre toi et Addacat. Ce que dit Addacat concerne toute la communauté. Personnellement, je ne souhaite pas être acteur d'une communauté où l'on peut tranquillement accuser quelqu'un de collaboration dans la propagation de thèses antisémiques, de mensonge et de tromperie, alors même qu'il n'y a pas une once de vérité dans de telles accusations (et j'en sais quelque chose : j'étais un des arbitres de cet arbitrage. J'en ai, par conséquent, suivi la totalité des débats, même internes entre arbitres). Une communauté fondée sur la collaboration ne peut pas fonctionner si on y autorise des attaques personnelles d'une telle nature. Ce qui est premier dans Wikipédia, c'est l'aptitude à la collaboration. Dans une encyclopédie construite collaborativement, elle en constitue la condition de possibilité. gede (d) 4 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Je ne me souviens pas de t'avoir vu prendre la défense de gens mis en cause de la sorte, quand il s'agissait, par exemple, de Popo qui déclarait son amour à SM. Un hasard, sans doute. Meodudlye (d) 4 octobre 2012 à 14:10 (CEST)

@Alexander Merci d'avoir exprimé ton point de vue, as tu une idée de comment dans les faits marquer cet hypothétique "passage à autre chose"?--Kimdime (d) 4 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

Alexander Doria qui intervenez là de manière très fair-play, j'ai proposé à Addacat de reformuler son vote dans la PdD de la page de votre candatiture au statut d'administrateur. Mais bon, j'attends en considérant ses qualités rédactionnelles dans le projet encyclopédique. Elle semble en l'état ne pas avoir compris le sens de mon intervention amicale. Mais, deux bonnes nuits devraient la faire réfléchir dans le bon sens. Nous l'espérons. GLec (d) 4 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Quelques réponses en série :

@Kimdime : concrètement, il s'agit de considérer l'incident comme nul et non advenu : blanchiment de courtoisie de la section concernée dans la page de discussion du vote ; Addacat reformule son avis (un pas confiance exprime tout aussi bien ce qu'elle pense). Je m'engage à ne jamais intervenir dans une discussion la concernant (a fortiori un débat communautaire de ce type). Inversement, elle m'évite tout autant et s'engage à ne jamais reformuler d'accusations similaires non directement étayées, quelle que soit la personne concernée.

@Gede : je comprends ton point de vue. Néanmoins, si Addacat accepte ma proposition ce sera tout de même une preuve de self-control.

@Glec : je te remercie de ton intervention qui va dans le bon sens, ne serait-ce que dans l'intérêt d'Addacat. J'invite d'ailleurs d'autres médiateurs potentiels à faire de même : au vu de l'orientation des avis sur le BA, elle risque gros.

Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

Je prend le temps de rappeler les évènements qui ont eu lieu il n'y a même pas un an, voir les sections concernant Addacat. Même genre d'accusations, même modus operandi et même absence de preuves supportant ses affirmations. Je pense qu'il pourrait être envisagé de mettre fin au retour de telles actions. Qu'Addacat soit en désaccord avec les décisions du CAr est compréhensible. Qu'elle l'exprime encore et encore en attaquant personnellement les contributeurs avec des dires qui ne sont pas supportés par des preuves concrètes (on est proche de la calomnie), n'est pas acceptable. Comme le message ne semble pas passer, passons à autre chose et mettons-y fin. Amicalement, Letartean (d) 4 octobre 2012 à 15:56 (CEST)

La suite ici : Discussion Wikipédia:Administrateur/Alexander Doria#Suite du vote d'Addacat. Rémi ✉ 6 octobre 2012 à 21:59 (CEST)

Durée de blocage

Je propose de passer directement à une indication de durée de blocage, le débat menaçant toujours de s’enliser en ce qui concerne Addacat. Je suggère que chacun indique la durée qu’il souhaite. Il est difficile d'indiquer des durées précises : le nombre de blocages antérieurs est tellement longs, et leurs durées tellement multiples, qu'il est impossible, par exemple, de déterminer ce que serait un doublement par rapport au blocage antérieur pour un même comportement. --gede (d) 3 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

• Blocage définitif du compte : Addacat n’est manifestement pas capable d’agir en respectant les principes. On lui a donné une "dernière chance" tellement de fois. Elle n’a jamais été capable de la saisir. Je ne vois pas très bien ce que l’on peut faire d'autre désormais. gede (d) 3 octobre 2012 à 23:19 (CEST)
• Blocage définitif du compte malheureusement pour énième attaque personnelle lourde : Comme indiqué dans l'ouverture de cette section. Addacat a pour moi dépassé une double-ligne rouge sur ce coup. Et c'est pas la première fois. Et je doute d'être convaincu par les éventuels différentiels qu'elle apporterait ou interpréterait à sa guise.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2012 à 23:30 (CEST)
• J'aimerais connaitre l'avis d'Alexander sur la question, est-il touché par les propos d'Addacat ? Pour ma part, j'ai tellement pris l'habitude de lire sous la plume d'Addacat des propos outranciers dénués de toute mesure que je n'y prète même plus attention. En cet instant précis, je serais d'avis de ne même pas relever tellement c'est excessif. Evidemment, si c'était Alexander qui formulait une requête contre Addacat, je verrais la chose d'un oeil différent.--Kimdime (d) 3 octobre 2012 à 23:57 (CEST) Suite au message d'Alexander ci-dessus exprimant son point de vue, j'aimerais encore attendre les explications détaillées d'Addacat (si elles viennent). Je sais bien que nous sommes sur un Wiki, mais je pense qu'il n'y a nul besoin de se précipiter pour prendre une décision aux conséquences aussi importantes.--Kimdime (d) 4 octobre 2012 à 13:49 (CEST)
• Indef, c'est une cause perdue. Kyro ^{me parler} le 4 octobre 2012 à 01:49 (CEST)
• Blocage indéfini, puisque son comportement paraît désespérément inréformable. Mais elle n'est pas la seule dans ce cas (excès outranciers répétés accompagnés de mansuétude communautaire). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 06:38 (CEST)
•  Attendre ce WE avant de trancher : elle a précisé qu'elle donnerait les diff vendredi-samedi. On pourrait pas lui laisser la possibilité d'étayer ses propos avant de la mettre au pilori ou de l'oublier dans un cachot ? Addacat, si tu lis ce message, il aurait mieux valu que tu prépares ton vote pendant quelques jours afin de l'agrémenter de quelques diffs ; il n'y avait pas urgence à voter dans cette candidature. Rémi ✉ 4 octobre 2012 à 08:35 (CEST)
• Blocage indéfini. Si quelquechose de vraiment outrancier arrive ce week-end, je suis encore suceptible de changer d'avis mais j'ai surtout l'impression d'une énième manœuvre dilatoire. GL (d) 4 octobre 2012 à 09:01 (CEST)
•  Attendre ce week-end. S'il n'y a pas de diff convaincant et pas capillo-tracté fourni, je suis partisan d'un blocage indéfini aussi. Litlok (m'écrire) 4 octobre 2012 à 09:05 (CEST)
• Attendre les diff qui lui permettent de soutenir ses affirmations et accusations graves. Si elles s'avèrent vraies, il faudra alors agir et si elle s s'avèrent fausses, il faudra aussi agir et là, blocage indef d'Addacat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2012 à 09:24 (CEST)
•  Attendre ce week-end pour les raisons déjà invoquées. --JPS68 (d) 4 octobre 2012 à 09:30 (CEST)
•  Attendre Autant attendre d'abord les diffs promis. Mais s'ils ne me semblent pas concluants, au vu du journal de blocages, je pense qu'on pourra en conclure que cette personne semble avoir des difficultés pour travailler en communauté sans que ça ne déborde. Des vacances devraient donc, à mon sens, s'imposer. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 4 octobre 2012 à 10:20 (CEST)
• Idem Hégésippe, je serais pour un blocage définitif "pour l'ensemble de son œuvre" dont cette sortie est le dernier item. Ceci dit, même si on lui laisse la possibilité de se défendre jusqu'à ce week-end, un blocage pour cette sortie me semble nécessaire (même modeste, à voir après ce week-end), des écarts bien moindres ayant régulièrement été sanctionnés de blocages courts même en l'absence de passif. Esprit Fugace (d) 4 octobre 2012 à 10:25 (CEST)
• D'accord avec tout ce qui précède. Le charme de la gratuité de l'outrance aurait atteint un niveau de toxicité létale. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 octobre 2012 à 11:18 (CEST)
• Blocage Indéfini : Après une longue absence de ma part, voilà le cas Addacat remis sur la sellette. Au risque d'être taxé d'exagération, de mauvais goût, ou d'outrecuidance, je dirais qu’Addacat a toujours été corrosive, employant des mots (je pourrais même dire des sentences) outranciers…et ce n’est à mon avis ni un dérapage, ni une apposition (j’ai bien dit apposition) irréfléchie de sa part, mais une agressivité désobligeante et rancunière réfléchie. Par le passé (et dieu sait si son passé est fourni) j’avais émis quelques indulgences à son égard…mais là, la bonne collaboration, l’esprit communautaire et collectif de wikipédia vient d’en prendre un grand coup…on peut être une bonne contributrice et une très mauvaise collaboratrice, ceci n’excusant en rien, les faits qui lui sont reprochés… ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 octobre 2012 à 12:07 (CEST)
•  Attendre ce we, et on verra alors. Sardur - allo ? 4 octobre 2012 à 13:53 (CEST)
•  Attendre ce week-end. Je suis toujours désolé quand je vois une contributrice de la valeur d'Addacat se tirer elle-même aussi souvent une balle dans le pied (et ça en fait, du plomb, maintenant !) faute d'arriver à prendre un peu sur elle avant d'écrire des propos inacceptables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2012 à 14:04 (CEST)
•  Attendre ce week-end. J'attire l'attention sur le fait que Addacat reproche à Alexander son soutien à Piston et pas son soutien aux thèses de Piston. Je ne pense pas qu'elle sous-entende que Alexander est antisémite mais je l'invite fortement à confirmer clairement cette impression. Pour le reste, elle n'accepte pas une décision d'arbitrage, c'est son choix. Elle aurait pu l'exprimer par une phrase comme « Ne m'a pas convaincu comme arbitre » ou « Mauvais arbitre àmha, donc risque d'être un mauvais admin ». Mais elle accuse Alexander d'être malhonnête et d'avoir menti. Elle doit donc être en mesure de prouver ces affirmations qui, si elles sont exactes, sont suffisamment graves pour ne pas accorder le balai à Alexander. Dans le cas contraire le blocage indéfini s'imposera comme une évidence étant donné le passif. Mais si Addacat veut revenir avec un autre compte, je ne m'y opposerai pas, tant que ce compte ne pose pas de problème. Dans le cas contraire, un blocage indef direct s'imposera. Sans espoir de retour cette fois-ci. Buisson (d) 4 octobre 2012 à 14:24 (CEST)
• Sanction (blocage ?), sans avis sur le degré de celle-ci, n'ayant pas suivi le passé de cette contributrice, mais de telles accusations lancées sans preuve et sous cette forme me semblent inacceptables. — Jules ^Discuter 4 octobre 2012 à 14:48 (CEST)
• blocage indéfini. La coupe est pleine. --Gribeco 【ツ】 4 octobre 2012 à 16:29 (CEST)
•  Attendre. Je partage l'analyse de Buisson : le compte Addacat cumule les erreurs de parcours et les sorties inutilement agressives depuis trop longtemps. Toutefois, il ne faut pas oublier son travail dans le main. Donc si ses affirmations ne sont pas dûment justifiées d'ici les quelques jours qu'elle réclame, je ne verrai plus d'autre solution que le blocage indéfini du compte Addacat, en lui laissant l'opportunité de se faire oublier à travers un autre compte. Kelam (mmh ? o_ô) 4 octobre 2012 à 16:34 (CEST)
•  Attendre ce week-end, il serait sage de voir si les accusations sont fondées ou non. -- Speculos ^✉ 4 octobre 2012 à 18:28 (CEST)
• Encore la même méthode, favorable à un blocage indéfini vu le lourd passif, d'après mes calculs Addacat totalise déjà 5322 heures de blocages effectifs, soit 222 jours. On peut toujours attendre ce week-end pour être sûr mais je doute qu'on voie autre chose que du noyage de poisson comme d'habitude. –Akeron (d) 4 octobre 2012 à 21:10 (CEST)
• On en revient toujours au même... Si Addacat pouvait se concentrer sur ce qu'elle sait extrêmement bien faire, le contenu encyclopédique et la chasse au POV, tout le monde y gagnerait, surtout elle. Ce conseil, lui a été prodigué à de maintes reprises par le passé mais sans succès hélas. On peut très bien attendre le weekend, mais je doute que cela ne serve à grand chose. Je suis donc plutôt de l'avis de Kelam, de bloquer indéfiniment le compte mais pas la contributrice. Udufruduhu (d) 4 octobre 2012 à 22:26 (CEST)

  Question naïve sur le plan technique : concrètement, cela signifie bloquer le compte mais ne pas empêcher la création de compte par l'IP qu'elle utilise le plus souvent ? Ou c'est juste déclarer sur le principe qu'elle peut toujours contribuer sous un autre compte en recommençant tout à zéro, sans se faire remarquer ? Cdlt, — Jules ^Discuter 5 octobre 2012 à 00:21 (CEST)

  C'est surtout le second point. Il y a une option « bloquer les IP » mais ça ne bloque que pour un temps limité (24 heures ?) et ça sert surtout pour les vandales. Techniquement, un autre moyen serait de faire un CU et de bloquer les IP trouvées mais ça ne se justifie que dans des cas bien particuliers (par exemple des contournements de blocage répétés ou un abus de faux-nez, ce qui n'est par définition pas vraiment possible si on annonce qu'on tolèrera un retour discret). Sinon, nous ne connaissons a priori même pas ses IP (il est toujours possible que quelqu'un ait un jour observé une déconnexion ou un message laissé par erreur mais personnellement, je ne les connais pas et c'est la situation normale quand on bloque un compte).

  En outre, sauf IP fixe ou exotique, il n'est pas toujours facile de bloquer durablement toutes les IP suceptibles d'être utilisés par un internaute moyen sans gêner considérablement d'autres contributeurs donc ce n'est en tout état de cause pas quelquechose que l'on fait de façon préventive (autrement dit, même quand on veut bannir définitivement telle ou telle personne, on se contente généralement de la même manière d'une annonce de principe et blocages « réactifs » au cas où un retour est identifié, au moins dans un premier temps). GL (d) 5 octobre 2012 à 00:44 (CEST)

  @Jules78120 : oui c'est lui donner la possibilité de se refaire une virginité avec un autre compte sans se faire remarquer. Udufruduhu (d) 5 octobre 2012 à 10:04 (CEST)

  Ok, merci des réponses. — Jules ^Discuter 5 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

• Totalement d'accord avec les avis de Buisson et Kelam. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
• Blocage indef. Nonopoly (d) 9 octobre 2012 à 10:56 (CEST)

Le week-end est terminé

Addacat travaille à son argumentaire, mais a des difficultés de connexion. Une semaine de délai ? Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Toujours aucun diff qui étaye sérieusement ses accusations graves. Tout ce que je vois c'est une recherche laborieuse sur des points de désaccords avec ses arbitrages et avec Alexander. Addacat (d · c · b) dit « Tu affirmes que "mes" 3 précédents arbitrages m'ont été défavorables. C'est faux pour le premier, où Alain-r indique clairement sa conclusion :[diff] » (le diff n'est pas indiqué), en fait Alexander a dit « Cette contributrice a déjà participé à trois arbitrages, et aucun n’a conclu en sa faveur » ce qui est vrai, il suffit d'en lire les conclusions 1, 2, 3. Que le commentaire d'un arbitre ne lui soit pas entièrement défavorable ne contredit pas la phrase d'Alexander et ne fait certainement pas de lui un menteur. « Quant aux deux suivants, tu affirmes que j'aurais porté des "accusations graves" contre Ludo puis Chandres. Là encore, c'est faux. », je n'ai pas trouvé de passage correspondant dans l'arbitrage, c'est peut-être une erreur de personne puisque c'est Gede qui a dit « les deux derniers arbitrages lui ont chacun reproché d'avoir formulé des accusations graves envers un contributeur (Ludo pour l'un ; Chandres pour l'autre), accusations qui n'avaient pas lieu d'être puisqu'Addacat n'a pu les corroborer par des faits », là encore Gede ne fait que reprendre les conclusions de ses deux derniers arbitrages. Ces arbitrages ont eu lieu il y a 2 ans ½ et lui reprochaient déjà de ne « pas prouv[er] ses allégations par des faits explicites », depuis elle a encore été bloqué plusieurs fois pour le même motif, rien n'a donc changé. Il serait donc temps de prendre la décision qui s'impose au lieu d'entrer dans son jeu, si ces « Diffs sur demande » existaient vraiment, ils seraient déjà sortis en 4 jours. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 00:47 (CEST)

Je ne vois pour ma part pas de raison d'être plus catholique que le pape. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 00:52 (CEST)

De même que Sardur, il me semble que Alexander Doria ayant lui même proposé un délai supplémentaire à Addacat, on va le laisser faire. Pour une fois qu'on a affaire, dans un conflit aussi touffu, à un dialogue, qui plus est qui tend à être poli, il me semblerait judicieux de ne pas sombrer dans la violence rapide façon Règlement de comptes à Wiki Corral. Si, par la suite, Doria juge que les diffs tardent vraiment trop, il faudra agir. Mais là... LittleTony87 (d) 8 octobre 2012 à 01:12 (CEST)

OK pour patienter, mais pas indéfiniment, sinon ça va pourrir, on part sur un délai ferme d'une semaine ?--Kimdime (d) 8 octobre 2012 à 01:26 (CEST)

Une semaine me paraît un délai suffisant, mais l'idéal, une fois encore, serait de demander à Alexander Doria qui a l'air de savoir ce qu'il fait. LittleTony87 (d) 8 octobre 2012 à 01:28 (CEST)

Pas mieux. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 01:36 (CEST)

On attend quoi exactement ? Le problème n’est pas celui d'un dialogue entre Addacat et Alexander Doria, mais celui du comportement d’Addacat seule. Elle a pour la xième fois recouru à des attaques personnelles d'une rare violence. Elle a connu 4 arbitrages, dont 3 qui ont spécifiquement sanctionné ce type de comportement. Une moitié des administrateurs (à la louche, je n’ai pas fait de décompte précis) sont, après cette énième attaque personnelle, favorables à un blocage indéfini. Les autres étaient, dans leur immense majorité, favorables à ce que l’on attende la fin du week-end pour qu’Addacat nous présente des preuves à l’appui de ces accusations, sans quoi le blocage indéfini s’imposerait. Il est évident que ces preuves ne seront jamais présentées. Au mieux, nous aurons une palinodie confuse, parsemée de dénégations et de manoeuvres dilatoires. Donc, on attend quoi, exactement ? --gede (d) 8 octobre 2012 à 03:46 (CEST)

C'est chaque fois la même chose : « on » ménage Addacat, que ce soit pour ses problèmes de santé, pour ses problèmes de connexion, pour ses problèmes d'horaires d'ouverture du cybercafé, pour ses problèmes de collationnement de diffs. Elle vivrait ici, je suppose qu'« on » prendrait aussi en considération ses problèmes d'empilage de bois pour l'hiver, voire la nécessité de bientôt faire poser des pneus hiver sur sa voiture . Et toujours, à chaque fois, avec le même objectif de sa part : noyer le poisson, puisque, dans les faits, elle ne sera pas en mesure d'apporter la plus petite preuve tangible à l'appui de ses accusations odieuses. Je m'oppose formellement, moi aussi, à un délai supplémentaire, puisqu'à la fin de la semaine, je sais déjà qu'« on » nous sussurera : « oui, mais elle est méritante, elle améliore les articles, gnagnagna... » C'est elle-même qui avait réclamé ce délai raisonnable et, visiblement, elle n'a rien apporté. Qu'elle s'en aille, puisqu'elle se montre incapable de changer de comportement. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2012 à 06:51 (CEST)

Bon, dans la mesure du possible j'aimerai qu'on aboutisse à une conclusion aujourd'hui. Je suis d'accord pour éventuellement laisser deux, voire trois jours supplémentaires. Mais pas plus.

Évidemment sous réserve de votre accord, j'ouvrirai une section sur le BA dès que l'affaire touchera à sa fin.

Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 09:59 (CEST)

Aujourd'hui point. Il y a trop longtemps que le couperet descend pour qu'on le freine au dernier moment pour des raisons fumeuses. Par ailleurs, le blocage opéré, si vraiment ce n'était pas si fumeux, on ne se désavouerait pas en reconsidérant notre décision pourtant ferme TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 10:59 (CEST)

Après réflexion, ni nouveau délai, ni changement d'avis pour moi. GL (d) 8 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Si on la bloque alors qu'elle est en train de préparer un argumentaire, on va se le faire éternellement reprocher. Je ne m'attends à guère plus qu'une "palinodie confuse" pour reprendre le mot de Gede, mais ça me semble être une très mauvaise stratégie que de ne pas lui donner un délai (raisonnable et bien délimité) pour la terminer. Nous ne sommes pas à ne semaine près que je sache, réunissons les conditions pour que la décision prise soit la plus consensuelle possible, un délai d'une semaine ne mange pas de pain et nous couvre (je vois déjà venir les cris d'orfraie accusant les admins d'avoir baillonné Addacat juste au moment où elle allait donner des explications).--Kimdime (d) 8 octobre 2012 à 11:37 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas une administration. On a rien en particulier à respecter, ni procédure ni autre chose. Un délai a été donné et le consensus antérieur était unanime. Cela vaut côté Addacat, une administration est sourde une fois qu'elle a suivi sa procédure : les opérateurs sont des hommes et des femmes toujours ouverts à de nouveaux éléments tant qu'on ne les prend pas pour des cons. Les reproches ne viendraient donc que de ceux qui ne comprennent pas ces rudiments et ce pragmatisme. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Idem Kimdine : après des années, on n'en est pas à une semaine près. C'est à faire, autant que ce soit fait dans les règles de l'art. Esprit Fugace (d) 8 octobre 2012 à 11:56 (CEST)

Effectivement mais d'un autre côté, ceux qui veulent refuser l'évidence trouvent toujours des prétextes. Quoi qu'il en soit, en comptant ton avis et sans oublier la proportion d'« attendre » ci-dessus (personne ne s'est manifesté en faveur d'un blocage immédiat parmi ceux qui voulaient attendre le week-end ; les contributeurs explicitement opposé à un nouveau délai étaient déjà pour un blocage indéfini dès la semaine dernière), il me semble qu'il n'y a pas de consensus pour agir tout de suite. Attendons-donc une semaine. GL (d) 8 octobre 2012 à 12:41 (CEST)

@TigH attendre une semaine représente un cout nul pour un gain possible, partant de là, tes considérations sur l'administration et les opérateurs me paraissent assez oiseuses.--Kimdime (d) 8 octobre 2012 à 12:54 (CEST)

On peut attendre, mais il faut savoir quoi, comme je l’indiquais dans mon message précédent. Je ne voudrais pas que nous entretenions l’illusion que l’affaire est complexe, et demande à Addacat une préparation longue, nécessitant une extension du délais initial. Il n’en est rien : les accusations formulées sont simples et précises, et demandent des diffs tout aussi simples et précis pour être corroborées. Rien qui ne nécessite une semaine de recherche supplémentaire. Qu’il soit clairement dit, par conséquent, que tout cela n’est que manoeuvres dilatoires, auxquelles nous ne cédons que par crainte d’être accusés d’excès de pouvoir. Et que nous n’oublierons pas ce que nous attendons au terme de ce nouveau délais : des preuves précises à l’appui des accusations qu’a formulées Addacat lors de son vote. Pas de vagues rétractations. Pas de fuyantes constructions intellectuelles. Pas de nouvelles demandes d’extensions de délais. Des preuves précises, à défaut de quoi nous bloquerons définitivement le compte d’Addacat. gede (d) 8 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Les faits sont très clairs, Addacat a une énième fois récidivé dans les attaques graves qu'elle est incapable d'étayer sérieusement. Les propos sont particulièrement graves cette fois et pour aggraver encore plus elle affirme « Diffs sur demande » alors que ce n'est manifestement pas le cas depuis bientôt 5 jours. On lui a déjà laissé un délai supplémentaire de plusieurs jours alors que la récidive était pourtant évidente. Cette affaire ne regarde pas seulement le « pape » Alexander qui serait libre de fixer les délais qu'il souhaite, mais la communauté et particulièrement les administrateurs, est-il normal de laisser proférer de telles accusations non étayées sur une page communautaire très visible par une multirécidiviste de ce genre de chose ? la réponse des administrateurs : laissons plusieurs jours et si rien ne vient alors blocage... toujours rien, alors laissons une semaine de plus... Incroyable, d'autant qu'il va de soi qu'elle aurait tout le loisir de s'exprimer sur sa pdd pour apporter des diffs et demander un déblocage ainsi que continuer sa discussion avec Alexander, pendant plusieurs semaines si c'est nécessaire. Je trouve dommage de se laisser encore une fois mener en bateau malgré les évidences, des délais plus que raisonnables ont déjà été donnés. Quoi qu'il en soit, je suis opposé à ce qu'on dépasse le mercredi qui arrive, soit une semaine après les accusations, ce qui est déjà un délai exceptionnellement complaisant. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

Opposé aussi à un nouveau délai : ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 octobre 2012 à 16:10 (CEST)

Formellement opposé à un nouveau délai : manœuvres dilatoires habituelles ; aucune excuse sincère n'a été apportée à Alexander Doria, juste un blanchiment pour éviter le vent du boulet. J'ajouterai que je souscris à 100%, et depuis le début, à la phrase d'Akeron : « Cette affaire ne regarde pas seulement le « pape » Alexander qui serait libre de fixer les délais qu'il souhaite, mais la communauté et particulièrement les administrateurs ». Nous avons affaire à une grave infraction de WP:PAP sur une page communautaire majeure et la mansuétude dont a bénéficié Addacat au motif de services par ailleurs rendus ne serait excuser une telle accusation et attaque violentes. Nous pècherions dans nos attributions de sysops et donnerions un bien mauvais signal à laisser passer une nouvelle fois ou retarder l'inévitable-- LPLT ^[discu] 8 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Récapitulatif :

• favorables à un nouveau délai : Litlok, Sardur, Kimdime, LittleTony87
• opposés à un nouveau délai : Akeron, Gede, Hégésippe, TigH, GL, zivax, O Kolymbitès, LPLT

A ce récapitulatif, on pourrait ajouter que certains étaient déjà pour un blocage depuis mercredi et jeudi dernier : LPLT, Kyro, Gribeco et Udufruduhu il me semble, plus d'autres admins qui ont juste demandés quelques jours ou jusqu'au WE sans s'exprimer depuis. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 16:16 (CEST)

Pour information, cette contributrice est revenue sur ses propos (sur sa PdD), du moins concernant la personne d'Alexander Doria. Binabik (d) 8 octobre 2012 à 19:10 (CEST)

Il me semble dommage que, alors que l'allégation selon laquelle Alexander Doria aurait « pris fait et cause pour le militant antisémite Pistron » est restée telle quelle entre le 3 octobre 2012 à 19:10 (CEST) et le 5 octobre 2012 à 19:13 (CEST), la vraie marche arrière ne semble survenir que cinq jours après cet épisode initial.

Je n'ose d'ailleurs espérer une véritable prise de conscience par Addacat de la portée réelle de ses propos initiaux. Ssonger aux définitions usuelles de la locution verbale « prendre fait et cause », soit « prendre le parti », « soutenir », définitions qui prennent tout leur sel lorsqu'on relit l'arbitrage qui avait tant offensé cette personne, alors qu'on serait bien en peine d'y lire un quelconque « soutien » d'Alexander Doria, lui si pondéré, aux outrances d'un Piston...

Je regrette par avance ce que je vois poindre à l'horizon, à savoir une nouvelle impunité pour de Nièmes propos moralement condamnables. Addacat serait-elle donc, par une sorte de droit divin, au-dessus des usages minimaux nécessaires dans toute communauté humaine ? Serait-elle dans l'incapacité de présenter des excuses sincères ? Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2012 à 20:08 (CEST)

Je peux comprendre, mais comment pourrait-on établir la sincérité des excuses en question ? Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Les accusations étaient donc bien bidons depuis le début et les « Diffs sur demande » un mensonge de plus pour leur donner plus de force. Il aura fallu mobiliser plus de 20 admins et 5 jours pour arriver à cette évidence. Les attaques graves ont eues lieux et étaient une fois de plus infondées, rappelons que c'est une multirécidiviste qui a déjà eu plusieurs arbitrages et de nombreux blocages pour ce même motif. Je suis donc toujours pour un blocage indéfini au vu de ce lourd passif et des 222 jours de blocages déjà accumulés. Il ne faudrait pas être dupe de ce demi-revirement de dernière minute qui n'efface pas ce qui a été fait, on voit bien avec cette énième récidive que les précédents blocages magnanimes n'ont servi à rien à part faire perdre énormément de temps à chaque fois. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 21:20 (CEST)

Voici, en effet, venue la palinodie confuse, hautement prévisible -Addacat ayant un sens non nul des rapports de force sur Wikipédia, comme le prouve le fait qu’elle soit toujours là malgré son comportement. Maintenant, on apprend que c’est le CAr en tant qu’entité qui a été menteur et malhonnête. Qu’il a été sous l’influence. Qu’un arbitre (non nommé : on se demande lequel) a eu le comportement qu’elle prêtait à Alexander Doria mais en étant "escroqué". [1]. D’ailleurs, "2 des 4 arbitres ont démissionné après cet arbitrage, l'un assez vite, l'autre après le psychodrame "Noisetier"." [2]. Tout ceci est un nouveau tissu d’accusations infondées, mais moins nominatives -on devient prudent, faut-il croire. (Ex : aucun arbitre n’a démissionné du 14e CAr. Il n’y a qu’En Passant qui n’y a jamais participé, ayant cessé de contribuer pendant près d'un an, juste après son élection). Addacat n’a pas changé de propos : ce qu’elle veut dire est toujours la même chose. Elle a été victime d’un réseau d’antisémites, et de leurs aides (maintenant abusées elles-mêmes, et dont Alexander Doria ne fait plus vraiment partie, ou uniquement comme membre du CAr). L’arbitrage qu’elle a subi est donc une injustice. Ce qui change est que les aides ne sont plus nommées, et qu’elles l’ont été en étant manipulées. Bref, on rentre dans une construction intellectuelle encore plus folle. Et nous savons maintenant que nous n’aurons jamais nos diff. Il est donc temps de faire ce que disions vouloir faire : bloquer son compte définitivement. --gede (d) 8 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Mais si voyons, il y a eu des diffs fournis, mais mensongers pour changer.

Ceux ci en particulier qui calomnient Noisetier (d · c · b), pour prétendre qu'il était inculte sur l'histoire de la Palestine : une Palestine mandaire en 1905 !.

Mais, pour les personnes qui se donneraient la peine de vérifier l'historique, ce n'est pas Noisetier qui a collé dans l'article qu'en 1905, la Palestine était "mandataire" mais vous savez qui ? Votre si bonne contributrice. Plus c'est gros, plus ça passe.(suffisait de vérifier avec Wikiblame)

Si Alexander Doria se fiche d'être insulté, les insinuations d'antisémitisme ne touchent pas que lui. Noisetier, lui, était réellement un auteur d'AdQ (contrairement à Addacat !), sur l'histoire d’Israël, dont la qualité des articles a été validée par la communauté. C'est la communauté qui est insultée. Mica (d) 8 octobre 2012 à 23:11 (CEST)

Merci du bilan. Il faudrait alors que les quatre "attentistes" fassent et présentent le leur, étant entendu qu'il faudrait qu'il soit compatible pour la décision finale avec le consensus jusqu'alors très ferme. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Vu les contorsions d'Addacat pour tenter de se sortir de ce bourbier dans lequel elle s'est elle-même plongée, je ne pressens en effet plus rien de constructif, même si on lui donne du temps. Pas convaincu donc, et je suis OK pour un blocage indef dès maintenant 5 « attentistes », en comptant Esprit Fugace. Litlok (m'écrire) 8 octobre 2012 à 23:10 (CEST)

Addacat me demande une prolongation jusqu'à jeudi 20h. J'aurai clairement préféré une conclusion plus rapide, mais ça ne me paraît pas non plus totalement inconsidéré. Dès que l'échéance sera passée, je publierai ma réponse et avertirai le BA.

Évidemment, si les administrateurs jugent que rien de constructif ne peut en sortir, je les laisse agir en conséquence. Alexander Doria (d) 9 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

Je trouve que Gede fait une bonne analyse du mode de fonctionnement d'Addacat et de ses constructions intellectuelles délirantes. Après avoir relu ce soir ses dernières contributions, je pense que l'on peut conclure, rien de neuf ne viendra. Je ne souhaite pas participer à la décision finale mais je n'y ferai pas obstacle. C'est moi qui ai le premier sollicité le point de vue d'Alexander car je trouve toujours intéressants dans ce type de cas de connaitre le point de vue des différentes parties. En revanche je ne suis pas certains collègues qui font de son avis l'élément principal servant à la prise de décision.--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 00:24 (CEST)

Personnellement, si Alexander estime qu'il peut attendre, et sans en faire l'élément principal, je ne vois pas pourquoi on ne le pourrait pas également (même si je suis de plus en plus sceptique quant au résultat) : où est l'inconvénient d'attendre ? Mais si je suis le seul, je ne ferai pas obstacle (mais je m'en laverai les mains).

Par ailleurs, et sans vouloir être hyper-formaliste, vu le changement de l'argumentation, j'appelle à un minimum de prudence de la part des admins (y en a qu'un ici ?) qui étaient membres du 14^e CAr (histoire qu'on évite en plus l'accusation du juge-partie, qui serait trop facile).

Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

Sardur à tout dit, je suis totalement son avis. LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 00:44 (CEST)

Même avis, « où est l'inconvénient d'attendre ? ». • Octave.H ^hello 9 octobre 2012 à 07:26 (CEST)

L'inconvénient, c'est que certains avaient trouvé une occasion facile de se payer Addacat, ce qu'ils essaient de faire depuis lgtps. Voir que AD n'est peut-être pas en train de leur fournir cette occasion dont ils rêvent depuis lgtps doit les déranger. Alors plus ils précipitent les choses, plus cela pourra(it) aller dans leur sens. J'en profite à cette occasion pour saluer la mesure dont fait preuve AD à cette occasion. Meodudlye (d) 9 octobre 2012 à 09:53 (CEST)

Pour ma part j'ai l'impression qu'Addacat, après avoir constaté que la mayonnaise ne prenait pas, ne sait plus comment se sortir du pétrin dans lequel elle s'est elle-même jetée. Vu qu'elle semble dédouaner Alexander Doria, le problème ne lui appartient plus vraiment, et je ne vois pas ce qu'on pourrait attendre de plus. Je suis persuadé qu'elle noiera le poisson une nouvelle fois en s'en prenant au précédent CàR dans son ensemble, bref rien de bien nouveau que ses divagations maintenant trop habituelles. C'est pourquoi je me range finalement parmi les tenants du blocage définitif. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2012 à 01:26 (CEST)

Idem Gemini, maintenant. Esprit Fugace (d) 9 octobre 2012 à 10:05 (CEST)

Pareil, il n'y a plus d'espoir. Udufruduhu (d) 9 octobre 2012 à 10:29 (CEST)

Le blocage n'empêchera pas Addacat de s'exprimer sur sa pdd et de terminer ses explications avec Alexander, alors pourquoi attendre davantage ? Il est déjà exceptionnel qu'elle ne soit toujours pas bloquée après cette énième récidive évidente et la violence des attaques. L'inconvénient est d'aller encore plus loin dans le deux poids deux mesures alors que la patience et la mansuétude ont déjà été grandes vis-à-vis de cette contributrice, combien d'utilisateurs pourraient accumuler autant de blocages, d'arbitrages, de récidives, recommencer de plus belle et ne toujours pas être bloqués au bout de 5 jours ? Un petit nombre d'admins ont manifestement beaucoup de mal à prendre les décisions qui s'imposent face aux problèmes répétés causés par cette contributrice et donnent l'impression de la soutenir quoi qu'elle fasse, je pense que ça a joué un rôle non négligeable dans les nombreuses récidives et les non remises en question en renforçant un sentiment d'impunité et une posture de victime. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

Il y a une différence entre vouloir faire les choses correctement (vs. les faire en vitesse sans réelle raison) et vouloir protéger quelqu'un. Tu l'oublies un peu vite, il me semble. Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

Au final avec au moins 5 jours et l'avis de plus de 20 admins on est loin d'avoir agi en vitesse, mais on aurait très bien pu mettre un blocage conservatoire plut tôt. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 18:40 (CEST)

Second récapitulatif :

• ne souhaite plus participer à la décision finale : Kimdime
• favorables à un nouveau délai : Sardur, LittleTony87, Octave.H
• opposés à un nouveau délai : Akeron, Gede, Hégésippe, TigH, GL, zivax, O Kolymbitès, LPLT, Litlok, Gemini1980, Esprit Fugace, Udufruduhu, Nonopoly, David Berardan, Speculos

15 admins se prononçant explicitement ou implicitement pour un blocage indéfini, 3 contre, c'est clair, non ? Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2012 à 07:12 (CEST)

tu peux m'ajouter dans la première catégorie. J'attendais de voir ce qu'elle allait répondre (dernière chance, tout ça...), mais je ne vois plus vraiment ce qu'on peut attendre. Ce qui m'attriste parce que dans le fond c'est une personne utile à l'encyclopédie, notamment pour son travail contre le pov-pushing, mais quand le rapport signal/bruit devient aussi faible, il faut en tirer les conséquences... David Berardan 9 octobre 2012 à 08:28 (CEST)

Le délai accordé précédemment jusqu'au WE et même au delà n'ayant rien donné, on a laissé la porte ouverte assez longtemps; sans résultat probant, d'accord pour en tirer les conséquences. -- Speculos ^✉ 9 octobre 2012 à 10:49 (CEST)

J'ai mis à jour les dernières positions ; on en est à : 15 blocages indef, 3 délais, 1 neutre. M'étant prononcé fortement dans cette affaire, je ne souhaite pas appliquer le blocage. Qui se dévoue ?-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 14:27 (CEST)

Juste une petite précision (tout le monde s'en fout mais bon...) je ne suis pas neutre mais abstentionniste, je condamne moralement la conduite d'Addacat.--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 14:41 (CEST)

Je vous prie d'excuser l'irruption d'un péon ici, mais il y a une chose que je ne comprends pas: Apparemment, Addacat va être bloquée indéf. Sachant qu'elle intervient dans des domaines relativement pointus, son apparition sous un nouveau pseudo ne passera pas inaperçu. La bloquer indéf, c'est uniquement la forcer à changer de pseudo. Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe, mais je ne sais pas quoi. Pourriez-vous éclairer ma lanterne SVP ? Marcellus55 (d) 9 octobre 2012 à 14:51 (CEST)

Tu fais bien de poser la question, il va falloir donner une réponse claire, pour ma part je m'oppose fortement à un type de solution blocage du compte mais pas de la personne, ça n'apportera que des problèmes supplémentaires. Je préfère tout à ça. D'ailleurs, ce genre de propositions apparait assez régulièrement, mais que je sache, ce genre de solution n'a jamais été adopté officiellement dans le passé.--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème. Vu la vigilance de ses "ennemis" (car oui, même si le blocage est justifié, je ressens une certaine gêne à revenir les même prédateurs dès que l'animal bouge), si la nouvelle Addacat fait des vagues, ça sera vite vu. Et si elle n'en fait pas, sa nouvelle identité lui permettra de contribuer sans les inimitiés qui vont avec. Quand on voit qu'à ses débuts, certains de ceux qui veulent ici son blocage faisaient ses louanges sur le bistro, on se dit que sans sa réputation collée aux basques, elle peut contribuer sereinement. Il y a tout à gagner à ça pour tous ceux qui veulent le bien de WP. Ceux qui veulent avant tout régler des comptes, risquent en revanche de ne pas s'en satisfaire, mais ça... LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Il vaudrait mieux éviter de renverser les rôles et de transformer cette discussion en querelle stérile, d'autant que les administrateurs qui se sont prononcés pour ce blocage sont nombreux et divers. En outre, une discussion constructive est plus facile quand on s'abstient de disqualifier par avance toute personne qui ne serait pas d'accord comme des gens qui ne soucient pas du bien de Wikipédia et veulent régler des comptes. Personnellement je ne crois pas du tout que ses problèmes découlent d'une quelconque mauvaise réputation qui lui nuirait. GL (d) 9 octobre 2012 à 15:34 (CEST)

Le fait est que si Addacat s'est fait des ennemis (car il y en a qui réapparaissent à chaque fois qu'il est question de la bloquer, ne le nie pas), c'est aussi le fait d'une certaine réputation qui conduit à un sentiment de persécution etc. Le fait est qu'à ses débuts, Addacat ne pêtait pas les plombs et qu'elle avait une bonne réputation. Je me souviens avoir vu une pluie de lauriers sur le bistro pour sa X000^e contrib, et pas des contributeurs inconnus. Reste que, comme tu le soulignes, on dépasse aujourd'hui ce simple clivage et qu'il y a bien un problème Addacat. La solution du changement de compte et du retour à zéro me semble une solution idéale : si le problème vient d'elle, ça se verra vite. LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 15:43 (CEST)

J'ai été en conflit avec Addacat pour des faits similaires à ceux qui ont provoqué cette discussion sur le BA ; cf l'arbitrage entre elle et moi en 2009. Je fais donc probablement parti des contributeurs que tu qualifies d'« ennemis » ?

Je n'ai pas été surpris de la voir repartir dans des attaques mensongères sur la candidature sysop d'Alexander Doria. Je dois avouer, en revanche, avoir été très surpris de voir le corps administratif se décider à agir contre son attitude. J'ai donc laissé acter tout en lisant d'un œil intéressé ce qu'il se disait. Mon avis est probablement anecdotique dans cette histoire, mais si un blocage définitif du compte Addacat (d · c · b) se profile, il me semble que laisser une chance à la personne qui est derrière de revenir contribuer sereinement en faisant table rase du passé est plutôt une bonne chose. La seule personne qui a les clés du succès d'un telle solution c'est elle.

Enfin, si je fais bien parti de ce que tu désignes comme étant « ses ennemis », tu devrais relativiser quelque peu ta pensée au sujet du fait que je (et par extension ses autres « ennemis^[Qui ?] » ) puisse vouloir ou faire, rapport à « Vu la vigilance de ses "ennemis" ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

+1 sur Ludo (je suis péon mais puis bien donner mon avis) étant dans une situation analogue - je sais qu'Addacat me pense comme un ennemi, la réciproque n'étant bien évidemment pas vraie. Je suis plus optimiste que GL (je connais au moins un exemple d'un bloqué définitif qui contribue aujourd'hui sans problème et occasionnellement sous un nouveau pseudo - ça existe) : un éventuel nouveau compte, qui pourra bien sûr connaître la syntaxe wiki directement (inutile qu'il joue au con), la protègera au moins, en principe, contre la ratiocination du passé : il ne pourra plus évoquer les arbitrages infâmes qu'il a subi il y a quelques siècles, il pourra faire semblant de ne jamais avoir entendu parler de Popo, Piston ou autres Noisetier. C'est bien sûr la condition indispensable pour qu'un tel compte puisse contribuer sereinement, mais on peut peut-être espérer qu'il y arrive. Je serais affligé de voir un justicier demander un CU sur un nouveau compte et le bloquer avec ardeur simplement parce qu'il a l'air calé sur les relations entre judaïsme et christianisme ou autres thèmes où Addacat est compétente. Si c'est parce qu'il recommence à vitupérer sur la même dizaine de pseudos d'utilisateurs qu'Addacat avait pris en grippe, c'est bien sûr une autre paire de manches mais on verra demain. Touriste (d) 9 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

Digression sur le statut de Touriste : il semblerait que la page Wikipédia:Liste des administrateurs continue à lister celui-ci dans les administrateurs actifs, alors qu'il a déposé la requête de suspension le 6 juin 2012 à 20:10 (CEST) et que cette suspension est intervenue très rapidement. Il aura fallu cette discrète mention sur son « péonisme » pour que je m'en aperçoive . Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

Le problème n'est évidemment pas que Addacat2 commencerait à vitupérer, mais plutot ceux qui sont objectivement son ennemi (et qui semblent avoir oublié qu'on n'est que sur un site web), et qui iront traquer la moindre contribution qui pourrait ressembler à Addacat. Et qui, n'en doutons pas, iront ouvrir des RCU pour vérifier. Le prix payé le sera évidemment par WP qui sera privé d'un contributeur de valeur, mais j'imagine que cela n'entre pas dans leurs considération. Meodudlye (d) 9 octobre 2012 à 20:27 (CEST)

Franchement, je ne vois pas bien qui seraient ces ennemis et je ne trouve pas ce genre de procès d'intention très utile. Quoi qu'il en soit, je considère que le problème fondamental, ce ne sont pas les réactions des autres contributeurs vis-à-vis du compte Addacat (d · c · b) mais bien les constructions intellectuelles pointées plus haut par gede. Addacat (d · c · b) est incapable d'admettre qu'il y avait une raison légitime à ses blocages ou aux avis du comité d'arbitrage la concernant (ce serait pourtant une condition sine qua non à tout changement !). Pour sauvegarder cette fiction, elle échafaude des théories du complot de plus en plus improbables. Même en dehors de ce contexte, elle se braque régulièrement dans une posture « avec moi ou contre moi » qui rend toute critique inaudible et toute discussion impossible. Spéculation pour spéculation, il me semble même que les soutiens et les lauriers n'ont fait qu'empirer ce processus en l'incitant à s'enfermer toujours plus dans cette posture tout en restant sûre de son bon droit.

Au fond, je ne suis pas formellement opposé à un retour sous un autre nom mais je ne vois pas bien comment un nouveau compte changerait quoi que ce soit aux problèmes soulevés. La plupart du temps, ces histoires de retour sous un autre nom sont illusoires et un peu hypocrites. Étant donné ses centres d'intérêt, son style, etc. je doute fortement qu'un retour à zéro soit vraiment possible. Un nouveau compte qui maitrise bien Wikipédia et ses codes serait rapidement repéré – a fortiori si elle a vraiment des ennemis tenaces – et au premier pépin mineur, on se retrouverait exactement au même point : est-ce que c'est un retour interdit ? Est-ce que c'est le résultat d'un harcélement ? Est.ce qu'on peut le supporter au vue des contributions ? En outre, un retour discret nécessiterait dans tous les cas de gros efforts pour se forcer à contribuer dans d'autres domaines, faire semblant d'être un novice, ce qui risque d'être mal pris (voir Lgd (d · c · b) récemment) et revient à l'inciter à être malhonnête. GL (d) 9 octobre 2012 à 16:50 (CEST)

Je ne saurais mieux dire que GL. Le problème des contributeurs prompts à analyser tout en termes d’amis/ennemis, de clans, etc. est d’avoir conduit Addacat à sa perte, en lui permettant de continuer à croire dans ses fictions (tout en rendant la conversation irrespirable). Ma position sur Addacat (avec qui je n’ai jamais une d’échanges en dehors de mes fonctions d’admin et d’arbitre) est extrêmement claire : je l’ai longuement énoncée dans l’arbitrage la concernant où j’étais arbitre (voir par exemple). Je n’avais pas demandé son blocage définitif à l’époque (il y avait pourtant matière), mais j’avais précisé qu'il fallait y voir une dernière chance. Elle ne l’a pas saisie, et l’attaque personnelle contre Alexander Doria est d’ailleurs loin d’être la première depuis cet arbitrage. Mais j’en ai eu assez, comme d’autres, de regarder ailleurs, pour ne pas être conséquent avec mes paroles. gede (d) 9 octobre 2012 à 18:47 (CEST)

Lgd c'est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire, il en faisait beaucoup trop, nombreuses sollicitudes, fausses expériences, retour immédiat sur son sujet polémique favori. Il est inutile d'aller poser des dizaines de questions ou de faire semblant de ne pas connaître la syntaxe, il suffit dans un premier temps de faire des contributions simples qui ne font pas débat, par petites touches et ne surtout pas aller sur des sujets polémiques ou des pages communautaires avant un certain temps. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 19:02 (CEST)

La situation n'a effectivement jamais été très claire dans ce domaine et je pensais aborder le sujet une fois le blocage effectif pour ne pas faire dévier le débat avant. Pour moi il n'y aurait pas de bannissement mais ce n'est pas pour autant qu'elle pourrait créer un autre compte le lendemain et revenir directement sur ses sujets habituels. Il faut au minimum une pause significative pour respecter le blocage, puis l'éventuel retour doit se faire discrètement sans se faire repérer, donc éviter tout sujet polémique habituel pendant longtemps. Ensuite si elle est repérée mais ne posent pas de problèmes significatifs il n'y aura pas de raison de bloquer pour contournement, par contre si les comportements qui ont mené au blocage réapparaissent, un bannissement sera alors envisageable. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Il ne faudrait quand même pas oublier que nous sommes des admins et non des arbitres. Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

Je ne fais que mettre au clair ce que sont pour moi des principes valables pour tout contributeurs bloqué indef sans bannissement, un peu dans l'esprit de en:Wikipedia:Clean start. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 18:20 (CEST)

Si le définitif est plus compliqué à gérer que le temporaire, on en reste au temporaire (un an ? 2 ?). Là le contournement pourra être traqué ; au lieu que le même résultat en terme de blocage (très probablement) fasse suite à des parties de cache-cache successives ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 17:16 (CEST)

Mon avis :

• On laisse à Alexander Doria le soin d'ouvrir une RA sur l'attitude d'Addacat dès qu'il le souhaite. Cela permet d'éviter de penser que des admins qui ne cachent pas leur exaspération concernant le comportement de celle-ci l'ont bloquée avant qu'elle puisse fournir des explications. Je pense que le délai laissé est suffisant mais si Alexander veut attendre demain ou jeudi pour déposer sa requête, je ne vais pas mourir parce que Addacat reste sur wp un jour ou deux de plus.
• Pour la décision elle devra se limiter à trois possibilités : pardon (considérant qu'elle a retiré son vote et qu'elle semble faire machine arrière), blocage définitif du compte (considérant qu'elle a suffisamment été avertie mais que, compte tenu de ses contributions à WP on lui laisse la possibilité de revenir avec un autre compte après un délai à définir), bannissement (considérant que la personnalité d'Addacat l'empêche de participer à WP quelque soit la qualité de ses contribs).
• Dans le cas ou le blocage du compte serait acté tout en permettant un retour avec un autre compte, il faudrait poser deux principes. 1) Au premier dérapage grave du compte, celui-ci serait bloqué indef et il faudrait se reposer la question du bannissement. 2) Si le nouveau compte contribue correctement, sanctionner toute mention des errements de l'ancien compte par un contributeur qui tenterait ainsi de discréditer le nouveau.

Cordialement. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 17:41 (CEST)

J'applaudis ta clarification, mais pas jusqu'au point 2). On n'a pas à traiter ce cas différemment des autres, que ce soit en pratique ou par de nouvelles conditions. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 18:05 (CEST)

C'est juste du bon sens : si on accepte de donner une seconde chance à quelqu'un il serait absurde de le laisser se faire harceler par des gens qui lui rappelle son passé. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 19:49 (CEST)

Pour moi il n'est pas envisageable de faire bis repetita sur les RA. L'issue d'une consultation sur le comportement d'Addacat n'a jamais été aussi claire que depuis ces deux derniers jours. Il n'y a personne pour la soutenir, au mieux quelques-uns souhaitent lui accorder un délai supplémentaire pour s'exprimer. Les autres ne croient même plus à la sincérité d'un hypothétique pardon. Si Addacat n'est pas encore bloquée c'est juste parce qu'il n'y a aucune urgence à le faire et qu'on nous reprocherait notre empressement.

Un bannissement, donc un blocage systématique de tous ses faux-nez, ne pourrait reposer que sur des RCU. Or, pour qu'une RCU soit acceptée, il faut qu'il y ait des arguments, donc des dérapages. Si Addacat, sous sa nouvelle identité, adopte une attitude correcte, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit débusquée. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2012 à 18:06 (CEST)

À quoi devrait servir cette RA ? Le problème est d'ores-et-déjà posé ici, Addacat (d · c · b) est au courant et a donné des réponses, on en a discuté en long et en large, Alexander Doria s'est même exprimé ci-dessus. Qu'on prenne enfin nos responsabilités et décide quelquechoe ; délai supplémentaire, blocage, bannissement ou même énième nouvelle chance ou constat qu'on arrive pas à se mettre d'accord, peu importe mais je m'oppose en tous cas fermement à ce qu'on mette un contributeur en porte-à-faux pour je ne sais trop quelle question d'apparences alors que cette histoire pollue déjà sa candidature. GL (d) 9 octobre 2012 à 18:10 (CEST)

(conflit) Inutile d'aller ouvrir une RA maintenant, 15 admins se sont prononcés pour le blocage définitif sans nouveau délai + Kyro et Gribeco qui sont pour indef depuis jeudi, cela fait 17 admins, il n'y a plus qu'à acter. Alexander et Addacat peuvent poursuivre leurs explications sur sa pdd, et dans l'hypothèse improbable ou un nouvel élément important en sortirait, il serait toujours possible de demander un déblocage. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 18:12 (CEST)

+1 pour le blocage indef. du compte. Pour faire court même avis que Gemini. --Butterfly ^austral 9 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Suis-je le seul à voir le deuxième alinéa de Buisson ? Il n'y a pas consensus sur le blocage du compte seul. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

Peut-on procéder par étape et commencer par appliquer la décision prise ici. Il sera temps de discuter des séquelles ensuite (à savoir bannissement ou blocage de ce seul compte)-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 18:46 (CEST)

On peut probablement : en tout cas, je viens de bloquer le compte. Je ne laisse pas de message puisque ce n'est pas possible à ce stade. Si vous ne vous mettez pas d'accord, bannissement ou pas, j'annulerais mon blocage. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Tu m'as devancé d'une poignée de minutes. DocteurCosmos (d) 9 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

Pourquoi « ne peut modifier sa propre page de discussion » ? erreur ? pas de raison de le faire tant qu'il n'y a pas d'abus. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

J'ai aussi des doutes sur les paramètres de blocage : il faut quand même lui permettre d'éditer sa pdd au moins dans un premier temps non ? Pour le reste je vais ouvrir une section dans le BA de cette semaine. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

Lâche moi les basques, ÉdithPas opposé non plus au blocage. La dernière question qui semble donc rester est: au vu du passif, qui (a priori, je ne suis pas un spécialiste) a très bien commencé, puis s'est fortement dégradé, lui donne-on un genre de dernier avertissement, sous la forme d'un blocage simple ou la dernière sanction , le bannissement? Même si nous ne sommes pas arbitres, étant donné que les avis semblent diverger, doit-on envisager une sorte de vote, comme dans la section précédente (pour choisir attendre ou non) ? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 octobre 2012 à 19:57 (CEST)

Bug sur l'outil de purge d'historique‎

Depuis quelques jours lorsque je veux répondre à une demande de purge d'historique je n'ai plus accès, après avoir coché les cases des versions à masquer, au formulaire permettant de réaliser le masquage. De même (je ne sais pas si c'est lié), dans mes préférences, je n'a‎i accès qu'à la première page (informations personnelles) et toutes les autres sont inaccessibles. Quelqu'un saurait-il me dire comment remédier à ces problèmes ? Merci d'avance ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 octobre 2012 à 11:54 (CEST)

Mmmhh, pour ma part, je n'ai pas ce bug là puisque le bouton "Afficher/masquer les versions sélectionnées" est fonctionnel… Utilises-tu vector ? Si oui, pourrais-tu essayer de voir si le bug persiste en changeant d'apparence depuis Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering (tu devrais pouvoir accéder à l'onglet des préférences en question avec ce lien…). J'expérimente plusieurs bugs depuis quelques temps sur vector et exclusivement sur frwiki… Les deux bugs sont donc peut-être liés ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Je n'utilise pas Vector, mais monobook. Grâce au lien que tu m'as indiqué, j'ai changé l'apparence et essayé avec Vector. Le bug persiste pour l'outil de purge d'historique et je n'ai toujours pas accès aux pages de mes préférences autres que celle des informations personnelles. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

Et avec d'autres navigateurs, qu'est-ce que cela donne ? Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2012 à 19:23 (CEST)

Remarque judicieuse, mon cher Hégésippe ! Avec Chrome, tout fonctionne normalement ! Ça viendrait donc de mon navigateur (IE 8). Mais je ne sais pas comment réparer  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 octobre 2012 à 19:55 (CEST)

Je remarque que tu as récemment ajouté pas mal de code Javascript dans ton Utilisateur:Polmars/common.js, générant peut-être des interférences avec ton monobook.js (il y a des doublons entre les deux). Je te conseille de n'utiliser qu'une des deux pages afin d'éliminer les doublons. Si ça bug toujours après ça, essaye d'enlever les gadgets actuellement présents dans common.js, puis de les ajouter un par un pour voir lequel pose problème. Et si ça ne fonctionne toujours pas, attends un conseil d'Arkanosis . Binabik (d) 3 octobre 2012 à 20:25 (CEST)

J'ai rajouté ce code Javascript dans mon Utilisateur:Polmars/common.js pour essayer de mettre en place le gadget de renommage de catégories que je n'étais jamais arrivé à faire fonctionner dans mon monobook.js, d'où les doublons, mais ce gadget, qui me serait bien utile ne fonctionne pas chez moi, et comme je suis nul en informatique, je ne sais pas pourquoi. Je vais essayer de vider le monobook.js, pour voir si ça change quelque chose. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 octobre 2012 à 20:34 (CEST)

Aucun changement après avoir vidé le monobook.js. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Difficile de donner d'autre conseil que ceux déjà donnés par Hégésippe et Binabik .

Il n'y a plus grand chose dans le common.js, mais tu devrais peut-être tester avec un common.js vide. Si ça ne change rien, tente également de désactiver tous tes gadgets (sous Chrome, donc, si tu n'as plus accès à l'onglet sous IE).

Ça, c'est la démarche un peu pénible qui nous permettrait éventuellement d'identifier la source précise du problème afin d'y remédier pour tous les utilisateurs d'IE8. Pour ton seul usage personnel, je ne saurais que trop te conseiller de changer définitivement de navigateur. Si tu utilises Windows XP, tu n'as pas le loisir de mettre à jour Internet Explorer, mais Chrome ou Firefox sont d'excellentes alternatives, qui sont toujours maintenues à jour.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 octobre 2012 à 01:02 (CEST)

Cela dit, on n'est pas obligé de savourer le fait que Chrome s'amuse à ouvrir plusieurs processus chrome.exe dans le Gestionnaire de tâches de Windows, là où Firefox ou Opera (celui que j'utilise ces derniers temps) se contentent sagement d'un seul, sans jouer les envahisseurs. La dernière fois que j'ai lancé Chrome (ce que j'évite au maximum), j'ai compté jusqu'à huit de ces processus chrome.exe... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 06:56 (CEST)

Ça a des avantages et des inconvénients, mais c'est volontaire : avec un processus par onglet, Chrome gagne en stabilité (une page lente ne peut pas geler ou planter tout le navigateur, phénomène assez fréquent avec la plupart des autres navigateurs). Cela se paye en consommation mémoire ; c'est un compromis. — Arkanosis ^✉ 4 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

Je n'ai pas l'intention de passer totalement sur Chrome, où je ne retrouve pas tout ce que j'ai sur IE 8. Peut-être parce que je ne sais pas comment le paramétrer. Pour l'instant je jongle entre les deux et je fais avec Chrome ce que je ne peux pas faire avec IE8. Je viens de faire une purge d'historique sur Chrome sans problème. Donc, le problème n'est pas résolu, mais cette solution me paraît acceptable pour l'instant. En tout cas, merci pour vos conseils ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

Mardi 2 octobre

Que faire ?

Bonjour. Je vous invite à lire Discussion utilisateur:83.204.190.166. Un rapide sondage indique que les articles listés ont été créé par des IP ou par Albion (ou l'un de ses faux-nez). Que pensez-vous qu'il faille faire de cette page ? Bien cordialement --En passant (d) 2 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Bonjour, puisqu'il les présente sur un plateau, je vais les mettre sur ma liste de suivi. J'en prendrai bien soin et s'il revient je lui dirai le bonjour de ta part. le sourcier 2 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Lundi 1^er octobre

Statistiques sur les administrateurs

Suite aux débats sur les administrateur inactifs, j'ai publié des statistiques sur Le Bistro. A partir des dernières moyennes par mois sur un an, cela fait environ 35 % des admins qui ne font pas d'action journalisée sur un mois, c'est à peu près stable depuis 2008 et cela représente environ 70 admin actuellement. –Akeron (d) 1 octobre 2012 à 16:19 (CEST)