Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 50

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 13 décembre

Guerre de renommage

Un contributeur extérieur au conflit relatif aux titres État de Palestine vs Palestine (État) a apposé, ce 13 décembre à 12:38 (CET), un bandeau {{R3R}}, avec l'espoir de faire cesser la guerre de renommage.

Deux contributeurs, Markov (d · c · b) et Automatik (d · c · b), ayant fait le choix de ne tenir aucun compte de ce bandeau {{R3R}}, en procédant chacun, postérieurement, à un renommage (en sens opposés), je les ai bloqués l'un et l'autre pour trois jours. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Cela dit, si les autres administrateurs souhaitent revoir à la baisse la durée de blocage pour les deux contributeurs, je n'ai pas d'objection de principe, dès l'instant où ils restent sur un pied d'égalité. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 19:46 (CET)

Aucun problème pour ma part, j'approuve le blocage de 3 jours… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 décembre 2012 à 19:53 (CET)

En parallèle, j'ai protégé la page pour les renommages une semaine, avant de prendre connaissance des deux blocages. Par conséquent, faut-il conserver cette semaine de protection ? Je laisse à d'autres le soin d'en décider . Binabik (d) 13 décembre 2012 à 19:59 (CET)

On appréciera aussi à 12h08 le renommage alternatif... je pense qu'il n'aura échappé à personne que le compte Vitefait (d · c · b) créé bien à propos il y a trois jours n'est pas exempt de toutes reproches dans les conflits multiples et récents sur cette page ; y compris après le 3RR.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 20:33 (CET)

Le seul problème est qu'il faut viser juste pour soumettre une requête en vérification des adresses IP visant deux contributeurs enregistrés, avec d'énormes risques de se planter . Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Toutefois, est ce que le relevé des contributions de ce récent "contributeur" ne suffirait pas à penser qu'il n'est là que pour mettre de l'huile sur le feu? Et donc qu'il ne s'agit pas du tout d'un compte visant à améliorer le contenu de ce projet... Même sans vérifier s'il s'agit du faux nez de quelqu'un, je pense qu'on pourrait procéder à un blocage immédiat et définitif. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 décembre 2012 à 10:38 (CET)

Mon intervention s'est bornée à la guerre de renommage. Je ne sous-estime pas les autres problèmes liés au contexte géopolitique de cet article. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 10:45 (CET)

Cela dit, je pense que l'avertissement aux deux parties constitué par ce blocage a des chances d'avoir porté ses fruits. Aussi ai-je levé à l'instant le blocage aussi bien pour Markov que pour Automatik. Puissent-ils se montrer prudents à l'avenir. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Addendum

Voir WP:RA : Demande de blocage de Vitefait. --'toff ^[discut.] 15 décembre 2012 à 19:25 (CET)

Mercredi 12 décembre

Risque de cycle d'agitation

Le retour d’Eliane Daphy (d · c · b) m'a conduit à lui adresser le message suivant, après avoir constaté son comportement plus que discutable en rapport avec l'article Le MUR (art urbain) et le débat d'admissibilité lié :

== Il serait peut-être temps de vous calmer... ==

J'assimile personnellement ce genre de modification, dans l'article Le MUR (art urbain), à du vandalisme, puisqu'un minimum de rigueur, auquel devrait pourtant vous prédisposer votre formation scientifique, serait pourtant censé vous guider dans l'art de vérifier les choses.

Or, loin d'être introuvable, comme vous le prétendez à tort et à travers, cet ouvrage collectif, certes assez difficile à dénicher, est annoncé comme disponible auprès du réseau des librairies Decitre, sans même parler des exemplaires d'occasion que l'on peut trouver par l'intermédiaire du site Amazon.com ou encore du site Abebooks.co.uk.

Qu'un ou plusieurs de vos ennemis soient impliqués dans le développement antérieur de cet article à la rédaction discutable ne doit en aucune façon vous conduire à faire ou écrire n'importe quoi. Entre ce genre de modification inconsidérée et le fait, dans le débat d'admissibilité, de faire dire aux partisans de la conservation autre chose que ce qu'ils ont réellement dit — « la page que les votants "pour" présentent tous comme indispensable » —, cela commence à faire beaucoup.

Vous faites comme vous l'entendez, mais si je vois redémarrer le cycle d'agitation communautaire tous azimuts que vous avez entretenu durant des mois sur le site fr.wikipedia.org, sur divers sujets, je n'hésiterai pas longtemps à demander votre blocage pour une longue période voire votre bannissement. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Je trouve qu'il serait dommage de revoir subitement des récriminations et accusations inconsidérées d'ED « partout » dans l'espace communautaire. Si elle n'est pas capable de se contrôler, et d'accepter que d'autres contributeurs sur ce site puissent ne pas se ranger aveuglément à son avis, qu'elle s'en aille. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 12:02 (CET)

Par ailleurs, en voyant cette autre modification d'Eliane Daphy dans l'article Le MUR (art urbain), dans laquelle elle allègue que l'ouvrage de Fabienne Grévy n'aurait pas de rapport avec le paragraphe lié, pour justifier son retrait de référence, que quelqu'un d'extérieur aille en bibliothèque s'assurer de la véracité de l'allégation d'Eliane Daphy. Pour ce qui me concerne, et au vu de ce qui précède (la source prétendue « introuvable » et qui ne l'est absolument pas), je suis sinon dubitatif, du moins très circonspect.

Je vois bien que la notice bibliographique BNF de l'ouvrage accrédite le fait qu'il soit accompagné de très peu de texte (voire d'aucun en dehors de la bibliographie finale) :

Fabienne Grévy (illustrateur), Paris graffiti, Paris, La Martinière, 2008, 128 p. (ISBN 978-2-7324-3731-6, BNF 41236709)

« 1 vol. (non paginé [128] p.) : presque tout en ill. en coul., couv. ill. en coul. ; 26 cm » selon la rubrique « Description matrérielle ».

Outre la Bibliothèque nationale de France (sites de Tolbiac et de Richelieu), cet ouvrage est consultable dans au moins 3 autres bibliothèques parisiennes et 9 bibliothèques de province. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Je suis allé dans une bibliothèque consulter Paris Graffiti, qui ne contient effectivement que des photos, et je n'ai pas non plus bien vu le rapport entre la photo n°123 et ce que cette "référence" était censée sourcer (ou même simplement illustrer). • Chaoborus 13 décembre 2012 à 16:45 (CET)

Merci Chaoborus de confirmer ce que j’avais constaté en allant consulter cet ouvrage. C'est une pseudo-source, j'en ai viré plusieurs de cette page, après consultation des ouvrages. Scientifiquement votre.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 16:55 (CET)

Hmm… Hmm… Autant je peux être parfois d'accord avec cette contributrice sur le fond (les liens externes de sites ne respectant pas le droit d'auteur n'ont pas grand chose à faire ici…), autant sur la forme son retour en fanfare me laisse très circonspect. Il y a déjà eu un blocage de six mois. Si elle n'est pas capable d'en tirer les conclusions qui s'imposent, il me semble qu'on s'achemine doucement vers la sortie… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 16:35 (CET)

Eliane est sans aucun doute une contributrice passionnée, qui a une certaine tendance à s'enflammer un peu trop facilement. Pour avoir moi-même été agacé par sa manière un peu abrupte de procéder, je peux comprendre l'irritation que vous pouvez ressentir. Mais il faut être juste : alors que je lui avais laissé un message à peine poli, elle m'a répondu de manière fort courtoise, et s'est avérée être une contributrice consciencieuse. Trop, parfois, mais au vu de certaines contributions sous IP, qui annoncent tout et n'importe quoi comme des vérités, on peut aussi comprendre son irritation à elle, que je partage parfois.
Cordialement,
Anierin ^{[service de presse]} 12 décembre 2012 à 20:49 (CET)

S'agissant du retrait de la référence au livre prétendument introuvable, j'ai malheureusement la forte impression qu'ED ne cherchait pas vraiment à le trouver, et que la vraie raison à ce retrait de référence est plutôt à rechercher dans la forte implication du compte Gozor136 (d · c · b) dans l'historique de cet article, avec une forte tentation d'essayer de rendre non admissible un article pour de simples raisons de conflit personnel (soyons juste, Gozor136, en son temps, n'agissait guère mieux...)

Que la contributrice soit de qualité, c'est bien possible, mais cela ne justifie pas de prendre des libertés avec la loyauté. Et ce n'est pas la première fois, s'agissant d'ED, qui a une légère tendance à se laisser emporter par ses passions. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 21:51 (CET)

Attaque personnelle, +1. Pas loyale, en terme scientifique, fraude ou malhônneteté intellectuelle. Et ce n’est pas la première fois^{[réf. nécessaire]} : des preuves, Monsieur le Procureur. Chapeau bas, pour salir ma réputation de scientifique, Hégésippe Cormier ose vraiment tout. Sur cette page, il y avait bien Gozor et ses fônés, mais aussi Albion. <br-> Je vous mets au défi de trouver un seul exemple sur cette page ou sur d’autres dans lesquelles j’ai pris des libertés avec la loyauté : vous affirmer sans preuve des faits inexistants. Vous ne vérifiez rien, vous ne sourcez rien, vous agressez. La qualité de mes contributions, c'est étrange, l'admin HC semble ne jamais en avoir entendu parler. POV-Pushng "écoles", l’administrateur Hégésyppe Cormier ne connait pas ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 21:19 (CET)

Hégésippe, sans vouloir te choquer, qu'est-ce que la loyauté vient faire là-dedans ? Je note qu’Éliane a signalé cet ouvrage comme introuvable en décembre 2011. Pour ma part, je ne prête jamais d'intentions aux gens, je demande des explications. Parfois rudement, certes^^ Je comprends ton point de vue, mais je trouve la manière un peu brutale. Il existe des méthodes moins expéditives pour faire remarquer à quelqu'un que sa façon de faire est inadaptée. Et souvent, ça marche.
Maintenant, pour ce qui est de placer cette discussion ici, je trouve que ça ne fait qu'augmenter l'effet "fanfare" de son retour. Autrement dit, on n'utilise pas une bombe à fission pour se débarrasser d'un moustique. Le message sur sa PDD, à mon sens, suffisait amplement.
Cordialement (si, si ;))
Anierin ^{[service de presse]} 13 décembre 2012 à 01:16 (CET)

Oui, mais voilà, j'ai souvent l'impression d'avoir affaire à un mur, avec cette utilisatrice. Notamment pendant les échanges par courrier électronique (« échanges » que je devrais plutôt qualifier de soliloque, mais vous n'en saurez rien de plus puisque je ne suis pas en droit de divulguer leur teneur). Par ailleurs, il y a aussi eu, très récemment, l'épisode grotesque de la photo sur la page du Portail:Pornographie, dans lequel l'un des intervenants résumait bien la situation avec cette phrase parfaitement adaptée à la situation de ce jour-là : « Ce qui est en revanche déplacé, c'est d'une part de se coltiner l'image sur le bistro là où un simple lien suffit et d'autre part de jouer les vierges effarouchées après avoir modifié à de nombreuses reprises cet article, celui-là, celui-ci ou encore celui-ci. »

Que l'utilisatrice ED ait signalé le 28 décembre 2011 dans la page de discussion de l'article que le livre serait prétendument introuvable ne change rien au fait que le 11 décembre 2012 ce signalement dans l'article lui-même, par retrait de la référence, n'est pas plus légitime. Si cette utilisatrice n'est pas capable de vérifier les choses, qu'elle s'abstienne d'actions malvenues et que n'importe qui est capable de démonter (sans parler du fait d'en deviner les motivations réelles). Je persiste et je signe.

Que Madame ED puisse souffrir des agissements de certains auteurs de blogs orduriers extérieurs à Wikipédia se comprend parfaitement (je crois être bien placé pour cela, puisque j'ai été confronté à ce même genre de désagréments bien avant elle), mais cela ne justifie pas tout.

Vous êtes évidemment en droit de jouer les avocats d'ED, tout comme je suis en droit de jouer les Monsieur Météo et de signaler aux autres administrateurs que le retour de ladite ED laisse craindre un temps agité sur les pages communautaires. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 07:02 (CET)

Hégésippe Cormier, vous êtes en droit de jouer les Monsieur Météo, mais pas de faire des AP contre moi ("rigueur scientifique), ni de m’accuser de vandalisme quand je n'ai pas vandalisé. Vous ne prédisez pas l’avenir, vous balancez votre subjectivité à mon égard, en confondant "améliorations de l’encyclopédie" et "confort personnel".
Dans cette requête, il y a tout : hors-sujets, accusations de vandalisme sans contenu, sentiments personnels, projections sur mes motivations présumées de mes actions… et un dossier vide, vide, vide. Beaucoup de bruit pour rien.
Il reste dans le dossier d’HC un ouvrage, dont aucune vérification ne peut-être faite, car cet ouvrage n’est consultable nulle part.
Remettre en cause ma rigueur scientifique (belle attaque personnelle) et ouvrir une requête directement sur le BA sans passer par la case RA, parce que j'ai viré deux références, une pour un ouvrage qui ne sourçait pas (merci Chaoborus), et l’autre sur lequel aucune référence ne peut-être faite, car l’ouvrage n'est consultable nulle part (source admissible pour l’encyclopédie ?). Prétextes que tout cela ! Quelles pertes de temps et que de mauvaise foi !
Administrateur Hégésippe Cormier, qui fait preuve de rigueur scientifique ici ? Vous, qui avez republié une référence impossible à vérifier ? Vous, qui n’avez même pas été vérifier la PdD de l’article, où j’avais sauvé la référence? Moi, qui ne veut pas publier un ouvrage non-vérifiable, référence publié par un vandale coutumier du bricolage de sources, et qui a sauvé la référence invérifiable sur la PdD ?
En résumé, pistage, menaces de bannissement, accusations de vandalismes, attaques personnelles, falsification d'une phrase, Madame Soleil, tout cela pour quoi ? Faire du bruit pour utiliser l’argument "bruit" sur votre prochaine requête contre moi?
J'ai copié mon droit de réponse en version longue ici pour les admins qui souhaitent accéder aux explications complètes.

• Changement d’avis. Puisque aucun des administrateur n’a été capable de dire à HC de cesser ses AP et ses accusations infondées, je décide d’ouvrir une RA contre HC pour attaques personnelles, et d’ouvrir la page "contestation". Un utilisateur n’a pas le droit de faire des AP, et l’accusation de vandalisme est une AP. Rien dans mes contributions ne légitiment les agressions et menaces de cet administrateur. Si HC souhaite me faire bannir, qu'il le fasse à la loyale. Pas en trichant, en ouvrant une PàS sur des pseudo-vandalismes qui sont en réalité une question éditoriale sur la qualité des sources. Un ouvrage en vente mais consultable nulle part n'est pas une source admissible, encore moins quand c'est un auto-référencement. Ce n’est pas un manque de rigueur scientifique de virer cette référence douteuse, c'est au contraire la rigueur scientifique. Ce qui est un manque de rigueur, c'est de publier comme l’a fait cet utilisateur une référence bibliographique à un ouvrage non-vérifiable car l’ouvrage n'est consultable nulle part. Ouvrir une requête sur ses impressions personnelles, des pseudo-vandalismes (questions éditoriales en plus) est une pantalonnade. Les agressions sont intolérables, et HC est un agresseur.
  

Bonne soirée
--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 20:30 (CET) message modifé --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 01:09 (CET)

Plus haut, vérification faite par Chaoborus, cet ouvrage ne sourçait pas la phrase. Confirmation (1) de ma "rigueur scientifique. A suivre… On peut faire où la vérification sur l'ouvrage de Kirchen ? Merci de trouver un lieu pour envoyer un volontaire vérifier ma "rigueur scientifique". D'autant plus important que cet ouvrage est cité en références dans plusieurs pages fr:wp et en:wp. Scientifiquement contente de cette confirmation --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 17:01 (CET)

tldr. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 17:23 (CET)

+1. Esprit Fugace (d) 13 décembre 2012 à 17:58 (CET)

Je ne connaissais par l'argument "trop long" comme protection des actes d'un collègue ; cela permet à un administrateur en toute tranquillité de falsifier une phrase pour publier un coup de gueule, menacer, accuser de vandalisme, publier des AP contre une contributrice, pour des raisons personnelles, et sans aucun rapport avec l'amélioration de l’encyclopédie. Trop fort ! --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 18:18 (CET)

Je vais faire une version résumé (et poster la version longue sur une de mes pages perso). Vous arrivez à lire combien de lignes ? (en signes) Merci pour votre réponse. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Après 5 lignes on décroche Frakir 13 décembre 2012 à 20:53 (CET)

Le titre de section choisi par Hégésippe se suffit à lui seul, il reprend surtout le terme d' « agitation ». On pourrait plutôt parler de « dispersion » et c'est bien là que nos honorables « collègues protecteurs » évoquent la longueur du texte. Un message aussi long est obligatoirement confus. Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement. Mais à vouloir parler de tout, on finit par ne parler de rien et à ne faire passer aucun message, sinon celui de la confusion. C'est dommage car il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis, Eliane Un sujet, un message : si j'étais scientifique, c'est sans doute ainsi que je concevrais la rigueur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2012 à 20:03 (CET)

Les scientifiques ne font pas un sujet une idée ; j'esaye.

Hégésippe Cormier ne m'apprécie pas pour des raisons personnelles, qui tiennent 1) à l’existence de blogs externes et 2) à mon refus de contribuer sous pseudo ; pour me chasser de l’encyclopédie, il me piste, m'engueule, m'accuse de vandalisme et de manque de rigueur scientifique, le tout avec un dossier vide. Ce n’est pas une manière acceptable d'agir pour un admin. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 20:53 (CET)

Je viens d'y penser  : les questions éditoriales se traitent désormais directement sur le BA ? Rigueur scientifique et honnêteté intellectuelle --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Eliane Daphy : contributrice harcelée refusant de contribuer sous pseudo. Le procureur présente le dossier sur le Bulletin des administrateurs pour préparer le bannissement : Eliane Daphy est accusée de manque de rigueur scientifique, de vandalisme, et de libertés avec la loyauté. Dossier vide, aucune preuve.
Les administrateurs n'ont pas le temps de lire les arguments de l’accusée.
--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 21:34 (CET)

À la différence de ce poltron de Planchet, il n'est pas nécessaire de parler haut de peur d'être entendu(e), même si nous ne sommes ni dans un bois, ni dans une église… La sagesse, c'est le murmure du solitaire sur la place tumultueuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2012 à 22:28 (CET)

Pour ceux qui auraient oublié comment ED peut se laisser emporter par ses passions (c'était dans la triste affaire du POV-pushing sur les écoles, en juin 2012... Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 04:02 (CET)

Je rajoute un lien contextualisant mon pétage de plombs/bordée d’injures vers la conversation sur une PdD et l'utilisateur XIIIfromTOKYO avait répondu par une menace de poursuite judiciaire ici. Je signale que j'ai purgé ma peine sans aucun contournement. Je pourrais aussi mentionner que j’ai continué sans faire de bruit à participer à l'amélioration de l’encyclopédie.^{[réf. nécessaire]}. Le dossier de l'accusateur-agresseur Hégésyppe Cormier est tellement vide qu'il en arrive pour légitimer sa demande à faire appel à un ancien procès (ayant eu lieu hors présence de l’accusée). Mascarade et attaques personnelles. Alors Hégésyppe Cormier : ce "bouquin introuvable" dont j’ai supprimé la référence parce que l’ouvrage n’était consultable nulle part, ce que vous considérez comme un "vandalisme". Vous avez fait les vérifications pour l'ISBN ? pour l'éditeur ? pour les auteurs du collectif ? Pour son lieu de consultation ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 15:20 (CET)

Bon, tout le monde aura compris que dame éliane et Hégesippe ne passeront pas ce réveillon ensemble quoique, ça leur ferait le plus grand bien à ces deux caractères entiers. Mais il est temps d'envisager qu'ils décident, l'un et l'autre, la trêve des confiseurs. Alimenter avec constance cette rubrique du BA ne mène et ne mènera à rien, sinon à pourrir une situation qui n'a pas besoin de l'être. Un seul conseil : arrêtez là l'étalement de vos divergences réciproques. Vous êtes, tous deux, assez matures pour ne pas allez plus loin. C'est ce que nous attendons tous de vous, ne nous décevez pas. --JPS68 (d) 14 décembre 2012 à 08:47 (CET)

 Non. L'administrateur HC a ouvert une requête sous l’emprise d’affects personnels, avec un dossier vide. Il a fait des attaques personnelles caractérisées. Je suis dans mon droit en demandant 1) des excuses à HC et 2) à l’assemblée des administrateurs de demander à HC de ne plus pister mes contributions et de me laisser contribuer en paix (sur ma PdD, le bistro, des PàS) sur des pages où je travaille. Pendant que HC pistait mes contributions, publiait un "coup de gueule en tronquant une citation sur une PàS, venait m'agresser sur ma PdD avec "vandalisme" et fonçait vite déposer en BA sa petite requête sans aucun argument valide, je travaillais en équipe à l’amélioration de l’encyclopédie. HC est tellement aveuglé par la haine qu'il en arrive à ne plus savoir lire (la PàS), lui d’habitude si soucieux des règles de la grammaire ; il en arrive à faire plus confiance aux publications de trolls (Gozor, Albion) qu'à mes modifications. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Pour en revenir au nœud du problème, HC te reproche d'avoir viré une référence en disant que tu ne pouvais pas la consulter, pas que tu l'avais consulté et qu'elle ne sourçait rien. L'aide de Chaoborus peut permettre de clore le sujet, mais ne te donne pas raison dans l'affaire, ni tort à HC. Pour ce qui est du harcèlement et tout, je ne me permet pas de juger sur un cas, d'autant que vous êtes tout deux dotés d'une certaine loquacité. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 15:59 (CET)

Non, Totodu74, pour le bite|nœud du problème. HC me reprochait deux vandalismes. Une où la vérif de Chaoborus a prouvé que ce n'était pas un vandalisme, et la deuxième non-vérifiable, parce que l'ouvrage n’est consultable nulle pas (et chez les libraires Decitre, il n'est pas en magasin, et demande 4 à 8 semaines pour l'obtenir). On ne sait même pas qui sont l’auteur et l’éditeur (etc), on ne connait pas la date (2010 ? 2011?), ça change selon le lieu où l'info est publiée (vente sur internet). Je persiste et signe : HC m’a accusée de vandalisme, pour une action qui n'était pas du vandalisme. AP gratuite. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 16:09 (CET)

OK, je n'avais pas vu qu'il y avait deux diffs. Franchement c'est un cas un peu particulier : on a un livre absent des bibliothèques publiques, mais clairement pas inexistant et source intéressante pour l'article. Je ne sais pas qui a le plus raison de vous deux. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 16:23 (CET)

D'après Worldcat, l'auteur est Jean Faucheur (mais Decitre donne Stéphanie Lemoine, à voir) et le livre peut être acheté chez Barnes & Noble, Amazon, Abebook, Alibris (et Decitre). Ce livre est donc vérifiable : cela ne signifie pas que son usage dans Wikipédia est justifié, simplement qu'il respecte les règles minimales. La question de son utilisation relève de l'éditorial.

Concernant le second livre, il semble bien qu'Hégésippe Cormier ait demandé, je cite, « que quelqu'un d'extérieur aille en bibliothèque s'assurer de la véracité de l'allégation » en précisant « que la notice bibliographique BNF de l'ouvrage accrédite le fait qu'il soit accompagné de très peu de texte ». Cela ne me semble pas une demande excessive, même si je comprends l'agacement d'Eliane Daphy sur ce point.

Je me borne ici à un commentaire sur les bouquins. Pas d'avis sur le conflit personnel. Binabik (d) 14 décembre 2012 à 17:26 (CET)

Livre 2. Chaoborus a vérifié en bibliothèque la référence. J'avais tout bon.

Pour le second. J'avais aussi trouvé la wordlcat. Son "lieu de consultation" renvoie sur un site de vente en ligne. Un livre en vente et consultable nulle part (sur la planète) respecte-t-il les règles : "informations vérifiables" ? Non, sinon on ne serait pas en train de perdre des heures sur un désaccord éditorial traité par Hégé de "vandalisme". HC content, beaucoup tintouin en BA, faute à Daphy. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Hégésippe, plutôt que de nommer cette section Risque de cycle d'agitation, vous auriez mieux fait de la nommer Mise en place d'un cycle d'agitation. J'avoue que l'expression ne me plaît guère, mais il faut savoir être direct : vous avez foutu un beau bordel, et on se demande toujours pour quelle raison au juste... Toute cette... « agitation » n'a pas sa place ici, mais sur la page de discussion de l'article dont on parle tant ici.
Anierin ^{[service de presse]} 14 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Mardi 11 décembre

Jean-Pierre Danel

Le cinéma recommence — cela fait des années que cela dure — pour tenter d'accréditer, dans l'article Jean-Pierre Danel (d · h · j · ↵), une notoriété largement surévaluée, avec classements extrêmement douteux relatifs aux singles et aux albums, s'appuyant sur des sources qui n'ont aucune valeur. C'était déjà lourd depuis longtemps, et ça l'est toujours. J'aimerais bien ne pas être seul sur le pont face à cet offensive de promotion indéniable, qui ne vise aucunement à améliorer l'encyclopédie, mais simplement à augmenter la visibilité d'une personne, grâce à l'excellent référencement qu'assure en général Google à nos articles... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2012 à 23:12 (CET)

Depuis la publication de cette alerte, j'ai lancé deux trois pistes sur le sujet mais je crains qu'on ne dépasse le cadre de compétence des administrateurs. Il semblerait qu'on ait affaire à une belle opération qui viserait à accaparer ce dont on n'est qu'un tout petit élément de la chaîne. En outre, rien ne concorde, au niveau des chiffres réels du SNEP, de l'existence des supposées récompenses, des informations fiscales. Même la dernière interview laisse certains professionnels perplexes sur son caractère bénévole et spontané. Je ne sais pas trop ce que nous, contributeurs comme administrateurs, devons faire ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2012 à 20:11 (CET)

Je viens de regarder cet article et comme Starus j'ai l'impression qu'il y a embrouille mais que ce n'est pas forcément du ressort des admins. Les chiffres sont bizarres, les sources ne sont pas forcément très journalistiques et semblent s'être contenté de recopier ce qu'on leur disait mais rien trouvé de net pour aller contre ce qui est pour le moment dans l'article (hormis la qualité relative des sources). Symac (d) 13 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Kyle-Howck

Bon j'en ai marre je le bloque 2 semaines car la seule chose que cet utilisateur Kyle-Howck (d · c · b) semble savoir faire est d'ajouter des graphiques d'audiences sans aucune source sérieuse. Sans compter qu'il sait parfaitement vider sa pdd mais nullement discuter avec d'autres contributeurs... Sa dernière demande de déblocage avez été refusée : ici. Je ne sais pas si on doit mettre un blocage plus ou moins long mais le blocage indéfini me démange trop pour que je soit objectif donc vos avis sont les bienvenus. --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2012 à 17:36 (CET)