Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 26 octobre

Blocage de l'adresse IP d'un faux-nez

Suite à une requête pour vandalisme, j'ai bloqué l'adresse IP 84.101.7.228 (d · c · b) alias Dunkeefyl (d · c · b) pour trois mois, comme cela a été fait pour d'autres adresses IP du même utilisateur répertoriées sur sa page « Faux-nez », en interdisant la création de compte. Je reçois (sur ma PU, mais je l'ai transféré sur ma PdD) ce message non signé envoyé par Jermiad (d · c · b), vraisemblablement un compté créé récemment puisque sa PU a été créée deux minutes après l'envoi du message ! Que faut-il faire ? Bloquer ce nouveau compte indéf. pour contournement de blocage ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 octobre 2012 à 19:52 (CEST)

Pour l'IP elle a l'air dynamique et contribue depuis 6 jours, donc 3 mois c'est trop long pour commencer, 1 semaine serait plus adaptée, à rallonger après s'il revient avec la même. Pour le compte si vous pensez que c'est bien lui, je pense qu'il peut être bloqué indef. –Akeron (d) 26 octobre 2012 à 23:05 (CEST)

Ce qui est embêtant, c'est qu'il réclame la réduction du blocage, et que donc, si je le réduis cela semblera lui donner raison et l'incitera à poursuivre ses vandalismes de plus belle. Pour la durée, je me suis basé sur celles appliquées aux autres adresses IP répertoriées comme faux-nez de Dunkeefyl. Pour ce qui est du compte, c'est ce compte qui m'a adressé le message demandant la réduction de la durée du blocage. C'est la seule certitude. Mais pourquoi ce compte réclamerait-t-il cette réduction si ce n'était pas la même personne ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 octobre 2012 à 23:31 (CEST)

Sur les IP indiquées, 4 n'ont pas été bloquées, une 12 heures, une 3 jours, la seule qui été bloquée 3 mois a d'abord été bloquée 1 semaine puis deux fois 2 semaines. S'il était sous IP fixe il n'y aurait pas 6 IP différentes sur la page, c'est probablement un long bail d'IP dynamique. De plus ce n'est pas parce qu'il a eu une IP relativement fixe sur quelques mois il y a un an et demi qu'il faut faire pareil aujourd'hui avec toutes les IP sans tenir compte de leur type, surtout lorsque le whois indique Dynamic pools. En plus tu bloques directement l'édition de la pdd alors qu'il n'y a pas d'abus, tu empêches donc toute demande de déblocage de quelqu'un d'autre qui se verrait attribuer cette IP. Pour « lui » je pensais à Dunkeefyl, moi je ne sais pas le reconnaître et perso je n'ai pas vu de vandalisme avec cette IP. –Akeron (d) 27 octobre 2012 à 00:28 (CEST)

Bon j'ai rebloqué l'IP 1 mois avec possibilité d'éditer la pdd, ça me paraît déjà très large, et on n'est pas obligé de lui signaler, des fois qu'il s'en aperçoive pas. –Akeron (d) 27 octobre 2012 à 00:44 (CEST)

C'est du Dunkeefyl signé à 3 kilomètres. Il est particulièrement pénible des derniers temps et je retrouve toujours des vieux vandalismes de sa part quelques mois après. Aucune sorte d'indulgence ne devrait avoir lieu pour lui. Seule la protection d'éventuels abonnés qui recevraient une ancienne IP de Dunkeefyl doit intervenir pour limiter la durée. Un 88.140 ou 86.75 sur une page automobile/musique pop/jeux télé, de la dewikif? plus la peine de faire des vérifs d'IP... Bonne chance aux admins... fabriced28 (d) 27 octobre 2012 à 01:06 (CEST)

Puisqu'il n'y a pas l'air d'y avoir de doute j'ai bloqué Jermiad (d · c · b) indef. Pour l'IP c'est bien cela, on ne peut pas bloquer trop longtemps les IP dynamiques. –Akeron (d) 27 octobre 2012 à 01:19 (CEST)

Jeudi 25 octobre

Blocage à Trois-Rivières‎

Bonjour.

Je tiens à signaler (par transparence, car j'ai annulé ses modifs sur l'article, ce qui pourrait passer pour une guerre d'édition alors qu'il s'agissait surtout de modifs contraires aux règles de WP) que j'ai bloqué indéfiniment ‎Monmon85 (d · c · b), suite à des passages en force sur Trois-Rivières‎, des propos insultants et une méconnaissance totale de Wikipédia et de ses règles. Il avait précédemment été bloqué deux fois pour des motifs semblables. À noter que mon attention fût attirée sur cette page par les grosses suppressions sur la page de vote AdQ de ‎76.69.253.144 (d · c · b) (à n'en pas douter la même personne).

J'ai aussi bloqué ‎Frappabord (d · c · b) et 174.34.174.4 (d · c · b) pour contournement de blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

MàJ : Ah oui, parce que sinon ce ne serait pas drôle, ceci à l'instant. — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

Et depuis, quantité d'IP et comptes bloqués par Theoliane (d · c), Starus (d · c) et moi-même. — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Blocage de pseudo

Un utilisateur néerlandophone vient de m'adresser un message. Il a voulu créer un compte avec le pseudo Meerdervoort (qui est le sien sur WP:nl). L'inscription lui a été refusée pour le motif suivant : Erreur de connexion - pseudo insultant. Je suppose que cela est du à la suite de caractères Meerde, puisque Meerdervoort n'a rien d'insultant (comme précisé dans le message, c'est le nom d'une avenue à La Haye). Je ne crois pas qu'en tant que sysop je puisse changer la situation : est-ce bien le cas et que faire ? Vlaam (d) 25 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

Ça vient de MediaWiki:Titleblacklist, j'ai retiré la détection lorsqu'il y a plusieurs « e », il devrait pouvoir s'inscrire maintenant. –Akeron (d) 25 octobre 2012 à 12:32 (CEST)

Question subsidiaire normalement avec le WP:SUL normalement il n'y a pas besoin de créer un compte sur chaque wiki, non ? --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2012 à 12:54 (CEST)

Techniquement il y a une création de compte automatique lors de la première visite, mais je ne sais pas si la Titleblacklist est consultée dans ce cas. –Akeron (d) 25 octobre 2012 à 13:15 (CEST)

Je transmets les remerciements de Meerdervoort pour le service. Vlaam (d) 25 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Normalement les admins peuvent forcer la blacklist, il faut créer le compte en restant connecté avec son compte admin. Je l'avais déjà fait suite à une demande sur otrs. Moyg hop 27 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Mercredi 24 octobre

Suppression impossible ?

Bonsoir,

Je n’arrive pas à supprimer L'influence de l'homme sur son milieu et Mirella Galletti : les serveurs me renvoient une erreur. Est-ce dû au masquage ? Litlok (m'écrire) 24 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

Ca pue le bug de MédiaWiki.

Les articles avaient chacun deux lignes d'historiques : une création postérieurement purgée et une version blanchie. Impossible de supprimer les articles.

J'ai créé une troisième ligne d'historique en mettant une toute petite phrase dans l'article. J'ai pu supprimé les deux articles.

À reporter aux dev, je pense. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

Oui, j'ai observé la même chose sur Utilisateur:87.89.166.175. Comment/où reporte-t-on aux dev ? Litlok (m'écrire) 24 octobre 2012 à 23:54 (CEST)

<digression>@Litlok M'est idée que le message de Guillom (d · c · b) sur le bistro du jour va t'intéresser…</digression> Alexander Doria (d) 25 octobre 2012 à 00:58 (CEST)

Pour Mirella Galletti je suis le coupable involontaire : j'ai masqué le copyvio, mais ensuite impossible de supprimer (j'ai essayé une fois par 1/4 d'heure toute la soirée). Au bout d'un moment j'ai laissé tomber en me disant que je réessaierai aujourd'hui. Ce que je ne comprends pas dans l'histoire c'est que j'ai fait subir exactement le même sort à d'autres articles ces derniers jours (ie purge + suppression) sans soucis. Mais l'informatique et moi, ça fait 1.5... David Berardan 25 octobre 2012 à 07:44 (CEST)

Tiens, il m'est arrivé la même chose hier soir, avec l'article Asha bengal, que je venais de purger d'un copyvio. J'ai demandé à un collègue admin sur IRC s'il y parvenait, et il n'y arrivait pas non plus. J'ai du éditer l'article, ajouter un signe quelconque puis le publier avant de pouvoir le supprimer. J'obtenais une erreur du genre Les serveurs ont rencontré une erreur... --Theoliane (d) 25 octobre 2012 à 11:51 (CEST)

C'est facilement reproductible. Je regarde. — Arkanosis ^✉ 25 octobre 2012 à 23:25 (CEST)

En effet, impossible de supprimer Utilisateur:Starus/test2. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 octobre 2012 à 23:59 (CEST)

C'est déjà corrigé, en fait. Il n'y a plus qu'à attendre que le correctif soit déployé.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Juste pour que je me couche moins bête ce soir : comment c'est possible qu'un truc qui marchait bien se mette à ne plus marcher du jour au lendemain et nécessite un correctif ?? David Berardan 26 octobre 2012 à 08:15 (CEST)

C'est courant en informatique. On améliore un truc d'un côté, et cela a des effets secondaires inattendus, souvent faute de documentation exhaustive et mise à jour. Ça porte même un nom : un « bogue de régression ». Voilà, maintenant ça a un nom, donc tu sais ce que c’est Litlok (m'écrire) 26 octobre 2012 à 09:16 (CEST)

En l'occurence, c'est un gros paquet de fonctionnalités ajoutées pour l'intégration de Wikidata qui semble être à l'origine de l'apparition de ce problème. Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 octobre 2012 à 12:06 (CEST)

Problème toujours pas résolu ce matin --Lomita (d) 26 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Il y a moins d'administrateurs système que de développeurs, malheureusement… La suite ici. — Arkanosis ^✉ 26 octobre 2012 à 22:43 (CEST)

Pas de problème, pour l'instant, je purge et laisse un mot dans l'article, et il n'y a pas de problème pour supprimer l'article (merci Theoliane ) - Bonne soirée --Lomita (d) 26 octobre 2012 à 22:46 (CEST)

C'est bon. — Arkanosis ^✉ 26 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Page protégée à la création

Bonjour,

sur (fr), lorsqu'une page est protégée à la création, il n'est pas possible d'accéder au journal de suppression via la fonction Rechercher (exemple le plus célèbre). Pour ma part, si je désire consulter son journal, je fais semblant d'éditer une page où j'y mets le "code" [[François Asselineau]], puis je clique sur son lien rouge.

Alors que sur (en), même si une page est protégée à la création, il est toujours possible d'accéder à son journal via Search. Exemple au pif pioché ici : en:Add article‏ est protégé à la création, mais si je tape ce nom dans la barre de recherche, Add article apparait en lien rouge et je peux consulter son journal sans toutefois le créer.

Avantages (selon moi) :

• rien ne change sur le fond, l'article est toujours protégé à la création.
• un gain de temps pour connaître l'origine des suppressions, plus besoin de faire semblant d'éditer une page pour pouvoir cliquer sur son lien rouge.
• permettre aux contributeurs ne connaissant pas (ou peu) les rouages de Wikipédia, de mieux comprendre la raison pour laquelle ils ne peuvent pas créer cet article. Avec le système actuel, ils l'ignorent parfois et ont tendance à contourner le problème en créant leur article avec une erreur de typo (sans le trait d'union, sans la majuscule au nom...).
  • Peut-être serait-il possible de créer une "editnotice" destinée aux pages avec la protection complète, comme celle qu'il y a actuellement sur les pages semi-protegées à la création (ATTENTION : Cette page a été protégée de telle manière...) ? Elle leur indiquerait que la page est protégée en écriture donc qu'ils ne peuvent pas la créer, puis la démarche à suivre (WP:DRP, WP:DPP...) s'ils désirent que des admins étudient leur requête. Une page protégée à la création n'est pas forcement non-admissible, elle peut avoir été bloquée à cause de vandalismes répétés à la création.

Qu'en pensez-vous sur le fond ? Et d'un point de vue technique, serait-il possible qu'il y ait la même "fonction" sur cette Wikipédia ?

Cordialement. --Jack^rs le 24 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

Je ne comprends pas, je vois déjà un lien rouge avec la première recherche que tu mentionnes, il suffit de cliquer dessus, non ? À moins que quelqu'un n'ait déjà trifouillé quelque chose ? Esprit Fugace (d) 24 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

Moi je suis comme Jack, pas de lien rouge. Quelque chose à voir avec le navigateur qu'on utilise ? Wanderer999 ^{° me parler °} 24 octobre 2012 à 19:38 (CEST)

Manifestement, seuls les contributeurs disposant des outils de sysop voient ce lien. FF 24.10.12 19:40 CET.

Pour préciser les propos de Jack : la phrase Créez l'article « trucbidule » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant dans les résultats ci-dessous que le sujet n'y a pas déjà été traité n'apparait pas sur les pages protégées à la création, contrairement à n'importe quelle autre recherche... Wanderer999 ^{° me parler °} 24 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

Oui ça ne le fait pas pour les sysops, je suis tout à fait d'accord avec Jack, j'ai trouvé le message correspondant MediaWiki:Searchmenu-new-nocreate, ça affiche maintenant la phrase « L'article « $1 » est protégé à la création'. » et s'il y a eu une PàS, ça ajoute « Voir le débat sur sa suppression. ». –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 19:47 (CEST)

(édit) C'est bizarre, car je viens de tester la chose en étant déconnecté (donc sous IP) et la phrase apparaît. Cela doit donc dépendre de la config (navigateur, apparence, système d'exploitation...) et pas du statut du contributeur. Udufruduhu (d) 24 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

Ça fonctionne désormais chez moi ! Ce n'est pas le navigateur, mais la modif d'Akeron dans l'espace MediaWiki. Merci à lui et désolé du dérangement. Cordialement. --Jack^rs le 24 octobre 2012 à 19:57 (CEST)

Chez moi aussi, parfait. Wanderer999 ^{° me parler °} 24 octobre 2012 à 20:37 (CEST)

Pour répondre à Esprit Fugace et Udu, sur (de) l'article de:Analfotze est protégé à la création, je ne pense que vous pouvez accéder à son lien rouge via la barre de recherche. --Jack^rs le 24 octobre 2012 à 21:07 (CEST)