Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 3 mai

Le cas Florebo quocumque ferar

Bonjour,

Suite à l'affaire ayant abouti à la condamnation d'Alain r, astrophysicien et contributeur sur notre encyclopédie, le dénommé Florebo quocumque ferar (d · c · b), ayant largement contribué à la plainte déposée, et qui s'en vante sur sa pdd, l'insulte désormais violemment sur sa pdd en écrivant que Alain R. est un névrosé qui finance son obsession par nos impôts via son poste au CNRS. Je ne supporte pas les gars tarés comme lui puis, à l'IP qui vient lui faire une remarque, le traite de lâche.

Je demande l'avis de la communauté sur un blocage indef et immédiat de ce contributeur qui a violé toutes les règles de notre encyclopédie, de la menace de plainte judiciaire aux insultes, et qui n'a pas sa place parmi des personnes de bonne volonté souhaitant réaliser une encyclopédie.

Et cela indépendemment du jugement du tribunal à l'encontre d'Alain r que nous n'avons pas à commenter. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2012 à 21:05 (CEST)

Le cas me semblant clair, en effet, j'ai bloqué indéfiniment ce compte. Esprit Fugace (d) 3 mai 2012 à 21:12 (CEST)

Cela me semble on ne peut plus logique. Merci pour la réactivité. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2012 à 21:13 (CEST)

On peut d'ailleurs se demander, à rebours, si FQF n'était pas là, avant tout, comme « zizaniste professionnel ». J'ai un souvenir récent, de la part de cet utilisateur, de la mention d'un prétendu « soutien » aux célèbres jumeaux, accompagné de graves insultes à leur encontre, ce qui m'avait conduit à essayer de modérer cet utilisateur dans son expression, ce qu'il avait fait mine de vouloir faire, sans que je sois vraiment dupe. Je crois que j'ai commis une erreur ce jour-là : la modération n'était pas de mise, un blocage indéfini était légitime dès ce moment-là. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2012 à 22:37 (CEST)

Bonjour, les votes émis en PàS (voir Spécial:Contributions/Florebo_quocumque_ferar) doivent-ils être annulés ? Cordialement, Asram (d) 4 mai 2012 à 02:20 (CEST)

J'ai juste déplacé dans la section « non décompté » ses avis lorsqu'ils pouvaient avoir une incidence sur le résultat de la consultation, pas dans les cas où ils s'inscrivaient dans la continuité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 05:57 (CEST)

Il faudrait peut-être mettre un message sur sa pdd ou sur sa PU, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 05:57 (CEST)

Milles excuses, effectivement je fus distraite. Oubli réparé. Esprit Fugace (d) 4 mai 2012 à 13:46 (CEST)

Contestation du statut d'administrateur

Où faut-il annoncer ce ce vote ? GL (d) 3 mai 2012 à 20:46 (CEST)

Ne serait-il pas judicieux, pour une question d'harmonisation, de séparer ce vote du scrutin original, en créant Wikipédia:Administrateur/GL (2) ou Wikipédia:Administrateur/GL (contestation) ou, mieux à mon sens, Wikipédia:Administrateur/GL (confirmation) ? Je n'ose plus le faire du fait qu'il y a déjà des votes exprimés sur cette page. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2012 à 20:55 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on transferre mon vote dans une nouvelle page harmonisée par rapport au reste. Ça permettrait aussi de placer les votes dans le même ordre que pour les contestations habituelles, pour éviter les confusions. J'avoue avoir été assez désorienté au premier abord. LittleTony87 (d) 3 mai 2012 à 21:09 (CEST)

Je crée vite la page Wikipédia:Administrateur/GL (2) avant qu'il n'y ait trop de votes. Le renommage en Wikipédia:Administrateur/GL (confirmation) restera toujours possible si GL (d · c · b) le souhaite. J'avoue être un peu gêné de le faire moi-même mais un retour en arrière reste possible si mon action provoque des cris d'orfraie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2012 à 21:21 (CEST)

Euh, comme vous voulez. GL (d) 3 mai 2012 à 21:27 (CEST)

J'ai renommé en Wikipédia:Administrateur/GL (Contestation) puisque c'était déjà le cas pour Moez et Lgd. Udufruduhu (d) 3 mai 2012 à 21:31 (CEST)

Sauf que comme c'était le cas pour Moez et Lgd, « contestation » ne veut rien dire, puisqu'il s'agit d'un vote de confirmation. « Vote de contestation » ne voulant en plus strictement rien dire m'enfen bref... Linedwell ^[discuter] 4 mai 2012 à 08:40 (CEST)

Effectivement, ça a plus de sens. On pourra faire le renommage une fois la consultation terminée. Udufruduhu (d) 4 mai 2012 à 14:20 (CEST)

Peut-être faudrait-il renommer ces pages en Wikipédia:Administrateur/Contestation/-ADMIN- (ou Wikipédia:Administrateur/Confirmation/-ADMIN-) au fur et a mesure pour archivage ? --Pªɖaw@ne 6 mai 2012 à 17:22 (CEST)

J'avoue que j'ai une préférence pour Wikipédia:Administrateur/Confirmation/-ADMIN- proposé par Padawane, qui contrairement à Wikipédia:Administrateur/-ADMIN- (confirmation) permet d'indiquer plus proprement une n-ième confirmation (Wikipédia:Administrateur/Confirmation/-ADMIN- (2) avec la solution proposée contre Wikipédia:Administrateur/-ADMIN- (confirmation 2) avec la solution actuelle). Linedwell ^[discuter] 6 mai 2012 à 22:42 (CEST)

Lundi 30 avril

Demande de sanctions lourdes à l'encontre de contributeurs agissant en meute

Bonsoir,

Tout commence hier soir (29 avril) par les contributions de Eschaller93 (d · c · b), quelqu'un se présentant comme ingénieur dans un domaine précis (contrôle de fuites sur emballages plastiques). Dans l'article Contrôle non destructif (d · h · j · ↵ · ©), il rajoute une méthode de détection de fuite. Il source avec une url possiblement publicitaire, mais qui - de facto - prouve que la méthode existe. Juraastro (d · c · b) reverte en masse l'ajout : la méthode et sa source. Il s'agit d'un domaine technique que je connais pour l'avoir en partie étudié et pour y avoir aussi exercé professionnellement. J'ai vu ce revert de Juraastro, sachant la méthode de détection de fuite, tout-à-fait valide, je reverte Juraastro et l'en averti sur IRC quelques heures après ; quand je l'y ai croisé. (pour le reste, suivre l'histoire avec l'historique de Contrôle non destructif en parallèle.

Dans la foulée, Juraastro enlève l'url et demande une source. Je peux concevoir que l'url en question soit perçue comme un lien publicitaire vers une société externe, il n'en demeure pas moins qu'elle prouve l'existence de la méthode. Je me permets de retirer la demande de source, dans la mesure où je connais ce domaine et que cela me semble trivial. Plus tard dans la journée, Suprememangaka (d · c · b) arrive et remets une demande de source. On remarque ici qu'il s'agit de sa première contribution depuis la nuit dernière, il contribue ici sur un sujet dans lequel on ne l'a jamais vu. Comment est-il arrivé ici ? Si ce n'est pour venir me faire chier ou pour jouer le nombre avec son copain ?

Je reverte de nouveau, vu ce qui me semble être une trivialité. Suprememangaka (d · c · b) reverte de nouveau. En ce cas, je vais chercher deux sources : un support de cours et un lien vers du matériel accrédité Cofrac dans ce domaine. Hop, Juraastro est de retour en accolant un modèle pour dire que les sources ne sont pas suffisantes. Je commence à être légèrement excédé par cette attitude de meute, je reverte en disant « Ca suffit maintenant ». Et Suprememangaka (d · c · b) reverte de nouveau.

Dans cette histoire, je note la tactique de venir chacun son tour faire des reverte histoire de vouloir me piéger avec une {{R3R}}. Je note n'avoir jamais vu ni l'un ni 'autre sur des thématiques proches de celle-ci. Des sources sont présentées montrant que cette méthode existe, mais non.

Bref, merci de prendre des sanctions contre ces deux contributeurs dont les contributions passées ont montré qu'ils n'avaient aucun intérêt pour ce domaine mais dont l'envie de venir foutre la merde sur un article jusqu'à alors calme semble les motiver. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 19:33 (CEST)

P.S. : Pour la bonne tenue de cette discussion, je remercie les personnes qui pourrait être qualifiées de mes « potes » de s'abstenir de participer à ce topic. en espérant qu'il en soit de même ailleurs

Dans cette histoire, je vois surtout qu'il faut être deux (parties) pour faire une guerre d'édition et que tu es seul face à deux autres contributeurs. Pour m'être déjà opposé à toi sur un autre sujet mais dont on pourrait tenir le même discours, j'en conclurai la même chose : il n'y a aucune urgence à ce que l'information soit présente sur WP, en revanche il y a urgence à entamer un dialogue (et non pas « quelques heures après ») dès qu'une guerre d'édition se profile. Rémi ✉ 30 avril 2012 à 19:39 (CEST)

Addendum : ma conclusion est bien entendue valable pour les deux parties et non seulement pour Ludo que je crois entièrement compétent sur le sujet. Rémi ✉ 30 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Faisons-la brève :

1) Comment je suis arrivé là ? De la même manière que toi. En lisant Juraastro parler de cet article sur le canal IRC #wikipedia-fr (logs à disposition pour qui les souhaite).

2) De toute façon, j'interviens sur les articles et les sujets que je veux, et je n'ai aucun compte à rendre à toi ni à personne d'autre à ce sujet.

3) J'ai expliqué très précisément en quoi ces références sont insuffisantes, j'attends toujours, en revanche, le moindre argument de ta part. J'attends toujours des sources vérifiables aussi.

4) Je te prierais de passer par la pdd la prochaine fois que tu souhaites révoquer trois contributeurs différents dans la même journée et sur le même article (étrangement, tu as « oublié » de citer Galexandre (d · c · b) dans ton laïus).

5) Tes propos sur la meute violent WP:FOI et WP:PAP. SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:08 (CEST)

Non, nous n'y sommes pas arrivé de la même façon. Pour ma part, c'est un domaine dans lequel je contribue. J'ai - à ce niveau - de nombreux articles en suivi.

Pour le reste, l'historique de l'article est suffisamment clair pour voir à quel point tu sais jouer des règles pour venir semer la zizanie et cela au détriment des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:16 (CEST)

Ah bon, donc si tu as été sur cet article uniquement quand Juraastro a parlé de son revert de Eschaller93 sur IRC, et alors que tu venais de réagir à cela sur IRC, c'est bien sûr parce que tu avais cet article, que tu as édité pour la première fois aujourd'hui, en suivi. SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:19 (CEST)

Tout le monde n'a pas cette sale habitude qui consiste à remonter les contributions des autres, si si je te l'assure. Mes quelques contributions depuis 2005 sont là pour montrer que le domaine lié à cet article est un domaine dans lequel je contribue. Le reste c'est encore ton invective habituelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:25 (CEST)

Bis : « 1) Comment je suis arrivé là ? De la même manière que toi. En lisant Juraastro parler de cet article sur le canal IRC #wikipedia-fr (logs à disposition pour qui les souhaite). » SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:27 (CEST)

Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient vrai. J'ai cet article en liste de suivi, je peux t'en donner d'autres présents dans ma liste de suivi et dans lesquels je ne suis pas encore intervenu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:30 (CEST)

Juraastro et toi n'avez pas parlé de cet article sur IRC ? Tu es sûr de maintenir cette version ? SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:32 (CEST)

On en a parlé à partir du moment où je suis venu avertir Jurasstro du revert et exprimer ma surprise quant à sa suppression de contenu. C'est effectivement moi qui suis venu dialoguer avec Juraastro sur le sujet, quelques instants après mon intervention sur l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:38 (CEST)

C'est donc bien ce que je dis, et ton accusation à peine voilée (et mensongère) « Tout le monde n'a pas cette sale habitude qui consiste à remonter les contributions des autres » repose donc sur du vent. SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:42 (CEST)

Merci, j'apprécie que tu reconnaisses tes torts. Cette discussion sur IRC n'a eu lieu qu'après mon édition sur l'article et sur mon initiative. Je n'ai donc pas été éditer cet article selon cette discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:44 (CEST)

Et je n'ai pas remonté tes contributions, contrairement à ce que tu as dit. Merci de reconnaître tes torts, oui (pour les sources, je t'invite à initier une section sur la pdd de l'article, si tu en as enfin). SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Moi, je veux bien ces logs IRC, et surtout les logs IRC correspondant à ton entrée dans le salon, puisque tu n'y étais pas au moment de cette discussion entre Ludo et Juraastro. Elfix ↝ ^discuter 3 mai 2012 à 13:17 (CEST)

D'accord messieurs, vous avez parlé, laisser parler les autres maintenant. Sinon, allez tous prendre un grand bol d'air, vous avez tendance à vous énerver ce qui ne risque, à long terme, que de tomber dans les cordes de WP:PAP. Je cite au hasard: "Si ce n'est pour venir me faire chier ou pour jouer le nombre avec son copain ?", "et je n'ai aucun compte à rendre à toi ni à personne d'autre à ce sujet." Fermez votre ordinateur et revenez demain. Letartean (d) 30 avril 2012 à 20:45 (CEST)

Je vois trois intérêts important pour demander des références et des sources : c'est attribuer un POV, vérifier que l'information est vraie ou avoir du matériel pour développer un point précis d'un article. Plusieurs personnes semblent d'accord pour dire que l'information est vraie, qu'il ne s'agit pas d'un point de vu particulier, et qu'un contributeur semble déjà intéressé pour développer l'article, il serait sage alors de laisser cet article tranquille. --Pªɖaw@ne 1 mai 2012 à 11:44 (CEST)

Franchement il n'y a rien de compliqué : il y a une guerre d'édition entre contributeurs : ils doivent être sanctionnés. J'ai donc mis 2h de blocage pour les trois, à titre symbolique, et j'espère que ça les poussera à réfléchir à l'avenir (moi je prend mes responsabilités : je ne veux pas laisser pourrir les choses juste pour prouver de manière artificielle qu'on a absolument besoin d'un CAr). Je précise que je n'ai fait que regarder l'historique et le nombre de réverts des uns et des autres sans m'intéresser au fond puisque la position qui semble le plus faire consensus parmi le corps administratif est qu'on ne doit pas trancher ce point. Le cas est trivial : trois contributeurs ont porté atteinte à WP en ne respectant pas un PF. On bloque. J'espère que ça permettra à certains de retrouver le chemin des pdd... Et je précise que je commence à en avoir marre (mais vraiment marre) de tous (et je dit bien tous) ces gens qui se prétendent adultes et qui se f*** sur la g*** comme des gamins pour des c*** ce qui conduit au départ de contributeurs qui sont, eux, vraiment utiles à WP. Buisson (d) 3 mai 2012 à 00:44 (CEST)

Comme j'ai des exams bientôt IRL, je ne serais pas forcément sur WP demain ou après-demain parce que, chacun le comprendra, ce n'est pas ma priorité du moment (et franchement ce que je vois après quelques jours sans me connecter n'est pas très engageant). Cordialement. Buisson (d) 3 mai 2012 à 01:38 (CEST)

Du coup je vais quand même rédiger quelque chose pour expliquer ma position (ça répondra sans doute par avance à certaines remarques).

• Il y a des inimitiés personnelles fortes entre certains contributeurs. Ces inimitiés ont conduit, d'une part, à des regroupements selon le principe : l'ennemi de mon ennemi est mon ami. S'en est suivit des guerres d'éditions, parfois pour des motifs futiles, des arbitrages (le but étant donc d'avoir, pour les futures parties, le plus d'arbitres à sa solde, pour être sur de flinguer l'adversaire sans prendre de risque) et des blocages (donc plus tu as d'admins qui sont dans ton camp mieux c'est). Et puis des départs de contributeurs de qualités. Lassés par l'ambiance, par le fonctionnement de la communauté (ou plutôt d'une minorité de celle-ci), ou poussés dehors par Y au seul motif qu'ils s'entendaient bien avec X alors que Y déteste X, voire simplement parce qu'ils avaient tenté de faire respecter les règles sans céder à la tentation du copinage, ce qui ne convenait ni aux uns ni aux autres. Chacun comprend à quel point cette situation est nocive pour WP.
• Tout a échoué : médiation, appel à la raison, CAr, etc... La seule solution qu'il nous reste est d'être intransigeant avec ces contributeurs (qui, par ailleurs, apportent souvent du positif à WP, dès que l'on excepte leur querelles récurrentes) : dès qu'il y a un motif valable de blocage (souvent une guerre d'édition entre eux), on bloque. Cyniquement parlant, il s'agit d'avoir le raisonnement suivant : en leur appliquant strictement les règles (dans leur esprit et/ou à la lettre), on va les faire tellement ch*** qu'ils ne pourront que changer de comportement, contraints et forcés. Je crains qu'il ne nous reste que cette solution. L'alternative étant de leur laisser le champ libre pour leurs bisbilles égoïstes, ce qui, à terme (peut-être plus tôt qu'on ne le pense) sera très néfaste pour WP.
• Alors, bien sur, si je suis le seul à le faire, ça n'aura aucun effet (sauf celui de me mettre à dos des contributeurs habitués à faire céder toute opposition à leurs intérêts par tous les moyens -dans mon cas en essayant de me priver du balai voire plus). J'espère donc qu'un nombre significatif de collègues agiront désormais comme moi. Je pense qu'il est temps de prendre nos responsabilités et de dire stop à un certain nombre de comportements qui n'ont que trop duré.

Cordialement. Buisson (d) 3 mai 2012 à 02:28 (CEST)

Ton argumentaire personel se base sur le constat suivant, je te cite : « Il y a des inimitiés personnelles fortes entre certains contributeurs. Ces inimitiés ont conduit, d'une part, à des regroupements selon le principe : l'ennemi de mon ennemi est mon ami. ». Tu abondes dans mon sens au sujet de la meute. Je t'en remercie.

L'historique de l'article est assez clair sur le fait que je n'ai fait appel à personne pour venir jouer dans ma meute, moi. Le reste est donc hors sujet à mon propos.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 03:04 (CEST)

Je passe en coup de vent te dire qu'une guerre d'édition en meute ou une guerre d'édition solitaire reste une guerre d'édition et que ce n'est pas bien. Le fait que tes adversaires se conduisent mal n'excuse pas ta propre manière de faire. Buisson (d) 3 mai 2012 à 12:01 (CEST)

J'aimerai bien ne pas te laisser seul Buisson mais me concernant, je suis sous le coup d'un arbitrage qui considère que je suis « trop proche » de certains contributeurs et que je ne dois par conséquent par interagir sur RA lorsqu'ils sont dans le collimateur (de la communauté, des admins, d'un contributeur, etc). À ce propos, j'attends toujours, près d'un an après le rendu de l'arbitrage, que l'on me fournisse la liste de ces contributeurs dont je suis sensé être trop proche... Par conséquent et temps que l'on ne m'a pas fournit cette liste, je suis interdit de RA. À moins que ma réélection n'ait effacé l'ardoise ? Rémi ✉ 3 mai 2012 à 09:48 (CEST)

Je ne peux que soutenir Buisson dans cette vision et son action globale. La faute est autant sur les uns que sur les autres donc normal que chacun reçoive une sanction (bien que symbolique dans le cas présent).

Quant à l'usage de certains termes pour qualifier "ceux d'en face", de grâce, passez à autre chose...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 mai 2012 à 10:44 (CEST)

Il serait intéressant que la discussion s'ouvre à propos de ce paragraphe en page de discussion de l'article. Au moins on pourrait aborder le fond de l'article et comprendre les points de vu de Juraastro, SM et Ludo sur la rédaction de ce paragraphe qui visiblement passionne beaucoup. --Pªɖaw@ne 3 mai 2012 à 10:30 (CEST)

@Padawane. Plusieurs sources montrent que cette méthode existe, encore une a été rajoutée par un tiers récemment. Mettre en doute l'existence de cette méthode par l'apposition d'un modèle de ref, c'est juste de l'obstruction caractérisée. On peut même appeler cela du vandalisme.

D'autres personnes sont venus rajouter des choses dans cet article de la sorte, mais l'intérêt de la part de ces deux contributeurs pour cet article est totalement retombé, n'a-t-il jamais existé. J'ai moi même rajouté ceci sans aucune réaction de leur part... Ce qui montre bien que l'intérêt pour cet article ou ce thème est nul de leur part. Ils avaient envie de faire chier, ils l'ont fait.

Je maintiens donc mes demandes de sanction lourdes à l'encontre de ces deux ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 10:47 (CEST)

@Padawane. Je pense que la réponse ci-dessus t'a fait saisir le problème : le manque de volonté de contribuer sereinement de la part des contributeurs en question qui ne veulent pas discuter puisqu'ils considèrent leurs contradicteurs comme des trolls. Buisson (d) 3 mai 2012 à 12:01 (CEST)

@Buisson. Démonstration est faite que les deux contributeurs mis en cause ici n'ont aucun intérêt pour cet article ou ce domaine. Si tu refuses de le voir c'est que clairement tu es concerné par le PS. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 12:03 (CEST)

Ce sera ma seule intervention ici, mais je tiens cependant à éclaircir certains points :

Je n'ai jamais contesté l'existence de la méthode (n'étant pas compétent dans le domaine), mais cependant il faut bien comprendre que nous rédigeons une encyclopédie et que la rédaction d'une encyclopédie exige une certaine rigueur qu'imposent les principes de citation de sources et de vérifiabilité. Je ne conteste pas non plus le fait que Ludo29 (d · c · b) ait des compétences dans ce domaine, mais il faut cependant rappeler que ce qui est trivial pour nous ne l'est pas forcement pour les autres, ce qui impose de sourcer de manière fiable et vérifiable les informations pour que le lecteur lambda qui n'y connaît rien puisse vérifier l'information. C'est uniquement dans cet esprit que j'ai d'abord (et peut-être à tort) supprimé l'information et sa source, puis (et je pense que là ce n'était pas contestable) supprimé la source qui ne respectait pas la recommandation concernant les liens externes et demander des références vérifiables et fiables.

Pour ce qui est de l'accusation d'agir en meute afin de foutre le bordel, je la récuse en ce qui me concerne. Certes, j'admets qu'agir par la biais d'une guerre d'édition pour montrer qu'il y avait un problème au niveau du sourçage de l'information (et sur ce point, j'assume pleinement le blocage de Buisson (d · c · b)) n'étais pas la bonne manière de procéder ; cependant, le passé a démontré que je n'avais jusqu'à présent aucun problème personnel avec Ludo29 (d · c · b), vu que nous collaborions de manière cordiale sur le massif du Jura. Il est fort de dommage que notre premier gros accrochage ait abouti à la fin de cette coopération. Quand au problème entre Suprememangaka (d · c · b) et lui, cela ne me regarde nullement et c'est à eux de le régler. Il faut cependant noter que si plusieurs contributeurs disent qu'il y a un problème, il serait plus sage de se demander s'ils n'auraient (parfois) raison d'agir de concert sur ce problème de fond, plutôt que de tomber dans la facilité d'accuser une action de meute afin de pourrir encore plus l'ambiance de la communauté.

En conclusion : j'assume pleinement le blocage qui m'a été imposé pour guerre d'édition et je partage entièrement la position de Buisson quand au problème des guerres pour raisons personnelles ; je reconnais avoir fait une faute en me lançant dans une guerre d'édition qui n'avait pas de raison d'être ; je récuse l'accusation d'action en meute, vu que SM s'en est mêlé bien après le début de mon accrochage avec Ludo et à ce niveau je ne me sens nullement concerné par leur conflit ; enfin, certains l'ont vus sur ma PdD, je me met en veille temporairement sur les actions de type admins et patrouille RC afin de me ressourcer et de revenir ici plus sereinement et sans poser de nouveaux problèmes à la communauté.

@+++, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mai 2012 à 12:38 (CEST).

Ce que je ne comprend pas, Ludo29, c'est cette attitude et le procédé. Je vais me prononcer sur le fond éditorial, donc je me prive de tous mes droits d'admin dans cette affaire.

Je résume l'affaire pour être certain d'avoir bien compris:

1. Un utilisateur (Eschaller93 (d · c)) ajoute un lien vers un détecteur de fuite qui n'est pas vraiment pertinent dans ce cas. En effet, il faut sourcer l'existence de la méthode pas la lier avec une page publicitaire pour un détecteur utilisant cette méthode.
2. Juraastro (d · c) annule la modification car le lien n'est pas pertinent. Peut-être aurait-il pu seulement enlever le lien.
3. Tu (Ludo29 (d · c)), remet le paragraphe et le lien externe.
4. Juraastro enlève le lien et ajoute un refnec.
5. Tu le révoque avec le commentaire "trivial"
6. Galexandre (d · c) te révoque à nouveau en spécifiant que l'information est à sourcer, puisque le lien ne semble pas acceptable.
7. Tu révoques à nouveau avec le commentaire "trivial, présent dans tout enseignement CND de niveau licence".
8. Suprememangaka (d · c) te révoque à nouveau.
9. Tu révoques aussi cette modification.
10. Elle est révoquée à nouveau par SM.
11. Tu ajoutes une source avec le commentaire "S'il faut sourcer, sourçons pour faire plaisir à SM".
12. Juraastro ajoute la mention "ref insuffisante"
13. Que tu enlèves tout de suite
14. Révoquée par SM avec le commentaire "D'accord avec Juraastro : la première source est invérifiable, la seconde de piètre qualité et sans rapport avec ce qui est censé être sourcé par elle. Références par conséquent insuffisantes, pouur ne pas dire sans objet."
15. Tu dépose cette requête 30 minutes plus tard, probablement le temps qu'il faut pour la rédiger.

Que peut-on conclure de toute cette histoire:

1. Dès une première révocation, tout le monde devrait prendre l'habitude de passer en mode discussion. Il n'y a pas de raison qu'une demande de référence cause 13 modifications d'un article en quelques minutes.
2. Sur le fond éditorial de l'histoire, il est vrai qu'à l'origine, la première référence était insuffisante pour sourcer ce qui était affirmé. WP:SOURCES affirme qu'on doit sourcer tout ce qui est sur Wikipédia, sauf si c'est trivial. Si une personne demande une source, la trivialité de l'information est de fait invalidée et il faut maintenant soit ajouter une source, soit enlever l'information. Le modèle {{refnec}} sert justement à indiquer qu'une information n'est pas triviale et nécessite une source. Les seules façons de retirer ce modèle seraient soit d'ajouter une source, soit d'entamer une discussion pour conclure à son inutilité, soit enlever l'information et le modèle puisqu'on n'a pas réussi à trouver de source. Dans tous les cas, le retrait ne se fait pas unilatéralement sans source. Si Ludo29 (d · c) jugeait que le modèle refnec était inutile parce que l'information était triviale, il n'avait qu'à ajouter une source fiable ou à ouvrir une discussion. Si l'information était si triviale, Ludo29 n'aurait certainement pas eu de problème à trouver une source.
3. Sur la forme, pour moi, il est clair que Juraastro, SM et Ludo29 n'ont pas respecté l'esprit de la règle des trois révocations. Les techniciens me diront que ce n'est pas le cas car personnes n'a explicitement reverté 3 fois la même information mais Ludo29, Juraastro et Suprememangaka ont fait à trois 11 modifications en moins d'une journée autour d'exactement la même information. Dès la deuxième révocation de Juraastro par Ludo29, une discussion aurait dû être entammée et les modifications de la page arrêtées. Cela n'a pas été fait. Pour cela, je pense qu'il serait acceptable de bloquer Juraastro, Suprememangaka et Ludo29 pour une période courte (12 heures à 2 jours) pour avoir entretenu une guerre d'édition. Je pense aussi que dans le contexte un avertissement^pourrait être dait à Galexandre de vérifier les historiques avant de se lancer dans une révocation comme celle-là. Les choses étaient déjà tendues, ajouter des intervenants ne fait que causer des problèmes.
4. J'observe aussi que Ludo29 a fait un WP:POINT. Ludo29 est un contributeur expérimenté qui doit connaître les règles de sourcage indiquées par WP:SOURCES sait très bien qu'on ne peut pas utiliser ses cours universitaires comme source. En ajoutant comme source un de ses cours suivis à l'école avec comme commentaire de diff "S'il faut sourcer, sourçons pour faire plaisir à SM" et après avoir déjà révoqué en commentant "trivial, présent dans tout enseignement CND de niveau licence", Ludo29 désorganise l'encyclopédie pour justifier son argumentaire, ce qui est exactement ce que dit de ne pas faire WP:POINT. Pour cela, je pense que Ludo29 devrait recevoir un blocage de 2 à 5 jours (portant le total de 3 à 7 jours)
5. Finalement, je dois faire les constatations suivantes. Au lieu de chercher l'appaisement par la discussion sur la page de l'article ou par tout autre moyen, Ludo29 vient déposer ici une requête accusant les autres contributeurs "d'agir en meute pour le faire chier" (je paraphrase mais c'est l'essentiel du message). Il est clair pour moi que ceci n'est pas une stratégie de réglement de conflits efficace. Aussi, suite à cela, SM et Ludo s'engagent dans une lutte écrite sur la page du BA. Cela n'est pas très productif. Dans ce cas-ci et de façon générale, si on fait une requête, on devrait tenter d'être le plus concis possible et le plus clair possible. Le personnes interpellées devraient avoir droit à un droit de réponse et ensuite on devrait laisser les personnes appellées à rendre leur jugement le faire. Personne n'a envie d'intervenir, et s'ils le font ce ne sera certainement pas positivement, entre deux personnes qui se crient à la figure.

J'apprécie Ludo et SM dans le travail qu'ils accomplissent sur Wikipédia mais pour moi ce n'est pas du tout une raison pour accepter l'attitude guerrière qu'ils ont tendance à trainer dans les pages communautaires où ils interviennent. Il faut absolument que ces deux contributeurs apprennent à ne pas répondre à toutes les piques et commentaires et à ne pas donner leur avis partout lorsqu'on ne leur demande pas. Ce sont des attitudes qui fâchent même les plus calmes et qui n'apportent rien. Peut-être ces deux contributeurs pourront-ils arguer justement que je me suis déjà fâché avec eux et ainsi tenter de me discréditer dans cette analyse. Je répondrai à cette critique que j'ai su régler les questions avec ces personnes sans passer par des demandes de sanctions et que bien que parfois tendues, nos conversations ont toujours été courtoises. Pour moi, le fait que je me sois déjà un peu emporter avec ces personnes est symptomatique de leur mauvaise approche car je n'ai pas l'habitude de me fâcher.

Ainsi, quelle est ma conclusion? Je propose un blocage de 12 heures à deux jours pour Juraastro et Suprememangaka pour ne pas avoir respecté l'esprit de la règle des trois révocations. Il n'est pas normal qu'aucun de ces contributeurs d'expérience n'ait engagé le dialogue plutôt que de révoquer. Je propose le blocage de Ludo29 pour une durée de 3 à 7 jours pour avoir contrevenu à l'esprit de la règle des trois révocations, avoir eu une attitude non-réparatrice dans un conflit et avoir commis un WP:POINT. Finalement, je propose de faire un avertissement à Galexandre de ne pas jeter de l'huile sur un feu dans des situations tendues et de vérifier un peu les historiques avant de révoquer. J'en profiterais aussi pour rappeler à tout le monde que dès la première révocation d'une révocation ou dès le moment où il semble y avoir un désaccord entre personnes, il faut impérativement passer par les pages de discussion et le faire le plus sereinement possible. Généralement, fermer son ordinateur et revenir le lendemain aide à avoir une avis plus posé sur les questions.

Finalement, je déplore l'absence d'un CAr qui aurait dû, à mon avis faire ce genre d'analyse. Je rappelle aussi que je n'effectuerai pas de blocage, ayant utilisé une approche personnelle et un peu éditoriale pour lire ce conflit. Je laisse donc le choix aux collègues administrateurs d'appliquer des sanctions dans ce cas. Amicalement, Letartean (d) 3 mai 2012 à 13:09 (CEST)

Un WP:POINT (mais quelle plaisanterie) ..., une semaine de blocage...

Allez vas-y bloque moi. Je crois que je n'ai plus grand chose à faire ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 13:16 (CEST)

J'ai effectué ma première réponse dans cette discussion avec un discours. Je vais tenir le même pour cette intervention ci : ce qui est trivial pour certains ne l'est pas pour d'autres. Il est inadmissible d'enfreindre FOI et PAP quand les contradicteurs demandent juste un peu plus de précision dans un domaine d'expertise. Je le redis, je parle en connaissance de cause : Ludo s'était opposé à moi et à d'autres contributeurs, seul contre tous, pour rétablir ce qui pour lui était une évidence mais ce qui ne l'était absolument pas du tout pour les autres. J'aimerai que Ludo comprenne que tout le monde ne pense pas comme lui, qu'il accepte que ce qui est acquis pour lui mérite d'être prouvé par d'autres. Néanmoins, sa dernière intervention ne laisse pas présager d'une remise en cause de sa part. Je le redis encore, toutes les parties sont impliquées dans la guerre d'édition et il faut les blâmer pour cela mais si Ludo avait répondu favorablement aux premières demandes de refnec et autres précisions plutôt que de se braquer rien qu'en voyant le nom des contributeurs qu'il avait en face, on n'en serait pas là. Rémi ✉ 3 mai 2012 à 13:44 (CEST)

J'ai pris la peine de dire que je ne bloquerai pas Ludo29 par soucis d'équité et pour éviter que la situation soit personnalisée. Je laisse ce commentaire au collègues et espères que tout cela permettra de passer à autre chose et de faire un bilan sur les habitudes de chacun. D'ailleurs je remarque que Juraastro a fait cette réflexion en même temps que j'écrivais mon commentaire et je salue ce geste. Amicalement, Letartean (d) 3 mai 2012 à 13:59 (CEST)

Quitte à beugler dans le désert, je répèterai une partie de ce que j'exprimais hier sur WP:RA, maais concernant une tout autre requête : « il me semble que tout le monde gagnerait à se calmer. Il y a des choses beaucoup plus intéressantes que ces inimitiés personnelles : améliorer le contenu encyclopédique, par exemple. Personne n'est obligé de brandir outrageusement un étendard WIKILOVE en lettres de feu, ni de se payer une adhésion d'honneur au Club Bisounours, mais... Mais bon, ce que j'en dis... ».

Il ne faudrait pas oublier que, pour cinq mois au moins, les membres de la communauté ne peuvent même plus, dans les faits, recourir au comité d'arbitrage, et que la priorité des administrateurs est peut-être d'agir contre les vandales. Ceux qui veuilent du mal à l'encyclopédie et à son contenu. Alors que les parties impliquées ici, connues pour leur attachement à l'idée wikipédienne — même si leurs vues sur les moyens de son progrès peuvent s'exprimer avec des différences —, ont seulement du mal à se résoudre à un dialogue serein et sans arrière-pensée.

Que des clans de contributeurs existent sur fr.wikipedia.org est une possibilité — ou une forte probabilité, selon les vues de chacun —, mais est-il inutile de souligner que personne n'est obligé d'appartenir à un clan, de manière officielle ou officieuse, et que le véritable confort réside peut-être dans le détachement que l'on peut éprouver vis-à-vis de semblables allégeances ? Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2012 à 18:55 (CEST)

Alors là, bravo ! (ok je sors) Asram (d) 4 mai 2012 à 03:46 (CEST)

Le plus étonnant dans toute cette âpre discussion est qu'elle concerne un article qui ne contenait qu'une seule référence lorsqu'elle a commencé. On pourra certes se réjouir du fait qu'il en comporte désormais quatre de plus, mais les nouvelles sources concernent pour l'essentiel la section discutée. On peut se demander s'il était réellement nécessaire de s'écharper à ce point en arriver à ce résultat. Bref, une grosse dépense d'énergie qui aurait sans doute pu être mieux employée. --Lebob (d) 4 mai 2012 à 13:13 (CEST)