Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 11

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 18 mars

Un administrateur qui craque

Agamitsudo (d · c · b)

Pour info : Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates#Agamitsudo.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 13:42 (CET)

J'ai restauré sa PdD, en vertu des conventions (voir notamment Aide:Discussion : « Garder l'historique des discussions accessible »), et modifié les paramètres de blocage de l'intéressé, en lui laissant le droit de modifier sa PdD et d'envoyer des mails, au cas où il souhaiterait revenir… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 mars 2012 à 13:58 (CET)

S'il veut revenir, ce que je lui souhaite, il peut tout aussi bien se débloquer lui-même. –Akeron (d) 18 mars 2012 à 14:08 (CET)

Ayant demandé le retrait de son statut, il ne devrait plus être admin longtemps, donc ne pourra pas se débloquer. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 14:16 (CET)

Ah oui effectivement ça sera difficile, même s'il peut encore récupérer son statut pendant un an, quel dommage d'en arriver là pour un petit coup de sang. –Akeron (d) 18 mars 2012 à 14:28 (CET)

Il n'a pas formellement demandé le retrait de son statut (une démarche personnelle de l'intéressé étant nécessaire souhaitable sur meta:Steward requests/Permissions#Removal of access — tant que les bureaucrates locauxn'ont pas ce pouvoir —, et nous n'avons pas à nous substituer à lui pour cela ). Tant qu'il ne demande rien à l'endroit où c'est nécessaire, on peut espérer qu'il reviendra sur son motif d'énervement. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2012 à 14:55 (CET)

Bien la première fois que je trouve "pratique" qu'il faille encore demander aux stewards... Esprit Fugace (d) 18 mars 2012 à 15:57 (CET)

Même si les bureaucrates de wp-fr pouvaient techniquement désysopper un admin qui pète les plombs et demande le retrait de son statut dans un commentaire de diff ou une page communautaire quelconque, j'ose imaginer qu'une telle demande serait immédiatement refusée au profit d'une véritable démarche sur la page des requêtes aux bureaucrates. Rémi ✉ 18 mars 2012 à 16:19 (CET)

Faut voir s'il reviens ou non. Laissons le temps au temps. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 16:59 (CET)

Pour info [1] Frakir 18 mars 2012 à 17:01 (CET)

+1 il est sûrement de retour sous IP cf [2] Kyro ^{me parler} le 19 mars 2012 à 09:14 (CET)

Jacques Cheminade

Bonsoir. Les guerres d'éditions sur cet article se succèdent malgré les différentes protection qui ont été faites pour clamer le jeu et forcer les contributeurs à discuter. J'ai averti tout à l'heure les quatre principaux participants de cette page que tous les contributeurs poursuivant des guerres d'éditions sur cet article subiront un blocage sans préavis. Je ne suis pas partisan d'une protection durable de cet article, mais l'un des contributeurs vient de suggérer sur ma PdD de protéger l'article le temps de la campagne présidentielle (soit un peu plus d'un mois). Votre avis : blocage ou protection ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 mars 2012 à 19:36 (CET).

Très nettement plutôt le blocage des utilisateurs. Il ne me semble pas fortuit que les demandes en faveur de la protection émanent très systématiquement d'un des deux camps éditoriaux plutôt que de l'autre. Je rajoute l'article en liste de suivi tiens, j'utilise trop rarement mon bouton de blocage voilà que ça me démange soudain. Attention aux manipulations malheureusement, je ne serais pas surpris de voir des IPs ou nouveaux comptes entrer dans la danse pour nous convaincre de protéger (je dis ça en voyant la suprenante apparition de Gjo78 (d · c · b), peut-être très honorable mais bien vite au courant pour un novice) ; compte tenu de ce risque, j'ai tendance à considérer que le pourrissement d'un historique déjà bien pourri est un moindre mal par rapport au blocage de la page sur une version forcément « mauvaise » par définition. Touriste (d) 18 mars 2012 à 19:46 (CET)

J'aurais dit semi-protection de l'article jusqu'aux élections (histoire de se protéger de l'apparition d'IP opportunistes) puis blocage au prochain mouvement de chaque compte qui rentre en guerre d'édition.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 mars 2012 à 19:48 (CET)

Pour faire un truc potable, on peut semi-protéger comme le dit Coyote et bloquer les utilisateurs qui engageraient une guerre d'édition avec retour à la version initiale « non-pourrie ». Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 mars 2012 à 19:50 (CET).

Semi-protection, pourquoi pas, encore que je n'aime pas trop la faire préventivement. Disons qu'elle pourra s'imposer dans deux jours, et alors je n'aurai plus aucune objection. La "version initiale" je ne sais pas trop laquelle c'est... Une "version non pourrie" encore moins... Méfions nous de vouloir jauger la valeur des contributions (en revanche, faire alterner les versions tous les disons deux trois jours si on voit un blocage sur un paragraphe, pourquoi pas, ça pourrit un peu les historiques, mais après tout ça empêche le gagnant provisoire de jouer la montre). Touriste (d) 18 mars 2012 à 19:57 (CET)

Alterner l'affichage des versions ? Quelle idée étrange. Qui me rappelle, Dieu sait pourquoi, le tourniquet d'affichage des candidatures à une certaine instance, tourniquet qui avait eu les faveurs de certains contributeurs, il y a quelques années. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2012 à 20:55 (CET)

C'est une idée que j'ai vu être suggérée (par GL je crois), mais rarement voire jamais appliquée. Si elle n'est pas bonne, on peut laisser tomber, je n'y tiens pas particulièrement. Touriste (d) 18 mars 2012 à 20:57 (CET)

Elle ne vient pas de moi mais je l'ai peut-être suggérée à l'occasion. Je ne sais plus où je l'ai croisée pour la première fois mais je crois bien qu'elle a déjà été appliquée. En revanche, je ne me souviens pas l'avoir effectivement mise en œuvre en moi même. En tous cas, elle n'est pas neuve car l'obstruction et les contributeurs qui « jouent la montre » en comptant sur leur nombre ou sur le fait que « leur » version s'est retrouvée protégée sont un réel problème. J'y suis donc favorable (je parle en général, je n'ai pas été voir l'article en question). GL (d) 19 mars 2012 à 00:16 (CET) 

C'est gede (d · c · b) qui avait proposé cette méthode. Je crois me souvenir qu'elle avait été appliquée à l'article consacré à Dieudonné. DocteurCosmos (d) 19 mars 2012 à 09:26 (CET)

Et elle fonctionne, dans mon expérience. Sur Dieudonné, par exemple. L’administrateur ne prend pas partie (et c’est ce que suppose son rôle) : on a beau ironiser sur la "mauvaise version", même si c’est le hasard, il n’en demeure pas moins que bloquer sur une seule version c’est prendre objectivement partie. En outre, le but d’un blocage de page est de contraindre les parties à négocier en vue d'un compromis. L’alternance des versions leur fait clairement comprendre qu’elles n’obtiendront pas tout ce qu’elles veulent, illusion à laquelle succombe toujours la partie sur la version de laquelle l’article est, qui joue la montre, et n’a aucune incitation à dialoguer, en cas de blocage sur une seule version. Pour tout dire, je n’ai jamais compris pourquoi cette méthode de l’alternance n’est pas plus utilisée : elle est plus efficace, et plus conforme au rôle des administrateurs. J’ajoute que je n’en suis pas l'inventeur : je l’ai emprunté à quelqu’un. Je ne sais qui. --gede (d) 20 mars 2012 à 11:16 (CET)

J'ai tenté une petite modif, qui a été rapidement annulée par un des militants de Cheminade, qui est apparemment devenu rédacteur-en-chef de l'article. --Gribeco 【ツ】 22 mars 2012 à 05:27 (CET)

Vendredi 16 mars

Fichier:Ferdinand de lesseps.jpg

Hello, could an admin please restore that image or verify that it has the exact file size as Commons:File:300px-Ferdinand de lesseps.jpg? --32X (d) 16 mars 2012 à 16:30 (CET)

It looks very similar but the file size/dimensions are not exactly the same. I restored it so that you can check yourself. GL (d) 16 mars 2012 à 16:39 (CET)

Thank you, I'm done (commons:File:Ferdinand de Lesseps (1).jpg), you may delete it again. --32X (d) 16 mars 2012 à 17:13 (CET)

Best regards — Arkanosis ^✉ 16 mars 2012 à 17:55 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates

Bonjour collègues,

La prise de décision entérinant la prise de contrôle de fr.wp par un groupe malveillant (ou accordant des droits techniques pratiques à des utilisateurs qui en feront un usage réservé et prudent, c'est selon) s'est achevée hier. Y a-t-il un volontaire qui parle informatique pour en faire un bug sur Bugzilla ?

Si ce généreux volontaire avait en plus le temps de faire un deuxième rapport de bug pour acter Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Statut de créateur de compte, il aurait toute ma gratitude.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 mars 2012 à 08:06 (CET)

Takeover in progress, all our rights are belong to you . –Akeron (d) 16 mars 2012 à 12:15 (CET)

Pour le deuxième, je pense qu'une petite prise de décision serait plus claire, je veux bien m'en occuper lorsque j'aurai le temps, ce qui me gêne c'est que Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Statut de créateur de compte ne montre qu'un consensus des bureaucrates et le sondage indiqué date de 2009 et concernait les administrateurs et non les bubus. –Akeron (d) 16 mars 2012 à 12:32 (CET)

Un italien veut mettre la demande en attente parce qu'il est contre ce genre de changement [3], il a ouvert une discussion sur meta m:Talk:Limits to configuration changes#Disconnection from stewards overseeing. –Akeron (d) 16 mars 2012 à 14:59 (CET)

Si je puis me permettre, au vu de m:Requests for comment/Userrights on Hindi Wikipedia je m'attendais à une telle réponse, et je pense qu'il y aura bcp de monde pour aller dans ce sens. --GaAs 16 mars 2012 à 16:24 (CET)

Sââleté de timing :/ mais bon, pas plus surprise que vous. Let's see what happens, comme dirait quelqu'un. Esprit Fugace (d) 16 mars 2012 à 18:22 (CET)

et comme par hasard, Dereckson débarque pour faire opposition et tenter d'obtenir là-bas ce qu'il n'a pas eu ici… Udufruduhu (d) 16 mars 2012 à 18:36 (CET)

WP:FOI ... Kyro ^{me parler} le 16 mars 2012 à 20:11 (CET)

Je sais pas si vous connaissiez. pour info : la liste des wiki avec le droit de desysop. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 14:46 (CET)

En comptant à partir de la configuration d'InitialiseSettings.php, j'obtiens 30 au total avec les wikis spéciaux : testwiki, arbcom_enwiki, arbcom_fiwiki, bawiki, checkuserwiki, donatewiki, enwiki, enwikinews, enwiktionary, fiwiki, fiwikimedia, foundationwiki, hiwiki, hiwiktionary, metawiki, noboard_chapterswikimedia, nowikibooks, officewiki, otrs_wikiwiki, outreachwiki, pa_uswikimedia, ruwiki, ruwikisource, sewikimedia, simplewiki, simplewikiquote, simplewiktionary, stewardwiki, ukwikimedia, wikimaniateamwiki. –Akeron (d) 18 mars 2012 à 19:18 (CET)

Jeudi 15 mars

Cas d'école : « Tout ça c'est la faute à la crise ! »

Bonjour. Soit je suis complètement neuneu, soit ça m'intéresse tellement peu que je ne parviens pas à démêler ce sac de nœuds : l'article Communication de crise, supprimé en 2005 et réapparu comme par magie en 2008, est la proie de plusieurs IP, d'un contributeur enregistré, Handcloud (d · c), et d'un machin-truc nommé SpamBotWP (d · c · b) (qui a visiblement lu la page Wikipédia:Nom d'utilisateur depuis l'arrière de son écran, mais bref...). Un joli mélange de pub, de dénigrement, de menaces, de justice, de Rémi M. (si si, il est cité), de twitter, d'OTRS et j'en passe. Avec une terrifiante lâcheté, j'ai protégé l'article mais la guerre des reverts continue sur la page de discussion, qui n'en a d'ailleurs que le nom, car aucune discussion sérieuse n'en ressort. Si un admin volontaire, combattant et courageux pouvait y jeter un œil ? Bon courage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2012 à 00:38 (CET)

Une RCU permettrait d'y voir plus clair ? Il y a un proxy bloqué, des accusations de dénigrement et de faux nez à gogo. Frakir 16 mars 2012 à 01:08 (CET)

La page de discussion continuant d'être un ring de règlements de comptes, je l'ai temporairement blanchie et l'ai protégée pour un mois (à l'égal de l'article), mesure ô combien exceptionnelle, mais je n'ai pas trouvé de solution alternative. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2012 à 22:39 (CET)

Blocage "jusqu'à la fin de l'année scolaire"

Bonjour, je viens de bloquer une IP scolaire et j'ai remarqué pour la première fois que parmi les délais de blocage proposé dans la liste déroulante apparaît "Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2012". Ce qui donne comme log de blocage:

(+/−) 15 mars 2012 à 09:01 Boréal (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « 193.51.4.188 (discuter) » - durée : fin de l'année scolaire 2012 (utilisateurs anonymes seulement) (Vandalisme d'IP partagée) (débloquer | modifier)

Et une durée jusqu'au 14 juillet en date d'aujourd'hui. Comment cette durée est-elle calculée? (Ça ressemble à 4 mois à partir de la date de blocage, ce qui peut devenir un problème pour un blocage débutant par exemple en juin, qui se terminerait alors en octobre.) - Boréal (:-D) 15 mars 2012 à 14:11 (CET)

C'est une date fixe (15 juillet 2012) qu'il faudra penser à modifier dans MediaWiki:Ipboptions à la fin de l'année scolaire. Moyg hop 15 mars 2012 à 14:33 (CET)

OK, merci. - Boréal (:-D) 15 mars 2012 à 18:26 (CET)

Mercredi 14 mars

Blocages

Pour information, suite à cette discussion de suppression, j'ai effacé la page concernée et l'ai bloquée indéf à la création ainsi que celle-ci et celle-ci. J'ai aussi blanchi les pages de discussion pour la suppression avec un {{blanchiment de courtoisie}}. Symac (d) 14 mars 2012 à 22:27 (CET)

Oh ben dis donc c'est qu'il écrit bien, « l'avocat »... Bon, je ne vais pas en rajouter et dans tous les cas tu as bien fait de dégager et protéger tout ça, menaces de poursuites ou pas. Alchemica (d) 16 mars 2012 à 12:48 (CET)

Mardi 13 mars

Vote obligatoire : le retour

lL y a p^lusieurs semaines que, sur wp-EN, wp-ES et wp-FR, un utilisateur chilien péruvien (jusqu'ici sous adresses IP) s'efforce d'introduire dans les articles en:Compulsory voting, es:Sufragio obligatorio et Vote obligatoire un point de vue personnel qui le conduit à vouloir ranger ces articles dans les catégories en:Category:Discrimination, es:Categoría:Discriminación et Catégorie:Discrimination.

Cela recommence aujourd'hui, sur les trois sites, avec les guerres de reverts, cette fois via le compte Johano D. Alarcón (d · c · b) (sur les autres sites : (en) Johano D. Alarcón (d · c · b) et (es) Johano D. Alarcón (d · c · b)), que je viens d'avertir que, s'il continue de la sorte, il s'expose sur fr.wikipedia.org à un blocage indéfini de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 18:33 (CET)

Puisque l'intéressé continue ses revocations aveugles, sans tenir compte des avertissements (qui n'ont pourtant pas manqué, depuis plusieurs semaines), j'ai bloqué indéfiniment son compte, sur wp-FR. Les autres wikis feront ce qu'ils voudront, évidemment. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 18:41 (CET)

J'avais oublié de donner le lien vers la précédente discussion : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 8#Vote obligatoire. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 19:01 (CET)

Fais-toi plaisir, il est irrécupérable (j'entends par là rigoureusement incapable d'avoir quoi que ce soit comme une discussion argumentée pour son point de vue - et il n'est là que pour ça). Esprit Fugace (d) 14 mars 2012 à 18:41 (CET)

Omar-toons (d · c · b) | Waran18 (d · c · b)

Bonjour. Suite à une énième RA, ces deux contributeurs sont incapables de trouver un consensus qui engendre, à mes yeux, des conséquences graves sur le bon fonctionnemet de la fr:wp. Leur guerre idéologique n'a pas sa place ici, et puisque je ne vois plus d'autres solutions, je demande leur blocage indéfini pour grave désorganisation et mise en péril de l'encyclopédie (n'ayons pas peur des mots puisqu'ils se le permettent de leur côté). Cordialement. --Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 15:53 (CET)

Bonjour Butterfly. Je pense que pour l'occasion, on devrait oublier ces deux là, qui sont en train de discuter tranquillement sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Frontière entre l'Algérie et le Maroc et s'intéresser plutôt à Ifni95 (d · c · b), à l'origine de tout ce b...l et dont l'apport positif à WP est proche de zéro et les comportements désorganisants ininterrompus. Comparés à lui, Omar-toons et Wara18 sont des anges. WP aura infiniment plus à gagner de se débarrasser de lui que de le garder : il n'y a absolument rien à espérer de son côté. --Indif (d - c) 13 mars 2012 à 16:12 (CET)

J'ai aussi l'impression que la demande concerne en premier lieu Ifni95 (d · c · b) plutôt qu'Omar-toons (d · c · b), qui a fait un travail de recherche et a tenté (vu de loin) de trouver une solution de conciliation. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2012 à 16:14 (CET)

d'une certaine manière, c'est leur manière de faire qui me chagrine... et cet étalage sur le RA. Je note un blocage pour Omar et 7 (sept) depuis 2010 pour Waran sans aucun jugement seulement un constat. Revenons donc d'après ce que je comprends sur Ifni95 (d · c · b), pouvons nous et je vous fais confiance envisager un blocage indéfini ?--Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 16:25 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Indif...l'origine des discussions vient de Ifni95 et Omar n'a fait que répondre avec une grande recherche historique et cartographique...je suis absolument contre le blocage de Omar-toons et Wara18...par contre un blocage infini de Ifni95 me semble outrancier malgré ses 4 blocages passés pour "avoir le dernier mot" - Le temps du blocage reste à discuter..---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2012 à 09:44 (CET)

Vu et lu. J’ai fait une grave erreur d’interprétation et ouvert impulsivement cette section liée certainement aux 149 diffs de Omar et 179 diffs de Waran sur le RA. Concernant cette section, pouvons-nous la considérer comme close. Concernant le sort de Ifni95, je laisse le soin à un autre d’ouvrir ou non une section sur un blocage éventuel. Bonne journée. Butterfly ^austral 14 mars 2012 à 19:46 (CET)

Bonsoir,

Je voudrais juste dire qu'Omar Toons n'a rien a voir avec cet histoire, il a seulement donné son avis sur la question.

Par contre, je ne comprends pas ce qui est reproché, nous sommes entrain de discuter dans une page afin de trouver un consensus sur une question dont les points de vues divergent.

Est-ce interdit ?

Pour Zivax, l'origine de la discussion viens de Waran, ce n'est pas moi qui ai ouvert la page.

Pour indif, si je dois être bloqué, j'espére que nous le seront tout les deux, car tu fais exactement ce que tu me reproche, tu essayes toi aussi d'avoir tout le temps le dernier mot, en faisant fi des arguments que je peux exposer, ou ceux d'éventuels participants.

A chaque fois que je débat avec toi, j'ai toujours tort, je fais des interpretations, et tu as raison, c'est quand meme génant.

Donc le mieux serait d'essayer de trouver une solution afin de créer une version commune, je pense qu'on devrait y arriver. Ifni95 (d) 14 mars 2012 à 21:30 (CET)

Discussion close, puisqu'une solution est en train de se décanter...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 mars 2012 à 13:50 (CET)

Manière de faire

Bonjour, Est-il normal d'empêcher l'édition de la page de discussion d'un utilisateur dès lors que celui-ci a été bloqué pour injure et menace judiciaire ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 03:45 (CET)

Tu aurais dû aller au bout du sujet. J'ai en effet bloqué un utilisateur qui ne s'est inscrit que pour participer à la PàS Asselineau et qui n'a pas tardé à proférer insultes et menaces de poursuites judiciaires. Son avis a été conservé mais il me semblait totalement inutile de le laisser continuer de déverser son venin sur quelque page de Wikipedia que ce soit, y compris sur sa page de discussion. Il est flagrant que n'avons pas affaire à un nouvel utilisateur qui souhaite contribuer sereinement à la construction de Wikipedia. Ceci dit, je peux me tromper et si tu souhaites le parrainer, prendre la responsabilité de son comportement (et les conséquences d'éventuels débordements) afin qu'il puisse t'aider à la rédaction d'articles de Wikipedia, je suis absolument d'accord pour le débloquer immédiatement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2012 à 04:07 (CET)

Vas-y. --pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 04:19 (CET)

Ok, utilisateur débloqué. Au premier débordement de sa part, tu seras donc bloqué 3 jours sans possibilité d'éditer ta page de discussion. Je salue ton courage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2012 à 04:34 (CET)

très drôle.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 04:39 (CET)

Sans doute mais je trouve surtout honorable que tu prennes un tel risque car je suis très pessimiste sur le comportement de notre jeune bordelais fanatique. Je reste admiratif que tu aies relevé ce challenge original dans lequel tu assumes une sacrée responsabilité. Ceci dit, cette conversation n'avait rien à faire sur le BA, tu m'aurais interpellé sur ma pdd, je t'aurais répondu, comme toujours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2012 à 05:04 (CET)

Je crois que tu exagères concernant la « sacrée responsabilité ». Je ne peux pas être jugé responsable d'une faute que je n'ai pas commise. Je t'ai laissé un message sur ta pdd. Il s'est écoulé 1h avant que je ne poste ici. --pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 05:11 (CET)

Sans avoir vu le précédent blocage et la présente section (que je viens de découvrir, alors que je venais signaler le blocage et recopier les explications apposées sur la page de discussion de l'intéressé), j'ai rebloqué Xavier Moniot (d · c · b) indéfiniment, sans possibilité de demander son déblocage, avec ce motif : « menaces implicites de poursuites judiciaires + injures ».

• Cf. message du 13 mars 2012 à 01:13 (CET) : « Les autres administrateurs partisans et manipulés par des intérêts privés distincts de l'intérêt général (Chacun a le droit d'être informé) devront rendre des comptes aux Français quand ils auront été démasqués par la Justice pénale. »
• Cf. message du 13 mars 2012 à 02:16 (CET) : « Mais quel honte pour la France encore une fois d'avoir des gens qui se croient intelligents et réfléchis mais ne sont que des idiots asservis par un dogme qu'il ne maitrise pas. J'ai vraiment honte de savoir que Wikipedia est géré par des incapables. »

Par ailleurs, j'ai du mal à ne pas considérer comme frisant le WP:POINT (ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle) le soutien implicite apporté par Pixeltoo (d · c · b) à cet énergumène. En effet, sa prétendue question n'est en fait qu'une manière d'essayer de mettre des bâtons dans les roues des administrateurs, quand ceux-ci font leur travail. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 09:06 (CET)

Je suis fortement en phase avec ce que vient de dire Hégésippe ci-dessus.

A la vue de ce qu'a dit le compte Xavier Moniot (d · c · b), il me semble que le blocage (même définitif) s'impose de lui même. Car entre les insultes et autres sous-entendus plus que limite, je ne vois pas en quoi il faudrait encourager cette personne à perséverer dans cette voie. Ce cas se serait présenté sur un autre article (ou une autre PàS), une section de BA n'aurait même pas été créée et la personne aurait été bloquée directement...

Je ne comprends pas la réaction de Pixeltoo sur ce cas alors que je comprends totalement le blocage infligé par Starus....

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 mars 2012 à 09:34 (CET)

Idem Hégésippe ci-dessus. Lorsque l'on voit que ce compte a été créé uniquement pour tenter de passer en force un point de vue de la part d'un groupe de partisans navigant autour de cette personnalité et qu'une concertation est en cours sur un forum du site de campagne de Asselineau, pour tenter de forcer la création sur la version francophone et même de nous forcer à recréer la page en inondant les autres versions de Wikipédia à partir de l'article anglais, il n'y a plus aucune indulgence à avoir auprès de ces gens qui nous les brisent depuis des mois sans hésiter à violer les règles de l'encyclopédie. Donc pour moi, on ne revient pas sur ce blocage Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 09:48 (CET).

Je ne suis pas opposé à ce blocage mais j'ai du mal à suivre où est le WP:POINT dans l'action de Pixeltoo. Quelle règle cherche-t-il à dénoncer ? GL (d) 13 mars 2012 à 10:13 (CET) 

Le fait de contester implicitement l'usage de protéger en écriture la page de discussion d'un utilisateur bloqué indéfiniment, comme pour ouvrir la voie à une demande de déblocage du compte utilisateur, alors qu'aucun administrateur, compte tenu des circonstances ayant motivé le blocage, ne sera assez léger (hors mouvement d'humeur) pour revenir sur celui-ci, n'a pas été qualifié de WP:POINT. J'ai dit que cela frisait le WP:POINT. Je n'aurais pas pensé cela si je ne connaissais pas les positions inclusionnistes de Pixeltoo (ce qui est son droit) et son intervention tout à fait improdictive s'agissant de ce nouvel utilisateur surgi du néant et manifestement irrécupérable. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 10:53 (CET)

Disons que j'ai vite compris que pixeltoo (d · c · b) voulait jouer les chevaliers blancs, seul (ou presque) au milieu du champ de bataille, en multipliant les techniques pour imposer son argumentation personnelle, l'ouverture de la présente section en étant le point culminant. On peut aussi s'interroger sur le dépôt discret (et non signé, alors que le jeune homme est un ardent défenseur des signatures) de ces liens : ici ou là. On relèvera aussi toute la faiblesse de son argumentation en donnant comme motif de l'admissibilité, un …wiki, alors qu'on peut difficilement le soupçonner de ne pas connaître les règles de Wikipedia. Des éléments qu'on pourrait pardonner à un nouveau contributeur, mais…

J'ai trouvé cette forme originale de préserver l'encyclopédie tout en tentant d'impliquer pixeltoo dans sa vaine défense de l'énergumène, d'où mon déblocage en échange d'une garantie de sa part. Évidemment, ce n'est pas le premier dont je vois le genou trembler au moment de prendre ses responsabilités et j'ai vite compris que son « vas-y » était de pure forme et qu'il n'assumerait pas. Mais la pression semblait retombée sur cette PàS après une soirée agitée.

J'irais néanmoins plus loin qu'Hégésippe en affirmant qu'il a atteint, et non seulement frisé, le WP:POINT, mais je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait faire d'autre que le laisser s'enfoncer dans le ridicule de son éphémère soutien, une sanction étant d'autant moins justifiée que GL n'y a rien vu de répréhensible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2012 à 15:11 (CET)

C'est marrant, il y a des moments où je suis tenté de croire que Starus est une sorte de fôné de HC (ou vice-versa), mais c'est sans doute un effet du petit verre de Malibu que je viens de boire ... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 15:17 (CET)

Eh, arrête, ne dis pas ça, en me relisant parfois j'ai l'impression de te lire, et je me force à éviter les graisses et les soulignés pour ne pas exagérer la comparaison. Mais ne buvant pas d'alcool, même un petit verre de cette boisson qui a baigné les surprises-parties de ma jeunesse, là s'arrête la similitude — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2012 à 15:48 (CET)

RCU demandée --Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 15:55 (CET)

À quoi n'aurais-je rien trouvé de répréhensible ? GL (d) 14 mars 2012 à 22:09 (CET) 

Je n'ai pas lu les discussions intermédiaires, mais pour répondre à la question de pixeltoo qui a ouvert la section : ce n'est pas systématique, mais c'est ce qui se fait dans la très grande majorité des cas et c'est tout sauf anormal. Pwet-pwet · (discuter) 14 mars 2012 à 01:11 (CET) 

Merci pour ta réponse.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 02:12 (CET)

Bof, la protection de la page n'est pas vraiment nécessaire non plus, il me semble que cela ne s'est généralisé qu'avec l'apparition de la petite case à cocher. GL (d) 14 mars 2012 à 22:09 (CET) 

Arbitrage Léon66-G de gonjasufi

Considérant :

• que les deux parties se révoquent l'une l'autre sans discussion, parfois sans motif clairement établi, et ce parce que les parties ne respectent pas WP:NPOV dans les articles sur lesquels elles interviennent (surtout en ce qui concerne Léon66 (d · c · b)) ;
• que Léon66 (d · c · b) a violé WP:PAP à plusieurs reprises lors de ses interventions envers G de gonjasufi (d · c · b) ;
• que leur attitude à toutes deux est conflictuelle ;
• que les deux parties violent également régulièrement les conventions utilisées sur Wikipedia (notamment par l'utilisation impropre de certains modèles de révision des sources, l'utilisation d'un ton impropre à un travail collaboratif, l'absence de résumé de modification)
• que malheureusement l'enclenchement de l'arbitrage et son déroulement n'ont pas été considérés par les protagonistes comme une occasion de trouver un terrain d'entente ou une manière de contribuer plus sereinement ([4], [5], [6]) ;

Le Comité d'arbitrage

• demande le blocage de Léon66 (d · c · b) pour une durée de 3 jours ;
• lui demande de ne plus utiliser les commentaires de diff à des fins polémiques ;
• impose, lorsque ce blocage sera terminé :
  • une interdiction de révocation mutuelle (pour chacune des parties) qui doit les obliger à passer par la page de discussion associée à celle de l'intervention, pour une durée de 1 an ;
  • une interdiction d'intervention (pour chacune des parties) dans une discussion entre l'une des parties et un tiers, pour une durée de 8 mois ;
  • une obligation de sourçage par une source de qualité (pour chacune des parties) des prochaines contributions dans les articles concernant le domaine de la psychologie (la qualité de la source devant être établie par un ou des tiers s'il y a débat), pour une durée de 1 an ;
• prévoit, en cas de nouvelle violation de WP:PAP ou de la décision d'arbitrage par G de gonjasufi (d · c · b), un blocage pour une durée de 1 jour, suivi d'une interdiction de contribuer aux articles relevant du domaine de la psychologie pour une durée de 1 semaine ;
• prévoit, en cas de nouvelle violation de WP:PAP ou de la décision d'arbitrage par Léon66 (d · c · b), un blocage pour une durée de 3 jours, suivi d'une interdiction de contribuer aux articles relevant du domaine de la psychologie pour une durée de 1 semaine.

Les actions administratives requises pour la clôture de cet arbitrage sont le blocage de Léon66 (d · c) pour la durée prévue, et la protection de la page d'arbitrage.

Pour le comité d'arbitrage,--SammyDay (d) 13 mars 2012 à 00:20 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2012 à 01:04 (CET)

Lundi 12 mars

François Asselineau

Je viens en parler sur le BA afin que la discussion ne soit pas enterrée en 30 secondes sur WP:RA ou WP:DRP. Libre à tous de venir donner un avis, sysop comme péon.

François Asselineau est un homme politique français qui souhaiterait être candidat aux prochaines élections présidentielles en France (ce printemps). Un article le concernant a fait l'objet d'une première PàS en 2008 : Discussion:François Asselineau/Suppression. Plusieurs tentatives de recréations de l'article ont été faites depuis. Afin d'éviter cela, la page a été protégée à la création. Des demandes régulières sont effectuées soit sur WP:RA soit WP:DRP. Ces demandes sont maintenant balayées de la main par un simple revert sans mot d'explication au demandeur : un exemple, un autre parmi d'autres. On est ici clairement à pratiquer l'équivalent de SI sur un article à la notoriété tangente.

L'article concerne une personne vivante, il y a donc la possibilité qu'entre 2008 et 2012 la notoriété de cette personne ait évolué. Des articles de presses parlant de cet homme sont parus depuis cette précédente PàS. On peut même citer un article de Numérama consacré à la polémique de sa non présence sur Wikipédia. L'article - de Numerama - a des défauts, c'est sur, mais son existence montre que la notoriété de l'homme n'est pas nulle (les SI sont donc injustifiables) et que le traitement de l'affaire par fr.wikipedia.org fait un peu du bruit.

On peut effectivement considérer qu'il y a un forcing extérieur pour voir cet article restauré et maintenu sur fr.wikipedia.org. Le forcing est présent de la même manière qu'il a enclenché - de l'autre coté - un rouleau compresseur. Dès que le mot Asselineau apparait, on reverte sans faire preuve de la moindre réflexion. C'est une guerre de tranchées dans laquelle les wikipédiens sont tout autant obstinés et butés que les partisans de Asselineau. Qu'il y ait ce forcing ne doit en revanche pas nous dispenser de traiter la chose correctement et de laisser la communauté de contributeurs s'exprimer sur le sujet plutôt que de reverter directement tout demande à ce sujet. Je peux notamment évoquer cette discussion début janvier sur WP:RA au cours de laquelle une majorité de contributeur se sont exprimés pour une restauration de l'article et une mise en PàS, demande restée lettre morte. Cette action aura le bénéfice de donner un poids communautaire à une décision quelle qu'elle soit. Ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui.

Ainsi, je vais restaurer l'article cité en titre et le passer directement en PàS, pour discussions sur sa suppression. M'étant déjà bien impliqué sur la forme, je ne me sens plus de donner un avis sur le fond. Je m’abstiendrai donc de donner un avis sur la conservation ou la suppression de l'article.

Il est hautement probable que les partisans de cet homme tentent un bourrage d'urne, il faudra y veiller (CU, comptes dormants, etc). À l'issu de cette PàS nous pourront enfin avoir des décisions légitimes quant à cet article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 11:21 (CET)

Au moins 5 admins se sont opposés à cette décision et je n'en vois moi même pas bien l'intérêt avant le 20 mars. Frakir 12 mars 2012 à 11:49 (CET)

S'il obtient les 500 signatures il n'y a même pas besoin de passer en pàs pour une demande de restauration. Par contre, on peut effectivement difficilement refuser une PàS pour DRP. Le résultat de la pàs permettra de nous fixer sur le question. Kyro ^{me parler} le 12 mars 2012 à 11:55 (CET)

Le lien que tu donnes montre une discussion sur une simple restauration de l'article et non sur une restauration + PàS. De plus, si tu as lu mon exposé tu verras qu'il y aussi des contributeurs favorables à cette restauration + PàS.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 11:58 (CET)

Faut-il nécessairement restaurer avant la PàS ? Kyro ^{me parler} le 12 mars 2012 à 11:59 (CET)

Je n'ai jamais vu d'article discuté en PàS sur la base d'un lien rouge, mais pourquoi pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 12:02 (CET)

Eh bien c'est parfait, il a gagné ! Depuis le temps qu'il clamait partout qu'il allait nous faire plier à ses désirs, il y est arrivé, il doit jubiler et se dire qu'il a réussi à vaincre Wikipédia et à s'y imposer, ce qu'il cherchait à faire depuis si longtemps.... Ça va le consoler de ne pas obtenir ses 500 signatures ! Et de retomber dans l'oubli... Personnellement, je ne m'en mêlerai plus, j'ai trop lutté, trop essayé d'expliquer, trop essuyé d'insultes et de rebuffades, j'en ai MARRE. Et le prochain candidat aux législatives qui voudra avoir SON article, parce que c'est plus efficace et moins cher que de distribuer des tracts, je le laisserai sans le moindre bandeau d'admissibilité, puisque, en insistant, on trouvera toujours quelqu'un pour lui restaurer son article. Permettez moi de trouver quand même un peu étrange que lorsqu'une majorité d'administrateurs, de toutes sensibilités confondues, se prononce sur un sujet, ce soit la minorité qui l'emporte. Y aurait-il des administrateurs plus importants que d'autres ? Certains dont l'opinion compte plus ? Faudra-t-il dorénavant sur RA ou sur BA ou encore sur DRP que l'admin ordinaire demande l'avis des admins supérieurs avant de se prononcer ? L'opinion de Matpib (d · c · b), d'Hégésippe Cormier (d · c · b), de Lomita (d · c · b), de Starus (d · c · b), de Touriste (d · c · b) (qui avait proposé une solution de compromis tout à fait acceptable), de moi-même et de plusieurs autres soit ainsi balayée d'un revers de main ? Je trouve que c'est aussi triste que démotivant pour ceux qui prennent la responsabilité de tenter de faire appliquer les principes fondateurs... Réjouissons-nous mes frères, et ouvrons tout grand l'encyclopédie à tout le monde, oublions les critères d'admissibilité qui ne sont que billevesées, tiens, qu'est-ce que j'attends pour écrire un article sur moi ? --Theoliane (d) 12 mars 2012 à 12:21 (CET)

C'est triste d'en être rendu à ne voir WP que comme un combat entre toi et les gens du dehors. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 12:23 (CET)

Ce qui fait la notoriété de ce type c'est qu'il y a une polémique sur le fait qu'il n'est pas assez notable pour être sur WP donc il est assez notable pour être sur WP... Avec ce type de raisonnement on donne raison à ceux qui sont prêt à tout (ne pas respecter les règles de WP voire être agressifs vis-à-vis des contributeurs de longue durée et des admins) pour que leur page apparaisse sur WP, c'est assez dérangeant (et c'est très dérangeant que tu ne vois pas de problème à énoncer ce raisonnement)... Je propose d'attendre le 20 mars : si il est candidat, sa page sera restaurée puisqu'il deviendra admissible, sinon on la restaure et on la passe en PàS pour avoir l'avis de la communauté. Buisson (d) 12 mars 2012 à 12:26 (CET)

Du même avis tranché que Theoliane. Ça faisait un bout de temps que je me disais que mon engagement d'admin et surtout en DRP me bouffait du temps. Maintenant je sais en plus que c'est pour pas grand chose. Allez du temps de gagné, je ne suis pas près d'y retourner ou d'user de mes outils. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2012 à 12:27 (CET)

@Buisson. Je n'ai jamais énoncé le raisonnement que tu me prêtes. Relis moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 12:31 (CET)

Ta seule source pour dire qu'il est notable c'est un article sur la polémique. Et une simple recherche google démontre que la moitié des sources de qualité portent sur la polémique et pas sur le bonhomme. Le reste est dû uniquement à sa tentative de candidature : on va pas créer un article pour la centaine de prétendants plus ou moins loufoques à cette élection. C'est pas parce que Numérama fait un article qui peut nous faire de la mauvaise pub qu'il faut s'asseoir sur nos règles. Je maintiens qu'il faut reporter cette PàS au 20 mars si il n'a pas les parrainages. Buisson (d) 12 mars 2012 à 12:57 (CET)

Relis moi. S'il te plait. Tu aimerais tellement que je donne un avis sur la notabilité de cet homme que tu inventes toi même cet avis. Je n'ai jamais donné un avis sur la notabilité de cet homme. Pour le reste de ton post, ce sont des arguments éditoriaux donc à figurer sur la PàS, pas ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:02 (CET)

@ Ludo : je t'approuve plutôt sur le fond, mais me borne à te demander une concession : attends une semaine pour lancer ton opération. Dans la mesure où nous sommes à une semaine de la publication de la liste des candidats par le conseil constitutionnel, ce délai aidera à la clarification du débat qui risque d'être pollué, s'il se déroule ces prochains jours, par des arguments déraisonnables. Touriste (d) 12 mars 2012 à 12:29 (CET) oups j'arrive trop tard, tant pis je maintiens mon message périmé

Il parait qu'on peut donner son avis sans être sysop comme demandé par Ludo, alors je me permettrai de soulever le même point que Buisson : on veut chercher à restaurer un article à propos d'un gars non notable selon WP, mais qui en faisant du bruit sur le fait qu'il n'est pas notable, pourrait devenir notable ? C'est le serpent qui se mord la queue. Tout peut être tranché d'ici une semaine, sans avoir besoin de lancer des débats à n'en plus finir, il est même très probable qu'avec ces histoires de PàS et de restauration, on aura pas finit de débattre que la chose sera déjà tranchée par les signatures au conseil constitutionnel. Je n'ai entendu parler de ce gars que par cette polémique, il n'existe que par celle-ci et en accusant tout un chacun et pas que WP, de monter un complot pour ne pas le rendre célèbre, désolée, mais je crois qu'on touche à la définition même du troll (un troll IRL, magnifique). (Bon et puis si finalement il n'y a que les sysop qui ont le droit de parler, faites pas gaffe à mon commentaire ) Euterpia (d) 12 mars 2012 à 12:43 (CET)

« non notable selon WP » Cette affirmation ne repose que sur une discussion datant de 2008. La discussion mise en place ce jour à pour but d'effectivement répondre à cette question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 12:45 (CET)

@Theoliane, de toute manière, dès que la discussion ne fait pas consensus et dans la mesure du possible, ce n'est normalement plus aux admins de trancher, comme pour le reste des requêtes. Si plusieurs personnes extérieures à l'élaboration de l'article, considèrent qu'on ne perd rien à faire une PàS, alors on peut faire une PàS, parce que justement il y a plus consensus. Et à ce que je sais, ce n'est pas toi qui a essuyé les plâtres sur la discussions en dessous de tout de numérama. --Nouill (d) 12 mars 2012 à 13:01 (CET)

Hum… je ne suis pas sûr, Ludo, que cela soit le meilleur moment pour lancer cette initiative. On a, en fait, réexaminé l’admissibilité à plusieurs reprises, face aux multiples demandes de recréation, en faisant autre chose que les traiter d'un revers de la main. Le dernier traitement de fond est récent : il date de 4 mois, mi novembre : [7]. Les activistes pro-Asselineau n’avaient pas fourni de sources nouvelles susceptibles de justifier une recréation. Je crois me souvenir que Hégé avait eu, un moment, la même idée que toi : une PàS pour faire le point et affermir la légitimité d’une absence de recréation. Je crois que l’idée dominante était la suivante : Asselineau fait le forcing pour avoir son article avant la présidentielle. Il utilise Wikipédia, en jouant de ses mécanismes internes : attendons, par conséquent, la fin de la campagne présidentielle pour statuer sur son article. Au terme de la campagne, nous pourrons voir s'il y a eu des articles de fond sur lui ; s'il a obtenu ses signatures, etc. Je crois que c’est ce que nous devons faire : attendre 2 mois et faire le point. Wikipédia n’en mourra pas, s’il s’avère qu'il est devenu admissible entre temps. gede (d) 12 mars 2012 à 13:17 (CET)

Je reste fortement opposé à toute restauration et PaS. Ces partisans, non seulement nous pourrissent la vie ici depuis des années, mais font tout pour faire du buzz dans le plus de sphères possibles (je rappelle le lien donné plus bas sur le BA quant à Bourdin qui démontre la démarche insensée de ces personnes). WP n'a pas à céder à ces 3-4 personnes organisées sous divers fôné en sommeil (je suis persuadé qu'il y a en a des 10aines en attente de cette PaS, ayant fait qlq dizaines d'édit il y a 1 ou 2 ans et qui miraculeusement réapparaitront), proxy, IP flottantes coréennes ou sud-américaines qui viendront parasiter une PaS. La consultation ne peut pas être sereine. Ce wanna be qui veut exister médiatiquement par tous les moyens possibles et imaginables n'a à ce jour pas sa place sur cette encyclopédie. Le jour où il aura un mandat électif justifiant son admissibilité ou des articles de presse nationale dédiés à sa personne sur 2 années distinctes, la question ne se posera plus et sa page sera créée. En attendant c'est pas le cas, et comme indiqué plus haut, c'est le serpent qui se mord la queue et le buzz qui entretient le buzz.-- LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 13:22 (CET)

J'approuve la restauration de Ludo. Ce cas Asselineau, a suffisamment pourri l'ambiance de WP depuis des mois/années, que c'est la moindre des choses de redemander l'avis de la communauté. J'ai le sentiment que certains admins en ont fait une affaire personnelle en refusant systématiquement sa restauration et son nouveau passage en PàS, alors que dans certains cas, la restauration d'articles est acceptée alors qu'il a été supprimé en PàS il y a 2/3 mois. Là, ça fait 4 ans ! Il aurait même fallu faire cette PàS bien avant, on aurait été fixé sur son sort, il n'y aurait pas eu un sentiment de censure. Quand je vois l'article de Numerama écrit pas un journaliste indépendant à WP, ça prouve qu'il y avait bel et bien un problème. Que cette page soit de nouveau supprimée à l'issue de la PàS est une chose, mais au moins la communauté aura tranché. Donc bravo Ludo d'avoir eu le cran de le restaurer, tout ça dans l'unique but que la communauté s'exprime, . --86.215.5.51 (d) 12 mars 2012 à 13:24 (CET)

Considérant ce qui a été dit ci-dessus (et qui faisait relativement consensus), j'avais supprimé la page et protégé la PàS jusqu'au 20 mars (ou elle aurait pu reprendre de manière plus apaisée). Mais Ludo semble absolument tenir à ce que la question soit tranchée immédiatement et m'a réverté. Je ne vais pas me battre mais je proteste contre cette décision unilatérale. Dommage me semble être le mot idéal pour résumer cette situation. Buisson (d) 12 mars 2012 à 13:26 (CET)

Comme pour Theoliane, MARRE ici aussi. En une dizaine de procédure, ses partisans n'ont jamais été capables d'aligner trois sources correctes. Tout ce qu'on nous propose, c'est un amas d'articles qui se trouvent mentionner son nom, soit en tant que haut fonctionnaire soit en tant que candidat fantoche. On a une procédure pour ça, c'est WP:DRP et je pense très, très, très malvenu de faire un précédent laissant entendre que si le résultat de la procédure ne plaît pas, il suffit d'aller geindre à tous les guichets. Bokken | 木刀 12 mars 2012 à 13:28 (CET)

Oui il y a une procédure. En janvier une majorité de contributeurs s'étaient exprimées pour une restauration + PàS. Chose non-actée. Et depuis on reverte toute mention de cet article sur les pages administratives. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:39 (CET)

La procédure n'est pas un vote, cela fait bien longtemps qu'on le répète. Ce que je constate, c'est l'unanimité des admins qui se sont penchés sérieusement sur le dossier et qui sont allés éplucher une par une les "sources" proposées. C'est sur leur travail que tu t'assois, et ça ne fait pas plaisir. Bokken | 木刀 12 mars 2012 à 13:45 (CET)

C'est pas possible de juger l'admissibilité de cet article en se basant uniquement sur les sources, comme on fait pour les autres articles ? En quoi le fait que des ch***** essaient de passer en force influe sur l'admissibilité de l'article ? Ça me semble grave que quelques admins, pour ne pas perdre la face dans ce "combat", refusent toute discussion sur l'admissibilité. Moyg hop 12 mars 2012 à 13:28 (CET)

Mais justement : l'admissibilité de l'article a été jugée insuffisante en se basant uniquement sur les sources. Et personne ne veut empêcher la communauté de discuter de l'admissibilité, simplement ce serait mieux si on le faisait à partir du 20 mars. C'est si compliqué à comprendre ? Buisson (d) 12 mars 2012 à 13:34 (CET)

Elle a été jugé en 2008. Plus depuis. À moins de considérer qu'un admin répondant sur WP:DRP ait des droits éditoriaux supérieurs à la moyenne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:37 (CET)

@ Ludo : Je comprends bien tes arguments, Ludo...
Mais tu oublies de mentionner, parmi les arguments de ceux qui se sont récemment opposés à une PàS, que beaucoup se demandent pourquoi il faudrait lancer cette PàS maintenant, au lieu d'attendre une dizaine de jours que l'officialisation des candidatures à la présidentielle clarifie les enjeux. Lancer une PàS aujourd'hui, c'est un peu comme lancer une PàS sur un film dont le tournage n'a pas commencé : c'est prématuré, car c'est se priver d'avoir une information essentielle au débat. C'est - de mon point de vue - une solution irrationnelle au problème posé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 13:35 (CET)

De toute façon, le bouzin est lancé maintenant. Avec "préméditation" car déjà hier, j'avais eu ouï-dire (de Ludo lui-même) qu'il fallait lancer la PàS et je l'avais encouragé dans ce sens car il avait l'air de tenir tellement ça à cœur que ...

Maintenant, au plaisir de voir les bourrages d'urnes (si ils existent ...), un article partisan (peut-être...) ou autres fantaisies...

Mais avec ce précédent, on rigolera bien quand d'autres feront pression pour avoir leur article.

Bon courage à vous car je ne participerais pas à cette PàS ni à la surveillance cet article.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2012 à 13:45 (CET)

« Avec "préméditation" car déjà hier, j'avais eu ouï-dire (de Ludo lui-même) qu'il fallait lancer la PàS et je l'avais encouragé dans ce sens car il avait l'air de tenir tellement ça à cœur que ... »

Plutôt que de tenter de lancer des leçons de politesse à tort à travers sur d'autres canaux, pourrais-tu avoir toi même la politesse de finir tes insinuations ? Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:48 (CET)

Donc, si je comprends bien, l'idée c'est de donner une prime à une demi-douzaine de contributeurs (très) militants qui, en quatre ans ont été incapables de donner des arguments convaincants basés sur les règles d'admissibilité adoptées par la communauté, mais qui sont opiniâtres et crient plus fort que d'autres. On se prépare des lendemains qui chantent là. Car dès que certains auront compris le truc, on va assister à une floraison de comportements similaires. Pour le reste, je partage les avis exprimés ici: si d'aventure M. Asselineau réunit les 500 votes exigés, ce que nous saurons désormais très vite, la question sera résolue d'elle-même. Je note aussi ici que la prétendue "censure" de l'intéressé n'a pas ému beaucoup de monde (53 réactions d'une dizaine d'untervenants), ce qui illustre parfaitement son manque de notoriété. --Lebob (d) 12 mars 2012 à 13:51 (CET)

Non, l'idée c'est de laisser la communauté décider de l'admissibilité d'un article. Ce n'est ni aux partisans de FA ni aux admins de prendre cette décision. Moyg hop 12 mars 2012 à 14:20 (CET)

@Ludo: Avec "préméditation" sous-entendant que tu étais déjà fortement dans la logique de lancer cette PàS (ce qui s'est bien passé aujourd'hui).

Et à ce tenait tellement à cœur en effet vu que tu l'as lancée aujourd'hui (et je t'ai bien dit de le faire hier déjà).

Maintenant, comme toute autre personne, tu as pris tes responsabilités et tu l'as lancée.

Advienne que pourra maintenant (et au moins, on aura une réponse claire, nette et précise).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2012 à 14:11 (CET)

Oui. J'ai pris fermement la décision de le faire hier soir. Je ne m'en suis pas caché. Tu m'as poussé à la faire dans la foulée, sans que je comprennes vraiment pourquoi. J'ai vaqué à d'autres occupations entre temps et ai fait le nécessaire ce matin.

Quant au « Et à ce tenait tellement à cœur », je ne vois pas bien ce qu'il signifie ni même son but ici.

Pour la réponse nette et précise, à la lecture des avis déjà postés, il semblerait qu'on arrive effectivement à une réponse claire. J'en suis le premier satisfait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 14:18 (CET)

Bon, il faudrait peut-être remettre les choses en perspective. C'est pas la première fois qu'on relance une PàS quelques années après une première suppression. Les arguments semblent discutables ? Ça tombe bien PàS est fait pour en discuter. À vue de nez, on s'oriente vers une suppression et on aurait peut-être aussi bien pu s'en dispenser ou attendre la semaine prochaine mais c'est pas comme si ce monsieur avait réussi à imposer son article ou quoi que ce soit dans le même genre. Les choses vont se clarifier très vite sans avoir besoin d'en débattre pendant des heures ou de recourir à des mesures exceptionnelles. Il y a pas de « précédent » hors du commun ni de risque que le ciel nous tombe sur la tête. GL (d) 12 mars 2012 à 14:12 (CET)

D'accord avec Ludo. Les admin n'ayant pas de prérogative éditoriale particulière, et l'article n'étant pas une "création manifestement aberrante (vandalisme, gag...)", la PàS semble toute indiquée. - Boréal (:-D) 12 mars 2012 à 15:23 (CET)

Petite question aux historiens archivistes de Wikipedia car je n'ai pas le courage (ni le temps) d'éplucher les registres : on avait eu, il n'y a pas si longtemps, la clôture rapide, au bout de quelques heures, d'une PàS au motif que son issue était inexorable. Ne pourrait-on pas utiliser cette même jurisprudence, s'épargner ainsi une procédure inutile et rapidement oublier ce « Sans faire preuve de la moindre réflexion » qui a agacé certains administrateurs dont la lucidité et la sobriété sont pourtant peu contestables ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2012 à 15:13 (CET)

Je n'ai pas le souvenir en tête, mais il y en a, oui. Pour ma part, si dans les heures qui viennent les proportions d'avis exprimés restent en l'état, je suis tout à fait favorable à une clôture anticipée de la PàS. Elle aurait fait son travail : asseoir une décision de suppression d'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 15:17 (CET)

On le faisait régulièrement en fait. Ce qui est récent c'est une certaine rigidité dans tous les domaines, y compris ce délai de 7 jours. GL (d) 12 mars 2012 à 15:21 (CET)

Maintenant que l'article a été restauré et la PàS lancée, ce que réclamaient les partisans de FA depuis des mois, autant la laisser aller jusqu'au bout : je trouve que cet article quasi vide (peut-être parce qu'il n'y a rien à dire ?) fait une excellente pub à ce candidat à la présidentielle française avec son beau bandeau rose qui bouffe une bonne partie de la page Rémi ✉ 12 mars 2012 à 15:26 (CET)

Tu peux rire, dès qu'« ils » s'apercevront que ça a été réouvert, il ne leur faudra qu'une heure pour le remplacer par une traduction parfaitement wikifiée et mise en ordre de l'article bien rodé de la wikipédia en anglais. Je dis pas ça pour être pessimiste, mais bon... Touriste (d) 12 mars 2012 à 15:46 (CET)

Qu'il y ait du contenu ou pas, si le sujet n'est pas admissible, il n'a pas à se trouver sur WP. Rémi ✉ 12 mars 2012 à 15:59 (CET)

Je ne suis pas très convaincu dans la mesure où on n'a pas une véritable "unanimité" des supprimer mais seulement une majorité écrasante -et que la minorité des "conserver" n'est pas (pour l'instant) composée de fans de Asselineau ; mais je ne m'y opposerai certes pas. Disons que la perspective d'avoir pendant six mois à subir des articles de blog "les admins de Wikipédia truquent les procédures dès qu'il s'agit de notre grand homme" ça me semble un risque dont on peut se passer. Touriste (d) 12 mars 2012 à 15:46 (CET)

Oui tout compte fait, attendre n'est pas plus mal. GL (d) 12 mars 2012 à 16:04 (CET)

Je rappelle que le BA n'est pas le lieu pour discuter d'une réouverture d'une PàS qui a conduit à la suppression d'un article, vu que la petite communauté interne des administrateurs ici n'a aucun pouvoir rédactionnel. Merci de bien vouloir clôre cette section et revenir au raisonnable. C'est à dire pour les wikipédiens nantis du statut d'administrateur ici de s'en tenir à l'usage sans interférence dans le Main. Je demande donc à Ludo de clôre de lui-même cette section qu'il a initiée sans égard pour le BA qui doit rester ce qu'il est. GLec (d) 12 mars 2012 à 15:37 (CET)

Une section du BA ne se « clôt » pas comme on clôt une RA. Si plus personne ne participe à cette section, alors l'objet de la discussion s'éteint de lui-même. Rémi ✉ 12 mars 2012 à 16:01 (CET)

<mode Fils caché du Chêne et du Roseau> J'étais formellement opposé à toute idée de restauration même temporaire de cet article, mais je dois reconnaître que l'admin qui a fait ce choix, finalement, a été bien inspiré puisque, désormais, au vu de la tournure assez évidente du débat, nous aurons un résultat assez incontestable (la commmunauté dans son ensemble, via les contributeurs daignant participer, assez largement, au débat sur la prétendue admissibilité de cette personnalité) à opposer à tous ceux qui ont participé au forcing de longue haleine pour nous imposer la présence d'un article sur FA et l'UPR. Je me sens capable de dire que, en la matière, j'ai commis une erreur d'appréciation et que le choix fait par Ludo me semble le bon. </mode Fils caché du Chêne et du Roseau> Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 19:40 (CET)

Je suis d'accord avec Ludo, pourquoi ne pas lancer la PàS ? Faisons comme on ferait avec n'importe quel article, au lieu de se prendre la tête. Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2012 à 19:54 (CET)

@ Pwet-pwet : c'est justement parce que Ludo a déjà lancé la PàS de manière unilatérale (même si il se basait sur une discussion datant d'il y a deux mois ou certains se prononçaient en faveur de cette solution) qu'il y a eu autant de réactions.

@ Hégésippe : oui au moins on a une décision communautaire claire. D'un autre côté ça prouve bien que les admins qui refusaient de restaurer la page, même pour une PàS technique, en vertu de WP:P, n'abusaient pas de leur statut. Au final beaucoup de bruit pour rien.

Buisson (d) 12 mars 2012 à 23:10 (CET)

Mouais, WP:P c'est encore à l'ensemble des contributeurs d'en juger, via PàS. Plusieurs administrateurs l'ont d'ailleurs rappelé. Je veux bien qu'on se soit habitués à être plus flexibles sur les SI mais ça devient pénible de continuer à parler de décision unilatérale alors que c'est tout le contraire. Et une fois la PàS en cours, ça ne rime vraiment à rien de vouloir empêcher qu'elle se déroule. Bref, qui fait vraiment le plus de bruit, ici ? GL (d) 13 mars 2012 à 00:10 (CET)

C'était bien le but, montrer clairement aux demandeurs d'une restauration que la suppression était toujours appuyée par la communauté, bref procédure habituelle de WP:DRP. Je ne comprends pas trop d'où vient le problème ni pourquoi on s'en prend à Ludo, c'est un peu n'importe quoi. Pwet-pwet · (discuter) 13 mars 2012 à 00:16 (CET)

Problème technique lors d'une restauration

(re) Bonjour,

Ce problème a peut-être été déjà évoqué, j'en ai trouvé traces nul part. Des versions d'un article sont masquées (light), l'article est supprimé par la suite. Lors d'une restauration toutes les versions de l'historique sont proposées sans distinctions. Ainsi, si le sysop qui fait la restauration n'y prête pas attention il peut restaurer des versions malsaines d'un article. Ce soucis vient de m'arriver sur l'article François Asselineau. Y-a-t-il une mention d'un tel soucis par le passé ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:21 (CET)

Je crois avoir lu une remarque d'un administrateur conseillant de masquer les violations du droit d'auteur avant de faire une suppression immédiate justement pour éviter ce genre de problème si le sujet pouvait prétendre à un article (et donc avant une possible restauration). --En passant (d) 12 mars 2012 à 13:46 (CET)

Ici — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2012 à 14:47 (CET)

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 15:17 (CET)