Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 29

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

18 juillet

Semi-protection de confort

Bonjour à tous,

J'ai entrepris il y a quelques mois de recycler le désastreux Deep Purple pour en faire quelque chose de plus encyclopédique (relectures bienvenues si vous avez cinq minutes, en passant). Tout cela serait bel et bien bon sans une IP farouchement obstinée et bien décidée à ce qu'y figurent ses remarques POV (exemple, autre exemple), dignes d'un magazine musical (exemple), anecdotiques dans le cadre de l'article (exemple, autre exemple) ou même carrément erronées (exemple (bon faut connaître l'histoire du groupe là)), le tout avec une orthographe loin d'être parfaite. Je lui ai expliqué à deux reprises (ici et là) pourquoi je supprimais régulièrement ses ajouts parallèlement à ma refonte, mais rien à faire, il revient toujours à la charge, comme en témoigne l'historique. Il change régulièrement d'IP, mais son style est reconnaissable entre mille.

Jusqu'à présent, je n'ai pas souhaité demander/procéder à une semi-protection : d'accord, ses modifications sont idiotes, mais ce n'est pas du vandalisme stricto sensu. Mais là, au bout de deux mois, je commence à en avoir vraiment assez. Qu'en pensez-vous ? Un semi-cadenassage est-il envisageable/souhaitable, dans la mesure où ça ne serait somme toute que pour mon « confort d'édition » ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

À la consultation de l'historique, il me semble que cette IP en 2.1.xxx ou 90.25.xxx intervient en gros tous les 10-15j avec à chaque fois une série de modifs en rafale en quelques minutes. Si tu penses continuer ta refonte sur qlq jours, la semi-prot sera - durant cette période - un plus pour toi et une limitation des conflits de versions. Sinon, je ne suis pas sûr que la fréquence de modifs peu encyclopédiques soit si gênante ; il te suffit d'annuler. Enfin, si tu le décides je ne serai pas choqué du tout que tu semi-protèges qlq mois. Bref, je n'ai pas vraiment répondu -- LPLT ^[discu] 18 juillet 2012 à 19:22 (CEST)

Si tu pouvais attendre au moins une petite semaine, Ælfgar, avant une telle semi-protection ? Avec la mort toute récente de l'un des membres fondateurs, il est probable que l'article attire plus de monde pendant quelque temps, et peut-être pas que des vandales. Il vaudrait mieux qu'ils voient l'article modifiable. Ensuite, après la vague de vautours, tu pourras continuer ton boulot en paix (et une semi-protection pour quelques mois ne me semble pas excessive vu les ajouts très brouillons de l'IP). Esprit Fugace (d) 19 juillet 2012 à 00:08 (CEST)

Je ne comptais pas faire ça immédiatement de toute façon : j'ai d'autres trucs sur le feu. Pour l'instant, la mort de Lord n'a guère permis d'enrichir l'article, du reste (les limites de l'effet vautour). – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 juillet 2012 à 18:51 (CEST)

En principe, il faudrait peut-être préférer la discussion mais ce n'est pas évident avec une IP qui change et ne revient plus pendant quelques jours. En outre, je vois que tu as déjà essayé de lui laisser un message et il n'y a pas vraiment de désaccord éditorial mais seulement de la maladresse. Une semi-protection me parait donc tout-à-fait justifiée. GL (d) 20 juillet 2012 à 15:56 (CEST) 

17 juillet

Wikipédia:Demande de suppression immédiate... non-supprimable

Suite à une erreur de manip, j'ai cliqué sur supprimer...et là, stupeur : Vous n’avez pas la permission de supprimer cette page, pour la raison suivante : Cette page possède un historique important de modifications, dépassant 5 000 versions. La suppression de telles pages a été restreinte pour prévenir des perturbations accidentelles de Wikipédia.

• Qui a décidé ça ? Qui a les droits sur ces pages ?
• Quels-sont les articles dont les modifications sont supérieures à 5000 ?
• Quelles-sont les autres pages concernées par ce type de message ?
• Au nom de quoi un admin ne peut pas supprimer une quelconque page de Wikipédia ?

Nonopoly (d) 17 juillet 2012 à 17:38 (CEST)

C'est une restriction technique : on a déjà fait bugger Wikipédia en essayant de supprimer, puis restaurer une page à gros historique (je me demande si ce n'était pas PàS...) pour purger un copyvio. Faut demander à un dev, il me semble, pour supprimer effectivement ce genre de page. Et comme c'est une restriction implantée pour raisons purement techniques pour prévenir un gros, gros bug des serveurs, la communauté n'a pas été consultée (la pérennité du site étant l'objectif prioritaire, bien sûr). Mais c'est à cause de ça qu'on archive régulièrement l'historique des pages de maintenance les plus utilisées... Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 17:51 (CEST)

Ah bon ça va pour cette fois, mais faudrait pas qu'Ils recommencent hein ! On nous dit qu'on est administrateur et puis, voilà c'est tintin ! TIGHervé 17 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Edit : Ah, j'ai retrouvé un peu plus d'infos : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2007#Au secours ! Déjà à l'époque j'avais un sens de l'humour douteux ^^ Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 17:57 (CEST)

Bon bien...mais les pages d'archivages dont c'était l'idée n'existent pas ? Nonopoly (d) 17 juillet 2012 à 18:25 (CEST)

Ben depuis qu'un bot fait des pages d'archives sans renommage, personne n'a eu l'idée de bouger l'historique lui-même depuis, euh... mars 2009 ^^ N'hésites pas, comme on dit... Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

Depuis la mise en place du masquage la suppression des pages à gros historique n'est plus nécessaire. Comme on peut toujours demander à un developpeur ou un steward une suppression si le cas se présente l'archivage n'est plus vraiment utile (avant le moindre copyvio nécessitait une suppression). --Hercule (d) 18 juillet 2012 à 00:04 (CEST)

CCFD

[1]. Question toute bête en passant... un admin a t-il vraiment donné son aval à cette suppression de contenu ? Anthere (d) 17 juillet 2012 à 17:16 (CEST)

@ Anthere : L'interprétation faite par le compte Befaire (d · c · b) diffère de ce que l'on voit dans #2012062210002217. Le volontaire OTRS, par ailleurs admin, n'a pas, à ma connaissance, si l'on en croit ses deux réponses espacées de près de trois semaines, « validé » cette modification. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2012 à 17:47 (CEST)

Guerre d'édition de basse intensité

Bonjour.
Une petite guerre d’édition se déroule depuis quelques mois sur l’article Communication de crise, en particulier pour l’insertion d’un lien externe vers un site dont je ne sais juger la pertinence. À noter aussi que le dernier intervenant à modifié un message précédent en page de discussion de l’article (j'ai annulé cette modification).
Je vous laisse juge s’il y a lieu de semi-protéger l’article quelques temps (sur la mauvaise version comme il se doit).
Bien cordialement --En passant (d) 17 juillet 2012 à 16:13 (CEST)

Effectivement, l'article a déjà été semi-protégé deux fois et à chaque fois ça a repris dès la fin de la semi-protection - cette fois j'ai mis deux ans, mais je ne me fais pas d'illusions... Ceci dit, le mauvais état actuel de l'article semble encourager le spam, l'article ne valant pas forcément la peine d'être défendu, tout ajout peut être perçu comme un plus. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

Robots spammeurs

Bonjour,

Suite à du spam apparemment automatique sur l'article Comparaison des logiciels de forum Internet, j'ai semi-protégé trois mois (après une première protection d'un mois). Toutefois, je me demande, en tant qu'apprenti balayeur, si c'est la bonne méthode ou s'il existe au contraire des moyens plus subtils/efficaces pour lutter contre le spam automatique ?

D'autre part, toutes ces IP venant de Chine, je suppose qu'il est indiqué de les bloquer longuement (un an ? cinq ans ?)

Bonne journée, Binabik (d) 17 juillet 2012 à 15:52 (CEST).

Il y a aussi la page Forum qui est touchée, et plus étrangement la pdd d'un utilisateur, l'historique est impressionnant [2]. Je ne vois pas trop ce qu'on peut faire, les IP viennent de partout dans le monde, ce sont parfois des proxies ouverts, dans ce cas je bloque un an, dans les autres cas je ne sais pas. Il y a de fortes chances que les blocages soient inutiles car les IP changent tout le temps, mais puisque le texte de la page en entièrement remplacé, Salebot révoque à chaque fois, la nuisance est donc assez minime. –Akeron (d) 17 juillet 2012 à 16:26 (CEST)

OK donc je ne touche à rien pour le moment. Merci pour la réponse ! Binabik (d) 17 juillet 2012 à 20:08 (CEST)

Demande de déblocage de Mike Coppolano (d · c · b)

Bonjour. Je viens de constater ce blocage. Je ne connais pas et ne tiens pas à connaître le passif de chacun et les causes de relations dégradées entre contributeurs. Il me paraît cependant clair que sur le diff précis motivant ce blocage, il y a un quiproquo, Mike faisant référence à des infos contenus dans la version de l'article du moment. Je pense donc que devraient être annulés à la fois le blocage et la menace qui l'accompagne en cas de récidive. Grasyop ^✉ 17 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Bonjour

Je n'ai pas en tête tous les commentaires des administrateurs de la demande de déblocage, mais aucun n'a été jusqu'à parler de quiproquo, les plus sceptiques demandant une réduction à 3 jours. Je crois que si tu es plus persuadé que les autres, tu pourrais en discuter directement avec le bloqueur qui n'est pas connu pour agir à la légère et qui ne lira peut-être pas tout de suite cette section. TIGHervé 17 juillet 2012 à 13:41 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer cette demande de Grasyop. Il me semble qu'éventuellement Mike a fait une gaffe. Parler de diffamation qui a une connotation pénale — mais alors avec dans le droit français des conditions très précises pour que que cette qualification existe — est infamant et en plus ne correspond probablement pas à une diffamation au sens juridique du terme. Michel Abada (d) 17 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

Et alors ? On peut encore employer un mot pour le sens qu'il a et non pour le sens précis qu'il a pris dans un domaine particulier, non ? Je renvoie à nouveau vers celui/celle qui a fait la première lecture du comportement, mais pour moi, il s'agissait seulement de marquer la désapprobation d'une intervention dépassant les bornes de l'inutilité, sans s'occuper d'une lecture entre les lignes ou d'une véracité d'ordre juridique. TIGHervé 17 juillet 2012 à 14:20 (CEST)

J'ai déjà mentionné que si mes collègues souhaitaient réduire ce blocage à 3 jours, je n'y voyais pas d'inconvénient. J'ai bloqué pour exactement la raison que j'ai indiquée, le cas me semblant d'une simplicité limpide. Mais Mike Coppolano ayant jugé bon, à la suite de ce blocage, de m'envoyer un mail que je juge, personnellement, insultant non seulement envers moi, mais envers une bonne partie des contributeurs de ce site (sans compter qu'il persiste à ne voir aucun problème avec ses propres interventions), il est évident que je n'interviendrais plus en ce qui le concerne - et encore moins pour procéder moi-même à une réduction de son blocage. Je peux comprendre - et pour cause - la colère que l'on éprouve envers un blocage que l'on considère comme injuste, et j'aurais laissé passer tout message amer ou agressif de sa part, mais ce que j'ai reçu témoigne d'une incompréhension mutuelle et durable. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 14:16 (CEST)

« J'ai bloqué pour exactement la raison que j'ai indiquée, le cas me semblant d'une simplicité limpide. »

Est-ce que vous (tu ?) avez bien compris que le message diffamatoire incriminé ne faisait que reprendre des infos contenues dans l'article au moment où Mike écrit ? Pour moi, à ce niveau-là, il devrait y avoir un déblocage total. (La durée de 3 ou 7 jours n'a en fait aucune importance ici).

Pour le reste, je comprends parfaitement votre position, et je ne peux que déplorer les insultes, que j'ignorais, et qui peuvent être un motif de blocage en elles-même. Grasyop ^✉ 17 juillet 2012 à 14:35 (CEST)

Ca fait un moment que MC échauffe certains admins et non-admins. Le blocage n'est amha absolument pas immérité. Kyro ^{me parler} le 17 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

Je comprends bien mais il y a un problème (qui dépasse le seul cas MC) à bloquer quelqu'un officieusement pour l'ensemble de son œuvre et officiellement pour un motif bien précis, et en l'occurrence un motif qui ne tient pas la route. Grasyop ^✉ 17 juillet 2012 à 15:12 (CEST)

Non ce n'est pas encore « pour l'ensemble de son oeuvre », c'est pour un comportement précis qui fait suite à d'autres et qu'on souhaiterait encore que ce soit le dernier. TIGHervé 17 juillet 2012 à 15:31 (CEST)

Le contenu du mail ne saurait être pris en compte, n'ayant pas été publié sur WP le message de Mike n'a pas à y être sanctionné. Je n'ai fait que le mentionner pour expliquer ma position. Pour ce qui est du message ayant causé la sanction initiale, ayant lu l'article je savais que des allégations à ce sujet s'y trouvaient, mais elles n'avaient ni la précision ni la portée que Mike Coppolano a ensuite donné. Son message incrimine tout les clients de ce resto et en salit la réputation bien au-delà de l'affirmation initiale - déjà condamnable en elle-même, mais qui semblait en bonne voie d'être effacée de toute manière. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 15:21 (CEST)

@ Grasyop : j'ajouterais pour ma part qu'à aucun moment on ne peut deviner que MC « fait référence à des infos contenus dans la version de l'article du moment » (alors que là tout le monde peut comprendre que je cites tes propos). C'est un peu comme quand il se défend en disant « c'est mon ami et ce que je disais c'était pour rire » (citation non exacte de ma part je l'avoue). Tous les intervenants ne sont pas obligés de comprendre les amitiés et les sous-entendus non écrits. --TaraO (d) 17 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

De même que je ne suis pas forcément au courant de tout ce qui s'est passé, mais simplement, j'ai lu le motif du blocage, et l'explication juste après de MC. Après, effectivement, il a extrapolé en écrivant « pédophiles » au pluriel. Maintenir le blocage pour ça, c'est un peu tiré par les cheveux quand même. Jusqu'ici, je n'avais pas vu qu'il y avait une demande de suppression (et je n'ai pas encore eu le temps de la lire, ni les deux longs messages plus bas), mais je pense que si Mike avait une volonté de diffamer ce restaurant, il ne chercherait pas dans le même temps à supprimer sa page. Grasyop ^✉ 17 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

Je vais intervenir ici puisque j'ai eu un accrochage avec Mike dans les derniers jours et je pense que je peux apporter quelques précisions. À mon humble avis, Mike Coppolano (d · c) s'est mis lui même dans une spirale qui l'a mené en quelques jours à devenir très agressif. S'il n'avait pas été bloqué pour ça, il l'aurait certainement été pour autre chose. Petit récapitulatif de l'affaire:

1. D'abord, MC pose un message sur le bistro demandant radicalement la suppression immédiate de tous les articles sur des restaurants de la ville de Québec (diff). Dans la forme, je pense que c'est une action assez agressive. Bien sûr, il est possible de poser un jugement critique sur le contenu de certains articles de cette catégorie. Pour ce faire, on passe par les pages à supprimer. Demander l'usine à gaz pour une telle catégorie relève de la provocation. D'ailleurs, tel que cela a été relevé par Simon Villeneuve (d · c) ici, il est difficile de comprendre les motivations de MC dans ce contexte et peut-être que s'il rendait le sous-texte disponible, il serait plus facile de poser un jugement complet sur ses actions.
2. Même après plusieurs commentaires disant que sa proposition sur le bistro était extrêmement radicale et invitations à utiliser une manière de faire plus posée, MC continue à s'entêter sur le bistro (voir la section sur le Bistro ici).
3. Dans la foulée de ses commentaires, une PàS est créée concernant un article de la catégorie Catégorie:Restaurant à Québec, Le gros Hector. MC n'est pas l'initiateur de la PàS mais il y laisse un vote pour la suppression en utilisant comme argument "SPAM" (diff). À mon avis, Mike est assez expérimenté dans les pages à supprimer pour savoir que ce n'est pas un argument pour la suppression d'un article et que, compte tenu du contexte de la discussion sur le bistro, un tel vote est assez incendiaire.
4. Suite à ce vote, je laisse un avis pour la conservation en rappelant que le restaurant a fait l'objet d'une certaine couverture médiatique lors d'un événement marquant dans la politique québécoise, la Commission Bastarache.
5. Mike rapporte les arguments qu'il avait mis sur le bistro de façon assez agressive dans la PàS pour répondre à mon vote. Je lui répond gentiment que ses arguments ne sont pas acceptables dans une PàS et que son attitude était assez agressive.
6. Dans la foulée de cette PàS, il envoie un message à Simon Villeneuve (d · c) disant de ne pas publier une entrevue wikipédienne qu'ils avaient réalisée ensemble (diff). Encore une action qui cristallise les antagonismes autour de cette affaire.
7. Simon Villeneuve (d · c) lui dit qu'il trouve ses interventions difficiles à comprendre et que selon lui ses actions ont mené les contributeurs québécois à se sentir "attaqués" (diff).
8. Il répond en me mettant en cause, ce à quoi je lui dit que je le trouve un peu agressif pour des raisons que je ne comprend pas. Je ne suis pas son ennemi et il n'y a pas de raisons qui devrait pousser les choses à se cristalliser ainsi.
9. Il se fait bloquer pour des propos posés quelques jours plus tôt (voir le diff).

Qu'en est-il des motifs de blocages: Diffamation est certainement un mot fort. Personne n'est spécialement visé par ce commentaire. Cependant, très certainement qu'il s'agit d'une insulte. Ce que Mike a dit, même si ça reprend des informations qui étaient dans l'article, dit plus que ce qui était dit dans l'article. L'article lui-même était peut-être diffamant envers une personne (il n'y a pas de source étayant les accusations qui y étaient portée) mais la reprise de MC s'applique à toutes les personnes qui peuvent y avoir mangé, travaillé, etc. Ainsi, il s'agit d'une insulte et d'un langage qui ne sont pas acceptables dans une encyclopédie collaborative.

Ce n'est pas la première fois que MC se lance dans une spirale de la sorte: ça lui était aussi arrivé lorsqu'il avait posé sa candidature admin en début mars dernier. De la même façon, il était entré dans une spirale négative qui l'avait mené à son blocage.

Que peut-on conclure de cette situation. À mon avis MC a une tendance à s'emporter, comme tout le monde peut le faire sur Wikipédia. Certains évènements le font sortir de ses gonds et le poussent à utiliser une attitude qui est agressive dans le ton mais pas nécessairement inacceptable par rapport aux règles de Wikipédia. Cependant, si quelqu'un lui rend un peu la pareille, rien ne peut garantir du résultat de ses actions. Le motif de blocage évoqué n'est pas le meilleur, cependant, je pense que MC avait besoin qu'on lui dise de prendre une petite pause pour faire le point. Personnellement, je pense que le blocage a déjà fait une partie de son effet et pourrait être réduit. Cependant, je le terminerais à l'instant si Mike Coppolano (d · c) faisait une petite remise en question de ses actions des derniers jours. Pour l'instant, il semble dire que rien dans ses actions n'a été problématique et cela me dérange. J'espère que cette analyse saura vous aider dans votre décision et j'espère pouvoir entretenir avec Mike d'aussi bonne relations qu'avant cet événement. Nous sommes tous ici pour écrire une meilleure encyclopédie, continuons sur cette voie. Amicalement, Letartean (d) 17 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

(conflit d'édition avec Letartean) En découvrant ce joli feu d'artifice qui nous avait été offert samedi, j'avais hésité à déposer un message directement sur sa page de discussion, qui aurait sans aucun doute eu des airs d'insupportable vieux père la morale. J'ai manqué de temps — et non pas de cou… rage ! — pour finaliser mon intervention. J'ai finalement décidé de me ranger aux côtés des « chiens méchants, cruels et exterminateurs » (ceux à qui il reste un tant soit peu de sens commun auront noté que l'intervention dont j'ai extrait ces qualificatifs commençait par « N'exagérons rien ») et des « dindons de la farce » en évitant soigneusement d'être assimilé à un « esprit intelligent ». Quelle que soit la précision atomique ou non du motif de blocage, il semble que beaucoup s'accordaient à vouloir déposer un gros panneau STOP sur la page de discussion de Mike, dont les toutes récentes interventions n'étaient plus du tout en accord avec la rédaction d'une encyclopédie mais bien réalisées dans l'esprit d'un forum de discussion où les interventions se succèdent à la vitesse et dans le ton d'un échange IRC (une vingtaine de contributions au Main sur 341 interventions en juillet). On est bien loin de la guerre d'idées, c'en est une guerre de personnes dans laquelle beaucoup en prennent pour leur grade malgré les appels au calme et à la raison (je pense à ceux de TigH, en particulier). Une alternative au blocage aurait peut-être été une discussion sereine dans un café, mais mon éloignement géographique de même que mon excès de pudibonderie — je ne mange pas de ces pains-là — ne l'ont pas permise. Ce contributeur, tout sympathique qu'il apparaisse par ailleurs, doit comprendre qu'en écrivant comme il parle, il prend le risque d'une dérive familière qui finit par blesser. Certes, les personnalités sont diverses et personne ne les fera rentrer dans un moule, mais si le débat dérive, on n'a pas d'autre choix que de le ramener dans le chemin. Je pense sincèrement que s'il avait fait preuve d'un minimum de contrition sur sa page de discussion, j'aurais moi-même pris l'initiative de rabaisser à trois jours. Mais je continue de m'interroger… pour le seul bénéfice de l'encyclopédie, les critères sociaux n'ayant finalement pas grande importance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2012 à 16:13 (CEST)

Okay. Je crois qu'il vous répondra lui-même. En tant qu'observateur d'une décision incompréhensible, je ne regrette pas d'avoir posé la question sur le motif de son blocage. (Si on attend de tout savoir sur toutes les actions d'un accusé, on n'intervient jamais.) Grasyop ^✉ 17 juillet 2012 à 19:36 (CEST)

Pour info : Mike a été débloqué par Starus le 19/07 ; c’est ce que je proposais dans une discussion avec Esprit Fugace mais un peu tard. Ah lalalala. J’ai masqué les diffamations et mis un avertissement sur la pdd du créateur de l’article ainsi qu’un message sur la pdd de MC. Bonne nuit.--Butterfly ^austral 20 juillet 2012 à 00:52 (CEST)

Demande de déblocage de Claudeh5 (d · c · b)

Bonjour, j'ai parlé de mon idée au Thé et on m'a conseillé de poster ici. Pour résumer : ce contributeur a fait un coup de colère mais son érudition était précieuse, et tout en se refusant à la moindre courbette, il semble prêt à recontribuer. Il avait été pris au mot peut-être un peu trop rapidement quand il avait écrit sur sa page de discussion "bloquez ce compte définitivement". Il avait apparemment (cf. journal de ses blocages) encore dépassé la ligne jaune le mois suivant. Pourtant, il dit qu'il ne comprend pas que l’on prétende qu'il refuse les règles de wikipedia. On peut donc espérer que s'il est débloqué, il s'y conformera désormais. Je crois que WP y gagnerait. Cordialement, Anne (d) 17 juillet 2012 à 12:51 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer cette demande. Grasyop ^✉ 17 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Comme victime expiatoire du "coup de colère" et étincelle à l'origine de l'explosion, une once de mansuétude ne me dérangerait pas plus que ça après un an ! Par contre, côté espoir et angélisme ne comptez pas sur moi, le temps ne change rien à certaines dispositions : je pensais libérer sa page de discussion pour qu'il y fasse une demande de déblocage, ce qui me semble la moindre des choses, mais elle n'est pas bloquée. TIGHervé 17 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

Je suis l'admin qui l'a bloqué initialement pour son « gros coup de colère ». Personnellement, je n'ai rien contre son déblocage un an et demi après, surtout que cela semble faire l'unanimité dans la discussion lancé par Anne. Kropotkine 113 (d) 18 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

Après son message dénué de toute possibilité de contrition, mais il ne faut pas trop en demander... sur sa pdd, je viens de le débloquer. En espérant que sa fierté son intégrité ne le pousse plus à la faute... Esprit Fugace (d) 18 juillet 2012 à 21:43 (CEST)

Merci à tous. Anne (d) 19 juillet 2012 à 19:06 (CEST)

16 juillet

Demande de médiation

Bonsoir,
Après maintes discussions et pour éviter de tomber dans une guerre d'édition -qui ne mène à rien si ce n'est à une perte de temps, d'énergie et à des énervement inutiles- et surtout faire retirer une information inexacte et non neutre qui relève du POV, TI, je demande l'intervention d'un ou de plusieurs d'entre vous afin d'intervenir sur l'article Frédéric Lordon. Les termes du désaccord se trouvent sur la PDD de l'article. L'affaire est assez simple mais les discussions et les interprétations abusives ont complexifié les termes du débat. Donc ça peut nécessité un peu de temps, désolé. La connaissance du monde universitaire peut à mon sens aider à régler le différent. D'avance merci et bon début de semaine (Désolé également si ma requête n'est pas sur la bonne page mais je n'ai pas trouvé le salon de médiation. Et merci à celui le cas échéant replacera ma demande à un endroit plus indiqué). Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Avis rendu : les observateurs en feront ce qu'ils en voudront . D'autres éclairages sont évidemment les bienvenus dans la page de discussion en question. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2012 à 19:41 (CEST)