Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2012

Le Bistro/6 décembre 2012

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 décembre 2012
Bon anniversaire M. Handke !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 321 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Morts hier :
  • Dave Brubeck
  • Oscar Niemeyer
  • Ignace IV d'Antioche
• maintenant au patrimoine mondial de l'humanité :
  • Traditions de Wallonie#Les marches militaires
  • Fest-noz
  • Frevo

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Par exemple :

• Locution (linguistique)
• Chevillard
• Groupe Mère Poulard

avant qu'ils ne soient supprimés?

Articles du jour à créer

• Wednesbury, ville anglaise.
• Tabouret de bar, indispensable !
• Journée de l'aviation civile internationale, c'est demain
• Marius Maximus, historien, présent sur 8 wikipédia
• Toyota War, Chadian–Libyan conflict (en) (12 interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sources secret défense

Bonjour le bistro de demain. J'ai une petite question à transmettre, qu'on m'a posé IRL : si il existe des sources pour des dates, des faits mais qui sont classées (rapports confidentiel défense, secret défense, très secret défense), peut-on s'en servir comme source ? Peut-on mentionner en référence ou en note : « voir le rapport muche, auteurs trucs et bidules, en l'an patate, confidentiel défense » ?

C'est assez bête et personnellement je me dis que non, mais j'ai eu un gros doute et j'ai préféré ne pas répondre et avoir confirmation par la communauté. Qu'en pensez-vous ?

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2012 à 22:57 (CET)

Mon avis : si les faits sont classés, par définition on ne peut pas y avoir accès, donc on ne peut pas s'en servir comme source. Si il y a un déclassement « sauvage », je ne pense pas que l'on risque quelque chose sur le plan juridique. Par contre ceux qui publieraient des infos encore classifiées seront très vite mis en demeure de les retirer (ce qu'ils feront probablement sinon voir l'article wikileaks ). Si l'info est légalement déclassifiée ça devient une source comme une autre. Buisson (d) 5 décembre 2012 à 23:04 (CET)

Je suis d'accord avec Buisson. Pour que le principe de vérifiabilité puisse s'appliquer, il faut que le lecteur ait le moyen d'accéder à la source et de checker si Wikipédia reprend bien le contenu. Alexander Doria (d) 6 décembre 2012 à 00:53 (CET)

Ça confirme bien ce que je pensais. Merci pour vos avis, je vais pouvoir répondre avec l'aplomb des gens qui savent alors  ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 09:36 (CET)

Tu peux même ajouter que ça devient un {{travail inédit}}. Ce n'est pas à Wikipédia de « révéler » des choses inédites. Turb (d) 6 décembre 2012 à 10:03 (CET)

+1 Turb. Ce sont des sources primaires avec tout ce qui s'ensuit (dont le TI). --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 décembre 2012 à 10:57 (CET)

Juste une petite remarque en passant : les sources primaires peuvent être éventuellement utilisées pour sourcer des éléments triviaux (métadonnées du document, par exemple : date, auteur etc.). Leur emploi peut même être généralisé dans certain cas très précis (résumé de livre). Donc, oui, le cas de figure envisagé par Euterpia n'est pas invraisemblable. Alexander Doria (d) 6 décembre 2012 à 12:25 (CET)

Nous sommes d'accord. Dans le "tout ce qui s'ensuit", il y avait cette possibilité là également. Mais malheureusement, en pratique, je vois beaucoup plus souvent les SP sourcer des éléments non triviaux, et dans un contexte polémique, que sourcer des métadonnées. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 décembre 2012 à 16:42 (CET)

IRL... ce gadget Aide:Gadget-HomonymiesEnCouleur devrait être généralisé. Cdlt, Daniel*D (d) 6 décembre 2012 à 02:00 (CET)

On est sur le bistro donc les homonymie osef hein . Et comme le terme IRL est décrit dans la page d'homonymie, j'avais bon, pif pouf ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 09:36 (CET)

De même pour l'orthographe, paf pif. Daniel*D (d) 6 décembre 2012 à 12:57 (CET)

oué, tou a fé ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 13:02 (CET)

Aposlument. Daniel*D (d) 6 décembre 2012 à 13:10 (CET)

On a supprimé la vie réelle. Il y a un bon moment. Ça ne devait pas être suffisament notoire. Iluvalar (d) 6 décembre 2012 à 20:28 (CET)

Spécial:TemplateSandbox

Bonjour

Cette nouvelle page spéciale vous permet de visualiser l'aspect qu'aurait une page donnée ou un certain code wikitexte si on remplaçait les modèles de l'espace Modèle: par d'autres (ceux de votre bac à sable, par exemple).

Par ailleurs, lorsque vous modifiez un modèle, vous disposez désormais d'un champ de formulaire supplémentaire (en dessous du bouton « publier ») pour prévisualiser les effets de vos changements sur une page donnée (qui utilise le modèle en question).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 décembre 2012 à 00:52 (CET)

Vachement bien  ! • Chaoborus 6 décembre 2012 à 08:34 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – J’ai découvert hier le cadre dans l’espace Modèle, plutôt pratique ma foi, surtout pour les modifications importantes. Amicalement, ce 6 décembre 2012 à 11:22 (CET).

\o/ Des années que je rêvais d’un tel truc ! Cordialement --Pic-Sou 6 décembre 2012 à 20:58 (CET)

grilles chinoises

on peut trouver les grilles chinoises sur google-earth aux coordonnées :

40°27'11 Nord 93°46'40 Est

40°27'25 Nord 93°23'33 Est

Certains disent que ce sont des routes pour une ville en prévision, d'autres des exploitations minières souterraines, d'autres des grilles pour calibrer les sattelites de la zone 51. Faites votre choix.... ou/et des installations militaires secret défense. Echapfr (d) 6 décembre 2012 à 03:29 (CET) je trouve que la première grille ressemble par beaucoup de points à Ciudad de Guatemala Echapfr (d) 6 décembre 2012 à 05:47 (CET)

• 40° 27′ 11″ N, 93° 46′ 40″ E ?
• 40° 27′ 25″ N, 93° 23′ 33″ E (wikimapia)
• 40° 27′ 03″ N, 93° 44′ 41″ E (wikimapia)

-- Xofc ^{[me contacter]} 6 décembre 2012 à 08:09 (CET)

http://maps.google.com/maps?q=40.453056,93.777778&hl=fr&ll=40.445379,93.745995&spn=0.076293,0.154324&t=k&z=13 Ça ressemble surtout à un bug. ---- El Caro ^bla 6 décembre 2012 à 08:38 (CET)

C'est un code pour faire des canevas au point de croix. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 08:44 (CET)

Les extraterrestres Nazca ? La Chine c'est l'avenir . Gzen92 ^[discuter] 6 décembre 2012 à 12:26 (CET)

Pour le coup, ma question était ridicule, je ne nie point qu'il ne peut s'agir que de simples cibles. Mes excuses. Echapfr (d) 6 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Pour la référence à Guatemala Ciudad, ce n'est pas étonnant que la ville apparaisse comme une grille vue d'en haut, car elle a été construite à partir de rien quand l'ancienne capitale Antigua a été dévastée et abandonnée. Ils ont alors pris le fameux « plan en damier » tellement apprécié en Amérique du Nord. --MathsPoetry (d) 6 décembre 2012 à 19:48 (CET)

En fait, j'ai été plutôt troublé par les angles aigus et aplatis qui ressemblent aussi à un mirage foncant vers le sol surmonté d'un ovni et surtout, surtout, l'emplacement et la forme similaire du lac-déversoir de la ville qui se trouve aux mêmes emplacements que la grille. Mais bon, c'est clair que les chinois ne vont pas attaquer Ciudad demain , de plus stratégiquement, cela serait difficile, des soldats connaissant la structure grossiere de la ville n'en tireraient que peu d'avantages quant aux subtilités de celle-ci. Un peu comme moi pour le code Voynich , qui détient la structure grossière mais me perd dans les subtilités du terrain. Un peu comme parler de l'article le plus mal élaboré de wiki, car il y en a forcément un.

recherche d'une image

Bonjour, je suis en train de rechercher une image sur internet, et ne réussissant pas à la trouver, et ne sachant ou aller chercher de l'aide ailleurs, je viens vous voir, vous pourrez peut-être m'aider. L'image que je cherche est une ancienne pub foster (bière) dans laquelle on voit une maison dans le désert, sur laquelle il y a marqué foster, en blanc sur fond rouge, avec quelques avions garer autour (on laisse supposer que les clients ne viennent que comme ca. Est ce que vous savez ou je pourrais la trouver? Merci. Bonjour _{On fume le calumet} 6 décembre 2012 à 05:27 (CET)

Pas trouvé, mais on a un article Foster's. (Voir aussi en anglais) -- Xofc ^{[me contacter]} 6 décembre 2012 à 08:23 (CET)

www.culturepub.fr ? (j'ai pas regardé s'ils récupéraient autre chose que des videos de pub) --Sacamol (d) 6 décembre 2012 à 09:28 (CET)

Menu de navigation ?

Ce matin, chaque page de Wikipédia que je consulte comporte un grand intertitre "Menu de navigation" qui se balade généralement en bas de page, parfois ailleurs. Je n'avais jamais remarqué cela jusqu'à présent (surtout qu'il n'y a pas de menu de navigation à la suite du titre). C'est moi qui ne suis pas réveillé ou bien ? Oblomov2 (d) 6 décembre 2012 à 08:24 (CET)

évoqué hier soir : Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2012#Problème dans la colonne de gauche --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2012 à 08:26 (CET)

Ouais ben moi, j'en ai eu marre, j'ai tout repassé sous monobook. C'est avec les vieilles marmites qu'on fait des bonnes soupes. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 09:39 (CET)

On gagnerai du temps si au lieu de repasser sous monobook ou autres certains chercher à comprendre d'où vient ce code --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2012 à 10:18 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Le menu de navigation a toujours été là pour la navigation (butineur texte, lecteur d’écran et autres), mais il est normalement masqué ; il sert à introduire le menu « Outils personnels » (page perso, page de discussion, préférences et autres), le menu « Espaces de nom » (page et page de discussion), etc. On a vu à la dernière mise à jour que Chrome / Chromium comprenait mal qu’il devait recharger son cache (pensez à le faire manuellement au cas où, voyez l’Aide: Purge du cache du navigateur), mais que ça passait normalement en quelques jours. Si ce n’est pas le cas, vous hurlez. Avec sympathie, ce 6 décembre 2012 à 11:47 (CET).

En gros un simple CTRL+F5 résout le problème dû à une mise à jour de mediawiki mal comprise par Chrome...--GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2012 à 12:16 (CET)

Ou pas.... :'( Aratal (d) 6 décembre 2012 à 12:21 (CET)

Ou pas ou pas je suis sur Firefox (11.0 c’est du vieux, je sais, mais je ne peux pas le mettre à jour) et j’ai eu ce problème également et une purge a résolu le problème. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2012 à 12:25 (CET)

Alors je confirme que CTRL+F5 ne change rien chez moi, sous Chrome, car IE et Firefox ne semble pas mal réagir de la même maniere. Par contre cela n’apparaît pas lorsque l'on est déconnecté (Toujours avec Chrome). Aratal (d) 6 décembre 2012 à 12:55 (CET)

Je vais devoir embaucher un intérimaire rien que pour recharger mon cache, au train où ça va... Oblomov2 (d) 6 décembre 2012 à 14:13 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Pour être plus clair : Firefox a aussi eu le problème hier, mais il a mis à jour son cache correctement. J’imagine que Chrome bloque pour un temps la mise à jour auto et manuelle du cache lorsqu’elle se fait trop souvent, ou une bêtise de ce genre. Donc, si c’est la même chose que la dernière fois, les personnes concernées doivent rafraîchir régulièrement leur cache, et ça finira par être bon. Si c’est autre chose, ben, heu… c’est autre chose. Ce 6 décembre 2012 à 14:21 (CET).

CQui (d) C'etait la ce matin, ca a disparu et c'est de retour, IE 8... --6 décembre 2012 à 14:37 (CET)

Du boulot pour les suppressionnistes d'images

Puisque Oscar Niemeyer est décédé hier, cela fait moins de 70 ans, non ? Et ça ne serait pas infiniment plus intéressant, un article avec aucune photo de ses créations ? Je suggère à un certain B..... de Commons de se pencher bien vite sur la question ! Gérard 6 décembre 2012 à 08:47 (CET)

La personne à laquelle tu fais allusion a quitté le projet. Sinon, Commons:Freedom of Panorama#Brazil est ton ami(e) (voir aussi #Algeria, entre autres). J'en profite au passage pour faire un peu de publicité pour Modèle:Utilisateur liberté de panorama en France (également disponible : Modèle:Utilisateur liberté de panorama en Europe). • Chaoborus 6 décembre 2012 à 09:02 (CET)

Voir Category:Undelete in 2083. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 09:00 (CET)

Vrai, il a quitté le projet ? Y a donc pas que de mauvaises nouvelles, alors ? Dommage pour lui, il avait encore de quoi se régaler ! Gérard 6 décembre 2012 à 09:09 (CET)

Le projet peut se passer de ce genre de remarque. Merci d'éviter à l'avenir. ~Pyb (d) 6 décembre 2012 à 11:54 (CET)

On essaiera, on essaiera ... promis juré ! Gérard 6 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Non, Bob247 n’a pas quitté le projet et il devrait continuer à appliquer la loi française. Sauf que la loi française ne s’applique qu’à la France (en gros) ; contrairement à la France, au Brésil (et dans de nombreux autres pays), on a le droit de librement prendre en photo des bâtiments « récents ». Donc pour les œuvres d’Oscar Niemeyer située en France, il va falloir attendre 2083 (pour Commons, car sur la Wikipédia francophone on a une exception, la preuve : Fichier:Siege pcf place coloniel fabien.jpg), mais pour les autres il n’y a pas de problème.

On peut critiquer mais c’est quand même mieux quand on connait un minimum ce que l’on critique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2012 à 12:33 (CET)

Chacun est libre de prendre en photo les bâtiments qu'il souhaite peu importe le pays et l'architecte, tant que cela reste de l'usage privé. C'est la diffusion publique qui est peut-être problématique au regard de certaines législations. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2012 à 12:44 (CET)

Tu as déjà essayé dans une zone stratégique ? Oblomov2 (d) 6 décembre 2012 à 14:16 (CET)

On parle ici de droit d'auteur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Tant qu’à remettre dans le contexte : on ne parle pas ici de photos à usage privé . Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2012 à 15:17 (CET)

Chimie/typo. : termes « organo » avec ou sans tiret

Bonjour. Il existe par exemple :

• termes sans tiret :
• Composé organométallique vs Catégorie:Composé organométallique ;
• Organozincique vs Catégorie:Composé organozincique ;
• Catégorie:Composé organosilicié ;
• Catégorie:Composé organocobalteux ;
• termes avec tiret :
• Composé organo-sulfuré vs Catégorie:Composé organo-sulfuré ;
• Catégorie:Composé organo-bromé ;
• Catégorie:Composé organo-iodé ;
• mixité :
• Composé organofluoré vs Catégorie:Composé organo-fluoré ;
• Composé organochloré vs Catégorie:Composé organo-chloré ;
• Composé organophosphoré vs Catégorie:Composé organo-phosphoré ;
• Composé organoarsenical (ou composé organoarsénié) vs Catégorie:Composé organo-arsénié ;
• Catégorie:Organoborane vs Catégorie:Composé organo-boré.

Des renommages en perspective (si on est tatillon) ? --Cjp24 (d) 6 décembre 2012 à 09:44 (CET)

Attention quand même, la logique de formation de ces mots composés n'induit pas forcément l'homogénéité. Classiquement, le tiret reste obligatoire quand le mot entier ne peut pas être lu correctement, par exemple pour organoiodé (or-ga-noi-ho-dé). Dans une moindre mesure, c'est aussi vrai pour "organoarsénié" (qui se prononce no-ha" avec une sorte de hiatus, et pas "oa" comme dans "boa"). Donc, bio-informatique et biostatistique par exemple, ça n'est pas homogène. Arnaudus (d) 6 décembre 2012 à 10:02 (CET)

Si on se base sur ces règles, on peut, à défaut d'unifier les graphies, au moins avoir des catégorie avec/sans tiret correspondant à des articles qui ont la même graphie.

Si je te suis bien, alors on devrais plutôt avoir Composé organofluoré → Catégorie:Composé organofluoré, Composé organochloré → Catégorie:Composé organochloré, Composé organophosphoré → Catégorie:Composé organophosphoré, Composé organo-arsenical (ou composé organo-arsénié) ← Catégorie:Composé organo-arsénié, Catégorie:Organoborane → Catégorie:Composé organoboré. Confirmation ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 10:18 (CET)

Et aussi Composé organosulfuré (redirection) → Catégorie:Composé organosulfuré, Catégorie:Composé organobromé. Confirmation ? --Cjp24 (d) 6 décembre 2012 à 16:25 (CET)

Pour info, la pdd du projet chimie est aussi informée, qui redirige ici. --Cjp24 (d) 6 décembre 2012 à 18:17 (CET)

Des toponymes à tire-d'aile

Salut ! Puisque je vous sens bien endormis ce matin, je vous propose une paire d'ailes pour survoler le grand dédale des toponymes, actuels et anciens.

Actuellement, dans les articles sur les villes/communes/localités/etc., il n'y a aucune cohérence, dans le résumé introductif, sur le sort à réserver aux anciens toponymes des localités en ayant changé. Ainsi,

• dans Volgograd, Tsaritsyne et Stalingrad suivent immédiatement le nom actuel et sont mis en gras ;
• dans Saint-Pétersbourg, Pétrograd et Léningrad arrivent tout à la fin du (très long) RI, mais sont toujours donnés en gras ;
• Boën-sur-Lignon, donne immédiatement à la suite son ancienne appellation, Boën, mais composé en romain (idem « Chalon, anciennement Châlons », « Saint-Martin-de-Pallières, anciennement Saint-Martin », « Peumerit, anciennement Peumérit », etc.) ;
• dans Saint-Paul-de-Vence, le RI (qui, vu son contenu, devrait être entièrement déplacé en section Toponymie ou Histoire) ne parle que de toponymes, actuels, anciens ou d'autres localités, et les met tous en gras ;
• dans Béjaïa, l'ancien nom, Bougie, mis en italique, suit (presque) immédiatement le nom actuel (c'est moi qui l'ai fait ! ) ;

Mes questions :

• Doit-on systématiquement mettre en RI toutes les anciennes appellations, seulement certaines ou aucune ?
• Si l'on ne met que certaines, lesquelles, sur quels critères les choisir ?
• Si l'on met toutes ou certaines des anciennes appellations, à quel moment doivent-elles apparaître (au début de RI, en fin...) ?
• Si l'on met toutes ou certaines anciennes appellations, comment les composer : en gras, en italique, en romain, un mélange ?

Je rappelle enfin ce passage de Wikipédia:RI : « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessible par une ou plusieurs redirections, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. » Porter plusieurs noms concerne-t-il des noms en cours ou tout, pourvu qu'il fût jadis porté ? Ce passage concerne-t-il uniquement les cas endive-chicon (deux dénominations concurrentes) ou n'importe quelle situation, y compris donc Lutetia Lutèce pour Paris ?
--Indif (d - c) 6 décembre 2012 à 10:23 (CET)

J'aurais tendance à dire : selon la lisibilité : s'il y a trop de noms, les mettre dans l'intro, mais dans une phrase à part, pas dans la première (les longues incises comme celle qui commence l'article Louis XVI de France sont à fuir). Peut-être pas non plus tout en bas d'un long RI comme celui de Saint-Pétersbourg. • Chaoborus 6 décembre 2012 à 10:42 (CET)

Comme cette discussion a été initiée par un débat à deux entre Indif et moi, je rapporte ici mon avis que j'ai développé sur la Pdd d'Indif (sur laquelle chacun peut aussi se rendre puisque je m'explique différemment là-bas). Même si un toponyme n'a, généralement, qu'un nom officiel (voire deux car parfois il y a un nom long et un nom court), il est important de mettre en avant les noms alternatifs historiques, ne serait-ce que par respect du lecteur qui lirait un ancien nom dans un bouquin historique et qui, après sa recherche, tombe sur un autre nom grâce à une redirection. Et peu importe, évidemment, que les sources évoquant la commune dans son histoire présente et son actualité n'utilisent que son nom officiel actuel, cela tombe sous le sens ! Cela procède de la même logique (plus ou moins) que lorsqu'on mentionne en gras un terme populaire largement utilisé dans un article qui a un nom plus "sérieux" et plus "officiel". Pour prendre un exemple assez extrême dans sa diversité, l'article Roms met en gras d'autres termes très variés, dont la fréquence d'utilisation est variable, et dont certains sont familiers voire péjoratifs. D'autre part, je ne comprends pas la pertinence de mettre un ancien nom en italique (ce genre de typographie est plutôt réservé à la mention des toponymes dans une langue étrangère, par exemple London dans l'article Londres - dans ce cas on évoque un nom/terme qui n'est a priori pas utilisé dans les sources francophones). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 décembre 2012 à 10:47 (CET)

PS : au fait, Indif, c'est marrant que tu donnes l'exemple de Boën, car c'est grosso modo d'où vient ma conjointe... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Petit ajout à propos de la remarque finale d'Indif sur Paris : Lutetia est un nom qui n'est pas en français (c'est du latin) donc pas vraiment un nom alternatif dans le cadre d'une encyclopédie francophone. En revanche Lutèce oui. Ce nom est même encore utilisé de nos jours dans quelques circonstances stylistiques (poétiques ou humoristiques notamment) pour qualifier le Paris d'aujourd'hui ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 décembre 2012 à 11:07 (CET)

(Edith !) En fait, le problème que j'entrevois est le mélange fait entre termes courants et termes historiques. Autant je suis d'accord pour citer (j'ai failli écrire réciter ) tous les noms courants, actuellement utilisés, du sujet de l'article, autant mettre sur le même pied d'égalité des noms anciens, tombés en désuétude, me semble problématique. Pourquoi donc ne pas ajouter au couple endive-chicon le nom historiquement attesté witloof ? (C'est actuellement une simple redirection.) Tout simplement parce qu'il n'est pas d'un usage courant, et lui offrir les honneurs du RI avec force graissage, contrevient à la neutralité de point de vue : WP donnerait, en quelque sorte, une importance indue à un terme qui ne l'est pas. Notre but ici n'est pas d'influer sur les usages, mais de les rapporter tels qu'ils sont.

Un terme utilisé IRL a toute sa place ici, mais un terme tombé dans les oubliettes de l'histoire ou un néologisme fragile doit certes être rappelé, mais devra se contenter de la place qui est la sienne : celle d'un terme alternatif de peu d'importance.

(Pour Boën, le hasard fait bien les chose .) --Indif (d - c) 6 décembre 2012 à 11:24 (CET)

Je travaille souvent sur des articles sur des peuples gaulois ou sur des oppidums. Dans ces articles, le problème est inversé, on utilise plus l'ancien nom que le nom actuel. Mais même dans ce cas il est préférable de mettre les deux noms dans les résumés introductifs l'ancien en gras (dans le cadre des articles sur les oppidums etc ...) et le nom actuel en gras (car synonyme) ou en italique (car pas la même langue). Les variantes du nom original, si il y en a, par contre ne devraient pas être obligatoirement en gras. et petit ajout à propos de la remarque finale de TwøWiñgš sur la remarque finale d'Indif, Lutetia est un nom qui n'est pas en latin, c'est du gaulois --Cangadoba (d) 6 décembre 2012 à 11:32 (CET)

Autre argument : ne mettre en gras que les termes qui sont des redirections vers l'article. Comme ça, c'est plié, et logique.--SammyDay (d) 6 décembre 2012 à 11:41 (CET)

(Bonjour Salut Sammyday.) Oui et non... Voir l'exemple du terme witloof, donné ci-dessus. Il existe en tant que terme (cf. le TLFi), est actuellement une redirection vers endive, mais il n'est pas assez notoire pour apparaître en gras dans le RI. --Indif (d - c) 6 décembre 2012 à 12:07 (CET)

Donc redirection et présence dans le RI ? Parce que si c'est dans le RI, c'est notable, et si ce n'est pas le cas, ça n'a rien à faire dans le RI...--SammyDay (d) 6 décembre 2012 à 12:10 (CET)

Là est la question : un ancien toponyme est-il notable par sa seule existence ? Je m'explique. Prenons la liste des anciens noms français de communes d'Algérie. On y trouve de tout. Du lourd comme Bône ou Maison-Blanche, au hasard, mais le plus souvent du très très léger. Qui se souvient encore de Loverdo, Lucet ou Lutaud ? Et Skikda, qui utilise encore, de nos jours et en usage courant (presque 50 ans après son changement de nom si je ne m'abuse) l'ancien nom de Philippeville ? Qu'est-ce qui nous autorise à donner la même importance à Philippeville qu'à Skikda ? L'importance historique ? Les sections Toponymie ou Histoire sont exactement là pour cela, avec éventuellement un rappel dans le RI. Ne pas dérouter le lecteur ? Mais lecteur vient précisément dans l'article pour en lire le contenu, de bout en bout j'espère, et pas seulement chercher ce qui est en gras et ce qui ne l'est pas. Et tout ce que j'ai présenté là comme exemples s'étend bien évidemment à toutes les situations de changements de dénomination (exemple : The SCO Group, qui certes tire son nom de l'ancienne Santa Cruz Operation, mais n'en est pas l'émanation). Rien n'est jamais simple... --Indif (d - c) 6 décembre 2012 à 14:26 (CET)

Il faut être pragmatique et faire des choix prudents car on ne peut pas toujours extrapoler à partir de sa propre expérience ce qui s'est effectivement perdu dans les sables de l'histoire et ne figure plus dans aucun ouvrage lisible de nos jours. Il y a peut-être encore quelques millions de lecteurs pour qui Philippeville évoque quelque chose mais ils ne font peut-être pas partie du cercle des familiers du contributeur (question d'age ou de région). Pline (discuter) 7 décembre 2012 à 00:28 (CET)

A wish for help

Dear contributors, my name is Sophie Österberg and I work for Wikimedia Sweden.

I would kindly like to ask for help. I am currently involved in a project with a university here in Sweden, Swedish University of Agriculture Sciences. They will in spring 2013 ask international researchers and doctoral students to contribute to Wikipedia in various languages. A part of this would be to give them support with user templates. I have tried to make one here on the French Wikipedia and have some issues with infobox person template, and I would love to have it translated to French with the green banner and other text in French. I would be very, very grateful. Please do ask if anything seems unclear.

Thank you kindly in advance.

--Sophie Österberg (WMSE) (d) 6 décembre 2012 à 13:25 (CET)

I don't know if this is what you exactly wanted, but I translated some things on your page and straightened the user infobox . You can see the changes here : [1]...

Hope this is what you wanted. Please call me back if you need help in any way to translate some other things or anything!

Regards. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 13:45 (CET)

Well I suppose I suppose I can stop my own translation...--Cangadoba (d) 6 décembre 2012 à 13:50 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Traduction rapide :

« Chers contributeurs, mon nom est Sophie Österberg et je travaille pour Wikimedia Suède.

Je voudrais vous demander de l’aide. Je participe actuellement à un projet avec une université ici en Suède, l’université suédoise de Sciences agraires. Ils vont demander à l’été 2013 à des chercheurs internationaux et des doctorants de contribuer à Wikipédia en différentes langues. Cela comprendra de l’aide pour les modèles utilisateurs (?). J’ai essayé d’en faire un ici sur la Wikipédia francophone et j’ai des soucis avec l’infoboîte de personnalités, et j’aimerais la traduire en français avec la banière verte et d’autres textes en français. Je vous en serais très reconnaissante. […]

Par avance merci, Sophie Österberg (WMSE). »

On peut donc renvoyer vers le Projet: Infoboîte ou le Projet: Modèle, trouver les modèles qui-vont-bien, ou filer un coup de main directement. Ce 6 décembre 2012 à 13:57 (CET).

Thank you so kindly for your help, looks great! --Sophie Österberg (WMSE) (d) 6 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Je ne comprends pas bien le suédois mais "kindly", ça veut bien dire "remercier en offrant des "kinder" " ?... --Alcide Talon ^blabla ? 6 décembre 2012 à 16:37 (CET)

kindly c'est gentillement, aimablement, chevaleresquement..., en gros la demoiselle demande de l'aide à la traduction pour une thèse en Agriculture internationale qui se prépare dans une université suédoise. Je pense qu'une demoiselle suédoise ne devrait avoir aucun problème à trouver quelques chevaliers francais pour l'aider dans notre jeunesse si fougueuse...

Tu as raison Alcide T, il faut avoir une maîtrise certaine du suédois pour comprendre le terme « kindly » --Floflo (d) 6 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Besoin d'aide sur l'article naturisme

Le naturisme n'est pas un sujet scientifique qui nécessite d'être spécialiste pour traiter de la question! J'ai fait une proposition d'introduction, les sources que j'apporte sont à la portée de tous, je vous invite à donner votre avis sur la page de discussion. Pour l'heure, dans l'introduction, seul le point de vue de la Fédération Internationale de Naturisme est fourni aux lecteurs alors que d'autres définitions sourcées existent. Le débat sur la page de discussion tourne en rond par manque d'avis de nouveaux contributeurs. Je (re)lance un appel à toutes les bonnes volontés afin de contribuer à ce que Wikipedia soit une encyclopédie neutre et complète. Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 13:57 (CET) MAJ: Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 15:39 (CET)

Le principe de neutralité existe ici qui ne veut pas dire que tous les articles soient neutres. C'est une bataille de tous les jours qui fait le sel de ce projet encyclopédique. Pas de quoi tomber dans des affirmations gratuites façon une de journaux pour faire le titre d'une section dans le Bistro du jour. GLec (d) 6 décembre 2012 à 14:03 (CET)

Vous avez raison, pour éviter tout malentendu, j'ai modifié mon post. Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 14:37 (CET)

Merci, c'est préférable comme cela. GLec (d) 6 décembre 2012 à 14:41 (CET)

Modèle

Bonjour,

j'ai un problème de modèle : pourquoi les paramètres sul, com et articles ne fonctionnent-ils pas dans le modèle {{Stats}} ?

Je corrigerai le paramétrage des transclusions mais auparavant, j'ai besoin d'aide sur ce point.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 décembre 2012 à 13:59 (CET)

doc rectifiée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2012 à 14:21 (CET)

Merci --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 décembre 2012 à 18:13 (CET)

Émission « Lorraine : l'agonie de l'acier »

À ceux que ça intéresse (je voulais en fait mettre ce message sur la page de JÄNNICK Jérémy, mais elle est protégée), il y a une émission sur le thème « Lorraine : l'agonie de l'acier » sur France Inter, disponible à la réécoute (au moins quelques jours) ici : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=513285. Ce n'est pas tout à fait le sujet de prédilection de JÄNNICK Jérémy, mais peut-être que ça l'intéresse aussi 78.251.237.99 (d) 6 décembre 2012 à 14:20 (CET)

Ça fait un bail que l'acier agonise en Lorraine (dans le Vieux Monde), ça n'étonnera plus personne, aujourd'hui en France. Manquerait plus qu'il n'agonise en République populaire de Chine qui est rappellons le un pays marxiste et de super gagnants au loto, et .... de hauts fourneaux, comme jadis, en DDR, Eisenhüttenstadt et Karl-Marx-Stadt Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 14:46 (CET)

Bonjour IP 78.251.237.99, je ne travaille que sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais au sens large, mais j'aime toujours regarder des reportages, surtout quand ceux-ci montrent que l'Histoire est un éternel recommencement. On a connu ces problèmes dans le NPdC, avant toutes les conséquences négatives que ça implique (seul point positif, si je suis parmi vous dans les projets de la fondation Wikimedia, c'est aussi parce qu'il n'y a plus d'usines...). JÄNNICK Jérémy (d) 6 décembre 2012 à 15:14 (CET)

Mince ! j'avais en tête que vous étiez de Lorraine ! Mais maintenant que vous le dites je me rappelle en effet que vous êtes en fait du Nord. À bientôt 78.251.239.144 (d) 6 décembre 2012 à 16:40 (CET)

ça fait 40 ans que la sidérurgie meurt en Lorraine, ça commence à faire long... Léna (d) 6 décembre 2012 à 16:46 (CET)

Plains-toi, à Notre-Dame-des-Landes cela fait 40 ans qu’ils essayent de construire un aéroport. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2012 à 16:59 (CET)

Pourquoâ ? Les casseroles en inox c'est pas mieux que les casseroles en étain ? Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Nan mais justement, il s'agit d'une émission d'histoire La marche de l'histoire de Jean Lebrun, qui fait un retour sur ces quarante ans. J'ai écouté d'une oreille mais ça avait l'air intéressant : ça fait effectivement longtemps qu'on fait des choix discutables dans ce coin là. Cdt. --JoleK (d) 6 décembre 2012 à 18:42 (CET)

défense Pikachu

Bonjour, dans des pages de discussion d'articles de wikipedia j'ai plusieurs fois lu ça. Mais qu'est ce que c'est la défense Pikachu ? Cordialement. --Yellow23 (d) 6 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Bonjour,

Wikipédia:Défense Pikachu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2012 à 14:41 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Lorsque tu as un souci de vocabulaire wikipédien, l’Aide: Jargon de Wikipédia peut s’avérer utile. Avec sympathie, ce 6 décembre 2012 à 14:44 (CET).

Merci pour la réponse. Cordialement. --Yellow23 (d) 6 décembre 2012 à 14:50 (CET)

Voir aussi  défense Pikachu. --GaAs (d) 6 décembre 2012 à 15:09 (CET)

ça veut dire « jurisprudence » 80.91.125.17 (d) 6 décembre 2012 à 15:57 (CET)

Euh non, en fait ça veut plutôt même dire le contraire ; la défense Pikachu pourrait être défini en « l’existence d’un autre article semblable ne fait pas jurisprudence. » Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2012 à 16:15 (CET)

En théorie peut être mais en pratique cette expression est sortie pour tout et n'importe quoi et même pour décrédibiliser des jurisprudences déjà bien établies. 80.91.125.17 (d) 6 décembre 2012 à 16:19 (CET)

C’est fort possible (et même probable) mais ce n’est pas le sens normal ni majoritaire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2012 à 16:56 (CET)

Si, car à fore de mal l'utiliser on ne sait plus ce que ça veut dire. La signification la plus proche de cette expression est aujourd'hui : 'désigne de manière péjorative une jurisprudence"

Pour ma part je n’aime pas du tout cette expression, que je trouve assez insolente, pour une défense qui me parait tout de même assez naturelle et légitime. FF 06.12.12 19:44 CET.

Oui pauvre Pikachu, il sait aussi attaquer. Comprendra qui voudra. TiboF® 7 décembre 2012 à 00:02 (CET)

J'en ai marre

J'en ai marre des contributeurs qui ne wikifient pas certains termes juste parce qu'ils ont peur des liens rouges. Vous avez un wiki, servez-vous en ! — Poulpy (d) 6 décembre 2012 à 15:41 (CET)

Et de ceux qui wikifient à tout va sans vérifier les liens qu'ils viennent de faire, non ? Daniel*D (d) 6 décembre 2012 à 15:47 (CET)

Il faudrait instaurer une demi-wikification permettant de mettre des liens rouges et des liens rouges-mais-pas-trop pour les articles pas-encore-faits-mais-en-fait-peut-être-pas-admissible-au-final. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 décembre 2012 à 15:56 (CET)

Putain, comment j'étais sûr qu'on allait me répondre qu'il faut pas trop de liens et que tous ne sont pas admissibles. Comment tu veux faire changer Wikipédia, franchement ? — Poulpy (d) 6 décembre 2012 à 15:58 (CET)

Oui, Madame, j’ai wikifié pour avoir des liens rouges. Oui, Monsieur, j’ai créé des articles non admissibles. Mais ce fut toujours dans le respect de la personne humaine ! --Consulnico (d) 6 décembre 2012 à 16:03 (CET)

Comme ça ils sont contents dans les votes AdQ, alors que y'a pleins de termes admissibles qui ne sont pas wikifiés et qui vont finir orphelins, mais ça fait "bien" sur le coup, alors... 80.91.125.17 (d) 6 décembre 2012 à 16:06 (CET)

On a aussi les liens roses, c'est joli. Daniel*D (d) 6 décembre 2012 à 16:25 (CET)

Il y a un moment, je m'étais dit qu'il serait peut-être pertinent de créer un Projet:Liens rouges,, pour faciliter la navigation entre les différents mini-projet et pages diverses qui tournent autour. (Projet:Articles les plus demandés, Projet:Restauration lien rouge, la section du bistro, Wikipédia:Articles à créer, Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012, Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien, + toutes les problématiques sur la pertinence d'avoir des liens rouges). Un peu sur le modèle de Projet:Homonymie.--Nouill (d) 6 décembre 2012 à 16:40 (CET)

Mais bleuir un lien rouge ne signifie pas forcément créer un article ! Cela peut être une redirection, ou un article court (sorte de redirection commentée). Si un terme nécessite explication, complément d'information et ne va pas de soi il devrait être wikifié de toutes manières, et être une redirection vers un article admissible s'il n'est pas admissible en soi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 décembre 2012 à 16:53 (CET)

JCB, vous savez très bien que Poulpy a une approche quantitative en termes d'articles en fin d'année, et c'est normal ici. D'où tous et toutes de tout horizon, il faut s'investir pour bleuir les liens rouges. GLec (d) 6 décembre 2012 à 17:06 (CET)

Il a des quotas à respecter. 80.91.125.17 (d) 6 décembre 2012 à 17:52 (CET)

Lesquels? GLec (d) 6 décembre 2012 à 18:08 (CET)

ça il faut lui demander, mais si il l'atteint pas il doit se faire fouetter en fin d'année. 80.91.125.17 (d) 6 décembre 2012 à 18:18 (CET)

Hum! Ça mérite un pan pan c.. c.. l'IP à votre encontre. GLec (d) 6 décembre 2012 à 18:28 (CET)

@ Poulpy (d · c · b) Tu préfères les articles comme celui-là ? Automatik (d) 6 décembre 2012 à 18:13 (CET)

Poulpy demande, Poulpy obtient : Poulpyesque  (de)  (en)  (es)  (it)  (ja)  (nl)  (pl)  (pt)  (zh). Il faut commencer par créer les articles dans les autres langues, puis en français, mais seulement quand les autres seront créés. Puisque ça prendra un temps infini, il y aura toujours des liens rouges. Et Poulpy sera éternellement content ! — Cantons-de-l'Est 6 décembre 2012 à 19:56 (CET)

Hmmm, avez devrait rediriger vers avoir non ? Iluvalar (d) 6 décembre 2012 à 20:41 (CET)

Il existe un Modèle:À wikifier (au cas où). Je me rapelle d'une page en labelissation qui avait trop de liens bleus, le mal de crâne en lisant... Et puis pire, il y en a beaucoup qui crée des liens pour plein de noms propres inintéressants. Par contre des liens intéressants, étrangement, ils n'en créent pas... LatinoSeuropa (d) 6 décembre 2012 à 20:44 (CET)

@Iluvar : voir  avez et  avoir. GaAs dort déjà dirait-on, il faut répondre à sa place ! . - Cymbella (répondre) - 6 décembre 2012 à 23:26 (CET)

Et y'a pas un bandeau pour déwikifier ? Ça pourrait servir aussi... Automatik (d) 7 décembre 2012 à 00:09 (CET)

Cymbella, merci mais je parlais vraiment de fr:avez. Ma question demeure. En prenant compte, bien sûr, qu'il s'agit de la conjugaison au temps le plus utilisé du deuxième verbe le plus usité de la langue française. Et pas un truc frivole comme : que je m'exclamasse. Qui peut bien rester rouge pour ce que j'en ai à faire. Iluvalar (d) 7 décembre 2012 à 00:52 (CET)

PàS cartes graphiques

1. C'est pour moi un des grands mystères de Wikipedia qui est censé être peuplé de Geeks (en tout cas à ses débuts) et pourtant les articles sur du matériel informatique sont dans un état lamentable voir inexistants. Il y'a clairement suffisamment de matières (sites et revues spécialisées) pour développer des articles intéressants. L'admissibilité est donc évidente. 80.91.125.17 (d) 6 décembre 2012 à 18:18 (CET) (voir les PàS du 5 décembre)

   Il n'y a pas tant de geek que ça. De plus, la conclusion logique est qu'il n'existe pas beaucoup de possibilité de développement encyclopédique pour ces matériels. On a bien entendu des articles cadres valable pour des gammes entières de matériels, mais il est très compliqué d'avoir des données pertinentes pour chaque composant sans que ce ne soit qu'une redite des articles précédents. v_atekor (d) 6 décembre 2012 à 18:23 (CET)

   Non, on peut trouver des centaines de tests dans toutes les langues sur un modèle en particulier, qui décortiquent, comparent, critiquent la carte et parlent même de son développement. De plus un modèle est souvent décliné en plusieurs produits en fonction des constructeurs. Google "test gtx 580" et tu verras qu'il y'a déjà au moins une dizaine de sites français sérieux qui en font des dossiers. 80.91.125.17 (d) 6 décembre 2012 à 18:31 (CET)

   Plus j'interviens sur des articles d'informatique et de télécommunications, plus je me rends compte que c'est un des secteurs les plus en mauvais état de la Wikipédia francophone. Alors oui, WP était peut-être un projet geek à ses débuts, mais il semble s'être réapproprié par les musiciens, les historiens, les fans du bassin minier et tous ceux que la politique intéresse. Et finalement, c'est très bien comme ça, parce que d'abord les geeks ne savent pas écrire non, là le troll se voit trop parce qu'il n'y a pas que la technique dans la vie. --MathsPoetry (d) 6 décembre 2012 à 18:35 (CET)

   Et bien, 80.91.125.17, si tu veux te lancer, n'hésites pas! v_atekor (d) 6 décembre 2012 à 18:36 (CET)

   Il y a dans certain magazine de Jeux vidéo, quelques articles sur des carte graphique superpuissante qui permettent de jouer à Gear of War, sur son PC sous WinXP. Reste ensuite à savoir si ces articles ont suffisamment de potentiel encyclopédique (et pas seulement informatif ou publicitaire) pour rendre ces sujets admissible. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 18:51 (CET)

Il est intéressant d'écrire un article sur la carte graphique en général, mais c'est difficile. Et rares sont ceux qui ont une connaissance encyclopédique du sujet. Sur une carte graphique précise, comme la GTX 580, il est facile d'écrire une fiche produit. Mais ça n'intéressera pas ceux qui ont des connaissances plus larges. Qu'attendre donc de plus qu'une fiche produit ? C'est la même chose pour les nombreux articles sur les Macintosh (Modèle:Palette Macintosh). Marc Mongenet (d) 7 décembre 2012 à 00:43 (CET)

Y'a comme un os !

J'renomme Groupe Mère Poulard auparavant Biscuiterie La Mère Poulard, y un ouvrier pour réparer ? Sinon, vous pouvez donner un coup de main pour la rédaction, je fatigue sérieux. Merci Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 20:00 (CET)

Question sur des statistiques

Bonjour tout le monde. Simple curiosité. Sur le wikipédia FR, il est souvent précisé le nombre d'article sur les pages des projets mais pas du tout sur les autres langues. Existe t-il un moyen statistique pour comparer le nombre d'article d'un projet sur les différents wikipédia ? LatinoSeuropa (d) 6 décembre 2012 à 20:36 (CET)

D'autres versions de Wikipédia ne lient pas forcément les articles à un portail de façon systématique. Difficile de faire des statistiques dans ces conditions. Orlodrim ^[discuter] 6 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Portail de la musique classique

Bonjour

Je sais qu'il y a déjà eu de nombreux débats sur le sujet, mais je me permets de vous dire que l'appellation "Portail de la musique classique" pour désigner l'ensemble des musiques du Moyen âge jusqu'au romantisme est une très grave erreur historique et un contresens indigne de l'esprit encyclopédique éclairé dont se targent les plus grands décideurs de Wikipedia. Une telle bourde vaudrait à n'importe quel étudiant en musicologie une note éliminatoire à un concours.

La musique classique est une toute petite branche de la musique européenne, de 1750 à 1800 environ. En aucun cas on ne peut faire un article "1600 en musique classique", c'est une absurdité historique. Il me semble que les plus grands décideurs de Wikipedia devraient sérieusement se concerter pour corriger une des plus graves et plus flagrantes erreurs de cette encyclopédie. Je suis d'ailleurs étonné qu'elle n'ait pas soulevé une levée de boucliers spectaculaire.

Je sais que j'ai très peu de chance de vous convaincre, mais "Portail de la musique classique" devrait s'appeler "Portail de la musique savante occidentale", et "1630 en musique classique" devrait s'appeler "1630 en musique savante occidentale" et/ou "1630 en musique baroque"

Cordialement

Tubamirum (d) 6 décembre 2012 à 22:00 (CET)

Renommer en « Portail des musiques classiques occidentales » --80.185.71.182 (d) 6 décembre 2012 à 22:11 (CET)

Renommer en « Portail de la musique dite classique mais en fait classique uniquement en occident et uniquement pendant la période classique, et même que pour les autres époques on parle plutôt de musique baroque, de musique ancienne, de musique de la période romantique et de la musique contemporaine » . L'abus de langage, c'est bien. Sylenius (d) 6 décembre 2012 à 22:27 (CET)

La musique classique n'a jamais été confinée à la période que vous considérez. Vous confondez musique classique et période classique. Nonopoly (d) 6 décembre 2012 à 22:59 (CET)

Nonopoly : le terme musique classique qui ne s'appliquerait pas à la période classique est une erreur : c'est un abus de langage du grand public qui n'y connaît rien à la musique savante. La musique classique, c'est uniquement la période classique. A part cette toute petite période, ça porte des noms de styles précis ( moyen âge, renaissance, baroque, romantique, néo classique, moderne et contemporain). Et l'ensemble ne s'appelle pas musique classique mais musique savante occidentale. Faites un tour auprès des grands profs spécialistes des facs de musicologie ou des écrivains musicologues, ils vous diront la même chose. Et Wikipedia est tombé dans le panneau de l'abus de langage du grand public.

Tubamirum (d) 6 décembre 2012 à 23:11 (CET)

Je pense connaître un peu le sujet pour lui avoir consacré un mémoire de master. Et, c'est bien plus compliqué que cela. Le terme musique classique est, par essence, polysémique. Il se généralise à partir des années 1830, notamment dans les avis commerciaux des éditeurs de partition, qui souhaitaient définir un corpus de classiques que tout bon bourgeois mélomane se devait d'avoir dans sa bibliothèque. Or la plupart de ces classiques correspondaient naturellement à la période classique (1750-1820), les compositions plus récentes rentrant dans la catégorie musique moderne (qui deviendra ultérieurement musique romantique).

C'est justement parce que le terme est souple, et quasiment indéfinissable, qu'il a pu survivre aux évolutions considérables de la pratique musicale depuis le XIXe siècle. Il n'y a donc pas de bon ou de mauvais usage de la musique classique, ni, bien évidemment, une musique classique incréée qui préexisterait à toutes les tentatives de dénomination. Les créations musicales sont assez rétives aux généralisations : Mozart ignorait complètement qu'il écrivait de la musique de la période classique ou de la musique classique (au sens où l'entend le grand public). Les musicologues tentent de les inclure dans des cadres historiques plus généraux, tout en sachant très bien que cette classification est condamnée à demeurer approximative.

Bref, c'est avant tout une question de pertinence. Le terme de musique classique parle actuellement plus au plus grand nombre pour désigner la quasi-totalité des créations musicales européennes de la Renaissance au début du XXe siècle. Vu qu'on n'a rien de mieux à proposer, je ne vois pas de raison de s'en priver. Alexander Doria (d) 6 décembre 2012 à 23:38 (CET)

De toute manière sachant que wp s'aligne sur le savoir publié, il suffit de constater que tous les dictionnaires et autre ouvrages d'histoire de la musique classique, emploient ce terme de manière généraliste, en englobant toute les périodes du moyen âge à la musique contemporaine, pour faire de même sur WP. Principe de moindre surprise et usage des sources prévalant. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 23:48 (CET)

Conflit d’édition —De toute façon, Wikipédia s'adresse effectivement à tout le monde donc au grand public. A part un musicologue qui va comprendre de quoi on parle, en parlant de musique savante occidentale ? Même sur le site de l'excellente radio France Musique, l'intitulé de la partie thématique qui renvoie à la musique classique se nomme... musique classique. D'autre part, à titre personnel, je n'aime pas cette classification. Je trouve qu'elle introduit une dichotomie entre la musique dite savante et celle qui ne le serait supposément pas, la musique populaire. Un type comme Django Reinhardt ne savait pas, dit-on, lire une partition. N'empêche qu'il a inventé un style, à lui seul, en faisant une synthèse, aussi savante que géniale, entre le jazz, le musette et la musique tsigane. En bref, les musiciens, les compositeurs sont des artistes bien avant que des savants. --JoleK (d) 6 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Oui, "les plus grands décideurs de Wikipedia" se sont posé la question il y a déjà bien longtemps, et se sont résignés, faute de mieux, à nommer ce portail "Portail de la musique classique" ... et pour tout dire, quand ces grands décideurs se sont mis d'accord sur ce point, il n'y a eu ni levée de boucliers, ni insurrection générale, aussi stupéfiant que cela puisse paraître Gérard 8 décembre 2012 à 12:40 (CET) PS Quand j'étais petit, les plus béotiens (comprendre : ceux qui n'en écoutaient jamais) parlaient de « grande musique » : peut-être une idée pour renommer ce portail et faire vraiment grand public et se mettre à la portée des plus frustes des lecteurs de Wikipedia ?

Admissibilité d'un article

Bonsoir,

Ayant consulté l'article « wikt:locution » sur le Wiktionnaire, je me suis demandé qu'est-ce qu'avait à faire l'article Locution (linguistique) sur Wikipédia ; il est moins riche encore que celui du Wiktionnaire ! A-t-il une réelle utilité ? Automatik (d) 6 décembre 2012 à 22:21 (CET)

La notion sert à définir idiotisme, qui est référencée sous expression, dans l'article. Oui, c'est utile, bien que peut-être pas forcément au sein de ce même article. La question est à étudier --Askedonty (d) 6 décembre 2012 à 22:31 (CET)

Effectivement locution ne figure pas dans la Liste des notions utilisées en linguistique. J'en suis assez étonné compte tenu de la hiérarchie de cette notion relativement au mot. --Askedonty (d) 6 décembre 2012 à 23:14 (CET)

En fait, même si elle y figurait, il s'agit là de faire une encyclopédie, donc des liens devraient être instaurées vers le Wiktionnaire grâce au modèle approprié plutôt, n'est-ce pas ? Automatik (d) 6 décembre 2012 à 23:58 (CET)

Je pense que si elle y figurait ça serait à tort - je crois qu'on traite plutôt les syntagmes à ce niveau, mais je ne connais pas toutes les subdivisions que la discipline pourrait avoir accumulées depuis que je m'y suis intéressé. --Askedonty (d) 7 décembre 2012 à 00:46 (CET)

Pour le wikitionnaire ?

Salut à tous,

Apprendre sur wikipédia… apprendre par exemple l’existence du métier de chevillard, dont je ne soupçonnais pas l’existence. Cela dit, cette page ne serait-elle pas « mieux » dans le wikitionnaire ? Un transfert dans le wt s’impose-t-il ici ? Cdlt, Jihaim | ✍ 6 décembre 2012 à 22:47 (CET)

Oui, sinon quelle est l'utilité de Wiktionnaire ? Il faut pas faire 2 fois + de travail que nécessaire, les contributeurs sont bénévoles je le rappelle à ceux qui sont pour le doublon d'article Wiktionnaire/Wikipédia. Et, en ce sens, j'invite tout le monde à prendre des décisions claires quant aux articles placés sur le mauvais projet. Cordialement, Automatik (d) 6 décembre 2012 à 22:58 (CET)

Oui mais… comment fait-on pour transférer une page vers le wikitionnaire ? merci de m’éclairer. Jihaim | ✍ 6 décembre 2012 à 23:08 (CET)

Il ne s'agit pas exactement d'un transfert ; c'est plutôt une création d'article sur le Wiktionnaire et une suppression d'article ici. À propos, l'article est évidemment déjà présent sur Wiktionnaire. Automatik (d) 6 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Même chose pour l'article Pomme. 82.124.225.34 (d) 6 décembre 2012 à 23:09 (CET)

Comparaison exagérée à mon sens. Pourquoi ? Car la pomme est un fruit aux variétés très variées, omniprésent dans le monde, existant depuis des millénaires, nourissant l'Homme qui a pu en faire l'objet de représentations artistiques, etc. Qu'en est-il de chevillard ? ... Il faut clairement séparer les articles qui vont dans Wikipédia ou Wiktionnaire, ne pas oublier la dimension qu'est censée avoir Wikipédia, ne pas la confondre avec ses projets-frères. À mon avis. Automatik (d) 6 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Qu'en est-il du chevillard? Excellente question. A laquelle on ne pourra répondre si l'article est supprimé, soit qu'on ne soupçonnait pas l'existence de ce métier, soit que les rédacteurs sont bénévoles. En quelle année ce métier a t il été créé en France? 1811. Pourquoi 1811? Bah, il faudrait compléter l'article pour savoir... 82.124.225.34 (d) 7 décembre 2012 à 00:09 (CET)

@ Jihaim. Ce ne serait pas une bonne idée selon moi parce que le Wiktionnaire a déjà un article. Un article de dictionnaire conforme à ce projet frère. Par contre l'article encyclopédique, il est bien présent sous forme d'ébauche dans nos pages, avec une source universitaire entièrement consacrée à l'histoire de cette très ancienne corporation. Et il me parait admissible. --le sourcier 7 décembre 2012 à 00:10 (CET)

J'approuve le sourcier. La différence entre les deux projets, c'est le contenu des pages, pas leur titre (même si on ne peut pas avoir de page Espèces de fourmis du Texas ou Winston Churchill sur le Wiktionnaire, ni de page aimassions sur Wikipédia). Dans la mesure où le contenu est bien linguistique sur le Wiktionnaire, et bien encyclopédique sur Wikipédia, il ne peut pas y avoir de problème de doublon, même si les titres sont identiques. L'important sur Wikipédia, c'est le potentiel encyclopédique d'une page. Sur le principe, il y a une page Boulanger, il pourrait donc y avoir une page Chevillard, même si le potentiel encyclopédique est probablement plus faible. Je veux aussi signaler qu'une page de Wikipédia commence très souvent par une définition, et c'est normal, car il faut savoir de quoi on parle avant d'en parler. Je dirais donc que c'est une partie des pages qui peut logiquement être à peu près commune entre les deux projets, le reste étant différent.

Pour répondre à la question plus haut, il faut demander aux administrateurs pour faire une importation de page entre projets, c'est tout à fait possible. Lmaltier (d) 7 décembre 2012 à 00:16 (CET)

Apparemment parce que les abattoirs de Paris ont été créés en 1810. Tella (d) 7 décembre 2012 à 00:18 (CET)

On ne va pas mettre tous les noms communs dans le Wiktionnaire et ne garder que les noms propres dans Wikipedia. Ce serait avoir une fausse idée de ce qu'est une encyclopédie. Regardez celle de Diderot et D'Alembert, ou l'Encyclopedia Universalis. --Rene1596 (d) 7 décembre 2012 à 00:20 (CET)

• Le contenu actuel de Chevillard (métier) est encyclopédique.
•  chevillard existe depuis 2006, l’article de wp ne comporte que qques infos mineures méritant d’y être ajoutées, comme le synonyme (je vais le faire).
• @Automatik & Jihaim : quand on crée un article sur le Wiktionnaire à partir d’une définition de Wikipédia, il est indispensable d’importer l’historique. Dans ce cas demander aux admins sur wikt:WT:DA.

--GaAs (d) 7 décembre 2012 à 04:29 (CET)

Merci à tous pour vos réponses. Jihaim | ✍ 7 décembre 2012 à 21:37 (CET)