Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 24 mars

De la protection des pages de contestation

Chers collègues bonjour,

Suite à ce qui s'est passé sur la page de contestation de Sardur hier, je m'interroge sur l'opportunité de semi-protéger indéfiniment toutes les pages de contestations pour éviter ce genre de choses et/ou les fâcheux de toute sorte comme ceux qui ont ciblé Hégésippe Cormier (la page est toujours semi-protégée, on a oublié de la déprotéger lorsque Hégésippe a récupéré ses outils) il y a quelques temps. Les conditions choisies par la communauté pour autoriser un contributeur à contester font que les IP et utilisateurs de moins de quatre jours n'ont pas à intervenir sur ces pages. Et puis il reste toujours les pages de discussion de l'utilisateur et de sa contestation pour y poster un message si c'est vraiment nécessaire. Quel est votre avis ? Udufruduhu (d) 24 mars 2012 à 11:31 (CET)

Oui mais non, les IPs doivent pouvoir discuter avec les autres de la contestation même s'ils ne peuvent en déposer.
Bonne journée. TIGHervé 24 mars 2012 à 11:38 (CET)

D'accord avec Udufruduhu (mais on pourrait également attendre qu'une IP ait ouverte une page de contestation d'un admin avant de la semi-protéger ; certains admins fantômes risquent de ne jamais être contestés et toute protection serait inutile). Les IPs auront toujours accès aux pages de discussion des admins. La page de contestation de Sardur pourrait d'ailleurs être supprimée. Bloody-libu, le 24 mars 2012 à 11:53 (CET)

Je pense qu'on pourrait élaborer un filtre anti-abus interdisant aux adresses IP et comptes enregistrés ayant moins d'une semaine d'existence ou moins de 50 contributions significatives de créer une page de contestation. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2012 à 12:25 (CET)

Ah oui un filtre serait idéal. Qu'en pensent nos modificateurs de filtres ? Udufruduhu (d) 24 mars 2012 à 12:48 (CET)

Mon avis : je préfère une approche ouverte et souple. Si une IP ou un contributeur qui ne remplit pas les critères crée indûment une page ou dépose une contestation, on raye, on déplace, on supprime, on explique pourquoi c'est rayé/supprimé/déplacé ; et si ça tourne au gros n'importe quoi ingérable avec invasion de trolls, on semi-protège, mais pas préventivement. C'est ce qu'on fait pour les PàS par exemple, et ça marche bien. La gestion au cas par cas, la souplesse, me paraît mieux que d'empêcher toute intervention d'IP ou de non confirmed, alors que ceux-ci peuvent avoir des choses intéressantes à dire sur la page de contestation elle-même (et non pas dans une autre page ou dans la page de discussion qui sera bien moins lue et où le commentaire sera placardisé). Kropotkine 113 (d) 24 mars 2012 à 12:51 (CET)

Sauf qu'il n'y a aucune raison de laisser une IP ou un utilisateur non confirmé créer une page de contestation puisque celle-ci ne sera de facto pas valide. Si la page est déjà active, ce type d'utilisateur peut vouloir y ajouter d'autres éléments par rapport à ce qui est déjà reproché et là il n'y aucune raison de l'en empêcher. D'où l'utilité du filtre qui n'empêcherait que la création de la page. Udufruduhu (d) 24 mars 2012 à 12:59 (CET)

Je suis plutôt d’accord avec Kropotkine : il n’y a pas mort d’homme ni détérioration de la qualité de WP pour le visiteur si une IP conteste… --Pic-Sou 24 mars 2012 à 13:03 (CET)

Oui, ok, empêcher la création de la page, éventuellement (encore qu'il suffit de la supprimer en deux clics, et que le cas ne se présente pas tous les deux jours non plus, donc créer un filtre juste pour ça…) mais pas l'idée initiale de semi-protéger les pages de contestation. Kropotkine 113 (d) 24 mars 2012 à 13:23 (CET)

« Pas tous les deux jours », certes, mais le cas s'est déjà présenté à au moins deux reprises : par un pénible de longue date créant et recréant une page de contestation pour quelqu'un qui avait volontairement suspendu son statut d'administrateur, d'abord, puis pour un administrateur en exercice. Or nous avons peut-être autre chose à faire que d'expliquer et réexpliquer que la création de ce type de page doit répondre à certaines conditions, surtout si nous avons affaire à des gens dont certains, à l'évidence, peuvent être d'une mauvaise foi abyssale et se soucier comme d'une guigne du respect de nos usages et règles . Le « score », pour le moment, reste encore très modeste, mais rien ne garantit que ce genre de plaisanteries ne se multipliera pas. Souvenons-nous des pénibles « professionnels » : il y a quelques années, ils n'étaient pas si nombreux que cela, mais ont tendance à pulluler à présent, et à être assez insistants. D'où l'idée du filtre, qui peut limiter les dégâts, sans empêcher les débats lorsqu'ils sont légitimes. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2012 à 13:49 (CET)

Un filtre présente l'avantage d'être fait une fois pour toutes pour tous les admins, mais la liste s'arrête là : c'est moins performant (et on a déjà du mal à maintenir le coût des filtres existants en dessous de la limite fixée par MediaWiki) et ça n'interdit la modification qu'à posteriori, ce qui signifie qu'un contributeur peut perdre du temps à justifier sa contestation pour se rendre compte compte à la publication que la page lui est interdite. Techniquement, la solution de la semi-protection est meilleure, même si elle nécessite au départ une intervention pour chaque admin.

Sur l'opportunité d'un verrouillage technique quel qu'il soit, je préfère ne pas me prononcer avec si peu de recul (même si j'aurais plutôt tendance à partager la vision de TigH et Kropotkine).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 mars 2012 à 16:49 (CET)

Enfin je dis ça… mais j'avais déjà créé un filtre suite à l'ouverture d'une page de contestation qui n'était qu'une collection d'insultes. C'est le recul qu'on a sur trois mois de créations de pages de contestations non valides : journal. — Arkanosis ^✉ 24 mars 2012 à 16:53 (CET)

Trop de filtres nuit aux performances de MediaWiki, c'est ce que tu veux dire ? Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2012 à 16:55 (CET)

Non, MediaWiki est configuré pour éviter ce problème en limitant la quantité d'actions que les filtres peuvent entreprendre simultanément. Du coup on pourrait dire que trop de filtres nuit aux filtres : lorsqu'il y en a trop, certains sont tout simplement ignorés. Dans la mesure du possible, il faut donc essayer de se limiter aux filtres simples ou vraiment utiles, ou utiliser d'autres solutions (blacklist, protections…).

En haut de Spécial:Filtre_antiabus, on peut voir où on en est au niveau de la consommation des actions autorisées ; en ce moment, on est bon (grâce aux nettoyages d'Orlodrim, notamment), mais ça n'a pas toujours été le cas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 mars 2012 à 17:12 (CET)

Pour ma part, je suis assez d'accord avec Kropotkine 113 : un fonctionnement analogue aux PàS - où les IP peuvent exprimer un avis classé à part comme « non pris en compte » - me parait simple et pragmatique : on évite l'accusation récurrente de « justice de caste » adressée aux administrateurs, on écoute les critiques ainsi formulées, mais IPs et inscrits de moins d'une semaine ne sont pas décomptés dans les six avis nécessaires pour lancer un vote de confirmation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2012 à 18:03 (CET)

D'accord avec Azurfrog. Inutile de protéger. Au pire, les avis d'IP ne sont pas pris en compte, et un avis trollesque sera pris pour ce qu'il est, ce qui, somme toute, bénéficierait presque au contesté (effet « quelqu'un qui a des ennemis de ce genre est forcément quelqu'un de bien »). Et si une page doit virer à la foire d'empoigne, bah comme pour toutes les pages dans ce cas, semi protection et/ou blocage des fautifs. LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 01:33 (CEST)

@ Hégésippe : En plus des explication d'Arkanosis, je te renvoie à ces archives de WP:Bulletin du filtrage : octobre 2010, novembre 2012 et mars 2011 (entre autres)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 25 mars 2012 à 20:46 (CEST)

En passant, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Orlodrim avec un motif erroné. Cdlt, Asram (d) 26 mars 2012 à 02:17 (CEST)

Série de comptes créés pour vandaliser

Toute une série de comptes ont été créés par un vandale obsessionnel, qui en recréé de nouveaux au fur et à mesure qu'il se fait bloquer : il opère notamment sur les articles Superman, Robin des Bois, Hans Holbein le Jeune, Peter Woodcock (qui semble beaucoup l'inspirer), Les Ambassadeurs, Romain Rolland.

Parmi ces comptes : Soiin492 (d · c · b), Soiin494 (d · c · b), Soiin495 (d · c · b), Konnare (d · c · b), Yuitte (d · c · b), Srtxsex (d · c · b)... Vu les dégâts qu'il a fait depuis le début du mois de mars, y a-t-il un moyen de le bloquer d'une façon plus radicale (plage d'IP...) ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2012 à 10:47 (CET)

Ça a plus l'air d'être une IP scolaire... Une RCU sur ces comptes en dirait plus. Elfix ↝ ^discuter 24 mars 2012 à 11:18 (CET)

Oui, ça a tout à fait l'allure d'une IP scolaire, mais avec la création de tous ces comptes, agissant parfois concurremment, un certain nombre de vandalismes étaient passés au travers des révocations successives. Même si c'est une IP scolaire, ça semble bien être un seul et unique contributeur, tant les vandalismes sont similaires. Mais bon, je vais lancer une RCU, en espérant qu'on puisse endiguer ce juvénile enthousiasme... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2012 à 11:35 (CET)

Les comptes utilisent tous l'IP scolaire 195.221.63.106 (u · d · b) correspondant au Lycée Henri-Bergson (Angers), j'ai rebloqué la création de compte et les utilisateurs enregistrés jusqu'à la fin de l'année scolaire, si quelqu'un de sérieux veut contribuer, on pourra toujours lui donner une exemption de blocage d'IP. –Akeron (d) 24 mars 2012 à 15:03 (CET)

Jeune contributeur à « aider »

Un admin gentil pour garder un oeil sur Tomtomn00 (d · c · b) et le conseiller, voir l'orienter vers Vikidia ? Il s'agit apparemment d'un très jeune contributeur de en.wp, qui multiplie les demandes de statuts de toutes sortes sur les projets (ici, filtre, AWB ; ailleurs, global sysop par exemple) sans maîtriser tout cela. C'est sans grandes conséquences en général, mais il y déjà eu aussi des importations d'images avec de gros soucis de licences ou d'auteur, ou encore une utilisation automatique pas très réfléchie du modèle {{unreferenced}} (c'est à dire {{À sourcer}})... Bref, help needed. Cordialement, --Lgd (d) 24 mars 2012 à 12:53 (CET)

Vikidia ? Non merci. On a déjà du mal avec les jeunes contributeurs francophones Litlok (m'écrire) 26 mars 2012 à 23:26 (CEST)

Excusez-moi d'intervenir encore une fois ici, mais je ne peux pas laisser passer cette remarque fielleuse à propos de Vikidia. C'est tout simplement dégueu. --GaAs 26 mars 2012 à 23:39 (CEST)

Si c'est mon message que tu évoques, effectivement j’ai été trop rapide. J’aurais dû écrire « des » au lieu de « les ». Mais tu avoueras que l'on a parfois des difficultés à en cadrer certains… Litlok (m'écrire) 27 mars 2012 à 00:03 (CEST)

Oui, c'est de ton message dont je parle, parce qu'il est méprisant envers tous les gamins qui se décarcassent pour faire de Vikidia une encyclopédie pour eux. --GaAs 27 mars 2012 à 00:21 (CEST)

Depuis l’histoire de tes faux-nez Szyxesques où tu as tenté de berner de jeunes contributeurs et de les entraîner dans je ne sais quel soutien inconditionnel malsain de tes actions, je ne te fais absolument plus confiance pour tout ce qui relève de Vikidia. Et je suis encore plus choqué quand tu exhibes une posture moralisatrice pour tancer un prétendu mépris de ma part pour ces « gamins ». Mon message ne se voulait pas méprisant ; il était juste maladroit car écrit à une heure où je devrais déjà être couché. Je voulais souligner que pas plus que WikiNews, Vikidia n’a à servir de réservoir vers lequel déverser le trop-plein de contributeurs ou d’articles difficiles à gérer sur Wikipédia. Et sur ce, je vais me coucher.Litlok (m'écrire) 27 mars 2012 à 00:54 (CEST)

Hum, ok, je comprends pour Vikidia. Cordialement, --Lgd (d) 27 mars 2012 à 07:25 (CEST)

Ce n'est pas envers ton message qu'était dirigée ma réaction, cela me semble au contraire être une bonne idée de diriger ceux qui sont trop jeunes pour Wikipédia vers cette encyclopédie faite pour eux. --GaAs 27 mars 2012 à 20:41 (CEST)

Mercredi 21 mars

Pour votre information: tirer à vue sur le spam des pages de rugby

Je viens de bloquer 196.28.250.50 (u · d · b) qui ajoutait des liens externes inadmissibles en série sur les pages de rugby. Celle-ci s'ajoute aux adresses: 41.203.227.179 (u · d · b) et 41.138.106.184 (u · d · b) et à l'utilisateur Jacq4y (d · c · b) qui ont été bloqués pour les mêmes raisons. J'ai pris le temps de lui expliquer clairement les raisons de son blocage. Pour moi l'affaire est close: soit il comprend et passe à autre chose, soit nous tirons à vue à toute autre tentative. Mon message a été clair à cet effet et il a été averti par plus de 6 ou 7 admins. Amicalement, Letartean (d) 21 mars 2012 à 16:58 (CET)

Je ne sais pas si c'est pertinent mais un filtre vers le site en question règlerait peut-être l'affaire ? --'toff ^[discut.] 21 mars 2012 à 17:07 (CET)

(édith) Tu as bien fait et ton message est très bien. J'ai semi-protégé pour deux semaines la quinzaine de pages cibles de leurs spams pour éviter que d'autres IP prennent le relais. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 17:08 (CET)

@'toff : oui c'est une idée, faudrait demander l'avis de modificateurs de filtre. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 17:09 (CET)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 mars 2012 à 17:40 (CET)

PS : puis-je déprotéger du coup ? — Arkanosis ^✉ 21 mars 2012 à 17:43 (CET)

 Oui et SP enlevée. Merci pour le blacklistage. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 18:14 (CET)

Je pense que l'on peut dire que les choses avancent (voir discussion avec l'IP). Je prends sur moi de suivre cette affaire. Espérons que nous saurons tous canaliser sur des choses positives. Amicalement, Letartean (d) 21 mars 2012 à 18:29 (CET)

Je ne suis pas aussi optimiste que toi. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 18:31 (CET)

Je pense avoir traiter ce point dans ma dernière réponse. Attendons voir s'il y a réaction. Letartean (d) 21 mars 2012 à 18:33 (CET)

D'ailleurs, essayons de prendre tous un petit recul sur la situation. Pas de réactions brusques. Maintenant que la communication est établie de façon positive, essayons de tabler là-dessus. Letartean (d) 21 mars 2012 à 18:37 (CET)

Quel optimisme ! On a affaire au cas classique du spammeur qui met plus d'énergie à défendre sa position qu'à écrire des articles et qui pratique en plus le "roulage par terre" avec des vociférations d'atteinte à la démocratie numérique, de censure et de vendetta contre lui. Je ne me rappelle pas d'un cas où cela s'est bien terminé. --Laurent N. ^[D] 22 mars 2012 à 01:08 (CET)

Pour moi aussi c'est clairement du spam (insertion répété d'un lien externe) et qu'il soit publicitaire ou non n'a rien à voir dans l'histoire... De toute façon, avec la blacklist le problème est réglé non ? --'toff ^[discut.] 22 mars 2012 à 04:30 (CET)

Demande de retrait de la blacklist par un contributeur… dont c'est la première contribution. — Arkanosis ^✉ 22 mars 2012 à 17:59 (CET)

On a perdu assez de temps avec ce spammeur qui nous prend en plus pour des idiots. J'ai bloqué le nouveau compte pour contournement de blocage par test du canard. --Laurent N. ^[D] 22 mars 2012 à 20:38 (CET)

J’aurais facilement parié un milk-shake qu’il allait demander un déblocage en faisant l’innocent. En même temps, une IP du Burkina Faso a écrit sur ma PdD pour l’appuyer  :-) --Laurent N. ^[D] 23 mars 2012 à 11:48 (CET)

Je viens de recevoir un courriel de l'utilisateur. Je ne recopierai pas le texte ici mais en essence il dit ceci: "Tel que vous me l'aviez suggéré, j'ai essayer d'utiliser le site en référence. Le site est blacklisté et j'ai demandé de l'aide. Je me suis retrouvé bloqué." Dans un premier temps j'aimerais que l'on s'entende sur quelque chose: serait-il acceptable que ce site soit utilisé comme référence? Je pense personnellement que oui comme référence et non comme lien externe. Ainsi, je proposerais que je débloque cet utilisateur, qu'on enlève le site de la liste ensuite et que je l'aide à l'utiliser comme référence. Avant de déblacklister, je m'assurerai qu'il a bien compris ce que je lui demande et l'avertirai encore une foi que tout écart de conduite entrainera un blocage immédiat et long. Je pense que l'on a affaire à quelqu'un de bonne foi. Je pense aussi prendre le temps de lui suggérer d'utiliser d'autres sites sur le rugby comme référence. De cette façon, il pourrait démontrer sa bonne foi. J'attends de vos nouvelles, amicalement, Letartean (d) 23 mars 2012 à 13:33 (CET)

Il s’agit d’une personne qui vient spammer, effectue des contournements de blocage, écrit des messages en se faisant passer pour quelqu’un d’autre qui vient faire l’innocent (voir la demande de déblacklistage par exemple), … La personne en question se tortille et manigance pour essayer de faire passer son spam en faisant semblant d’écrire quelques phrases juste pour citer son site. Son site externe n’est pas une source fiable. Il s’agit d’un site personnel. Il n'y a pas de prime à lui donner parce qu'elle t'envoie un mail perso. --Laurent N. ^[D] 23 mars 2012 à 14:12 (CET)

Ce site site n'est effectivement pas une source fiable. J'ai été induit en erreur [1] car je pensais initialement qu'il s'agissait de planetrugby.com, qui est lui une source fiable pour rédiger du contenu encyclo. Udufruduhu (d) 23 mars 2012 à 17:20 (CET)

On est donc clairement dans le cas d'une (des?) personne(s) qui veut(lent) à tout prix utiliser wikipédia pour promouvoir un site perso et qui nous prend(nent) manifestement pour des abrutis. Je suis donc du même avis que Laurent Nguyen, on laisse les choses en l'état. Udufruduhu (d) 23 mars 2012 à 17:23 (CET)

Protection de page La Gaillette (d · h · j · ↵)

Bonjour; suite à un signalement sur Wikipédia:Vandalisme en cours, vandalisme lié à un jeu concours, apparemment pour induire en erreurs les autres participants (soupir!), j'ai mis en place une semi-protection 1 jour (après avertissement de l'IP en question); mais comme il s'agit de ma première semi-protection en tant qu'administrateur, je me demandais si la mesure est adaptée dans ce cas et s'il faut ou non mettre en place un {{semi-protection}} dans l'article? Merci pour vos conseils. -- Speculos ^✉ 21 mars 2012 à 16:31 (CET)

Cela me semble adapté. Si tu a fait la semi-protection, le modèle adéquate est à apposer (bref tu l'avais deviné ). Matpib (discuter) 21 mars 2012 à 17:03 (CET)

Mardi 20 mars

Demande de blocage communautaire à l'égard de Sylway

Bonjour, Je souhaiterais que les administrateurs étudient cette demande blocage communautaire à l'égard de Sylway, au titre des pouvoirs qui leurs ont été confiés par la communauté, et prévu dans Wikipédia:Blocage en écriture#Le blocage « communautaire ». Les raisons invoquées sont désorganisation de l'encyclopédie, mensonges aux administrateurs, manoeuvres dilatoires pour empêcher la rédaction d'article. Cela concerne ses interventions sur les trois articles suivants : Massacre de Sabra et Chatila, Massacre de Kafr Qassem, Shira Robinson. Je précise que si d'autres contributeurs ont le droit de témoigner dans cette requête, seul FreCha a proposé de témoigner, trois autres utilisateurs confrontés à ce type de problème, à savoir Bouarf, Noisetier, Utilisateur:Anaemaeth ayant cessé leurs contributions à WP et Ireilly semblant avoir jeté l'éponge. Je précise que je ne suis jamais intervenue sur Massacre de Kafr Qassem, mais le comportement de Sylway y est exactement le même que sur Massacre de Sabra et Chatila .

J'avais détaillé et récapitalué, difs à l'appui, un certain nombre de ces mensonges aux administrateurs en date du 12 mars, et d'exemples de désorganisation de la page Massacre de Kafr Qassem ici [2] suite à une seconde RA de Sylway contre moi [3]. Aujourd'hui, Sylway lance une troisième RA contre moi, au motif que je refuse d'entrer dans son jeu, sur Massacre de Sabra et Chatila  : contrairement à ce qu'il affirme, il fait tout pour que la page soit bloquée, en revenant incessamment sur les mêmes points, en faisant mine de vouloir avancer pour reculer dès que l'on a passé du temps à lui répondre. C'est détaillé ici Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage d'article par Deuxtroy. Cette façon de lancer des conversations interminables (la PDD de Sabra et Chatila a gonflé de 180 ko entre mi-décembre et aujourd'hui, sans avancée notable), de faire mine d'être d'accord, de revenir en arrière, puis de vouloir repartir de zéro n'est pas propre aux exemples cités dans les difs précédents (et au passage est la même technique que celle employée par Yoav1D3 [4]. Si besoin il y a des dizaines d'exemples. Lorsque les autres contributeurs ne souhaitent pas céder, la menace brandie ou utilisée est celle d'une contestation de neutralité Discussion:Massacre de Kafr Qassem/Neutralité.

La réaction d'un autre utilisateur [5], Ireilly, est déjà présente dans les difs de difs, mais prouve que tout le monde en a assez de perdre son temps.

Pour ma part, j'estime en avoir perdu assez, en pure perte. Et n'ai pas l'intention d'y consacrer le temps que dure un CAR. Si cette demande est refusée, j'arrêterai pour ma part d'intervenir sur cet article, et Sylway ou toute autre IP auront toute latitude pour modifier les articles à leur guise, en faisant valoir un point de vue très partisan. Si elle est acceptée, cela ne servira peut-être, sous réserve que David 5772, à qui Sylway avait succédé lors de son blocage, et qui vient à l'instant de m'annoncer son retour [6], ne prenne pas le relais.

Cordialement, Deuxtroy (d) 20 mars 2012 à 16:21 (CET)

En fait je viens de voir que FreCha a blanchi ses pages le 17 mars. Ne restera donc que sa proposition sur ma PDD [7] Deuxtroy (d) 20 mars 2012 à 16:42 (CET)

Bonsoir, Vu l'absence de réaction, je retire donc la page Massacre de Sabra et Chatila de ma liste de suivi. Cordialement, Deuxtroy (d) 25 mars 2012 à 20:21 (CEST)