Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 23 décembre

Emetham, le retour

Pour ceux qui auraient suivi l'histoire (voir BA du mardi 30 octobre 2012), Emetham (d · c · b) semble être de retour sous IP : je viens de reverter une modif sur Dolchstoßlegende. Je n'ai que peu de doute quant au fait que ce soit lui : même prose plus ou moins incompréhensible et IP proche (voir [1]). Je n'ai pas bloqué l'IP mais j'ai semi-protégé l'article 2 semaines. Si j'interviens ici c'est pour vous faire part du problème qui pourrait ressurgir sur ses autres articles de prédilection et comme nous sommes en périodes de fêtes, je ne serai, comme beaucoup d'entre nous, probablement moins disponible pour surveiller tout ça. Je compte sur vous pour y jeter un oeil. --'toff ^[discut.] 23 décembre 2012 à 17:40 (CET)

Mercredi 19 décembre

IP58 & co

Je vous informe que IP58etc est en train de publier les mêmes mensonges qu’il avait publié sur fr:wp sur plusieurs autres wikipédias (en, es, anglais simple). L'université de Versailles a un nombre ahurissant d’enseignants ici et ici (idem sur les autres), les écoles IONIS sont des "non-profit" ici, et deviennent des écoles d’ingénieurs (quand pas vrai), Untel est enseignant à l'univ Versailles-Saint-Quentin (DR au CNRS, n'est plus chargé de cours dans cette fac depuis des années) ici et ici… Je ne sais s'il existe une procédure de communication entre les admnis des différentes versions ? Si oui, je suggère de prévenir les autres wikipédias du POV-Pushing de cette IP. Je précise que travaillent déjà sur les mêmes pages plusieurs IPs (bloquées sur fr:wp). Merci de votre attention, bien cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 décembre 2012 à 00:55 (CET)

Àmha, cela ne concerne pas les admins. --GaAs (d) 20 décembre 2012 à 13:35 (CET) Admin sans les droits

Traitement de pages en suppression immédiate

Bonsoir,

Suite à une discussion et une divergence de point de vue avec un autre contributeur, le débat suivant se pose : Les pages d'homonymie en impasse mais comportant des liens (rouges) vers des sujets parfaitement admissibles doivent-elles faire l'objet de suppression immédiate ?

Je jauge les avis ici pour savoir ce qu'il se fait habituellement par d'autres administrateurs. Merci d'avance de vos réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2012 à 19:17 (CET)

Je supprime, en ce qui me concerne. Si une page ne mène à rien, elle ne mène à rien et un lecteur ne peut rien en faire. Un contributeur, c’est autre chose, mais les pages du main ne sont pas censées être là uniquement pour les lecteurs prêts à contribuer. --gede (d) 19 décembre 2012 à 19:22 (CET)

La divergence en question portant sur une page où un sujet est admissible, je précise. Pour l’autre, ça reste à prouver… --Pic-Sou 19 décembre 2012 à 19:23 (CET)

J’avais bien compris. Une page d’homonymie permet à un lecteur de trouver la page qui l’intéresse. S’il n’y a pas de page en lien, elle ne sert à rien. Pour moi, la page dont Ludo donne l’exemple doit être supprimée. --gede (d) 19 décembre 2012 à 20:15 (CET)

Le débat porte sur la suppression immédiate d'une telle page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Je n'aurais pas supprimé une telle page qui apporte quelques informations minimales (du genre « la pomme est un fruit »). Mais je dois probablement être une méchant inclusioniste puisque j'ai refusé une suppression immédiate qui a été effectuée par un autre admin quelques minutes plus tard. --En passant (d) 19 décembre 2012 à 19:40 (CET)

J'aimerais qu'on me donne une bonne raison pour supprimer, par exemple, Diego López de Zúñiga. Xic_{[667 ]} 19 décembre 2012 à 19:42 (CET)

Elle ne contient que des définitions, et s’apparente donc plus à une entrée de dictionnaire. Cordialement --Pic-Sou 19 décembre 2012 à 21:15 (CET)

Ouai, c’est une page d’homonymie en somme. Le gros n’importe quoi dans l’application obtuse des pseudo-règles semble sans limite (on a pourtant un PF qui nous invite au contraire à essayer de faire preuve d’un peu d’intelligence en la matière). Xic_{[667 ]} 19 décembre 2012 à 22:35 (CET)

En tant que péon qui voit ça, notamment l'exemple particulièrement patent fourni par Xic667, je ne vois simplement aucun motif de suppression et suis en désaccord total avec gede : on crée les pages dans l'ordre qu'on veut. Je renvoie à Discussion:Temple de Mercure/Suppression pour un débat de la "communauté" (ou plutôt d'un échantillon qui n'a aucune raison d'être significatif) sur une page qui, il est vrai, contenait à création un lien bleu et beaucoup de rouges -et dont quelques liens ont été bleuis en cours de procédure. Le fait qu'il y ait discussion avec avis variés ne prouve pas qu'il n'y ait pas lieu de supprimer, mais prouve à mon sens à lui seul que la suppression n'a pas à être immédiate. Touriste (d) 19 décembre 2012 à 21:57 (CET)

Idem que Touriste : une page comme Diego López de Zúñiga n'est absolument pas à supprimer. On ne supprime pas un article parce que tous les liens sont rouges, pourquoi le ferait-on pour une page d'homonymie ? Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 22:33 (CET)

Et pourtant connue comme suppressionniste, il n'y a aucune raison de supprimer cette page d'homonymie - Les articles sont admissibles et je souhaite qu'ils soient un jour crées - --Lomita (d) 19 décembre 2012 à 22:40 (CET)

Bon autant finir dans cette section de parcourir les 180 degrés par rapport à l'opinion première de gede et rappeler un fondamental : on ne supprime rien sans PàS dès qu'il y a un début de doute, pas plus ! Quand c'est quelque chose qui a été consciencieusement fait par un contributeur pensant seulement bien faire, on est largement au-delà du doute et de ce qui est permis à un opérateur d'effacer de son initiative. TIGHervé, opérateur 19 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Après réflexion, je crois que ma position première était stupide. La page que cite Ludo est à conserver. Pour la deuxième (Zuniga), il n’y avait pas de débat, puisqu'il y avait déjà un lien bleu, sous la forme d’une homonymie. Reste bien sûr la part subjective qu’il y a à considérer un lien rouge admissible. Mais c’est un autre débat, en fait. gede (d) 20 décembre 2012 à 02:23 (CET)

« Pour la deuxième (Zuniga), il n’y avait pas de débat, puisqu'il y avait déjà un lien bleu, sous la forme d’une homonymie » : ça c'est encore du n'importe quoi, puisqu'il s'agit d'un lien "voir aussi", inséré artificiellement, qui n'est ni indispensable ni nécessairement existant dans d'autres cas analogues. Xic_{[667 ]} 20 décembre 2012 à 06:36 (CET)

Sur es:Diego López de Zúñiga, il y a même cinq articles admissibles (dont quatre ont été créés). • Chaoborus 20 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Je suis d'avis de conserver les pages d'homonymie avec des liens rouges à partir du moment où cette même page d'homonymie est suffisamment explicite pour comprendre pourquoi elle existe. Des pages d'homonymie avec un seul lien, et rouge, et sans explication (j'en ai croisées) par contre je suis plutôt pour les remettre à plus tard. --Pªɖaw@ne 23 décembre 2012 à 18:07 (CET)

Très bien, à la lecture de tout cela il est clair que la suppression immédiate de telles pages n'est clairement pas consensuelle. Dans ce cas, si un contributeur estime qu'une suppression est nécessaire, il passe par une PàS et non une SI ou un blanchiment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 décembre 2012 à 16:42 (CET)

Mardi 18 décembre

A bas le tilde

Bonsoir,

Pour information, mon nouveau compte admin est Pyb (d · c · b). Pyb (d) 18 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Tu signes plus vite ?-- LPLT ^[discu] 18 décembre 2012 à 21:12 (CET)

Perso, je vois toujours un tilde et aucune demande de renommage de compte... Tu mets la charrue avant les bœufs ou tu t'es trompé de wiki ? Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 08:12 (CET)

Voir dans Spécial:Permissions/~Pyb : 18 décembre 2012 à 17:41 Esprit Fugace (discuter | contributions | bloquer) a modifié l'appartenance au groupe pour Utilisateur:~Pyb de administrateur à (aucun) (sur demande (flag sysop reporté sur user:Pyb)) Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2012 à 08:16 (CET)

Cf. wp:bb : avant, sur les deux comptes, c'est le tildé qui avait le statut, maintenant c'est l'autre. Mais y'a toujours deux comptes. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2012 à 08:41 (CET)

Bonjour pour la redirection du compte est-ce-que elle va être inversé aussi ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 décembre 2012 à 10:27 (CET)

C'est tout de même dommage de dissocier l'historique avec 33 k éditions et 20 k actions d'admins. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 12:34 (CET)

Ok, j'avais pas du tout compris le message d'origine comme le transfert des droits d'admin d'un compte à un autre. Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 16:59 (CET)

Lundi 17 décembre

Restauration par erreur

Ooups, j'ai voulu vérifier la dernière mouture du texte sur le non-célèbre François Asselineau (supprimé maintes fois), et je l'ai restauré par erreur (bon certes, resupprimé immédiatement)...mais je m'interroge ! Avant, il me semble que la page en cours de restauration était systématiquement en prévisualisation et non en publication d'office dès qu'on cliquait..., ce qui permettait de voir le texte. J'ai loupé quelque chose ? Nonopoly (d) 17 décembre 2012 à 22:11 (CET)

Du coup j'ai remis une protection (5 ans) car elle avait sautée avec la restauration. Je ne sais pas comment c'était avant, actuellement il ne faut pas restaurer mais cliquer sur la date d'une révision [2] puis il y a un bouton prévisualiser. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Même pas vu que la protection avait sauté, je devrais retourner dans mon placard... En fait, je ne sais pas ce que j'ai fait... parce que comme tu le dis, j'ai retrouvé la façon de faire habituelle...je pense que mes gros doigts ont cliqué tout seul là où il ne fallait pas... Nonopoly (d) 18 décembre 2012 à 08:16 (CET)

Propos douteux

Bonjour à tous,

Mon attention a été attirée sur cette PàS ou Siren (d · c · b) tient des propos qui m'interpellent. A ma connaissance Siren n'a pas transgressé de PF même si il semble parfois proche du WP:POV. (je n'ai pas trop cherché non plus) et la liberté d'expression existe (tant qu'il ne fait pas d'apologie -que dit la loi en France et au USA ?). Mais est-il acceptable qu'un contributeur de WP dise que la pédophilie est une opinion comme une autre (« Le lobby bien pensant c'est l'absence de discernement, l'amalgame, confondre pédérastie avec pédophilie, avoir un jugement de valeur monolithique et vouloir l'imposer, faire fi en cela de tous les angles de recherches et de connaissance au sujet de la sexualité des mineurs en général [...] ») ou qu'il est possible d'exprimer dans WP des « positions plus nuancées » sur le sujet (comme si le fait de le condamner était exagéré) ? Buisson (d) 17 décembre 2012 à 01:58 (CET)

Bonjour, je n'ai pas du tout la même lecture que toi des propos de Siren (que je ne connais pas). Tout d'abord, la pédophilie n'est pas une opinion. Et il est tout de même regrettable que des contributeurs croient nécessaire de préciser sur cette PàS qu'ils ne sont pas pédophiles. Ce que je crois comprendre des propos de Siren, c'est qu'il demande qu'on puisse traiter du contenu d'un article sans avoir pour interlocuteurs des contributeurs qui se pincent le nez (« Petit club de pervers sexuels », « J'essaierai de jeter un oeil à cette cochonnerie ») — et, compte-tenu du passif de l'auteur, je me gausse comme dirait d'Alembert. Il me semble que Siren ne défend pas la pédophilie, mais la possibilité qu'on puisse traiter de ce sujet sans ces préjugés, qui ne peuvent qu'aller à l'encontre de la neutralité de point de vue. C'est ce que me semblent dire les propos repris de ton diff « La pédophilie en général est un sujet social, humain, historique et scientifique qui a besoin de contributeurs qui maîtrisent leur nerfs et pas de propagateurs de lieux communs », et je pense que c'est ce qui justifie sa requête - sur laquelle je n'ai pas d'opinion particulière. Désolé d'intervenir là où je ne suis pas autorisé mais ai été parfois toléré, de peur que cette situation parte en vrille. Asram (d) 18 décembre 2012 à 01:07 (CET)

Je ne recommencerai pas cette discussion à nouveau sur la pédophilie. Pour moi, Siren défend l'étude scientifique, Jean-Jacques Georges défend le droit au dégout et ces deux attitudes, quoiqu'acceptables au sens des PF, sont irréconciliables et mènent nécessairement au conflit. Cependant, ce que je remarque c'est que Jean-Jacques Georges se replie souvent derrière des arguments du genre "Cette façon de penser est horrible" ou variations sur le même thème. Pour moi, ceci est contre les PF et la neutralité du point de vue. Il existe des personnes qui ont fait des études sur la pédophilie et qui ont soutenu que celle-ci pouvait avoir certaines vertus. On peut être d'accord ou pas avec ces personnes et leurs études mais sur Wikipédia, ça n'a pas d'importance. L'important c'est les sources. Si Jean-Jacques Georges est si écoeuré par les thèses qui ont cours sur la pédophilie, qu'il arrête de suivre ces articles. Sinon, qu'il y contribue comme tous les autres en discutant des sources et des écrits, pas en y expliquant son dégoût face au sujet.

Maintenant, je ne peux pas non plus ne pas souligner l'empressement que Siren a de répondre de façon inutilement provocante et je sens qu'il le fait par esprit de vengeance face aux personnes qui le contredisent. Il faudrait que ces actions cessent.

Voici donc ma lecture: Siren doit cesser de répondre aux contradicteurs de façon provocante. Cependant, Jean-Jacques Georges et les autres personnes qui viennent souvent ici ou sur les RA pour se plaindre du sujet de la pédophilie qu'ils ont les mêmes obligations de neutralité du point de vue que les autres. Leur écoeurement face à un sujet à la limite de l'acceptabilité sociale n'a pas à intervenir dans les pages de discussion et dans les articles. S'ils pensent que des personnes tiennent des propos illégaux, ils devraient les dénoncer aux autorités compétentes, pas aux administrateurs de l'encyclopédie qui ne sont pas des juges de justice. Maintenant, j'espère que ce sera la dernière fois que nous aurons à discuter des la pédophilie sur ces pages. Amicalement, Letartean (d) 18 décembre 2012 à 02:49 (CET)

Je m'immisce à nouveau pour dire que cela est terriblement bien résumé, à ce que j'ai compris. Demander à chacun de tenir compte de cette position centrée ? Cdlt, Asram (d) 18 décembre 2012 à 03:07 (CET)

Après lecture, j'ai plutôt tendance à avoir le même regard que Letartean sur cette affaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 décembre 2012 à 07:34 (CET)

Puisqu'on parle de moi, je me permets de m'exprimer ici bien que n'étant pas administrateur (par contre, je pense qu'Asram n'a rien à faire ici, mais les administrateurs en seront juges). J'aimerais qu'on cesse de parler uniquement de moi, comme s'il s'agissait de se focaliser sur ma personne, et qu'on prenne en compte les autres contributeurs - Lebob et Kirtap notamment - qui ont eu la même réaction que moi. La seule chose qui m'écoeure dans les articles sur la pédophilie, c'est le pov-pushing dont ils ont naguère fait l'objet. Plus largement, il serait sans doute profitable de prendre en compte ce que les propos de Siren peuvent avoir de choquant avant de se réfugier derrière le paravent de la NPOV. Et quand je lis que Siren "défend l'étude scientifique", je ne peux qu'être dubitatif, pour ne pas dire plus. Je rappellerai simplement le palmarès du personnage afin que l'on cerne mieux le caractère "scientifique" de ses interventions : 1, 2, 3, 4. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:00 (CET)

"L'approche scientifique" que défendrait Siren est à la sexologie ce que "l'approche scientifique" de Robert Faurisson est à l'histoire: un moyen biaisé de défendre l'indéfendable et d'en faire l'apologie. Les prétendues conclusions scientifiques sont le plus souvent basées sur des études biaisées qui ne font que réfléter les préjugés de leurs auteurs, tout comme les conclusions de Faurisson & consorts sont basées sur un détournement des sources et une méthode qui n'a rien d'historique, mais a pour but de justifier les préjugés des négationnistes. Le "études scientifiques" qui apportent un maigre filet d'eau au moulin des pédophilies et des pédérastes ont été dénoncées comme non valides tant au point de vue de la méthodoligie que des échantillons par la vaste majorité des chercheurs et n'ayant d'autre but que de justifier le comportement des pédophiles (et des pédérastes). Elles sont aussi démonétarisées que l'étude de Séralini sur les OGM. Or, il me semble que ces études sont les seuls arguments "scientifiques" jamais avancés par Siren comme pièce au débat. Il serait temps qu'on arrête - sous prétexte de NPOV mal comprise - de le créditer d'une "approche scientifique" qui n'est pas présente. On ne le ferait pas face à quelqu'un qui défend une approche négationniste; je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains sont prêts à la faire lorsqu'il s'agit d'un autre comportement criminel. Que les administrateurs prennent leurs responsabilités et qu'ils invitent Siren à ne plus contribuer sur les articles liés à la pédophilie ou à la pédérastie. Au fil du temps, certaines pages traitant de sujets liés à la pédophilie étaient devenues - sous l'impulsion de certains contributeurs - de véritables panégyriques de ce genre de comportement. C'est tout juste si on ne nous y expliquait qu'en poursuivant la pédophilie on privait nos chères têtes blondes d'intenses plaisirs qui font le bonheur des enfants, notamment ce fameux "orgasme-prépubère" qui sert aux "pédérastes" de caution morale lorsqu'il se mettent en devoir de sodomiser un gosse. L'action de JJG a permis de redresser un peu la barre de ce côté et on devrait l'en remercier plutôt que de le voir clouer au pilori par des personnages aux intentions douteuses. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 10:25 (CET)

Ayant été désigné comme membre d’un prétendu lobby bien pensant, je ne peux qu’apporter mon soutien inconditionnel à Jean-Jacques Georges et Lebob. C'est tout de même incroyable que le liens donnés dans l’article concerné permettaient jusqu’à il y a peu de tomber sur des liens faisant sans complexe l’apologie de cette perversion criminelle. Encore une fois je ne comprends pas que l’on puisse faire du lobbying pour la pédophilie en toute tranquillité sur WP. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 10:44 (CET)

Ayant moi même pris position dans ce débat, je ne donnerai pas d'avis administratif... Mais je ne peux m'empêcher de ressentir une profonde gêne, pour ne pas dire une tendance au dégoût, face à l'inactivité de la communauté dans ce POV-pushing pro-pédophilie. Le parallèle dressé par Lebob avec le nazisme est, dans ce cas présent, tout à fait pertinent, et j'ose à peine imaginer à quoi ressemblerait Wikipédia si on tenait les mêmes raisonnements sur le sujet. Wikipédia, faisant l'apologie de la pédophilie ? Ça me semble pour bientôt si personne ne réagit en "haut lieu"... Et ce serait pathétique. Mais on n'est plus à cela près, il est vrai. LittleTony87 (d) 18 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Ayant pris part à la PàS et ayant supprimé de ces pages quelques liens vers des sites ayant été fermés (sans archivage wp), suite aux actions des policiers internationaux chargés de la lutte contre la pédo-pornographie, je me pose également des questions sur la tolérance sur fr:wp envers ce crime. Je confirme également qu'il n’existe aucune recherche scientifique de qualité et reconnue internationalement qui défendrait que la pédophilie est une "tendance" parmi d’autres. Que ce soient l'OMS ou les différents travaux scientifiques, toutes les recherches ont confirmé que les rares publications sur le sujet n’étaient pas valides scientifiquement. L'argument des "recherches scientifiques" existantes sur le sujet est un prétexte pour conserver des pages. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 décembre 2012 à 11:32 (CET)

Bonjour. quand je lis que Siren défend une approche scientifique , je partage avec Jean-Jacques Georges et Lebob la même consternation. Jamais Siren n'a porté le débat sur un plan "scientifique" avec sources scientifiques à l'appui, il ne le porte que sur le plan de ses opinions avec expériences personnelles sur le sujet[3] ce qui est loin d'une approche scientifique (de toute manière un contributeur n'a pas à avoir d'approche quelle qu'elles soient, il doit s'en tenir aux sources). Opinions qui consistent à considérer que la pédophilie est une idée, voire une cause minoritaire si possible à défendre contre une bien pensance symbolisé par un lobby dont Jean -Jacques Georges serait le principal meneur. Par exemple il entretiens un amalgame du terme "pédophilie" pour signifier l'amour pour un enfant (rhétorique classique), -> le délire est aussi placé dans une société qui pense qu'un sentiment pédophile recouvre un abus sexuel sanglant systématique. Le précepteur aime son élève qui est un enfant, il a donc des sentiments pédophiles (pauvre langue française, dévoyée par l'opinion publique et ses journalistes crapoteux !) [4]. La première interaction entre Jean Jacques Georges et Siren était lié à des propos déja contestable de celui-ci qui fustigeait je le cite "l'hystérie anti-pédophile" [5] et Jean Jacques Georges n'est pas le seul choqué de ces propos (lire l'intervention de Claude Truong-Ngoc auquel Siren ne répond pas). Bref quand on suit son parcours au gré des pdd et des Pàs, force est de constater que l'approche est tout ce que l'on veut, mais en aucun cas scientifique. Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 12:51 (CET)

Bonjour à tous. J'interviens ici en tant que contributeur lambda, je ne suis pas partie prenante dans le conflit et ne connaît aucune des personnes impliquées. Je ne connais pas les usages en matière de RA et de BA et si mon commentaire n'y a pas sa place, merci de l'effacer. Cela dit, je voudrais donner mon avis, non pas précisément sur le conflit avéré ou non de ces personnes, mais sur ce qui semble en former le substrat, le point de vue de Siren sur la pédophilie. Bon, ma remarque n'est peut-être, au fond, qu’éditoriale mais il me semble qu'il y a là une certaine ambiguïté : affirmer qu'il y ait une sexualité infantile, aucun doute, de Freud à Lacan en passant par Dolto, la psychanalyse, notamment autour du complexe d’œdipe, l'a assez démontré. En ce sens, toutes les relations parents-enfants, voire enfants-adultes sont bien investies de désirs et de sexualité mais ce sont des relations qui n'impliquent pas le passage à l'acte, ou l'inceste, elles sont, pour faire court, "sublimées" ou "symboliques". D'autre part, qu'il y ait eu dans la période post 68, des expériences en communauté où l'on a essayé d'abolir les "hiérarchies" et où des relations sexuelles entre adultes et enfants ou jeunes adolescents ont été pratiquées, aucun doute non plus, il n'y a qu'à voir comment Cohn-Bendit ou Polanski, ont été rattrapé par de telles histoires. J'ai cru comprendre à la lecture des diffs que Siren s'inscrivait quelque peu dans ces deux perspectives, avec un désir de connaissance de bonne foi et n'était pas un défenseur de Dutroux. Cela dit, il me semble que Siren effectue un glissement qui est très ambigu et, à mes yeux, difficilement acceptable : c'est de vouloir dire, comme ici : « « Les relations sexuelles entre un adulte et un enfant représentent presque toujours pour ce dernier un évènement traumatique porteur de conséquences psychologiques lourdes, imprévisibles et potentiellement graves. » sont une vision faussée dans un sens non objectif (je souligne) ». Je sais par expérience que dans les cas de conflits entre contributeurs, on en vient parfois à radicaliser ses positions, je sais aussi que Wikipédia fait beaucoup de place à la liberté, (et j'ai encore beaucoup de mal à évaluer jusqu'où elle va) et qu'enfin, il s'agit en définitive de toujours appuyer de sources fiables, ses propos. Mais, à mon sens, il n'est pas possible de soutenir une affirmation pareille. Des relations sexuelles entre adultes et enfants sont non seulement des relations où le consentement de l'enfant n'est pas défendable, étant donné l'ascendant des adultes sur les enfants et d'autre part, il y a là un évènement qui est toujours un évènement traumatisant pour les enfants. Que certains s'en remettent ou n'en aient pas conscience, et mènent ensuite une vie en apparence sans problèmes, c'est tout à fait possible, et tant mieux pour eux, mais c'est extrêmement rare. Et, là encore, la psychanalyse l'a assez démontré, un enfant étant un sujet qui a à se construire, il ne saurait trouver dans des relations sexuelles avec un adulte aucune forme d'épanouissement, n'ayant pas les capacités pour prendre le recul nécessaire et comprendre le type de relations qu'il a vécu. Et cela est sans conteste de nature à empêcher l'enfant de se construire sur des bases solides. De plus, la loi l'interdit sans ambiguïté. Je pense que Siren devrait être extrêmement prudent quand il formule ce genre d'idées et que Wikipédia ne devrait pas laisser croire d'une manière ou d'une autre à ses lecteurs que la pédophilie pourrait être une relation soutenable pour des enfants. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 15:04 (CET)

Ah, si seulement on avait sur Wikipédia une instance collégiale avec des gens élus pour traiter ce genre de conflits qui, à l'évidence, ne rentrent pas dans le cadre de la mission des administrateurs...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Au contraire, cela rentre pleinement dans les compétences des administrateurs que d'évaluer des comportements comme ceux de Siren. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 21:20 (CET)

@ ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} : Tout à fait : savoir si les propos que tient un contributeur sur un sujet si sensible peuvent nuire à l'image du projet n'est pas de notre ressort. D'autant plus que vu l'intitulé de notre « fonction », si jamais le contributeur en question tient des propos ou fait des choses qui tombent sous le coup de la loi, la police et la justice seront très sensibles à nos grands principes de séparation des pouvoirs entre admins et arbitres, quand nous leur expliquerons que c'est pour cette raison que nous l'avons laissé faire.

Plus sérieusement : on peut effectivement fermer les yeux pendant deux mois, le temps que le CAr soit de nouveau fonctionnel (ce qui va se produire vu les votes actuellement sur la PDD), et leur refiler le bébé. Mais ils risquent fort d'avoir le même type de débats que ci-dessus, entre ceux qui estiment que Siren fait l'apologie de la pédophilie (et personnellement je trouve qu'il flirte dangereusement avec les limites par moment) et ceux qui disent qu'il n'y a rien à lui reprocher puisqu'il ne semble pas transgresser les PF.

Je propose quand même que nous suggérions, collégialement, en attendant un futur arbitrage, si les collègues se rallient à ta version des choses selon laquelle ce n'est pas à nous d'intervenir, d'une part, à Siren d'arrêter de faire part de ses opinions personnelles sur le sujet et, d'autre part, aux contributeurs choqués par lesdites opinions de ne plus l'accuser de promouvoir la pédophilie jusqu'à l'ouverture d'un arbitrage à son encontre. Buisson (d) 18 décembre 2012 à 21:26 (CET)

Cela fait plusieurs mois que tout le monde ferme les yeux sur le lobbying insidieux de Siren et de son alter ego ‎Silex6. C’est juste incompréhensible. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Entièrement d'accord avec Ctruongngoc. Les administrateurs sont assez compétents pour se faire leur opinion sur les agissements de ce contributeur. Refiler indéfiniment le bébé ne me semble pas de nature à améliorer la situation. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 22:22 (CET)

Bon puisque j'ai décidé de me mettre en veille quelques jours, permettez moi quand même de vous signaler pour finir que votre petit duo me fait bien rire et me rappelle les Balkany au Guignols de l'Info - Siren - (discuter) 19 décembre 2012 à 00:14 (CET)

Puisque je suis cité, je vais donner mon avis dans cette affaire à laquelle on me mèle alors que ca ne me concerne pas. Les propos tenus par Siren n'engagent que lui-même. Le seul point sur lequel je suis d'accord avec lui - pour avoir constaté la même chose - c'est le comportement de certains contributeurs dans les sujets qui tournent autour de la pédophilie. Force est de constater que les discussions dans ce sujet partent souvent en vrille, aboutissent souvent au blocage de contributeurs, pour des motifs discutables. Alors que je suis venu à contribuer par hasard sur ce sujet il y a quelques mois, Siren a un bien plus longue expérience que moi en tant que contributeur de ce domaine, et j'imagine que les événements qu'il a subi l'ont amené à avoir une attitude ouvertement défensive qui surprends les contributeurs qui ne le connaissent pas. Pour le reste je suis de l'avis de Asram et Letartean, que les avis ouvertement dégoûtés qui sont fréquemment déposés sur les espaces de discussion et le climat de tension (entretenu par ce genre de discussion) nuisent à une approche scientifique de ce sujet de sexualité, de société et de droit.--Silex6 (d) 18 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Je ne débattrai pas outre mesure en ces lieux, mais je rappellerai simplement que Silex6 a été bloqué parce qu'il s'acharnait à soutenir, contre toute évidence, qu'un site pédophile - dont il niait par ailleurs la nature - était une source fiable, et que la défense de la pédophilie était une cause qui gagnait du terrain sur le plan intellectuel. Pour mémoire c'était ici (voir également ici) et on ne peut pas dire qu'il ait fait l'unanimité en sa faveur. Lebob lui avait fort bien répondu ici et ici mais le message ne semble pas être passé. Il me semble donc peu approprié de la part de Silex6 venir parler d'"approche scientifique" à propos d'un sujet dont il ignore manifestement tout. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 23:40 (CET)

Je me permet également de signaler une chose, c'est que la mise en avant d'une sanction passée comme seul argument pour décrédibiliser un contributeur et le faire passer pour un mauvais élève est une attaque ad hominem. Le fait est d'ailleurs récurrent et ressemble davantage à une manoeuvre délibérée quand on constate que celui qui a demandé la sanction et celui qui la rappelle (à plusieurs reprises) sont une seule et même personne.--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 13:29 (CET)

Il s'agit moins de rappeler une sanction - ce que je ne fais pas sur cette page, me semble-t-il - que de rappeler que Silex6 a tenu sur la pédophilie des propos extrêmement douteux (disons imprudents, histoire de respecter WP:FOI), qui lui ont valu une condamnation unanime des contributeurs ayant discuté avec lui. Il ne semble toujours pas avoir compris pourquoi il a suscité une telle levée de boucliers (ou plutôt, il semble penser que ma méchanceté à son égard en était la seule cause). Il a en effet été sanctionné, de manière à mon avis plus que méritée. Cela est accessoire ; ce qui me semble plus important, et plus grave, est qu'il ne semble pas avoir fait d'effort de réflexion particulier quant à ses propos passés. Je redis donc que son attitude ne le rend pas très crédible quand il s'agit de défendre une approche "scientifique" du problème. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Je crois qu’on peut dire, pour résumer : que Jean-Jacques Georges tient des propos parfois moralistes sur la pédophilie, et que l’on écrit pas une encyclopédie en faisant de la morale, même sur des sujets où on a du mal à ne pas avoir une attitude morale ; que Silex6, Siren (et quelques autres) ont des propos douteux, qui ne sentent pas bon. Bref, nous avons un problème, mais rien qui nous concerne en tant qu’admin : il n’y a pas eu de propos contraires à la loi (le douteux n’étant pas pénalement répréhensible, puisque que, par définition, il joue sur la limite de ce pénalement répréhensible). Il y a des conflits de personnes, des comportements douteux : toutes choses qui impliquent un examen détaillé, des mesures spécifiques, plus subtiles qu'un rappel à l’ordre ou qu’un blocage. En d’autres termes, on est dans le coeur de l’activité du CAr. gede (d) 19 décembre 2012 à 01:01 (CET)

En ce qui me concerne : jamais ! Je perds suffisamment de temps à signaler ce genre de propos. Si les administrateurs veulent refiler la patate chaude, je laisserai volontiers un éventuel autre contributeur user son énergie dans un comité d'arbitrage, auquel je ne participerai pas car j'en méprise le principe et qui, à mon avis, ne résoudra rien. Vouloir se défausser sur un comité théodule est la meilleure manière de ne rien régler. Donc, sans moi, merci.

En outre, je serais reconnaissant Gede de bien vouloir me dire où j'aurais tenu des propos "moralisateurs" sur la pédophilie (à part à dire que l'abus sexuel sur mineur est un crime, ce qui revient à dire que la pluie mouille). Si considérer qu'il est nécessaire d'éviter l'apologie de la pédophilie dans les articles de wikipédia est une attitude "moralisatrice" et que ce n'est pas avec la morale qu'on fait des encyclopédies, hé bien ma foi, autant jeter aux orties toute morale, étendre cette divertissante conception à tous les sujets et laisser les négationnistes s'ébattre joyeusement dans les articles sur la Shoah (oui, oui, point Godwin parfaitement assumé mais je commence à fatiguer un peu). Plus sérieusement, la seule "morale" que j'ai eu le sentiment de défendre, s'agissant de la pédophilie, est celle de la neutralité des articles et de la lutte contre une forme de POV-pushing particulièrement désagréable.

Que j'ai pu finir par perdre patience à lire un certain type de propos, je ne le nie pas : mais par contre, je trouve fort désagréable - pour ne pas dire plus - d'être renvoyé dos à dos avec quelqu'un comme Siren ou Silex6. Et surtout, que l'on cesse de tout rejeter sur moi ! Et que l'on se demande si Kirtap, Lebob, Albergin, Ctruongngoc, etc, sont eux aussi des "moralistes" dont la pudibonderie contreviendrait aux principes encyclopédiques. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 01:13 (CET)

Je t’ai répondu sur ma PDD. Mais, pour recentrer le débat, mon propos était surtout de dire que tout cela relève de la compétence du CAr, pas que tu es également fautif que Siren, dont les propos sont douteux, à la limite du pénalement répréhensible. --gede (d) 19 décembre 2012 à 01:51 (CET)

Merci, ça me rassure déjà de lire ça (vraiment).

Histoire de me répéter et de synthétiser mon propos, ma seule position morale sur la pédophilie consiste à rappeler que l'abus sexuel sur mineur est un crime et qu'on n'a pas à laisser passer des articles complaisants. Je crois que c'est une position assez basique et que les provocations, dans ce domaine, ne viennent pas de moi (ni de Kirtap, Lebob, etc).

Outre ma position globale sur le comité d'arbitrage, mon sentiment est que ce serait, dans ce cas précis, une perte de temps car il ne s'agit pas de départager des contributeurs (que ce soit moi et Siren, ou Lebob et Siren, ou un collectif de contributeurs et Siren) mais bien d'UN contributeur (avec parfois quelques "complices") qui se livre à des provocations et à des agissements répréhensibles sur le fond et la forme (qu'on appelle ça pov-pushing, jouer avec les mots, jouer au con, etc : il y a un peu de tout ça à la fois) et dont le cas ne nécessite pas une puissance d'analyse très poussée, ni des mois de réflexion. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 07:14 (CET)

Se voir rappeller avec insistance (hystérie ?) le caractère illégal et répugnant de la pédophilie par Jean-Jacques Georges, Kirtrap, Lebob ou d'autres agace les contributeurs - qui en toute bonne foi ne font rien d'autre que rechercher à relater ce phénomène dans Wikipédia. Ce discours nuit à la bonne tenue des discussions, et amène à des dérapages, et au final font stagner les contributions dans ce domaine. Je constate que JJG se sert de dérapages passés (desquels il est en partie responsable) pour décrédibiliser les contributeurs, allant jusqu'à escalader devant le BA des propos exempts de dégoût tenus dans des discussions.--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 14:03 (CET)

J'ai un peu de mal à voir en quoi vos contributions sur la question ont jusqu'à présent permis à qui que ce soit d'éclairer sa lanterne sur la question ou ont même contribué à "relater le phénomène". Pour ma part, ce que j'ai vu, c'est essentiellement l'étalage d'une ignorance totale du phénomène et de ses composants et un choix de sources qui pouvait, au début, être attribué à une certaine maladresse et à un manque de maîtrise de la question. En revanche, après les nombreuses mises en gardes et explications sur la nature des sources et ce qu'elles impliquent, le "supposer la bonne foi" n'est plus de mise. Vous vous comportez exactement comme ces contributeurs qui prétendent expliquer ce qu'est le négationnisme en étalant complaisamment les thèses de Faurisson et consorts et en insérant de multiples liens vers leurs "études" au motif qu'il faut "permettre au lecteur de se faire une idée". Or, il se fait qu'il est parfaitement possible de permettre au lecteur de se faire une idée du sujet sans recourir à ce genre d'artifices. De deux choses l'une dans le cas du négationnisme: ou ces contributeurs comprennent ce qu'il en est et se rangent à l'avis et aux arguments de contributeurs plus expérimentés, ou ils refusent de le faire et finissent bannis, leur approche du sujet n'étant généralement dans ce cas en fait qu'un déguisement destiné à masquer (mal) leur négationnisme. Il est grand temps qu'on adopte une conduite similaire en matière de pédophilie, les arguments sur de prétendus avis scientifiques invoqués par Silex et sa déplaisante insistance apparaissant au fil du temps de plus en plus équivoques. Et il n'est par ailleurs point besoin de CAr pour adopter en matière de pédophilie une approche similaire à celle en usage lorsqu'il s'agit de négationnisme. --Lebob (d) 19 décembre 2012 à 14:16 (CET)

Je souscris entièrement à ce que dit Lebob. Et plus j'y pense et plus je vois dans le glissement que j'ai relevé, et d'autres, une tentative de justifier l’injustifiable. --JoleK (d) 19 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Tout à fait d'accord avec JoleK, Lebob, Kirtap, JJG et d'autres. Confier cette affaire au CAr ne serait pas une bonne idée parce que le CAr n'a pas de compétence sur le fond. Et les sysops ? Non plus, en principe. D'où peut-être cette impression de plat brûlant que tout le monde se refile . Une suggestion toute bête : ne pas considérer les personnes mais uniquement les contributions (et aussi les propos tenus en pdd). Au premier signe de dérapage, càd au premier propos douteux (chacun sait que douteux est un euphémisme), blocage ferme de plusieurs jours, avec doublement à chaque récidive, le tout en passant par les RA. Uniquement les faits. Manacore (d) 19 décembre 2012 à 14:55 (CET)

Ayant déjà dépensé beaucoup d'octets sur cette page (désolé pour les administrateurs, elle doit être devenue illisible...) il est sans doute inutile que je détaille plus que nécessaire mon accord total avec Lebob. Siren va sans doute dire que Jolek et Manacore - deux contributeurs dont je viens de découvrir l'existence - font partie de ma "petite cour", ou de mon "lobby" ? Plus globalement, mon avis à l'égard de Silex6 (d · c · b) a suivi la même évolution que l'opinion de Lebob à son égard : après avoir initialement cru à sa naïveté, je suis tenté désormais de le ranger dans le même sac que Siren (d · c · b), à savoir celui des contributeurs pour qui WP:FOI ne s'applique sans doute plus. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 15:11 (CET)

@Lebob. J'ai plus de 4 ans de contributions quotidiennes à mon actif, parmi lesquelles plus de 150 articles d'informatique, des catégories, un portail, et un seul article en rapport avec la pédophilie affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman. Mes contributions dans cet article ont été de résumer l'étude en question, écrite par des médecins, dont le texte original fait 52 pages. Sur cet article il y a eu litige concernant la source principale (l'étude), mais ce litige porte principalement sur ceux qui le publient, et pas sur le document lui-même - dont ils ne sont pas l'auteur. Ma position lors du litige a été de protéger l'article contre le saccage qui consiste à retirer le 3/4 des références avec comme seul motif que le distributeur de la source est douteux. Je ne vois pas pourquoi on évoque le négationnisme, la complaisance et le pov-pushing en rapport avec cette prise de position; une telle opération nécessite réflexion et consensus, non ? en plus j'ai donné mon accord lorsque la source litigieuse a été remplacé par une autre - le même document publié ailleurs, le litige est donc clos. Pour moi c'est la dimension qu'a pris le litige éditorial, et le fait qu'il est encore mis en avant aujourd'hui qui soulève la question du comportement d'une poignée de contributeurs. Je constate en plus avec le temps que cette affaire n'est pas unique, des affaires similaires se produisent ailleurs sur WP, et les point communs sont : les contributeurs, le domaine, le discours, la surenchère, et l'épilogue - qui est le blocage de contributeurs.--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 19:22 (CET)

C'est proprement consternant! S'il avait fallu illustrer ce qu'on vous a reproché - et qu'on continue de vous reprocher - on aurait pas pu mieux faire. Retirer 3/4 des références - qui, soit dit en passant, ramenaient toutes à une source primaire, à savoir l'étude elle-même - ne constitue pas en l'occurrence un "saccage", contrairement à ce que vous prétendez. Pas plus que ne constituerait un saccage le retrait d'un article sur le négationnisme de tous les liens vers des sources présentes sur des sites comme Aargh, CODOH, ou IHR. Tout simplement parce qu'il est parfaitement possible de rédiger un article équilibré sur des sujets aussi délicats sans aller mettre en lien des sites aussi nauséabonds qu'Aargh ou IPCE. Ce que vous sembliez à l'époque incapable de comprendre et ce que vous n'avez manifestement toujours pas compris (ou ne voulez pas comprendre). Ce qui est pour le moins étonnant pour un contributeur avec quatre années d'expérience. Je vous suggérerais pour ma part de vous cantonner aux domaines qui vous sont familiers, puisque vous n'avez manifestement pas le feeling requis pour traîter de sujets plus délicats à aborder.

N.B. Pour votre information, aucun des auteurs de l'étude en question n'est médecin. Et aux moins deux d'entre eux avaient des liens avec des organisations pour la promotion de la pédophilie ou militant pour l'âge de l'abaissement de la majorité sexuelle. --Lebob (d) 19 décembre 2012 à 20:24 (CET)

Addenum: Par acquis de conscience, je suis aller relire la [PdD] attachée à l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman et le moins qu'on puisse dire est que votre façon de présenter les choses ne reflète pas vraiment le contenu de la discussion. Il a fallu deux jours entiers pour que vous finissiez par admettre - et encore, du bout des lèvres - que l'IPC est un site faisant ouvertement la promotion de la pédophilie. Et même cela admis, vous considérez nénamoins que WP peut parfaitement insérer des liens vers ce site. --Lebob (d) 19 décembre 2012 à 20:51 (CET)

Oui, il m'a fallu du temps pour en être convaincu. Au moment ou la discussion a commencé je ne connaissait pas la IPCE, mais seulement la source - pour l'avoir déja lue quelque jours avant. Les propos très crus tenus par JJG dans cette discussion, ou il parle de « malade mentaux », de « négationnisme » et franchis le point Godwin d'entrée en évoquant le néo-nazisme, m'ont fait douter de sa crédibilité, et sa capacité à tenir un dialogue constructif concernant cet article. Raison pour laquelle j'ai demandé des sources fiables concernant l'identité de l'IPCE. Dans cette discussion j'évoque également le fait qu'une association en rapport avec la pédophilie est une source intuitive pour un article en rapport avec... la pédophilie. Intuitive ne signifie pas forcément appropriée, et dans tout les cas une source académique est préférable.

J'ajouterais que je me sert régulièrement de sites qui font ouvertement de la promotion, en particulier pour les articles concernant les logiciels où c'est souvent la seule source primaire, et que expérience faite ca n'a jamais posé un problème, les règles de rédaction de Wikipédia étant là pour éviter des dérives de l'encyclopédie. Certes c'est un sujet moins sensible, mais faut-il appliquer un traitement différent parce qu'il s'agit de pédophilie ? Certains le pensent, j'en suis convaincu, mais faut-il qu'ils imposent leur loi à coup de RA de blocage des contributeurs, de discussions sur le BA, ou de PàS irrégulière ou est-il préférable d'avoir une discussion collégiale sur le sujet ?--Silex6 (d) 19 décembre 2012 à 23:05 (CET)

Silex6 considère donc que faire la "promotion" de la pédophilie n'est pas plus problématique que de faire la promotion de logiciels ? Je crois que je viens d'atteindre un niveau de consternation rarement égalé en cinq ans de présence sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 06:52 (CET)

Se servir d'une source scientifique tierce, publiée sur un site militant, pour apporter des informations factuelles, ca n'est pas exactement la même chose que de faire de la promotion pour leurs idées. Je suis consterné que des contributeurs inscrits depuis plusieurs années ne sachent pas faire la différence.--Silex6 (d) 20 décembre 2012 à 11:00 (CET)

S'acharner pendant plusieurs jours à prétendre qu'un site pédophile militant, identifiable comme tel en trente secondes, est un site sérieux ou des experts débattent sérieusement du sujet, n'est en effet pas ce qu'on pourrait attendre de contributeurs expérimentés, ou supposés tels.

Et je recite : "faut-il appliquer un traitement différent [de celui réservé aux sites faisant la promotion de logiciels] parce qu'il s'agit de pédophilie ? " Facepalm Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:09 (CET)

La faut en est à mes interlocuteurs qui se sont discrédités en adoptant une attitude militante, au lieu de présenter des sources neutres qui donnent une preuve irréfutable que ce site est militant. Quand à la question d'un traitement différent de celui de sujets commerciaux, je pense que la question mérite d'être posée à l'ensemble des contributeurs, s'il s'avère qu'une telle mesure est judicieuse - et c'est certainement le cas, alors elle doit être mentionnée dans un article de l'espace Wikipédia. Dans l'état actuel rien de tout ceci existe et le traitement est appliqué de force à l'initiative personnelle de quelques contributeurs.--Silex6 (d) 20 décembre 2012 à 11:22 (CET)

"mes interlocuteurs qui se sont discrédités" : et vous, vous ne vous êtes pas discrédité ? Inutile de poursuivre ce dialogue de sourds. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Bon. Vu que ma proposition ne semble pas déchainer l'enthousiasme et les grandes différences d'appréciation de la part des admins qui se sont exprimés, je vous propose, à titre personnel, de suivre mes conseils (cf ci-dessus) et d'attendre que le CAr soit de nouveau fonctionnel pour y exposer vos griefs. Mais je ne garanti pas le résultat... Cordialement. Buisson (d) 20 décembre 2012 à 02:26 (CET)

C'est ridicule, à mon humble avis. Les arbitres vont mégoter pendant des mois, et ne règleront rien, comme à l'accoutumé. De toutes manières, ce genre de chose se fera sans moi, si ça se fait. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 06:30 (CET)

Qui vivra, verra... En attendant je rappelle que cette page n'est pas un forum mais le bulletin des administrateurs et qu'il serait temps de cesser de le squatter avec des arguments qui tournent en rond. --JPS68 (d) 20 décembre 2012 à 11:24 (CET)

Je n'avais guère envie de le squatter, pensant que les administrateurs auraient la bonne idée de traiter la question (le comité d'arbitrage n'étant pas qualifié pour traiter du fond). Mais comme effectivement la page devient illisible, je ne pense pas y revenir. Simplement, si quelqu'un voulait bien suivre le bon conseil donné initialement par Buisson et traiter sérieusement le cas de Siren - voire celui de Silex6 qui est venu s'y rajouter - cela permettrait au BA de cesser d'être encombré. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Vous avez déjà déposez une RA contre Siren, ce 19 décembre, je dois reconnaître qu'elle n'a pas eu grand écho, si vous désirez en poser une autre contre Silex6, n'hésitez pas. Mais cessez d'intervenir sur le BA. --JPS68 (d) 20 décembre 2012 à 11:50 (CET)

J'avais cru comprendre que, plusieurs contributeurs étant impliqués dans l'affaire, ils avaient latitude pour aborder ici l'affaire. Il serait en tout cas souhaitable que cette demande ne s'adresse pas qu'à moi. Je constate en tout cas que c'est moi qui ai doit à me faire rabrouer, alors que le cas de Siren semble susciter une molle indifférence. De quoi être aussi désabusé que Buisson. Sur ce, bien le bonjour. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:56 (CET)

Peu d'administrateurs réagissent aux RA te concernant et concernant Siren ; probablement parce que ça ne concerne pas l'utilisation de leurs outils techniques. En tout cas, c'est la lecture que j'en ai. Ce n'est pas en rajoutant des tonnes ici que les admins changeront. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 décembre 2012 à 12:06 (CET)

Juste un petit message pour vous avertir qu'un administrateur a été avisé personnellement de cette discussion [6].--Silex6 (d) 20 décembre 2012 à 19:03 (CET)