Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2012

Samedi 30 juin

Suppression de redirection

Bonjour, je me permets de passer par ici pour suggérer une idée. Lorsqu'un article est mal nommé, l'administrateur a comme tout contributeur la possibilité de renommer, mais comme administrateur celle supplémentaire de supprimer immédiatement la redirection. Le risque est que le créateur de l'article n'ait pas le temps de se rendre compte de la modification, essaie de recréer son article, qui sera supprimé comme doublon, et le pauvre, quelle conclusion en tirera-t-il ? N'est-il pas possible de laisser la redirection inutile une petite semaine et/ou d'informer les participants — notamment et surtout le créateur — généralement peu nombreux, que la page qu'ils connaissaient porte un autre nom ? Cordialement, Asram (d) 1 juillet 2012 à 03:17 (CEST)
PS : je pense avoir correctement paramétré, mais non, je ne suis pas (vivant actuellement) le 1 juillet (Inch'Allah c'est pour bientôt). Asram (d) 1 juillet 2012 à 03:21 (CEST) (pas encore) Asram (d) 1 juillet 2012 à 04:43 (CEST)

La suppression de redirection s'entend seulement si le nom d'origine est manifestement erroné (coquille par exemple). S'il s'agit seulement de typo, elle n'a pas besoin d'être supprimée. (Il doit y a voir d'autres possibilités mais ce sont les deux seules qui me viennent à l'esprit). Dans le cas d'une suppression de redirection, plutôt que de laisser la redirection une semaine, il me semble bien plus utile et efficace de supprimer et de prévenir le créateur en lui expliquant pourquoi et en lui donnant le nouveau nom. Ça évite de laisser trainer les choses. --'toff ^[discut.] 1 juillet 2012 à 06:21 (CEST) (moi non plus je ne suis pas le 1^er juillet...)

Oui c'est vrai, et il m'arrive de le faire. L'ennui, c'est qu'il avait bien souvent déjà été prévenu par le commentaire de suppression du motif de la suppression de la redirection, qu'il ne l'a pas lu, et qu'il ne lit pas non plus le message qu'on lui laisse sur sa PDD... sans même parler du cas où il s'agit d'une IP dynamique. Ce qui ne nous laisse guère comme seule possibilité que de laisser la redirection erronée.
Même ainsi, j'ai vu plusieurs fois l'article recréé en écrasant la redirection, ce qui ne laisse plus guère alors comme possibilité que de protéger à la création (indéfiniment, dans ce cas) le titre « impossible » (exemple hypothétique, la re-création obstinée d'un article sous le titre Charle de Gôle, « C'est un homme politique français » ). J'ai déjà vu des cas de ce genre, moins notoires, mais du même tabac. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2012 à 10:10 (CEST)

Joli Charles ! Le commentaire de diff, c'est bien, mais je persiste à penser que nombre d'utilisateurs ne les lisent pas c'est pour ça que je préfère la pdd. Pour ce qui est de la pdd non lue, je dirais bien que c'est "tant pis pour le contributeur". De toute façon, je pense qu'un Charle de Gôle ne devrait jamais être laissé une semaine le temps que le contributeur voit la redirection. Un tel titre nuit plus à l'encyclopédie qu'autre chose --'toff ^[discut.] 1 juillet 2012 à 22:53 (CEST)

J'évacue l'état d'âme dans lequel je suis deux secondes quand je supprime la redirection en me disant que tout contributeur d'un wiki sait où se trouve le lien pour voir ses contributions, où l'article créé apparaît bien entendu. C'est une hypothèse, mais je ne me souviens pas avoir eu plus d'une ou deux réclamations suite à ce genre de renommages suppressions. TIGHervé 2 juillet 2012 à 10:33 (CEST) (PS : et il m'arrive de mettre une message au contributeur quand je peux en profiter pour l'encourager à poursuivre sans s'arrêter au renommage).

Bonjour, je ne dis pas qu'une bonne part des contributeurs sait retrouver le lien vers son article, mais ce n'est pas le cas de tous ; combien cela concerne-t-il de personnes, je l'ignore. C'est parce qu'en quelques jours deux au moins ont semblé être perdus que je posais la question. Que tu n'aies pas de réclamation se conçoit : si le contributeur retrouve son article, il ne râle pas ; s'il ne le retrouve pas, il ne retrouvera pas celui qui a renommé . Cdlt, Asram (d) 2 juillet 2012 à 14:44 (CEST)

bien vu ! Je crois que je mélange différentes espèces de réclamation parce que je crois en avoir très peu... Ta question est intéressante en tout cas. TIGHervé 2 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas réfléchi outre mesure à cette idée, je la propose pour avis : je crois qu'il y a un bot qui corrige les redirections : est-ce qu'un bot ne pourrait pas prévenir le créateur d'un article qu'un renommage a été effectué ? Je suis dubitatif, par exemple quand le renommage intervient après une longue période d'existence de l'article… Ceci dit, peut-être qu'on peut laisser tomber cette question sans connaissance réelle de l'impact des renommages avec suppression de redirection. Cdlt, Asram (d) 3 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

Vendredi 29 juin

MediaWiki:Gadgets-definition & Spécial:Préférences

Bonjour,

Excusez-moi de venir vous déranger ici, mais j'ai besoin de pros. Si vous ouvrez l'onglet gadget de vos préférences sur le Wikt, je suppose que vous allez voir comme moi une section avec un titre aberrant <gadget-section-Recherche>. Ça fait des heures que j'épluche wikt:MediaWiki:Gadgets-definition et je ne trouve pas l'erreur. Pourriez-vous m'aider ? Je promets de vous faire des bisous pendant le reste de l'année. Merci d'avance. --GaAs (d) 29 juin 2012 à 00:13 (CEST)

Dereckson a à priori résolu mon problème, avec une mauvaise humeur et une mauvaise foi aussi exceptionnelles que la justesse de son conseil (sur IRC ; mille merci à lui).

Néanmoins, si qqun pouvait me donner plus d'explication sur le pourquoi il fallait créer wikt:MediaWiki:Gadget-section-Recherche et pas les autres, je lui en serais gré. --GaAs (d) 29 juin 2012 à 01:48 (CEST) NB: de tout évidence Dereckson est un pro, et moi j'étais particulièrement lucide en allant le chercher sur IRC.

Bah alors le pro de la langue française, tu lui en serais gré ou tu lui en saurais gré ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2012 à 06:42 (CEST)

Dereckson n'avait peut-être pas envie de « bisous pendant le reste de l'année » Sardur - allo ? 29 juin 2012 à 07:16 (CEST)

@ Starus : GaAs a bien conjugué — et c'est loin d'être la première fois, sous son clavier, notamment ces derniers jours —, la locution verbale savoir gré. Mais il est vrai que l'on rencontre souvent l'erreur consistant à employer à tort « serais gré » en lieu et place de « saurais gré ». Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2012 à 08:42 (CEST)

Le « == Recherche == » saisi dans la source wiki de wikt:MediaWiki:Gadgets-definition ne donne pas le libellé du titre de section final, mais uniquement la localisation du message système correspondant, qui reste alors à créer. Les autres messages systèmes (correspondant aux autres titres de section de l'onglet Gadgets des Préférences) avaient déjà été créés auparavant, voir cette liste et la documentation de l'extension Gadgets. --Lgd (d) 29 juin 2012 à 06:50 (CEST)

Je pense avoir compris maintenant, merci à tous. Et désolé pour les fautes d'orthographe, je ne suis tout de même pas infaillible.--GaAs (d) 29 juin 2012 à 13:27 (CEST)

Samedi 23 juin

2A01:E35:2EAA:7530:B940:D608:C7FE:AEF3 (d · c · b)

Bonjour,

Il me semble voir de nombreux utilisateurs avec ce genre de pseudo, or plusieurs ont été bloqués pour vandalisme (ici par exemple, ou là). J'ai raté un épisode, je suppose... Quelqu'un peut me résumer de quoi il s'agit svp ? On sait qui c'est (un ancien contributeur, autre) ?

Merci ! — Jules ^{• Discuter •} 23 juin 2012 à 15:14 (CEST)

Même deux  : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 22#IP nouvelle génération et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 23#IPv6, c'est parti. Udufruduhu (d) 23 juin 2012 à 15:33 (CEST)

Oh éh comme il est largué le Jules ! Il est même pas au courant de la dernière mode ! FF - 23.06.2012 - 3:39 PM (CEST).

Après deux semaines de révision du bac + une semaine de bac, je dois avouer que j'ai un peu décroché . Merci pour les liens ! — Jules ^{• Discuter •} 23 juin 2012 à 15:45 (CEST)

(Sauf que ça a l'air bien complexe et incompréhensible pour le novice que je suis en informatique... ; du coup, si c'est une IP, j'ai changé le blocage indef' en blocage de 3 jours.) — Jules ^{• Discuter •} 23 juin 2012 à 15:53 (CEST)

Bien d'y avoir pensé ! Esprit Fugace (d) 23 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Bonjour, pour info, si ce n'est pas déjà connu par les admin et si ça peut les aider, j'ai testé, et il n'est pas possible de se créer un compte utilisateur ayant la forme d'une ipv6. Donc un compte de cette forme est toujours une ip et jamais un compte utilisateur (sans trop savoir, je pense que c'est le ":" que médiawiki rejette). Comme dit pertinemment ci-dessus, cela a une importance, au moins, quand on songe à la durée d'un blocage. Voilou. --Epsilon0 ε₀ 24 juin 2012 à 03:46 (CEST)

C'est géré explicitement par MediaWiki. Merci de l'avoir signalé . Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 juin 2012 à 10:57 (CEST)

Si je n'm'abuse… Ça ressemble plutôt à une adresse MAC utilisé pour identifier un ordinateur! La MAC adresse ne change jamais, que la personne change d'IP ou pas!
Pincourt ^Discuter 9 juillet 2012 à 07:28 (CEST)

Ça ressemble à une adresse MAC pour la bonne raison que l'adresse IPv6 peut être dérivée de celle-ci. Et pour être rigoureux, l'adresse MAC identifie un périphérique réseau (un ordinateur avec deux cartes réseau filaires et une carte wifi aura par exemple trois adresses MAC différentes) et peut être changée par l'utilisateur. Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 juillet 2012 à 11:37 (CEST)

<edit> Une adresse MAC n’est codée que sur 48 bits. Et si, on peut la modifier… --Pic-Sou 9 juillet 2012 à 11:39 (CEST)

Acceptions de POINT

Bonjour. Suite à diverses remarques, interrogations et discussions, je constate qu'il existe une différence d'appréciation sur l'acception de WP:POINT. Pour ma part, j'ai eu l'habitude de me référer depuis des années à la littéralité du titre qui dit que le POINT c'est « [il ne faut] pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » et je pense que je suis loin d'être le seul. Mais voilà, une explication de GL (d · c · b) sur ma Pdd puis une remarque d'Esprit Fugace (d · c · b) ci-plus bas montrent qu'il y a une autre acception qui se base sur le contenu de la page WP:POINT qui lui explique plutôt qu'il s'agit de ne pas - en gros - dévoyer les règles et leur usage (si j'ai bien compris).

Si on ne peut se baser sur la littéralité du titre complet de POINT, alors le genre de cas exposé ci-dessous (une désorganisation des articles et leurs corollaires comme les pdd, voire la création d'articles-arguments) relève d'un mode d'intervention que chacun s'accordera pour le trouver préjudiciable au projet, à sa nature et à sa fiabilité mais qui n'est pas explicitement prévu dans nos règles ou recommandations. Tout cela si je ne me trompe pas (des states entières de wp.fr me sont probablement encore peu familières).

La situation actuelle - même si je suis assez d'accord avec ce que dit GL sur ma page - permet d'ergoter sur la désorganisation (car la situation n'est pas explicitement prévue) ou en arguant que ce n'est pas vraiment du POINT (ce qui est techniquement juste à la lecture de la page). En tout cas il y a un hiatus à lever.

Du coup, en creusant chez nos collègues anglophones, j'ai trouvé quelque chose qui semble correspondre à ce genre d'attitudes et qui pourrait servir à poser clairement certaines limites qui correspondent à l'acception littérale (en tout cas pour certains) de notre POINT actuel  : c'est le Disruptive editing qui décrit peu ou prou ce genre d'attitude. Ne faut-il pas s'en inspirer et cela n'éclairerait-il pas les choses ? Mogador ✉ 23 juin 2012 à 11:18 (CEST)

Extraits de l'explication en anglais

Wikipedia owes much of its success to its openness. However, that very openness sometimes attracts people who seek to exploit the site as a platform for pushing a single point of view, original research, advocacy or self-promotion. While notable minority opinions are welcome when verifiable through reliable sources, and constructive editors occasionally make mistakes, sometimes a Wikipedia editor creates long-term problems by persistently editing a page or set of pages with information which is not verifiable through reliable sources or insisting on giving undue weight to a minority view.

Collectively, disruptive editors harm Wikipedia by degrading its reliability as a reference source and by exhausting the patience of productive editors who may quit the project in frustration when a disruptive editor continues with impunity. (...)

 

Je pense que ça pourrait être une idée d'adapter ça ici, en effet. Le comportement décrit colle tout à fait à ces "POINTs qui n'en sont pas". Je suis totalement d'accord avec l'interprétation de GL sur les POINTs : ce sont des comportements qui visent à prendre une règle/habitude et à la pousser jusqu'à l'absurde pour en montrer l'imperfection. L'exemple récent de Polmars en est une parfaite illustration : 1) on l'accuse (injustement à mon avis, mais c'est une autre histoire) de passer en SI trop d'articles qui mériteraient au moins une PàS (cf. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Polmars) 2) il réplique en lançant une série de PàS (près de 300 ?) là où il aurait passé en SI avant (Julien lui en a d'ailleurs fait le reproche). ça, c'est un POINT, complètement dans le style "rien dans les règles ne me l'interdit, je ne fais qu'appliquer les règles même si c'est débile." Le BUT de la manœuvre est de critiquer une règle de Wikipédia par un comportement qui ne la viole pas mais qui désorganise Wikipédia quand même. C'est to make a point, sous-entendu to make a point of following the rules, c'est une démonstration par l'absurde. C'est exactement ce qui est montré par les exemples de la page.

Mais on applique trop souvent ça à un comportement "disruptif", dont le but est d'obtenir une modification des articles et non des règles, en chipotant sur les règles et en prétendant n'avoir pas tout-tout à fait franchi la ligne rouge. Là on a du coupage de cheveux en quatre sur l'interprétation des règles pour obtenir, au final, ce que l'on veut : une modification de l'article. C'est tout autant une désorganisation, mais pas du même ordre et pas dans le même but. Et à mon sens, ce n'est PAS un WP:POINT, mais c'est parfaitement sanctionnable en tant que comportement anti-collaboratif. S'il faut vraiment une page qui dise explicitement que c'est sanctionnable, soit, mais je ne suis pas sûre qu'il soit judicieux d'essayer d'être exhaustif dans la liste des comportements sanctionnables, ça limite notre marge de manœuvre. Esprit Fugace (d) 23 juin 2012 à 22:01 (CEST)

<<en chipotant sur les règles et en prétendant n'avoir pas tout-tout à fait franchi la ligne rouge. Là on a du coupage de cheveux en quatre>> -> -> -> donc il faudrait tant qu'à faire intégrer à cette clarification une page qui s'appelle Ne jouez pas au con ! C'est juste la proportion qui change. TIGHervé 23 juin 2012 à 22:19 (CEST)

Le cas de Michel Abada est un peu différent. J'avais appelé cela l'"Effet Pilate" dans une RA. En mélangeant des sources primaires et des sources secondaires peu connues, il fabrique des romans que les administrateurs tolèrent ('"ils s'en lavent les mains") au nom de leur incompétence sur le fond. Quant aux contributeurs tant soit peu compétents, Hadrien, Addacat, Mogador, moi, ils sont comme submergés par l'abondance des contributions et le refus de MA de trier dans ses interventions. Sardur a eu le mérite de s'impliquer, il devrait recevoir l'appui des autres administrateurs. MLL (d) 24 juin 2012 à 11:16 (CEST)

Mais il peut difficilement s'impliquer à la fois comme admin et comme contributeur. C'est ce qu'on se tue à vous dire, et il est agaçant de se voir qualifier de "Pilates" : il ne s'agit pas, pour l'ensemble des admins, de refuser une responsabilité qui nous incombe, il s'agit de refuser de se voir assigner une charge qui n'est pas et n'a jamais été la notre. Débrouillez-vous. Nous ne sommes pas les juges de Wikipédia. Si, ponctuellement, l'un des nôtres s'implique et utilise ses outils, c'est sous sa responsabilité propre et non sous la responsabilités "des admins". Ce n'est pas forcément un mal, et celui qui s'implique n'a pas forcément tord, mais c'est un acte individuel et non collectif. Esprit Fugace (d) 24 juin 2012 à 12:41 (CEST)

@ Esprit Fugace : vous êtes peut-être persuadée que les actions de Polmars constitueraient un WP:POINT, mais pour ma part, je m'inscris en faux contre cette assertion que j'estime malveillante. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Ses propres messages de ces derniers jours le suggèrent cependant fortement. GL (d) 24 juin 2012 à 13:17 (CEST)

@ GL : je n'ai pas le souvenir de vous avoir adressé la parole, dans ce fil de discussion. Mon propos était nominatif. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2012 à 14:25 (CEST)

Et ? GL (d) 24 juin 2012 à 15:13 (CEST)

Malveillante ? O.ô Dans quel univers ? On lui reproche des SI, il réplique par plusieurs centaines de PàS limites. C'est un POINT dans les règles de l'art, y'a pas meilleur exemple ! Esprit Fugace (d) 24 juin 2012 à 13:36 (CEST)

C'est vrai qu'on passe de SI un peu tangentes à pleins de PàS pour des articles visiblement sans grand avenir. Est-ce que ça aurait un rapport avec des critiques, je ne saurais le dire. Ça lui passera. --Pªɖaw@ne 24 juin 2012 à 14:22 (CEST)

Le lien est évident, cf certains messages sur sa pdd :

« Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur fin janvier, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant  ? »

« Si la communauté veut abandonner les critères d'admissibilité des articles, pas de problème, qu'elle le dise, je laisserai passer même les articles « caca-pipi » ! Si la communauté veut que l'on lance systématiquement des PàS (qui n'attirent pas grand monde, mais c'est un autre problème), pas de souci non plus, je lancerai 6 000 PàS dans les quatre prochains mois, y compris pour les articles « caca-pipi » ! Puisque les quelques administrateurs qui s'occupent de surveiller les créations récentes sont des dictateurs qui n'en font qu'à leur tête, je me demande si je ne vais pas suggérer à ces quelques collègues de laisser passer tous les articles, pour voir comment réagira la communauté devant l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi ? Ça pourrait être drôle, non ? On nous a donné un balai et on nous reproche de nous en servir. N'est-ce pas contradictoire ? »

Bel exemple de menace de POINT, je ne sais pas s'il l'a vraiment mise en pratique, n'étant pas allé vérifier si les PàS créées sont effectivement superflues mais en tout cas l'idée de POINT n'est clairement pas loin.

L'import de en:WP:DISRUPT me semble une bonne idée. –Akeron (d) 24 juin 2012 à 15:46 (CEST)

Personnellement, je trouve que Polmars prouve à sa façon que certains reproches qui ont été fait dans un passé proche à certains admins étaient aussi absurdes que le fait de créer une PàS à chaque fois qu'il aurait pu faire une SI...

On récolte ce qu'on sème malheureusement...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 juin 2012 à 20:38 (CEST)

« Prouver expérimentalement » c'est précisément WP:POINT. GL (d) 25 juin 2012 à 07:54 (CEST)

Au-delà de cette discordance périphérique, est-il possible d'avoir des avis sur la question (peut-être pas posée assez clairement) : serait-il utile/opportun/nécessaire de traduire la page Disruptive editing pour en faire un outil explicite supplémentaire ? Mogador ✉ 25 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Je suis contre toute page supplémentaire et au contraire pour ce sujet important pour compacter et clarifier tout ce qui a trait aux dérapages du genre "vous allez voir ce que vous allez voir". Je crois qu'on a assez de matière sans faire de la traduction mot-à-mot. Et puis, comme ce n'est pas aux administrateurs qu'il revient de décider de l'intégration de nouvelles pages, nos commentaires est ce que tu pouvais espérer de mieux. A ta place, je ferais ce que je crois devoir faire pour cette page tout en assumant les conséquences de ma décision. TIGHervé 25 juin 2012 à 18:57 (CEST)

Je ne demande pas une autorisation mais des avis : il y a une évidente discordance de vue, donc je demande aux premiers concernés par une éventuelle mise en application de cette éventuelle traduction de ce que les anglophones - qui font le même métier que nous - semblent avoir jugés utile de préciser. Il y a un problème d'autant plus que le CAr a l'air en rade, si je comprends bien. Je note juste que ton avis est que tu estime cela inutile, à la différence d'Esprit Fugace qui juge peut-être cela utile. D'autres avis ?Mogador ✉ 25 juin 2012 à 19:24 (CEST)

Mais tu sais très bien que personne ne donne d'autorisation parce qu'il n'y a pas d'autorité. Ta demande appuyée d'avis n'est pas autre chose qu'un sondage. La suite du raisonnement tu la connais... TIGHervé 25 juin 2012 à 19:40 (CEST)

J'ai compris ton opinion, merci de me laisser essayer d'avoir l'avis d'autres administrateurs, ce qui est différent pour le moment d'un sondage communautaire. (Et si il n'y a pas d'autorité, merci de ne pas prétendre refuser une requête (sic, que ce n'est pas), ce qui pourrait être pris comme un signe d'autoritarisme). Mogador ✉ 25 juin 2012 à 20:04 (CEST)

Je ne suis pas administrateur, mais j'appuie Mogador. Ce serait commode de pouvoir opposer à certains contradicteurs "sparadrap" l'équivalent de Disruptive editing. MLL (d) 25 juin 2012 à 19:35 (CEST)

Ce n'est pas en ajoutant aux cartons jaune et rouge des cartons d'autres couleurs qu'on va améliorer la gestion de ces situations. Quant tu as le soleil de ta bonne conscience qui t'aveugle, on peut t'agiter tous les cartons bariolés imaginables; tu n'en vois aucun. Je crois qu'il faut s'y prendre autrement qu'en rappelant les tables de la loi. Pour moi encore, le germe et le point commun de tous ces problèmes, c'est tout simplement l'entêtement des contributeurs. Ce pourquoi je rappelais plus haut la page "Ne jouez pas au con" (flemme de chercher la page). Donc je vire toutes ces pages et je fais rentrer dans les moeurs que tout mise en cause d'un comportement doit être prise au sérieux immédiatement et sans attendre autre chose, de quelque nature que ce soit. C'est quand même pas compliqué de garer sa voiture sur la bande d'arrêt d'urgence au premier appel de phare et de se renseigner sur l'itinéraire conseillé ! Il faut cinquante pages pour imposer l'arrêt après trois kilomètres de freinage ou de slaloom ? TIGHervé 25 juin 2012 à 20:28 (CEST)

Je crois qu'on a compris ton avis. Les anglophones ont jugé utile de créer une telle page et il y a un évident problème d'acception du POINT et de divergence par les administrateurs. D'ailleurs, à mon avis, ce manque de page exposant clairement un type de comportement avéré et clairement identifié permet des ergotages qu'utilisent les fauteurs de troubles récurrents. Tu a la flemme de trouver une page parce qu'elle n'est pas évidente à trouver donc inutilisable ou inusitée. Ta métaphore est fausse puisque précisément les interventions ad hoc n'ont pas encore eu lieu, notamment à cause de la divergence d'appréciation du POINT. Mogador ✉ 25 juin 2012 à 20:44 (CEST)

Le lien pour ceux qui voudraient comprendre : Ne jouez pas au con. --Pªɖaw@ne 25 juin 2012 à 21:10 (CEST)

Merci. Il ne s'agit que d'une (louable) demande d'instrospection aux contributeurs problématiques mais nullement d'un outil qui cadre le fonctionnement problématique et nuisible au projet clairement identifié et décrit dans Disruptive editing. Mogador ✉ 25 juin 2012 à 21:23 (CEST)

Vu que je suis un peu à l'origine de tout ça, je confirme que je pense que cette traduction me semble pertinente. GL (d) 25 juin 2012 à 21:22 (CEST)

Je ne sais pas si je vais confirmer ma pensée, mais s'il s'agit de savoir si une traduction s'avère intéressante, je suis d'accord pour qu'il y ait une traduction. Ensuite il sera sans doute plus intéressant de discuter avec la communauté de son intégration à nos us. --Pªɖaw@ne 26 juin 2012 à 09:55 (CEST)

Jeudi 21 juin

Utilisateur multiproblématique

Bonsoir chers collègues,
Je tiens tout d'abord à souligner que je poste ici et non ailleurs car je souhaite avoir l'avis d'autres admins.
Je suis confronté en tant qu'admin depuis au moins mi-2010 (!) au comportement problématique à de multiples égards d'un contributeur, à savoir Michel Abada (d · c · b). J'ai jusqu'à présent pu plus ou moins (moins, je crois, vu l'étendue des dégâts) géré. Mais là, vu que ma probité en tant qu'admin est — indûment et artificiellement — mise en cause, je souhaite obtenir l'avis d'autres admins.
Le problème n'a rien d'éditorial (on s'en fout du fond) : il s'agit simplement de juger d'un comportement par rapport à nos règles.
Je prends le dernier exemple en date, à savoir le comportement de Michel Abada sur Discussion:Jésus de Nazareth et ses archives, où, pour votre info, a lieu un débat sur le nom de Jésus. Michel Abada s'y rend coupable de :

• WP:POINT : le débat dure depuis novembre dernier + 8 contributeurs réguliers ont démontré que ce débat était inexistant dans les sources de qualité + l'initiateur originel du débat a admis lui-même qu'il n'y avait pas débat chez les spécialistes — mais qu'importe, Michel Abada maintient depuis lors le débat (dernier exemple récent), et ce malgré mes nombreux avertissements (dernier exemple). On est très clairement dans un cas de détournement de pdd, dénoncé également très clairement dans un récent arbitrage. Que les partisans d'une interprétation stricte de POINT y réfléchissent à deux fois avant de désavouer le CAr... Rien que ça suffit à prendre des mesures administratoriales sévères ;
• manipulation de source : à nouveau, on se fout du fond — mais regardez par exemple la source 9 de cette proposition, et essayez de voir en quoi elle (p. 28) (ou même p. 29 puisqu'il semble que ça va venir) appuie « la forme courte Yeshou'a était la plus fréquente » — bonne chance, et je signale que d'aucuns ont été bannis pour ce genre de manipulation ;
• WP:TI : la proposition en question oriente très clairement le lecteur, alors que le raisonnement général n'est soutenu par aucune source (et ce n'est pas la peine de l'avoir demandé, cf. premier bullet) — or Michel Abada a très clairement été mis en garde contre ce genre de procédé.

S'il faut en convaincre d'autres, prenons un autre exemple (toujours en se foutant du fond) : j'ai récemment « nettoyé » une création du même contributeur, à savoir Monobaze II, et notamment la section sur le nom. Michel Abada me ressort pourtant la même :

• en utilisant des sources obsolètes (cf. pdd) ;
• en faisant dire à des sources primaires ce qu'elles ne disent pas (cf. pdd) ;
• en réinsérant du TI ;
• et en remanipulant les sources sans les avoir sous la main (!).

J'ajoute que le problème ne se limite pas à ces articles : il contagie aussi Monobaze Ier, Izatès II, Izatès III, Monobaze (dynastie), Adiabène, Hérodiade, et des dizaines d'autres encore. Il est encore temps de traiter le sujet.
Des avis d'admins ?
Perso, je bloquerais un jour, en guise d'avertissement (ce contributeur n'a jamais été bloqué).
Sardur - allo ? 21 juin 2012 à 23:12 (CEST)

Et inutile de dire que ce genre de post me fait craindre le pire... Sardur - allo ? 21 juin 2012 à 23:21 (CEST)

J'ai un peu de mal à suivre ce que montrent les diffs mais le principe d'un blocage d'un jour ou plus pour un contributeur qui est régulièrement non-constructif ne me pose aucun problème. La manipulation volontaire d'une source (que je n'ai pas vérifiée) mérite à elle seule effectivement beaucoup plus. En revanche, il n'y a aucun rapport avec WP:POINT. C'est un détail et mais je ne vois vraiment pas l'intérêt de se cacher derrière cette page qui a un but bien précis au lieu d'appeler un chat un chat (malhonnêteté, obstruction, manipulation de source, incapacité à collaborer, travail inédit ou quoi que ce soit d'autre qui pose problème) ni d'ailleurs celui de mêler le CAr à cette discussion. GL (d) 22 juin 2012 à 01:11 (CEST)

Idem GL. Esprit Fugace (d) 22 juin 2012 à 09:12 (CEST) Et j'ai vérifié et confirme la manipulation de source

J'ai essayé de comprendre le problème, d'un regard tout à fait extérieur au sujet. J'ai l'impression qu'on a affaire à un contributeur qui pourrait être qualifié de fondamentaliste, de traditionnaliste, de mysticiste... je ne sais trop quel mot s'applique le mieux, peu importe ce ne sont que des mots, mais en tout cas à un contributeur qui est là pour défendre des points de vue ultra-minoritaires en interprétant des sources dans un sens qui n'est pas le plus souvent retenu mais au contraire qui l'arrange pour défendre ses propres idées. Par définition, je vois mal comment un contributeur qui adopte cette posture peut trouver un consensus, principe sur lequel se base Wikipédia, alors qu'il défend des thèses qui ne semblent elles-mêmes pas consensuelles.

Autrement dit, un jour de blocage ne pourrait pas faire de mal pour lui rappeler le but de Wikipédia, mais je vois mal comment ça pourra ne pas rester qu'un début. Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2012 à 00:40 (CEST)

juste deux précisions de ma part, dans le contexte des avis ci-dessus :

• je n'ai pas été assez clair quant au suivi : puisque cet utilisateur m'a mis en cause, par principe, je préfère ne pas appliquer moi-même une sanction (mais qu'il soit clair aussi que, vu que la mise en cause est artificielle et indue, et si personne n'agit en cas de consensus, je prendrai, comme par le passé, mes responsabilités)  ;
• je ne vais pas m'attarder sur le POINT (bien que je m'étonne quand même qu'une interprétation partagée par le CAr soit remise en cause par certains admins), mais la manipulation de source est établie (et pas rien que par moi) et est suffisante.

Conclusion dans 24 ou 48 heures ?

Sardur - allo ? 23 juin 2012 à 01:34 (CEST)

Je considère toujours que ce n'est pas un POINT, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas sanctionnable. Je viens de bloquer Michel Abada pour 24h à la suite des faits ici rapportés (c'est son premier blocage), et ChercheTrouve pour 24h pour obstructionnisme par méthode hypercritique (mais ça ne m'étonne pas qu'un contributeur sur ce sujet en soit à ce point baigné qu'il en devienne incapable de le voir). Esprit Fugace (d) 23 juin 2012 à 09:09 (CEST)

Bonjour Sardur et chers collègues - je vous fais part de mon état d'âme et vous en faites ce que vous voulez. Je suis effectivement tenté de vous - l'un et les autres - inviter à encore un peu plus de recul. Le fond de ma pensée est comme d'habitude qu'il y a au fond un déficit de méthode de rédaction des articles qui empêche d'avancer. Ceci dit en préalable, j'interroge Sardur ; je m'interroge ; et je vous interroge sur sa prise en charge concrète de ces problèmes. Je m'interroge notamment sur les précautions que tu prends pour dire que ce n'est pas une question éditoriale pour toi, que tu n'interviens essentiellement que comme administrateur ou que tu ne nous sollicites qu'à ce niveau. Je m'interroge. Je me demande si ce n'est pas vite dit et que ce n'est pas vraiment aussi simple. Comme je l'ai dit dans ma pdd à ce propos, il faut bien que des admins aillent au charbon et pas toujours les mêmes. Ma question n'est donc pas une mise en doute de ton implication, mais un peu quand même si je te demande si dans une autre affaire, tu ne remarquerais pas que l'administrateur es toujours aux prises avec le ou les mêmes et que ce n'est pas complètement normal, pas durablement satisfaisant. Ta démarche d'ouverture d'une section ici - après d'autres - peut être vue comme saine dans le sens où elle exprime que tu ne veux pas - autant que possible - en faire une affaire personnelle. Mais, pour le dire comme ça, n'est-ce pas un peu superficiel et ne faut-il pas aller au-delà des clarifications de principe ? Tes collègues ont opéré des blocages, oui mais c'est bien léger pour des multiproblèmes aussi durables et d'autre part ton implication ou prise en charge comme tu veux. Après ? Je m'interroge plus particulièrement sur ce qu'il faut comprendre quand tu dis vouloir à nouveau prendre tes responsabilités. C'est peut-être clair pour tout le monde et tant mieux alors. J'ai l'impression moi que sans te désintéresser de ces question, il faudrait que tu passes à d'autres admins un dossier qui est déjà fort épais et qui n'a aucune raison de se désemplir avant un moment. Ce n'est qu'une impression ni un conseil ni suggestion ! Moi, toujours prêt à raser les montagnes et à faire des taupinières, j'ai juste un début d'inquiétude et vue comme sujet de philo, la question serait : "Un administrateur de Wikipédia peut-il prendre personnellement des responsabilités ? La communauté ne doit-elle pas le cas échéant en prendre acte et s'occuper de revenir à un traitement ordinaire et collectif ?".

Voilà, merci de m'avoir lu, je ne crois pas que la Réponse soit essentielle, mais que certaines questions peuvent être utiles en elles-mêmes à certains moments.
Bon W-E ! TIGHervé 23 juin 2012 à 10:26 (CEST)

Je vais faire court : si je prends autant de précautions (bien que je n'ai pas l'impression d'en prendre « autant »), c'est pour que le problème soit effectivement traité (et je remercie au passage Esprit Fugace). Je garde toujours en mémoire un autre cas que j'avais présenté ici, sur lequel on a botté en touche, m'obligeant par là à aller en arbitrage. Il n'y a rien d'autre. Quant à « prendre mes responsabilité », c'est au même cas que je fais référence.

Sardur - allo ? 23 juin 2012 à 12:17 (CEST)

Pour info, cette diff de Michel Abada MLL (d) 23 juin 2012 à 12:24 (CEST)

┌─────────┘
Après cette discussion, j'ai donc été bloqué 24h00 pour « manipulation de source à la limite de la falsification ». je rappelle que le texte en question était une proposition mise en pdd et pas une modification d'article et que donc si le sourçage était jugé améliorable cela aurait résulté de la discussion. Voici la phrase contestée et le sourçage qui était proposé:

« À l'époque de Jésus, la forme courte Yeshou'a était la plus fréquente. »

Comme on le voit, il n'y a pas une seule source, mais 3 et c'est seulement à partir d'une seule d'entre-elle qu'il a été allégué qu'il y avait « manipulation de source ». Je vais me contenter ici de citer Richard Bauckam (la ref n°2):

« Il semble très probable que presque tous ceux qui portaient ce nom à cette période utilisaient la forme hébraïque courte Yeshua [...] il est pratiquement certain que Jésus de Nazareth a été habituellement appelé par la forme courte hébreu/araméenne Yeshoua. », The Names on Ossuaries, in Buried Hope Or Risen Savior : The Search for the Jesus Tomb, B. & H. Publishing Group, Nashville, Tennessee, 2008, pp. 81-82. »

Barnett (la réf n° 3 dit la même chose) sous une forme plus élaborée puisqu'il précise que pour se démarquer du nom de Jésus, la forme courte Yeshoua disparaît dans la société juive au II^e siècle, pour être supplantée par la forme longue Yehoshoua. David Flüsser, la source qui a été contestée, part du nom de Jésus dans les sources juives Yeshu (sans le « aïn » final). Je ne m'étend pas ici voir l'explication détaillée.

Je me pose plusieurs questions:

1. S'agissant d'une controverse éditoriale, n'aurait-il pas fallu demander son avis au CAr ?
2. Comment des admins (2 si j'ai bien compris) ont-ils pu estimer que la manipulation de source était évidente et que donc ils pouvaient faire usage de leurs outils ?
3. En quoi l'encyclopédie était-elle menacée qu'il a fallu prendre cette mesure urgente, sans même m'inviter à faire valoir mon point de vue ?
   

Cordialement. Michel Abada (d) 29 juin 2012 à 06:11 (CEST)

Voilà un bel exemple de pinaillage et de déni de ce qui a été établi, au lieu de tourner la page.

1. ce n'est pas la controverse éditoriale (inexistante selon 8 utilisateurs) mais le problème comportemental (manipulation de source) qui est en cause. Du reste, le CAr ne s'occupe pas non plus des aspects éditoriaux ;
2. c'est simple : où Flusser énonce-t-il ce que tu lui fais soutenir ? Du reste, il y a deux autres exemples de manipulation sur cette page, et je peux en ajouter d'autres (exemple, répété sur plusieurs articles) ;
3. vu la nature du comportement et sa répétition sur de nombreux articles, la menace était claire — et l'est toujours.

Sardur - allo ? 29 juin 2012 à 07:33 (CEST)

Ce que je craignais [1], [2] s'avérant, à savoir, TI, et manipulation de sources à grande échelle sur de multiples sujets, et comme visiblement la prise de conscience par l'intéressé ne se fait pas, je ne vois pas d'autre issue que le blocage définitif du compte Michel_Abada (d · c · b).Hadrien (causer) 29 juin 2012 à 11:32 (CEST)

Exposé de désorganisations diverses

Exposé de désorganisations diverses

Je compte pour ma part montrer le POINT a grande échelle qui est proprement ahurissant. malheureusement, on s'en est aperçu un peu tard. Hadrien et MLL avaient repéré cette affaire avant moi. En gros, il s'agit de défense de théories absolument minoritaires voir hors champs complet de l'académie qui sont disséminés à travers toute une série d'articles qui donnent l'impression de s'appuyer l'un l'autre. Tout la théorie tend à revisiter radicalement la chronologie de cette époque en partant de sources premières antiques (alors qu'elles sont largement utilisées et commentées des spécialistes de nos jours) et avancer des théories inédites ou surexposer des théories confidentielles ou démonétisées. J'ai du pour ma part refondre l'article Ponce Pilate (et je n'ai pas encore fini), comme il faudra le faire pour Jean le Baptiste (j'ai paré au plus pressé pour les datations et l'article sur Nazoréens, revérifier tous les Hérodiens, ainsi que Salomé et Hérodiade où j'ai déjà repéré des surinterprétations notoires au crédit de POV que ne défendent pas les auteurs cités.

C'est dans la liaison de tous ces articles et le renvoi qu'ils font les uns eux autres puis dans des articles plus important qu'il y a un POINT massif. Pour schématiser : on expose ses théories et TIs dans l'article Ponce Pilate (y ajoutant moulte digression sur les hérodiens et diverses affabulations (cf qq explications ici Discussion:Ponce Pilate#TI) puis on le lie dans l'article Jésus [3], l'air de rien. Les exemples sont multiples et certains reports sont bien plus massifs. Mais cela prend du temps pour montrer cela de manière structurée et je compte le faire une fois que j'aurai corrigé plusieurs articles afin d'au moins rendre le temps que cela prend utile. Apparemment Sardur a repéré le même genre de cinéma dans un domaine qu'il connait bien mieux que moi.

Ici, le problème est en plus, la mauvaise foi évidente alors qu'on a décortiqué les sources une par une depuis des mois et qu'en plus on est encore plus dans la manipulations des sources à tout crin : si vous arrivez à comprendre comment Jésus est une francisation du grec sur base de cette source[4], je vous tire mon chapeau. Car en plus de manipuler la sources (ici c'est mineur, juste pour rendre ce débat infini <soupir>), c'est bêtement faux. Mogador ✉ 22 juin 2012 à 11:08 (CEST) ps : question à cinq francs : le CAr est-il toujours opérationnel ? Je ne comprends plus très bien. Mogador ✉ 22 juin 2012 à 11:12 (CEST)

Je ne tiens pas particulièrement à passer la journée là-dessus alors qu'il y a un problème autrement plus sérieux mais défendre des théeories minoritaires et farfelues à coup d'incompétence et de malhonnêteté n'a aucun rapport avec WP:POINT. Il suffit de lire cette dernière page ou même simplement son titre en anglais (l'ensemble de la confusion à ce sujet semble découler de la relative ambiguïté de la traduction française de « make a point »). GL (d) 22 juin 2012 à 11:23 (CEST)

Je pense que cela relève du POINT, sans vouloir chicaner, car c'est à proprement parler une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (je n'ai pas suivi les détails de la traduction) : d'une part cela désorganise toute une série d'article (de manière consciente) et d'autre part on désorganise le travail en allumant des contre-feux comme les discussions sur l'étymologie alors que le problème a été discuté pendant 6 mois et pas par les plus bêtes avec l'issue que l'on sait. Et on revient à la charge à la moindre occasion. En tout cas, c'est ma lecture du POINT qui ne demande pas mieux que d'être affinée. Mogador ✉ 22 juin 2012 à 11:32 (CEST)

Est-ce le genre de la maison de discuter d'un utilisateur dans son dos et de proposer son blocage sans lui donner le droit de se défendre ? De plus, Michel Adaba ne soutient pas dans les diffs présentés qu'il y a débat entre spécialistes, et la source qui est soit-disant trafiquée dit plus ou moins ce qui est dans la proposition. La formulation n'est pas idéale, mais il suffit de faire une contre-proposition avec la même source pour régler le problème. La source précise quelle était la formulation à l'époque de Jésus, et donne "Yeshu / Yeshua". On est pile dans le sujet. J'ai été moi aussi bloqué abusivement par Sardur pour des raisons similaires, et débloqué aussitôt par un autre admin. J'espère bien que l'on ne va commencer à bloquer des contributeurs simplement parce qu'ils osent proposer une formulation sourcée en PdD d'un article. Sinon, c'est la fin de toute collaboration possible ici. Cherche ^[Trouve] 22 juin 2012 à 12:08 (CEST)

Voilà à quoi on est soumis depuis des mois. Un attelage de deux contributeurs qui poussent les TIs, se renforçant l'un l'autre et usent de tous les ressorts du piaillement dans une incompétence qui n'a d'égal que l'autorité factice dont elle se pare. On explique qu'il n'y a pas débat entre les spécialistes mais il faut que les non spécialistes de wikipédias, prteurs de TIs, de manipulations et de trafic de sources imposent leurs idioties et qu'en plus on les source. ChercheTrouve aurait du être bloqué pour cet acharnement de plus de six mois ! Et alors qu'il avait semblé s'amender, patatras, ça recommence... C'est désespérant. Je signale au passage que le blocage n'avait été que faiblement désavoué en espérant (sic) que ChercheTrouve comprenne le message. Apparemment... Et ce n'est qu'un aspect car la désorganisation massive de M. Abada n'en demeure pas moins. Mogador ✉ 22 juin 2012 à 12:36 (CEST)

J'appuie sur ce point Sardur et Mogador  : Il y a bel et bien "désorganisation" de l'encyclopédie. La preuve, c'est qu'un blocage ne servirait pas à grand chose. Il faudrait demander à Michel Abada de corriger lui-même ses propres extrapolations abusives. Il en est parfaitement capable. J'ai essayé (d'abord fort courtoisement, mais sans succès) de le lui demander depuis longtemps, notamment dans les pages de discussion de Jean le Baptiste, Ponce Pilate...MLL (d) 22 juin 2012 à 12:28 (CEST)

@MLL : J'en doute fortement car quand je vois l'usage qu'il fait des rares sources sérieuses et actuelles qu'il utilise (et que je possède), c'est toujours pour sélectionner ce qui l'intéresse dans le sens qui l'intéresse et dissimuler ce qui ne lui convient pas. Son usage de Mimouni est à cet égard réellement détestable d'exemplarité. Mais je concède qu'il est évident qu'il n'est pas bête, ce qui rend clair que le processus de désorganisation est sciemment orchestré et conscient, ce qui est encore plus grave. Mogador ✉ 22 juin 2012 à 12:36 (CEST)

Les administrateurs ont-ils le droit de transférer d'autorité des passages litigieux dans les pages personnelles de MA, qui sont déjà fort abondantes ? MLL (d) 22 juin 2012 à 12:47 (CEST)

‎Je signale au passage la pdd de Judas Iscariote transformée en forum de discussion entre MA et l'IP 93.16.127.46. MLL (d) 22 juin 2012 à 12:58 (CEST) Voir aussi cette diff de l'IP à 17:33. Faut-il répondre ? MLL (d) 22 juin 2012 à 18:13 (CEST)

Cela me fait penser qu'il faut ajouter à la liste Jude (apôtre) et Thaddée d'Edesse (de purs TI spéculatifs aux mélanges les plus abracadabrants) où absolument tout est à reprendre et qui illustrent assez bien des constructions sur des sources premières d'articles qui sont construits pour s'appuyer mutuellement. Mogador ✉ 22 juin 2012 à 13:12 (CEST)

Je me contenterai de rappeler aux administrateurs ce précédent où un contributeur a été banni après concertation sur ce même bulletin alors que les manipualtions étaient bien moindres en quantité que celles maintenant reprochées à Michel Abada (qu'il faudra sans doute des mois pour nettoyer) et sur lesquelles certains contributeurs s'efforcent en vain depuis des mois d'attirer l'attention. --Lebob (d) 22 juin 2012 à 14:05 (CEST)

Pour qu'il y ait effectivement manipulation de sources, il faut prouver que le contributeur utilise la source en toute connaissance de cause pour dire quelque chose qu'elle ne dit absolument pas, et non simplement qu'il a fait un résumé de la source telle qu'il a pu honnêtement la comprendre. Dans le cas de Michel Adaba, il ne s'agit évidemment pas de la première hypothèse. Cherche ^[Trouve] 22 juin 2012 à 14:16 (CEST)

Si c'est la cas (ce dont je doute), pour se méprendre aussi souvent sur le contenu des sources qu'il cite, MA doit être un parfait illettré et par voie de conséquence il est fondamentalement incapable de traiter des sujets aussi ardus que ceux qu'il entend traiter. Pour préserver l'encyclopédie contre son incompétence, il est donc préférable de l'empêcher d'y contribuer en le bannissant. Vous préférez cette approche? --Lebob (d) 22 juin 2012 à 14:28 (CEST)

Si vous voulez avoir l'avis de ChercheTrouve sur les sources - c'est un problème un jour qu'il faudra aussi aborder - il vient d'expliquer sans ciller que « selon WP, une source secondaire reste valable 40 ans. Untel est donc encore une source parfaitement valable.» (sic, c'est aujourd'hui, je n'invente rien). Voilà où on en est. Mogador ✉ 22 juin 2012 à 19:15 (CEST)

« D'une manière générale, les universitaires considèrent que la fiabilité des sources secondaires dépasse rarement une quarantaine d'années. » - Tiré de WP:SPS. Cherche ^[Trouve] 23 juin 2012 à 06:21 (CEST)

Ah ben, vous avez oublié la suite... « Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (...), les sources les plus récentes sont à privilégier». Rappelez moi l'objet et le contexte de la discussion, déjà... ? C'est le donc et le parfaitement qui sont caractéristiques chez vous (et la façon - encore ici démontrée - que vous avez de lire exclusivement ce qui vous arrange ou vous sert). J'épiloguerai là-dessus en son temps. Mogador ✉ 23 juin 2012 à 07:41 (CEST)

"Contredite" certainement pas. "Relativisée", ça reste encore à prouver. Cela dit, le lieu est mal choisi pour en parler il me semble. Cherche ^[Trouve] 23 juin 2012 à 07:57 (CEST)

C'était de votre attitude générale, de votre lecture des sources et des règles qui sert encore de boute feux qui a fait durer six mois là-bas une affaire que MA essaye de prolonger encore dont qu'il est question ici. Les débats éditoriaux se tiennent sur la page ad-hoc qui montre assez bien votre mode de fonctionnement. Mogador ✉ 23 juin 2012 à 08:09 (CEST)

...ainsi que le vôtre. Vous avez l'habitude de dénigrer les autres en vous servant de morceaux de phrases formulées dans le feu de l'action. Est-ce là une attitude collaborative ? Cette question-là est certainement essentielle ici, et bien plus que celle de se demander si on doit bloquer un utilisateur qui a osé proposer une formulation en PDD. Cherche ^[Trouve] 23 juin 2012 à 08:27 (CEST)

Comme si le problème était celui-là. Des feux de l'action qui durent six mois, cela s'appelle un incendie. Nous verrons le moment venu. Mogador ✉ 23 juin 2012 à 08:52 (CEST)

 

Bug ?

Il me semble qu'on en a déjà parlé quelque part (mais où ?). Je viens de croiser le bug qui attribue des modifications nulles à un contributeur : 26 contributions sans modif en 1 minute, joli pour gonfler ses stats --'toff ^[discut.] 21 juin 2012 à 05:02 (CEST)

Bah voilà, si t'avais pas été aussi concentré sur les cacahuètes, t'aurais écouté la conversation sur le zinc . D'ailleurs, même eux y causent dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2012 à 05:33 (CEST)

Faut que j'arrête les cacahouètes... --'toff ^[discut.] 21 juin 2012 à 05:48 (CEST)

Mercredi 20 juin

Erreur d'affichage de date

Bonjour, un contributeur a vu sa DRP acceptée. Il s'agit d'une deuxième PàS, la première s'étant déroulée en 2009. En réalisant la PàS technique, sur la page de discussion du contributeur sur l'information le prévenant de cette PàS ce n'est pas la date de 2012 qui apparait (voir ici), mais la date de 2009. Est-ce normal ou j'ai fait une erreur ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2012 à 17:52 (CEST)

Il faudrait voir ça avec Toto Azéro (d · c · b) qui s'occupe du robot qui dépose ce message. Cordialement. –Akeron (d) 20 juin 2012 à 18:57 (CEST)

En fait, le bot n'est pas directement en cause… Tu as re-lancé une procédure de suppression sur la page Discussion:Chenva Tieu/Suppression à 17:42, alors que le bot avait déjà publié son message à 17:40. Comme la PàS existait déjà, il a pris la date qu'il trouvait, celle de la procédure précédente (en 2009). Pour éviter ce genre de problème, il est préférable de lancer d'abord la PàS, puis, dans un deuxième temps, de modifier le statut de la requête sur WP:DRP (ou alors de faire les deux en même temps). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 juin 2012 à 10:07 (CEST)

Super ! J'ai remarqué hier en rentrant que le bot avait déjà corrigé. Encore merci pour ce coup d'oeil :) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juin 2012 à 19:49 (CEST)

Kccc est-il banni ou pas ?

Il faudrait savoir :

• une requête en vérification des adresses IP, déposée il y a plus de 48 heures et ayant reçu une réponse il y a plus de 48 heures, a démontré qu'Hypermnésie (d · c · b) est un faux-nez de l'utilisateur banni Kccc,
• le test du canard démontre sans la moindre ambigüité que ledit Hypermnésie s'intéresse de trop près aux sujets de prédilecttion dudit Kccc pour que cela puisse constituer un « hasard »,
• un administrateur s'est déjà prononcé pour le blocage sans délai de ce malfaisant de longue durée (sans s'estimer en droit de procéder lui-même à ce blocage, pour diverses raisons),
• la première requête aux administrateurs relative à cet énergumène a été déposée il y a plus de 48 heures, sans que qui que ce soit juge utile de la fermer,
• et pourtant aucune action n'est entreprise contre le compte Hypermnésie, qui continue imperturbablement d'agir en toute impunité, alors qu'il est banni.

J'ai peur de comprendre... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2012 à 08:27 (CEST)

S'il est banni et que tu sais que c'est lui, tu peux le bloquer, non ? Où est le problème ? GL (d) 20 juin 2012 à 08:30 (CEST)

Vous savez-lire, ou quoi, sieur GL ? Je me le demande : « (sans s'estimer en droit de procéder lui-même à ce blocage, pour diverses raisons) » (typographie et faute de frappe rectifiées dans la citation) Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2012 à 08:34 (CEST)

Les obscures allusions à la troisième personne, ça ne nous avance pas beaucoup… Je répète ma question : où est le problème ? Et j'ajoute : qu'est-ce que tu crois comprendre ? GL (d) 20 juin 2012 à 09:06 (CEST) 

Je ne sais pas si tu as suivi, GL, mais l'affaire Kccc est sensible. En effet, la personne suspectée d'être derrière ces comptes a un certain accès aux médias et la gâchette sensible en ce qui concerne les menaces des poursuites judiciaires. À cela s'ajoute un sac de noeuds lié, pour autant qu'on ait pu le comprendre, au fait que le compte lui-même a été à un moment usurpé par un ancien collaborateur de la personne, pour une vengeance envers la personne en question. Enfin, comme le souligne Hégésippe, il ne me semble pas qu'il y ait eu de décision formelle de bannissement de la personne, dans la mesure où le caractère non-collaboratif de ses faux-nez successifs suffisaient généralement à les faire bloquer indef très rapidement. Il serait peut-être temps d'acter un bannissement plutôt que d'attendre à chaque fois le franchissement de la ligne rouge. Étant intervenu antérieurement dans cette affaire, je ne procéderai pas moi-même au blocage. Bokken | 木刀 20 juin 2012 à 10:13 (CEST)

<mode gros troll velu>Je me serai bien exprimé mais je me sens trop proche des protagonistes de la RA et un arbitrage m'a fortement déconseillé d'intervenir dans ces cas.</mode gros troll velu> Rémi ✉ 20 juin 2012 à 10:09 (CEST)

Je viens de bloquer indéfiniment le compte Hypermnésie. Mais je rejoins GL : siouplé, soyez clair, les allusions fines ou pas commencent à me taper sur le système, on ne s'y retrouve plus. Esprit Fugace (d) 20 juin 2012 à 10:36 (CEST)

Venant de remonter la RA et les pdd associées je soutiens le blocage effectuée par Esprit fugace. Hypermnésie se cache derrière l'argument de la lutte contre l'autopromo pour se montrer inutilement agressif et insultant.--Chandres (✉) 20 juin 2012 à 10:44 (CEST)

Pardonnez mon intrusion, mais il reste juste à apposer le bandeau faux-nez sur la PU et protéger la PU et la PdD en écriture, selon l'usage. Cordialement Contrepoint (d) 20 juin 2012 à 13:25 (CEST)

Je m'incruste dans la conversation pour signaler que les IPs 89.156.21.73 (d · c · b) et 90.3.75.98 (d · c · b) se révertent mutuellement sur différentes PdD, sachant que la première accuse la seconde d'être Kccc. J'ignore laquelle à raison, mais je vous laisse trancher si vous avez une solution . Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 21 juin 2012 à 00:03 (CEST).

Je regrette qu'Hégésippe, qui semble maîtriser le sujet depuis plusieurs années, ne nous ait pas donné plus d'informations « historiques », ce qui explique sans doute le peu d'engouement qu'il déplorait autour de cette requête. Ceci dit, la guerre de reverts évoquée par Jur@astro ci-dessus et par Asram (d · c · b) dans cette requête m'ont convaincu de faire cesser ce manège en procédant au blocage de 90.3.75.98 (u · d · b), et ce sans attendre le résultat de la RCU qui ne me semble laisser aucun doute. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2012 à 05:17 (CEST)

Lundi 18 juin

Cache et restauration de pages

Je débute encore dans les restaurations de pages, et en voulant restaurer un historique d'une page supprimé mais recrée hier, je crois que je me suis planté. Je viens de découvrir qu'il fallait laisser décocher pour restaurer . Quelqu'un pourrait m'aider à rattraper ma boulette sur l'article Philippe Bies, et restaurer l'historique que j'ai fais disparaitre ?

Bon, au moins, maintenant je sais comment ça marche Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 juin 2012 à 09:18 (CEST)

Ton historique est pourtant bel et bien là, et le journal des opérations montre que c'est toi qui l'a restauré. Purge du cache ? Sardur - allo ? 18 juin 2012 à 09:21 (CEST)

Après avoir cliqué sur la restauration, il n'y avait rien de changé excepté que je ne voyais plus les modifications effacées… Mon cache devait effectivement y être pour quelque chose ! Merci beaucoup Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 juin 2012 à 09:57 (CEST)

Cache et restauration de pages (bis)

Même problème lors de la fusion entre Leila Cherkaoui (sans tréma) et Leïla Cherkaoui (avec tréma). Seul l'historique du premier est réapparu. J'ai voulu restaurer les 23 versions du second, mais elles ne sont pas réapparues, même en purgeant le cache. Il y a des mystères qui sont pour moi insondables. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 21:08 (CEST)

Problème résolu comme par enchantement. L'historique de Leïla Cherkaoui est soudain réapparu. Je n'y comprends rien ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2012 à 21:28 (CEST)

Ça arrive (ça arrivait même souvent à une époque), il n'y a pas grand chose d'autre à faire qu'attendre un peu à ma connaissance. GL (d) 19 juin 2012 à 01:07 (CEST) 

Merci de l'info. Comme je ne suis pas spécialement doué en informatique, je ne chercherai pas plus loin une explication rationnelle. Le principal est que l'historique soit revenu à sa place  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 juin 2012 à 01:23 (CEST)

Vendredi 15 juin

Modification inadéquate persistante de l'article Jean Jaurès

Je suis confronté à une modification inadéquate de l'article Jean Jaurès, plus précisément le titre du premier paragraphe. Ce paragraphe, intitulé à l'origine « 1859-1885 : Jeunesse et formation », décrit les origines familiales de Jean Jaurès, puis ses études à Paris, et enfin ses premières années de professorat à Toulouse et à Albi pendant ces 27 années.

Le 13 juin, une IP modifie ce titre en y rajoutant « à Castres dans le sud du Tarn », qui fait croire que Jean Jaurès, pendant toute cette période, n'a pas quitté sa ville natale, ce qui est faux. Je supprime donc cet ajout, qui est rétabli par l'IP. Seconde suppression en indiquant mes raisons dans la page de discussion de l’article. Cette fois, c'est un contributeur, Roudière, qui rétablit sans plus d'explication cet ajout. En lui demandant sur sa page de discussion ses arguments justifiant cette insistance, je constate que ce contributeur a reçu le 11 juin dernier un dernier avertissement avant blocage pour vandalisme.

Je n'ai reçu de lui aucune explication. Ne voulant pas que demeure ce titre trompeur, « 1859-1885 : Jeunesse et formation à Castres dans le sud du Tarn », je viens vous demander conseil. Que dois-je faire dans ce cas ? — Papier K (d) 15 juin 2012 à 23:11 (CEST)

Ce cas n'est pas du ressort des administrateurs. Il semble d'ailleurs que plusieurs contributeurs aient pris le relais dans la lignée de ta proposition, même si personne n'a formellement répondu à ton message en page de discussion de l'article ou sur la sienne. Si la situation devient difficile et qu'une action est nécessaire, comme un rappel à l'ordre ou un blocage du contributeur, tu pourras alors faire une demande ici. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juin 2012 à 07:17 (CEST)

Mardi 12 juin

Lien Wikiposter mort

Bonjour, lorsqu'on cherche à « Obtenir un poster de cette image » une popup s'ouvre sur le lien mort http://www.wikiposter.fr/commande.aspx. Or il semble que si l'on corrige le lien en http://wikiposter.fr/commande.aspx ça marche. Est-ce bien le cas, où le service n'est-il plus maintenu? Bref, où peut-on corriger, ou retirer, ce lien mort? Marc Mongenet (d) 12 juin 2012 à 21:55 (CEST)

J'ai corrigé l'adresse du lien. Cela devrait fonctionner maintenant. Udufruduhu (d) 13 juin 2012 à 08:55 (CEST)

J'ai essayé sur Fichier:Flame_tree_mali.jpg, > obtenir un poster, mais j'ai encore la même erreur que Marc. Esprit Fugace (d) 13 juin 2012 à 10:08 (CEST)

Ah c'est bizarre, chez moi ça fonctionne. Tu cliques bien sur Commandez avec WikiPosters ? T'as purgé le cache de ton navigateur ? Udufruduhu (d) 13 juin 2012 à 10:46 (CEST)

Dimanche 10 juin

Noms de comptes me laissant perplexe et dubitatif...

Voilà. Je viens de voir passer ces deux comptes : 2A01:E35:2EF0:8F30:D862:54BE:E3C9:8306 (d · c · b) et 2A01:E34:EDF3:530:58E9:F235:FDEE:FFBD (d · c · b). Qu'en pensez-vous ? Déjà, ils contreviennent aux règles des nommages de comptes, à savoir, éviter les suites de nombres aléatoires (entre autres). Et ces deux comptes similaires me font craindre le pire... On bloque ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 juin 2012 à 22:34 (CEST)

CK, ce sont juste des IPs ^^. On a commencé à passez aux IPv6 sur WP, cf Wikipédia:Le_Bistro/2_juin_2012#Update_on_IPv6, Wikipédia:Le_Bistro/7_juin_2012#IPv6, et ici même Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_23#IPv6, C'est_parti. Esprit Fugace (d) 10 juin 2012 à 22:43 (CEST)

Il y a fort à parier que le second soit un extra-terrestre qui cherche à envahir Wikipedia. On devrait essayer de les noyer tous les deux dans le whisky — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2012 à 22:45 (CEST)

Ah, OK ! j'avais zappé, c'est vrai qu'on lance l'IPV6 (va falloir que j'y passe)... désolé de vous avoir réveillés :D − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 juin 2012 à 22:50 (CEST)

Pis si tu veux bloquer 1 à 1, 2^128 = 340282366920938463463374607431768211456 ip tu n'es pas prêt de te coucher ;-). --Epsilon0 ε₀ 10 juin 2012 à 22:53 (CEST)

Samedi 9 juin

Blocage pour WP:POINT

Il arrive relativement fréquemment qu'un admin bloque un utilisateur pour WP:POINT, comme peut en témoigner WP:RA par exemple. Or, hier soir, j'ai réalisé que ni Wikipédia:Administrateur ni Wikipédia:Blocage en écriture ne mentionnaient ce cas, et ai donc modifié en conséquence. Ça n'a visiblement pas plu.
Qu'en pensez-vous ?
Sardur - allo ? 9 juin 2012 à 12:26 (CEST)

Ce serait plus facile à argumenter si tant de gens ne criaient pas au POINT à tors et à travers... Il me semble justifié qu'un admin puisse bloquer sans concertation dans le cas où le comportement de quelqu'un est clairement perturbateur et désorganise l'encyclopédie (ce qui est quand même bien la définition du WP:POINT), donc je suis pour le principe, mais il faut rester extrêmement prudent dans la qualification des comportement disruptifs. Sur l'ajout que tu as fais, je suis donc pour, même sans concertation. Sur l'application de ce principe, en revanche, la modération est de mise. Esprit Fugace (d) 9 juin 2012 à 12:42 (CEST)

Sur le moment, j'en dit que le contributeur qui t'as réverté est peut-être éminemment concerné par ce sujet, justement (comme en témoigne ses interventions répétées sur la supposée « règle Sardur » dans Discussion:Jésus de Nazareth/Archives 6) Cela laisse un peu dubitatif sur le recul dont il peut faire preuve dans son intervention. Cela dit, passer formellement par une proposition en page de discussion avant de modifier la recommandation pourrait aider à faire passer la pilule et aurait sans doute tous les soutiens nécessaires. --Lgd (d) 9 juin 2012 à 12:47 (CEST)

+1 - Donc annuler une mise à jour légitime par un administrateur censé savoir de quoi il parle sous prétexte d'absence de discussion préalable sans ouvrir justement cette discussion est un petit POINT ; un POINT quand même non ; y-a autre chose à faire ? Il faudrait réprimander certains reverts secs qui ne servent qu'à énerver ou grossir des difficultés des plus mineures. Je dis ça, je dis rien. TIGHervé 9 juin 2012 à 13:32 (CEST)

En accord avec Esprit Fugace (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 juin 2012 à 13:44 (CEST)

Sardur, si tu as le sentiment que quelque chose manque dans une page de recommandation, tu es parfaitement dans ton droit en l’ajoutant : le principe fondamental de WP, celui d’être librement éditable, vaut pour toutes les pages. Dans mon expérience, toutefois, la plupart des modifications non triviales de ces pages sont, aujourd’hui, suivies d'un revert : les enjeux sont trop grands. Par contre, je ne crois pas que ce soit à nous (admins), et ici, de mener le débat que tu engages sur le WP:POINT, les compétences des admins relevant des décisions de la communauté. Donc, je crois que tu devrais plutôt mentionner ce débat dans le bistro (si tu ne l’as déjà fait), et le poursuivre en PDD. --gede (d) 9 juin 2012 à 14:23 (CEST)

Gede, je voulais d'abord prendre le pouls chez les admins Sardur - allo ? 9 juin 2012 à 14:52 (CEST)

@TigH : je vois ce que tu veux dire et j'ai vu mon lot de reverts secs, mais justement, ton commentaire illustre mon inquiétude : c'est pas un POINT. C'est un comportement un peu incohérent et vaguement agaçant sans doute, probablement pas très constructif, mais ça ne vise en aucune manière à désorganiser l'encyclopédie ou à exploiter un pseudo-vide juridique. La page WP:POINT est pourtant pas mal faite et montre quantité d'exemples de POINTs, mais je m'oppose à une lecture élargie qui ferait de tout comportement que l'on ressent comme non constructif un "POINT". Esprit Fugace (d) 9 juin 2012 à 14:28 (CEST) @lgd : oui, j'avais remarqué aussi. Je souscris à ta proposition : on passe par la page de discussion, tout le monde est d'accord, puis on change la page, ça marche aussi très bien.

Oui .

Je reviens cette fois dans le coeur du sujet en remarquant que la liste à modifier si besoin est précédée de la phrase suivante À titre d’exemple, on trouvera ci-dessous une liste non limitative de cas courants à la fois évidents et urgents :. Deux simples objections finalement :
1) avec 14 "exemples" on peut se demander si cette liste ne prétend pas au contraire à l'exhaustivité ;
2) Les POINTS relèvent-ils des cas "à la fois évidents et urgents" ?
TIGHervé 9 juin 2012 à 16:42 (CEST)

@TigH sur 2/ Parfois, en cas de renommages massifs ou modifs en série pour satisfaire une argumentation personnelle ou faire par exemple du spamming ou « racolage » sur une page de vote par exemple.

@Sardur : sur le principe je serais plutôt favorable, mais resterait à définir les conditions (cf ci-dessus).-- LPLT ^[discu] 9 juin 2012 à 18:28 (CEST)

Merci pour tous vos avis.
J'en retiens :

• que personne ici n'est opposé à l'ajout ;
• qu'évidemment il faut rester prudent — mais n'est-ce pas le cas pour toutes nos actions d'admin ?
• qu'il y a des suggestions de passer d'abord en pdd ou au bistro — je préfère pour ma part la première option, et je vais le faire d'ici quelques minutes.

Sinon, il me reste une question de LPLT : je ne pense pas qu'il faille fixer des conditions. En effet :

• comme je l'écris ci-dessus, la prudence me semble un guide général et suffisant ;
• les autres cas cités sur les deux pages ne sont pas accompagnés de conditions ;
• on ne peut pas prévoir tout à l'avance.

Merci en tout cas pour ces réponses.
Sardur - allo ? 10 juin 2012 à 00:31 (CEST)

L'ajout sur la page WP:POINT ne me gêne pas plus que ça mais en revanche je trouve toujours gênant que la plupart des invocations de WP:POINT n'aient rien à voir avec l'objet de la page ou le sens même de l'expression « make a point » (c'est aussi le problème soulevé par Esprit Fugace je crois). Par exemple, modifier en série quelquechose n'est un WP:POINT que si on ne souhaite pas vraiment la modification en question mais qu'on essaye de démontrer par l'absurde qu'une règle quelconque conduit à des modifications néfastes. Le racolage non plus, à moins qu'on veuille par exemple obtenir l'interdiction des messages concernant des votes en cours. GL (d) 11 juin 2012 à 01:17 (CEST) 

Vendredi 8 juin

R3R sur Liste des chaînes de la Freebox TV

Un "récidiviste" s'obstine à imposer des modifications inadéquates sans passer en PDD, malgré de multiples avertissements. Ayant initié le bandeau R3R, et après avoir tenté d'établir le dialogue dans sa page de discussion, ayant bloqué sa probable IP, je ne pense pas être le mieux placé pour poursuivre et je sollicite vos avis éclairés pour la conduite à suivre dans un tel cas. Protection de l'article ou blocage pour contournement de R3R? -- Speculos ^✉ 8 juin 2012 à 20:41 (CEST)

Michel679685 (d · c · b) je présume ? La protection risquerait d'empêcher certains contributeurs de bonne foi de modifier l'article : comme il n'y a qu'un contributeur qui continue à violer la R3R, tu peux sans problème le bloquer (on ne peut pas dire qu'il n'ait pas été averti !). Par ailleurs, je pense qu'au vu des ses antécédents, une semaine est un minimum, et on peut aller jusqu'à 2 semaines voire un peu plus… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 juin 2012 à 21:02 (CEST)

Lomita a écrit il y a une semaine : Le prochain blocage sonnera votre départ définitif de l'encyclopédie, et je crois que là, ça sonne… Cdlt, VonTasha (d) 9 juin 2012 à 07:07 (CEST)

Tout à fait. Ce contributeur monosujet n'est visiblement pas là pour contribuer positivement. Il ne tient pas compte des multiples messages qui lui ont été adréssés et son manège n'a que trop duré. La porte de sortie me semble de mise. Udufruduhu (d) 9 juin 2012 à 11:11 (CEST)

À la base, je n'aurais pas envisagé un blocage définitif (le contributeur n'avait jamais été bloqué pour guerre d'édition), mais je précise que je n'y suis pas opposé du tout. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 juin 2012 à 12:02 (CEST)

J'ai mis 2 semaines comme proposé ci-dessus; laissons une petite chance, même s'il y a peu de signes de bonne volonté... -- Speculos ^✉ 9 juin 2012 à 12:20 (CEST)

Blocage à titre conservatoire

La très récente intervention de Chantal dupille (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Lomita, au sujet de ses démêlés avec Euterpia (d · c · b), m'a fait sursauter au point que j'ai immédiatement bloqué son compte utilisateur, à titre conservatoire, pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes ».

La collection d'attaques personnelles contre Euterpia est proprement insensée, sans parler des menaces implicites de recours à des prodédures judiciaires :

• « je vais quand même me renseigner auprès de juristes pour la suite à donner » (2 juin 2012 à 19:21 (CEST),
• « cela relève du Tribunal, on me conseille d'y recourir » (3 juin 2012 à 23:46 (CEST), dans la pdd de l'utilisatrice CD),
• « Pour me nuire, Madame, et malheureusement pour vous, j'en ai la preuve matérielle irréfutable. Elle est déjà en lieu sûr, archivée, et elle peut servir en cas d'action en justice. » (8 juin 2012 à 01:15 (CEST) dans la pdd de l'utilisatrice CD et 8 juin 2012 à 01:31 (CEST) dans la pdd de Lomita).

Je me demande, personnellement, pour qui se prend cette utilisatrice, dont l'unique préoccupation, en bientôt quatre ans de présence (avant le compte Chantal dupille (d · c · b), il y a eu le compte Chantal Dupille (d · c · b)) a été de dresser une sorte de statue du Commandeur à la personnalité de Chantal Dupille, sans parler récemment d'un plus modéré activisme relatif à François Asselineau et à l'Union populaire républicaine).

Si, d'autre part, on note une tendance à voir des complots contre CD et contree FA, on ne sera pas étonné si je prône le bannissement de cette utilisatrice, qui qu'elle puisse être, et un sérieux ménage au sein de l'article Chantal Dupille, dont al suppression, au final, ne me chagrinerait pas outre mesure...

Il faut noter, par ailleurs, la réponse précise, argumentée et mesurée que Lomita a déposée dans Discussion utilisateur:Chantal dupille, immédiatement après ma notification de blocage conservatoire et sans que nous nous soyons aucunement concertés : je vois mal comment je ne pourrais pas approuver la teneur de cette réponse, même si, personnellement, je pense que nous nous adressons à UN MUR. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 10:58 (CEST)

On a reçu une longue diatribe contre Euterpia sur OTRS de la part de C. Dupille. Ca va dans le même sens : nulle part. Kyro ^{me parler} le 8 juin 2012 à 11:38 (CEST)

Blocage conservatoire parfaitement justifié. Des mesures à plus long terme pourraient être envisagées à mon avis. Je commence sérieusement à en avoir assez de tout ce qui tourne autour de ce FA. Par ailleurs, est-on sûr qu'il s'agisse bien de la même personne qui utilise le compte homonyme de Chantal Dupille ?-- LPLT ^[discu] 8 juin 2012 à 11:42 (CEST)

@ LPLT : Je pense qu'il y a une certaine continuité de style entre les interventions de :

• Chantal Dupille (d · c · b) (du 13 juillet 2008 au 19 mars 2012)
• et celles de Chantal dupille (d · c · b) (depuis le 30 mars 2011 jusqu'à aujourd'hui).

Cela dit, une différence réside dans le fait que, selon leurs contributions respectives dans l'espace de noms Discussion utilisateur :

• le compte le plus ancien (avec majuscule au nom) n'est jamais intervenu dans la page de discussion du compte le plus récent (sans majuscule au nom), cf. contributions avec majuscule au nom,
• alors que le compte le plus récent (sans majuscule au nom) est intervenu dans les deux pages de discussion, cf. contributions sans majuscule au nom.

Peut-être est-il encore temps de faire une requête en vérification des adresses IP pour confirmer cette impression, puisque la dernière contribution du compte « avec deux majuscules » remonte au 19 mars, ce qui n'est pas forcément trop tard pour les CU. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Voir les éventuels résultats de la requête CU. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Bonjour, excusez-moi de débarquer sur le BA... Je ne poste jamais dessus mais on a l'air parler de ce « gros machin » que je traîne depuis des mois. Chantal Dupille est en fait hélas, une complotiste avérée d'après ce qu'elle m'a souvent lancé à la figure. Je n'ai jamais osé demander le blocage malgré les longues diatribes, la guerre d'édition récente sur son article et les moult discours emportés. J'ai sans doute eu tort. Je n'ai aucune preuve formelle du fait que les deux comptes homonymes sont la même personne, mais le style de rédaction, le manque de connaissance des techniques rédactionnelles de Wikipédia, les thèmes et complots récurrents et similaires entre les deux utilisateurs m'amènent à croire que Chantal dupille (d · c · b) et Chantal Dupille (d · c · b) sont Chantal Dupille. Par ailleurs je pense avoir vu passer sur son blog des billets de sa part expliquant ses « difficultés à contribuer » ainsi que dénonçant l'omerta de Wikipédia, la cabale générale politico-médiatique des wikipédiens, et j'en passe. Je vous fournirai les diff de ce que vous voudrez si vous le voulez... Mais si elle se fait bloquer... ce sera un certain poids d'enlevé pour moi. Je peux bien essayer d'ignorer tant que je veux cette femme, elle est tout de même très envahissante.

Merci à vous et désolée d'avoir laissé ça dans un coin en espérant que ça passe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 juin 2012 à 12:07 (CEST)

Pas d'inconvénient en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Pour info la requête CU est traitée et est (avec une forte probabilité) positive. Hexasoft (discuter) 8 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Le blocage à titre conservatoire ne durant que trois jours, il faudrait songer à se mettre d'accord sur du plus long terme. Vous pensez quoi d'un blocage indéfini ? Esprit Fugace (d) 8 juin 2012 à 13:15 (CEST)

Pas d'opposition. Kyro ^{me parler} le 8 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Tant que plane une menace de procès, l'utilisateur doit s'abstenir de participer, et être bloqué si nécessaire. Donc blocage tant que la menace n'est pas dissipée. Marc Mongenet (d) 8 juin 2012 à 13:28 (CEST)

J'ai indiqué en fin de message d'ouverture de section que le bannissement ne me dérangerait pas. J'imagine mal la personne derrière ces comptes enregistrés réformant subitement son comportement. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 13:36 (CEST) — Soit dit en passant, on apprend il y a une heure, sous la plume de l'intéressée, que à propos d'interventions sur Twitter, donc sans rapport avec Wikipédia, aux dernières nouvelles, que quelqu'un aurait envie de l'« étrangler ». Quelle que soit la maladresse de ces propos extérieurs à Wikipédia, ils n'ont pas à être mêlés avec la bonne marche de notre site, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 13:56 (CEST)

Entièrement de l'avis d'Esprit Fugace (d · c · b), et d'Hégésippe Cormier (d · c · b) ce genre d'individu ne peut qu'énerver, faire perdre du temps à tous, et ne semble pas prêt à s'amender et de revenir à des sentiments plus ouverts et convivaux. Est-il vraiment utile de tergiverser sur un tel cas de désorganisation volontaire et sur un tel entêtement ? --Theoliane (d) 8 juin 2012 à 14:06 (CEST)

Exactement du même avis. Elle est totalement incapable de comprendre le fonctionnement de Wikipedia malgré de nombreuses mains tendues depuis plusieurs années. Ses logorrhées sont emplies de haine envers le projet ou envers les contributeurs et émaillées d'attaques personnelles. Ses menaces de procédure judiciaire à l'encontre d'une contributrice et de Wikipedia sont inadmissibles et représentent le point d'orgue d'un comportement qui ne fera jamais l'objet d'une remise en question. Le bénéfice pour le projet étant inférieur à zéro, le bannissement est la seule solution. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2012 à 15:34 (CEST)

Acté. J'aime bien quand on est tous d'accord ^^. Esprit Fugace (d) 8 juin 2012 à 17:51 (CEST)

Je me suis occupé de l'autre, Chantal Dupille (d · c · b), même s'il est fort probable qu'elle ait égaré son mot de passe ou un motif comparable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2012 à 18:31 (CEST)

@ Starus. Il n'est pas certain qu'elle ait égaré le mot de passe du compte le plus ancien. En effet, comme je l'indiquais plus haut, les contributions des deux comptes se sont en quelque sorte chevauchées durant une longue période allant du 30 mars 2011 au 19 mars 2012 :

• Chantal Dupille (d · c · b) (du 13 juillet 2008 au 19 mars 2012)
• et Chantal dupille (d · c · b) (depuis le 30 mars 2011 jusqu'à aujourd'hui).

Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 19:28 (CEST)

Je confirme que nous sommes tous d'accord quand au blocage de cet utilisateur. Trop de temps de perdu et aucun bénéfice pour l'encyclopédie. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 18:05 (CEST)

Même avis. Octave.H ^hello 8 juin 2012 à 19:15 (CEST)

pour le blocage définitif. Matpib (discuter) 9 juin 2012 à 08:41 (CEST)

Mercredi 6 juin

IPv6, c'est parti

(Ceci fait suite à cette section)

Hop. — Arkanosis ^✉ 6 juin 2012 à 14:49 (CEST)

Quels monstres ! --Kimdime (d) 6 juin 2012 à 15:01 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhh ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 17:42 (CEST)

Nous disons donc : 1^re : Esprit Fugace, 2^e : moi ! (les deux premiers blocages d'IPv6 !) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 juin 2012 à 17:49 (CEST)

Il a même fallu qu'ils s'y mettent à deux pour le premier blocage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 18:01 (CEST)

J'ai vu passer ca aussi : [5], de la part d'un IPv6, un peu étrange comme demande... -- Speculos ^✉ 6 juin 2012 à 18:35 (CEST)

Je crois que je vais laisser la main hein… --Floflo (d) 6 juin 2012 à 19:36 (CEST)

Ça va faire plein de doc à faire en plus de l'IPv4, quelques infos en attendant :
La grosse différence avec IPv4 c'est le nombre d'adresse disponible, au lieu d'avoir une adresse IPv4 par abonné un FAI donne un sous-réseau entier, typiquement un /64, c'est-à-dire des milliards de milliards d'adresses (2⁶⁴), bien plus que le nombre total d'adresses IPv4 sur tout internet. Il est donc facile d'avoir accès à de très nombreuses adresses, par exemple deux machines connectées à la même box auront deux adresses distincts et selon la configuration, l'IP d'une machine peut changer automatiquement au bout de quelques jours. Heureusement il y a toujours moyen de bloquer tout le monde derrière la même connexion internet d'un coup en bloquant toute la plage. Dans un premier temps je pense que des blocages simples devraient suffire pour les blocages courts habituels, mais si un petit malin revient avec d'autres IP similaires (les 4 premiers blocs identiques pour un /64) il ne faut pas hésiter à bloquer le /64 puisque ça ne correspond normalement qu'à un seul abonné. Ça pourrait même être le blocage par défaut, à moins que certains FAI mettent plusieurs abonnées sur un /64 ?

Exemple :

• 2A01:E35:2E8F:6490:4997:17DE:4ACF:C068 (u · d · b) vandalise : blocage habituel pour faire simple.
• 2A01:E35:2E8F:6490:7135:5DE6:12AE:01D1 (u · d · b) revient faire la même chose, c'est le même /64 car les 4 premiers blocs sont identiques. Dans ce cas bloquez la plage en ajoutant un /64 derrière l'adresse, ce qui bloquera toutes les IP commençant par 2A01:E35:2E8F:6490.

Le /64 a l'air d'être le plus utilisé, c'est notamment ce que donne Free aux abonnés dégroupés, il est possible que ce soit activé par défaut, après c'est transparent pour l'utilisateur qui ne sait pas forcément qu'il utilise IPv6, vous pouvez le voir facilement pour vous-même sur un site comme http://monipv6.org.

Si l'IPv4 d'un utilisateur est bloquée il peut contribuer avec son IPv6, notamment toutes les écoles qui ont l'IPv6 vont devoir être rebloquées, par exemple la deuxième IPv6 bloquée hier est l'Université de Nantes 2001:660:7220:385:193:52:103:31 (u · d · b), notez les 4 derniers blocs qui correspondent à l'IPv4 193.52.103.31 (u · d · b). Quant à la première bloquée hier 2a00:dcc0:eda:89:14:179:1d70:d31d (u · d · b) c'est un proxy ouvert (http://lartoon.com/) dont l'IPv4 194.14.179.230 (u · d · b) était bloquée. Je rebloque les deux en /64, (le whois de l'université indique un /48, càd les 3 premiers blocs fixes mais je préfère attendre de voir s'il y a des abus). Pour infos j'ai ajouté un comptage des IPv6 sur Wikiscan (24 hier, 47 aujourd'hui pour l'instant). –Akeron (d) 7 juin 2012 à 20:32 (CEST)

Question idiote, comment bloque on en /64 ?--Kimdime (d) 7 juin 2012 à 20:40 (CEST)

En ajoutant /64 derrière l'IP sur le page de blocage, par exemple pour 2a00:dcc0:eda:89:14:179:1d70:d31d (u · d · b), j'ai cliqué sur bloquer comme d'hab puis ajouté /64 derrière l'IP dans le formulaire 2001:660:7220:385:193:52:103:31/64, après mediawiki transforme automatiquement les 4 derniers blocs non significatifs en 0 et affiche 2001:660:7220:385:0:0:0:0/64 a été bloqué. –Akeron (d) 7 juin 2012 à 20:51 (CEST)

Il y a un guide en anglais qui a été écrit sur meta:User:Jonathan de Boyne Pollard/Guide to blocking IP version 6 addresses, globalement ça dit la même chose que ce qu’a écrit Akeron ci-dessus. ~ Seb35 [^_^] 7 juin 2012 à 21:26 (CEST)

@Akeron : pour info — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2012 à 23:15 (CEST)

Normalement la mise à jour pour les IP n'est faite qu'une fois par semaine car c'est un calcul lourd à faire pour les 3 millions d'adresses et la plupart n'ont que quelques contributions, les statistiques ont peu d'intérêt en dehors de celles qui ont plusieurs centaines d'édits. J'ai fait un màj ce matin, je vais voir si je peux accélérer à toutes les 24h. –Akeron (d) 8 juin 2012 à 11:36 (CEST)

J'imagine qu'on avait presque fini de bloquer les 4 milliards d'adresses IPv4 qu'il existait alors les dieux d'Internet ont décidé de nous en envoyer un autre paquet de 3,4x10^38... Et je remarque l'apparition de lettres dans les adresses IPv6, je conclue donc qu'elles ont un code en hexadécimal? Il y a donc 8 blocs de 4 caractères en hexadécimal comme adresse alors que l'IPv4 avait à ma compréhension 4 blocs de de chiffres compris entre 0 et 256? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Letartean (discuter)

@ Letartean en réalité les adresses IPv4 ou IPv6 ont toujours été en binaire mais pour faciliter la lecture il a été considéré plus simple d'avoir 4 groupes de nombres décimaux pour l'IPv4 et 8 blocs de nombres hexadécimaux pour l'IPv6 que 4 hexadécimaux pour IPV4 ou 16 décimaux de 1 à 256 pour IPv6.. On aurait pu avoir de l'octal mais les gens n'y sont pas préparés . Ce sont des choix et il semble difficile de faire autrement. --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2012 à 01:02 (CEST)

Donc si j’ai bien suivi, il va nous falloir faire de la veille sur les IP bloquées, afin de pouvoir décider s’il faut faire un blocage en /64 si la plage a déjà vandalisé les jours précédents, ou un blocage « normal » si rien n’a été détecté ? Est-ce qu’on a un outil automatique pour le faire ? Si oui, peut-être pourrions mettre un lien vers cet outil dans la page de blocage et si non… y aurait-il un volontaire pour le développer  ? Litlok (m'écrire) 8 juin 2012 à 08:30 (CEST)

C'est un peu flou pour l'instant, il faudrait savoir plus exactement comment les principaux FAI attribuent les IPv6, mais je pense qu'on peut partir du principe qu'en gros, un blocage IPv6 en /64 est équivalent à un blocage d'une adresse IPv4, ce n'est donc pas gênant de bloquer directement la plage. Mais par simplicité, pour juste arrêter le petit vandale du moment, c'est pas forcément nécessaire de s'embêter avec les plages. Le plus gênant c'est de ne pas avoir l'infos sur l'IP si sont /64 a déjà été bloqué, pour aller voir il faut ajouter le /64 et remplacer les derniers blocs par des 0. Si le gadget contribsrange pouvait fonctionner avec l'IPv6 ça serait déjà un plus. –Akeron (d) 8 juin 2012 à 11:56 (CEST)

Les outils WeEb de recherche d'IP (du moins ceux que nous trouvons en bas de page Spécial:Contributions, pour les adresses IP) ont l'air perdus avec ces adresses. Sur Wikipédia, on trouve par exemple une signature avec 2A00:DCC0:EDA:89:14:179:1D70:D31D sur une page de discussion. À la lecture de notre article IPv6, je crois comprendre (on m'arrêtera si je me trompe) que dans les groupes de quatre caractères séparés par deux points, le manque de caractères dans chaque groupe correspond à un ou plusieurs zéros initiaux, ce qui fait que les deux adreses IPv6 suivantes rapportent la même liste de contributions :

• 2A00:DCC0:EDA:89:14:179:1D70:D31D (d · c · b)
• 2A00:DCC0:0EDA:0089:0014:0179:1D70:D31D (d · c · b).

Mais, que ce soit à partir de l'une ou l'autre liste de contributions, des outils tels que whois.domaintools.com nous renvoient un résultat inexploitable comme celui-ci (notre lien en bas de page dans Spécial:Contributions paraissant automatiquement converti en lien qui escamote lez zéros initiaux dans chaque groupe).

Chercher à coller les adresses complètes (ici 2A00:DCC0:0EDA:0089:0014:0179:1D70:D31D) dans whois.domaintools.com semble de toute façon inopérant :

• WHOIS sans les zéros initiaux
• et WHOIS avec les zéros initiaux.

« The domain or IP you have entered seems malformed  »...

J'ai l'impression que l'on n'a pas mesuré toutes les implications de cette nouveauté, ou que l'on a oublié de nous fournir au préalable les outils nécessaires à une bonne compréhension, à peu près accessible à une majorité de ceux qui ne sont pas plongés jusqu'au cou dans cette piscine de machins hexadécimaux et de tables de routage, etc., c'est-à-dire l'immense majorité des administrateurs sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 09:59 (CEST)

Les deux notations sont équivalentes, c'est juste le site qu'on utilise sur fr qui ne marche pas avec les IPv6. J'ai remplacé par un whois du Toolserver qui fonctionne bien avec les deux. –Akeron (d) 8 juin 2012 à 11:32 (CEST)

Ah merci : je me doutais qu'il y aurait une réaction rapide, sans préjuger de quel côté elle viendrait . Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 13:38 (CEST)

Attention, le guide sur meta, qui est apparemment l'actuelle référence de facto, est à prendre avec des pincettes. Selon la page de discussion, de nombreuses erreurs sont présentes, et l'auteur est en guerre d'édition avec un autre contributeur, faisant de surcroît preuve d'une attitude acerbe et non collaborative. Les erreurs vont et viennent au fil des diverses annulations. J'ajoute que la page IPv6 initiative vise à centraliser les documentations, et que vous pouvez aussi consulter cet autre guide utilisateur (bon courage !)  – od†n ↗^blah 14 juin 2012 à 15:47 (CEST)

Mardi 5 juin

Déprotection : petit bilan

Bonjour,

Comme certains d'entre vous l'auront remarqué, je suis partie en croisade contre les excès de protection, et ça fait maintenant plus d'un mois que je déprotège (ou met une échéance à la protection) des articles protégés à la création. Après plus de 500 articles, quelques remarques :

• Dans 98 % des cas une protection était évidemment justifiée au moment où elle a été appliquée, rien à dire (très peu d'erreurs, quelques protections "abusives" d'articles n'ayant jamais été créés, mais la protection par anticipation se justifiait alors par le recours à différentes formes d'un même titre)
• Moins de la moitié des articles protégés ont fait l'objet d'une PàS
• Dans plus de 80% des cas, les recréations ont eu lieu la même semaine, généralement le même jour
• Quelques articles sont devenus admissibles (artistes, catcheurs...) et ont dû été créés sous d'autres titres, ou pouvaient avantageusement être remplacés par une redirection (Geekette, par exemple, ou Matthew Korklan - nous sommes l'une des rares WP à ne pas utiliser son pseudonyme d'Evan Bourne, protégé à la création)
• Quand une IP ou un nouveau veut créer un tel article, absolument rien ne lui indique comment faire, où le demander, ou à qui le demander. Seul Padawane prend la précaution de donner un lien vers WP:DRP.

Le bilan que j'en tire, c'est qu'il n'est généralement pas nécessaire de mettre une longue durée de protection : un mois suffit pour une première protection pour obtenir l'effet voulu, mettez un an si vous avez un problème récurrent, mais s'il vous plaît, limitez l'usage de la protection indéfinie, il y a des cas où elle se justifie (Salebot vient en tête....) mais si on en fait une habitude, on empêche de futurs contributeurs pleins de bonne volonté de créer des articles devenus parfaitement légitimes.

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 19:20 (CEST) NB : il reste près de 5000 articles entièrement protégés à la création...

PS : J'oubliais : dans certains cas, les recréations farfelues d'un article dont le titre pourrait laisser croire qu'il est admissible viennent de plaisantins cliquant sur un lien rouge. Un article "serait" admissible, simplement pas le leur. Sinon, pensez à retirer le lien rouge.

Donc en résumé, les protections étaient dans la grande majorité des cas justifiées, seule la durée (indéfinie en l'occurrence) posait problème. Merci pour ce travail Esprit Fugace. Petite question : pour les 5 000 articles protégés à la création, leur protection a été vérifiée ou c'est ce qu'il reste à faire ? Rémi ✉ 6 juin 2012 à 10:14 (CEST)

Il reste à faire (j'ai fini de vérifier pour 2008, j'en suis aux protections datant de février 2009, j'en fais quelques unes chaque jour). Et je ne compte que les protections complètes, la semi-protection me paraissait une barrière beaucoup plus basse et évidente à franchir. Esprit Fugace (d) 6 juin 2012 à 10:27 (CEST)

Merci pour cette analyse Esprit fugace.--Kimdime (d) 6 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Lundi 4 juin

Pour info

Bonjour à tous,

Pour info, je viens de bloquer 109.190.21.247 qui nous offre depuis des semaines ses travaux inédits sur divers articles antiques. Il avait été averti par de nombreux contributeurs. Il est à la limite de crier à la censure. Tant qu'il ne fournit pas ses sources. Il serait bon, puisque nous ne sommes pas tous toujours là, qu'il soit un peu gardé à l'œil de façon croisée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:21 (CEST)

Dimanche 3 juin

POV-pushing sur les écoles

Il semblerait qu'une décision un tant soit peu collégiale soit nécessaire.

Résumé des épisodes précédents : Eliane Daphy et AnTeaX d'une part (et Conrad Mayhew avant qu'il ne parte), XIIIfromTOKYO et diverses IPs d'autre part, s'affrontent depuis quelques temps sur diverses écoles du supérieur, notamment sur leur qualification de privée ou publique, sur la reconnaissance de leur diplômes, sur la présentation trop flatteuse qui en est faite, sur le refus de sources internes, et ce genre de choses. Exemples d'écoles touchées : celle-ci, ou celle-là. Apparemment toutes ces écoles appartiendraient à un même groupe privé, et il est possible (mais n'a jamais été prouvé) que les IPs aient un lien direct avec ledit groupe, que par prudence je préfère ne pas nommer. Les eaux étant assez troubles comme ça, et les discussions devenant pénibles, décision a été prise de bloquer à vue toutes les IPs concernées, que les contributeurs les plus constructifs puissent réoccuper le terrain.

Hélas, "les plus constructifs" est devenus bien illusoire ces derniers jours. Eliane et XIII s'accrochent de plus en plus violemment, avec ces chères IPs ajoutant de l'huile sur le feu au cas où elle viendrait à manquer. Petit aperçu (antéchronologique) : là sur les RA, là aussi, ou là, un peu de contexte là, ou là.

Dernier épisode : XIII, énervé (et il y a de quoi, je précise) par les insinuations et/ou insultes d'Eliane (elle-même en droit de lui en vouloir, il s'adresse à elle avec le plus parfait mépris), la menace de poursuites judiciaires, et elle "riposte" par une bordée d'injures. Oh la belle bleue.

Bilan provisoire du feu d'artifice : Eliane est bloquée 3 mois (et elle veut indéfini), XIII n'a rien. Tout deux ont été prévenus X fois de faire au moins semblant d'être capables de coopérer, en vain. L'objet de cette section est de recueillir votre avis sur les suites éventuelles à donner.

Mon avis est que les trois mois de blocage, avec interdiction d'écrire sur sa page de discussion, ne pourraient que faire un peu de bien à Eliane. Mais je pense aussi injuste que XIII lui-même échappe à toute sanction. En fait, si je m'écoutais, je bloquerais Eliane une semaine, mais pas XIII, puis l'inverse, en alternant (pour leur éviter de force de se croiser). Mais ça c'est peut-être juste mon sadisme naturel qui ressort ^^. Esprit Fugace (d) 3 juin 2012 à 20:01 (CEST)

C'est une idée ! On connaissait la « garde alternée » dans les procédures de divorce. Tu inventes le « blocage alterné » pour imposer à deux contributeurs de « divorcer » ! Ça mérite réflexion. et je ne vois pas où est le sadisme dans ta proposition. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2012 à 20:13 (CEST) Chacun devra ronger son frein une semaine à regarder l'autre faire "ce qu'il veut" sans pouvoir agir... Esprit Fugace (d) 3 juin 2012 à 20:20 (CEST)

Il est inconcevable que XIII passe entre les mailles du filet. Ses menaces de poursuites judiciaires doivent être sanctionnées. Matpib (discuter) 3 juin 2012 à 20:16 (CEST)

Sans trop comprendre le contexte, je me suis fait la même réflexion. Il me semble que ce genre de chose déclenche traditionnellement un blocage, au moins pour les contributeurs expérimentés. GL (d) 3 juin 2012 à 20:34 (CEST)

Sans doute, mais il faudrait peut-être se souvenir des « aimables » qualificatifs qui ont été décernés très récemment par deux contributeurs différents (d'ailleurs alliés) à XIIIfromTOKYO. Eliane Daphy joue les martyrs offensés, mais cela fait des mois qu'elle provoque et exaspère (et pas seulement les opportunistes, créateurs de blogs orduriers). Même des gens pondérés en ont assez de ses gesticulations, qui desservent au final les causes légitimes qu'elle défend (très mal). En l'état, je suis fermement opposé à un blocage punitif de XIIIfromTOKYO, qui a été poussé à bout par Eliane Daphy, alors qu'elle-même monte toute seule sa propre mayonnaise. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2012 à 21:26 (CEST)

Petite analyse personnelle, pour avoir suivi le fond de l'affaire depuis plusieurs mois tout autant que le vacarme sur les pages communautaires qui n'en est que la partie émergée. Je suis totalement opposé à la suggestion qui a été faite ailleurs de bloquer indéfiniment tous ces contributeurs. Il est à mon sens hors de question de prendre une telle décision sans connaître la grande qualité éditoriale de ces quatre rédacteurs. J'écarte de cette liste valeureuse l'IP variable qui, au contraire, n'apporte que des informations favorables à ses thèmes de prédilection, quitte à user du mensonge ou du contournement de sources, utilise, avec une stratégie réglée comme du papier à musique, toutes les techniques voire les failles du système wikipédien, et a finalement décidé de lancer une véritable attaque à coups de proxies ouverts. C'est d'ailleurs cette « malhonnêteté » (au sens wikipédien) qui me fait fortement douter de l'implication directe du groupe éducatif en question, qui paierait un prix sans doute trop lourd à un scandale médiatique qui pourrait sortir de la découverte d'un tel procédé.

En fait, si XIIIfromTOKYO a surtout vu l'avantage en terme éditorial du développement de ces articles dans le projet, Eliane D, Conrad Mayhew et AnTeaX ont de leur côté décelé les erreurs volontaires de l'IP et de cette incompréhension est née la guerre de tranchées. Le récent festival d'insultes d'Eliane, tellement exagéré qu'il en devenait insignifiant, aurait sans doute mérité un blocage d'un mois seulement, mais je ne me battrai pas si la majorité maintient trois mois. En revanche, il semble que XIIIfromTOKYO ait de sérieuses difficultés à prendre du recul et à se remettre en question, comme en témoigne sa réponse un peu trop rapide et spontanée à un appel de ma part à plus de réflexion dans ses propos. En outre, ses menaces de poursuites judiciaires me paraissent totalement inadmissibles, d'autant plus lorsqu'on détient l'avantage de connaître autant d'informations personnelles sur son contradicteur. Rien ne lui interdit d'aller au bout de ses promesses — une action extérieure permettrait sans doute de faire la lumière sur les tenants et les aboutissants de cette affaire —, mais il devrait alors se retirer spontanément le temps de la procédure. S'il ne s'agit que d'une menace pour impressionner ses opposants, ce comportement mérite largement une interdiction en écriture sur le projet. Restons cléments et contentons-nous d'une semaine de blocage, en espérant que cette salve lui fasse enfin comprendre que calme, sérénité et maturité sont les seules réponses dans le cadre d'un conflit de cet ordre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2012 à 22:04 (CEST)

J'aime l'idée, mais est-ce La solution ? Comment un contenu stable peut-il advenir de contributions s'ignorant - et pour cause. TIGHervé 3 juin 2012 à 20:37 (CEST)

La situation peut difficilement être pire que maintenant, de toute façon. Je ne sais pas, ça pourrait peut-être les obliger à un peu plus de patience. Mais après une période de blocage pour les deux de toute manière, comme GL et Matpib il me paraît impensable que XIII s'en tire comme une fleur en attendant. Esprit Fugace (d) 3 juin 2012 à 20:41 (CEST)

Les menaces de poursuite judiciaire ont toujours été sanctionnées. Je ne vois pas pourquoi XIII y échapperait. Je pencherais pour une semaine, le temps de faire refroidir son clavier. Et il va de soi que les IP boute-feu doivent être systématiquement révoquées et bloquées à vue. Cela dit, je persiste à croire que le CAr est bien plus compétent que nous pour trouver des solutions plus nuancées que le simple blocage. Ce que suggère en effet Esprit Fugace n'est finalement qu’une sorte de tentative pour obliger ces contributeurs à ne pas se pister dans l’heure, imposée avec le seul outil coercitif dont nous disposons en tant qu'admin, à savoir le blocage. Ce n'est pas satisfaisant, mais c'est tout ce que nous pouvons trouver dans notre boîte à outils, ce me semble. Nous n’avons aucune légitimité pour enjoindre ces contributeurs à s’éviter. Litlok (m'écrire) 3 juin 2012 à 22:01 (CEST)

Bonsoir, comme mon nom est mentionné, suis-je autorisé à m'exprimer ici ? Il y a quelques manques dans la chronologie, ainsi qu'un portrait un peu trop orienté pro-IP à mon gout qui a été fait. Je pense être le seul à avoir vu passer cette demande de GA concernant l'IPSA par exemple, sa trentaine d'interlangue, ainsi que 2-3 autres trucs que Conrad Mayhew pourra confirmer (et je pense qu'avec cette dernière remarque, je vais piquer l'intérêt de certains). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Les insultes d'Eliane Daphy sur la RA, quelles qu'en soient les origines, sont parfaitement inutiles, inconcevables et non admissibles. En ce sens, son blocage est parfaitement mérité. Cependant, et comme nombre de mes collègues, j'estime que XIII doit être bloqué pour sa menace de procès IRL (et la sanction d'une semaine me semble proportionnée). --'toff ^[discut.] 4 juin 2012 à 09:14 (CEST)

Pourtant par ailleurs proche de XIII (même alma mater ingrate par exemple), je ne conçois pas qu'il ne soit pas invité à prendre du recul une semaine. C'est la moindre des choses de respecter notre code de conduite. J'espère bien que vous agiriez ainsi à mon égard s'il m'arrivais de déraper. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:14 (CEST)

Bon, puisqu'on évite de dire si oui ou non je suis autorisé à me défendre, je prends ça comme un défaut d'opposition.

Il n'y a pas eu menace de procès, mais rappel à la loi. Je ne me suis pas prononcé à titre personnel, ni n'ai utilisé le mot procès : « s'il n'y a qu'un dépôt de plainte IRL pour te calmer, ça peut aussi s'arranger ». Le signalement (« dépôt de plainte » dans le texte) de délie est une obligation légale en France pour tout le monde (d'où l'absence de sujet définis dans ma phrase), donc le comportement d'Eliane risquait de causer une dérive légale du problème (et vu les contributions de celle-ci sur les PDD de l'université de Versailles, de l'ENAC, ou des écoles du groupe IONIS, le risque devenait de plus en plus important). Donc sans mon rappel, il y aurait eu un risque que le comportement d'Eliane entraine des conséquences légales pour certains. N'en déplaise à eux, le dyslexique que l'on bâche sur son orthographe depuis des semaines parvient à mieux comprendre un texte que plusieurs intervenants.

Je suis par ailleurs étonné que certains administrateurs qui sont parti-prenante dans le conflit se permettent d'évoquer un blocage définitif ou long à mon encontre, alors qu'ils n'ont concrètement jamais bougé le petit doigt quand on m'a ouvertement insulté (je rajoute ça au dossier au passage), ou que l'on est venu me chercher sur des pages où il n'y avait pas de conflit/intervention auparavant (bistro de samedi, 2 juin, 30 mai pour ne signaler que les derniers). C'est précisément parce qu'il y a eu un défaut en amont, au niveau de la gestion du conflit, que l'on évoque mon cas aujourd'hui (sérieusement, une IP dynamique problématique intervient sur des pages, personne ne pense à verrouiller en écriture ces pages ?). Que je sois le seul aujourd'hui à être mis en cause me parait plus une recherche de bouc émissaire qu'autre chose.

Pour le reste, et en ne remontant que jusqu'à janvier, j'ai continué à contribuer pendant tout ce temps-là, malgré les conditions pourries que l'on m'imposait, en produisant en moyenne plus d'un équivalent de BA par mois (participation au WCC compris), en participant/organisant IRL à pas mal de trucs pour Wiki, en restant autant que possible en dehors du conflit Eliane-IP (pas de contrib sur les articles en guerre), et on voudrait me mettre à la porte un mois, alors que c'est maintenant que je vais enfin avoir du temps libre et la paix pour contribuer ? Il serait bon que l'on laisse un bon coup les flingues de coté, et que l'on commence enfin à chercher à comprendre le problème (hint, le conflit Eliane-IP a commencé sur l'université de Versailles, pas sur une école privée, et l'IP a fait labelliser l'article d'une école publique concurrente d'IONIS).

Voilà, je pense avoir déposé ma défense, et je regrette que l'on ai commencé à discuter de la sanction avant.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 10:54 (CEST)

Pour une semaine pour XIII. Le cas d'Eliane est plus délicat, puisqu'elle veut nous empêcher de la sanctionner en demander elle-même un blocage indéfini (on n'est pas à ses ordres, que je sache), je serais plutôt partisane d'un mois (avec protection de sa page de discussion), et si elle re-demande son blocage indéfini à ce moment-là on pourra aviser.Esprit Fugace (d) 4 juin 2012 à 10:57 (CEST)

@XIII : quand je lis "il n'y pas eu de menace de procès" sous ton clavier, je pense irrésistiblement à Eliane qui il y a quelque jours disais "il n'y pas eu insulte, je lui ai juste conseillé de lire une définition". La formulation que tu as choisie, "s'il n'y a qu'un dépôt de plainte IRL..." implique nettement qu'il risque d'y avoir des suites judiciaires. Est-ce que tu considères aujourd'hui, un peu plus à froid, avoir eu raison sur toute la ligne, ou est-ce qu'il y a des propos que tu regrettes avoir tenus (ceux-là ou d'autre) cette dernière semaine ? Esprit Fugace (d) 4 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Tu es libres de penser ce que tu veux, mais vu que tu es incapable de démontrer quoique ce soit (et que d'ailleurs tu ne cherches pas à le faire), pour ta crédibilité, il serait bon que tu t'abstiennes de ce type d'amalgame. Comme je l'ai déjà montré, tu as couverts des personnes qui m'ont clairement insulté, avec pas la moindre heure de blocage pour elles, mais tu te prononce pour une semaine à mon encontre, alors que tu ne parviens pas à démontrer quoique ce soit. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 11:14 (CEST)

Pour répondre à ta question plus haut, tu peux bien sûr te défendre mais depuis hier tu ne fais que t'enfoncer. GL (d) 4 juin 2012 à 11:51 (CEST) 

Il ne faudrait pas oublier le cas d'AnTeaX, vu qu'il opére de concert avec Eliane depuis des mois. Il m'a insulté pas plus tard que samedi, et a déjà échappé à une sanction grâce à l'intervention d'Esprit Fugace. Il est à l'origine du conflit, avant même que moi ou éliane n'intervenions, et n'a échappé à un arbitrage que parce que les IP ne sont pas autorisée à y prendre part. Il serait donc inadmissible que son cas ne soit pas évoqué. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 11:14 (CEST)

Je qualifierai volontiers AnTeaX d'« allume-cigare », en effet. La situation ne se résoudra pas sans qu'il soit pris en compte. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:43 (CEST)

Bien, maintenant la moindre des choses serait de le lui signaler. ce genre de dif de ce matin pose IMO quelques problèmes. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 12:43 (CEST)

Je suis bien d'accord que le cas d'AnTeaX doit être considéré dans cette affaire. J'ai donc rajouté son pseudo ci-dessous. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:51 (CEST)

Bilan

Après 4 jours et demi de discussion, on a le bilan suivant :

• XIIIfromTOKYO : 4 rien; 1 un jour ; 13 une semaine ; 1 deux semaines ; 1 autre (qui n’indique pas de décision précise) ; 3 neutre. Cela me conduit, en suivant une moyenne arithmétique à partir des opinions exprimées, à choisir 6 jours de blocage

• AnTeaX : 5 rien ; 2 un jour ; 13 une semaines ; 3 neutre. Cela me conduit, en suivant la même logique, à choisir 5 jours de blocage.

• Eliane Daphy : 2 un mois ; 5 trois mois ; 1 trois à six mois, 1 six mois ; 8 indéfini ; 1 "autre" satisfait du blocage actuel, mais qui envisage un blocage indéfini (Hégé, si je t’ai bien compris) ; 1 "autre" qui trouve que le blocage actuel est un minimum, mais voit son comportement comme incompatible avec WP, ce qui tend vers un vote indéfini (Gémini1980, si je t’ai également bien compris) et, enfin, 2 neutre. Ici, il n’y pas de sens à faire une moyenne. Par ailleurs, le blocage indéfini n’est pas assez majoritaire pour considérer qu'il constitue l’opinion consensuelle des administrateurs. Je penche, par un compromis nécessairement imparfait, pour un blocage de 6 mois.

J’ai donc mis en oeuvre ces durées de blocage. gede (d) 8 juin 2012 à 18:31 (CEST)

AnTeaX m’a adressé ce message de contestation de son blocage, en utilisant une IP (en contournant donc le blocage) : [6]. gede (d) 8 juin 2012 à 23:47 (CEST)

Je viens de l'informer des règles concernant les demandes de déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2012 à 00:06 (CEST)

Gede, je n'ai pas à me plaindre de ton interprétation de mon opinion. Pour la méthode employée, on prend généralement la médiane plutôt que la moyenne, ce qui aurait dû conduire à une semaine de blocage pour les deux premiers ; une clémence d'un jour pour l'un et de deux pour l'autre ne devrait pas émouvoir grand monde. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2012 à 00:30 (CEST)

Après avoir sorti mon tableur et regardé ce que cela donnait avec la médiane, j’ai pris la moyenne (qui a été utilisée initialement pour ce type de vote, si mon souvenir des années 2008, ou quelque chose comme cela, est bon), parce qu’elle permettait de d’avantage refléter le fait qu'un nombre important de votes n’étaient pas favorables à une semaine de blocage. Dans tous les cas, comme tu le notes, cela ne change pas grand chose. gede (d) 9 juin 2012 à 00:46 (CEST)

Précision sans grand importance : sauf erreur on a déjà vu les deux mais on a commencé par la médiane, tout au début. GL (d) 11 juin 2012 à 10:22 (CEST) 

Tu as raison, et c’est ma mémoire qui a été totalement défaillante. C’est Gemini qui a proposé le premier "vote par tableau", en appliquant la médiane. Et j’étais très enthousiaste à l’époque. J’avais oublié tout cela. Mais je suis sûr, comme toi, que l’on a utilisé également la moyenne. Ce qui est sûr c’est, qu’ici, la moyenne m’a semblé supérieure pour faire ressortir le "consensus". gede (d) 11 juin 2012 à 23:29 (CEST)

Durée du blocage pour XIIIfromTOKYO

Aucun

1. Confere HC ci-dessus ; GL ci-dessous et la défense (tardive) du concerné. Il suffit de lui dire qu'on ne s'occupe ici que de Wikipédia. Il a du juste oublier ce point essentiel en parlant de plainte. TIGHervé 4 juin 2012 à 13:03 (CEST)
2. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:46 (CEST)
3. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2012 à 14:01 (CEST)
4. Favorable à une semaine avec sursis en attendant de voir quelle attitude va adopter XIII une fois que la pression sera un peu retombée et maintenant qu'il sait qu'il est surveillé. Pour le moment, je préfère croire à une maladresse (plus qu'à l'explication de la mise en garde vs. la menace), après qu'il eut été poussé à bout, et retenir que les apports de XIII sont d'une manière générale très positifs. Les blocages se doivent de protéger l'encyclopédie et je ne suis certain des conséquences qu'aurait celui de XIII. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2012 à 15:18 (CEST)

   Rien, ce qui ne dispense pas d'inciter fermement XIIIfromTOKYO à une grande prudence lors de ses désaccords éditoriaux, et de l'encourager à éviter toute personnalisation, y compris s'il se sent attaqué. Se défendre est une chose, se placer en porte-à-faux en est une autre. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2012 à 18:22 (CEST)

   Il a été traité de roquet et de bien pire en peu de temps et n'a jamais été bloqué, il a clairement dépassé les bornes mais je pense qu'on peut laisser passer pour cette fois, disons qu'au prochain dérapage on sanctionnera plus lourdement. Frakir 4 juin 2012 à 18:31 (CEST)

1 jour

1. J’étais partant pour une semaine ; mais c’est effectivement son premier blocage, et il a été poussé à bout. Litlok (m'écrire) 5 juin 2012 à 11:52 (CEST)

1 semaine

1. Cf arguments supra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:51 (CEST)
2. Une sanction doit être prise. Par cohérence. Une semaine reste une sanction symbolique. Matpib (discuter) 4 juin 2012 à 10:54 (CEST)
3. Comme Matpib, je pense que le blocage d'une semaine parait la sanction la plus adaptée. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juin 2012 à 14:12 (CEST)
4. Sanction plutôt symbolique comme le dit Matpib ci-dessus suite aux menaces de poursuites qui, quelle que soit la lecture qu'on en fait, me semblent établies. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 juin 2012 à 14:26 (CEST)
5. Une semaine au calme parait bien. Octave.H ^hello 4 juin 2012 à 18:34 (CEST)
6. Comme je l'ai indiqué plus haut, ces menaces de poursuites judiciaires ne sont pas à prendre à la légère. Il n'existe à mon sens aucune raison d'être « poussé à bout » dans ce projet qui nous a dotés des touches « prévisualiser » et « publier » et pour lequel nous n'avons strictement aucune obligation de répondre sans réfléchir. L'incapacité à se contenir en toutes circonstances nécessite incontestablement un temps de repos, volontaire ou forcé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2012 à 14:32 (CEST)
7. Si ceci n'est pas une menace de poursuite judiciaire, je me demande ce que c'est... XIII perd beaucoup à mes yeux en essayant de prétendre le contraire. • Chaoborus 6 juin 2012 à 02:29 (CEST)
8. Comme dit plus haut, sa menace de poursuite IRL n'est pas admissible. --'toff ^[discut.] 6 juin 2012 à 06:17 (CEST)
9. La dernière péripétie, qui a consisté pour XIIIfromTOKYO à regrouper dans une boîte déroulante, sur sa page de discussion, un certain nombre d'échanges antérieurs, sous le fin titre A Confederacy of Dunces — tiré de l'unique roman de John Kennedy Toole, traduit en français sous le titre La Conjuration des imbéciles — me semble aller largement au delà du simple flirt avec la provocation. Il est temps de montrer à l'intéressé que s'il a pu se sentir blessé par certaines choses, cela ne lui donne pas toute légitimité pour tout se permettre non plus. Être compréhensif est une chose, mais être pris (avec les collègues) pour un imbécile en est une autre. Et si le consensus « administratorial » venait à pencher vers une sanction plus sévère, cela ne m'arracherait pas des torrents de larmes... Pour être rigoureux, il faut quand même préciser que le mot anglais « dunce » se traduit en français par « cancre », mais le recours à ce titre ne laisse guère de doutes sur les motivations de XIIIfromTOKYO. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2012 à 22:10 (CEST)

   Bonjour, avant d'arriver à des conclusions hâtives, il serait bon que tu te renseignes sur le livre, et sur tout ce qui va à coté (son auteur, son parcours final), et sur mon ras-le-bol actuel. Tu prends ça pour de la provoc, je fais ça comme une bouteille à la mer. Je me suis précisément fait traité de cancre par ED, et elle m'a reproché de comploté en faveur des écoles privées. Et ça n'a posé de problème à personne à l'époque. Maintenant elle commence à vouloir me harceler IRL, et je commence vraiment à en avoir ma claque. Et là encore visiblement ça ne dérange personne. Désolé que tu le prennes à titre personnel, je n'ai rien contre toi, mais il faudrait sans doute que tu te rendes compte que par rapport à ce que j'ai pu me prendre dans la tête ces derniers mois, ton avis m'importe assez peu. Personne n'a voulu réagir quand j'écrivais sur le RA ces derniers temps, donc il est sans doute trop tard pour venir lire ma PDD maintenant. J'ai autre chose à faire qu'à penser comment X ou Y va prendre. J'écris pour moi. Point. Le sens que j'y mets dépends seulement de moi. Tu veux le saisir comme prétexte pour me virer, fais-le. J'ai 30 ans dans quelques jours, je pense à le prendre comme prétexte pour tourner une page. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2012 à 22:44 (CEST)

   Je n'ai pas besoin de me « renseigner sur le livre », il y a des années que je connais l'existence du livre — j'en ai largement eu le temps, vu mon âge canonique —,et, accessoirement, que j'en ai deux exemplaires dans ma médiathèque personnelle (un en anglais, un en français). Ce que je relève, c'est le recours public à ce titre, qui est pour le moins malvenu si l'on songe au contenu de la boîte déroulante. Accessoirement, vous écrivez peut-être pour vous dans votre page de discussion, mais celle-ci n'est pas votre propriété, comme pourrait l'être toute page d'un site web que vous maintiendriez et dont vous seriez possesseur du nom de domaine. Faut-il rappeler que nous sommes sur un site qui a vocation à rédiger une encyclopédie, et que toutes autres considérations ne doivent jamais oublier cet objectif, et les moyens d'y parvenir ou de ne pas y parvenir (comme lorsqu'on agresse délibérément les contributeurs qui, avec leurs propres maladresses, s'efforcent de participer au progrès de Wikipédia) ? Au passage, j'apprécierais que vous évitiez de tirer des conclusions que je n'ai pas tirées (ma volonté supposée de vous « virer »). Décidément, dans cette affaire, on passe son temps à s'inscrire en faux contre les interprétations exagérées des protagonistes. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2012 à 23:12 (CEST)

   (conflit d'édition, évidemment !! ) Ne crois-tu pas que, toi aussi, tu en fais un peu trop ? Tu parles de « prétexte pour [te] virer » à quelqu'un qui propose un blocage d'une semaine pour des propos précis contraires aux règles. Nous avons sans doute été très mauvais, en effet, nous n'avons pas réagi à chacune des attaques des divers protagonistes, chaque partie nous le reproche désormais vertement. Est-ce qu'il t'est venu à l'idée, à toi autant qu'à tes « collègues », que vos guéguerres nous fatiguaient autant que vous, que nous sommes bénévoles, que chaque minute que nous consacrons à vos sublimes majestés n'apporte aucun contenu à l'encyclopédie et que la véritable sagesse aurait été que vous vous expliquiez personnellement en dehors de Wikipedia, puisque vous semblez tant attirés par vos vies réelles ? Sans doute non… et c'est bien dommage ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 23:24 (CEST)

10. Idem avis précédent Frakir 6 juin 2012 à 22:14 (CEST)
11. --Chandres (✉) 7 juin 2012 à 12:40 (CEST)
12. Minimum syndical compte-tenu des derniers éléments. Je ne voulais pas intervenir ici au départ, mais il est temps pour tous de respecter ce principe de base ici qu'est la nécessité de contrôler son clavier et ses émotions pour pouvoir interagir le moins mal possible avec les autres contributeurs sur cette encyclopédie. Partir dans des provocs gratis et à froid n'est pas acceptable. Sinon WP devient un champs de bataille ingérable. Nulle attaque ciblée, nulle insulte.-- LPLT ^[discu] 7 juin 2012 à 17:40 (CEST)
13. Parce qu'il arrive un moment où il faut taper du poing sur la table pour dire que cela suffit.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 08:52 (CEST)

2 semaines

1. Ses dernières interventions ne m'incitent à aucune mansuétude --JPS68 (d) 7 juin 2012 à 14:09 (CEST)

Autre

à moins d'un engagement clair et avéré de ne plus intervenir sur ce sujet, blocage définitif du compte, qui paraît manifestement apparemment incapable de se retirer des problèmes qu'il a en parti subis, mais dont il est également en partie responsable : le travail sur les articles concernés gagnera à ce qu'il n'y touche plus dans ce qui semble son état d'esprit actuel. --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:37 (CEST) Mouais... Neutre au vu de la discussion ci-dessous. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 10:42 (CEST)

1. Pas opposé à un blocage mais pas opposé non plus à ce qu'on considère que le contexte permet d'excuser cette sortie. La suggestion de Lgd (d · c · b) (ne plus contribuer sur ces articles) me parait également intéressante. GL (d) 4 juin 2012 à 11:51 (CEST) 

   Réponse commune à Lgd comme à GL, comme déjà indiqué, et contrairement à ce qui a pu être écrit par d'autres, je me suis tenu à distance du conflit entre Eliane et l'IP autant que possible : je n'ai pas participé aux échanges sur les écoles liées au groupe IONIS (celle-là ou celle-là que Esprit Fugace (d · c · b) à mentionné en intro). Je ne me suis pas interposé, je me suis contenté de signaler les plus gros problèmes. Je me tient en général à distance des articles de grandes écoles, et me concentre sur les universités. Ma seule contribution notable dans le domaine s'est résumé à la mise en place hier de la page de suivis pour ce portail, de manière à mieux monitorer les contributions récentes (donc si quelqu'un veut s'occuper du problème, il a maintenant tous les outils pour ça). Je suis à l'origine de 11 BA dans le domaine universitaire, avec un paquet d'autres en attente, donc je ne vois pas en quoi me bloquer définitivement fera augmenter la qualité de ce type d'article. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 12:36 (CEST)

   Je n'appellerai pas « se tenir à distance » tes multiples interventions sur WP:RA notamment. Cela dit, dès lors que tu te tiendrais pour de bon à distance de ces articles et surtout des polémiques éventuelles qu'ils pourraient encore susciter, un blocage n'aurait pas de nécessité, comme je le suggérais ci-dessus. --Lgd (d) 4 juin 2012 à 14:18 (CEST)

   Bon, alors pour utiliser une métaphore plus claire, j'ai évité d'aller combattre le feu sur les articles, et je me suis limité à aller prévenir les pompiers sur les RA. L'incendie n'a pas été circonscrit dès le début, au mois de novembre, du coup on en retrouve un peu partout maintenant. Par ailleurs et comme déjà écrit plus haut, les articles de GE ne sont pas vraiment ma tasse de thé. J'ai mis en place l’outil ad-hoc pour suivre les dernières modif de ces articles, donc maintenant n'importe qui est capable à n'importe quel moment de prendre la mains, sans avoir à remplir sa propre liste de suivit (et si quelqu'un met en place le projet:Grandes écoles, je peux même rajouter un suivis des pages de discussion). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 18:48 (CEST)

Neutre

1. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 10:42 (CEST)
2. --Pªɖaw@ne 7 juin 2012 à 16:56 (CEST)
3. Gz260 (d) 7 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Durée du blocage pour Eliane Daphy

1 mois

1. En cohérence avec ce que j'avais indiqué plus haut, même si je ne suis absolument pas opposé à l'actuel blocage de trois mois. En fait, il faudrait une durée raisonnable pour qu'elle comprenne que l'objectif premier de ce projet est le contenu encyclopédique et que la chasse aux erreurs, aux passages en force, aux insertions publicitaires ou aux violations du droit d'auteur n'est qu'un moyen et non une fin en soi. D'où ma difficulté à le quantifier… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2012 à 14:26 (CEST)
2. Pas obligé de suivre ses desiteratas et ses envies de suicide wikipédien --JPS68 (d) 7 juin 2012 à 14:11 (CEST)

3 mois

1. Le minimum pour les insultes débitées (il y a eu avertissement peu de temps avant) et je trouve cette demande de blocage indéfini suspecte, pas envie de donner satisfaction. Frakir 4 juin 2012 à 18:37 (CEST)
2. Idem Frakir. GL (d) 4 juin 2012 à 19:52 (CEST)
3. Largement le temps nécessaire pour lui permettre de mettre de l’eau dans son vin. J’ajouterais que je ne ferai pas personnellement la chasse aux faux-nez, et que si elle a envie de revenir sous un autre compte non problématique et avec d’autres centres d’intérêt, je n’y verrais pas d’inconvénient si le projet en bénéficie. Litlok (m'écrire) 5 juin 2012 à 11:55 (CEST)
4. Matpib (discuter) 5 juin 2012 à 17:00 (CEST
5. Cet utilisateur fait tout pour se faire bloquer indéfiniment pour ensuite se poser en victime du "système Wikipédia" et c'est pour cela que je me refuse de proposer un blocage indéfini. A cette personne d'adopter un comportement adulte et responsable en quittant d'elle-même le projet. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 08:56 (CEST)

Indéfini

1. Le blocage de 3 mois était un minimum au vu de son débordement. La provocation est manifeste pour nous pousser à la bloquer définitivement. Qu'il en soit ainsi. (PS : J'ai dit blocage indéf, pas bannissement). --'toff ^[discut.] 6 juin 2012 à 06:22 (CEST)
2. blocage définitif d'un compte qui, bien que sans aucun doute empli de bonnes intentions, n'a jamais compris Wikipédia et y commet plus de mal que bien à force de militantisme et de personnalisation. Je ne crois pas aux vertus d'un blocage temporaire même long, étant donné que cette contributrice a déjà par elle-même pris un long wikibreak pour revenir plus vindicative que jamais. --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:37 (CEST)
3. mêmes conclusions : merci Lgd d'avoir fait ce résumé. TIGHervé 4 juin 2012 à 12:51 (CEST)
4. Idem Ldg. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:49 (CEST)

   Accordons lui le blocage indéf puisque c'est ce qu'elle veut. Udufruduhu (d) 6 juin 2012 à 15:28 (CEST)

5. Indéfini sans hésiter car, comme expliqué ci-dessus (et ci-dessous), le rapport bruit/qualité penche incontestablement du mauvais côté. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 juin 2012 à 09:26 (CEST)
6. C'est une demande de sa part. Et compte tenu des diverses lectures faites des échanges ces derniers mois et rejoignant les constats indiqués ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2012 à 12:29 (CEST)
7. --Chandres (✉) 7 juin 2012 à 12:41 (CEST)

Autre

1. Elle le demande elle même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:51 (CEST)

   Précision : blocage indef, comme elle le demande. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2012 à 18:35 (CEST)

   Blocage définitif, avis déplacé dans la section qui vient d'être créée --Lgd (d) 6 juin 2012 à 10:58 (CEST)

   Je suis assez d'accord avec HC ci-dessus. Si elle souhaite un blocage indéf., quitte à revenir avec une virginité retrouvée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2012 à 14:04 (CEST)

   Indéfini sans hésiter car, comme expliqué ci-dessus, le rapport bruit/qualité penche incontestablement du mauvais côté. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 juin 2012 à 14:27 (CEST)

   Déplacement du vote en partie adéquate. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 juin 2012 à 09:26 (CEST)

2. Son mois de blocage est un minimum car, contrairement à XIII, nulle maladresse, tous ses propos visant sciemment à obtenir cette issue. Plus largement, j'approuve les analyses ci-dessus : le comportement d'Éliane n'est pas compatible avec WP. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2012 à 15:45 (CEST)
3. Les trois mois de repos octroyés à titre conservatoire par l'admin qui a répondu à sa provocation ne me dérangent pas. Cela dit, si l'intéressée fait le choix de se griller plus qu'elle ne l'est jusqu'ici, et insiste lourdement pour se poser en martyr de Wikipédia, que pouvons-nous faire ? Corriger les maladresses des contributeurs est encore envisageable lorsque celles-ci ne s'additionnent pas sur neuf mois... Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2012 à 18:26 (CEST)

   Par ailleurs, je n'apprécie pas du tout que l'intéressée persiste dans sa spirale aigre-douce, en recourant maintenant à l'envoi par courriel d'un scan de son passeport pour prouver son identité. Je l'ai d'ailleurs invitée à cesser de prendre contact avec moi. Je jetterai probablement à la corbeille tout nouveau message provenant apparemment d'elle, puisque je pense que nous avons mieux à faire que de prendre en charge les problèmes dans lesquels elle porte une lourde responsabilité, par ses maladresses continues, et que rien ne semble pouvoir recadrer. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2012 à 22:16 (CEST)

4. Contributrice dotée de compétences dans plusieurs domaines, mais assez généralement étrangère au travail collaboratif. Elle semble être ici plus pour régler des comptes et chercher des conflits que pour améliorer l'encyclopédie. WP est plus calme quand elle n'est pas là. Je suis pour 6 mois de blocage. Octave.H ^hello 4 juin 2012 à 18:40 (CEST)

   Le titre de cette section est « Autre » ; est-ce que vous êtes bien tous pour un blocage définitif ? GL (d) 5 juin 2012 à 09:49 (CEST) 

   Il me semble que si les contributeurs ci-dessus avaient envie de se prononcer pour un blocage définitif, rien ne les empêchait de créer une sous-section « Indéfini », terme qui n'est pas synonyme de « Autre », au moins en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2012 à 17:46 (CEST)

   C'est manifestement l'intention de plusieurs d'entre eux et il est bien difficile d'interpréter certains autres avis, d'où ma question. Je ne souhaite pas du tout « faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit » et je trouve à mon tour malvenu ce genre d'accusation en commentaire de modification alors que je cherche seulement à dissiper une certaine confusion. GL (d) 5 juin 2012 à 18:07 (CEST) 

   Je regrette, Monsieur, mais je sais encore lire le français. Écrire, même sur le mode interrogatif, « est-ce que vous êtes bien tous pour un blocage définitif ? », alors que, comme je l'ai dit, le titre de section ne fournit aucune piste sur la durée que pourraient souhaiter les administrateurs qui s'y prononcent, c'est supposer implicitement que le sens général de leur refuge commun sans ladite sous-section serait en faveur d'un blocage indéfini. Je n'apprécie pas du tout ces manières. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2012 à 19:13 (CEST)

   Je pense que la question est légitime et provient en fait juste d'un problème de formatage car les options initiales n'offraient pas la catégorie "indéfini". Peut-être que la façon simple de ne pas créer de problème ici serait de créer cette section plus haut et de proposer aux personnes de dire explicitement leur choix. Car, en l'état, il est effectivement difficile de tirer une conclusion sur l'issue du "vote". Question de ne pas s'emporter est-ce que cette solution vous convient à tous les deux? Amicalement, Letartean (d) 5 juin 2012 à 19:19 (CEST)

   Je n'ai pas souhaité empêcher qui que ce soit d'aller se ranger dans une telle sous-section. Celle-ci, pour ma part, demeurera mon choix. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2012 à 19:21 (CEST)

   C'était simplement une question honnête pour éviter toute erreur d'interprétation… Lire le français c'est bien, la prochaine étape est d'apprendre à l'utiliser pour discuter constructivement. GL (d) 5 juin 2012 à 21:25 (CEST) 

5. 3 à 6 mois. Cad plus ou moins un statu quo de la durée actuelle. Je n'arrive pas encore à passer à l'indéfini pour un(e) contributeur(rice) qui peut encore apporter du positif ici. C'est toujours le même problème du ratio bénéfice/perturbation+perte de temps.-- LPLT ^[discu] 7 juin 2012 à 17:44 (CEST)

Neutre

1. --Pªɖaw@ne 7 juin 2012 à 16:56 (CEST)
2. Gz260 (d) 7 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Note parallèle

Je pense qu'il serait pertinent de bloquer la modification de la page de discussion d'Éliane Daphy, je ne pense vraiment pas que les modifications qu'elle y fait en ce moment: voir l'état de sa page. Amicalement, Letartean (d) 6 juin 2012 à 21:18 (CEST)

Un simple petit mot — pas particulièrement sympathique de ma part, d'ailleurs — a finalement eu l'effet escompté. Sa réaction au commentaire de ce diff était justifié, l'outrance de cette réaction ne l'était pas. Je continue de surveiller. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 22:16 (CEST)

Durée du blocage pour AnTeaX

Aucun

1. J'aurais personnellement prescrit un repos au contributeur, si j'avais été « de garde » lors de l'épisode canin. Cela n'a pas été le cas (et un blocage, maintenant, ne me semblerait pas vraiment productif). J'ai donné mon sentiment sur WP:RA puis, lorsque AnTeaX est venu s'exprimer dans ma page de discussion, j'ai évoqué en réponse chez lui l'existence de pistes plus mesurées — et prudentes — pour résoudre le problème posé par les actions de promotion de l'entité extérieure que nous savons, actions dont les commanditaires ne sont techniquement pas identifiables jusqu'à présent. Je serais personnellement ravi si AnTeaX faisait justement preuve de prudence en la matière, sans extrapoler à partir de faits précis dont les indications sont extrêmement limitées (les adresses IP fixes et les proxies ouverts ne pouvant nous dire avec une certitude absolue, qui est derrière cette opération de longue durée). Les autres admins décideront ce qu'ils voudront, mais en l'absence de récidive dans les insultes, et si AnTeaX joue désormais la prudence, je n'ai pas envie de me prononcer au-delà de ce que j'ai écrit jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2012 à 18:41 (CEST)
2. Idem Hégésippe. GL (d) 4 juin 2012 à 19:53 (CEST)
3. Ferait du bruit, mais n'a pas été entendu ici !
   Ensuite, même si je ne suis les RA que de loin, j'estime qu'un blocage doit être justifié par des faits : un niveau de bruit ou un côté allumeur de feux ne sont pas des faits indiscutables. Il est par ailleurs possible que les sujets en question soient eux-mêmes porteurs de ces répercussions sonores ou de cette inflammabilité, un contributeur jouant tôt ou tard les empêcheurs de tourner en rond en mettant le feu au lac ? TIGHervé 4 juin 2012 à 20:17 (CEST)
4. En fait, sauf épisode que j'aurais manqué, le « bruit » évoqué dans les sections ci-dessous autour d'AnTeaX a surtout été généré par les multiples plaintes tous azimuts de l'IP durant ces derniers mois (bistro, PàS, RA, BA, CAr...). Le seul réel débordement est la troisième partie de cette requête, toute récente, pour laquelle je rejoins Hégésippe « si j'avais été de garde ». Il faut juste qu'il fasse preuve de méthode et de retenue dans son entreprise de neutralisation des articles concernés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2012 à 14:45 (CEST)
5. A subi de plein fouet les fameuses "plaintes" des IPs qu'il contrait Cf. dernière en date et ne mérite aucune sanction pour cela--JPS68 (d) 7 juin 2012 à 14:14 (CEST)

1 jour

1. Un blocage symbolique à la limite et plus la prochaine fois. Frakir 4 juin 2012 à 18:53 (CEST)
2. Premier blocage, pour le « roquet ». Litlok (m'écrire) 5 juin 2012 à 11:56 (CEST)

1 semaine

1. une semaine me semble un minimum vu le lourd passif dans dans toutes ces histoires liés aux articles de l'enseignement supérieur. On ne déclenche pas un des feux impunément sur wikipédia. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:49 (CEST)
2. pour le principe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2012 à 14:05 (CEST)
3. Même point de vue que B-noa. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 juin 2012 à 14:27 (CEST)
4. Une semaine ferme. J'ai l'impression de sans arrêt entendre parler du cas AnTeaX sur WP:RA et trouve ça surprenant qu'aucune sanction n'ait jamais été prise à son égard, alors que le bruit généré est assourdissant. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2012 à 15:50 (CEST)
5. La semaine permettra sûrement de retrouver un peu de la sérénité perdue par ce contributeur, sérénité perdue qui s'illustre bruyamment au travers des requêtes en RA. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juin 2012 à 16:30 (CEST)
6. Une semaine parait un minimum. Octave.H ^hello 4 juin 2012 à 18:42 (CEST)
7. Une semaine serait un strict minimum (on devra plutôt parler en mois, hélas, sans doute), à moins que le message ne passe. N'a manifestement toujours pas compris ce qu'était Wikipédia (comme en témoignait cette demande) et n'est pas capable aujourd'hui de saisir au vol l'occasion de passer à autre chose quand c'est souhaité pour celle-ci, comme en témoigne ceci. Il serait vain de tenter de résoudre deux-tiers du problème en laissant le troisième faire à sa guise. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 11:49 (CEST)
8. Une semaine parait un minimum. Matpib (discuter) 5 juin 2012 à 17:06 (CEST)
9. Au minimum puisque je suggère la même chose pour XIII. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2012 à 18:36 (CEST)
10. Partie prenante du conflit, 1 semaine comme XIII. --'toff ^[discut.] 6 juin 2012 à 06:23 (CEST)
11. --Chandres (✉) 7 juin 2012 à 12:41 (CEST)
12. Cas le plus difficile car le moins évident. Pour tenter de calmer tout le monde au même tarif.-- LPLT ^[discu] 7 juin 2012 à 17:45 (CEST)
13. Dans un soucis d'apaisement et pour renvoyer ces deux contributeurs dos à dos, même sanction que pour XIII. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 08:59 (CEST)

Neutre

1. Du moment que le message est passé et que les conditions sont enfin réunies pour les articles concernés puissent être traités normalement, de préférence par d'autres contributeurs, distribuer des mauvais points n'est pas la priorité immédiate (à plus long terme et plus généralement, j'ai des doutes, mais bon). --Lgd (d) 5 juin 2012 à 10:45 (CEST)
2. --Pªɖaw@ne 7 juin 2012 à 16:56 (CEST)
3. Gz260 (d) 7 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Samedi 2 juin

IP nouvelle génération

Hello :)

IPv6 sera vraisemblablement activé sur tous les wikis de la fondation une partie de la journée de demain.

La plupart des contributeurs n'y verront que du feu, mais des administrateurs pourraient être amenés à bloquer de (peu nombreuses) IP nouvelles génération (du genre C3B:6247:293D:C62F:74ED:1F81:F6BB:34BA (d · c · b)) — et ce n'est pas plus simple qu'avant, au contraire : nouveauté, complexité, faible nombre d'outils disponibles, outils habituels qui ne fonctionnent plus, etc. Même les blocages simples (sans besoin d'enquête approfondie) risquent de devoir s'appliquer plus souvent à des intervalles d'IP et non à des IP seules (avec le doigté nécessaire pour ne pas surbloquer). Et des contributeurs pourront faire usage d'une IPv4 et d'une ou plusieurs IPv6 pour brouiller les pistes.

J'invite les plus actifs et les plus techniques d'entre vous à se familiariser dès maintenant avec le système sur ce wiki (vous pouvez vous auto-attribuer les droits d'admin dessus — n'utilisez pas votre mot de passe SUL), car si tout se passe bien demain, l'activation pourrait devenir définitive dès l'IPv6 day (hmm… article à créer ?), c'est-à-dire dans seulement 4 jours (comme indiqué ici). C'est court.

Je n'ai pas l'impression que cela change quelque chose à l'utilisation de l'outil de CU ; ça va juste être plus difficile pour eux d'apprendre les IP par cœur ;)

À bientôt :) — Arkanosis ^✉ 2 juin 2012 à 17:10 (CEST)

Vivement le guide visuel du blocage alors Frakir 2 juin 2012 à 17:38 (CEST)

Oh puté. Et les CU alors, vous y pensez ! Pauvre de nous qui allons devoir débrouiller des vandales sous méga-IP ! Hexasoft (discuter) 2 juin 2012 à 23:35 (CEST)

En passant, c'est « vachement» pratique d'avoir des boîtes de saisie aussi réduites, pour les noms d'utilisateur, dans Spécial:Contributions et autres pages spéciales. Ces boîtes ne permettent pas de visualiser d'un coup la totalité du nom d'utilisateur ou de l'adresse IP que l'on saisit. Chez moi, avec l'adresse C3B:6247:293D:C62F:74ED:1F81:F6BB:34BA (d · c · b)), je ne lis que « C3B:6247:293D:C62F:74 » (curseur positionné au début) ou « :74ED:1F81:F6BB:34BA » (curseur positionné à la fin). Ne pourrait-on agrandir la taille de ces boîtes de saisie ? Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2012 à 00:07 (CEST)

J'avais déjà du mal à configurer proprement le blocage d'une IP mais là, je sens que je vais faire des RA parce que ça me dépasse. Rémi ✉ 3 juin 2012 à 00:45 (CEST)

qué galère … Udufruduhu (d) 3 juin 2012 à 01:23 (CEST)

Un spécialiste pour répondre à la question d'Hégésippe sur la taille de la boîte de saisie ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 02:37 (CEST)

J'envoie un patch ce soir pour en doubler la taille. — Arkanosis ^✉ 6 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Si quelqu'un veut passer aux exercices pratiques de blocage d'IPv6 : [7] . --Lgd (d) 6 juin 2012 à 14:54 (CEST)

Jeudi 31 mai

Arbitrage Thucyd-Mogador, Lebob

Considérant,

• Que Thucyd (d · c · b) ne parvient pas à contribuer sereinement et efficacement sur les articles liés à la religion et plus spécifiquement au christianisme. Il n'arrive notamment pas à situer et évaluer ses apports et points-de-vue par rapport à l'état actuel de la recherche scientifique.
• Que Thucyd rejette fréquemment le consensus dégagé par la majorité des intervenants et continue d'argumenter sans tenir compte des propositions de compromis.
• Que Thucyd a suscité volontairement des polémiques gratuites sur plusieurs articles, dans une démarche qui s'assimile à un acte de désorganisation de Wikipédia.
• Que Lebob (d · c · b) a adressé plusieurs attaques personnelles à Thucyd dans un contexte assez conflictuel.
• Que Mogador (d · c · b) n'a visiblement enfreint aucune règle communautaire.

Le CAr,

• Interdit à Thucyd de contribuer aux articles liés au christianisme et à leurs pages secondaires pour une durée de six mois sous peine d'un blocage d'une semaine.
• Demande à Lebob de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et d'éviter à l'avenir d'employer des insultes et argumentations ad hominem.
• Ne demande rien à Mogador.

Concrètement, la protection de la page d'arbitrage est la seule action d'administrateur requise pour le moment.

Pour le CAr. Alexander Doria (d) 31 mai 2012 à 12:19 (CEST)

. –Akeron (d) 31 mai 2012 à 12:33 (CEST)

Mercredi 30 mai

Mise à jour de votre liste

Bonsoir. L'un(e) de vous pourrait-il(elle) mettre à jour votre Wikipédia:Liste des administrateurs ? Je pense qu'elle n'est pas complète... Merci déjà, --Égoïté (d) 30 mai 2012 à 23:45 (CEST)

Qui manque-t-il ? Ou qui est en trop ? Parce que j'ai la flemme de vérifier les noms un par un . Udufruduhu (d) 30 mai 2012 à 23:59 (CEST)

En prenant cette base, j'ai rajouté Petrusbarbygere (d · c · b) admin depuis 2005..., Simon Villeneuve (d · c · b) (mais j'ai pas trouvé la trace de son élection,si quelqu'un sait ?) et supprimé Tavernier (d · c · b). A priori c'est bon ? --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 03:55 (CEST)

Simon n'a le statut que très temporairement hélas, il en a besoin pour créer des comptes en formation aujourd'hui (cf. sa requête sur le BB). C'est juste pour un ou deux jours. Esprit Fugace (d) 31 mai 2012 à 06:56 (CEST)

Hum là je me pose une question : ce sysopage est-il vraiment dans les règles de l'encyclopédie ? Je lis, sur Wikipédia:Bureaucrate : « Le bureaucrate dispose de possibilités techniques supplémentaires sur la Wikipédia en français, à savoir : donner et retirer à un contributeur le statut d'administrateur, dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone ». Où est cette décision de la communauté ? (Je précise que je n'ai aucun à priori contre l'utilisateur en question que je ne connais aucunement, mais que je m'interroge sur la validité d'une telle procédure sans l'aval de la communauté ? )--'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 08:46 (CEST)

PS :Si j'ai loupé une discussion quelconque hors BB, ça m'intéresse bien sûr. --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 08:48 (CEST)

Bonsoir. L'un(e) de vous pourrait-il (elle) mettre à jour Notre Wikipédia:Bureaucrate ? Je pense qu'elle n'est pas complète... TIGHervé 31 mai 2012 à 09:09 (CEST)

Toff : en fait ça a été discuté vite fait là. --TaraO (d) 31 mai 2012 à 09:16 (CEST)

Ca ne me dit pas où il est dit qu'un sysopage temporaire n'est du ressort que des bubus et pas de la communauté ? --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 09:21 (CEST)

In fine, c'est bien sûr du ressort de « la communauté » mais ça ne veut pas dire que c'est écrit quelquepart explicitement ou qu'une prise de décision à étages soit obligatoire. Le bistro est un espace de discussion communautaire, n'importe qui pouvait s'opposer à la suggestion d'Orlodrim (qui n'est d'ailleurs pas bureaucrate). Sauf erreur, ce n'est pas la première fois que la question se pose pour des projets de ce genre et en l'absence de problème ou d'objections, on peut considérer qu'il y a consensus. Maintenant, si ça te pose un problème, ce ne serait évidemment plus le cas. GL (d) 31 mai 2012 à 09:30 (CEST)

Hors ou dans le BB, il y a eu plusieurs cas de sysoppages temporaires pour des tâches précises :

• Wikipédia:Le_Bistro/3_mars_2009#Demandes_d'avis_sur_un_sysoppage_temporaire, le premier cas auquel je puisse penser.
• Wikipédia:Sondage/Statut d'administrateur temporaire a répertorié 4 cas, mais le sondage lui-même, aux questions un peu floues et permettant l'utilisation du statut dans un sens beaucoup plus large, me semble peu pertinent
• Gentil Hibou en 2010, Carol Ann il y a quelques mois et hier Simon ont bénéficié d'un statut de courte durée uniquement pour le droit de créateur de compte, qui ne peut pour l'instant être donné séparément.

Je ne sais pas si c'est "valide" ou pas, pour l'instant ça marche sans procédure. La seule "critique" émise l'a été au sujet du sysoppage de Carol Ann, sur le bistro : Nemoi avait fait part d'une certaine surprise. Pour le cas particulier du droit de création de comptes, ce que je crois surtout c'est qu'il faudrait activer le statut, j'en ai parlé brièvement à Simon sur sa pdd, il faudrait sans doute relancer Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Statut de créateur de compte (basé sur le sondage Wikipédia:Sondage/Activation du statut de créateur de comptes utilisateur). Esprit Fugace (d) 31 mai 2012 à 09:25 (CEST)

Je me rappelle m'être proposé il y a peu pour gérer cette liste... . --Pªɖaw@ne 31 mai 2012 à 10:02 (CEST)

Tu veux dire gérer le pool des admins hihihi  ? FF - 31.05.2012 - 11:58 AM (CEST).

Merci pour toutes ces réponse Qu'on ne se méprenne pas, et pour répondre à GL, cette nomination temporaire ne me pose pas de problème particulier si ce n'est qu'elle est un peu "hors standard". Étant donné qu'elle a déjà eu des antécédents à priori sans soucis, pourquoi pas. Je me posais la question en "simple peon", et donc question que d'autres, non familiers du bistrot, pourraient également se poser. Je pense qu'il faudrait archiver ces nominations temporaires quelque part (chez les bubus et/ou les admins ?) avec les liens vers les discussions amenant leur nomination, histoire de ne pas les oublier et de s'y référer si d'autres reposent la question un jour. (Hum, du coup, on le laisse sur la liste des admins que j'ai mis à jour Simon ou pas ?) --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 10:18 (CEST)

Je le retirerais demain, si tu veux ^^. C'est pas faux qu'un peu d'archives sur le sujet ne ferait pas de mal, je vais voir ce que je peux faire (mais probablement pas cette semaine). Esprit Fugace (d) 31 mai 2012 à 10:33 (CEST)

Re-bonjour. Pour répondre à Udufruduhu, je n'ai pas vérifié systématiquement mais Agamitsudo n'est pas dans la liste alors qu'il(elle ?) est dans la catégorie. Amclt, --Égoïté (d) 31 mai 2012 à 10:59 (CEST)

J'ai rajouté Agamitsudo, le reste est maintenant ok, il y a juste les bots Le plus bot (d · c · b) et Proxybot (d · c · b) qui ne sont pas listés. –Akeron (d) 31 mai 2012 à 13:01 (CEST)

Merci Akeron. --Égoïté (d) 31 mai 2012 à 14:34 (CEST)

Il me semblait bien que j'en avais oublié un (en plus le 2e de la liste que j'avais vu pourtant...)

@Esprit Fugace : ça me va --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 19:04 (CEST)

Que faire ?

J'ai supprimé le 26 mai un article sur le Mouvement des objecteurs de croissance, créé le même jour par Bgabriels (d · c · b), recréation d'un article portant le même titre créé le 29 avril par IgnatiusOC (d · c · b) et supprimé par Lebrouillard (d · c · b) le 10 mai pour le même motif, parce qu'il ne respectait pas les critères d'admissibilité. Bgabriels me signale une situation qu'il qualifie de « paradoxale » en raison de la présence de deux autres articles : Parti pour la décroissance (créé par Aridd (d · c · b) le 4 juin 2009) et Association d'Objecteurs de Croissance (AdOC) (créé par l'IP 171.16.210.1 (d) le 24 octobre 2009), dont j'ignorais, au moment où j'ai procédé à cette suppression, l'existence.
L'article sur le Parti semblerait admissible. Je suis moins sûr de l'admissibilité de celui sur l'Association. Je me demande par ailleurs si trois articles proches sur un mouvement de création récente dont la notoriété n'est pas totalement établie se justifie. J'avoue être quelque peu perplexe et je sollicite donc vos avis sur la conduite tenir face à cette situation.
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2012 à 11:53 (CEST)

Bonjour : WP:PàS. Frakir 30 mai 2012 à 11:58 (CEST)

Le guide visuel du blocage, une idée toute bête

Hello,
Je me dis ça comme ça, mais : une page d'aide pour admins avec carrément les captures d'écran du formulaire de blocage qui vont bien (c'est à dire les petites cases bien cochées comme il faut pour chacun des cas suivants) et des sections du genre « Blocage d'IP », « Blocage de compte », « Blocage indef de compte », ça n'aiderait pas ? On n'est pas tous obligés d'être des experts... Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2012 à 11:55 (CEST)

Il y a des vieilles pages poussièreuses comme Aide:Processus de blocage d'utilisateur, mais elles ont sérieusement besoin d'une mise à jour. Orlodrim ^[discuter] 30 mai 2012 à 12:35 (CEST)

Je compte me mettre bientôt à la rédaction d'une page sur le blocage des IP mais plutôt sur l'angle recommandations et explications en fonction du type des IP, comment les reconnaître etc. Après, mettre des captures d'écran en plus, pourquoi pas mais je ne pense pas que ce soit l'important. –Akeron (d) 30 mai 2012 à 14:15 (CEST)

Bonne idée. Faire une espèce de Guide (illustré) des bonnes pratiques d'utilisation du balai ™ (je dépose la paternité de l'appellation ).-- LPLT ^[discu] 30 mai 2012 à 14:28 (CEST)

Très bonne nouvelle. Mais prévoie en deux niveaux de lecture dont un « grand débutant », disons : c'est à dire au moins un admin sur 3 (D'où les captures). Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Spammeur de pages de discussion

Bâton d'Asclépios alias Esculape

Je viens de bloquer pour un mois les adresses IP

• 80.14.139.251 (d · c · b) (depuis le 16 avril)
• et 193.252.28.111 (d · c · b) (depuis le 9 mai),

auxquelles recourt un utilisateur se disant « musicien contrariant », pour pourrir littéralement des pages de discussion consacrées à diverses personnalités ou entités, en y insérant des messages sans rapport avec le sujet des articles associés.

Si l'intéressé semble revenir sous d'autres adresses, pensez à les signaler promptement, afin que nous apportions au patient les soins nécessités par son état. Docteur HC | ±Θ± 30 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Ouah, chapeau Doc ! Ça, c'est un cas ! Quand on l'a croisé une fois, celui-là, on le reconnaitra toujours, le p'tit canard. Je mettrai de l'aspirine dans mon sac pour partir en patrouille. Plus prudent ! le sourcier 31 mai 2012 à 13:57 (CEST) Et merci de prévenir, Doc, merci.

Mardi 29 mai

Historique des contestations d'administrateurs

Au risque de remuer plusieurs couteaux dans différentes plaies, j'ai remarqué coup sur coup la suppression de deux pages de contestation. Apparemment, dans les deux cas, le contestaire a regretté son geste et la suppression participait d'une volonté de conciliation tout à fait louable mais je ne comprends pas bien pourquoi ces pages devraient être traitées différemment de la quasi-totalité de l'encyclopédie (y compris les avertissements divers et variés sur les pages de discussion, les requêtes aux administrateurs, les témoignages sur les pages d'arbitrage ou encore les discussions sur le BA) Si on change d'avis, on peut très bien archiver, utiliser le modèle blanchiment de courtoisie, remplacer la page par une coquille vide (avec le format Contestations/Archives), etc. Sauf objection particulière, je propose donc de restaurer ces deux pages et, surtout, de ne plus les supprimer à l'avenir. GL (d) 29 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Fondamentalement, rien ne s'y oppose, mais même dans main, on admet que l'unique auteur d'un article, même valide, peut regretter son geste et demander la suppression en blanchissant. Si d'autres ont participé, c'est une chose, mais s'il n'y a qu'un auteur, il n'y aurait pas un "droit de regret" pour passer à autre chose ? Il y a des RA non archivées, qui ne sont plus disponibles qu'enfouies dans les profondeurs de l'historique, qui ne guère plus transparentes. Esprit Fugace (d) 29 mai 2012 à 14:48 (CEST)

Enfouir dans l'historique ne me gêne pas, supprimer soi-même sans aucune possibilité pour les non-admins de voir ce dont il s'agissait, un petit peu plus. GL (d) 29 mai 2012 à 15:01 (CEST) 

Digression : je trouve les motifs de suppression « À la demande de son auteur » ou « Page blanchie par son auteur » totalement déplacés pour l'espace encyclopédique. Peut-on imaginer un instant de supprimer un article admissible juste parce que son auteur qui vient de le publier (donc sans aucune modif de la part d'un tiers), ne désire plus le voir ? On supprime parce que c'est un copyvio, c'est non admissible, c'est pas en français, etc mais pas juste pour faire plaisir à quelqu'un qui fait finalement marche arrière. Rémi ✉ 29 mai 2012 à 16:09 (CEST)

Le droit français admet un délai de rétractation lors de la plupart des actes légaux (comme par exemple mettre un texte sous une certaine licence...), si quelqu'un publie, puis se rend compte après relecture des termes de la licence que ça ne lui convient pas, supprimer me semble un moindre mal comparé au raffut qu'il serait en droit de faire. Après, n'importe qui derrière peut re-créer, fut-ce dans la minute, sans problème. Esprit Fugace (d) 29 mai 2012 à 16:42 (CEST)

Je suis de l'avis de Rémih. Pour moi, les motifs de suppression « À la demande de son auteur » ou « Page blanchie par son auteur » sont réservés pour des pages hors espace principal. En tout cas c'est comme cela que je l'ai toujours compris et appliqué.

Sinon concernant la question posée par GL, cela ne me dérange pas plus que cela tant que cela reste hors espace principal. On supprime bien des candidatures ou des pages de votes pour les labels prématurés, alors pourquoi pas une page de contestation initiée un peu trop précipitamment. Cela dit, la restauration et l'archivage de la contestation ne me gêneraient pas non plus. Udufruduhu (d) 29 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Du coup, j'ai précisé ceci mais si cela ne convient pas, annulez ma modif. Udufruduhu (d) 29 mai 2012 à 17:03 (CEST) 

Je supprime régulièrement des pages dans l'espace principal parce qu'elles ont été blanchies par leur auteur, et que l'admissibilité n'est pas évidente. Pas si la page est clairement admissibile, mais plus facilement que si l'auteur ne demande rien. Ça évite des scénarios absurdes du type « on a collé plein de bandeaux sur ma page que j'avais créé pour me faire de la pub, je n'en veux plus » / « non, lance une PàS en expliquant en quoi ta page est hors critères ». Orlodrim ^[discuter] 29 mai 2012 à 17:12 (CEST)

L'ajout du (Hors espace principal) va être interprété comme une règle et celui qui ne l'appliquera pas se verra peut-être accusé d'abus d'outil. Et je suis d'un avis proche de celui d'Orlodrim. --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 17:15 (CEST)

Paradoxalement, je suis sur la même ligne que Padawane et Orlodrim concernant cette nouvelle question. Quand on a un article limite (ni franchement SI ni clairement admissible) par un contributeur de passage, l'avis de l'auteur initial peut faire pencher la balance. C'est surtout une question de pragmatisme, s'il s'agit d'un contributeur de longue date qui fait un mouvement d'humeur je n'aurais pas forcément le même avis. GL (d) 29 mai 2012 à 17:43 (CEST)

J'ai donc retiré la précision "(hors espace principal)". Orlodrim ^[discuter] 29 mai 2012 à 21:04 (CEST)

@ GL : n'y aurait-il pas, sur Wikipédia, des problèmes plus primordiaux — et urgents — que celui que tu nous exposes en début de section, franchement ? Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2012 à 21:03 (CEST)

Probablement mais on pourrait en dire autant de la plupart des sections du BA. Il y a aussi certainement des choses dans le monde qui sont plus importantes que Wikipédia mais ça n'empêche personne ici de s'en occuper… GL (d) 29 mai 2012 à 21:59 (CEST) 

L'idée me semble plutôt que ces pages de contestations parfois impulsivement créées ne posent pas un souci majeur quand elles sont supprimées : sachant qu'elles sont de toutes façons traçables, l'important est moins une procédure que des relations entre les gens. Par exemple, celui qui voulait marquer le coup l'a fait en créant la contestation ; celui à qui ça s'adressait est censé avoir percuté... Qui a encore besoin de cette page après cela ? Il y aurait peut-être un peu de formalisme excessif à interdire ces suppressions, non ? (ce disant, je n'approuve absolument pas le tout, particulièrement grotesque quand un admin vient contester un autre admin dont il devrait être le premier à comprendre le contexte. Je continue à penser qu'il faudrait supprimer cette sottise) Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2012 à 10:27 (CEST)

Entièrement d'accord. Cette réforme, quoique vue par certains comme pouvant comporter des éléments positifs, est et reste profondément néfaste, par le climat de division qu'elle facilite et permet de perpétuer, même si elle n'en est pas la cause. Je ne doute pas d'ailleurs qu'elle finira par être elle-même profondément réformée et encadrée (absence actuelle du moindre garde-fou face aux inévitables petites rancœurs entre contributeurs), à défaut d'être purement et simplement supprimée. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2012 à 11:08 (CEST)

Disons qu'elle encourage « le moins bon » qui est en chacun de nous, ce qui est maladroit dans un système collaboratif. Cordialement,--Lgd (d) 30 mai 2012 à 11:44 (CEST)

spam ?

Bonjour, c'est la 2^e fois que je vois ce lien externe être inséré. Peut-être s'agit-il d'un concours de référencement, et un malhonnête spamme Wikipédia avec. Je ne me souviens plus comment rechercher les liens externes. Marc Mongenet (d) 29 mai 2012 à 13:51 (CEST)

Spécial:Recherche de lien. C'est effectivement un concours de référencement (heureusement terminé). Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2012 à 13:57 (CEST)

Lundi 28 mai

Suivi des nouveaux admins

Bonjour, intrigué par le blocage indéfini d'une IP qui apparaît dans ma liste de suivi, j'ai regardé le journal d'un admin récemment élu, je constate de nombreuses erreurs, notamment sur le blocage des IP, j'en profite pour détailler un peu car c'est un exemple concret de ce qu'il ne faut pas faire pour les IP :

• Des durées excessives : plusieurs indéfiniment alors qu'il ne faut jamais le faire, plusieurs blocages d'une ou deux semaines ou mois, certaines IP étant probablement dynamiques.
• Utilisation quasi-systématique de l'option blocage des utilisateurs enregistrés comme s'il s'agissait de proxies ouverts.
• Interdiction quasi-systématique de modifier la page de discussion alors qu'il n'y a pas d'abus et que ça empêche de demander un déblocage.
• Même chose pour l'envoi de courriel, pas d'abus et ça empêche de demander un déblocage.
• Les deux interdictions précédentes sont aussi régulièrement appliquées pour le blocage des comptes utilisateur avec les mêmes problèmes.

Du coup je regarde aussi les suppressions récentes : SI de l'article Patrice Martineau (d · h · j · ↵ · DdA) alors qu'il existe depuis 2 ans et qu'il a 18 albums dont 6 en solo, même chose pour son duo Roger Martineau (d · h · j · ↵ · DdA), 11 albums en commun, 2 en solo, il y a bien Frères Martineau mais sans les albums en solo et les détails biographiques de chacun, un débat de fusion/suppression me paraît indispensable. On est clairement pas dans les critères de suppression immédiate et de ce qui est indiqué sur Wikipédia:Administrateur.

Quand je vois dans une section précédente les fortes réticences et les inquiétudes qu'il y aurait à donner des outils très limités mais utiles au quotidien, où aucune des ces erreurs ne seraient possibles, et qu'on pousse parallèlement au recrutement d'admin et à revoir les critères de vote à la baisse, pourquoi pas, mais je m'étonne qu'il n'y ait quasiment aucun suivi des nouveaux admins. Il faudrait peut-être mettre en place quelque chose, car on a souvent aucun moyen de savoir comment les outils vont être utilisés lors de l'élection et certaines fonctions sont très puissantes. Je pense notamment au blocage de plages d'IP dont les conséquences peuvent être très importantes et qui devraient même être surveillées pour tous les admins, je me souviens par exemple du blocage discret il y a un mois de 50000 IP Belgacom par deux admins, pourtant élu il y a 4 et 5 ans. Il y a plusieurs moyens de suivre les modifications récentes des nouveaux et des IP mais rien pour les admins, on pourrait éventuellement utiliser un bot qui mettrait à jour une page avec les journaux des nouveaux admins pendant 1 ou 2 mois, ou alors un parrain admin regarderait de temps en temps le journal d'un nouveau pendant 1 ou 2 mois en donnant des conseils. Qu'en pensez-vous ? d'autres idées ? –Akeron (d) 28 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Quand je bloque une IP pour vandalisme durant 3 jours ou pour insultes, je ne vois aucun intérêt à ce qu'il puisse présenter une demande de déblocage sur WP:RA ou encore moins envoyer des courriels.

Je compte donc continuer à procéder de la sorte, sauf si cela pose problème. Vous pourrez de fait aller discuter avec des personnes qui affichent des propos obscènes sur des articles de premier plan sur l'encyclopédie.

Pour l'admissibilité, je me réfère aux critères. Si les frères Martineau ont été conservés malgré 8 contre contre 6 pour, ils étaient indépendamment non admissibles et porteurs d'un bandeau d'admissibilité, comme j'en traite depuis mon élection. Je suis d'ailleurs le seul à passer 5 à 6h par jour pour vérifier l'admissibilité des articles, reporter les articles douteux sur les murs de projets, comme je le fais actuellement avec des articles en pdd du Portail:Catholicisme pour 4 articles d'admissibilité douteuse.

Je retire les bandeaux quand l'admissibilité est vérifiée. L'action a permis, grâce aussi au travail des personnes de la maintenance PàS, de réduire les articles en admissibilité de 3200 à 3000 sur deux mois, ce qui est encore faible mais dans le bon sens.

J'ai eu trois DRP suite à ces actions (environ 200 articles relus), deux négatives et une rétablie (par PàS technique à 2 votes pour et deux votes contre).

Si un autre admin veut faire le tri à ma place, je passerai mes journées sur les plages de Guyane au lieu de suer sous un ventilateur à faire des google tests pour vérifier l'admissibilité de rappeurs locaux, rassurez vous, j'en serai bien heureux.

Ne notons pas d'agressivité particulière de la part d'Akeron, je prends en compte ses remarques en l'état et arrête le tri et les PàS jusqu'à nouvel ordre (ce qui tombe bien puisque de toutes façons, les articles restants sont généralement si litigieux qu'ils devraient passer par des PàS classiques, du même type que les 8 articles du projet cinéma que j'ai passé en PàS pour vérifications la semaine dernière après avoir prévenu le projet Cinéma en demandant les avis.

Je voudrais enfin dire, puisqu'on parle ici de nous, que les gars de la maintenance en ont MARRE de se faire taper dessus à longueur de temps. Je parle ici de Chris a liege, Patrick Rogel et Azurfrog notamment, qui font un travail fabuleux de maintenance, et à qui on vient chercher des poux à chaque PàS.

La qualité de notre encyclopédie dépend aussi du respect des critères, de la lutte contre les articles non admissibles dès création, comme le font Polmars et Lomita par exemple, à qui l'on reproche aussi bien souvent des excès.

On ne reprochera rien à ceux qui ne font rien... loi universelle...

Je prends par ailleurs un petit wikibreak d'une semaine histoire de ne pas prendre trop à cœur ce genre de remarque après un mois de travail chargé sur Wikipédia. Je n'ai jamais contribué pour qu'on m'offre des récompenses, mais une publication sur le BA me mettant ainsi en cause, ça appelle à prendre détente et recul pour avoir envie de re-contribuer pleinement prochainement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 17:18 (CEST)

Bonne pause et merci pour le taf.

L'exposé d'Akeron est autrement plus général. La proposition qu'il fait l'est pour la première fois à ma connaissance, mais j'ai toujours cru que des administrateurs ou autres jetaient un oeil à leurs premières contributions surtout pour les candidats peu connus. Si ce n'est pas le cas, les lignes ayant bougé, il faudrait peut-être y penser. TIGHervé 28 mai 2012 à 18:09 (CEST)

Il y a déjà à ma connaissance LPLT (d · c · b) qui fait ce travail avec intelligence. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 18:24 (CEST)

Lebrouillard est admin depuis 3 semaines. Comme tout admin débutant, je pense qu'il aurait préféré une explication sur sa PDD avant d'être publiquement mis en cause. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 18:27 (CEST)

Je ne cherchais pas à mettre Lebrouillard particulièrement en cause, je n'ai pas cité directement son nom même s'il est facile à trouver, je comptais surtout lancer un débat plus général à partir d'exemples concrets. Pour moi les erreurs que j'ai signalées sont évidentes et le débat n'était pas là, j'espérais juste qu'il en tienne compte à l'avenir comme je lui ai indiqué sur sa pdd, je suis plutôt surpris qu'il semble persister dans la même voie et ne pas voir ce qui pose vraiment problème. Par exemple il n'y a actuellement que 4 IP bloquées indéfiniment sur tout wikipédia fr, les 4 qu'il a bloquées, et elles n'ont aucune possibilité de demander un déblocage, c'est pourtant clairement indiqué sur la page de blocage qu'il ne faut pas le faire. Pour te répondre plus directement Lebrouillard, le problème avec le blocage systématique de la pdd c'est que tu pars du principe que tu ne feras jamais d'erreur, que la personne ne cherchera pas à s'excuser, que l'IP n'aura pas été réattribuée à une autre personne. Tu parles des blocages de 3 jours mais c'est une minorité, tu as fait cela pour les 4 blocages indef, les 9 d'un mois, les 7 d'une semaine, or plus la durée est élevée plus il y a de chances que ça gêne une personne qui n'a rien à voir avec les vandalismes initiaux. Avec les options que tu mets, même un utilisateur qui a 10000 edits se retrouverait entièrement bloqué sans pouvoir demander un déblocage, juste parce que son IP dynamique a changé, même avec les proxies ouverts on n'est pas aussi stricte et tant mieux, j'ai par exemple dejà été contacté par e-mail dans le cadre de WP:PO pour des déblocages par des utilisateurs de bonne foi qui ne pouvaient plus contribuer. De toute façon ce ne sont vraiment pas les demandes de déblocage d'IP qui encombrent RA. Pour les SI je veux bien qu'il y ait des critères plus large que ce qui est indiqué sur WP:ADMIN mais de là à considérer les admins comme des nouveaux juges des critères d'admissibilité et passer en suppression immédiate des articles qui existe depuis 2 ans comme Patrice Martineau (d · h · j · ↵ · DdA)... ou alors il faudrait vraiment mettre à jour WP:ADMIN avec ces nouveaux pouvoirs éditoriaux. Je comprends que tu aies mal pris mon message mais de là à faire une sorte de chantage aux contributions, j'ai l'impression que tu t'es mis trop de travail, à en suer littéralement, et que c'est le genre de chose qui favorise des surréactions par ras-le-bol et comme d'habitude ce sont les contributeurs sous IP et l'ouverture du site qui en prend un coup. –Akeron (d) 28 mai 2012 à 21:29 (CEST)

Je te remercie pour ces explications, je comprends mieux mes erreurs.

Elles auraient été bienvenues sur ma page de discussion plutôt que sur la BA, c'est ce qui m'a fait réagir (ce que disait Gemini).

Pas simple de se lancer dans le grand bain, encore moins quand on se fait allumer aux premières boulettes sur le BA .

Bref, je reprends le boulot en mode slow et avec des blocages plus appropriés contre les vandales. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 23:58 (CEST)

Ok désolé, j'aurais dû faire comme ça, tu n'es d'ailleurs pas la seul à faire ces erreurs mais j'ai trouvé que ton journal contenait plusieurs bons exemples récents.

Le débat général que je voulais lancer tombe un peu à l'eau, mais j'ai toujours l'impression qu'il n'y a pas de suivi particulier des nouveaux admins, que personne ne jette un oeil aux premières actions, que c'est juste du vu par hasard et qu'il serait mieux de mettre en place quelque chose de bienveillant avant que ça finisse par des contestations. –Akeron (d) 29 mai 2012 à 11:12 (CEST)

Il m'est arrivé de prévenir un jeune collègue quand je constate une petite bourde d'outil sans que ça ne semble poser de problème. Je trouverais un tantinet excessif de faire des admins autopatrolled, autoconfirmed ou autre. Faut surtout entamer la discussion pour qu'on aille tous dans le même sens lors de nos actions concernant les blocages et les protections. --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 11:22 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron [8] ... –Akeron (d) 29 mai 2012 à 13:36 (CEST)

Sinon c'est le RA pour ta violation de WP:FOI après cette nouvelle saillie à mon encontre sur la page de vote. Que tu m'accuses publiquement sur le BA c'est une chose déjà malvenue, que tu m'accuses de rameutage ciblé (cette bonne blague) pour demander à un admin si les critères de notoriété sont respectés, c'est une violation de WP:FOI à son encontre et à mon encontre. La procédure de contestation n'est évidemment pas pour une question d'abus d'outils d'administrateur mais pour une perte de confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 13:43 (CEST)

Pourquoi contacter certains contributeurs en particulier ? On le déconseille régulièrement aux non-administrateurs… GL (d) 29 mai 2012 à 14:05 (CEST) 

J'ai supprimé la contestation, j'ai mieux à faire que de taper sur un administrateur qui travaille même si je n'apprécie pas du tout son comportement. On manque déjà d'admin. Qu'il veille à éviter les violations de WP:FOI la prochaine fois.

Par ailleurs, je fais de la maintenance depuis 3 ans et je contacte et suis contacté quasiment chaque jour pour voter sur des PàS, cf. ma pdd. Je ne vois pas le problème, peu de contributeurs connaissent réellement les critères de notoriété en dehors des habitués. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 14:08 (CEST)

Il me semblait qu'on contactait seulement les contributeurs à l'article (c'est-à-dire les gens qu'on trouve dans l'historique), dans l'idéal aussi des projets concernés s'il y en a. Les critères ne sont pas une fin en eux-mêmes, il est plus important d'obtenir l'avis de contributeurs compétents ou intéressés. Je n'ai pas traité de PàS depuis plusieurs mois mais si c'est vraiment ce que c'est devenu je trouve cette bureaucratisation un peu regrettable. GL (d) 29 mai 2012 à 14:17 (CEST) 

Il y a en fait de moins en moins de votants sur les PàS. Sur le peu de votants restants, ils sont encore moins nombreux à avoir lu les critères, au point que cela devient une question de spécialiste (petit groupe maintenance composé par de quelques admins, Chris a liege, Patrick Rogel, JPS, Azufrog, et moi - si j'en oublie un, désolé).

C'est d'autant plus regrettable que comme je le mentionnais plus haut, ils se font en plus régulièrement blâmer pour leur action de maintenance des pages ayant des bandeaux d'admissibilité (mise en place des PàS). Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 14:25 (CEST)

Concernant ce dernier point, je ne suis pas très surpris, j'ai toujours trouvé ce bandeau un peu bancal. GL (d) 29 mai 2012 à 14:30 (CEST) 

Je ne pense pas qu'il y ait aucun interdit pour signaler à un contributeur telle ou telle PàS. Dernièrement, j'ai donné mon avis sur celle-ci [9], dans la partie discussion. Ce qui n'est pas tolérable c'est du spam pour rameuter en masse et c'est loin d'être le cas ici. Connaissant ces pages, sachant pour l'avoir vérifié qu'elles sont non sourcées, je n'ai eu aucune peine à donner mon opinion en toute indépendance. --JPS68 (d) 29 mai 2012 à 14:34 (CEST).

Bonjour, puis-je dire que l'idée d'Akeron (d · c · b) est intéressante ? C'est le terme « suivi » qui m'interpelle. Je ne le conteste pas. Je le pense plutôt comme une aide nécessaire à quiconque utilise un nouveau mode d'emploi à la lecture complexe et… d'interprétation variable (je le sais pour, sur des cas similaires, avoir eu des réponses très divergentes sur la durée d'un blocage de la part d'administrateurs « anciens ») —quand le mode d'emploi est lu, ce qui n'est pas toujours le cas . Je ne piste personne, mais je suis mes demandes de SI notamment, pour voir qui les a effectuées, et sous quel motif. J'ai ainsi pu voir des oublis de purges, parce que l'admin. était nouveau, ou parce qu'il n'était pas passé par la page des demandes SI mais avait trouvé l'article blanchi et l'a jugé supprimable à sa propre aune. Ceci dit, un administrateur ancien avait raté une purge sur une page de discussion d'un article purgé. Enfin bref, à part les administrateurs spécialisés dans tel ou tel type d'action, les erreurs sont inévitables. La question initiale était de savoir comment les éviter, ou mieux, les repérer ? Je n'ai pas lu de réponses probantes, je n'en ai pas vraiment à proposer. Il n'est pas compliqué non plus, si c'est dans une intention amicale, de regarder les actions de tel ou tel, admin. ou pas d'ailleurs ; quand ce n'est pas amical, cela devient un reproche à propos de toutes les contestations sur la PdD de l'admin. du genre « tu supprimes trop, tu n'expliques pas », y compris sur des pages d'admin expérimentés. Si vous m'avez lu jusque là, vous pensez que c'est long, et vous rappelez que je ne suis pas admin. Mais à ce propos, puisque je réfléchis une n^e fois à une candidature, je pense que la question posée s'apparente à un accueil des admin. comme il y a un accueil des nouveaux, et que ce qu'on lit chez vous à une influence sur les motivations (la mienne à tout le moins). Et par ailleurs, mais c'est un autre débat, me laisse toujours songeur sur une candidature récente abandonnée. Merci de votre indulgence. Cordialement, Asram (d) 30 mai 2012 à 00:57 (CEST)

Et tu seras un excellent admin une fois ta candidature validée, je crois que personne n'en doute. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 01:10 (CEST)

Il se trouve qu'à propos de cette candidature récente abandonnée, le principal concerné m'avait demandé en quelque sorte de le parainner en cas de sysopage, si besoin était ; j'ai donc un double regret. Tout admin débutant doit pouvoir compter sur l'aide d'un admin plus ancien, sans que ça ait d'ailleurs besoin d'être formalisé. Toute erreur de débutant est aussi rattrapable, le tout est d'expliquer les choses calmement sans braquer personne. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2012 à 01:42 (CEST)

Je l'avais vu, de même que l'aide à la mise en place de la candidature ; j'ai aussi ce regret, je n'ai voté que neutre. Ma remarque a posteriori, bien qu'impliquant que les débuts auraient pu être difficiles, dit aussi que ce type de démarche est une bonne réponse à la question initiale. Cdlt, Asram (d) 30 mai 2012 à 02:14 (CEST)

@ Lebrouillard : « personne n'en doute ». Voilà qui n'est pas certain. Du tout. Je connais au moins un contributeur qui s'opposera à cette candidature annoncée, par totale absence de confiance envers la personne concernée. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2012 à 10:05 (CEST)

Voilà qui a le mérite de la clarté Asram (d) 31 mai 2012 à 02:33 (CEST)

Juste un petit témoignage en tant que "jeune admin" (depuis 4 mois): en commençant doucement, j'ai apprécié en cas de doute pouvoir compter sur les conseils de Lomita (d · c · b) (que je remercie ici). L'idée d'un parrainage me semble pertinente (sur la base du volontariat), mais cela peut tout à fait rester informel. Et si on constate des dérapages, ca devrait être rattrapable en utilisant la PDD de l'admin concerné. -- Speculos ^✉ 5 juin 2012 à 23:13 (CEST)

À propos des blocages d'IP

Pour les blocages d'IP, j'utilise personnellement le principe suivant : je bloque l'IP aussi longtemps qu'elle risque de servir à nouveau pour un vandalisme. Je me limite toutefois à 5 ans. En général je ne prend pas les IP sur le fait, et je laisse donc filer les IP qui n'ont servi à vandaliser que sur une journée. Sur les vandalismes de type scolaire (selon l'heure de contribution, le sujet, le type de vandalisme, la plage de l'IP, et surtout l'historique des contributions précédentes de l'IP), je bloque jusqu'à la fin de l'année scolaire. Si je découvre que la même IP sert à vandaliser depuis 2, 3, 7 ans, alors je bloque 2, 3, 5 ans. En général je laisse la création de compte, sauf si aucune lueur d'espoir n'apparaît dans l'ensemble de l'oeuvre. Parfois, toute une plage sert à des vandalismes scolaires. Je bloque alors la plage sur les mêmes critères. mais je vérifie qu'il n'y a pas dans la plage une IP qui ferait de bonnes contributions (le cas du poste du bibliothécaire). C'est assez long de vérifier une plage d'IP... Marc Mongenet (d) 29 mai 2012 à 01:40 (CEST)

C'est un bon principe en général, ce qu'il faut éviter c'est de bloquer l'IP juste en fonction de la gravité de ce qu'elle a fait sans tenir compte de son type, par exemple il faut mettre 3 jours max pour une IP dynamique, quelle que soit la gravité de ses actions. Un moyen simple d'identifier le type de l'IP et de regarder l'historique des contributions et des blocages, dans le doute faire comme pour une IP dynamique, si ce n'est pas le cas les blocages vont s'accumuler, ce qui montrera qu'on peut augmenter la durée. Pour vérifier les plages il y a le gadget contribsrange qui est très utile, le blocage de plage reste assez rare, ceux qui ne savent pas trop ce qu'est un /16 et qui ne sont pas à l'aise avec les whois devraient éviter ce genre de blocage avancé. Pour les proxies ouverts je mets 1 an car la plupart ont une durée de vie courte, après j'augmente s'il a déjà été bloqué les années précédentes. –Akeron (d) 29 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Personnellement, j'avais demander à Lomita (d · c) d'être ma marraine admin. theoliane (d · c) avait aussi pris le temps de me faire quelques remarques pour faire le suivi de mes premiers pas. Je pense que nous nous devons tous d'être ouvert face aux demandes des nouveaux admins et de les aider dans leurs tâches. Inversement, les nouveaux admins ne doivent pas être gênés de demander de l'aide s'ils en ont besoin. Finalement, je pense qu'il serait bon que chaque nouvel admin prenne sur lui de se faire parainer si ce n'est que dans ses premières actions. Cela permettra de tout mettre en forme et de s'assurer de ne laisser personne à lui-même. Amicalement, Letartean (d) 30 mai 2012 à 02:30 (CEST)

Des RA qui traînent

Bonjour,

Comme vous l'aurez sans doute remarqué, les RA problématiques — i. e. celles concernant des conflits avancés entre utilisateurs — s'accumulent car plus personne ne souhaite s'en occuper (moi le premier). Et c'est bien normal parce que ce n'est pas notre rôle et que c'est vraiment a pain in the ass. Je ne sais si la paralysie actuelle du CAr peut expliquer cette situation, mais force est de constater cet état de fait. La question est de savoir que faire de ces requêtes. Est-ce qu'on les laisse traîner jusqu'à ce que le(s) contributeur(s) concerné(s) passent à autre chose, quitte à laisser pourrir la situation ou est-ce qu'on les classe en refus en prétextant que c'est en dehors de nos attributions ? Udufruduhu (d) 28 mai 2012 à 11:00 (CEST)

Est-ce que ce ne sont pas plus les RA récurrentes que les RA problématiques dont il s'agit ? Dans ce cas, peut-être attendre 15 jours (rien ne presse), puis classer en précisant bien que c'est « maintenance, sans suite vu l'absence de réactions » et passer la main au bot de mise à jour ? Face à l'acharnement procédurier des abonnés à WP:RA, jouer l'indifférence procédurière, en quelque sorte . Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2012 à 11:41 (CEST)

La solution de Lgd me parait plutôt raisonnable… Kyro ^{me parler} le 28 mai 2012 à 12:41 (CEST)

Si on parle de requêtes qui se rapportent à l'application de décision du CAr, elles ne devraient pas être négligées et la négligence commence par leur maintien dans le tout-venant des RA. Ceci dit, revoir maintenant leur gestion n'est peut-être pas une priorité... TIGHervé 28 mai 2012 à 12:54 (CEST)

La situation actuelle peut s'expliquer par le fait que :

• c'est en effet le rôle du CAr de se pencher sur les conflits éditoriaux et il est actuellement inopérant ;
• les RA comportementales (par opposition à éditoriales) problématiques sont souvent très longues ou comportent de nombreux diffs, donc qu'il est fastidieux de se faire un jugement, on préfère regarder ailleurs en sifflotant ;
• tout admin qui prendrait les choses en main en sanctionnant un fautif (en s'appuyant ou non sur une ancienne décision du CAr) pourrait se voir contester pour incompatibilité d'humeur, donc paradoxalement cette procédure de sanction des abus d'outils est en partie responsable de la multiplication des abus tout court ;
• il est relativivement vain d'attendre un consensus où une proposition de sanction serait paraphée collégialement par les admins.

Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 14:30 (CEST)

Si personne n'a envie de sanctionner un manquement rapporté aux admins, c'est peut être parce qu'il ne s'avère pas nécessaire de sanctionner tout simplement, clore les requêtes en refusée au bout de X jours est la seule chose à faire. Je ne vois pas ce que le CAr vient faire la dedans, il y a des nouvelles requêtes problématiques chaque semaine, pourtant il n'y avait pas de nouveaux arbitrages chaque semaine. Frakir 28 mai 2012 à 19:07 (CEST)

Peut-être que le CAr n'est pas le problème, mais tu te rends compte que toi, tu es en train de dire qu'il faut se comporter comme la pire des administrations : répondre si on veut et quand on veut, voire jamais sur le fond pourquoi pas ! Non, il n'y a aucune obligation, mais l'objet de cette section me semble être les requêtes restant sans vraie réponse. Si les choses étaient aussi simples que tu le dis, pourquoi les administrateurs qui le peuvent ne donnent-ils pas leur point de vue ? ou le donnent-ils moins, qu'on puisse considérer éventuellement celui-ci comme représentatif et classer la requête ? TIGHervé 28 mai 2012 à 19:35 (CEST)

Peut-être le problème vient surtout du fait que, contrairement à ce que beaucoup (de péons ?) semblent penser (quand ça les arrange en tout cas), les administrateurs ne sont pas et n'ont jamais été censés être « une administration ». Surtout quand la dite administration consisterait à arbitrer les chamailleries dignes d'une cour d'école et distribuer bons ou mauvais points. En ne perdant pas de vue que désormais se tromper de type de point et de personne à laquelle on le donne (ou pas) a comme conséquence probable une remise en cause de son statut, ça n'incite vraiment pas à se mouiller.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 mai 2012 à 21:26 (CEST)

+1 sur le sujet de cette section.

Est-ce que cela avance vers une solution, mais il me semble bien que l'existence seule d'une page de requêtes aux administrateurs suffit à faire de ce secteur une administration, avec notamment des obligations de réponse et de sérieux. Sur toutes les autres pages, on fait de la maintenance ; on gère des soucis qui ont en quelque chose d'impersonnel et si ça n'est pas fait, ça sera fait plus tard. Avec la page des requêtes et son côté fourre-tout, on a un côté bureau des pleurs et il ne s'agit plus de pure maintenance. Ces doléances sont souvent personnelles et sollicitent l'intelligence, individuelle ou collective. Ce qui est permis ailleurs me paraît inapproprié ici, inacceptable même. TIGHervé 28 mai 2012 à 23:25 (CEST)

C'est exactement le sens de mon message initial. Les requêtes qui traînent sont systématiquement en dehors du rayon d'action défini dans le cadre du boulot d'un balayeur de l'encyclopédie. Celles qui le sont (ou en proche périphérie) sont en général traitées assez rapidement. Il n'y a apparemment pas de solution simple à ce problème, même si j'espérais le contraire en ouvrant cette section. Udufruduhu (d) 29 mai 2012 à 00:02 (CEST)

N'y aurait il pas un salon de médiation susceptible de reprendre les requêtes ? --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 09:52 (CEST)

On pourrait envisager un message standard qui rappel très brièvement le rôle des admins et qui invite à se tourner vers Le salon de médiation ou le CAr ou à revenir vers les admins avec des diffs plus évidents. –Akeron (d) 29 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Il ne reste plus qu'une requête qui traine (pour le moment en tout cas). Frakir 30 mai 2012 à 23:58 (CEST)