Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 janvier

Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar

Considérant,

• Que les contributions d'Iluvalar (d · c · b) sur l'article Dieu et ses pages dérivées enfreignent partiellement et régulièrement le deuxième principe fondateur. En particulier, celui-ci relaie fréquemment des points de vue sans tenir compte de « leurs importances respectives dans le champ des savoirs » ; il ne se réfère généralement pas à des « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs ».
• Qu'il ne parvient globalement pas à collaborer avec la plupart des intervenants sur cet article.
• Qu'il a tendance à personnaliser le débat encyclopédique, ce qui occulte les véritables enjeux de la discussion.
• Que des doutes ont été formulés sur sa capacité à contribuer efficacement sur des articles ayant trait à la religion.

Le comité d'abitrage

• Demande à Iluvalar de ne plus contribuer sur l’article Dieu et Dieu (christianisme) et les pages qui en dérivent (discussion, controverse de neutralité, À faire), sous peine d'un blocage de deux jours doublé à chaque récidive, pour une durée d'un an.
• Demande à Iluvalar de ne plus contribuer sur les articles liés directement ou indirectement au portail Religion et croyances, si l’inclusion du portail n’est pas triviale, sous peine d'un blocage de deux jours doublé à chaque récidive, pour une durée de six mois.
• Demande le blocage d'Iluvalar pour une durée de deux mois. Les deux mesures précédentes seront effectives au terme de son blocage.

Pour le CAr, Alexander Doria Antichambre des doléances 14 janvier 2012 à 12:12 (CET) Elfix ↝ ^discuter 14 janvier 2012 à 12:18 (CET)

Vendredi 13 janvier

Twitter

Bonjour à tous, Je me demandais en passant quels sont les Wikipédiens que j'aurais intérêt à suivre sur tweeter? Merci d'avance pour vos suggestions! Letartean (d) 13 janvier 2012 à 17:57 (CET)

Si ça peut aider... Kelam (mmh ? o_ô) 13 janvier 2012 à 18:02 (CET)

Coyau, Poulpy, Harmonia Amanda, JeanFred, Remi Mathis, LittleTont87, Erdrokan, Benjis89, Nakor, Kelam, Pleclown, Alexandre Doria, Sylvain Boissel, Pierre Selim, Frakir, Anthere, M0tty, Auregann, Moyg, Trizek, Rhadamante, Chandres, SchlumWP, Pymouss, Thesupermat, O2, Gribeco, Serein/Adrienne Alix, Darkoneko, Ludo29, Pierrot le chroniqeur, Vigneron, Pyb et Moi. Désolé à ceux que j'ai pu oublié. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2012 à 18:11 (CET)

Merci beaucoup pour ces réponses, je saurai en faire bon usage! Pour ceux que ça pourrait intéresser: moi sur twitter. Amicalement, Letartean (d) 13 janvier 2012 à 18:49 (CET)

Pour plus de Twittos wikipédiens, voir aussi la liste de Xavier.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2012 à 19:12 (CET)

:: Pouvez toujours essayer de m’y trouver ! --Égoïté (d) 21 janvier 2012 à 23:28 (CET)

Utilisateur:Farid Ben Mourad

Juste pour mentionner les récents apports à l'encyclopédie de ce contributeur plein de fougue  : ceci, ceci, ou encore ça.
Apparemment, ce sont ses débuts sur WP, mais un faux-nez n'est sans doute pas à exclure. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2012 à 12:02 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment. Tu veux faire une CU ? Like tears in rain ^{-_-} 13 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Bôf ! C'est juste que j'avais une impression de « déjà vu » tout récent ; mais ne perdons pas plus de temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2012 à 12:07 (CET)

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2012#Demande_concernant_:_P.C3.A9nible_du_jour_-_13_janvier : la requête CU correspondante. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2012 à 16:37 (CET)

Élection partielle au CAr

Cela ne concerne pas spécifiquement les administrateurs, mais étant donné la brièveté des délais, je me permet de signaler, ici également, l’organisation d'une élection partielle au CAr. Voir l’annonce dans le bistro du jour pour les détails. gede (d) 13 janvier 2012 à 01:15 (CET)

Je ne sais pas si l'arbitre démissionnaire s'est exprimé sur les raisons qui l'ont poussé à présenter sa démission. Mais si c'est le cas, est-ce que cela auait un rapport avec des accusations portées sur sa PDD voici quelques semaines? --Lebob (d) 13 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Noisetier a envoyé aux membres du CAr un long message, dans lequel il détaille les raisons de sa démission, et de son retrait de contributeur de Wikipédia. Il nous a, explicitement, interdit de le publier. Je ne m’autoriserai donc pas à résumer ce message et à répondre, par conséquent, à ta question. Je suis donc désolé de ne pouvoir t’en dire plus. Et encore plus désolé de cette démission, et de la chaîne d’événements qui a pu y conduire. --gede (d) 13 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Mercredi 11 janvier

Vos avis sur une purge d’historique

Bonsoir !

J’ai purgé les ajouts de Mamelle (d · c · b) dans Aide:Comment créer un article. La première contribution liait vers le profil Facebook d’un jeune homme qui serait « malade mental. Il a essayé de violé plusieurs jeunes filles à plusieurs reprises, c'est pour ça qu'en se moment il est en prison "LES BAUMETTES" à Marseille ». Ça vous va ? Litlok (m'écrire) 11 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Oui. N'est-ce-pas dans ces cas là de diffamations extrêmes (si tant est que la personne existe) que l'on doit faire appel à un Oversight ?-- LPLT ^[discu] 11 janvier 2012 à 19:19 (CET)

Absolument. --Gribeco 【ツ】 11 janvier 2012 à 20:28 (CET)

Vu, merci. J’avais hésité, et comme je devais me déconnecter rapidement, j’ai préféré laisser un message ici pour vous sonder. Litlok (m'écrire) 11 janvier 2012 à 23:59 (CET)

01

Ça craint du boudin chez Wikipédia ces derniers jours… Le passage à la nouvelle année ? FF - 10.01.2012 - 12:54 AM.

Comme ça continue, je viens de protéger la page 1 heure, la réservant aux seuls administrateurs. En espérant que les esprits se calmeront. --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 01:03 (CET)

Quel que soit le fond du problème, il me semble quand même que ce n'est pas l'usage qu'un non-admin blanchisse des sections du BA. Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:29 (CET)

C'est bien la le problème. Tu ne regardes même pas le fond du problème. Tu ne te rends même pas compte que laisser sur une page de pus cette accusation c'est juste marcher dans le jeu d'Addacat. Elle balance ces accusations pour générer tout ce bruit, au final - sans preuves - on finira par adhérer à son propos.

Avant qu'elle n'intervienne ici, il lui a été exigé (sur WP:RA) des preuves. Pourquoi diable ne répond-elle pas sur RA ? Pourquoi se sent-elle obligé de balancer ces accusations creuses sur un nouveau vecteur ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 07:52 (CET)

Tu veux que je me prononce sur le fond ? La démonstration n'est pas convaincante, et je ne vois vraiment pas comment elle pourrait convaincre d'autres que ceux qui sont déjà convaincus (ce qu'est probablement Addacat). Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:54 (CET)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Diffamation

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Addacat

Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 08:00 (CET)

Je supporte les dires de Sardur, ce n'est pas à un non-admin à venir dire ce qu'il y a lieu de figurer sur cette page et ce qui n'a pas lieu. Je tient à ce que la section soit remise en place. Si Ludo n'est pas d'accord avec les dires des autres, qu'il les commente pas les blanchisse. Letartean (d) 11 janvier 2012 à 13:59 (CET)

tu comptes remettre les diffamations mises ici par Addacat ? Un peu de sérieux, s'il te plait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 14:03 (CET)

De un: remarquez que je ne les ai pas remises et que j'attends la discussion avec d'autres personnes que vous avant de le faire unilatéralement. De deux: je pense que l'analyse qui avait été faite était constructive et que si on est pour discuter de sanction et des preuves apportées, aussi bien les avoir sous la main. De trois: vous avez vous même sommé l'intéressé de diffuser les informations pour que tout le monde puisse les lire et se faire un avis, pourrait-on laisser aux gens la possibilité de le faire. Finalement, je le répète, si vous vous adressez aux administrateurs pour avoir leur avis, la moindre des choses serait de les laisser se prononcer et de ne pas effacer leurs propos. Je ne vais pas effacer les requêtes des autres unilatéralement, j'en discute et j'attends d'avoir consensus tel qu'il est coutume de faire sur Wikipédia. Bonne journée. Letartean (d) 11 janvier 2012 à 14:26 (CET)

Il y a un premier endroit dans lequel cette sombre histoire a été évoquée, la page WP:RA. Il y a été demandé à Addacat de produire cette fameuse preuve. Mais non elle préfère recopiée cette accusation ici. Je lui force donc la main à agir là-bas. Et je me permets de retirer ses accusations dont on attend toujours des preuves. Après si tu cautionnes le fait qu'on puisse recopier à sa guise et partout des accusations pour espérer que les gens vont finir par y croire, libre à toi. Mais je trouve ça honteux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 14:36 (CET)

Letartean tu es administrateur, tu interviens sur le bulletin des administrateurs, fais ce que dois. --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 14:39 (CET)

Comme l'enlèvement de section a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition, je pense qu'il vaudrait mieux avoir un consensus clair avant de la remettre. Je n'ai pas envie qu'on dise de moi que j'ai participé à une guerre d'édition. Je prend donc cette intervention comme en faveur de remettre la section? Letartean (d) 11 janvier 2012 à 14:44 (CET)

Tu prends --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Les propos d'Addacat n'ont rien à faire ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 14:47 (CET)

Je crois qu'il va falloir que tu te fasses au fait que tout le monde n'est pas d'accord avec toi, ce qui est, me semble-t-il, un des principes de travail de cette encyclopédie. Si ça ne te convient pas, vois avec Koan s'il estime que les propos d'Addacat relèvent de la diffamation à son égard et les admins prendront, le cas échéant, les mesures nécessaires pour les faire disparaître. Si cette ultime proposition te déplaît toujours, veuille s'il te plait avoir la bonté de t'éloigner un temps du bulletin des administrateurs et aller souffler un coup. Vu le bilan de tes dernières douze heures de contribution (à base de propos orduriers, de provocation, de moquerie, et pour finir en beauté, d'accusation explicite, ci-dessus, de soutien actif à une démarche diffamatoire, ce qui pourrait passer, disons, pour de la diffamation...) je pense qu'il est grand temps de passer à autre chose. Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 15:01 (CET)

Je te prierai de balayer devant ta porte et de commencer à lire ta pdd. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 15:03 (CET)

Et si on mettait la "diffamation" (entre guillemets car à la lecture des commentaires ci-dessus, les avis divergent) dans une boite déroulante et les commentaires qui ont suivi en visible ?

Ça serait pas un bon compromis au lieu de tout mettre ou tout enlever ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 janvier 2012 à 15:25 (CET)

On vient de pas mal discuter avec Letartean. On a fini par se comprendre. Je recadre :

• Addacat accuse une nouvelle fois quelqu'un de quelque chose ;
• une discussion est présente sur RA, et il lui est exigé d'étayer ses accusations ;
• elle ne le fait pas et préfère épancher ses accusations sur une autre page (ici-même) ;
• j'ai reverté, la discussion avait lieu sur WP:RA et des questions lui avaient été posées là-bas ;
• j'estime que lui répondre ici c'est alimenter son discours.
• mea culpa, j'aurai du transférer sur RA les avis présents avant de supprimer.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 16:31 (CET)

Je confirme la discussion externe et remercie Ludo pour sa compréhension. Je suis content d'avoir pris le temps d'en discuter avec lui. Peut-être qu'un des intervenants (Ludo s'il le juge utile ou Addacat si elle trouve pertinent de maintenir son argumentaire) pourrait transférer le contenu (argumentaire d'Addacat et réponse des intervenants) de la discussion qui a été blanchie à l'endroit idoine pour que tout le monde puisse y travailler? J'imagine que cet endroit serait la requête RA où ont été demandées des "preuves". Aussi, je fais remarquer que je ne suis pas certain que ces "preuves" soient pertinentes. Que Koan soit ou pas la personne visée par Addacat, ça ne change rien. Addacat joue sur le terrain extérieur à Wikipédia et ce n'est pas pertinent et peut-être même répréhensible. De même, Koan a tenu des propos un peu déplacés je crois et il a reçu un avertissement de ma part en RA. Amicalement, Letartean (d) 11 janvier 2012 à 16:43 (CET)

Les propos que je dénonce se trouvent ici : « celui qui sur Wikibuster appelle à saboter wp de l'intérieur ». L'exposé de sa "preuve" (son montage) ne me pose pas de problème puisque cette dernière ne prouve rien et pour cause, la preuve ne dit pas ce qu'elle veut lui faire dire (mais le dernier commentaire d'Addacat sur sa pdd indique qu'elle n'a pas l'intention de s'en excuser, au contraire). Le mal est fait, de façon déterminée et depuis longtemps ("la preuve qui circule par courriel" selon Addacat + l'atomisation de cette discussion sur plusieurs pages n'a pas aidé). Il y a préjudice réel pour ce qui me concerne. Si ce ramdam pouvait cependant au moins mettre un terme à la diffusion de la légende urbaine (ou réapparition de diff avec l'accusation brute sans autres explications), ce serait déjà ça. Merci à ceux qui ont bien voulu prendre l'affaire en main, et de votre compréhension. K õ a n--^Zen 12 janvier 2012 à 06:53 (CET)

Bonjour, j'aimerais rajouter un truc qui me parait utile. Je peux me tromper, mais je ne me souvient pas que Quaesitor ait été bloqué sur Wikipédia. Il n'était pas comme Drac, le propriétaire du site, qui est dans un délire paranoïaque face à tout les administrateurs de Wikipédia. La plupart des observations de Quaesitor était quand même rationnelles, parfois un peu décalée, mais pas dangereuse pour Wikipédia. Tout ça pour dire que quand bien même Addacat aurait trouvé le moyen de faire cette "preuve", ça n'aurait rien fait avancer d'autre que le Wikidrama habituel d'Addacat. Pardons pour cette affirmation, si vous avez envie de me coller pour une 5e fois un blocage de 3 jours parce que j'affirme et j'assume qu'Addacat est une spécialiste des accusations sans preuves, sentez vous à bien l'aise. Iluvalar (d) 11 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Mardi 10 janvier

Sin Moo Hapkido

J'ai demandé à Nicolas TACCHI (d · c · b) de ne pas forcer les préférences de taille des images dans un article comme recommandé dans Aide:Taille des images. dans la mesure ou il ne semble rien entendre. j'ai besoin d'un avis sur la suite a donner. a+ --Chatsam (coucou) 10 janvier 2012 à 22:17 (CET)

Éclaircissement donné. Me contacter s'il y a récidive, j'aviserai. Amicalement, Letartean (d) 10 janvier 2012 à 22:29 (CET)

Étude d'un blocage communautaire

Blague trop sérieuse

En cette période de règlements de comptes (depuis le temps que ça couvait il faut bien que ça se purge, si seulement ça pouvait être définitif...), l'attitude de Moyg (d · c · b) m'interpelle. D'abord, il ouvre cette requête contre un de ses bons « amis ». La requête est rejetée et il fait amende honorable... avant d'aller contester un admin qui a probablement le tort d'être considéré par Moyg comme faisant partie du clan d'en face car les motivations avancées sont pour le moins douteuses... (puisque l'admin en question n'a, sauf erreur de ma part, jamais contribué sur les deux articles donnés en lien : [1], [2].).

Je pense qu'il faudrait marquer le coup et lui faire comprendre que ce genre de comportement (que je ne qualifierai pas de pyromane mais d'incendiaire puisque Moyg semble mettre en toute conscience de l'huile sur le feu) n'est pas acceptable.

Buisson (d) 10 janvier 2012 à 19:49 (CET)

Euh... Buisson, tu n'es visiblement pas au courant de tout : cette contestation est une blague. Comme je l'ai dit à TigH, la contestation par rapport au canard vient du repas au restaurant qui a eu lieu hier soir. Ce n'est absolument pas à prendre au sérieux (Udufruduhu, lui aussi présent hier soir, l'a bien compris).

Je pensais laisser la blague visible quelque temps (un jour ou deux), avant de faire supprimer la page ou au moins la blanchir, avant que ça ne prête à confusion. Mais visiblement, c'est trop tard... Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2012 à 19:57 (CET)

Effectivement, la raison de la contestation est fantaisiste et la « blague » me semble louable mais il y un souci puisque celle-ci se fait sur une page officielle dans un contexte de crispation notable. C'est pas super malin. Like tears in rain ^{-_-} 10 janvier 2012 à 20:05 (CET)

Et vous trouvez malin de faire ce genre de private joke dans le contexte actuel ? En plus tu met un lien vers ta page de contestation dans une page de candidature d'un contributeur qui est justement victime de règlements de compte claniques... Pas très malin... Pour le coup c'est toi qui met de l'huile sur le feu. Toutes mes excuses à Moyg (d · c · b) alors. Buisson (d) 10 janvier 2012 à 20:23 (CET)

Pas de blocage mais avertissement ferme des admins

1 jour de blocage

Symboliquement. Buisson (d) 10 janvier 2012 à 19:49 (CET)

3 jours de blocage

Indéfini

1. Elfix ↝ ^discuter 10 janvier 2012 à 20:15 (CET)

Lui faire passer un test d'humour

1. Ou à tous les candidats administrateurs. Parce qu'être sérieux devant un "conflit de canard", franchement... Moyg hop 11 janvier 2012 à 00:53 (CET)

 

Quaesitor et Wikibuster

Section blanchie, sinon on ne comprend plus rien. Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:27 (CET)

Accusations contumières et infondées de la part de Addacat. Avis demandé aux administrateurs ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Addacat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 00:21 (CET)

Décision du CAr à appliquer ?

Suite à ça et la sanction de blocage d'un mois en cas d'attaque personnelle visée par ça, estimez-vous nécessaire d'intervenir ? Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 13:41 (CET)

Si on intervient là, je vous propose également de voir toutes les attaques allusives dans un vote de confirmation qui a lieu en ce moment.

Et si on s'y met, y a du travail vu le paquet qu'il y a !

Enfin, sur ce cas particulier, où est l'attaque personnelle ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 janvier 2012 à 13:52 (CET)

Quand on qualifie un contributeur d'immature quelques lignes plus haut, sans en apporter la moindre preuve (c'est pas une attaque perso ça ?), je trouve que c'est un chouia gonflé de venir se plaindre d'une vague allusion. Maintenant, il faut croire qu'on agit encore comme une meute d'excités et qu'on pense mal. Donc que les autres admins n'hésitent pas à considérer cet avis comme nul, et éventuellement à rajouter d'aimables commentaires comme c'est la mode en ce moment. Au point où on en est... LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 13:58 (CET)

pour le vote de confirmation, ça ne dérape pas selon moi. Mais là, le commentaire sous-entend ironiquement que le contributeur ne possède aucune des qualités citées, signifiant clairement le contraire de ce qui est énoncé. Tu n'es pas intelligent, donc tu es...et là, la liste est longue, certes suggestive, mais TRES longue. Et surtout égal, selon moi, à attaque personnelle. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 13:58 (CET)

Et « immature » signifie exactement « manque de maturité », sous-entendu, pour se voir confier les outils. Ce n'es pas une attaque personnelle, mais un point de vue personnel. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 14:00 (CET) Et je te suggèrerais de mesurer ce que tu dis LittleTony87, je ne me plains pas, je requiers des avis. Je n'ai pas suggéré quoi que ce soit te concernant et il serait souhaitable que tu t'en tiennes là aussi. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 14:02 (CET)

Ah bon, ça ne dérape pas… Ça veut donc dire que ado attardé est juste un surnom amical schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2012 à 14:06 (CET)

Je ne souhaite rien à ton égard, sois rassuré. Je rappelle juste que dans ce gros bordel ambiant, les torts sont partagés par à peu près tous et que donc il serait de bon ton d'éviter de réclamer des sanctions alors que globalement, nombreux sont ceux qui sur deux ou trois votes admins dont cette contestation, ont clairement dépassé les bornes des limites. Accusations de clanisme non-prouvées et tout à fait retournables (c'est ni plus ni moins que ce que dit SM), qualificatif de meute, d'ados attardés, d'agités. Bref, je faisais partie des quelques cons naïfs que cette contestation se règlerait à coups de vrais arguments et non de "je tape sur le camp d'en face". Dommage. Mais je pense qu'on devrait éviter de commencer à pousser le règlement de comptes plus loin. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:05 (CET)

Je ne trouve pas, tant d'un côté que de l’autre, qu'il y ait attaque personnelle. Mais bon, ce n'est qu'interprétation personnelle. Sebleouf (d) 10 janvier 2012 à 14:08 (CET)

Cf schlum : je ne pense pas que « ado attardé » soit une appellation de rigueur pour un opposant dans un débat courtois... Ayant voté contre, je me sens visé, et justement, on peut me reprocher d'avoir voté contre, mais pas d'avoir insulté qui que ce soit. En cela, je trouve que oui, il y a des attaques. Et on doit pouvoir en trouver dans à peu près tous les sens. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Je ne me sens pas visé par le « à peu près tous ». Je pose une question. Tu exprimes ton avis. C'est trèèèèèèès bien. Rien n'interdit à personne de bloquer à titre indicatif tous les contributeurs, admins compris, usant d'attaques perso. C'est moche dans le journal des blocages. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Je ne vois pas cela comme une attaque personnelle, on a vu pire - En ce moment, la page Wikipédia:Administrateur/Moez (Contestation) attise les haines des deux côtés, les pour et les contre, les insultes fussent dans les deux camps, insultes plus ou moins masquées, à côté, il y a un candidat superjuju10 (d · c · b) qui a eut le malheur d'exprimer un avis ! et d'être candidat en même temps, pourquoi lui faire payer cher son avis ? - Mieux vaut passer à autre chose pour ne pas envenimer une situation, à mon avis, déjà catastrophique. Bonne journée --Lomita (d) 10 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Entièrement d'accord avec ma collègue ci-dessus. On a un peu l'impression d'être dans la cour de la maternelle "M'dame, il m'a traité..". Peut-être pourrait-on laisser les choses s'apaiser doucement, les candidatures admin se dérouler dans le calme et la pondération, la contestation en cours aussi, et revenir à des tâches... plus encyclopédiques ? --Theoliane (d) 10 janvier 2012 à 14:57 (CET)

Je plussoie ces sages paroles. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Je me permets d'intervenir ici. Je trouve que pour la prochaine contestation, il faudrait faire un système de vote identique aux élections d'arbitres : juste les noms des votants.--Guil2027 (d) 10 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Ça ne marchera pas puisque pouvoir discrétionnaire des bubus, donc en théorie besoin d'argumenter les votes, du moins contre. En revanche, peut-être trouver un moyen d'empêcher tout commentaire hors sujet/qui n'apporte rien au débat. Reste à savoir comment le faire, par qui... Au passage, je remercie Lomita d'avoir dit en des termes moins brouillons ce que j'essayais d'exprimer... Période de partiels = Tony fatigué... LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 15:38 (CET)

Je suis pourtant pas loin d'être d'accord avec Guil2027 : certains commentaires gagneraient, soit à n'être pas fait, soit à être développés en page de discussion. Là, la "taille allouée" encourage le format le plus cruel : la pique elliptique. Esprit Fugace (d) 10 janvier 2012 à 15:45 (CET) PS : Je suis également contre la qualification du commentaire de SM en "attaque personnelle". Non que ça n'en soit pas une, mais si on commence à chipoter sur les mots, vu la tournure que ça prend on n'a pas fini.

La « tournure que ça prend » ? Qui vises-tu en particulier par cette attaque personnelle masquée d’une rare violence et hypocrisie ?!?

Plus sérieusement, entièrement d’accord avec Lomita et Theoliane ci-dessus. Litlok (m'écrire) 10 janvier 2012 à 16:17 (CET)

Je partage tout autant l'avis de Lomita et Theoliane. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2012 à 19:08 (CET)

« Attaque personnelle » de la part de SM ? Cela ne nécessite aucune intervention particulière contre lui (àmha) Tout reste modéré, feutré et le contexte tout entier est irritant. Il faut donc garder son calme et, surtout, s'employer à ne pas aviver inutilement les différends. Il faut aussi se défier de la contamination qui transfère certaines oppositions concernant Moez dans d'autres discussions, par exemple sur des discussions concernant l'élection d'un administrateur. Soyons tous unis autour du travail encyclopédique, qui est notre seule raison d'être ici. Cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Je ne comprends pas bien pourquoi on discute de généralités sur la teneur des commentaires ou les torts partagés. L'utilisateur Suprememangaka (d · c · b) est dans une situation particulière. Il a fait l'objet d'une décision du comité d'arbitrage qui ne l'a que légèrement sanctionné pour lui donner une occasion de revenir contribuer plus sereinement tout en posant des conditions. Sont-elles remplies ou non ? Est-ce qu'on pourrait discuter sereinement de ce problème-ci sans multiplier les allusions plus ou moins compréhensibles ? GL (d) 11 janvier 2012 à 01:43 (CET) 

Je crois qu'on a discuté cet après midi que l'unanimité des admins a dit que ce n'était pas la peine de bloquer Suprememangaka (d · c · b).

Pourquoi revenir à la charge alors ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 janvier 2012 à 01:49 (CET)

Elle est où cette discussion ? GL (d) 11 janvier 2012 à 01:59 (CET)

Euh juste au dessus de ta question.

Donc je t'invite à bien relire pour voir que dans ce cas, tous les admins se sont entendus sur le fait de ne pas bloquer Suprememangaka (d · c · b).

Vu la période, si on bloque dans ce cas là, je crois qu'il y a une flopée de personnes à bloquer (cf les votes Pour et Contre dans une confirmation d'administrateur où les insultes fusent...).

Je ne comprends pas l’intérêt de s'acharner dans ce cas là même si j'ai ma petite idée sur la question.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 janvier 2012 à 09:47 (CET)

Ben non justement, relis mon message. La discussion ci-dessus est pleine d'allusions et de généralités mais ne discute pas vraiment du principal problème : l'attitude d'un utilisateur pourtant clairement averti par le CAr. L'atmosphère des derniers jours (y compris cette curieuse accusation d'« acharnement » alors que je ne fais qu'essayer de recentrer une discussion qui a commencé il n'y a même pas 24 heures) est très regrettable mais là on a une situation précise et bien spécifique. Si personne n'y voit de problème, très bien, mais encore faudrait-il qu'on arrive à en discuter sérieusement sans se cacher derrière des procès d'intention et des diversions. GL (d) 11 janvier 2012 à 10:43 (CET) 

Bon eh bien puisque pour moi il y a lieu, je lance une consultation plus claire. Merci à ceux qui ont envie de participer d'apposer leur avis :

Attaque personnelle

1.  Oui : blocage prévu par le CAr : 1 mois Nonopoly (d) 11 janvier 2012 à 12:48 (CET)
2.  Oui il s'agit d'une attaque personnelle puisqu'il s'agit d'une réponse directe à un contributeur et non de paroles en l'air sans cible explicite comme ce qui est mis en balance. D'autre part l'exception à l'interdiction de contribution dans l'espace meta concerne la possibilité pour suprememangaka de voter, et en aucun cas la possibilité de commenter les votes des autres. « Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées » Cela fait donc 2 raisons d'appliquer le blocage prévu par la décision du CAr --Chandres (✉) 11 janvier 2012 à 14:20 (CET)
3. Attaque personnelle oui ça se discute ; par contre lire Chandres ci-dessus me rassure, il est donc possible de lire sans état d'âme la dernière ligne de la décision du comité, de vérifier que les neuf mois d'interdiction ne sont pas écoulés, sans se demander si une histoire de cache, de blague, ou autre une confusion me ferait lire une mauvaise version de la décision et me ferait seul conclure sans l'ombre d'un doute quant'à l'infraction à l'interdiction d'écriture dans les pages Wikipédia:. Donc tout va bien, rien de nouveau, les évidences sont toujours aussi difficiles à voir collectivement. Après, si tout le monde veut regarder ailleurs, ce n'est pas moi qui vais m'en formaliser surtout en ce moment. TIGHervé 11 janvier 2012 à 19:10 (CET)
4. Idem Chandres et Hervé. GL (d) 12 janvier 2012 à 19:43 (CET)

Pas d'attaque personnelle

1.  Non Car si ici il y a attaque personnelle (ce que je ne pense absolument pas), je vous invite donc à lancer une grande consultation communautaire sur tous les commentaires de votes de confirmation de Moez et autre élections administratoriales en cours (par exemple là, là, là, ici ou enfin ici, cette liste étant non exhaustive et vous montrant la haute virulence de certaines attaques) et de bloquer en conséquence tous ceux qui ont proféré des insultes infiniment plus graves (ceci même si elles ne sont pas nominatives) que l’évènement qui nous fait nous exprimer ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 janvier 2012 à 13:25 (CET)
2. Nonopoly a écrit : « Chasse aux sorcières manifeste. » Mais Nonopoly a également écrit : « Un être humain est-il infaillible ? Non. » Si SM est bloqué un mois, ça vaut donc pour tout le monde. Bloody-libu, le 11 janvier 2012 à 14:30 (CET)
3.  Non Je ne vois pas en quoi ces propos forment une attaque personnelle. Pas d'attaque selon moi, donc pas de blocage. Sebleouf (d) 11 janvier 2012 à 14:34 (CET)
4.  Non Toujours dans le même souci d'apaisement que ce que j'exprimais ci-dessus. Est-ce bien utile à l'encyclopédie de relancer en permanence ces vieilles querelles ? --Theoliane (d) 11 janvier 2012 à 14:40 (CET)
5.  Non Après si on pouvait éviter de commenter les votes sans être le candidat, ça ne serait pas plus mal, ou à la rigueur le faire sur la pdd.. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 janvier 2012 à 14:47 (CET)
6.  Non SM n'a pas fait d'attaque personnelle, du moins pas plus que d'autres dans le cas qui nous intéresse. Et si blocage il doit y voir, comme le disent très bien Coyote et Bloody-libu, c'est soit tout le monde, soit personne. Kelam (mmh ? o_ô) 11 janvier 2012 à 14:51 (CET)
7.  Non Comme déjà commenté plus haut --Lomita (d) 11 janvier 2012 à 15:27 (CET)
8. soupir… Udufruduhu (d) 11 janvier 2012 à 15:36 (CET)
9.  Non : voir plus haut. Litlok (m'écrire) 12 janvier 2012 à 12:50 (CET)
10. Idem Theoliane. Sardur - allo ? 12 janvier 2012 à 19:50 (CET)
11.  Non : idem.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 janvier 2012 à 19:58 (CET)

Conclusion

Absence de consensus, discussion close.--Chandres (✉) 16 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Lundi 9 janvier

Questionnement sur des « recommandations » conservatoires

Dans le cadre de ce CAr en cours Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Kolossus, et compte-tenu de l'intense activité de Kolossus (d · c · b) sur ce sujet épineux des translittérations qui se (re)lance dans des renommages pour certains non-consensuels au lieu d'ouvrir une PDD générale sur la question afin d'espérer trouver un consensus, ou des discussions préalables et non postérieures sur les pages individuelles en question, ne serait-il pas judicieux que le BA lui recommande de cesser cette démarche systématique le temps d'y voir plus clair ?-- LPLT ^[discu] 9 janvier 2012 à 22:13 (CET)

Tu prends mon avis pour celui de quelqu'un qui n'a pas suivi l'affaire. Je réponds par deux gros doutes. Le premier est que le BA n'est un lieu de décision que dans les cas où aucun autre n'est plus propice : ici, il me semble que la page des RA suffirait. Le second, plus sur le fond peut-être, est que si je rapporte le nombre de renommages au nombre de jours, je ne vois pas l'intensité que tu relèves. Il se trouve qu'il ne fait que ça, oui d'accord. Trouverait-on à redire si ces renommages étaient perdus dans 50 contributions quotidiennes ? D'ailleurs, c'est le cas, maintenant que j'ai regardé l'ensemble de ses contributions
TIGHervé 9 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Le lien plus précis, soit plus d'une cinquantaine depuis la déposition du CAr. Il me semble que le RA est pour une requête précise, et le BA pour des discussions entre sysops en général. Ce sont des avis que je sollicite ici pas une sanction, bien évidemment ou un rappel, d'où mon terme de « recommandations conservatoires ».-- LPLT ^[discu] 9 janvier 2012 à 23:59 (CET)

Désolé de déranger les admins mais j'ai suivi les choses de loin et mon intervention sera brève mais j'ai constaté quelque chose d'illogique. Pourquoi la pdd de Katerina Golubeva s'appelle-t-elle Discussion:Ekaterina Goloubeva ? Manifestement, la pdd n'a pas été renommée en même temps que l'article lors du dernier renommage. Floflo62 (d) 10 janvier 2012 à 07:49 (CET)

A force de nommage et renommage la Pdd n'a pas suivi... J'ai renommé pour qu'elle corresponde à l'article (sans présager, bien évidemment, de la décision finale du nommage de l'article)--'toff ^[discut.] 10 janvier 2012 à 08:15 (CET)

@LPLT : si je trouve qu'une mesure conservatoire demandant à Kolossus de cesser les renommages tant que l'arbitrage n'est pas prononcé serait une bonne chose, cela n'est pas du ressort des admins et l'éventuelle décision revient aux arbitres. Je leur laisse un message leur signalant ta question. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 09:19 (CET)

T'as bien fait Udufruduhu. C'est une bonne solution ; mais je crois tj qu'une discu ici avait un intérêt, la preuve.-- LPLT ^[discu] 10 janvier 2012 à 18:42 (CET)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur : qui a fixé les règles ?

Résolu.

Tout est dans le titre, ou presque : je pense notamment au seuil des 6 contestataires, mais surtout au fait que du moment qu'ils sont six, des utilisateurs peuvent recycler un même « prétexte » ou une même « bourde » (question de point de vue) pour lancer un vote de confirmation. Demander des diffs (pour commencer) et surtout des diffs de cas distincts serait plus pertinent. En tout cas j'aimerais déjà savoir où la formulation actuelle a été discutée. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2012 à 19:44 (CET)

J'ajouterais : lors de la prise de décision ayant abouti à la mise en place de ces pages de contestations, une des questions était de se dire d'accord ou pas sur un texte donné, et a échoué. Pourquoi dès lors y'en a t-il un en place sans vote ? La pdd ne présageait pas du fonctionnement de ces pages, et celle choisie me paraît mauvaise.

Tout est là et la page de discussion. Sur le deuxième point, je ne vois pas de quoi tu parles précisément. TIGHervé 9 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Non en fait, c'est là : Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation. TIGHervé 9 janvier 2012 à 20:22 (CET)

Le texte actuel, qui date du 17 novembre, reprend toutes les modalités votées en PDD (et rien de plus puisque le premier texte voté en PDD avait été rejeté). Bloody-libu, le 9 janvier 2012 à 20:26 (CET)

Haaaa, d'accord, on s'y perd un peu dans toutes ces pages, mea culpa. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2012 à 20:59 (CET)