Wikipédia:Administrateur/.Anja.


.Anja. est désormais administratrice. Litlok (m'écrire) 9 juillet 2022 à 09:48 (CEST)Répondre[répondre]
Vote clos.

.Anja. (d · c · b)

Vers la page de vote

Après 13 ans d'activité sur Wikipédia, quelques invitations à me lancer (les personnes se reconnaîtront), je présente ma candidature comme admin'.

Profil

13 ans de présence, environ 18 000 contributions sur la version francophone de Wikipédia (mon compte principal), bientôt 200 articles créés (traduits ou originaux) : voilà pour le profil contributeur, plutôt orienté rédaction ces dernières années donc. Je ne sais pas si c'est à signaler ou non - mais du coup, à noter un wikibreak forcé au milieu de ma période d'activité.

On peut me trouver de temps en temps sur LiveRC, régulièrement à faire un peu de maintenance pour des projets (catégorisation par exemple, plus récemment pas mal d'évaluation) ou des articles random. Je ne suis pas spécialement active concernant l'accueil des nouveaux j'avoue, mais pour autant, on pourra de temps en temps me voir faire preuve de pédagogie sur la PdD d'un/d'une nouvelle, pour donner quelques conseils et explications si c'est nécessaire, et éventuellement répondre aux questions qui suivent.

Je ne crois pas avoir de casserole à mon actif (enfin je crois ? je me méfie de la mémoire sélective...), et j'ai, je pense, une assez bonne connaissance des règles et conventions wikipédiennes depuis le temps que je fréquente ce vrai dédale qu'est Wikipédia. Cependant, en tant que contributrice, je reste humaine et faillible : je n'ai donc ni la prétention d'être la contributrice parfaite, et encore moins celle d'être indispensable au projet.

Je pense avoir sur Wikipédia un tempérament plutôt calme et posé, ce qui je pense (alerte POV), est un trait indispensable pour être admin. J'ai tendance à essayer de prendre du recul sur des situations qui semblent s'envenimer, quitte à patienter un peu pour m'exprimer. Mon fonctionnement tend à préférer rester dans le factuel plutôt que dans l’émotionnel, ce qui m'arrange bien sur Wikipédia. Cependant, si vraiment je trouve que mon avis est pertinent et/ou que quelque chose me révolte, je n'hésite pas non plus à le dire.

Pourquoi demander les outils

  • Parce que je souhaite m'investir dans le fonctionnement de la communauté d'une manière un peu différente de celle de la décennie écoulée. Écrire c'est bien, même très bien. Mais j'ai envie de varier.
  • Parce que j'aimerais me rendre utile auprès de la communauté, et que je trouve important de donner un coup de main aux admins actuel-les dont j'admire sous plein d'aspects le boulot non, ceci n'est pas de la lèche
  • Parce que je pense avoir des qualités pour...
  • Parce que après je ne vais pas vous mentir, je ne sais pas non plus encore à 100 % dans quoi je m'embarque (mais... n'est-ce pas préférable au fond pour se lancer dans une candidature d'admin ^^' ?).

Si j'avais un balai...

  • Je pourrais faire des opérations de maintenance plus simplement, et sans avoir l'impression de déranger (non pas qu'on soit mal reçu·e, bien au contraire, juste, je n'aime pas rajouter du travail à d'autres gens en règle générale).
  • Je voudrais à terme m'impliquer sur les RA et le BA. Après je l'avoue tout de suite : je suis du genre à observer quelques temps le fonctionnement d'un truc avant de m'y lancer, en mode see one, do one (teach one), même si j'ai déjà un peu commencé à aller lire ce qu'il s'y passe régulièrement.
  • J'aimerais bien prolonger mon investissement envers la communauté en suivant des formations qui pourraient être utiles par rapport aux problématiques que nous avons à traiter régulièrement sur Wikipédia : harcèlement (je n'ai malheureusement pas pu participer à celle qu'avait organisé la Fondation dernièrement), problèmes de droit d'auteurs... Par contre, je ne me vois pas indéfiniment admin non plus ; il est probable que je demande les outils maintenant, mais en cas d'inactivité prolongée des outils, je préfèrerais les rendre.

Chose à savoir

  • j'ai 2 chats malgré moi, mais je suis pour l'amitié félino-canine des cabales !

Pour finir

Si vous avez des questions, je serais ravie d'y répondre en page de discussion. Merci d'avoir lu cette candidature, et au plaisir de vous (re)croiser sur Wikipédia ! .Anja. (discuter) 23 juin 2022 à 18:57 (CEST)Répondre[répondre]

Approbation

  1. — Thibaut (discuter) 23 juin 2022 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Pour J'ai confiance. --HenriDavel (discuter) 23 juin 2022 à 19:16 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Pour fort. Contributrice d'une qualité extrême, très bonne rédactrice, toujours posée et pédagogue. Son calme et sa pondération en feront à terme une excellente admin pour le traitement des RA complexes, sans parler de sa parfaite connaissance des règles et usages internes. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 23 juin 2022 à 19:22 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Pour, utilisatrice très active et pertinente --Lewisiscrazy (discuter) 23 juin 2022 à 19:23 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Pour Ben voilà, (où elle est cette page de discute ?), Pierrette13 (discuter) 23 juin 2022 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Pour Convaincu, même avis que les précédents Ah oui, mais non, il y a le problème des chats quand même, c'est rhédibitoire, je les aime pas, je vais changer d'av.... --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 19:28 (CEST)Répondre[répondre]
  7.   Pour -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 juin 2022 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]
  8. Solide. TigH (discuter) 23 juin 2022 à 19:52 (CEST)Répondre[répondre]
  9.   Pour Contributrice expérimentée en qui j'ai toute confiance. Ton calme et ta capacité à prendre du recul ne seront pas de trop pour aider à traiter certaines RA.--Pronoia (discuter) 23 juin 2022 à 19:58 (CEST)Répondre[répondre]
  10.   Pour En totale confiance. Compétente, réfléchie, expérimentée… Je suis heureux de voir cette candidature, cela fera une excellente nouvelle administratrice à n'en point douter. Seb (discuter) 23 juin 2022 à 20:03 (CEST)Répondre[répondre]
  11.   Pour, Malik2Mars (discuter) 23 juin 2022 à 20:05 (CEST)Répondre[répondre]
  12.   Pour. Avec confiance. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2022 à 20:12 (CEST)Répondre[répondre]
  13.   Pour En toute confiance. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 juin 2022 à 20:18 (CEST)Répondre[répondre]
  14.   Pour ouf ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 juin 2022 à 20:23 (CEST)Répondre[répondre]
  15.   Pour en confiance. on peut pas avoir "/administratrice/.Anja." ? adel   23 juin 2022 à 20:36 (CEST)Répondre[répondre]
  16.   Pour Contributrice posée et constructive, ouverte au dialogue, qualités indispensables pour être admin. — Cymbella (discuter chez moi). 23 juin 2022 à 20:51 (CEST)Répondre[répondre]
  17.   Pour : Sans opposition, en confiance (je garde un très bon souvenir de la session Twitch à laquelle nous avions participé). – Bastoche* \Discuter\ 23 juin 2022 à 20:52 (CEST)Répondre[répondre]
    J'en garde aussi un très chouette souvenir. Ce serait tellement chouette de refaire quelques sessions Twitch cet été ! .Anja. (discuter) 23 juin 2022 à 23:18 (CEST) Répondre[répondre]
  18.   Pour : Sans problème en plus parrain de nouveaux donc c'est top !--Edoirefaitdel'art (discuter) 23 juin 2022 à 21:22 (CEST)Répondre[répondre]
  19.   Pour : Wikipédienne expérimentée ayant suffisamment d'ancienneté et de compétence. Manjiro5 [💬] 23 juin 2022 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]
  20.   Pour : Excellente contributrice, selon moi toutes les conditions sont réunies pour faire une bonne admin. --Rishāringânu 23 juin 2022 à 21:44 (CEST)Répondre[répondre]
  21.   Pour excellente contributrice, ouverte d'esprit, excellente capacité d'analyse. Qui plus est son expérience sur les sujets de diversité sera certainement un atout pour apporter des angles complémentaires à l'équipe actuelle des admins. — Nattes à chat [chat] 23 juin 2022 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]
  22.   Pour une contributrice de qualité qui a toute ma confiance pour devenir une administratrice de qualité sans aucun doute !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tatakdh (discuter)
  23.   Pour Convaincue! --Adù229 (discuter) 23 juin 2022 à 22:20 (CEST)Répondre[répondre]
  24.   Pour Bien sûr. — JKrs's (discuter) le 23 juin 2022 à 22:21 (CEST)Répondre[répondre]
  25.   Pour--Remy34 (discuter) 23 juin 2022 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]
  26.   Pour confiance, a les qualités nécessaires — tyseria, le 23 juin 2022 à 22:46 (CEST)Répondre[répondre]
  27.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2022 à 22:46 (CEST)Répondre[répondre]
  28.   Pour M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 23 juin 2022 à 23:30 (CEST)Répondre[répondre]
  29.   Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 juin 2022 à 23:55 (CEST)Répondre[répondre]
  30.   Pour en confiance,--Cbyd (discuter) 24 juin 2022 à 00:18 (CEST)Répondre[répondre]
  31.   Pour : Bien que je l'ai peu croisée, du moins directement. djahdiscuter 24 juin 2022 à 00:37 (CEST)Répondre[répondre]
  32.   Pour. Eric-92 (discuter) 24 juin 2022 à 02:30 (CEST)Répondre[répondre]
  33.   Pour pas de soucis. Nouill 24 juin 2022 à 06:05 (CEST)Répondre[répondre]
  34.   Pour Apports de qualité au rendez-vous ! -- OT38 (discuter) 24 juin 2022 à 07:01 (CEST)Répondre[répondre]
  35.   Pour Personne de confiance. Pamputt 24 juin 2022 à 08:42 (CEST)Répondre[répondre]
  36.   Pour Pleine confiance à la fois en son honnêteté intellectuelle, sa capacité à prendre du recul et ses explications pondérées, bien que sur le plan éditorial nous n'ayons pas toujours été d'accord (ou justement parce que sur le plan éditorial nous n'avons pas toujours été d'accord). + Bonne connaissance des règles de WP, cela ne peut pas nuire. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2022 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]
  37.   Pour Me semble être une excellente candidate! — ElMagyar 24 juin 2022 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]
  38.   Pour Udufruduhu (d) 24 juin 2022 à 11:16 (CEST)Répondre[répondre]
  39.   Pour --Sacamol (discuter) 24 juin 2022 à 11:36 (CEST)Répondre[répondre]
  40.   Pour - En confiance. --Martin-78 (discutailler) 24 juin 2022 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]
  41.   Pour j'ai toujours trouvé tes interventions dans l'espace méta pondérées et pertinentes, tu as donc toute ma confiance. Kartouche (Ma PdD) 24 juin 2022 à 11:55 (CEST)Répondre[répondre]
  42. En totale confiance ! Kvardek du résume très bien mon sentiment ! Trizek bla 24 juin 2022 à 12:23 (CEST)Répondre[répondre]
  43.   Pour Michel421 (discuter) 24 juin 2022 à 12:55 (CEST)Répondre[répondre]
  44.   Pour. En toute confiance (dur de ne pas paraphraser les avis précédents  ) ; candidature réjouissante ! — Jules* discuter 24 juin 2022 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]
  45.   Pour
    Un vote favorable est de la confiance accordée et un pari que l'engagement reconnu perdurera et même s'affirmera.
    Note : appliquer une règle ou en invoquer une lors d'une discussion/délibération est toujours aussi une mise à l'épreuve du corpus réglementaire du projet. La réglementation wikipédienne est à considérer en cours de développement par la communauté. --ContributorQ() 24 juin 2022 à 13:39 (CEST)Répondre[répondre]
  46.   Pour En confiance Locpac Discutons 24 juin 2022 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]
  47.   Pour Contributrice expérimentée, solide, qui a une très bonne connaissance des règles, et un sens appréciable des enjeux éthiques liés à la contribution. Merci pour ton engagement en faveur de la communauté.--JMGuyon (discuter) 24 juin 2022 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]
  48.   Pour En confiance (˘◡˘ ) Utilisatrice active et généralement Posée. Bon courage. Abaca (discuter) 24 juin 2022 à 17:24 (CEST)Répondre[répondre]
  49.   Pour En confiance concernant son travail sur Wikipédia. Est également créatrice d'articles, ce qui est utile pour conserver un peu d'indulgence envers les créations parfois chaotiques des nouveaux. Je vois qu'il y a aussi de l'activité sur d'autres projets Wikimedia, c'est à mon avis une bonne chose pour avoir une vision globale. Culex (discuter) 24 juin 2022 à 17:25 (CEST)Répondre[répondre]
  50.   Pour. — Housterdam Discuter 24 juin 2022 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]
  51.   Pour car en confiance, tout en soulignant cependant que ce sont les oiseaux qui amèneront la paix aux félinés-canidés, sans parler des autres cabales, à l'instar de celle à qui on ne doit pas chercher des noix  . LD (d) 25 juin 2022 à 01:56 (CEST)Répondre[répondre]
  52.   Pour la page Utilisatrice me semble intéressante et rassurante ! --J-P C. Des questions ? 25 juin 2022 à 10:16 (CEST)Répondre[répondre]
  53.   Pour A priori très favorable tant lorsque nous nous sommes croisées que depuis. Esprit Fugace (discuter) 25 juin 2022 à 13:26 (CEST)Répondre[répondre]
  54.   Pour. --Julien1978   (d.) 25 juin 2022 à 13:47 (CEST)Répondre[répondre]
  55.   Pour Certainement (pas changé d'avis depuis il y a onze ans) — Arkanosis 25 juin 2022 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
  56.   Pour La candidate me semble avoir toutes les qualités requises. — Mwarf (d) 25 juin 2022 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]
  57.   Pour   In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 25 juin 2022 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]
  58. Pour. - p-2022-06-s - обговорюва 26 juin 2022 à 08:16 (CEST)Répondre[répondre]
  59.   Pour sans soucis et en confiance. Prométhée (discuter) 26 juin 2022 à 09:07 (CEST)Répondre[répondre]
  60.   Pour évidemment en faveur d'un nouvel administrateur bienveillant, au balai subtil et à la plume délicate. Tocrahc (discuter) 26 juin 2022 à 09:24 (CEST)Répondre[répondre]
  61.   Pour Croisée à quelques occasions et toujours bienveillante. -- Antimuonium U wanna talk? 26 juin 2022 à 09:56 (CEST)Répondre[répondre]
  62.   Pour --GF38storic (discuter) 26 juin 2022 à 15:27 (CEST)Répondre[répondre]
  63.   Pour - Excellent profil. Punx - (d) 26 juin 2022 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
  64.   Pour Sans problème, les outils de maintenance te seront utiles. Irønie (d) 27 juin 2022 à 00:00 (CEST)Répondre[répondre]
  65.   Pour Symac (discuter) 27 juin 2022 à 09:39 (CEST)Répondre[répondre]
  66.   Pour contributrice impliquée, courtoise, motivée et sous contrôle félinBédévore   [plaît-il?] 27 juin 2022 à 10:45 (CEST)Répondre[répondre]
    oui alors que fait-on du lapin qui vient de se rajouter pour le moment... .Anja. (discuter) 27 juin 2022 à 11:43 (CEST)Répondre[répondre]
  67.   Pour Totale confiance. Ash - (Æ) 27 juin 2022 à 11:07 (CEST)Répondre[répondre]
  68.   Pour bien évidemment, j'imagine mal meilleure personne pour être admin. — Exilexi [Discussion] 27 juin 2022 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
  69.   Pour Benoît (d) 27 juin 2022 à 13:32 (CEST)Répondre[répondre]
  70.   Pour Tout simplement. Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 juin 2022 à 16:37 (CEST)Répondre[répondre]
  71.   Pour --Paul Arth (discuter) 27 juin 2022 à 17:25 (CEST)Répondre[répondre]
  72.   Pour : excellente candidature (appelons un chat un chat). — Arcyon [Causons z'en] 27 juin 2022 à 18:34 (CEST)Répondre[répondre]
  73.   Pour Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juin 2022 à 20:21 (CEST)Répondre[répondre]
  74.   Pour JilanoB (discuter) 27 juin 2022 à 20:39 (CEST)Répondre[répondre]
  75.   Pour Grande confiance dans la contributrice. Pymouss |Parlons-en| 27 juin 2022 à 22:44 (CEST)Répondre[répondre]
  76.   Pour fort. Avec son parcours, AnnJea fera une excellente admin. Je pense également qu'elle appliquera correctement le Code de Conduite Universel dont elle a bien saisi le sens. Waltercolor (discuter) 28 juin 2022 à 00:33 (CEST)Répondre[répondre]
  77.   Pour Totale confiance en quelqu'un qui a justement toujours essayé d'intervenir de façon posée et argumentée dans des sujets pourtant sensibles et pour lesquelles elle a un parti-pris (ce qui est de bon augure pour les autres sujets). Choqué de voir des votes "contre fort" sur la base d'une « perception défavorable » qui n'a même pas été vérifiée... — Daehan [p|d|d] 28 juin 2022 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]
  78.   Pour évidemment ! — GrandCelinien (discuter) 28 juin 2022 à 09:45 (CEST)Répondre[répondre]
  79.   Pour -- Xfigpower (pssst) 28 juin 2022 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]
  80.   Pour naturellement. Hatonjan (discuter) 28 juin 2022 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]
  81.   Pour Contributrice de confiance. Gz260 (discuter) 28 juin 2022 à 21:13 (CEST)Répondre[répondre]
  82.   Pour a le profil du poste.
    Les avis contre semblent en pratique exiger des candidats admin qu'ils n'aient jamais exprimé la moindre opinion sur des sujets clivants. Ce n'est pas du tout souhaitable. --l'Escogriffe (✉) 29 juin 2022 à 00:08 (CEST)Répondre[répondre]
  83.   Pour Je ne suis pas toujours d'accord avec ses positions mais comme l'écrit Daehan plus haut, je trouve également qu'elle intervient de façon posée et argumentée et c'est très appréciable. Je pense qu'elle fera une très bonne admin. -- Guil2027 (discuter) 29 juin 2022 à 01:33 (CEST)Répondre[répondre]
  84.   Pour avec l’espoir qu’en aucun cas les outils soient mis au service d'un quelconque militantisme, aussi légitime soit-il. Thomas.R (discuter) 29 juin 2022 à 09:11 (CEST)Répondre[répondre]
  85.   Pour --BerwaldBis (discuter) 29 juin 2022 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]
  86.   Pour : pas de problème.--Simonk (discuter) 30 juin 2022 à 09:16 (CEST)Répondre[répondre]
  87.   Pour Au départ assez indifférent à cette élection, comme à la quasi totalité des élections de ce type d'ailleurs, j'ai été convaincu, à la lecture de cette page et de la page de discussion associée, que Wikipédia avait bien besoin d'une administratrice de plus. Or la candidate paraît avoir toutes les qualités requises pour cette fonction, je franchis donc le pas et lui apporte mon soutien. Gentil Hibou mon arbre 2 juillet 2022 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
  88.   Pour Pas de problèmes majeurs --Cangadoba (discuter) 2 juillet 2022 à 19:47 (CEST)Répondre[répondre]
  89.   Pour J'aiconfiance en elle et me dit que ses opinions ne joueront pas sur son activité d'administratrice (pas consciemment du moins). --Olivier Tanguy (discuter) 2 juillet 2022 à 22:31 (CEST)Répondre[répondre]
  90.   Pour Redalert 3 juillet 2022 à 02:45 (CEST)Répondre[répondre]
  91.   Pour le profil est adaptée en termes d'expérience + une attitude posée sur justement les sujets clivants qui risquent d'animer la communauté encore quelques années. Si on écarte les personnes qui s'en mêlent, sous prétexte qu'elles s'y sont mêlées, ce n'est pas très juste (parce que si je comprends bien le problème est d'avoir eu un avis sur le sujet, pas tant d'avoir enfreint les règles de savoir-vivre, attaque personnelle ou autres). Diver' (discuter) 3 juillet 2022 à 11:43 (CEST)Répondre[répondre]
  92.   Pour, évidemment (j'avais oublié de voter), plusieurs votants ci-dessus ayant déjà résumé les motifs qui incitent à la confiance.   Tsaag Valren () 3 juillet 2022 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]
  93.   Pour, sans hésitation! --Huguespotter (discuter) 3 juillet 2022 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
  94.   Pour. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 18:41 (CEST)Répondre[répondre]
  95.   Pour D'accord avec Diver'. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2022 à 01:30 (CEST)Répondre[répondre]
  96.   Pour fort en confiance, et encore plus au vu des votes contre. --Mathis B discuter, le 4 juillet 2022 à 10:19 (CEST)Répondre[répondre]
  97.   Pour. Pas assez croisé mais la très large confiance que lui accorde la communauté est éloquente. WikipSQ (discuter) 4 juillet 2022 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]
  98.   Pour El pitareio (discuter) 4 juillet 2022 à 12:34 (CEST)Répondre[répondre]
  99. Je mets le 100e   Pour, en accord notamment avec l'Escogriffe et Diver' ci-dessus. — Bibitono (discuter) 4 juillet 2022 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]
  100.   Pour même si ça commence à faire ben des greffiers. Candidature qui ressemble énormément à la mienne, lorsque je l’ai posée. Je l’ai croisée (la candidate, pas la candidature!) à quelques reprises, à distance (donc en patrouille) et j’ai pu apprécier sa capacité à prendre position dans des discussions plus corsées. --Kirham qu’ouïs-je? 5 juillet 2022 à 00:24 (CEST)Répondre[répondre]
  101.   Pour. La candidate possède les qualités, les compétences et l'expérience pour endosser les fonctions de sysop et faire bon usage des outils impartis à ce job. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 5 juillet 2022 à 09:41 (CEST)Répondre[répondre]
  102.   Pour évidemment, et pour le militantisme je lui fais totalement confiance pour savoir faire la part des choses entre son rôle de contributrice et son rôle d'admin. Cdlt, Vigneron * discut. 5 juillet 2022 à 21:22 (CEST)Répondre[répondre]
  103.   PourGratus (discuter) 5 juillet 2022 à 21:52 (CEST)Répondre[répondre]
  104.   Pour — Mais en espérant qu'elle saura rassurer les avis contre/neutre, qui font preuve de craintes sur le mélange convictions personnelles/interventions. En tous cas, les avis en RA ont jusqu'à présent toujours été mesurés et éclairés, et même si nous avons des avis souvent divergents, il faut une large palette de points de vue d'admins pour arriver à faire consensus. Le dialogue étant la clé, bien entendu, et sur cela, AnneJea sait prendre du recul et argumenter. Lebrouillard demander audience 6 juillet 2022 à 10:08 (CEST)Répondre[répondre]
  105.   Pour - contributrice de qualité de ce que j'ai vu. Avoir des convictions n'est pas un problème si elle est capable de faire la part des choses, ce qui semble être le cas. Chouette (discuter) 6 juillet 2022 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
  106. Kropotkine 113 (discuter) 7 juillet 2022 à 16:21 (CEST)Répondre[répondre]
  107. -- Lomita (discuter) 8 juillet 2022 à 07:50 (CEST)Répondre[répondre]
  108.   Pour - totalement en confiance et en accord avec les avis énoncés ci-dessus. Oups, il était temps que j'apporte mon soutien, c'est le dernier jour du vote ! --LIONEL76 (discuter) 8 juillet 2022 à 22:54 (CEST)Répondre[répondre]
  109.   Pour Assassas77 (discuter) 8 juillet 2022 à 23:33 (CEST)Répondre[répondre]
  110. Juju [💬 Discuter], le 9 juillet 2022 à 00:10 (CEST)Répondre[répondre]

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre fort, en raison d'une perception défavorable introduite en page de discussion. Je serai naturellement ravi de réviser mon jugement à la lumière des réponses apportées   Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 24 juin 2022 à 12:56 (CEST)
    Avis confirmé à regret : les réponses étant surtout des non-réponses, je ne peux pas signer de chèque en blanc. Il est dommage d'avoir décliné l'offre d'un échange de fond sur la principale ligne de fracture communautaire actuelle, surtout quand on est spécialiste de ces sujets-là et qu'on postule au balai. C'était vraiment le lieu et le moment.
    Souhaitons que l'avenir me donne tort d'éprouver ces réticences   Bonnes contributions à tous à l'encyclopédie ! — Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2022 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Contre Évitons-nous une couche supplémentaire d'entrisme. --Le Silure (discuter) 26 juin 2022 à 15:58 (CEST)Répondre[répondre]
    Entrisme de quoi, @Le Silure ? — Jules* discuter 26 juin 2022 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
    C'est ce que l'on appelle une accusation désobligeante en règle envers la candidate...Enrevseluj (discuter) 26 juin 2022 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
      Jules* : La page du débat avec la candidate vous éclairera peut-être sur ce point. Cordialement, --Le Silure (discuter) 26 juin 2022 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]
    Cela ne répond pas à ma question. — Jules* discuter 26 juin 2022 à 17:24 (CEST)Répondre[répondre]
    Libre à vous de le penser. --Le Silure (discuter) 26 juin 2022 à 17:26 (CEST)Répondre[répondre]
    Non mais, ne jouons pas à tergiverser trop, nous avons tous bien compris le pourquoi de cette réflexion même si ce n'est pas formulé explicitement.
    Ma question : parleriez-vous aussi d'entrisme si quelqu'un qui aurait des thèmes de contribution communs avec un projet particulier (foot, catholicisme, communes de France...) recevait des votes de certaines personnes de ce projet ? En l'état actuel du paysage wikipédien, je trouve ça normal (et presque rassurant) de recevoir des votes de certaines personnes qui font partie du projet le plus actif et dynamique de la version francophone de Wikipédia.
    Je rappelle à toute fin utile que le principal entrisme ici, c'est de recevoir des votes de gens qui contribuent tous à Wikipédia (insérez ici un smiley faussement choqué) ;) .Anja. (discuter) 27 juin 2022 à 10:05 (CEST)Répondre[répondre]
    Je rappelle à toutes fins utiles qu'il arrive que des contributeurs à l'encyclopédie adressent des problèmes sur l'encyclopédie posés par un projet envahissant, et non l'orientation idéologique ou politique dudit projet comme vous l'insinuez. Magnifique illustration du marteau de Maslow ! Personnellement, j'aurais posé exactement la même question d'entrisme si un membre actif du projet Wikidata avait postulé pour le balai du temps où ce projet avait entrepris de mettre du Wikidata partout avec l'appui de certains sysops malgré l'opposition communautaire croissante. Et je questionnais la même chose du temps des Pierrots quand un membre de l'anticlique postulait. Il est regrettable de laisser entendre en filigrane qu'on ne s'intéresserait à la défense des principes fondateurs de l'encyclopédie que parce qu'on serait secrètement misogyne, sexiste ou transphobe.
    Bonne journée sur l'encyclopédie  Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2022 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]
    Si cette contributrice pose des des problèmes sur l'encyclopédie ou si vous craignez qu'elle n'en cause, il faudrait dire lesquels car entre amalgames et interprétations possibles (j'en vois au moins deux voire trois), il y aurait je pense tout à gagner au contraire à être explicite. Et @Bob Saint Clar j'ai beau chercher l'insinuation, je ne la trouve pas du côté ou tu l'indiques. Dans toutes ces allusions, on ne sait pas en effet qui est visé : les militant(e)s pour l'écriture inclusive /pour la suppression des dead names ? Les personnes qui dénoncent les biais de genre sur WP dont le déséquilibre des biblios féminines ? Les femmes en général, puisqu'AnneJea a dit ne pas être membre du projet LSP ? Bref, ces avis donnent une sale impression et me mettent mal à l'aise sans réussir à mes yeux à être constructifs pour cet axe, le non-dit étant trop large. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2022 à 09:59 (CEST)Répondre[répondre]
    Eh bien puisqu'on m'invite à ressortir des diffs anciens que j'aurais préféré ne pas rappeler ici, voilà très précisément le genre d'initiative communautaire dont je considère que ce n'est pas ce qu'on attend des sysops — surtout dans le contexte chaud bouillant de l'époque. L'autre amalgame pyromane qui m'avait fait tiquer était celui-ci, réduisant toute la communauté dans son ensemble à essentiellement deux cas particuliers. Je n'aime pas ces méthodes. La stigmatisation essentialisante est intentionnellement clivante et n'est donc pas inclusive. — Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2022 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci d'avoir partagé ces liens, parce que j'y lis en particulier "En Belgique, AnneJea (son pseudonyme) est à la manoeuvre. Contributrice Wikipédia depuis 2009 et membre du conseil d’administration de Wikimédia Belgique, elle est chargée de faire évoluer la diversité sur la plateforme.". Pourquoi ne l'avoir pas dit de manière transparente dans la candidature ? Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2022 à 11:45 (CEST)Répondre[répondre]
    @Sherwood6 : Parce que ce n'était pas mon rôle quand j'étais à WMBE en fait ? Je ne fais plus partie du CA depuis un moment. Mon objectif était de dynamiser les activités de la partie belge francophone. J'ai aussi animé des éditathons à la demande de bibliothèques à l'occasion du 8 mars, mais en tant que bénévole organisatrice wikipédienne (comme plein d'autre gens), pas en tant que « membre du board de WMBE ». .Anja. (discuter) 3 juillet 2022 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]
    @.Anja. Donc, l'article (https://www.moustique.be/actu/2020/04/21/wikipedia-est-sexiste-mais-se-soigne-183487) est erroné ? Vous n'avez jamais été "chargée de faire évoluer la diversité sur la plateforme" ? Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2022 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]
    « faire évoluer la diversité sur la plateforme » n'a jamais été ma mission de la manière dont c'est indiqué si spécifiquement - et que j'ai tendance à interpréter comme « faire du forcing pour augmenter la diversité » de la manière dont c'est écrit, brr :/ J'étais responsable des aspects genre et diversité relatifs aux projets Wikimédia, ce qui est beaucoup plus large, et inclut de la sensibilisation. Dans les faits, je ne me suis occupée comme bénévole d'aider à organiser et animer quelques évènements à la demande d'institutions (bibliothèques principalement) à l'occasion de la journée des droits des femmes (oui, on parlait aussi de biais de genre à la lumière de la littérature scientifique sur le sujet), tandis que d'autres bénévoles en assuraient spontanément d'autres de leur côté. J'ai démissionné en septembre 2021.
    Comme l'indique mon profil sur le wiki de WMBE, « Je me préoccupe plus particulièrement des questions de genre et de diversité, ce que reflètent mes contributions aux projets Wikimedia ainsi que les évènements auxquels je participe et que j'organise ». Jusqu'à la mise à jour de ma PU sur le wiki de Wikimédia Belgique, j'ajoutais aussi « Au sein de l'association, je suis membre du conseil d'administration depuis 2018, où je m'implique spécifiquement dans ces questions [genre et diversité] à travers l'organisation d'évènements dédiés comme des édit-à-thons ou la création et le partage d'outils pédagogiques (diaporama, guides...). Je gère aussi certaines collaborations avec des institutions culturelles francophones en Belgique, comme des bibliothèques ou des musées. » ce qui paraphrase un peu le paragraphe plus haut au final.
    Si vous voulez tout savoir de mon investissement IRL sur ces sujets et pas seulement, j'ai fait des interventions sur Wikipédia et l'autisme en Wikiconvention avec (  Tsaag Valren) et à Wikimania (présentation d'un poster) ainsi que lors de la semaine pour la santé mentale à Laon. Les supports de ces interventions sont disponibles sur Commons. J'ai aussi animé des ateliers photo de numismatique, j'ai fait partie de l'organisation de la Wikiconvention francophone 2019 à Bruxelles, et je fais aussi partie de celle de 2022. J'ai aussi pour projet IRL de développer la contribution d'étudiants vétérinaires à Wikipédia, et j'aimerais également (un jour lointain...) créer un groupe de travail wikipédiens/médecins, infirmières et sages-femmes sur le thème de la santé des femmes et de la santé sexuelle.

    Donc oui, mon investissement dans les projets prend aussi en compte la dimension de la diversité et du genre dans la communauté (bien plus que « la plateforme » qui est vague). La diversité est évidemment un sujet qui me tient à cœur, tout comme le fait que chaque personne constructive et de bonne volonté trouve sa place dans la communauté (« l'encyclopédie à laquelle tout le monde peut contribuer »).
    Je pense (peut-être naïvement qui sait) que c'est le cas de la majorité de la communauté et que ça va de soi : vouloir que la communauté se diversifie davantage et soit moins homogène pour s'enrichir de profils différents. .Anja. (discuter) 3 juillet 2022 à 13:59 (CEST) Je me permets de répondre ici et pas en PdD de manière à ce que les personnes qui s'interrogeraient comme vous aient accès facilement à cette réponse. Répondre[répondre]
  3.   Contre En raison de la réponse que vous avez faites à Bob Saint Clar sur la question des conflits d'intérêts entre les sysops et les dossiers qu'ils traitent en qualité de sysop. Votre réponse est louvoyante. Après 13 ans de présence sur Wikipédia et votre décision de poser votre candidature, n'est-on pas en droit de vous demander de répondre clairement à cette question ?   Contre fort. Je change mon avis en contre fort au vu des éléments apportés ci-dessous par Kirtap. Si l'accusation de transphobie est lancée à la légère à quiconque dit qu'être une femme se définit par être une adulte de sexe féminin, pour moi, ça ne le fait pas. Et de loin. AnneJea ne semble pas envisager qu'il puisse y avoir conflit d'intérêt entre ses opinions personnelles et un mandat d'administrateur. Or il y en a clairement un. Tout comme il y en aurait un si je lançais des accusations de misogynie à quiconque soutient qu'est femme toute personne qui déclare l'être. Braveheidi (discuter) 27 juin 2022 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Contre En raison du manque flagrant de transparence sur ses engagements militants. Cf. échanges plus hauts.--Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2022 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]
    Elle est pour la diversité ? Mais c'est horrible ! Ceux qui sont CONTRE la diversité doivent-ils aussi le mentionner dans leurs engagements militants lors de leurs candidatures d'admins ?--Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2022 à 12:11 (CEST)Répondre[répondre]
    Le problème n'est pas d'être pour ou contre, mais de faire preuve de transparence lorsqu'on a occupé des fonctions. Je recite l'article "Contributrice Wikipédia depuis 2009 et membre du conseil d’administration de Wikimédia Belgique, elle est chargée de faire évoluer la diversité sur la plateforme". J'ajouterai même que je suis choqué qu'elle ne pense pas nécessaire de le mentionner lorsqu'elle est interpellée sur le sujet connexe des SanspagEs sur la PDD (point 4 des questions). Merci de passer en PDD si vous voulez continuez de discuter de ce point. --Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2022 à 12:27 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Contre Pas non plus convaincu par les réponses d'@.Anja. à @Bob Saint Clar. Mais surtout il y a cette intervention sur Discussion:Femme [1] qui me laisse une mauvaise impression. Exprimer des propos transphobe est suffisamment grave pour que l'accusation ne soit pas prise à la légère et que les propos transphobes soient sanctionnés sans ambiguité d'un blocage lourd voire indef, tout comme des propos racistes, antisémites, homophobe etc. Or l'autrice du message liminaire n'a pas été sanctionnée pour transphobie. La requête l'a sanctionné pour étalage d'opinions personnelles et guerre d'édition[2]. Mais à ce titre les propos d'Annejea sur cette pdd auraient aussi pu etre qualifiés d'étalage d'opinions personnelles, de meme que ceux-ci sur la meme pdd Soit dit en passant, la rhétorique selon laquelle une femme est définie par son sexe (sous entendu génital), c'est celle des personnes de droite style "anti théorie du genre" et des TERF - pas les personnes qui font autorité en la matière dans les disciplines académiques concernées donc qui relèvent du forum et n'apportent rien à l'élaboration de l'article. Je partage donc les doutes exprimée par mes prédécesseurs sur les biais de la candidate, et les risques sur les outils d'admin. Kirtapmémé sage 3 juillet 2022 à 14:47 (CEST)Répondre[répondre]
    « une opinion qui relève du forum »: non, pas du tout, lire par ex. Ruth Pearce, Sonja Erikainen et Ben Vincent, TERF wars : feminism and the fight for transgender futures., SAGE Publishing, (ISBN 978-1-5297-4290-9 et 1-5297-4290-0, OCLC 1228734096, lire en ligne) « The language of ‘gender ideology’ originates in anti-feminist and anti-trans discourses among right-wing Christians, with the Catholic Church acting as a major nucleating agent. In the last decade the concept has been increasingly adopted by far-right organisations and politicians in numerous American, European and African states » (page 681). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (discuter), le 3 juillet 2022 à 15:03 (CEST).Répondre[répondre]
    C'est un commentaitre personnel, pas la citation d'une source. Kirtapmémé sage 3 juillet 2022 à 15:13 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Contre Parce que ses commentaires sur « l'ambiance sexiste [envers] les contributrices de Wikipédia » me semblent à côté de la plaque, et insistent sur l'opposition H/F parmi les contributeurs de Wikipédia. Cela me fait craindre une réelle partialité dans le traitement des requêtes aux administrateurs. --Consulnico (discuter) 5 juillet 2022 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
  7.   Contre Parce que je n'ai jamais croisé cette personne dans les moments où l'usage des outils est un plus, en patrouille par exemple. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 7 juillet 2022 à 14:38 (CEST)Répondre[répondre]

Neutre

#   Neutre Je n'ai croisé AnneJea, sauf erreur, que sur la page Elliot Page, plus précisément sur la PDD dudit article, où ses interventions m'ont paru posées et raisonnées, même si je ne les partageais pas toutes, et ont largement contribué à apaiser la situation (et très brièvement sur la PDD de Janet Austin). Neutre, parce qu'une seule interaction et demie ne me paraît pas suffisante pour donner un avis réellement fondé.--Sherwood6 (discuter) 24 juin 2022 à 00:00 (CEST)Répondre[répondre]

  1.   Neutre Un bandeau posé par erreur apparemment il y a quelques jours.--Ça va sans l'dire (discuter) 24 juin 2022 à 19:56 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Neutre fort, je ne peux pas voter ni   Contre ni   Pour pour quelqu’un que je ne connais pas même en me fiant une appréciation personnelle avec les commentaires.  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   25 juin 2022 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Neutre Jamais croisé.Jean-Mahmood (d) 26 juin 2022 à 00:08 (CEST)Répondre[répondre]

Avis non comptabilisé

  1.   Contre Plutôt Contre, après visualition rapide des contributions des dernières années, les articles traités étants trop centré sur quelques sujets, j'ai un doute raisonnable quand à la capacité de faire fi de la subjectivité sur ces sujets-là en particulier ou de la capacité à éviter de faire le balai sur ces sujets. En outre les motivations ne m'ont pas paru assez élaborées. Je reste prêt à changer d'avis en fonction des autres avis (argumentés) positifs ou en discussion. --Mésange Futée 318ebv 27 juin 2022 à 20:43 (CEST) Déplacé. Pas les 50 contributions significatives exigées. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2022 à 22:28 (CEST)Répondre[répondre]