Discussion Wikipédia:Administrateur/.Anja.

Cheffe méritante ?

Bonjour @.Anja., selon Léo Joubert* : « la procédure de désignation [des admins] n'est pas seulement une manière de trouver des chefs, mais aussi de récompenser les contributeurs les plus méritants ». Qu'en pensez-vous ?
* Léo Joubert, « Le parfait wikipédien : Réglementation de l'écriture et engagement des novices dans un commun de la connaissance (2000-2018) », Le Mouvement social, vol. 3, n^o 268,‎ 2019, p. 52 (DOI 10.3917/lms.268.0045).
--ContributorQ^(✍) 23 juin 2022 à 20:21 (CEST)

T'as quatre heures. Et copies doubles à grands carreaux stp. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 juin 2022 à 20:26 (CEST)

L'usage du dictionnaire et de la calculatrice est autorisé :) Rishāringânu 23 juin 2022 à 21:48 (CEST)

Ah, ça c'en est une question qu'elle est bonne !

J'ai plusieurs choses à répondre ^^

Déjà, personnellement, je n'ai jamais perçu les administrateurs comme des chefs. Peut-être que dans un aspect sociologique/anthropologique ça l'est, mais à mon humble niveau de bénévole, ça reste des contributeurs qui ont des outils principalement destinés à des utilisations de maintenance. Et parfois, des gens qui ont peut-être un peu plus d'influence que d'autres sur certains points, et le "pouvoir" (toute proportion gardée) de mettre le hola à certaines situations. Un peu comme des chirurgiens : ils ont des instruments, ils sont libres de les utiliser dans un certain cadre, à eux de les manier de la meilleure façon possible.

Quant à savoir si ça récompense ou non les méritant·es... vaste sujet. Ça récompenserait les méritants si on proposait d'autres personnes que soi-même au statut d'administrateur, des personnes que l'on estime pour leurs qualités à la fois contributives et "humaines" (oui, même si nous sommes en ligne : je trouve que la manière d'être sur Wikipédia est intimement liée au genre de personne que nous sommes hors de Wikipédia - quoi de plus normal, nous restons humain·es). En l'état, se proposer soi-même, non, je ne trouve pas lié en quoi que ce soit au mérite du coup.

Mais est-ce vraiment une récompense que d'être admin ? Vu l'investissement que ça demande, le peu de remerciement de la part de la communauté, l'exposition accrue aux critiques pas toujours fondées... Je ne suis pas convaincue. Si on avait un statut « Wikipédien de Qualité » (WdQ ?) ou « Bon Wikipédien », là, je pense qu'on pourrait parler de récompenser les méritants ;). (je pense qu'il y a un concept à développer de ce côté là, genre et afficher « j'ai été un Wikipédien de qualité entre 2008 et 2010 » ^^)

Quant à être admin, à défaut de récompenser des méritants, peut-être est-ce plus simplement un récompense qui serait plutôt de l'ordre de la confiance, confiance placée par une partie de la communauté en une personne à un moment donné seulement. Oui, je pense que c'est cela, + de la confiance que du mérite. Et le mérite n'est qu'une manière parmi beaucoup d'autres d'acquérir la confiance d'autrui, à mon avis.

Aussi, je pense que ce ce n'est pas à soi-même de décider si on est méritant·e ou non, du je laisse ça à d'autres :)

Voilà, je ne sais pas si cela aura répondu à ton/votre question. Car j'ai l'impression d'en avoir finalement soulevées davantage encore... .Anja. (discuter) 23 juin 2022 à 23:15 (CEST)

Je poke @ContributorQ pour la réponse, et @JohnNewton8 et @Richaringan : j'attends ma note .Anja. (discuter) 23 juin 2022 à 23:16 (CEST)

La question elle est bien répondue, nan ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2022 à 07:54 (CEST)

+1— Nattes à chat ^[chat] 24 juin 2022 à 08:53 (CEST)

Merci pour votre réponse. Il n'y a pas, à mon sens, de bonne réponse à la question posée ; il y a la vôtre... et les ricanements en petits caractères qui suggèrent que toute volonté d'échanger avec sérieux est suspecte de malveillance et qui labellisent tout propos sérieux d'un péremptoire « prise de tête ». Ah, mais bien sûr : « si on peut même plus rigoler ». J'hésite sur le choix de l'émoticône censée lever toute ambiguïté...

Un point de vue argumenté et un tant soit peu développé, même sur un point qui peut sembler de détail, complète ce que l'on peut apprécier d'une candidature par l'examen de données Wikiscan ou autres. C'est même, à mon avis, plus appréciable puisque purement qualitatif et cela peut répondre à l'argument courant « jamais croisé »...

Joubert nomme « surveillants », les personnes les plus engagées dans le projet, la mesure de l'engagement étant le respect des règles par soi-même et le « faire respecter les règles par les autres ». Une personne membre de la patrouille est une figure type de la personne engagée. Le admins, les « surveillants en chef », sont a priori les personnes les plus engagées. C'est en ce sens que, selon Joubert, ces personnes sont reconnues méritantes. Et « en chef », parce que, toujours selon Joubert, le statut d'admin constitue une distinction hiérarchique.
Comme vous, je pense que le terme de « chef » n'est pas approprié. Un chef ou une cheffe donne des ordres à d'autres, ce n'est pas le cas des admins. Ce terme peut cependant être compris comme « qui dispose des plus hautes responsabilités », surtout dans l'expression « en chef ».
La confiance accordée peut être appréhendée comme une récompense donnée.
Comme vous le faites remarquer, ces réflexions induisent d'autres interrogations (tant mieux, non ?), telles que : les motivations à l'origine de la confiance accordée correspondent-elles à l'exigence du mérite au sens de Joubert ? Les motivations publiées lors de certaines candidatures — celle-ci, par exemple — semblent indiquer que non, du moins pas toujours... --ContributorQ^(✍) 24 juin 2022 à 13:36 (CEST)

@ContributorQ j'ai relu 3 fois votre dernier message sans réussir à comprendre où vous vouliez en venir. Pourriez-vous résumer et simplifier svp ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 24 juin 2022 à 16:18 (CEST)

@JMGuyon, quel(s) point(s) ne comprenez-vous pas ?
Résumé et simplification : une personne véritablement engagée dans le projet est une personne qui contribue en respectant la réglementation et en s'efforçant de la faire respecter. --ContributorQ^(✍) 25 juin 2022 à 16:18 (CEST)

Ah merci, là c'est clair :)--JMGuyon (discuter) 25 juin 2022 à 16:23 (CEST)

Voter avec son second compte

Bonjour, étant en vacances, j’utilise mon second compte pour contribuer, mais comme celui-ci n’est pas encore auto patrolled, je ne sais pas si je peux voter. Chatcordialement {{=)} Nota : je l’utilise car j’ai une confiance se rapprochant du 0 aux wifis ouverts. Et ayant déjà cramé mon forfait internet... SiriusSeth2secours (discuter) le 24 juin 2022 à 11:36 (CEST)

@SiriusSeth2secours, je fais une réponse en tant que bubu qui pourrait décompter les votes : les faux-nez servent précisément à dépanner le compte principal, mais ne le remplacent pas. Pour moi, un faux-nez déclaré ne peut pas voter, qui plus est quand il n'est pas autopatrolled.

Pour rappel, la connexion sécurisée par la Fondation est assez costaude pour tenir la route sur un wifi ouvert ; il y a des gens qui contribuent depuis des lieux bien plus hostiles sans se faire gauler. Et tu peux activer la 2FA si ce n'est pas déjà fait, ce qui te permet de sécuriser la connexion.

Trizek ^bla 24 juin 2022 à 12:30 (CEST)

Bonjour. Je m'incruste avec une précision utile : avant de l'activer il faut demander l'accès auprès des stewards sur cette page méta, car quand on n'a pas déjà des outils locaux ou globaux éligibles, on ne peut pas l'activer. LD (d) 25 juin 2022 à 01:48 (CEST)

Bonjour trizek , je vais donc attendre d’être rentré de la plage, merci. SiriusSeth2secours (discuter) 24 juin 2022 à 12:54 (CEST)

Profite bien, mais attention aux coups de soleil, @SiriusSeth2secours ! — Jules* ^discuter 24 juin 2022 à 13:03 (CEST)

Quelques questions

Bonjour .Anja.,

J'ai souvenir d'avoir croisé votre pseudo en des occasions rares mais toujours liées à des contextes polémiques autour des questions de genre, de sorte que j'ai mémorisé ce pseudo comme davantage source de problèmes que de solutions. J'ai certainemment tort, d'où ces quelques questions pour dissiper le malentendu

1. Le rôle d'un sysop est avant tout de protéger l'encyclopédie et son contenu des interventions contraires à ses principes fondateurs. J'ai contesté un sysop qui exprime clairement — et agit en conséquence en RA et ailleurs — que certaines opinions prioritaires peuvent légitimement prendre le pas sur l'observation des sources. Selon vous, ai-je eu tort ?
2. Certains wikis, et notamment ceux en allemand et en anglais, encadrent assez clairement les conflits d'intérêts entre les sysops et les dossiers qu'ils traitent en qualité de sysop — à la différence des francophones, chez lesquels cet encadrement est bien plus allusif, au point d'être devenu non effectif. J'ai émis une autre contestation à la suite d'une intervention de sysop en conflit d'intérêts sur les questions de genre. Selon vous, ai-je eu tort ?
3. J'observe depuis le temps que je fréquente ce wiki que les psychodrames communautaires sont toujours alimentés par un décalage persistant sur un sujet clivant entre les actions des sysops d'une part et le consensus communautaire d'autre part, ce que les « wikidramas » autour des Pierrots/Anticlique, de Wikidata et des questions de genre exemplifient parfaitement. Selon vous, ai-je tort de penser cela ?
4. Comme indiqué en préambule, j'ai souvenir d'avoir vu votre pseudo dans les contextes polémiques en rapport avec l'activisme du projet des sans pages sur les questions de genre. J'observe cependant que votre profession de foi ne fait pas mention de votre engagement auprès des sans pages, dont les membres sont pourtant venus en nombre soutenir votre candidature, de sorte que je pourrais penser à de l'entrisme. Pourquoi aurais-je tort de penser cela ?

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 24 juin 2022 à 12:57 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ces questions intéressantes tout d'abord.

Je me permets une partie de réponse globale concernant les 4 points soulevés : il ne m'appartient pas de dire qui a tort ou raison de penser telle ou telle chose sur une question de fond. Je pense fondamentalement que chacun(e) pense et agit en son âme et conscience. Donc je n'irais pas dire « non vous avez eu tort » ou « non vous avez bien fait » à une suite d'action comme celle listée ci-dessus. J'imagine que vous avez agi selon ce que votre conscience vous dictait ; très bien dans ce cas.

Du coup, pour chacune des question, j'ai envie de répondre « cf. supra » :

1. (cf. supra)
2. c'est un sujet intéressant et j'avoue que je connais assez mal les règles ayant cours sur les autres versions de Wikipédia. Cependant, je vais répondre sur comment j'envisage le fond de la question/du sujet. Je vais être honnête : depuis que j'ai dans l'idée de me présenter au statut d'administrateur et même encore maintenant, c'est une question à laquelle je réfléchis encore et à laquelle j'ai pour le moment une réponse définitive.
3. cf supra ; j'ajouterais qu'en revanche personnellement, je n'ai pas du tout cette impression. Après, Wikipédia est tellement grande que je pense qu'il y a autant de manières d'appréhender ce qu'il s'y passe que de personnes. Par exemple, j'ai assez peu de connaissance au sujet de l'histoire du/des Pierrots (il se peut que cela ait eu lieu lors de mon Wikibreak forcé ?). Je vois passer de temps à autres des choses par rapport à Wikidata, mais pas tellement plus que d'autres sujets... Donc même si je le voulais, je serais bien en peine de dire si vous avez tort ou non ;)
4. pour être tout à fait honnête, je dois aussi avouer que j'ai surtout l'impression d'avoir croisé votre pseudo dans des contextes plutôt polémiques - mais peut-être est-ce parce que dans ces cas de figure, j'ai tendance à plus me souvenir des pseudonymes qui interviennent aussi. Vous parlez d'une proximité avec les sans pages ; je précise donc que je ne fais pas partie des sans pagEs. Il s'avère que, puisque les biographies de femme (surtout en médecine), le genre, les féminismes, et les questions sociales m'intéressent et sont des sujets auxquels je contribue, je suis amenée à côtoyer régulièrement sur Wikipédia ou lors d'activités wikipédiennes (comme lors d'éditathons que j'animais IRL) des gens qui y participent. J'ai envie de dire, quoi de plus normal quand il s'agit de l'un des projets les plus actifs, sinon le plus actif, de Wikipédia en français actuellement, et qu'en plus il touche à des sujets auxquels je contribue également.

J'espère avoir répondu à vos interrogations en tout cas. Bonne soirée/nuit à vous, .Anja. (discuter) 24 juin 2022 à 23:54 (CEST)

Merci pour vos réponses, qui me laissent malgré tout un peu sur ma faim. Les RA sont par essence le réceptacle de toutes les perversions en ligne, et leur traitement nécessite de la part des sysops d'avoir et de garder une colonne vertébrale affirmée. Je ne suis d'ailleurs pas certain de comprendre ce que vous avez voulu dire en (2), en écrivant que c'est une question à laquelle je réfléchis encore et à laquelle j'ai pour le moment une réponse définitive : l'annonce d'une réflexion inachevée laissait plutôt attendre une conclusion négative, de sorte que l'affirmation me surprend, surtout sans préciser la réponse. J'aurais été intéressé par votre opinion en (3) vu qu'elle diffère de la mienne : après tout, la gestion des psychodrames d'ampleur variable est la principale difficulté des RA ; appréhender la cause racine des « wikidramas » communautaires est assez fondamental si l'on souhaite les prévenir. C'est pour cela que vous avez croisé mon pseudo exclusivement en contexte polémique : c'est quand je vois poindre des batailles rangées que je quitte mes articles — il est difficile de me croiser sur le main en dehors de la biologie moléculaire et de la chimie — pour rappeler, inlassablement depuis treize ans, que Wikipédia est une encyclopédie qu'on est tous ici censé rédiger et non pas instrumentaliser. Et je ne vous cache pas que la multiplication des POV-pushings dans tous les sens, auxquels je vois des sysops prendre part de plus en plus ouvertement sans aucun garde-fou alors qu'ils sont élus pour les combattre, m'inquiète un peu quant à une possible dérive à la croate au gré des opinions dominantes chez les sysops, ce que j'exprime à travers mes points (1) et (2) ci-dessus. Le wiki francophone ne sortirait pas grandi d'une intervention de l'U4C pour remettre de l'ordre dans tout ça.

Pour conclure, concernant le point (4), l'important est que chacun se mette au service de l'encyclopédie et non l'inverse : si tout le monde s'en tient à cette valeur princeps, on devrait pouvoir éviter d'autres conflits à l'avenir, et d'autres contestations de sysops, qui ne sont gagnantes pour personne.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 25 juin 2022 à 08:24 (CEST)

De l'encadrement des conflits d'intérêts des sysops : cas des germanophones et des anglophones.

Pour aider à faire avancer la question vu que le sujet est manifestement très en retard chez les francophones, j'ai rassemblé ci-dessous les textes des wikis en allemand et en anglais (et accessoirement de l'UCoC) qui me semblent les plus emblématiques de l'encadrement des conflits d'intérêts des sysops dans l'exercice de leur fonction (désolé de n'avoir pu le faire plus tôt). Bonne lecture à tous ! — Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2022 à 23:15 (CEST)

• Le wiki en allemand est à la fois clair, précis et concis dans son texte décrivant le statut de sysop : « Ce sont des utilisateurs comme les autres à qui on fait confiance pour agir avec des outils supplémentaires conformément aux principes de Wikipédia, et mettre ainsi de côté leurs propres intérêts et points de vue. (...) Un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives particulières dans les discussions et les procédures dont il est lui-même partie prenante. ».

• Le wiki en anglais élabore bien davantage :
  • Il fixe d'abord le cadre général : « D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils ont été impliqués. Cela est dû au fait que les administrateurs impliqués peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dont ils ont été partie prenante ou pour lesquelles ils éprouvent des sentiments forts. L'implication est généralement conçue de manière très large par la communauté pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses. ».
  • Si l'intervention de sysops sur des sujets dans lesquels ils sont eux-même engagés est vue comme une anomalie porteuse d'un risque de biais éditorial (voir la dérive croate, par exemple), le paragraphe suivant permet de prévenir les détournements abusifs de cette restriction par des trolls, pénibles et autres militants qui pourraient s'en servir pour passer outre les principes fondateurs en neutralisant indûment des sysops qui feraient simplement leur job : « Il est important de souligner qu'un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique uniquement dans un rôle administratif, ou dont les interventions antérieures sont des modifications mineures ou évidentes qui ne montrent pas de parti pris, n'est pas impliqué et n'est pas empêché d'agir à titre administratif envers ce contributeur ou sur cette thématique. Les avertissements, la discussion et l'explication calmes et raisonnables de ces avertissements, les conseils sur les us et coutumes de la communauté et les suggestions sur les formulations et les approches possibles, ne rendent pas l'administrateur impliqué. ».
  • Une dernière précision permet de ne pas entraver l'action des sysops par un excès de précautions en cas de nécessité évidente : « Dans les cas sans équivoque (par exemple, un vandalisme flagrant), la communauté a historiquement approuvé l'action évidente de n'importe quel administrateur — même impliqué — en partant du principe que tout administrateur raisonnable serait probablement arrivé à la même conclusion. Bien qu'il y ait des exceptions à l'interdiction faite aux contributeurs impliqués d'intervenir en tant qu'administrateurs, la meilleure chose à faire reste, dans les cas où un administrateur peut être considéré comme impliqué, de transmettre la question à un autre administrateur via le Bulletin des administrateurs. ».

• Pour mémoire, la règle francophone décrivant le statut de sysop mentionne en introduction : « La communauté choisit des volontaires par une procédure d'élection et attend de leur part une utilisation pertinente de ces outils dans l'intérêt général. » puis, plus bas, parlant des prérogatives du sysop : « D'une manière générale, il ne doit pas : - bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». Et ... c'est tout. Open bar !

• L'attitude générale des sysops, comme de tout contributeur ayant ses entrées dans les réseaux d'influence du wiki, est par ailleurs abordée par l'UCoC sous l'angle des relations interpersonnelles au titre de son chapitre 3.2 – Abuse of power, privilege, or influence, dont la version française indique : « Ces abus peuvent être : - des abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel. Faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres. Nous attendons des personnes disposant d'une expérience significative et de relations au sein du mouvement qu'elles prêtent une attention particulière à leur comportement car des commentaires hostiles de leur part peuvent avoir des effets involontaires. Ces personnes, disposant d'une certaine réputation auprès de la communauté, sont généralement considérées comme fiables et elles ne doivent pas en abuser pour attaquer celles et ceux qui ne seraient pas d'accord avec elles. ».

Way forward

Bonjour @Bob Saint Clar, je trouve dommage de balancer ces infos ici. Je me demande si votre intention est une simple dénonciation ou si vous voulez ouvrir un débat communautaire. Si la seconde option correspond à votre intention, je vous suggère de copier votre message dans la PdD du BA ou dans la page Discussion Wikipédia:Administrateur et d'annoncer l'ouverture d'un possible débat communautaire dans les pages idoines. --ContributorQ^(✍) 27 juin 2022 à 20:01 (CEST)

Bonjour ContributorQ ,

Eh bien mon intention était de susciter des réactions comme la vôtre Ici, au moins, cela se voit. Parce que j'ai déjà pas mal communiqué sur le sujet ([1], [2], [3]) mais, comme vous vous en doutez, la situation actuelle arrange beaucoup de monde, alors le sujet a toujours été subrepticement escamoté : il n'est pire sourd...

Plus sérieusement, je suis ici pour créer du contenu encyclopédique, pas pour faire avancer des idées. Je n'ai ni le temps ni le réseau pour cela : je ne sais pas faire. En revanche, rien n'empêche ceux qui savent s'y prendre de s'emparer du sujet et de le mener à son terme. Mais il faut avoir conscience que vous allez bousculer quelques rentes de situation et que c'est le genre de choses que les autres wikis ont fait il y a quinze ans, quand ils avaient dix fois moins de contributeurs et bien moins de POV-pushers organisés qui feront tout pour figer une situation qui les arrange. Si ce wiki avait la maturité d'autres communautés moins conflictuelles, les sysops verraient que ce genre de disposition les protège davantage qu'il les limite : je vois au moins deux contributeurs désysopés aujourd'hui qui seraient toujours sysops s'ils avaient été canalisés par ce genre de cadre avant de franchir la ligne rouge.

Votre idée de la page de discussion du BA me semble excellente, simplement si c'est encore Bob l'emmerdeur qui s'en charge, le truc connaîtra le même sort qu'un rapport du GIEC sur le bureau du gouverneur du Texas : il faudrait vraiment que d'autres personnes jouissant d'une image communautaire plus respectable que la mienne prennent le relais en organisant, suivant et structurant le débat ; moi, je ne sais pas faire cela ici.

Bon courage ! — Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2022 à 21:55 (CEST)

@Bob Saint Clar, vos interventions sur le sujet ont du fond, mais je trouve lourdingue la charge accusatoire implicite.
C'est la réglementation communautaire qui est à améliorer, en argumentant su le fond avec des exemples clairement exposés. --ContributorQ^(✍) 27 juin 2022 à 23:48 (CEST)

@ContributorQ : c'est gentil de me demander de me mettre au boulot de bon matin mais vous trouvez normal qu'il n'y ait que moi qui bosse ici ? Parce que là, désolé, mais j'ai fait mon job en rappelant une n-ième fois le fossé entre les niveaux de maturité des gouvernances en place sur les wikis en allemand et en anglais d'une part, et sur le wiki en français d'autre part. J'ai également rappelé en d'autres occasions — mais, excusez-moi, je ne vais pas encore chercher les liens une nouvelle fois — qu'il y avait aussi un fossé entre notre wiki et les autres concernant la gestion des PàS, et que c'est très précisément la conjonction de ces deux carences spécifiquement francophones l'une et l'autre — entre, donc, (1) l'absence de contrôle des « clôturants » de PàS à travers un statut révocable par la communauté d'une part et (2) l'absence de contrôle des conflits d'intérêts des sysops en DRP et en RA/BA comme rappelé plus haut d'autre part — qui avait permis les grands désordres du début des années 2010, désordres qui peuvent donc se reproduire à tout instant à l'identique chez nous mais nulle part ailleurs. C'est toute notre gouvernance qui est immature et tout le monde le sait.

Maintenant, si tout le monde trouve aussi normal qu'il y ait des gens très qualifiés et avec une parfaite connaissance de notre corpus de textes pour passer des centaines d'heures en pure perte sur des arbitrages inutiles — quand ils ne sont pas toxiques — plutôt que d'entreprendre la rénovation de nos textes archaïques dont notre communauté aurait le plus grand besoin, que voulez-vous que j'y fasse ? Je ne vais pas non plus toujours faire tout seul toutes les questions et toutes les réponses tout le temps pour tout le monde, non ? Je rappelais l'autre jour que strictement rien — mais alors vraiment rien du tout ! — n'avait été fait pour protéger notre contenu à la suite des manipulations de Cheep & WikiZedia, et pourtant souvenez-vous des concerts d'indignation, on allait voir ce qu'on allait voir, ah mais ça ne va pas se passer comme ça, etc., etc.

Rien.

J'ai essayé de pousser à la mise en place de l'outil WWT déjà déployé entre autre sur les wikis en anglais, en allemand, en espagnol et même en basque, j'ai frappé à plusieurs portes, et...

Rien.

Donc là, j'ai expliqué, documenté, synthétisé, communiqué, en plus tout cela n'est vraiment pas nouveau et a déjà été partagé des dizaines de fois depuis des années, alors maintenant, aux autres de se remuer pour faire avancer le mammouth au lieu d'attendre le prochain psychodrame communautaire parce qu'en ce qui me concerne j'en ai assez de répéter toujours la même chose et là c'est terminé.

Super, je n'ai même plus besoin de café, vous m'avez déjà mis en forme ! — Bob Saint Clar (discuter) 28 juin 2022 à 07:55 (CEST)

@Bob Saint Clar, je le répète vos observations sont justes. En effet, beaucoup d'indignation dans l'« affaire Wikizédia », par exemple, et très peu d'actions concrètes et constructives entreprises ont suivi. Je pense que c'est un problème de manque de capacité de mobilisation communautaire... --ContributorQ^(✍) 28 juin 2022 à 13:48 (CEST)

Effectuer un constat est une chose, mener la réflexion autour de la question en est une autre. Le constat me semble juste, et je sera ravi de participer à des réflexions plus larges. Par contre, je ne sais pas s'il est constructif de venir sur une page de discussion de candidature pour tenter de lancer un débat que vous admettez ne pas avoir le temps d'animer, @Bob Saint Clar. :) Trizek ^bla 28 juin 2022 à 15:48 (CEST)

Les textes de WP-en m'ont l'air très bien, de prime abord. Ils me semblent correspondre en tout point aux usages ici, et on pourrait, moyennant traduction et validation par la communauté, les intégrer à WP:Administrateur. — Jules* ^discuter 28 juin 2022 à 15:58 (CEST)

Bonjour, je comprends la lassitude de Bob Saint Clar. Cependant, nous semblons être plusieurs à trouver intéressant le fond de ses remarques. Serait-il possible de copier cette section dans une section ouverte à tout le monde et de (re)commencer une réflexion sur le sujet? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 juin 2022 à 16:15 (CEST)

Merci Msbbb, c'est sympa d'aider A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juin 2022 à 23:00 (CEST)

@Bob Saint Clar, comme vous pouvez le constater, il vous est suggéré par quelques pcW, et même davantage (+ appel à cmmt d'avril 2021), d'ouvrir quelque chose comme un sondage portant sur un ou plusieurs amendements de la règle « Administrateur ».
Si vous prenez une telle initiative, je me porte volontaire pour participer, en appui, à la mise en place d'un tel sondage. --ContributorQ^(✍) 28 juin 2022 à 22:34 (CEST)

Bonjour à tous,

C'est en effet une agréable surprise pour conclure la journée En fait, quand je parlais d'autres personnes jouissant d'une image communautaire plus respectable que la mienne, je crois que Trizek et Jules* sont parmi les personnes les mieux indiquées pour parrainer cette évolution, un grand mercià eux de s'être manifesté. Parce que vous savez bien que si c'est moi qui amène le sujet, il y aura des blocages-réflexes sur le thème « attention les filles, Bob est un masculiniste pervers, alors s'il propose un truc, on doit toutes s'y opposer ».

C'est pour cela, ContributorQ, que ce ne serait pas une bonne idée que je sois à la manœuvre sur ce coup-là : outre que les démarches communautaires n'ont jamais été mon truc, ma présence suscitera un rejet chez beaucoup de personnes, ce qui serait préjudiciable à l'entreprise. Ce qu'on peut faire pour avancer, c'est partir de la traduction que j'ai proposée, il y a quelques approximations à rectifier, laisser les gens réagir dessus pour moduler ce qui doit l'être, et lancer la prise de décision. Ce que je ne sais pas, c'est s'il faut commencer par un sondage ou par un appel à commentaires avant la prise de décision. La seconde option aurait ma préférence, pour éviter de déranger les gens deux fois, mais là je vous laisse décider.

Sinon, je concède volontiers que lancer le débat sur cette page n'était pas le plus élégant, mais au moins je savais qu'ici cela ne serait pas archivé, journalisé, ou simplement effacé, depuis le temps qu'on niaise avec la puck sur la question : je n'ai rien trouvé de mieux pour qu'on s'en occupe enfin.

Oui, les textes du wiki en anglais sont très bien, et ont le mérite d'être éprouvés sur le plus complexe des wikis. Et croyez-moi, vous aurez tous à y gagner. Parce qu'en pratique, comme le dit Jules, 99 % des sysops agissent naturellement ainsi et n'auront même pas à se soucier du changement, tandis que le 1 % restant qui est sur la limite et entretient les tensions communautaires saura qu'à présent la clôture est électrifiée, et rien que ça, cela va détendre le wiki — après d'inévitables étincelles au début, évidemment, mais ça c'est l'apprentissage de la vie.

Et surtout, ce garde-fou détendra considérablement les élections de sysops : plus la peine de se livrer à une due diligence excessive en amont puisque les risques de collusion seront couverts explicitement en aval ; c'est l'absence de cette disposition qui m'a fait voter contre .Anja., parce que, même si je sais bien que personne ne me croira quand je dis ça, j'aimerais bien lui éviter ce qui est arrivé à Kvardek du, et, sans garde-fou, je crains qu'on envoie encore des gens sincères au casse-pipe. Je ne suis pas davantage « sexiste » que « sectateur de la Terre plate » (pour ceux qui se souviennent de ce moment mémorable sur Wikidata), je souhaite simplement qu'on arrête les passages en force intuitu sysopae pour que tout le monde puisse enfin se détendre sur ce wiki.

Le sujet étant à présent en de bonnes mains, je crois qu'on n'a plus besoin de moi, donc je laisse les pros organiser les débats, comme ça je vais pouvoir avancer mes métallocènes Bon courage à tous ! — Bob Saint Clar (discuter) 28 juin 2022 à 23:00 (CEST)

Je fais ce que je veux de mes bonnes mains, et je ne souhaite pas qu'elles soient remplies par d'autres. J'ai déjà largement de quoi les occuper, avec des tâches de mon choix.

Si vous voulez que les consignes soient changées, occupez-vous en. Sinon, n'allez pas vous plaindre que rien ne change.

Nanméoh. Trizek ^bla 28 juin 2022 à 23:15 (CEST)

@Trizek : vous vous déclarez prêt à aider dans une discussion dont l'objet est précisément de trouver des relais populaires auprès de la communauté pour faire aboutir une évolution d'intérêt général que je ne suis pas la bonne personne pour conduire et qui patine depuis des années, et là vous me claquez la porte au nez sur le thème « tu t'en charges ou tu te tais ». À quoi jouez-vous ?

@Jules* : vous êtes dans le même état d'esprit ou vous souhaitez donner sa chance au produit ? — Bob Saint Clar (discuter) 29 juin 2022 à 07:40 (CEST)

Euh je veux bien participer, pas de souci, mais ne pas compter sur moi pour mener la barque, en tout cas à court-moyen terme : j'ai un milliard (plus ou moins, j'exagère peut-être une chouille) de trucs à faire sur/liés à WP. — Jules* ^discuter 29 juin 2022 à 11:39 (CEST)

J'avais indiqué vouloir éventuellement participer, je n'ai jamais souhaité tout porter ! Il ne faut pas confondre une proposition pour aller acheter des couches avec le fait de refiler le bébé à temps plein. ;) Trizek ^bla 29 juin 2022 à 17:04 (CEST)

Je me charge de sonder de manière informelle la communauté et, par la suite, de faire les propositions pertinentes, mais pas avant l'automne. --ContributorQ^(✍) 29 juin 2022 à 19:13 (CEST)

Un grand merci ContributorQ pour votre dévouement D'ailleurs le dossier est suffisamment épineux pour ne pas être laissé à un seul acteur à temps plein, c'est ce qui m'étonne dans les réactions de Trizek et de Jules* : le wiki francophone ne se limite pas aux intervenants de cette discussion, ce n'est pas un remake de « Trois hommes et un couffin » ; je vous ai livré un bébé qui braille mais vous avez chacun une bonne image communautaire, un savoir-faire et surtout un réseau de contacts compétents que je n'ai absolument pas et qui peuvent aussi vouloir participer valablement, c'est en cela que je disais que je laisse le sujet en de bonnes mains, pas pour me défausser. On forme une communauté, tout de même ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 29 juin 2022 à 22:00 (CEST)

On a été deux à mal comprendre ce que vous écriviez... :) Trizek ^bla 29 juin 2022 à 22:10 (CEST)

Est-ce qu'il y a un moyen de s'assurer que cette section (way forward) soit recopiée quelque part où elle sera d'accès facile après la clôture de l'élection de la candidate? --Msbbb (discuter) 29 juin 2022 à 22:57 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas d'avis sur le sujet : cette section se comprend surtout dans le contexte de cette élection, à mon avis c'est ma proposition d'amendement à la règle définissant le statut de sysop à partir de ce qui se fait ailleurs qui devrait être reproduite pour discussion dans un lieu dédié. Mais je ne pense pas qu'il y ait urgence, le plus important est que chacun digère la question afin de dépassionner le débat et de le replacer dans l'intérêt général de l'encyclopédie. Avez-vous une suggestion particulière ? — Bob Saint Clar (discuter) 30 juin 2022 à 08:20 (CEST)

Il suffit d'ouvrir une section sur Discussion Wikipédia:Administrateur et de la débuter avec un lien dirigeant vers la présente section (même pas la peine de copier-coller le contenu ; peut-être simplement la première traduction de la règle de WP-en). Cdlt, — Jules* ^discuter 30 juin 2022 à 08:32 (CEST)

50 contribs

Bonjour,

Il me semble que Mésange Futée n'a pas « 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote », la grande majorité de ses 134 éditions dans l'espace principal étant des modifications d'un seul caractère et des corrections d'ISBN. Deuxième interaction communautaire, deuxième vote en onze ans, tout ça pour voter qu'une contributrice est subjective parce qu'elle crée des articles sur le féminisme ? (j'imagine que c'est ça qui est visé ? à moins qu'il y ait une aversion pour les cages à bébé et les foyers de peuplement). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 juin 2022 à 21:48 (CEST)

Il me semblait qu'on ne présumait pas des intentions des Wikipédiens (encore moins en aparté), sur base du principe de bonne foi. Cela dit si je ne suis pas éligible à voter (je demande confirmation d'une tierce personne, si c'est le cas vous pouvez même déplacer mon vote en non comptabilisé), je retirerais mon vote.

Enfin il faut bien avoir une première deuxième fois (même tous les 5 ans, merci de l'enquête), je suis effectivement un contributeur très occasionnel mais j'ai pris le temps de faire mes recherches sur les contributions. Ce que j'en ai déduis c'est que la candidate est effectivement capable, apte, au fait des règles et les applique avec beaucoup d'objectivité, mais que néanmoins j'attends vraiment d'un administrateur (et peut-être je me trompe, de ne pas s'intéresser qu'à un sujet qui donne lieu à beaucoup de passion et de n'avoir pas su me convaincre sur les intentions. Et si les raisons vous semblent faibles alors il ne comptera pas beaucoup dans la réflexion des bureaucrates qui analysent le contenu en particulier. Mésange Futée 318ebv 27 juin 2022 à 23:10 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mésange Futée (discuter), le 27 juin 2022 à 23:12 (CEST)

Euh... pourquoi signer avec un autre nom? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 juin 2022 à 23:14 (CEST)

Signature automatique parce que j'ai oublié de signer et que j'ai changé de nom la semaine dernière passant de 318ebv vers Mésange Futée et que je n'avais pas encore changé de signature (même si ça redirigeait bien vers Mésange Futée), désolé de la confusion. Mésange Futée 27 juin 2022 à 23:20 (CEST)