Arrakis

Bienvenue sur Wikipédia, Arrakis !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

(:Julien:) ✒ 20 octobre 2005 à 23:09 (CEST)

A propos des Nanotechnologies

Pourquoi avoir effectué un effacement dans Nanotechnologie et ne laisser un lien externe qu'à un seul des instituts Carnot dans le domaine (à savoir le pôle Minatec) ? Ηδονισμο (d) 27 avril 2008 à 15:50 (CEST) C'est un peu la pagaille dans les liens externes sur Nanotechnologie : on ne sait pas si on va vers des liens de vulgarisation des nanos ou si on va vers le site de laboratoires de nano. Si tu veux remettre le lien vers IEMN Lille vas-y. A terme il faudrait qu'on fasse une rubrique sur l'ensemble des labos touchant (de près) aux nanos : IEMN, Minatec, Besançon, LAAS Toulouse, Orsay,...--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 17:37 (CEST)

A propose de la disparition de l'image prix nobel sur la page Charles Edouard Guillaume

Tu as remis l'image "prix nobel" sur cette page en t'étonnant que quelqu'un l'ai enlevée. Si tu regarde de plus prês, tu vera que cette opération a été menée par par un bot sur toute les pages des prix Nobel où elle était présente. Si tu veux avoir une réponse pose plus tôt la question dans la page Discussion Utilisateur:Le Pied-bot

Gloubik 27 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Elie Cartan

Bonjour Arrakis. Aurais-tu des références récentes (et en français si possible)à propos des travaux d'Elie Cartan sur les outils de la Relativité Générale ? En gros, je cherche la justification de l'unicité du tenseur d'Einstein, en espérant que la démonstration soit à ma portée. Merci. Bien cordialement. LyricV 18 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

Merci pour votre réponse. Bonne continuation. LyricV 4 octobre 2007 à 06:31 (CEST)

Merci

Votre message m'a touché et je vous remercie de votre soutien. J'ai récemment ajouté un texte qui explique ma lassitude sur ma page personnelle. - 19 novembre 2007 à 12:09 (CET)

Discuter:Albert Einstein

Vaut mieux tard que jamais mais j'ai étudié, réfléchi et étudié de nouveau... et j'ai signé et je t'ai proposé quelque chose. C'est pas grand chose mais j'espère avoir fait quelque chose d'utile Furet Gris 20 novembre 2007 à 05:08 (CET) Merci, c'est utile, j'ai fait une remarque en complément sur la page de discussion. --arrakis 20 novembre 2007 à 13:43 (CET)

Ok pour moi. On passe à la phrase suivante ;-) Furet Gris (d) 21 novembre 2007 à 12:54 (CET) (Je sais que c'est un sujet sérieux mais je crois qu'il y a beaucoup de travail à faire...)

Duhem

Bonsoir Arrakis,

j'ai révoqué sur Duhem machinalement car je l'avais aussi fait ailleurs. Je laisse à votre appréciation l'opportunité de revenir sur ma révocation, je ne connais sans doute pas ces choses là autant que vous. Alain r (d) 12 décembre 2007 à 01:21 (CET)

Auguste Comte

Bonjour,

J'ai répondu à vos remarques en page de discussion de l'article Auguste Comte. Pautard (d) 28 décembre 2007 à 14:12 (CET)

Numéros de section, mention "inhumé au Père-Lachaise"

Bonjour, Plutôt que de supprimer ces informations, qui vous semblent inutiles (mais peut-être pas aux d'autres), il serait certainement beaucoup plus intelligent de les déplacer, comme vous le suggérez, à un autre endroit dans l'article. Les articles ne sont pas les prés carrés de ceux qui les ont écrits, que je sache.... Cordialement. selvejp (d) 3 janvier 2008 à 13:00 (CET) Certes. Tout est une question de temps. En ce qui me concerne, comme je l'ai écrit sur votre page, je considère que ces informations ne sont peut-être pas inutiles, mais pas dans le premier paragraphe de présentation de la personnalité. J'ai cru comprendre que vous êtes d'accord sur ce point de fond. Ceci dit, entretemps, un autre utilisateur a rétabli ces mentions, je vais les défaire une seconde fois, si vous le souhaitez ou lui le souhaite, on peut créer un "conflit entre utilisateurs", en ce qui me concerne je ne l'ai jamais fait, je ne suis pas sûr que ce point en vaille la peine. Je continue à penser que lire au premier coup d'oeil:

"Pierre Lazareff, né le 16 avril 1907 à Paris et mort le 24 avril 1972, inhumé au cimetière du Père-Lachaise (division 7), était un journaliste, un patron de presse et un producteur d'émissions de télévision français."

a un caractère cocasse voire morbide. --arrakis (d) 5 janvier 2008 à 12:43 (CET)

Bonjour, j'ai lancé une discussion sur ce sujet, hier 4 janvier, au bistro. Il ne s'agit pas de créer de conflit inutiles, nous sommes bien d'accord. Que tu penses personnellement que cette précision ne soit pas à la bonne place, tu en as le droit, déplace la, reformule la, mais STP ne t'octroie pas le droit de supprimer quelque chose qui n'est pas encore mentionné dans l'article. C'est là ou rien ne va plus. Il ne faut pas non plus mentionner qu'untel est mort pour la France, mort en déportation, assassiné, suicidé etc... Imagine que je me mettes à faire des revers systématiques sur tout ce que tu écris sous prétexte que cela ne me plaise pas... Cela n'a aucun sens. Et il ne t'est pas interdit de créer ton propre site. selvejp (d) 5 janvier 2008 à 13:03 (CET)

IP et RR

Tu peux me tutoyer, si vous n'y voyez pas d'inconvénient.
Sur ma phrase : pas de problème, fais ce que tu en veux car je ne l'avais mise que dans l'espoir de calmer l'IP. Cette IP est visiblement la même personne (exactement le même texte à chaque fois) qui dispose de plusieurs ordinateurs (plusieurs adresses IP). La première méthode est la discussion, mais l'expérience prouve que sur ce sujet, ce genre d'intervenant est très tenace. J'ai laissé un message à Kropotkine 113 (d · c · b) pour voir s'il peut bloquer l'article aux seuls contributeurs déclarés, pendant quelques temps, ou trouver une autre solution. Cordialement. LyricV (d) 8 janvier 2008 à 15:59 (CET)

LaRouche

Bonjour,

J'ai supprimé votre apport concernant "Lyndon LaRouche" sur Larouche puisque l'article concerne le nom "Larouche" et qu'il y a déjà un lien en fin d'article vers "LaRouche".

Savez-vous si LaRouche se prononce comme Larouche ? Si oui, on pourrait mettre un lien vers l'article homophone sur chacun des deux articles. J'ai hésité à le faire puisque "LaRouche" concerne un américain. J'imagine qu'il doit se prononcer différemment de "Larouche" (peut-être du genre "lawrouche").

Qu'en pensez-vous ?

Svilleneuve (d) 14 janvier 2008 à 00:42 (CET)

OK pas de pb. pour la suppression, je n'avais pas vu le "voir aussi". Je pense que cela se prononce à la française :mais à mon avis l'ensemble de l'homonymie est OK comme cela.--Arrakis (d) 14 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Nicolétis

Merci bcp Azzpardi d'avoir réduit l'image page John Nicolétis. --Arrakis

De rien. pour modifier la taille d'une image, exemple: [image:nom du fichier.png|right|thumb|140px|légende éventuelle] entre doubles crochets; "right" signifie qu'on veut la mettre sur la droite, la taille peut être modifiée 40px ou 150 px ... Il y a d'autres possibilités, mais je ne maîtrise pas encore! A+ Azzopardi (d) 14 janvier 2008 à 18:26 (CET)

Louis Rossel

Merci beaucoup pour tes modifications sur la page Louis Rossel. --Arrakis (d) 30 janvier 2008 à 13:41 (CET)

De rien, je me suis contenté d'enlever les pages qui n'avaient pas un lien direct avec Rossel, en plus de celles qui étaient déjà présentes dans l'article.--SammyDay (d) 30 janvier 2008 à 14:12 (CET)

Cycloïde

Merci pour votre intervention sur la page cycloïde.--Arrakis (d) 14 février 2008 à 11:52 (CET)

Je vous en prie, ça m'a permis de découvrir les formules TeX ! Olivier Sepulchre (d) 15 février 2008 à 12:13 (CET)

bonjour, je suis --Guerinsylvie (d) 2 mai 2009 à 09:28 (CEST) . Comme je ne comprends rien à votre système de correspondance-épistolaire, je ne sais pas très bien si c'est ici que je dois répondre, et si ce n'est pas le cas, je vous prie de m'en excuser. J'ai reçu de votre part une observation hélas-trop-souvent répétée et finalement décourageante. J'écris dans la Wikipedia depuis fort longtemps et j'écris seulement des choses que je pense vraies et justes. Dans le cas présent, est-il vrai que Johan Bernoulli a prononcé et écrit les phrases que j'ai écrites ? Est-il JUSTE, justifié, de le faire savoir ?

Ma foi, c'est tout le problème du choix éditorial de la Wikipedia. Et bien sûr, je ne suis pas dans "votre peau".

Pour ma part, il me semblait intéressant au plus haut point de voir la dérive de l'appréciation de jugement d'un très grand scientifique occidental de l'époque, à savoir Johan Bernoulli : POUR LUI, ce n'était pas d'apporter la preuve que la cycloïde était la brachistochrone-cherchée qui était important, c'est le fait que la brachistochrone était la même courbe ( courbe extraordinaire à l'époque ) qui était aussi solution du tour-de-force de Huygens en 1673 : la courbe isochrone ( voire tautochrone),solution théorique du problème des longitudes, était aussi la cycloïde ! ET SA CONCLUSION était : "je vois dans cette coincidence la preuve de l'existence de Dieu ; il a fait la Nature simple". "Car, ajoutait-il, Il aurait pu prendre une autre loi de chute. Mais non, Il a pris : vitesse de chute proportionnelle à sqrt(y) , pour que les choses soient plus simples."

Evidemment, le mot "Il" était marqué avec une majuscule, et je pense qu'à l'époque beaucoup de gens croyaient encore réellement à l'existence de "dieu". Je perçois la distorsion du raisonnement dans la locution "pour que" . Que vient faire ce "pour que" dans le raisonnement ? A travers ce discours, JE-guerinsylvie distingue un trait caractéristique de l'époque XVIIe ( au même titre qu'à mon époque , en 1950, on m'assénait des reflexions du type : la Nature a horreur des points anguleux, elle est "douce" ): on PENSAIT REELLEMENT que le Monde devait trouver une explication simple du type : le meilleur des mondes , dont l'expression en physique était celle de Fermat : le principe de Fermat disait : la Nature fait en sorte que la lumière suive le meilleur chemin.

Aussi bien , il fallût la réaction du type Voltaire ( Zadig, lettre de Lisbonne, etc.) pour que l'on relativise ce genre de pensée ( moulée à l'époque pour que l'on se subalterne à la religion-officielle ).

Je-guerinsylvie pensais que : il était intéressant de savoir, pour l'histoire des sciences, que cela se passait ainsi vers 1730.

Que vous considériez qu'il n'en soit pas ainsi, que cela est inintéressant et inapproprié à la lecture de vos lecteurs, est de votre responsabilité : c'est VOTRE sensibilité. Vous estimez que cela est peut-être vrai , mais que cela ne justifie de polluer un article sur la cycloïde avec de telles considérations d'ordre philosophico-religieux. Ma foi (sic!), my God ( re-sic!),I agree.

Vous faites ce que vous voulez, je vous en laisse la responsabilité ; mais ne me demandez pas pourquoi je fais de l'histoire des sciences !

wikialement--Guerinsylvie (d) 2 mai 2009 à 09:28 (CEST)

Moi-Arrakis pense que Vous-GuerinSylvie allez largement au-delà du style encyclopédique dans vos ajouts, comme cela vous a été fait remarquer par plusieurs personnes sur votre page de discussion. Libre à vous de faire de l'histoire des sciences, mais WP n'est pas une revue d'histoire des sciences.--Arrakis (d) 2 mai 2009 à 23:23 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 27 mai 2009 à 17:54 (CEST)je ne sais pas si c'est vous qui avez écrit récemment. En tout cas, je lis ou relis votre propos et je suis assez d'accord : l'esprit de la Wikipedia n'est plus celui de la recherche. Et elle devient de plus en plus de style encyclopédique ; c'est intéressant... sans plus.

Aucun problème

Aucun souci pour ce renommage, si tu as d'autres cas similaires, tu devrais passer par Wikipédia:Demande de renommage qui est souvent plus rapide. Félicitation pour avoir été élu au conseil d'administration de Wikimédia France. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 09:16 (CET) Merci.--Arrakis (d) 17 mars 2008 à 22:07 (CET)

Battisti

Pas de problème, j'aime bien créer des pages d'homonymie (inavouable, je sais...). Mais je crois que je vais me limiter aux rivières, la prochaine fois, un peu plus zen. --Cgolds (d) 10 mai 2008 à 17:19 (CEST)

Henri Poincaré

Bonjour - Je vois que tu as révoqué ma suppression Catégorie : Affaire Dreyfus. Je m’étonnais car Raymond Poincaré, beaucoup plus présent que son cousin dans l’affaire n’y figurait pas. De plus rien dans l’article principal, ni dans celui d’Henri Poincaré ne vient étayer cette catégorisation. Reprenant mes sources, je vois que HP a participé à la contre-expertise lors du procès en réhabilitation de 1904 visant à démonter le système Bertillon. Bref pratiquement toutes les personnalités de 1894 à 1906 ont plus ou moins trempées dans l’affaire et pourraient prétendre à être ainsi catégorisées. Quel est ta conviction? Cordialement --Priper (d) 19 mai 2008 à 17:57 (CEST)

Pour moi HP participe de manière importante à l'"affaire". Voir sur la fin de cette page l'article que deux chercheurs consacrent au rapport Poincaré sur le JEHPS (journal électronique d'histoire des probabilités et de la statistique). Ils disent bien que Darboux et Appell s'impliquent peu dans le rapport bien que cosignataires, alors que P s'y implique. A mon avis laisser la catégorie "Affaire Dreyfus" à Henri Poincaré.--Arrakis (d) 20 mai 2008 à 17:19 (CEST)

Ok, mais dans ce cas la justification doit apparaître. J'ai rajouté une petite note dans l'article Affaire Dreyfus. Pour Henri Poincaré, je te laisse apprécier l'opportunité et le contenu (peut-être dans une section "Anecdotes") Cordialement --Priper (d) 20 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Oui, je suis étonné que cela ne figure pas dans la page Poincaré, j'ai rajouté une partie "Participation à la vie citoyenne"--Arrakis (d) 29 mai 2008 à 09:22 (CEST)

Nombre d'or

Ton revert a été commenté par Touriste et moi-même en page de discussion. On y explique que nous soutenons ta position pour les raisons mêmes que tu as indiqué en commentaire. Jean-Luc W (d) 5 juin 2008 à 20:33 (CEST) Merci.--Arrakis (d) 6 juin 2008 à 10:16 (CEST)

Gibrat et Berthelot

Merci d'avoir fait la page d'homonymie Gibrat suite à la discussion au Bistro. Concernant la référence que tu souhaitais, j'ai préféré enlever la phrase, référence trop peu fiable à la vérification. --Arrakis (d) 8 juin 2008 à 15:33 (CEST) Tu m'as pris de vitesse pour la page Jean Berthelot, que je comptais faire dans la semaine, chapeau bas!--Arrakis (d) 8 juin 2008 à 21:34 (CEST)

L'occasion a fait le larron ! Cela m'a permis de mieux découvrir ce groupe de "technocrates" issus des grandes écoles d'ingénieurs de cette période, socialement assez actifs avant guerre et dont nombre d'entre eux ont intégré la haute administration de Vichy. Pas forcement facile de faire une bio équilibrée entre des articles très positifs sur les sites de leurs grandes écoles et sans doute une part plus sombre (mais sans être non plus forcement noire) sur leur période à Vichy. Dans le même sujet, j'avais retravaillé une ébauche d'article sur lequel j'étais tombé par hasard Georges Portmann, un grand professeur de médecine, retrouvant sa période vichyste. En faisant des recherches sur Roger Gibrat (le lien est dans l'article), le bouquin de Jean-Pierre Azema, De Munich à la Libération (1938 -1944): Nouvelle histoire contemporaine de la France qui évoque ces personnes et leurs réseaux sociaux d'avant-guerre (dont X-Crise) serait sans doute à lire. Cdt. TCY (d) 10 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Article Isaac Newton (sources)

Bonjour Arrakis. Pour plus de lisibilité, j'ai déplacé notre discussion dans une nouvelle section de la PDD que j'ai intitulée "Discuter les sources". A l'analyse, il semble que plusieurs sources doivent être vérifiées .Cordialement, GLec (d) 18 juin 2008 à 16:15 (CEST)

Einstein

Bonjour, l'article précise bien qu'Einstein devint végétarien en 1954. Si l'ajout de la catégorie vous dérange pour raison idéologique faites comme bon il vous plaira, sinon je vous invite à reconsidérer votre annulation de modification. Cordialement Actias (d) 23 juin 2008 à 18:15 (CEST)

Il est peu significatif de mettre dans la catégorie:végétarien quelqu'un qui est végétarien de 74 à 75 ans, et qui ne l'est pas pendant les 74 premières années de sa vie, non ? Rien d'idéologique, seulement un peu de cohérence.--Arrakis (d) 23 juin 2008 à 22:13 (CEST)

Riveline -Bernheim

Sum je ne comprends pas pourquoi vous tenez à un lien interne vers Bernheim sur la page consacrée à C. Riveline ; ce lien vient comme un cheveu sur la soupe, et par ailleurs le fait qu'il ait préfacé un (des) livre(s) de R sur le judaisme ne justifie pas cela.--Arrakis (d) 24 août 2008 à 12:02 (CEST)

Zen ... Je n'y tiens par particulièrement, à ce lien ... Mais outre le fait que les liens internes enrichissent l'encyclopédie et nourrissent les recherches, il m'a semblé judicieux de laisser ce seul lien (interne) vers un aspect particulier du personnage qui n'est pas mis en valeur dans l'article. Personnellement sa "judaïtude" ne m'intéresse pas, mais d'autres usagers, si, probablement ! --Sum (d) 24 août 2008 à 12:35 (CEST)

Gabriel Dussurget

J'ai retravaillé l'article sur Gabriel Dussurget avec sous les yeux la biographie de l'Association Gabriel Dussurget. Comme c'est toi qui l'a crée, peux-tu y jeter un coup d'oeil pour l'arranger un peu, si besoin est ? Merci  Alphoenix  (d) 8 septembre 2008 à 14:49 (CEST)

Fait. Merci de me l'avoir proposé.--Arrakis (d) 13 septembre 2008 à 22:36 (CEST)

Lisa Gautier

Où trouver cette page de discussion concernant la demande de suppression, car j'avoue ne pas comprendre comment une telle décision à pu être prise ! Merci User:Fabe56 10 septembre 2008 à 12:10 (CEST)

J'aurais moi aussi voté la suppression de cette page pour une "chanteuse" née en 1997... la décision des wikipédiens est sage. Par ailleurs ce domaine ne m'intéresse guère, je suis lisa (page d'homonymie) car j'y avais mis l'interféromètre spatial LISA.--Arrakis (d) 13 septembre 2008 à 22:37 (CEST)

Spritualité et éclipse lunaire?

Pourquoi as-tu mis un bandeau "Portail Spiritualité" à éclipse lunaire ? Ce sujet me paraît plus relever de l'astronomie.--Arrakis (d) 13 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Corrigé. Merci pour avoir noté l'erreur. Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 16:03 (CEST)

Stern et Gerlach

Pouvez-vous préciser votre idée à propos de votre récent rajout sur la page Otto Stern ? En ce qui me concerne, je ne suis pas fana de ce rajoût car il mélange science et politique dans une phrase très scientifique. Mais si vous tenez à ce rajout, il faudrait le référencer mais surtout l'expliquer car il est trop allusif. Qu'en pensez-vous?--Arrakis (d) 24 septembre 2008 à 09:51 (CEST)

La source de cet ajout est la WP anglophone. Je ne suis pas non plus partisan de ce mélange de science et de politique, mais la censure de ce genre de remarque est ambiguë ;

• d'abord parce que, qu'on le veuille ou non, d'une part l'attribution du prix Nobel n'est pas dépourvue de connotations politiques, et d'autre part l'attribution de ce prix n'a pas souvent de conséquences importantes pour la marche des idéees scientifiques. Donc parler du prix Nobel, c'est forcément parler un peu de politique ;
• ensuite parce qu'à l'extrême, pour ne pas parler de politique, on pourrait aussi demander de ne pas mentionner qu'Otto Stern est parti aux Etats-Unis parce qu'il pratiquait telle ou telle religion. « Il est parti aux Etats-Unis, il y a terminé sa carrière, c'est comme ça... »

Cela dit, je suis d'accord avec vous, mais l'argument est discutable.--Verbex (d) 24 septembre 2008 à 20:36 (CEST)

Poincaré

Malheureusement, je ne suis pas d'accord avec toi : dans la science et l'hypothèse, il démolit complètement l'espace absolu. Par contre sur l'éther, il dit que "l'on sera peut-être un jour amené à le remettre en cause" (citation approximative, de mémoire). Cordialement.LyricV (d) 17 octobre 2008 à 08:56 (CEST)

La page Controverse sur la paternité de la relativité donne quelques phrases de T. Damour tout à fait intéressantes sur le sujet que tu indiques ci-dessus. Mais menons la discussion, s'il y a lieu, dans la page concernée où tu as ouvert un débat et où je suis intervenu, ceci me paraît préférable.--Arrakis (d) 18 octobre 2008 à 09:46 (CEST)

Marie Curie

Bonjour,

Je reconnais qu’actuellement la phrase tombe mal dans le texte mais je pense développer l’article (doucement mais surement). La cause de l’opposition d’Arrhenius n’est pas très claire dans ma référence (je ne suis même pas sur que ce soit Langevin). Je viens de une référence qui fait explicitement référence au scandale : [1]. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 octobre 2008 à 10:27 (CET)

Les dix grands théorèmes d'Euler

Bonjour,

J'ai ajouté, à nouveau, le lien externe sur "les dix grands théorèmes d'Euler" car ce document.pdf, en anglais, de Ed Sandifer est accessible, malgré sa langue, à un "vaste" public.

Cordialement. Actorstudio (d) 27 octobre 2008 à 19:07 (CET)

Newton alchimiste

Vous avez fait un louable effort de clarification de cette section; cependant, je pense qu'elle repose trop sur la seule source Auffray, qui est discutable, non dans les citations de Newton, mais dans leur interprétation, très romancée. Deux phrases dans vos rajoûts m'interpellent : celle sur les réseaux secrets, et surtout celle qui dit "certains pensent que l'alchimie a inspiré tout l'oeuvre de Newton" - ce type d'argument est utilisé pour contester l'oeuvre de Newton, la théorie de la gravitation, l'héliocentrisme,... Je pense qu'on aurait intérêt à consulter une autre source. Mais c'est vous qui décidez, puisque visiblement vs vs êtes penché sur la question.--Arrakis (d) 29 octobre 2008 à 00:06 (CET)

Oui je suis d'accord avec vous. La source Auffray est discutable, mais elle a le mérite d'exister ; il faut juste faire attention à son emploi et effectivement diversifier les références. J'ai essayé notamment d'introduire également des références à Gleick, plus consensuel.

En ce qui concerne l'histoire du « réseau secret » ce n'est pas un de mes ajouts, j'ai juste reformulé quelque chose de déjà présent. En revanche j'ai peut-être une autre source pour ce passage mais le terrain est encore plus glissant car il s'agit des rapports de Newton avec les débuts de la franc-maçonnerie (c'est pourquoi je ne l'ai pas utilisée car je préfère être prudent dans ce genre de développement).

En ce qui concerne l'irrigation de toute l'œuvre de Newton par l'alchimie, elle est vue telle par quelques sources (dont Gleick en partie) y compris en ce qui concerne la gravitation. C'est évidemment un point d'attaque facile de toute son œuvre pour ceux qui cherchent à dénigrer mais aussi une clé de compréhension non négligeable d'une part de son génie.

En l'état je n'ai fait qu'une retouche du paragraphe avant de le réattaquer complètement. Pour l'instant je continue mes lectures. Votre remarque me fera être encore plus prudent.

Kropotkine_113 29 octobre 2008 à 00:22 (CET)

Jeanne-Monique des Vieux, salonnière

Bonsoir, Pourrais-tu m'aider par ton vote à ce que l'article Jeanne-Monique des Vieux, salonnière modeste mais je pense importante pour la province, puisse survivre et ne soit pas supprimé ? Il y a tellement d'articles moins importants qui ne sont jamais supprimés ! En te remerciant. Cordialement --sperreau (d) 4 novembre 2008 à 20:11 (CET)

Astronoo et table de Mendéléiev

Merci d'avoir fait le ménage dans les liens externes de chacun des éléments chimiques, suite à la pose d'un lien externe Astronoo par l'adresse IP 194.51.20.123, vers un site sans intérêt. As-tu bien nettoyé cela partout? (puisque le lien avait été posé sur les quasi 92 éléments chimiques) Pour ma gouverne, dans ce cas, comment fais-tu, utilises-tu un robot ?--Arrakis (d) 6 novembre 2008 à 22:26 (CET)

Salut, pour faire le ménage, je vais sur cette page et comme je suis administrateur j'ai un lien « révoquer » sur chaque page où l'IP a fait la dernière contribution. Ensuite je clique comme un fou sur tous les « révoquer » Je ne pense pas avoir oublié de page. A bientôt Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 novembre 2008 à 08:12 (CET)

Boîtes utilisateurs

Je suis tombé en surfant sur l'introduction que tu as faite de la page suivante , et je souhaitais t'indiquer à quel point je trouve que c'est juste, sur le fond et sur la forme. Je n'ai pas bien compris la décision prise sur cette page, mais en tout cas félicitations.--Arrakis (d) 11 novembre 2008 à 21:48 (CET)

Lorsque le respect des formes prime sur la représentativité... le conflit, à l'époque, avait commencé à déborder sur le BA, sur le bistro et ailleurs. Mettre en pause la PàS n'était pas nécessairement une mauvaise idée, mais du coup ça a été carrément abandonné. J'ai encore dans mes archives de l'époque quelques passages plus ou moins saignants. Je te remercie pour ces quelques mots, en tout cas, ça fait chaud au cœur. Amicalement, Esprit Fugace (d) 11 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Site BibNum

Bonjour,

Merci pour votre lien externe dans l’article Analyse non standard

• Site BibNum, Méthode de Fermat sur les extrema, commentée avec une initiation à l'analyse non-standard.

Il permet de découvrir d'autres articles très intéressants sur ce site et notamment le texte de Galois mémoire sur les conditions de résolubilité des équations par radicaux fort bien commenté par Caroline Ehrhardt ( d'ailleurs cité dans l'article Galois ). Cordialement.Actorstudio (d) 29 novembre 2008 à 16:57 (CET)

Merci à vous.--Arrakis (d) 1 décembre 2008 à 23:38 (CET)

Pour ta gourverne…

… saches qu’il fallait effectivement être admin (dans ce cas précis, ce n’est pas toujours le cas). Mais tu pouvais aussi faire une demande sur WP:DR. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2008 à 08:09 (CET)

utilité d'une catégorie que tu as créée ?

Sauf erreur de ma part, tu n'as pas répondu à ma question sur la page de discussion Catégorie: "Ancien étudiant de l'école des mines de Paris". J'ai du mal à être convaincu par l'opportunité de cette catégorie pour les raisons que j'indique là-bas. Pourrais-tu y répondre sur la page de discussion ? Merci.--Arrakis (d) 26 décembre 2008 à 18:53 (CET)

Bonsoir, la catégorisation de personnes en fonction de l'école ou université où elles ont fait leur études remonte à 2005. En voyant ce qui se fait sur Wiki EN avec en:Category:Alumni by university or college, j'ai remarqué que c'était un peu le bazar sur Wiki FR. J'ai commencé par Catégorie:Ancien étudiant par établissement au Royaume-Uni et par Catégorie:Ancien étudiant par université aux États-Unis puis à la France où les catégories ne sont pas très homogènes et surtout, souvent francocentrées (par exemple avec "polytechnicien" qui par défaut suppose qu'on parle de l'X - et pas des autres écoles polytechniques - ou bien "ingénieur des mines" qui par défaut suppose qu'on parle des Mines de Paris, Nancy, etc.).

J'ai commencé à réorganiser tout ça en catégorisant en "Ancien étudiant/élève de ..." comme ça avait déjà été commencé... et donc en supprimant la catégorie "Ingénieur des mines" pour supprimer l'ambiguïté. J'avoue ne pas avoir fait attention en parlant d'"ancien étudiant de l'école des Mines de..." au lieu d'"ancien élève de l'école des Mines..." mais je viens de corriger ça. Stéphane (d) 28 décembre 2008 à 17:46 (CET)

paul gay

rapidement : [2] mais tu es sans doute au courant... bonne année en passant ! Mandarine ^{1 pépin ?} 3 janvier 2009 à 19:40 (CET)

Merci pour la diffusion radio de Fidélio, j'avais eu la chance de voir la dernière à l'Opéra dimanche 21 décembre. Meilleurs voeux.--Arrakis (d) 8 janvier 2009 à 07:47 (CET)

Bonsoir Arrakis ! Je viens de lire ceci (vas sur l'édito à gauche) ! Ô tempora, ô mores ! Est-ce ce que tu as vu  ? Qu'en dis-tu ? Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 janvier 2009 à 23:13 (CET)

Polytechnicien vs. Ancien élève de l'Ecole polytechnique (France)

J'ai vu que vous remettiez la catégorie "polytechnicien" alors qu'un robot l'a remplacée systématiquement par l'autre catégorie. Je partage votre avis mais je crois que c'est un combar perdu d'avance, pour diverses raisons qui m'échappent la décision a été prise de renommer un certain nombre de catégories, dont celle-là. Certes maintenant il y des EPFL à Lausanne, des Polytechnicum à Zurich (je crois que c'est pour cela la raison)... mais au XIX° s il n'y avait pas d'ambigüité sur le terme "polytechnicien". --Arrakis (d) 4 janvier 2009 à 15:54 (CET)

Je n'en suis pas si sûr, justement. Le terme polytechnicien, normalien & co est plus précis que les termes Anciens élèves (notamment avec l'arrivée de nouveaux diplômes (master et thèses notamment)). De plus, la méthode utilisée pour faire cela, sans aucune concertation m'a suffisamment déplu pour que je sois prêt à tout corriger à la main s'il le faut. PoppyYou're welcome 4 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Dis tu voudrais pas arrêter de flooder les listes de suivi en révoquant en masse à la main et demander à un bot de faire ces révocations, c'est insupportable. Merci. Kropotkine_113 4 janvier 2009 à 15:58 (CET)

Encore faut-il pouvoir trouver un dresseur de bot prêt à le faire. Parce que pour trouver un bot prêt à faire 2000 corrections sans aucune discussion préalable, il n'y a pas de problèmes, par contre pour en trouver un qui accepte de corriger (et revenir à l'état initial), ça va être la croix et la bannière. PoppyYou're welcome 4 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Louis Kahn

Merci pour le message. Effectivement il etait connu simplement sous le nom de Louis Kahn, et je l'ai connu! L'avantage de mettre son autre prenom, c'est qu'il ne soit pas confondu avec le celebre architecte americain Louis Kahn. Sur le PDF, je omprends, mais je l'ai mis, et je le remet, pour une raison tres simple: le portrait par Arnold Mandel et la reference a ce portrait. Merci, pour l'autre source. Bonne continuation. (Leparc (d) 8 janvier 2009 à 01:07 (CET))

bonne suggestion pour Louis Kahn (amiral). (Leparc (d) 9 janvier 2009 à 01:39 (CET))

François Arago : lien ?

Bonjour, je trouve que c'est une drôle d'idée d'avoir enlevé le lien pour Arago. Jean Sagnes est Professeur émérite d'Histoire contemporaine, ancien Président d'Université, auteur d'une montagne d'études dont, par exemple, une biographie d'Arago (1987). Ce n'est pas le texte inédit d'un vague érudit mais justement, à mon sens, tout l'intérêt du web de pouvoir avoir parfois des avant-premières de publications de spécialistes. En sus je compte justement prendre un peu de temps pour faire ainsi des liens dans les sections "liens externes" des articles pour y mettre des articles d'historiens : ça me paraît tout de même fichtrement bien pour l'internaute qui cherche une info (c'est pour cela qu'il est là de lui proposer en un clic des documents d'approfondissement. Amicalement NLebourg (d) 5 février 2009 à 10:36 (CET)

Drôle d'idée, sûrement pas, mais première impression à la lecture du texte : il existe des textes sur Arago sur Internet, celui-ci est non encore paru. Mais puisque vous pensez que ce texte est primordial, je reverte ma propre modification.--Arrakis (d) 5 février 2009 à 20:58 (CET)

Non non je n'ai pas dit qu'il était primordial mais utile c'est déjà bien :) merci en tous cas NLebourg (d) 6 février 2009 à 11:00 (CET)

Polarisation (optique)

Bonjour,

L’article Polarisation (optique) est en effet excellent mais les règles de wikipedia demandent de mettre des sources (voir Wikipédia:Vérifiabilité). Je ne remettrai probablement pas le bandeau mais son auteur avait raison. Pierre cb (d) 18 février 2009 à 18:06 (CET)

Je pense qu'on est tout à fait capable de voir quand un article est bon, et ceci me paraît plus important, le fait de mettre un bandeau risquant de faire douter le lecteur. Si l'on suivait votre raisonnement, on mettrait le bandeau "manque de sources" sur la majorité des articles WP, notamment en science. IL y a une culture scientifique de base qui n'a pas besoin de sources spécifiques. --Arrakis (d) 18 février 2009 à 22:48 (CET)

Excuse-moi mais on ne peut pas juger d'un article par son ton. Je suis d'accord que cet article est correct mais il vaudrait mieux mettre des références aux endroits stratégiques avec {{Lien web}}, {{Article}}, etc. Il y a déjà une bonne biblio et des liens externes reliés. Ce devrait être facile de les utiliser pour ce travail. Pierre cb (d) 25 février 2009 à 18:45 (CET)

Pascal

Hum... malheureusement je n'ai aucun mérite sur ce coup-là... j'ai reçu hier un mail d'une lectrice qui est tombée sur ma page, puis est allée lire Jansénisme, a donc vu le portrait avec la légende indiquant qu'on pense souvent que c'est Pascal alors que ça n'est pas lui. Puis elle est allée voir Blaise Pascal et a vu l'erreur de portrait. En fait c'est un contributeur sérieux etc qui a changé le portrait au mois de janvier, pensant très certainement qu'il était plus joli... La bonne volonté nous perdra ! À samedi ! Amicalement, --Serein ^[blabla] 12 mars 2009 à 13:56 (CET)

"Mortuaire" or no "Mortuaire"...

Je vous remercie du ton mesuré et même bienveillant de votre intervention. J’ai bien entendu vos arguments qui sont parfaitement logiques. Je conçois également que dans le cas de Kosma vous ayez enlevé la photo qui peut heurter dans la mesure où, elle est la seule illustration. J’aurai du y penser moi-même c’est un manque de tact. Je voudrais essayer de défendre mon point de vu qui n’a rien de « Mortuaire » encore moins de conation religieuse. Mais si je passe une bonne part de ma vie a défendre les valeurs de laïcité et de la république je ne me prive pas d’une dimension mystique. J’ai souvent une des moments de grande émotion devant le tombeau de Voltaire, voir de Méhul que je voulais absolument voir. J’ai eu beaucoup de mal à trouver sa tombe, et l’ayant fait j’y ai rencontrer un homme âgé qui lui aussi avait la même quête ; nous avons passer un fort agréable moment devant cette tombe à discuter des ses symphonies et de Stratonice. Il n’y avait là rien de mortuaire. Seulement un point de sur terre qui nous permet de nous sentir proche de ceux qui nous ont précédé et que l’on admire. Soyez indulgent si ces points sont indiqués avec quelques précisions car il est souvent très difficile de trouver une tombe, et vous repartez souvent déçu de ce rendez-vous manqué… J’ai vu votre travail qui est remarquable, et vous défendez parfaitement ce devoir de mémoire qui m’est cher, et je suis sûr que nous pestons souvent tout deux contre ceux qui ne connaissant pas l’histoire. Visiter un cimetière est aussi un aspect de ce devoir. Si vous le pouvez placer ce test dans vos « discutionsé sur le sujet car je ne sais pas le faire moi-même. Meric.

--Archaeodontosaurus (d) 13 avril 2009 à 12:19 (CEST)

Saint-simonisme

Bonsoir,
Dans l'immédiat, je ne peux guère que constater la guerre d'édition commencée, et rappeler la règle des trois révocations qui impose à présent que toute modification aie été acceptée en page de discussion. Pour le reste, je crains qu'il ne faille au moins quelques Ko de discussions persuasives pour finalement éviter le POV, en effet. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 20:41 (CEST)

Bonsoir Arrakis

J'ai pondu un article d'histoire des sciences : Théorie des équations. Du coté des matheux, nous sommes bien pauvres pour relire ce type d'article. Tu as été dénoncé par une janséniste, mais, comme tu l'imagines, l'anonymat de WP m'oblige à taire son nom. Je me demandais si je pouvais avoir l'outrecuidance de te demander une relecture sur le fond de l'article. Comme je l'ai présenté au label, je préférerais être sûr qu'un relecteur un peu au fait de l'histoire des sciences ait vérifié l'article.

Comme je n'ai pas de formation d'historien, j'ai fait dans le simple. Le livre A. Dahan-Dalmedico et J. Peiffer, Une histoire des mathématiques : Routes et dédales, 1986 [détail des éditions] raconte très bien cette histoire. J'ai donc repompé sa pensée sans faire dans l'original. La bibliographie est sensée indiquer comment je m'y suis pris. Merci d'avance. Jean-Luc W (d) 22 avril 2009 à 23:26 (CEST)

Tu me fais beaucoup d'honneur, d'autant que je pense que tu es plus compétent que moi (encore un fois sans trahir les pseudos !). Je vais néanmoins tâcher de le faire, partie par partie. Je suis sûr d'apprendre plein de choses ! Cdt. --Arrakis (d) 23 avril 2009 à 17:13 (CEST)

Lien externe

Il me semble parfaitement inacceptable de mettre un lien vers des extraits d'un livre d'un négationniste et antisémite notoire. --Horowitz (d) 24 avril 2009 à 20:57 (CEST)

Vous avez enlevé un lien externe sur la page Rassinier. Sous un prétexte qui n'est pas la vraie raison que vous donnez maintenant, ci-dessus. Je peux la comprendre, mais elle ne concerne hélas pas Wikipedia. Moi qui étudie ce genre de positions, j'ai été intéressé d'apprendre par la page Rassinier que ce livre existait sur Google Books (et je m'en servirai sans doute). Wikipedia est un apport important de sources primaires ou secondaires pour nombre de chercheurs et d'universitaires, elles doivent y rester. Et ce n'est pas les enlever de la page WP qui les enlèvera de Google Books, et encore moins qui empêchera ces œuvres d'exister, quel que soit leur lamentable contenu. Si nécessaire, poursuivons la discussion sur la PdD Rassinier.--Arrakis (d) 24 avril 2009 à 22:10 (CEST)

Il n'y a que des bonnes raisons de supprimer ce lien.

Ca concerne évidemment Wikipédia : on n'est pas obligés de mettre en lien externe tout ce qui existe !

Au passage : le livre n'est pas complet. Je vois mal quel chercheur se baserait sur une numérisation partielle plutôt que sur une lecture du livre en bibliothèque.

Le bon sens veut que nous supprimions ce lien clairement antisémite. --Horowitz (d) 25 avril 2009 à 11:23 (CEST)

Détrompez-vous. D'abord, mettre en lien externe un ouvrage écrit par la personne objet de la page, c'est fondamental : encore une fois Wikipedia est riche de ses sources primaires. Par ailleurs Google Books est fort utile, même en vision partielle. Cela permet d'avoir une bonne vision du propos, des chapitres, et par ailleurs de décider si on le demande en bibliothèque ou non. Même pour le grand public non chercheur, j'ose affirmer que ce lien est utile, permet de voir les obscénités qu'il recèle (c'est parce que, aussi, j'ai confiance en l'internaute wikipedien ; l'ensemble de Wikipedia est d'ailleurs un projet de confiance). Enfin, le livre n'est pas interdit, à ma connaissance, et ne tombe pas sous le coup de la loi. Vous ne devriez pas vouloir régir ainsi Wikipédia.--Arrakis (d) 25 avril 2009 à 12:21 (CEST)

On ne tombera pas d'accord. Le mieux est de demander d'autres avis ; je demande sur la pdd de Négation de la Shoah. --Horowitz (d) 30 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Leibniz

Bonsoir Arrakis,

J'ai vu ton revert ici. Je ne pense pas qu'il s'agissait d'élucubrations de la part de l'IP. On trouve ceci dans Créativité formelle : méthode et pratique de Marta Franová à la page 151. Bien à toi. Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 23:38 (CEST)

Je suis désolé, mais l'ajout qui a été fait est confus sur le fond comme sur la forme et n'a amha pas sa place sur la page Leibniz (style ? utilisation du terme "rationnel" qui prête à confusion et qui n'est pas défini ? parallèle rationnel-linéaire ? dernière phrase ajoutée qui est un POV ?). Cette absence de cohérence sur le fond comme sur la forme m'a fait qualifier ceci d'élucubrations, en effet. Le livre auquel tu réfères est un peu plus cohérent mais pas beaucoup plus clair. Ce type de sujet (mv ou mv² ?) doit être travaillé et écrit correctement pour Wikipedia, et non balancé ainsi sur la page.--Arrakis (d) 5 mai 2009 à 08:45 (CEST)

Wikimedia Català

Salut A.

Nous avons fait une proposition pour créer une nouvelle section locale de Wikimédia vise à promouvoir et à donner son support aux projets Wikimédia dans les territoires où on parle le catalan. Comme il existe une communauté de catalanophones significative aux Pyrénées-Orientales, il nous plairait de pouvoir faire des activités là-bas et de collaborer avec Wikimédia France. Etant donné que tu es membre du comité directeur de Wikimédia France, je voudrais t'inviter à commenter sur notre proposition.

--JRGomà (d) 21 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Merci de l'information. Je suis allé voir, mais ne pense pas avoir à donner mon avis. La communauté catalane a l'air très dynamique, et comme vous dites "cela va peut-être réveiller l'autre". J'ai vu notamment que vous avez des accords avec des institutions d'envergure pour la libération de contenu, ce qui me paraît un bon point d'appui et que nous essayons de constituer ici en France. Bonne chance pour le WMCat.--Arrakis (d) 23 mai 2009 à 09:44 (CEST)

Maritain

L'explication se trouve dans la PdD d'Olmec et dans la mienne, d'où ma note en résumé qui y renvoyait implicitement. Entre « intégrer tous les articles parus dans les Cahiers Jacques Maritain » et seulement deux d'entre eux, il me semble constater une différence. L'auteur en question enseigne l'histoire religieuse à l'université de Lille-III, avec pour spécialité les relations judéo-chrétiennes aux XIXe-XXe siècle, et le travail de ce chercheur, avec les thèmes qu'il aborde, apparaît en liens dans une douzaine d'articles sur wp. Ces liens sont d'autant plus utiles que, dans ce domaine très spécifique, rares sont les publications à la fois récentes et fiables. À terme, les travaux de cet universitaire, et de quelques autres, serviront de sources pour les articles wp et remplaceront peu à peu les sources bien gentilles mais non universitaires qui envahissent ce type d'articles. Dans le cas de Maritain, le fait que cet universitaire ait consacré un article à la réception de Maritain dans les milieux anglicans est fort intéressant, la réflexion sur l'anglicanisme étant l'un des aspects essentiels de la pensée de Maritain. Addacat (d) 23 mai 2009 à 11:25 (CEST)

Pas le même sens

« Homme du XIXe, il est multiple : visionnaire à l'origine du Canal de Suez et du développement du chemin de fer, Écrivain, Entrepreneur, Publiciste, ...  » votre correction : « Homme profondément ancré dans son siècle, il est aussi entrepreneur (à l'origine du Canal de Suez et du développement du chemin de fer), écrivain, publiciste. » Il me semble que cela n'a pas même sens, multiple et ancré ce n'est pas très proche :-). Autre point : "visionnaire" est une formule de Victor Hugo à son égard, elle est limite péjorative puisqu'elle est employée dans le sens "voyant". cordialement --Quoique (d) 28 mai 2009 à 00:20 (CEST)

(page Prosper Enfantin) J'ai essayé de rendre un peu plus neutres vos ajouts (que je trouve bons) mais qui doivent ressembler à une introduction. Cdt, --Arrakis (d) 28 mai 2009 à 00:24 (CEST)

Pseudo-science

Vu ... et revu. Essaie de raccourcir et simplifier encore, ca reste trop long et compliqué --Grook Da ^Oger 2 juin 2009 à 22:52 (CEST)

Dechartre

Tu n'as pas tort, j'ai peut-être été un peu rapide, mais j'ai vu une IP enlever une info ajoutée par un utilisateur enregistré et mon sang n'a fait qu'un tour. Après, c'est le genre d'info qui ne peut jamais être sure à 100 % mais je pars du principe que les gens n'écrivent pas n'importe quoi a priori - peut-être un peu idéaliste.

Faudrait au moins mettre l'info au conditionnel avant de l'avoir bien sourcée ? La bise, Es2003 (d) 6 juin 2009 à 13:29 (CEST)

Neda et TMF

Bonjour j'ai remarqué qu'une personne essayait d'ajouter une information sur ma fiche. C'est à propos de Neda. Il citait un billet que j'avais écrit où j'explique comment m'est parvenu le prenom "Neda" pour la première fois. L'origine précise du cheminement de l'information me semble notable. Surtout concernant une icône. Je comprends qu'un simple lien vers mon blog perso n'est pas encyclopédique, mais le figaro reprend la même information : http://www.lefigaro.fr/international/2009/06/21/01003-20090621ARTFIG00119-neda-martyre-de-la-contestation-et-icone-du-web-.php Je ne demande pas forcément à ce que cette mention soit mise sur ma fiche. Mais j'aimerais qu'on le note. Merci. --Tristan Mendès France 23 juin 2009 à 23:10 (CEST)

Fermat

J'ai mentionné que Fermat tenait ses notations de Viète et s'opposait à Descartes, et qu'avec eux deux (et non avec le seul Descartes), il partage l'honneur insigne d'avoir appliqué l'algèbre à la géométrie, pour les toutes premières fois 'avec Hariot' aussi ... et avec quel Brio ! Je souhaiterais, ayant sourcé mes apports, qu'on ne les supprime pas. L'usage veut je crois qu'on demande des sources avant de supprimer, d'ailleurs ! Jean de Parthenay (d) 25 juin 2009 à 00:31 (CEST)

Je pense sincèrement qu'avant décrire que Fermat et Descartes ne s'entendaient pas, il faut sourcer ceci autrement que par un livre anglais de 1908, et expliquer en quoi ils étaient en conflit ; si ceci est confirmé, il doit bien y avoir d'autres sources parmi les historiens des sciences français ; il est curieux, par exemple, que Fermat ne soit même pas mentionné dans la page "Descartes". Par ailleurs, il me semble que vous faites cet ajout dans un paragraphe plutôt mathématique (sauf si c'est un "conflit" scientifique, auquel cas la rédaction est ambigüe).--Arrakis (d) 25 juin 2009 à 09:05 (CEST)

J'ai cité en anglais car c'est eux qui, malheureusement ont débusqué ces lièves. Je donnerai d'autres références. En 1637, Fermat veut publier une dioptrique, où il dénonce les erreurs de Descartes sur la vitesse de propagation de la lumière dans les différents milieux. En fait Descartes a faussement interprété la loi de Snell. Descartes, piqué au vif attaque fermat sur sa méthode des minimas pour tracer des tangentes. Méthode géniale, qui préfigure celle de Leibniz. Je peux développer. Vas voir l'article Hardy. Descartes demande à Hardy et à Mydorge d'être ses témoins, Fermat est soutenu par Roberval et Etienne Pascal. Desqargues et De beaune sont appelés à la rescousse par Descartes. Fermat est mis K.O. à tort, mais comme c'est quelqu'un d'élégant, il finit par se réconcillier avec Descartes sur la demande d'Hardy et de Mersenne. ça te va ? Faut-il en faire un paragraphe ? Lorsque j'aurais le temps, je mettrais un paragraphe, mieux sourcé. Quant à la page Descartes, tu sais comme moi que c'est un méga-stub à réécrire entièrement.

PS : tu trouveras ici la version |Adrien Baille, qui est l'historien officiel de Descartes après sa mort. Voila ce que M De Fermat appelloit sa petite guerre contre M Descartes

et ce que M Descartes appelloit son petit procez de mathématique contre M De Fermat. Ici, celle de Laplace, encore très pro-cartésien (même s'il note que Descartes s'est trompé) [3] Au fait Ball(1908) est une des meilleurs sources possibles ! Pour aller aux sources : Lettre de Descartes à Mersenne. Réponse de Fermat (jan-fév 1638). Lettre de Descartes contre Roberval et Pascal. Réponse de Fermat (mars-mai 1638). Lettre de Descartes à Mersenne du 3 mai 1638. La réponse de Fermat à Descartes (été 1638). Cela dit, tous les sites de maths portent trace de cette querelle : [4] J'espère que ça suffit pour établir la différence de rapports que Fermat entretenait avec la mémoire de Viète d'une part, et la rivalité qui l'opposait au philosophe de la Haye. Bien à toi quand même, je suis heureux de discuter avec quelqu'un que cela intéresse, même s'il se peut que nous n'ayons pas sur ces querelles, anciennes et qui ont fini par s'arranger le même point de vue. Jean de Parthenay (d) 25 juin 2009 à 11:01 (CEST)

Je ne crois pas qu'on soit en désaccord. Mon souci était que c'était mal placé, on en disait trop ou trop peu, en tout cas à cet endroit. Cela mérite un paragraphe séparé, avec des exemples. Le raccourci "avec lequel il était en conflit" paraît trop simple, voire simpliste.--Arrakis (d) 25 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Nous sommes d'accord. Seulement, pour bien expliquer en quoi Fermat est d'une intuition remmarquable, il faut détailler son invention des minima(s). En gros, cela revient à éliminer x-a dans ${\frac {f(x)-f(a)}{x-a}}$ et à faire x=a, sans trop de précaution. Mais il faudra attendre la notion de limite, donc Weierstrass pour que ceci devienne rigoureux. Leibniz y rajoutera l'idée de tendre vers. En fait Fermat fait de la dérivation formelle de fraction rationnelle... Et Descartes ? Il faudrait aussi expliquer ce qu'était sa méthode (plus compliquée) et en quoi il croyait (peut-être de bonne foi) que Fermat l'avait plagiée... cela excède les limites d'un article de Wp me semble-t-il. De même, il faudrait expliquer ce qu'avait découvert Snell, si Descartes n'en avait jamais rien oui (douteux, il était en Hollande, non ?) et en quoi Fermat avait raison (sur la vitesse de propagation de la lumière en fonction de l'indice du milieu) et qui a fini par étabir la loi de façon probante (c'est bien fait sur Wpen). J'ai rajouté ces quelques lignes, je t'ai dit pourquoi, parce que la formulation précédente induisait une sorte de collaboration entre F et D, ce qui est un gros contresens. Il est sûr qu'un jour je participerai à une réécriture plus profonde de Fermat (et de Descartes) mais j'ai déjà pris un mois pour retrouver toute (ou presque) l'école de l'algèbre de Viète. Il faut me laisser un peu de temps... Et puis, je redoute parfois de manquer d'objectivité en face de Descartes. Il y a des choses admirables, et d'autres douteuses ; cerner avec précision ses apports indiscutables, mais ne pas laisser dans l'ombre ses erreurs serait à l'honneur de Wp. On y arrivera.Jean de Parthenay (d) 25 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Sur ce sujet des minima de Fermat on peut consulter avec intérêt BibNum.--Arrakis (d) 25 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Entiers algébriques

Ce que je voulais dire, c'est que (1+sqrt 5)/2 ne ressemble pas beaucoup à un entier. Les "demi-entiers" des extensions quadratiques sont un sujet important, donc jez le remet, en expliquant mieux ce que je voulais dire, et en renvoyant à l'article correspondant Dfeldmann (d) 11 juillet 2009 à 15:15 (CEST)

Claudie Haigneré

Salut, j'ai vu que tu annnulé une de mes modifs pour cause d'orth[5]. Juste pour être sur, il existe une revue appelé Revue aerospatiale. Donc si tu peut jeter un coup d'oeil pour vérifier.--Grim Reaper (d) 14 juillet 2009 à 20:08 (CEST)

Dont acte. Merci de l'info. C'est donc pour eux un nom de marque, ou un logo, sans l'accent aigu, mais ce n'est pas le mot "aérospatiale". Alors OK pour le sans accent.--Arrakis (d) 14 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

merci--Grim Reaper (d) 15 juillet 2009 à 05:24 (CEST)

Cordier à/s Passy

Si vous pensez que le livre de Cordier apporte qqch sur Passy, vous devriez l'exprimer dans la page Passy. On m'a prêté ce livre mais je n'ai hélas pas le temps de le lire. Si vous l'avez lu ou parcouru (ce que je suppose d'après votre commentaire), je trouve que ce serait bien si ce que dit d'intéressant C sur P apparaissait en une phrase dans la page. L'avis de Cordier sur Passy, ce n'est pas rien, cela mérite d'être connu. Sinon la simple mention du livre en bibliographie est à mon avis superflue (on peut mettre alors la mention de ce livre sur toutes les pages de résistants qu'il évoque!). A vous de voir ce que vous pouvez faire.--Arrakis (d) 25 juillet 2009 à 12:54 (CEST)

Oui, je suis d'accord qu'il serait préférable de citer ce livre en référence de l'éclairage que Cordier apporte sur Passy. Je verrais ce que je peux faire mais c'est toujours délicat et je ne voudrais pas exagérer ce que dit Cordier. (Qui était en bon termes avec Passy puisqu'une fois revenu en Angleterre ils travaillent ensembles et partagent même leurs vacances après guerre (mais ça c'est pas dans le livre)). JGh (d) 25 juillet 2009 à 13:58 (CEST)

Isaac Newton (d · h · j · ↵) et la théologie

Bonsoir Arrakis,

Si j'ai rédigé la section « Newton et la religion », ce n'est pas pour que vous supprimiez ce que vous ne comprenez pas. J'ai récemment rédigé l'article Joseph Priestley, qui comme Isaac Newton est un théologien et un scientifique. Deux domaines qui à l'époque étaient jumeaux, ce qui a bien changé de nos jours. Je me suis attaqué à cette partie de l'article suite à cette discussion avec GLec qui regrettait que l'article Isaac Newton ne puisse jamais obtenir un label BA ou AdQ. Je me suis donc mis à améliorer l'article. Maintenant si ça vous embête, dites le moi et je n'y toucherais plus. Bien à vous. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 00:24 (CEST)

J'ai indiqué que vous ajouts étaient utiles , sauf certaines passages qui me paraissent creux (passage 1), ou trop érudits et non référencés (passage 2), c'est pourquoi j'ai supprimé :

1 - Nonobstant sa renommée scientifique, les études de Newton sur la Bible et les Pères de l'Église ont également été remarquées, comme son An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture une critique textuelle des Saintes Écritures. Il définit également la date de la crucifixion de Jésus Christ au 3 avril de l'an 33, ce qui est une date assez consensuelle. 2- Au cours de son existence, Newton écrivit plus sur la religion que sur les sciences naturelles. Il croyait en un monde rationnellement immanent, mais rejeta l'hylozoïsme implicite des œuvres de Leibniz et Spinoza. Comme je l'indiquais, puisque vous avez remis ces passages, j'ouvre un débat en PdD Newton.

Bien que je n'ai pas à la faire, c'est le propre de tout wiki, vous avez toute latitude pour effacer, réécrire ou modifier le texte. Newton, en Grande-Bretagne et dans les pays anglophones, est tout autant considéré comme un théologien que comme un scientifique, alors que les francophones ne voient en lui que l'homme de science. Vision faussée par le catholicisme (religion majoritaire en France) et la Révolution. Les pays protestants sont eux bien plus friands de théologie. Les termes socinianisme, antitrinitarisme, unitarisme ou encore hylozoïsme sont presque totalement inconnus des Français, il n'est qu'à voir la différence entre les articles les concernant sur WP en anglais et en français.

Bonne chance pour votre demande de label pour l'article Newton. Bien à vous. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 10:58 (CEST)

Voir aussi ma réponse dans la PdD de Giovanni-P. GLec (d) 29 juillet 2009 à 11:15 (CEST)

Bonjour. j'ai laissé un message dans la PdD de Giovanni-P. Amicalement, GLec (d) 30 juillet 2009 à 07:36 (CEST)

Bonjour. Mea culpa, n'avait pas vu la formule "compris par un esprit éveillé". Amicalement, GLec (d) 31 juillet 2009 à 17:18 (CEST) .La lecture en diagonale oui, mais...

Pas de problème ; merci pour votre conciliation sur ce sujet qui, vu par un scientifique ou vu par un littéraire, est un sujet passionnant.

A propos de Ferromagnétisme, et non courants induits sur l'article de la plaque à induction

je suis le modeste auteur du schéma présent dans l'article sur la plaque à induction. Je l'ai réalisé à main levée à partir de mes connaissances apprises dans les livres de sciences appliquées aux équipements culinaires. Si le principe de fonctionnement est faux j'apprends donc des choses fausses à mes élèves (je suis professeur de cuisine) et souhaiterais donc savoir quel est le réel principe de fonctionnement (de façon simple). Je me propose de modifier le schéma en conséquence.

de vorzinek (d) 4 août 2009 à 21:26 (CEST)

Prony

Bonjour, "Prony" s'appelle bien Riche de Prony de son patronyme complet ? Les pages d'homonymie sont réservées aux articles dont le titre est strictement identique, aussi est-il logique de ne pas créer une page d'homonymie comportant prony (unité) et Riche de Prony, puisque ces deux articles ne sont justement pas homonymes. Il me semble que la petite mention {{autre}} en haut de la page prony est suffisante, personnellement... Juste pour info, je n'ai rien « écrasé » du tout, j'ai juste remis les redirections dans le bon ordre dans la logique des conventions sur les titres et les homonymies. Cordialement, Alchemica (d) 26 août 2009 à 15:42 (CEST)

Non justement c'est Prony son nom d'usage - toute la littérature scientifique ou non le mentionne ainsi - la page du savant est bien plus fréquentée que lapage de l'unité (prony) - c'est pourquoi je pense que, sans créer une page d'homonymie,l'inverse serait préférable, à savoir que la recherche Prony aboutisse à la page du savant.--Arrakis (d) 27 août 2009 à 08:50 (CEST)

Par ailleurs rien dans WP n'interdit les pages d'homonymie à deux entrées (ex) (ex2) (ex3)--Arrakis (d) 27 août 2009 à 09:14 (CEST)

Domaines de Weiss

Bonjour Arrakis.

Magneto est en effet un nouveau contributeur qui tranche dans le lard quand il voit quelque chose d'approximatif. La référence à l'hystérésis dans Domaine de Weiss l'illustre bien. La référence à l'hystérésis qu'il avait rayée était : Ce sont également les domaines de Weiss qui, en croissant et décroissant par déplacement des parois de Bloch sous l'influence d'un champ magnétique extérieur, expliquent le phénomène d'hystérésis des substances ferromagnétiques. C'est en effet un raccourci beaucoup trop violent : le déplacement des parois de domaines n'explique en rien le phénomène d'hystérésis. Donc dans l'absolu il a raison. Maintenant, sa façon d'intervenir sur les articles (il a fait la même chose sur Ferromagnétisme) est sans doute un peu brutale ; je lui ai laissé quelques mots d'explications sur sa pdd dans l'espoir qu'il puisse rédiger quelques petites choses justes plutôt que de simplement sabrer les erreurs. J'attends des nouvelles ; il n'est pas encore revenu depuis hier.

Tout ceci bien sûr n'enlève rien au fait qu'il faudra impérativement dans l'article domaine de Weiss une section décrivant l'évolution des domaines au cours d'un cycle d'hystérésis.

Tizeff (d) 28 août 2009 à 09:16 (CEST)

Pierre Frémond

Heu, je suis en train de faire des bonds partout dans la maison parce que je pense reconnaitre Pierre Frémond sur une photo à coté de mon père et d'au moins un compagnon de la libération (Auguste Kirmann) et peut être Nicolas Wyrouboff ... [6]. Donc comme tu as créé la page, je me dis que tu avais peut être une raison particulière et que tu saurais le reconnaitre. Amicalement JGh (d) 28 août 2009 à 13:27 (CEST)

Je pose la question à la fille de Pierre Frémond et te ferai part de sa réponse.--Arrakis (d) 28 août 2009 à 14:48 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide. Peux-tu lui demander si elle a des photos de l'époque QG 52 en Syrie/Liban et si des noms comme Audibert, Azadian, Laborde, Ghémard, Wyrouboff, Kirmann, Paul et Jeanne Escarguel, lui disent quelque chose ? Amicalement JGh (d) 28 août 2009 à 18:22 (CEST)

je ne la connais pas assez bien pour demander des choses aussi précises, mais à l'occasion je le ferai.--Arrakis (d) 29 août 2009 à 00:16 (CEST)

Hélène Berr

Bonjour, vous avez annulé une de mes modifications (concernant l'article Hélène Berr): En effet, j'avais référencé la date de naissance de Hélène Berr, car elle n'est indiqué nulle part, autrement que (de façon détournée) par Mariette Job dans son texte. Il me semblait intéressant, voire nécessaire, d'indiquer les sources. Soit dit en passant, dans un cas "habituel", je suis d'accord avec vous, pas besoin de référencer les dates de naissance. --Sentierdelune (d) 29 août 2009 à 19:18 (CEST)

Oui j'avais bien compris mais je pense quand même qu'il suffit que la date de naissance existe qque part, sans qu'il soit nécessaire de conserver la référence sur la page. Faites comme vous souhaitez, et merci de votre message.--Arrakis (d) 29 août 2009 à 20:34 (CEST)

Bonjour, je pense pour ma part (au risque de me répéter) que tant que la date n'est pas clairement indiquée, il faut référencer. Enfin, c'est vraiment qu'un détail… mais ça me chagrinerait d'imposer mon point de vue… --Sentierdelune (d) 30 août 2009 à 17:08 (CEST)

Magnétisme

Salut. En effet, j'étais un peu embêté avec cet article Courant magnétique. J'ai finalement opté pour ces quelques phrases d'explications, étant donné qu'on trouve effectivement pas mal d'occurrences de l'expression ici et là. J'étais pas forcément très content de moi, mais si ça te convient, ça me rassure. Tizeff (d) 3 septembre 2009 à 17:14 (CEST)

Chaînette inversée

(à/s ton ajout à propos du hangar à dirigeables sur l'article "Chainette") Je ne suis pas sûr que ce hangar, à voir les photos, ne relève pas plutôt de la courbe mathématique de la "chaînette d'égale résistance", qui a été beaucoup étudiée au XIX°s, et dont les équations sont différentes de la chaînette (la courbe suit notamment deux asymptotes verticales, que n'a pas la chaînette). Comme je vois que tu es mathématicien, je serais heureux d'avoir ton avis.--Arrakis (d) 4 septembre 2009 à 08:50 (CEST)

Le fait qu'il s'agisse d'une chaînette inversée figure sur le site consacré au hangar. Voir [7]. N'étant pas architecte, je ne peux guère en dire plus. Du point de vue du mathématicien, l'existence de ce hangar m'a été signalée par un collègue également mathématicien qui s'intéressait aux chaînettes dans l'architecture. La première fois que j'ai vu une photo de ce hangar, j'ai en effet été frappé par la ressemblance entre le profil du bâtiment et celui de la chaînette. Mais ce n'est peut-être qu'une ressemblance. Theon (d) 5 septembre 2009 à 11:10 (CEST)

Copernic

Un fait ignoré souvent : Parmi les savants du XVI qui ont contribué à l'avencement de la théorie héliocentrique : Scaliger (qui pour une fois est dans le bon sens), Pontus du Thyard et Viète. L'originalité de Viète est plus forte que celle de Tycho car 1) antérieure (même s'il ne publie pas), sans observation - uniquement sur les tables des autres... et les calculs géométrique (comme plus tard Kepler) avec un petit plus 3) car dans son harmonicon les orbites sont elliptiques. J'ai donc fait ce petit ajout pour lui rendre hommage. Mais si tu juges que c'est trop déséquilibré par rapport au reste, je suis OK. Je retravaillerai tout ça plus tard. A ce propos François Viète n'a toujours que 5 ou 6 votes en sa faveur sur Discussion:François Viète/Bon article...Jean de Parthenay (d) 7 septembre 2009 à 23:58 (CEST)

Merci de ton mot. Je vais y répondre sur la PdD Copernic, car il y a une incompréhension, sans doute de ma part.--Arrakis (d) 8 septembre 2009 à 08:02 (CEST)

Vittesse de la lumière

Salut, j'ai répondu sur ma page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2009 à 23:50 (CEST)

Pages créées

Merci de wikifier les pages que j'ai créées, j'y suis sensible. Sur un point de détail, voyez-vous un inconvénient à ce que je rétablisse école polytechnique (X1823) au lieu de école polytechnique (de la promotion 1823) que vous avez utilisé ? La notation que j'utilise est d'usage, largement utilisée sur Wikipedia et compréhensible puisque détaillée par ce qui est avant la parenthèse.--Arrakis (d) 13 septembre 2009 à 21:38 (CEST)

Bonsoir. Oh, de rien, c'est tout à fait normal. . J'ignorais, concernant X, que c'était une notion d'usage. Vous pouvez évidemment rétablir. . Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 13 septembre 2009 à 21:43 (CEST)

Synarchie

Excusez-moi, mais à propos de votre phrase dans Synarchie, avez-vous la note Martin sous les yeux ? Sinon on ne pourra pas laisser cet ajout. c'étaient surtout les milieux collaborationnistes qui répandaient cette opinion-là, à l'époque. --Arrakis (d) 13 septembre 2009 à 21:35 (CEST)

Bonsoir Arakis, je n'ai pas la note de Henri Martin (activiste) directement sous les yeux, et c'est compréhensible, c'est de la source primaire qui figure sans doute aux archives nationales. En revanche dans ma source, l'article du journal minute sur le sujet (un numéro spécial sociétés secrètes), il est dit noir sur blanc que c'est ce que la note Martin affirme. Or celà parrait absolument plausible si on considère les états de service d' Henri Martin (activiste), très extrême-droite, mais collabo modéré pourtant. Il vaudrait vraiment la peine de lire le livre d'Annie Lacroix-Riz sur le sujet, Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, tu peux visionner sa vidéo sur le net (sa conférence sur Dailymotion), les chaussettes t'en tomberont... Malheureusement, elle n'évoque pas à proprement parler la phrase qui t'a fait tiquer, n'ayant pas encore lu son livre, je ne peux croiser des sources, mais c'est un point de départ tout à fait plausible à mon sens.

--85.4.166.9 (d) 13 septembre 2009 à 22:01 (CEST)

L'une des meilleures sources sur le sujet serait le livre de Geoffroy de Charnay/Raoul Husson, Synarchie, panorama de 25 années d’activités occultes, 1946. mais bon, il n'est pas réédité et introuvable...--85.4.166.9 (d) 13 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

oui, mais justement ta source secondaire (Minute) me renforce dans l'idée que j'exprime plus haut. On ne peut pas présenter la Synarchie de la manière dont Henri Martin ou Minute la présentent, c'est forcément biaisé. On ne fait alors que colporter ce que ces milieux-là (Martin, etc.) reprochaient àla Synarchie. Je vais réfléchir à cela, et merci pour les autres sources.--Arrakis (d) 14 septembre 2009 à 12:35 (CEST)

Viète

loyal et fidèle... oui c'est un jeu de mot, mais serviteur royal ça fait tellement tarte si c'est le serviteur de deux rois. Ne t'inquiète pas, de toute façon l'article sera modifié. En vérité je pensais loyal envers Henri III, qu'il n'a pas trahi (alors qu'il l'a jeté) et fidèle (envers Françoise de Rohan et plus généralement les femmes de sa vie).

L’article sur François Viète a obtenu le label BA, à l’unanimité avec 10 votes pour. Merci néanmoins pour tes remarques critiques.Jean de Parthenay (d) 18 septembre 2009 à 08:17 (CEST)

je n'ai pas fait de remarques critiques, j'ai juste dit en PdD, ayant été invité à relire cet article pour candidature AdQ, qu'il y avait qqch qui n'allait pas dans la phrase d'introduction. Sur Viète, page trop passionnelle, retirée de mon suivi, voir ci-dessous.--Arrakis (d) 3 octobre 2009 à 15:11 (CEST)

Ampère

Bonjour, pour info, Ampère a d'abord été enterré à Marseille, à la mort de son fils, en 1869, sa dépouille est ramenée à Paris pour être enterrée avec son fils. Cordialement Pramzan (d) 18 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

Donc il a plutôt été exhumé qu'inhumé en 1869 :)- (inhumé il l'a été à sa mort en 1836)--Arrakis (d) 19 septembre 2009 à 00:17 (CEST)

François Viète

Bonjour,

Tu as malheureusement reverté ma contrib sur cet article pour une erreur que je reconnais ("sont réprésentés" superfétatoire). Cependant il y avait bcp de corrections nécessaires dans cette contrib, que tu as révertées avec ! N'aurais-tu pas pu tout simplement ne modifier que ma correction erronée?! comment faire maintenant pour remettre en place toutes les autres corrections? vraiment bravo pour cette action qui fout en l'air un long travail de relecture minutieuse! je t'enjoins de réparer cette bévue et souhaite qu'à l'avenir, tu sois plus circonspect et moins violent dans l'emploi de revert en particuliers pour en mesurer toute la portée. --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2009 à 09:41 (CEST)

Je suis désolé mais la modification principale rendait la phrase inepte grammaticalement et mathématiquement, pour un article "étoile grise" cela ne me paraît pas acceptable. Je m'étais mépris sur ton autre modification concernant l'assassin d'Henri III, désolé dans l'autre sens. De toute façon, j'enlève cet article - trop passionnel - de ma liste de suivi. --Arrakis (d) 3 octobre 2009 à 15:07 (CEST)

On m'avait reproché, que dans les articles Chasles et Arago, il n'était pas manifeste qu'ils avaient été des redécouvreurs de Viète. Pour Argo c'est vraiment Anecdotique, donc je n'ai rien mis, mais pour Chasles cela fait partie d'une liste de mathématiciens qu'il a tenté de faie réévaluer (avec plus ou moins de bonheur) dont Nemoraius, Jean de Séville, et Viète. Contre Libri, qui plaidait pour Fibonacci, négligeant tous les autres. Cette polémique a été importante dans la vie de Chasles. Pour Bertrand, ce qui est remarquable, c'est qu'à 75 ans, il a attiré une foule venue pour l'entendre pendant deux heures pour improviser, sans note et de façon remarque sur Viète. Quoique assez erronée et partielle son intervention était très complète et remarquable. Il est vrai que ma correction est plus motivée par le fait de justifier mon clin d'oeil à Bertrand sur l'article VIète qu'à enrichir de façon sérieuse l'article Bertrand. j'ignore si Bertrand a tenté de raviver la mémoire d'autre mathématiciens. Et puis je ne mettrais Viète partout, rassure toi. Uniquement là où il a été. Maintenant, si tu estimes que Cela n'a sa place qu'à titre d'anecdote, tu peux toujours déplacer ces phrases où les supprimer, mais je trouverais ça dommage parce que le texte signalé en annexe (dans les mémoires de Cousin) vaut son pesant de cacahuètes. Bien à toi. Jean de Parthenay (d) 4 octobre 2009 à 12:20 (CEST)

Le problème c'est que ces hommages posthumes sont souvent très emphatiques et hagiographiques : Darboux parlant de Bertrand parlant de Viète (cela donne "à 75 ans, il tient debout deux heures à parler sans notes, etc.."). Je reviendrai sur la page Joseph Bertrand sur cet exercice obligé des secrétaires perpétuels de l'Académie, ces fameux hommages. Quant à Chasles, je ne connais pas l'histoire de sa redécouverte de Viète (qui avait sans doute besoin d'être redécouvert en effet), je te fais confiance.--Arrakis (d) 4 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

J'ai un peu modifié la page en question pour signaler que l'exploit de papy Bertrand se situait dans la lignée d'interventions à caractères historiques dont il était devenu coutumier, (que Viète ne soit pas le seul dont on puisse croire qu'il ait bénéficié de cet intérêt)... Intérêt, que je ne crois pas vraiment relié aux pensums habituels imposés aux successeurs. Quant à l'emphase, c'est toute une époque ; mais au moins ça avait de la gueule ! Bon, j'ai oublié de mettre un lien vers Pascal et D'alembert, et je n'ai vu qu'après que les liens existaient déjà vers les deux livres (vers Gallica), ayant mis pour ma part les références vers les book de Google. Peut-être ce paragraphe doit-il figurer sous le titre de fin de vie ? (rires) je ne sais. De toute façon, je te le répète, il y a à la fois de jolies choses de Bertrand sur Viète, mais aussi bcp de petites erreurs, et d'inventions...

donc, poubelle si tu veux. Jean de Parthenay (d) 4 octobre 2009 à 14:38 (CEST)

Alexandre Diego Gary

Bonjour, pour répondre à votre interrogation, je vous invite à consulter le débat sur la suppression: 7 pour conserver (avec des arguments, pas uniquement des +1), 6 pour la suppression. Le motif du traitement final est absence de consensus pour la suppression. Il n'y a donc, àmha, pas à s'étonner de la conservation. Marcellus55 (d) 7 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

Oui je sais que vous avez été un fervent supporter de la conservation de cette page - dommage que je n'aie pas voté - mais permettez-moi de conserver mon étonnement. Merci. --Arrakis (d) 8 octobre 2009 à 00:55 (CEST)

Autre explication et analyse de la tablette d'argile YBC 7289

Transféré à Discussion:Tablette_d'argile_YBC_7289#Autre explication et analyse   -- Jean-Luc 2007 (d) 8 octobre 2009 à 21:40 (CEST)

Fermat

Comme tu t'intéressais à Fermat, je te signale que j'ai un peu modifié l'article. Le grand mathématicien indien inventeur de la dérivée?? Aucune référence. J'en fais quoi ?Jean de Parthenay (d) 9 octobre 2009 à 22:31 (CEST)

Au début du XXI^e siècle

Bonjour,http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png--Arrakis (d) 20 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Dans Wikipédia, tous les articles sont susceptibles de modification. Au contraire des articles de journaux, il est en pratique souvent difficile de déterminer le jour où telle phrase a été écrite (surtout lorsqu'il n'y a pas de référence). Il en va de même pour le mois et l'année. Dans dix ans, l'expression « de nos jours » sera souvent fausse (il est peu fréquent qu'une perception se maintienne pendant plusieurs années). De plus, beaucoup d'articles de Wikipédia portent sur des évènements qui se sont déroulé bien avant que nous ne soyons né : bataille de Waterloo, par exemple. À ce moment, « aujourd'hui » peut indiquer n'importe quelle époque entre 1815 et 2009. Pour Porgy and Bess, pièce présentée la première fois en 1935, « aujourd'hui » peut couvrir une période de 70 ans. C'est long. Lorsque je lis « aujourd'hui », je me demande, par exemple, est-ce l'an passé, voici dix ans ou après la Seconde Guerre mondiale. Cantons-de-l'Est 20 octobre 2009 à 12:40 (CEST)

Rappel de ce que je vous avais écrit:

>je ne suis pas sûr que les remplacements de l'adverbe "aujourd'hui" par "au début du XXI° siècle" >(ex. Porgy and Bess) soient judicieux : la nouvelle tournure ne s'impose vraiment pas, >est peu élégante et ne facilite pas la lecture. Si "aujourd'hui" vous gêne (c'est métaphorique), la >formule "de nos jours" est à votre disposition. --Arrakis (d) 20 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

J'ajoute que Votre réponse me paraît très casuistique - WP a été créée en 2005, donc il n'y pas d'ambiguité + par ailleurs le terme "aujourd'hui est beaucoup plus littéraire, et dans une encyclopédie on peut se permettre d'avoir du style. --Arrakis (d) 20 octobre 2009 à 22:10 (CEST)

C'est fait

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En espérant que tout ira pour le mieux... Tu peux encore modifier des choses si tu veux. Je compte sur toi !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Biblio de pseudo-science

Bonjour

J'ai restauré l’ajout bibliographique (qui était de moi) : malgré son titre, il porte sur toutes les élucubrations à propos d’ « énigmes archéologiques » ou de détournement de découvertes, du type des Martiens au Sahara. Pour répondre à ton commentaire, il est toujours utile de proposer une bibliographie récente : les pseudo-sciences ont évolué (je n’ose pas écrire avancer ou progresser) depuis cinquante ans. Cordialement, Épiméthée (d) 14 novembre 2009 à 09:28 (CET)

BERIM ou le BERIM ?

Bonjour, Arrakis, et désolé pour toutes les coquilles et incorrections que je peux laisser quand je clique sur "publier" avant de vaquer à d'autres occupations. J'avais commencé à écrire le BERIM, mais je me suis aperçu qu'Aubrac, dans ses mémoires parlait de BERIM, comme on peut parler de Peugeot ou de Veolia. Réaliste je ne doute pas que dans l'avenir d'autres correcteurs bien intentionnés remettront « le » devant BERIM, comme on le voit généralement dans la littérature sur Aubrac. C'est quand même Aubrac qui doit avoir raison contre le reste du monde. Autre chose, j'avais cru bon d'accoler "démocratie populaire" à pays de l'est, pour lever l'ambiguité entre la localisation géographique et l'appartenance au bloc soviétique. Ce qui était parfaitement clair avant 1989 l'est un peu moins en 2009. Faut-il mettre des guillemets ? utiliser d'autres termes ? --EdC / Contact 7 décembre 2009 à 09:41 (CET)

en effet si Aubrac met BERIM, il ne faut pas mettre d'article. Quant à mon autre modification, c'était parce que je trouvais que l'on répétait beaucoup - conjuguer les deux expressions sous forme "les démocraties populaires de l"Europe de l'est" serait peut-être une solution - mais je trouve qu'on comprend bien - à vous de voir.--Arrakis (d) 7 décembre 2009 à 17:10 (CET)

Louis Armand évaluation chemin de fer

Bonjour, l'évaluation est le plus souvent subjective, je respecte bien volontiers votre choix. Dans le cadre du projet Ferrovipédia nous essayons de définir des critères d'évaluations notamment par comparaison entre les articles, ce n'est encore qu'une ébauche. Cordialement Quoique (d) 3 janvier 2010 à 15:57 (CET)

Camille Maurane

hop ! précision donnée à sylenius no problem pour laisser l'info (qui est volatile sur france musique) et on mettra les refs aux journaux demain ! Mandarine (d) 22 janvier 2010 à 22:39 (CET)

CNRS

Le CNRS est masculin. Le "C" est mis pour "Centre". Voyez ici : http://www.cnrs.fr/. Cordialement, --Xavier1981 (d) 5 février 2010 à 11:03 (CET)

Oui, merci, je savais. Ma correction était je pense justifiée, dans ce contexte-là on parlait de la CNRS - la commission nationale de la recherche scientifique - c'est autre chose.--Arrakis (d) 6 février 2010 à 19:59 (CET)

E. Klein

Je tenais l'information du site de la Grande Chancellerie de la Légion d'honneur http://www.legiondhonneur.fr/shared/fr/promo/fpromo.html Autant pour moi, chevalier me semble en effet plus juste. Félicitations pour vos nombreuses contributions. 6 février 2010 à 00:57 (CET)--Garsfab002 (d) 6 février 2010 à 00:58 (CET)

Descartes

J'aimerais voir sur l'outil des stats si le titre attire davantage de lecteur. Peux tu ne pas reverter mon revert et me laisser le temps de mesurer l'efficacité de cette nouvelle appelation ? Jean ^{[de Parthenay]} 8 février 2010 à 19:59 (CET)

Je ne pense pas que WP doit être rédigé "pour attirer le lecteur". Un titre intitulé comme tu l'as fait Les querelles de Mr Descartes n'est pas encyclopédique, n'est pas neutre, et ne correspond pas au fond puisqu'il renvoie vers le très sérieux "Les controverses du cartésianisme". Comme tu y tiens je laisse ton "intertitre d'appel", mais je ne pense pas qu'il ait un grand avenir. --Arrakis (d) 8 février 2010 à 23:20 (CET)

revert effectué. Le titre "querelles de monsieur Descartes" n'est pas meilleur. Quant à "attirer le lecteur" (susciter sa curiosité pour lui permettre d'aller plus loin) cela me semble discutable. je trouve au contraire que ce soucis devrait être permanent. Sans outrance, bien sûr... par soucis pédagogique autant que pour faire vivre Wp. Cdt. Jean ^{[de Parthenay]} 15 février 2010 à 10:29 (CET)

Rayons gamma

Serait-il possible d'avoir des raisons aux modifications faites sur la page des rayons gamma? Le terme de matérialisation est bon, bien qu'effectivement la mise en forme laissait à désirer et les rayons gammas ne sont absolument pas une forme de rayonnement électromagnétique. En l'absence de réponse je rétablirai les versions en question. Napy1kenobi (d) 12 mars 2010 à 20:25 (CET)

J'ai simplement remis ce qui était auparavant. J'ai remplacé Les rayons gamma, symbolisés par la lettre grecque γ, correspondent à une gamme d'énergies du rayonnement électromagnétique par "sont une forme de rayonnement électromagnétique". Je pense profondément qu'on ne définit pas un rayonnement par son énergie. Si tu veux enlever "une forme de" qui n'ajoute rien, pas de problème.--Arrakis (d) 12 mars 2010 à 21:44 (CET)

Effectivement, je remet ma version car les gamma sont définis par une gamme en énergie du spectre des photons (et donc de leur longueur d'onde dans le vide) et ne sont pas une forme de rayonnement EM (d'ailleurs, la notion de forme de rayonnement EM est en soi un non-sens).

je persiste à penser qu'on ne définit pas en première phrase les rayons gamma comme "correspondant à une gamme d'énergies", ce qui n'est pas une définition. Mais comme tu as l'air très sûr de toi, vas-y, fais. --Arrakis (d) 15 mars 2010 à 00:19 (CET)

À propos d'Einstein

Salut. « J'ai même cité ce revert en exemple (en le montrant) dans une conférence que j'ai faite jeudi dernier. » Juste par curiosité pourrais-je savoir de quelle conférence il s'agit et si des actes seront publiés ? Amicalement. Kropotkine_113 16 mars 2010 à 17:42 (CET)

Bonjour Kropotkine. Je t'ai aperçu samedi mais n'ai pas eu le temps de te saluer. Je te remercie de ta position concernant ce revert qui à mon avis est exemplaire (je suis tombé dessus par hasard en préparant ma conférence). Il s'agissait d'une conférence sur Wikipedia à l'Académie des technologies à Paris. Je tâche de mettre le PDF sur Meta-Wiki mais pour l'instant je n'y arrive pas (je n'ai pas le droit d'uploader un fichier! ce sont les charmes des projets Wikimedia...)--Arrakis (d) 17 mars 2010 à 00:49 (CET)

Oui je suis arrivé en retard et tu étais coincé au bout de la table du CA Merci pour le nom de la conférence ; pour le pdf si tu n'as pas le temps ou si c'est trop compliqué, ne te tracasse pas c'était vraiment uniquement par curiosité (ou alors si tu as encore mon adresse de courriel quelque part dans une liste de discussion de Wikimédia France, passe par ce biais c'est plus facile). À bientôt au détour d'un article ou à une autre occasion. Bonne continuation. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 20:37 (CET)

Discussion:Bruno Bézard/Suppression

Merci d’avoir signalé une erreur dans Discussion:Bruno Bézard/Suppression et merci aussi de donner votre avis sur l’article Bruno Bézard tel qui vient d’être corrigé. Cordialement. Alphabeta (d) 25 mars 2010 à 19:34 (CET)

Kandel

Bonjour. Juste pour signaler que, lors d'un renommage comme celui-là (au passage, j'ai renommé en Kandel (Palatinat), qui est plus précis), il est utile d'aller sur les articles dans les autres langues, pour modifier le lien vers l'article français. En effet, à ma connaissance, les bots interwikis ne sont pas capables de déceler ce type de renommage et n'actualisent donc pas les interwikis dans ce cas de figure. Cela dit, pour ne pas perdre de temps, je me suis volontiers chargé de modifier l'interwiki FR dans les pages de:Kandel (Pfalz), en:Kandel, eo:Kandel (urbo), nl:Kandel, ro:Kandel (Pfalz), ru:Кандель (город), vi:Kandel et vo:Kandel. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Merci. Oui, Kandel (Palatinat) est mieux. Je pense qu'en effet c'était important que Kandel existe pour diriger vers le prix Nobel Kandel --Arrakis (d) 4 avril 2010 à 11:23 (CEST)

D'ailleurs, sur d'autres wikis, il y a une page d'homonymie à cet emplacement : de:Kandel et pl:Kandel. Je viens de relier les trois et de compléter la page d'homonymie en français. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2010 à 15:10 (CEST)

Liens externes

Bonjour,
Pour répondre à votre mail : les sélections de liens externes en fin d'article sont un usage souvent problématique, en réalité à la marge du projet Wikipédia, voire hors de son propos. De ce fait, les contributeurs sont très mal armés pour déterminer la pertinence de tel ou tel lien, en dehors des cas triviaux des liens réputés « officiels » ou relevant à l'inverse d'un spam criant. On aboutit donc à d'inévitables polémiques sans disposer des outils nécessaires pour les résoudre.

En guise de conseil, je n'aurai donc que celui-ci: qu'un tel lien soit pertinent ou non, se souvenir que ce n'est pas un enjeu crucial pour l'article. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Merci de votre conseil (à courriel de conseil privé j'aurais préféré réponse privée), je viens de soumettre le sujet au Salon de médiation (sans me faire d'illusions parce que ce salon paraît fort peu actif), car cela me paraît un cas d'école intéressant.--Arrakis (d) 11 avril 2010 à 10:39 (CEST)

Descartes et Pascal

J'ai été plus violent que toi. Tout supprimé. Qu'en penses-tu ? A mon avis c'est de la naïveté (plus que du vandalisme) mais insistante... et sans grand intérêt (sauf les présents peut-être ?) Je suppose que cela va provoquer une réaction de l'impétrant. A plus Jean ^{[de Parthenay]} 12 avril 2010 à 06:57 (CEST)

François Mingaud

Bonjour, loin de moi l'idée de polémiquer. Simplement, le lien que vous donnez ne contient que très peu d'informations, lesquelles se trouvent aisément par ailleurs. Il n'y a que trois lignes qui concernent le manuscrit qui n'offrent pas un intérêt encyclopédique. Il n'est donc pas vraiment utile de mentionner le lien, mais plutôt d'enrichir le texte de l'article avec des informations bien connues. Voilà, je vous laisse faire puisque vous connaissez le sujet, mais si vous préférez, je le ferai moi-même avec d'autres sources.

Je me suis aussi intéressé à Mingaud suite à mes recherches sur le trictrac ! On le trouve cité dans la revue Le Palamède sous Maingot (ici), et par Joseph Méry sous Maingault (ici)

Bref, à vous de voir. Cordialement –Philippe Lalanne (d) 22 avril 2010 à 23:34 (CEST)

OK si vous pensez que le lien est inutile, je vous laisse l'ôter. En ce qui me concerne, c'est ce lien qui m'avait permis d'accéder au sujet et de créer la page (je cherchais désespérément cet ouvrage dans une bibliothèque - jusqu'à ce que j'accède à cette page où le manuscrit est en vente --Arrakis (d) 23 avril 2010 à 00:34 (CEST)

Blaise Pascal

La question n'est pas qui a construit la première machine à calculer mais qui inventé la machine à calculer. Avant d'annuler mes modifications vous auriez du regarder les références de ma modification et lire Pascaline#Pascal versus Schickard.... après ça on pourra en discuter !!!!!! Ezrdr (d) 10 mai 2010 à 22:11 (CEST)

Je n'ai pas annulé vos modifications, je les ai allégées car elles répétaient qqch qui figurait qques lignes plus bas. Par ailleurs j'ai du mal à croire que Pascal ait lui-même appelé sa machine la "pascaline". J'ouvre le débat en PdD. J'ai par ailleurs lu le lien que vous me donnez et je ne suis que peu convaincu : je ne suis pas sûr que ce genre de débat soit très encyclopédique (malgré vos péremptoires "la question n'est pas" ou " la question est")--Arrakis (d) 10 mai 2010 à 22:13 (CEST)

Jeune République (association)

bonjour, tu a proposé la SI immédiate de la page sans prendre en compte les très nombreux éléments, présentés ici:http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page. La première création de page était prématurée: celle-ci me semble au contraire plus que justifiée, et dans tous les cas ne relève certainement pas d'une SI. cordialement brancojuan

Oui, j'ai bien fait de le proposer car cela reste de l'auto-promotion (comme le prouvent aussi les liens que vous aviez mis sur diverses pages, Attali, etc.). D'ailleurs un administrateur l'a immédiatement supprimé. --Arrakis (d) 13 mai 2010 à 23:30 (CEST)

Albert Sartiaux

Bonjour, pas de problème pour ton revert, car s'il a été un personnage important, en France et dans une moindre mesure en Angleterre, à son époque, il semble qu'il ait été un peu oublié depuis bien qu'il ait été l'un des grands directeurs de l'une des grandes compagnie des chemins de fer et que ses interventions pour relancer la construction du tunnel sous la manche (dans le cadre de sa compagnie) aient été apparemment remarquées (Grand'Croix de la Légion d'honneur). Mais c'est plus un homme d'affaire et un chef d'entreprise qu'un savant cela explique peut-être le peu d'intérêt, semble-t-il des chercheurs à son égare. Cela peut changer, l'article d'Aurélien Prévot, sur des innovations dans le domaine de l'électricité, dans la Revue d’histoire des chemins de fer en 2008 est peut être un début... ou le champ du cigne . Cordialement Quoique (d) 15 mai 2010 à 00:53 (CEST)

Yersinia pestis

Bonjour,

Il serait bien de préciser les raisons pour lesquelles tu as supprimer le paragraphe sur l'infection de la puce. Je ne pense pas que le vocabulaire soit "bcp trop complexe", il nécessite peut être quelques éclaircissements pour un non-biologiste mais quand bien même il me semble de supprimer des informations n'est pas la bonne solution. Ce paragraphe pourra bien sur être simplifié mais dans la mesure où aucune information n'est erronée je ne vois pas pourquoi il serait supprimé.

Ne me demandez pas mon avis sans signer et en revertant par ailleurs. J'ai fait comme vous, mais en ouvrant la discussion, et y donnant mes arguments. (ici)

Prix Nobel de Henri Becquerel

Bonjour, Je n'ai rien de plus à ajouter que le commentaire que j'ai inséré pour justifier la modification du 29 juin 2010 à 21:45 : « Même s'ils sont trois, Becquerel a reçu une moitié du prix Nobel. Dans d'autres cas, le prix est remis à trois personnes ex-aequo (voir Claude Cohen-Tannoudji par exemple) ».Cantons-de-l'Est 26 juillet 2010 à 00:03 (CEST)

ma remarque ne remettait pas en cause votre précision intéressante en corps de texte mais non justifiée en introduction - comme je m'y attendais vous n'y répondez toujours pas.--Arrakis (d) 26 juillet 2010 à 00:19 (CEST)

Goncourt

Bonjour,

Bien vu ! et dire que cela m'avait échappé (ou tout du moins pas tapé dans l'oeil) depuis des années...--LPLT ^[discu] 1 août 2010 à 18:45 (CEST)

Merci. Je suis un peu en wikibreak ces derniers temps, étant pas mal occupé et las de controverses avec certains contributeurs, mais venant d'un contributeur comme vous que j'apprécie, cette remarque me va droit au cœur et me ragaillardit ! --Arrakis (d) 1 août 2010 à 19:01 (CEST)

Doublement tant mieux alors. Bonne continuation donc .--LPLT ^[discu] 1 août 2010 à 19:18 (CEST)

Ingénieurs Ponts & Chaussées (IPC)

Bonjour. En effet, Aristide Dumont n'est pas dans la liste, cependant je pense qu'on ne décerne pas la légion d'honneur à n'importe qui, de plus il a réalisé l'Usine des eaux de Saint-Clair et une usine de pompage d'eau ailleurs porte son nom (Canal du Bas-Rhône Languedoc). De plus, la source précisée précédemment dans l'article le démontre bien (plus d'autres décorations). Donc, pourquoi ne devrait-il pas y être listé? JeanBono (d) 20 mai 2011 à 16:27 (CEST)

L'article Jean-Yves Welschinger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Yves Welschinger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Yves Welschinger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Deuxtroy (d) 17 février 2012 à 04:47 (CET)

L'article Jean Delsarte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Delsarte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Delsarte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Maitreidmry (d) 19 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

PàS totalement inconséquente, voir débat ! Maitreidmry, nous vous suggérons plus de sagacité.--Arrakis (d) 24 octobre 2012 à 13:24 (CEST)

Tectonique des plaques

Je ne comprends pas votre revert ici: pour moi ces sites sont totalement inaccessibles. Qu'entendez-vs par « lien mis en cache par wikiwix » ? comment accède-ton à ces sites ? --Arrakis (d) 3 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Bonsoir,

Revert partiel : 2/3. Pour voir la mise en archive des lien par wikiwix, allez dans vos Préférences/Gadgets/ExtendedCache : Étendre la fonctionnalité de cache (lien archive des liens externes) à tous les liens externes et à tous les espaces de noms. Bien cordialement, Daniel*D 3 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Paul Deheuvels

Peux-tu m'indiquer les tenants et aboutissants de la suppression de cette page en 2009 ? C'est un membre de l'Académie des sciences, donc a priori l'admissibilité ne devrait pas faire discussion. Il serait utile d'avoir cette page dans le cadre des controverses actuelles. --Arrakis (d) 25 février 2013 à 16:54 (CET)

Bonjour. Le seul contenu de la page était « c'est un professeur de modèle linèaire à l'ISUP ». Le motif de suppression « Critères d'admissibilité non atteints » n'était certainement pas le plus approprié. N'hésite pas à créer l'article si tu estimes le sujet admissible. Vlaam (d) 25 février 2013 à 17:17 (CET)

Merci de ta réponse et de tes encouragements. J'ai commencé à créer la page (Paul Deheuvels)--Arrakis (d) 25 février 2013 à 18:10 (CET)

Benjamin Lazar

Bonjour,

Vous avez ajouté une information dans l'article consacré à Benjamin Lazar mais vous n'avez pas indiqué de référence. Wikipédia est une encyclopédie ouverte et pour garantir la qualité du contenu, il est essentiel de citer ses sources. Pour en savoir plus, voir WP:CITE. Cordialement, --PAC2 (d) 20 mai 2013 à 23:02 (CEST)

ah, bon ? je ne savais pas :)- Consultez n'importe quel who's who. Mais une telle référence (genre : un dictionnaire) ne me paraît pas nécessaire pour une filiation. Ce peut aussi être corroboré par ma connaissance de cette famille : non référençable. Pour les infos de filiation, la confiance prime sur la référence me semble-t-il. --Arrakis (d) 20 mai 2013 à 23:38 (CEST)

L'article Pierre Marie Abadie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Marie Abadie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Marie Abadie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:23 (CEST)

Gaspard Gantzer

Rien de spécial, sauf qu'il est sourcé et que son sujet est reconu de manière officielle. Mais bon, c'est comme vous voulez.--Zugmoy (discuter) 11 novembre 2014 à 03:02 (CET)

Discussion:Lionel Barbe/Suppression

Bonjour,

l'auteur de cette nouvelle demande de suppression de la page Lionel Barbe n'ayant pas jugé utile d'avertir les participants au débat précédent, je prends l'initiative de le faire.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2015 à 13:54 (CET)

Ce qui est totalement faux et s’apparente juste à une tentative de bourrage d'urne. J'ai averti comme il se doit le créateur et les portails adéquates. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 13:57 (CET)

L'article Benoît Reeves a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Benoît Reeves » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 21 mars 2015 à 09:22 (CET)

Agnès Saal

Bonjour, À propos de l'article sur Agnès Saal, merci d'avoir supprimé l'usage déclaré comme inapproprié du mot "corbeau". L'article a été semi verrouillé suite aux agissements du pseudo Dacoucou qui s'est obstiné à supprimer les modifications de ce terme. Cette personne a également supprimé plusieurs fois les discussions introduites sur sa page à ce propos. Il me semble que ce pseudo doit être sanctionné. 90.29.154.235 (discuter) 2 mai 2015 à 10:50 (CEST)

Guerre d'édition sur Agnès Saal

Bonsoir. Il y a un début de guerre d'édition avec Jmax sur la page de Agnès Saal. Nous avons besoin de médiateurs car cela va au clash! Voir la page de discussion. Merci de votre aide. Cordialement Igor. 176.115.99.243 (discuter) 12 mai 2015 à 23:06 (CEST)

Sujet délicat : d'accord, mais que puis-je faire pour aider ?--Arrakis (discuter) 13 mai 2015 à 09:07 (CEST)

WP sourçant WP

Bonjour Arrakis,
En "réaction" à ton revert sur Kurd von Mosengeil, je m'?? Tu invoques l'absence de confirmation d'un détail nonnégligeable sur EN: et DE:.
Or, régulièrement, je rappelle aux débutants et autres IP le principe selon lequel "WP n'est pas une source recevable pour WP". A la lecture de ton revert, je me dis que si c'est valable pour apporter des infos, ce devrait l'être également pour en supprimer, non ? Qu'en penses-tu ?
Comprends-moi bien : je ne conteste pas la validité de ta modif, moi non plus, je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais lu d'allusion à Kurt dans les travaux d'Einstein (quoique je n'ai certainement pas tout lu, et encore moins retenu ). Je pose un problème dans l'espoir d'obtenir les lumières d'un WPien (et qui plus est WMien !) aguerri et rigoureux.
Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 mai 2015 à 08:51 (CEST)

Certes, tu as raison, WP n'est pas une source pour WP (ce qui est un peu un sophisme dans des cas où il y a très peu d'infos ailleurs comme dans ce cas, mais bon). Mais comme l'article français ne donne aucun article antérieur à 1905, comme les articles en d'autres langues, je ne vois pas pourquoi l'affirmation "il a inspiré les travaux d'Einstein" doit être conservée (surtout qu'elle était rédigée de manière non neutre). Je travaille actuellement sur un article d'Einstein 1907 qui cite Mosengeil (c'est comme cela que j'ai découvert ce personnage) - mais comme ayant travaillé sur la relativité à la suite de l'article de 1905 d'Einstein. Si je trouve toute autre indication disant que Mosengeil a écrit avant 1905, je le remettrai bien évidemment. --Arrakis (discuter) 13 mai 2015 à 08:59 (CEST)

Par ailleurs tu m'as fait réfléchir à "WP citant WP". Ce n'est pas tt à fait pareil pour une affirmation positive que pour un revert. Je comprends "WP n'est pas une source pour WP" comme les profs disant à leurs élèves "ne pas citer WP comme source", mais bien sûr la source secondaire sur laquelle s'appuie WP : c'est ainsi que WP fcs (p.ex.) ne peut s'appuyer sur WP eng. pour affirmer qqch. Pour un revert, c'est un peu différent : la phrase en question n'est sourcée nulle part (notamment pas dans WP eng. où elle ne figure même pas), donc il n'y a à mon sens pas symétrie dans ce principe que tu rappelles à raison. Merci de m'avoir fait réfléchir à cela.--Arrakis (discuter) 13 mai 2015 à 09:05 (CEST)

Merci, de ta réponse (plus rapide que c ). Et en effet, mes propres réflexions suivaient la même direction : ce principe est asymétrique. En schématisant, "Sur un sujet très développé (nombreux articles multisourcés sur et hors WP) et travaillé (multicontributeurs et patrouilleurs) tel que celui-ci, si des communautés très investies telles que EN: et DE: n'ont mentionné ni l'info ni une/des sources allant en ce sens, et si aucune source n'appuie l'info apportée sur FR:, sa mention n'a pas lieu d'être, même sur un article "périphérique" ==> suppression immédiate." Eh bé, merci à toi : je me sens plus cohérent qu'au réveil . C'est comme le printemps : c'est agréable. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 mai 2015 à 10:13 (CEST)

Date exacte du décès de Laura Antonelli

Bonjour, j'ai vu votre contribution sur Laura Antonelli , mais je vous précise que la date exacte de son décès n'est pas encore confirmée. Elle a été trouvée par sa femme de ménage le 22 juin 2015 à 8h30, mais elle a pu décéder la veille ou un autre jour. Merci de corriger votre contribution pour qu'elle corresponde à la réalité, on ne meurt qu'une seule fois et un seul jour...

Certes. Mais vous pouvez corriger vous-même. Et signer vos messages en PdD, merci. --Arrakis (discuter) 22 juin 2015 à 16:50 (CEST)

Les Frères Lumière et la collaboration

Bonjour Monsieur, J'ai ajouté une réponse à votre dernier message dans la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Auguste_et_Louis_Lumi%C3%A8re#Suspicion_de_collaboration Merci. Cordialement. --Casablanca1950 (discuter) 11 août 2015 à 08:02 (CEST)

• Oui, j'ai vu, ainsi que votre MP, mais ceci n'appelle pas de réponse particulière de ma part. Sur Lumière et la collaboration beaucoup de choses ont déjà été écrites. Ce qu'il faudrait faire c'est avoir une page différente pour Louis et Auguste (pour ma part, j'ai surtout étudié ce dernier personnage, plus mystérieux). --Arrakis (discuter) 25 août 2015 à 23:07 (CEST)

Pour la Liberté de panorama

Pour la Liberté de panorama

Bonjour, Tu as apposé la box Liberté de panorama, donc tu dois être sensibilisé au sujet. Voici le message que j'ai reçu de l'association Wikimédia France : Depuis 2015, Wikimédia France s'est engagée pour soutenir la liberté de panorama dans le cadre du projet de Loi "Pour une République numérique". Suite au succès rencontré sur la plateforme de consultation citoyenne, nous avons porté un amendement sur la liberté de panorama lors des débats à l'Assemblée nationale. Cependant le 21 janvier dernier, c'est un faux compromis qui est sorti de l'Hémicycle. Dans quelques semaines, le texte arrivera devant le Sénat. Afin d'appuyer notre démarche et pour lever cette barrière à la contribution sur les projets Wikimedia, nous vous invitons à :
- relayer le site internet : http://libertedepanorama.fr
- signer la pétition et à la partager autour de vous : https://www.change.org/p/s%C3%A9nat-pour-une-libert%C3%A9-de-panorama-claire-et-sans-restriction
Donc, si tu en es d'accord, va signer cette pétition et diffuse l'information. Merci. Bon week end. CaptainHaddock ^BlaBla 19 mars 2016 à 11:27 (CET)

Déjà signé, merci. --Arrakis (discuter) 19 mars 2016 à 11:48 (CET)

Lesquen

Incidemment, si vous disposez d'une documentation bibliographique sur Henry de Lesquen, n'hésitez pas à en faire part ici . — Cordialement, Pro patria semper (d.) 9 avril 2016 à 22:33 (CEST)

L'article Liste de polytechniciens par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de polytechniciens par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polytechniciens par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 mai 2016 à 20:13 (CEST)

L'article Liste de polytechniciens par promotion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de polytechniciens par promotion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polytechniciens par promotion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Cord., Pro patria semper (me notifier) 19 mai 2016 à 22:05 (CEST)

Analyse du 20 juin 2016

• Bruno Nassim Aboudrar est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 juin 2016 à 15:01 (CEST)

Analyse du 21 septembre 2016

• Pierre Hebey est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 21 septembre 2016 à 12:04 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:23 (CEST)

Analyse du 4 décembre 2016

• Henri Bédarida est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 décembre 2016 à 13:42 (CET)

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 juin 2017 à 09:54 (CEST)

Relance du Projet Scepticisme

Salut. Je souhaite relancer le Projet:Scepticisme. Nous manquons de membres actifs. Votre aide est la bienvenue.
Voir les travaux récents en cours dans la page de Discussion_Projet:Scepticisme. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 17:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article X-Résistance est à prouver

Bonjour Arrakis, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « X-Résistance ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

NAH, le 11 décembre 2017 à 23:23 (CET).

Je trouve que ce serait dommage que cet article soit supprimé. Aussi si vous disposez de sources, n'hésitez pas à les ajouter à l'article. NAH, le 11 décembre 2017 à 23:23 (CET).

Analyse du 20 décembre 2017

• Herman Chernoff est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 décembre 2017 à 14:21 (CET)

Avertissement suppression « Physique synergétique »

Bonjour,

L’article « Physique synergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2018 à 12:53 (CET)

Analyse du 3 mars 2018

• Arnold Kaufmann est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 mars 2018 à 20:40 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Jean Gayon

Désolé pour le commentaire de diff, je n'avais pas vu que c'était vous.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2018 à 15:21 (CEST)

• Oui je sais, j'ai hésité à recopier cela. Mais j'ai toujours trouvé un peu hypocrite cette règle WP dans certains cas (ici il s'agit de phrases très standard), comme de modifier des conjonctions de liaison... --Arrakis (discuter) 29 avril 2018 à 16:04 (CEST)

Cela dépend. Si c'est vraiment extrait d'un livre ou de travaux, alors changer des conjonctions ou même paraphraser ne devrait pas être admis. Si c'est des sources plus mineures, comme ici, alors c'est un moindre mal, c'est pour marquer le coup. C'est moins de l'hypocrisie que de l'adaptation aux circonstance.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2018 à 16:40 (CEST)

Oui, je suis d'accord. --Arrakis (discuter) 29 avril 2018 à 18:49 (CEST)

Avertissement suppression « X-Résistance »

Bonjour,

L’article « X-Résistance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 6 mai 2018 à 10:39 (CEST)

Avertissement suppression « Brigitte Chamak »

Bonjour,

L’article « Brigitte Chamak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2019 à 13:01 (CET)

Brigitte Chamak

Bonjour Arrakis , suite à votre demande relative à la page de cette chercheuse, l'article ne disposant d'aucune source en juin 2018, je vous informe que j'ai ajouté des références afin de pallier ce manque tant sur les publications (désormais explicitées) que sur ses travaux (apport de sources). Merci pour votre vigilance. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 6 février 2019 à 18:04 (CET)

Jérôme Jaffré

Bonjour, pour la forme il faudrait que tu donnes deux mots d'argumentation sur Discussion:Jérôme Jaffré/Suppression. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 février 2019 à 03:58 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Arrakis, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Alain Bugat ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « Décision communautaire ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 mars 2019 à 09:57 (CET)

Analyse du 9 juillet 2019

• Étienne Dupuis est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 juillet 2019 à 08:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Arrakis, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Marc Guiraud ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur JohnNewton8 avec le commentaire : « Recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire, sans nouvelles preuves d'admissibilité ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 mars 2020 à 19:33 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Arrakis, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Entreprises concernées par la lutte contre la pandémie de Covid-19 ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Sammyday avec le commentaire : « Travail inédit ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 avril 2020 à 19:22 (CEST)

Avertissement suppression « Frank Mordacq »

Bonjour,

L’article « Frank Mordacq ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2020 à 23:39 (CEST)

Michel Serfati

Tu as oublié de signer ton avis en conservation. Cordialement.--Mamapig (discuter) 26 septembre 2020 à 14:56 (CEST)

L'article Raphaële Andrault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raphaële Andrault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaële Andrault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2020 à 15:21 (CEST)

Avertissement suppression « Joëlle Zask »

Bonjour,

L’article « Joëlle Zask » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2021 à 22:06 (CET)

Avertissement suppression « Paul-Louis Arslanian »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul-Louis Arslanian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul-Louis Arslanian/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2021 à 23:37 (CET)

L'article Françoise Mirguet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Françoise Mirguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Mirguet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

HB (discuter) 7 octobre 2021 à 14:07 (CEST)

Hello du colloque

Salut,

tu sembles être présent au colloque, j'y suis aussi ! Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2022 à 15:36 (CET)

Hello à toi aussi ! Comme nous sommes tous deux sous pseudo ça va être difficile de se saluer ! Arrakis (discuter) 17 mars 2022 à 15:52 (CET)

Oui, bon, moi je suis à l'écran au cas où... Enrevseluj (discuter) 17 mars 2022 à 15:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Colette Lewiner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Colette Lewiner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colette Lewiner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2022 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions Dervy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Dervy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Dervy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2023 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louis Guillaumat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis Guillaumat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Guillaumat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2023 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Marc Scanreigh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arrakis,

L’article « Jean-Marc Scanreigh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Scanreigh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat