Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2013

Dimanche 3 mars

Contournements de blocage chroniques

Pour information, j'ai rebloqué l'IP 94.140.9.43 (d · c · b) (Lgd), au vu des interventions dispensables dans les espaces communautaires. Parmi des interventions constructives, comme toujours, mais vu qu'il a manifestement pas l'intention de changer son mode de contribution je m'en tiens à en:Wikipedia:Ban#Evasion_and_enforcement : « by banning an editor, the community has determined that the broader problems, due to their participation, outweigh the benefits of their editing ». Orlodrim ^[discuter] 3 mars 2013 à 16:24 (CET)

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 46#Conclusion
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48#Décision à prendre concernant Lgd

Qu'il nous lâche un peu la grappe... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2013 à 17:24 (CET)

Mouais. Je ne vois pas pourquoi on irait chercher des règles sur en: maintenant. De plus, je ne vois pas en quoi les récentes contributions faites sous cette IP seraient problématiques et contre-productives. Mais bon, puisqu'il en a été décidé ainsi, je n’ai plus qu'à hausser les épaules. Litlok (m'écrire) 3 mars 2013 à 22:40 (CET)

Lgd n'a jamais accepté aucun des blocages qui lui étaient imposés, et de mettre de l'eau dans son vin, je suis pour ma part tout à fait partisan d'une approche bête et méchante à son égard, et pourtant je suis généralement un adepte de la négociation, mais avec quelqu'un qui se croit au dessus de toutes les règles, il n'y a rien à négocier. Contributions positives où pas, dans la configuration actuelle le problème est le même, qu'il se fasse oublier.--Kimdime (d) 4 mars 2013 à 00:01 (CET)

Il m'a semblé que ces interventions méprisantes au bistro ([1] [2] dépassaient ce qu'on pouvait tolérer d'un contributeur bloqué indéfiniment. À la réflexion, j'ai pu évaluer la situation hativement, en fonction de mes a priori. Car oui, objectivement, c'était assez inoffensif.

Dans tous les cas, je pense que Lgd a suffisamment abusé du système pour justifier qu'on le tienne à l'écart de ce site, définitivement. Ce n'est pas l'avis majoritaire qui ressort des discussions citées par Hégésippe, mais il me semble que le bilan était d'un blocage de 6 mois au moins, on est loin du compte.

Orlodrim ^[discuter] 4 mars 2013 à 00:43 (CET)

(ce n’est évidemment pas le bon endroit pour épancher mes états d’âme, mais je ne vois pas d’autre endroit pour dire ça) Wikipédia sans Lgd, ce n’est plus Wikipédia comme avant. Il n’y a vraiment pas moyen de le récupérer ? --GaAs (d) 4 mars 2013 à 22:44 (CET)

ça se discute, mais pour rien parce qu'il n'y a plus de "Lgd comme avant", c'est une chose certaine. TIGHervé, opérateur 4 mars 2013 à 23:29 (CET)

Je comprends, c’est comme Wikipédia sans GaAs, ça n’a aucune importance, bien sûr. Sauf que Lgd était important pour Wikipédia, contrairement à GaAs. --GaAs (d) 5 mars 2013 à 23:02 (CET)

Samedi 2 mars

Demande d'évolution de Salebot

Bonjour à tous. Avant de déranger son dresseur, je sollicite vos avis pour une demande d’évolution de Salebot :

Lorsqu’une page récemment supprimée est recréée, Salebot pose un bandeau de suppression immédiate. Il me semble que l'ajout de la cause de suppression pourrait être utile, en particulier lorsqu’il s’agit d’une suppression pour « copyvio ».
En effet si une page potentiellement admissible préalablement supprimée pour copyvio est recrée sous la forme « la pomme est un fruit » le bandeau de suppression ne se justifie pas (exemple ici : [3])

Et une modification du bandeau avertirait les vérificateurs des modifications récentes qu’il n’y a pas forcément lieu de blanchir de nouveau la page car elle a pu être recrée sans copyvio.

Merci de vos remarques et commentaires. Cordialement --En passant (d) 2 mars 2013 à 13:28 (CET)

• +1 bonne idée. Esprit Fugace (d) 2 mars 2013 à 13:46 (CET)
• + 1 également. Généralement lorsque je supprime pour d'autres raisons que l'admissibilité, je prend soin de le spécifier dans le résumé de modification (avec une tournure du genre : Suppression sans préjuger de l'admissibilité). Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 13:49 (CET)
• +1. Pareil. • Octave.H ^hello 2 mars 2013 à 13:52 (CET)
• OK, bien sûr, bonne idée.--Butterfly ^austral 2 mars 2013 à 14:34 (CET)
• Des fois, les bonnes idées sont sous notre nez et on n'y pense pas. Bravo pour la présence d'esprit. Oui, donc, ce serait une bonne idée que Salebot précise la raison de suppression. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2013 à 15:38 (CET)

Quel enthousiasme ! Je fais donc, dans un premier temps, la demande d'ajout de la raison de la suppression. Et si c'est techniquement possible, nous pouvons réfléchir à la rédaction de messages différents selon les causes de SI (par exemple, il me semble qu'il n'y a pas lieu de refaire une SI pour une page supprimée à la demande de son créateur - mais le cas doit être rarissime). Cordialement --En passant (d) 2 mars 2013 à 16:01 (CET)

--Gribeco 【ツ】 11 mars 2013 à 19:06 (CET)

Merci --En passant (d) 11 mars 2013 à 19:09 (CET)

Problème

(J'essaie de respirer un bon coup pour ne pas laisser un message trop agressif...)

Je sais que ça ne concerne pas vraiment les admins (quoique, à la fin ça va peut-être finir), mais je ne sais pas où me lamenter ailleurs...

Il s'agit des contributions de Gérald Garitan (d · c · b), qui, malheureusement, sont prolifiques et portent sur un domaine où je ne peux pas ne pas les voir. Elles sont pleines de fautes de ponctuation, d'orthographe, de grammaire (la syntaxe est plus qu'hésitante, la concordance des temps est effroyable), d'erreurs factuelles (on dirait qu'il ne vérifie pas ses liens) et surtout de passages quasiment incompréhensibles.

Je vous invite à lire par exemple ceci, pas le pire, mais bien représentatif. Ou ceci, ou encore ceci. A chaque fois, ça nécessite un travail de reprise en profondeur...

Je lui ai laissé 3 messages en un mois, qui en l'absence de toute réponse sont j'avoue sont de plus en plus brutaux (Discussion utilisateur:Gérald Garitan#Campagne de Bac Ninh). J'estime que ce qu'il fait est dommageable (on a des lecteurs) et j'en ai assez de lui courir après pour remettre ses articles en français.

Votre avis ? • Chaoborus 2 mars 2013 à 01:47 (CET) (et ça aussi, ça ne manque pas de sel)

Je t'arrête. Bon, plus sérieusement : Le problème (si je puis dire), c'est que ses contributions sont très constructives sur le fond. Ce serait dommage de le bloquer, mais ça peut difficilement continuer ainsi. Si plusieurs volontaires (je me propose) suivent ses contributions et se partagent les relectures, serait-ce gérable ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 mars 2013 à 02:25 (CET)

Une autre solution serait peut-être de l'inciter à passer plus souvent par une page de brouillon. Normalement il devrait finir par devenir plus lisible : moi-même j'avais une ponctuation plutôt défaillante à mes débuts sur Wikipédia ; ça s'est corrigé en quelques mois. Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 13:52 (CET)

Salut, d’un point de vue administratif, il n’y a pas à mes yeux de désorganisation de l’encyclopédie, donc pas de sanctions etc. ; ensuite, ce n’est pas la première fois (hum hum) et il faudrait trouver pê une solution "technique" (ouille) du genre aposition d’une catégorie et/ou modèle (style : aide sinon j’étrangle qqun) qui va créer un lien informatif dans la page de discussion du (des) projet(s) concerné(s) (style : l’article dans sa forme est un désastre, au secours aidez-le ! (sinon j’étrangle qqun)). Nous savons tous que l’ergonomie wp est difficile à maîtriser et pour qquns d’entre nous cette douleur persiste longtemps, ce qui fait le "charme" de wp. (ouille)--Butterfly ^austral 2 mars 2013 à 14:32 (CET)

3 ans et 5000 édits... [4] • Chaoborus 2 mars 2013 à 14:39 (CET)

je lui ai laissé un message…--Butterfly ^austral 2 mars 2013 à 17:08 (CET)

Une mauvaise orthographe ou syntaxe ne constituent pas des motifs de blocage, sauf si c'est d'une ampleur telle que l'on est en droit de se demander si le contributeur maitrise la langue française. En revanche, Wikipédia est une encyclopédie collaborative et le refus de cet esprit, qui peut se traduire par une non réponse aux messages, a déjà été invoqué comme motif de blocage. Rémi ✉ 3 mars 2013 à 12:12 (CET)

Au pire je noierai les en-tête sous les bandeaux • Chaoborus 4 mars 2013 à 17:38 (CET)

Vendredi 1^er mars

Créations en chaîne d'albums des Pet Shop Boys

Bonjour

L'IP 78.249.178.206 (u · d · b) vient de procéder à la création enchaînée d'articles sur des albums des Pet Shop Boys, mais non encyclopédique en l'état puisque qu'il s'agit de simples Track listing. En l'état actuel, je ne sais pas quoi faire de ces pages et demande donc des avis supplémentaires.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 09:36 (CET)

Soit des SI pour non admissibilité manifeste, soit des PàS, le tout sur les pages adéquates. Perso, je penche pour des PàS (ou une PàS groupée). Rémi ✉ 1 mars 2013 à 10:21 (CET)

Euh, qu'est-ce que cette question éditoriale a à voir avec les admin? (On peut aussi très bien considérer que les albums d'un groupe connus sont admissibles et que des listes de piste sont des ébauches à améliorer; en tout cas, ça a déjà été ça sur wp:fr.) - Boréal (:-D) 1 mars 2013 à 15:32 (CET)

Tout simplement, Boréal, parce que « je ferai en sorte, le cas échéant, de privilégier le doute à l’action « précipitée » en n’hésitant pas, comme je le fais régulièrement actuellement, à demander l'avis d’un collègue administrateur. » (cf ma candidature achevée) et que cette action pourrait nécessiter l'utilisation des outils d'admin. S'il y a des limitations dans ce bulletin, autant me le dire tout de suite, puisque je viens d'arriver . Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 16:08 (CET)

Limitations pour un admin ? Pas que je sache sauf à venir faire causette, tu as fort bien fait de demander conseil. Cdlt --JPS68 (d) 1 mars 2013 à 16:34 (CET)

Bof, oui, des ébauches tt à fait admissibles, ne contenant apparemment pas d'erreurs. Les articles existent déjà dans plein de langues (exemple : wikidata:Q585222, bien gras en allemand et anglais). Suffit d'attendre les petits poissons plein de dents. • Chaoborus 1 mars 2013 à 21:34 (CET)

Merci à Nonopoly (d · c · b) et à Chaoborus (d · c · b) . Bonne continuation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 22:10 (CET)

Remerciements

Bonjour,

yeah, « i've got the power ! ». Ah... on me fait savoir à l'instant que ce n'est pas le balai magique Éclair de feu de Harry Potter qui m'a été décerné mais celui de ma femme pour que je nettoie le grenier et la cave. Je crois que je me suis fait avoir...

Plus sérieusement, je tiens à remercier ceux qui m'ont fait confiance pour ce nouveau poste. A moi de leur montrer qu'ils ont bien fait. Pour les autres, à moi de faire mes preuves pour les faire changer d'avis. En conclusion, au boulot !

Et pour tout le monde, avant de commencer, j'offre une tournée d'aguardiente colombienne !

Cordialement. £e p$y £éon (d) 1 mars 2013 à 11:30 (CET)

Après la prunelle. A croire que ce BA va bientôt devenir un bistro bis . Bienvenue à toi. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 12:01 (CET)

Si la débauche s'invite aussi ici... ! Félicitations, mais n'abuse pas de l'alcool, faut balayer droit tout de même . — Jules ^Discuter 1 mars 2013 à 12:16 (CET)

Hi, j’ai créé pour l’occasion Le Caboulot ! Merci (plutôt) à toi, car il y a soif par ici --Butterfly ^austral 1 mars 2013 à 18:50 (CET)

En espérant que ta participation à Wikipédia ne soit pas une excuse pour ne pas partager à part égale les taches ménagères avec ta conjointe, et que le vrai balai, il t'appartient autant qu'à elle. --Kimdime (d) 1 mars 2013 à 20:34 (CET)

+1, merci Kimdine, je cherchais comment le dire. Esprit Fugace (d) 1 mars 2013 à 21:13 (CET)

Roh les rabats-joies  ! £e p$y £éon (d) 1 mars 2013 à 22:14 (CET)

D'habitude on dit toujours la même chose dans ce genre de situation, mais là ça m'échappe… tant pis, ça va me revenir. Ah, si ! « Bravo ! » — Arkanosis ^✉ 2 mars 2013 à 23:02 (CET)

Jeudi 28 février

Usurpation d'identité ?

Bonsoir,

Sur ma Pdd, JackigorG (d · c · b) se plaint que le compte lafleurdelorient1988 (d · c · b) usurperait son identité et qu'il « réalise des changements sur Wikipédia qui révèlent du vandalisme » (ce qui ne semble guère le cas au vu de ses contributions).

Bref, je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux, et le cas échéant, quelle procédure suivre. Une idée ? — Jules ^Discuter 28 février 2013 à 21:26 (CET)

C'est plus de la compétence des bureaucrates (question subtilité quoi...). Je crois même que c'est à traiter en dehors de WP avec des procédures policières ou autres. amha. TIGHervé, opérateur 28 février 2013 à 22:11 (CET)

Je ne vois pas trop où est le problème, vu que U. B. n'est pas un compte vandale et que la version actuelle de sa page utilisateur ne donne rien d'autre qu'un nom (qui n'est pas celui d'une célébrité). Il peut y avoir plusieurs personnes du même nom, après tout.

Ceci dit, U. B. a contribué sous d'autres comptes (voir [5]) qui eux ont servi pour quelques vandalismes. Mais il faut fouiller pour le trouver. Ça ne m'étonnerait pas que JackigorG (d · c · b) soit la même personne et qu'il veuille juste faire disparaître son ancien compte sans oser le demander directement.

Orlodrim ^[discuter] 1 mars 2013 à 02:08 (CET)

J'ai collaboré brièvement avec ce compte. Je n'en retire pas une mauvaise impression : quelqu'un d'inexpérimenté, mais de bonne volonté, qui aurait peut-être pu devenir un contributeur régulier. Sauf si il s'agit bel et bien de la même personne qui souhaite tirer un trait sur son passé wikipédien, je ne pense pas qu'un renommage soit nécessaire. Alexander Doria (d) 1 mars 2013 à 15:44 (CET)

Bonjour, j'ai créé ce compte sous mon vrai nom mais nous avons été plusieurs à l'utiliser. Il a en fait été utilisé par l'un de mes "connaissances" pour faire des modifications intéressantes et louables, mais cette personne l'a associé (comme l'explique Orlodrim) à des comptes vandales (je ne détaille pas). L'affaire n'est pas très grave mais mon nom est associé injustement à des vandalismes. Cela me chagrine. --JackigorG (d) 3 mars 2013 à 20:17 (CET)

Mardi 26 février

Schizophrénie

Salut. Je viens de croiser ça : Catégorie:Les personnes souffrant de schizophrénie. Outre le nom de catégorie non conforme et le fait que le contributeur ne parle probablement pas français (Cette catégorie répertorie les personnalités qui souffrissent de schizophrénie) et peut-être pas admissible (mais ce n'est pas de notre ressort d'admin), je me demande comment il faut agir (ou pas) vis à vis de ça ? C'est pas loin d'être diffamant? --'toff ^[discut.] 26 février 2013 à 22:23 (CET)

Toutes les catégories de ce genre sont supprimées sans discussion, donc SI après vidage. Il n'y a jamais eu de raison invoquée qui tienne la route et l'emporte dans un consensus. Il n'y a que les motifs de décès qui font un peu exception. TIGHervé, opérateur 26 février 2013 à 23:51 (CET)

Benh voyons... L'éditorial sur le BA, au coin du feu. La catégorie doit être renommée selon les règles typographiques en vigueur ; par contre, décréter ici sur le BA et sans justification aucune, la suppression immédiate de cette catégorie (qui compte six interwikis)... quoique que l'on puisse penser de son indignité, je trouve cela un tout petit peu hallucinant. L'opérateur fait rédac' chef la nuit ? Soyons sérieux, je suggère donc (et après renommage) la création de Discussion catégorie:Schizophrène/Suppression (m'enfin, ce que j'en dis). ----Aga (d) 27 février 2013 à 00:13 (CET)

Les interwikis ? Oui on pouvait s'en douter... Tout à fait le genre d'argument que j'avais en tête en passant à toutes les discussions de plus en plus courtes qu'ont provoquées ces catégories qui épinglent bêtement un élément de la biographie. C'est devenu une affaire de maintenance simple comme bonjour si on est au courant. TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 00:26 (CET)

Les catégories font partie de l'espace encyclopédique ; à ce titre, une SI de catégorie, sans concertation communautaire (ne serait-ce que sur les projets concernés) constituerait un abus d'utilisation des outils. J'ajouterai "pikachuesquement" que des catégories indignes qui rassemblent des articles biographiques (sans toutefois que cette catégorisation soit même centrale dans chacun des destins ainsi unifiés), il en reste quelques unes sur wpfr. ----Aga (d) 27 février 2013 à 00:47 (CET)

Que je suis bête moi quand même ! Allez bonne nuit ! TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 00:50 (CET)

J'ai écrit cela ? ----Aga (d) 27 février 2013 à 00:59 (CET)

Je parle un peu de français, mes amis. Si vous voulez, vous pouvez supprimer cette page. Je ne crains pas... C'est mon erreur. ----Utilisateur:Victor Acrux (Discussion utilisateur:Victor Acrux) 27 février 2013 à 08:11 (CET)

@TigH et Aga : Je ne vois même pas pourquoi vous vous êtes lancés dans cette discussion : le sujet de cette section est purement éditorial, il est donc évident qu'il n'y a aucune décision à prendre ici.

@Supertoff : c'est un problème purement éditorial et les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que le reste de la communauté. Il font donc aller sur WP:Si ou WP:PàS.

Cordialement, Rémi ✉ 27 février 2013 à 08:02 (CET)

Il n'y a effectivement pas à discuter : comme viens de l'évoquer Utilisateur:Victor Acrux, je supprime en permanence des catégories le jour même et on me remercie en disant "Oups !". Après on peut faire une affaire avec tout en se formalisant à l'envi comme je le disais hier dans les RA ; sans moi. Bonne journée à tous, je suis en pause aujourd'hui. TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 08:50 (CET)

Profite donc de ce repos bien mérité pour méditer ceci : « La clarté est la bonne foi des philosophes » (Vauvenargues) « même pour les plus mauvais d'entre eux » (moi-même). ----Aga (d) 27 février 2013 à 09:05 (CET)

La PàS a été lancée, pour trancher.--SammyDay (d) 27 février 2013 à 13:46 (CET)

À quand Catégorie:Personnalité ayant eu un rhume ou Catégorie:Personnalité ayant éternué (le problème étant de savoir si celles qui ont éternué ont eu un rhume ou inversement ; des méga-octets de discussion en perspective). OK, mauvais esprit, désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2013 à 15:05 (CET)

Rémi : tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit « peut-être pas admissible (mais ce n'est pas de notre ressort d'admin) », et donc merci de me faire remarquer ce que je sais déjà (« les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que le reste de la communauté ») : je parle de « potentiel diffamatoire » : ça n'est pas éditorial puisque ce genre de chose (le masquage par exemple) peut être traité par les bubus me semble-t-il... Mais bon, je vais relire le manuel du parfait admin. --'toff ^[discut.] 27 février 2013 à 15:59 (CET) — Non, les bubus ne masquent pas. Ceux qui masquent sont les masqueurs de modifications, un groupe encore plus mystérieux et confidentiel. • Chaoborus 27 février 2013 à 19:34 (CET)

Oh pardon, en effet, ça m'a échappé. J'ai donc mal compris le but de ton message. Mes excuses. Rémi ✉ 27 février 2013 à 16:57 (CET)

Acceptées --'toff ^[discut.] 27 février 2013 à 17:25 (CET)

Palestine (État), Parti de l'indépendance (Palestine), Opération Pilier de défense, etc.

Bonjour,

Je tiens à signaler que j'ai procédé au blocage de Vitefait (d · c · b) et Ubixman (d · c · b), chacun un jour, pour guerre d'édition sur Parti de l'indépendance (Palestine) et / ou Opération Pilier de défense, ces deux contributeurs (mais ce ne sont pas les seuls) ayant le revert facile et se retrouvant trop souvent dans des guerres d'édition, alors même qu'ils contribuent à des articles sujets à débat, ce qui devrait les inciter à la plus grande prudence.

Voir également cette RA du 15 février et celle-ci du 16 février.

Une médiation est toujours en cours sur Palestine (État), principalement entre les deux contributeurs évoqués ci-dessus, mais c'est particulièrement laborieux (Vitefait est d'ailleurs passé à de nombreuses reprises sur ma Pdd, ici, pour se plaindre du comportement d'Ubixman).

À suivre...

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2013 à 15:39 (CET)

Et un blocage pour Deborah1709 (d · c · b), qui prend la Pdd de l'article Palestine (État) pour une tribune et tient des propos non-constructifs au possible, alors qu'il est déjà complexe, comme brièvement exposé ci-dessus, de conserver une ambiance de travail propice à l'amélioration de l'article via la recherche d'un consensus.

Je ne vais pas faire du BA un journal de bord de mes actions d'admin , mais il me paraît important d'informer un peu vis-à-vis de ce qui se passe sur ces articles, au cas où ça empirerait et où des décisions collégiales seraient nécessaires (ce que je ne souhaite pas).

— Jules ^Discuter 27 février 2013 à 01:59 (CET)

Signalement préventif

Un petit nouveau, Ilusyon (d · c · b) (compte global), a pour dada de renommer les article Imelda Marcos en Imelda. Il l'a déjà fait en allemand (reverté), plusieurs fois sur simple (où il vient d'être bloqué indef.), et en tagalog (son wiki d'origine). Chez nous, comme dans la plupart des langues, il vient d'arriver, et ne pourra donc renommer, éventuellement, que samedi. Si jamais vous voyez que ça se produit... . • Chaoborus 26 février 2013 à 12:13 (CET)

Je sais que les protections préventives, cémal, et d'habitude je ne me permettrais pas, mais comme en l'occurrence le mouvement d'Ilusyon est quasi-certain, j'ai protégé en renommage temporairement. Esprit Fugace (d) 27 février 2013 à 15:58 (CET)

Lundi 25 février

Le Supernouveau

Bonjour à tous et à toutes. Me voila à peine arrivé et voila que j'ouvre direct la nouvelle semaine !

C'est avec grande joie que j'apprend les résultat de mon élection. Je suis très heureux de vous rejoindre dans le bande dites des balayeurs.

Avant tout, je tiens à remercier chaleureusement tous ceux qui m'ont fait confiance. C'est à eux que je leur dois mes nouveaux outils. Je dois donc leur prouver qu'ils ont eu raison de me faire confiance.

L'aventure ne fait que commencer.

Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 00:29 (CET)

Oh non, l'aventure continue ; elle a commencé pour toi en 2008 ! Bienvenue parmi nous . — Jules ^Discuter 25 février 2013 à 01:12 (CET)

« ... c'est à eux de prouver qu'ils ont eu raison de me faire confiance. » Grgl ? • Chaoborus 25 février 2013 à 03:17 (CET)

J'ai eu des échos comme quoi on a pas mal trinqué sur un chan IRC. C'est pour ça . C'est corrigé. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 08:32 (CET)

Il dit déjà n’importe quoi, j’ai ouvert une page de contestation : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Superjuju10. FF 25.02.13 7:27 CET.

En effet --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 08:32 (CET)

Bienvenu ! • Octave.H ^hello 25 février 2013 à 08:52 (CET)

Bienvenue chez les balayeurs. Linedwell ^[discuter] 25 février 2013 à 09:34 (CET)

« C'est à eux que je leur dois mes nouveaux outils. » J'ai l'impression que tu y es un peu pour quelque chose aussi. Non ‽ Fm790 | ✉ 25 février 2013 à 11:31 (CET)

Vu que tu es le petit dernier, tu nous prépares quelque chose ? Un cappuccino pour moi s'il te plait ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 février 2013 à 11:36 (CET)

Pfff, le nouveau ne sert plus que des pousse-cafés. Bienvenu dans la corporation --JPS68 (d) 25 février 2013 à 11:46 (CET)

Nous disons : du cappuccino à droite, de la prunelle de Troyes à gauche. What else? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 12:37 (CET)

Tu sais JPS68, cette jeunesse, ça ne sait plus vivre ! Ah de notre temps..... Allez superjuju, bienvenue devant le placard à produits d'entretien, et que ça brille ! --Theoliane (d) 25 février 2013 à 12:40 (CET)

C'est vrai que du temps de Theoliane - l'époque ou les écrans des ordis étaient rond et en sépia - les nouveaux admins n'attendaient pas qu'on le leur demande pour s'astreindre au service des anciens. Tout s'en va je dis moi . Fm790 | ✉ 25 février 2013 à 12:47 (CET)

Bienvenu, plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2013 à 14:59 (CET)

… moins y'a de riz ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 25 février 2013 à 18:42 (CET)

Chouette, enfin un nouveau stagiaire pour me relayer. Comme Wanderer999 est un faux nouveau, je me suis retrouvé à servir les cafés pendant 4 mois. Alexander Doria (d) 25 février 2013 à 23:34 (CET)

Ouf, moi j'y avais échappé à cette tâche d'intégration Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 février 2013 à 13:30 (CET)

Je ne crois pas qu'il te reste grand chose à prouver, mais toutes mes félicitations et bienvenue — Arkanosis ^✉ 26 février 2013 à 14:57 (CET)

Eh Alexander Doria tu t’es fait avoir, y avait eu un nouveau après toi, il a échappé au bizutage caféiné… Wanderer999 ^{° me parler °} 27 février 2013 à 00:52 (CET)

Bienvenue Superjuju, pour moi ce sera un verre de vosne-romanée Wanderer999 ^{° me parler °} 27 février 2013 à 00:52 (CET)

Dimanche 24 février

Blocage ?

Bonjour,

N'ayant jamais eu à bloquer les nouvelles IP, je fais comment au cas où elle récidive ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2013 à 17:18 (CET)

Comme avant. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2013 à 18:11 (CET)

Vrai, je croyais qu'il y avait des subtilités de plage et toute cette sorte de choses. Cool, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2013 à 18:18 (CET)

Samedi 23 février

Blocage indéfini

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Gratte-papier (d · c · b) qui a déjà fait l'objet d'un certain nombre de blocages, dont le dernier de deux mois pour son ajout obsessionnel de petits drapeaux sur la page East York, après une récente récidive (et contournement de blocage)[6]. C'est con mais c'est comme ça --Kimdime (d) 23 février 2013 à 20:13 (CET)

Sage décision ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 20:28 (CET)

J'avoue avoir du mal à comprendre les fixations de certains pénibles, comme celle de Gratte-papier ou, dans un genre bien différent, celle du probable gamin dont on peut apercevoir les exploits dans le Journal du filtre anti-erreur 133 (les adresses IP en 80.214.xxx.xxx notamment) pour s'inventer une carrière cinématographique (et ce depuis un an et demi maintenant). Cela dépasse l'entendement, parfois...

Pour en revenir à Gratte-papier, le blocage indéfini est évidemment pleinement justifié. IL était d'ailleurs prévisible depuis un bail. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 20:43 (CET)

Utilisateur:ArsenePlus

Salut à tous,

Quelqu'un connait-il cet utilisateur, car il s'est amusé à enlever un RI hier, et en regardant ses contributions une autre fois au mois de novembre. J'ai l'impression qu'il a plus tendance à retirer du contenu, que d'en ajouter, au vu de ces contributions. De ce fait, tout en présumant de sa bonne foi, j'ai l'impression qu'il travaille plus pour dégrader que pour améliorer. Est-ce que je me trompe ? mikani (Disc) 23 février 2013 à 10:46 (CET)

Je ne sais pas, mais si tu veux mon avis, l'intro actuelle de Shy'm est extrêmement mauvaise (je suis d'accord que ce n'est pas une raison pour tout retirer). • Chaoborus 23 février 2013 à 12:01 (CET)

Ça dépend du point de vue : je trouve qu'il fait un bon boulot de mise en forme en retravaillant le style et nettoyant certains articles des informations superflues. Après, ça n'est que mon avis... Kelam (mmh ? o_ô) 24 février 2013 à 00:21 (CET)

Mardi 19 février

Le scandale du siècle

Bonjour à tous.

Le titre est volontaire provocateur mais je souhaite aussi vous épargner la lecture des 220 000 octets de cette longue page de discussion. Malgré la patience de nombre de contributeurs, en particulier Racconish (d · c) et Bouchecl (d · c), qui ont tenté une médiation, rien n'y a fait, Jstrob (d · c) n'a eu de cesse de vouloir utiliser Wikipedia comme tribune en tant que « résident incommodé par l'aéroport ». Plusieurs autres contributeurs m'ont aussi fait part de leur désarroi et de leur crainte d'une dérive. Ses récents ultimatums concernant le bal des médiateurs qu'il comptait organiser a achevé de me convaincre que le rapport entre ses apports au projet encyclopédique et sa volonté d'imposer son point de vue sur un seul et unique article était devenu infime. Je crains que sa volonté d'en découdre n'en reste pas là, mais je n'ai pas souhaité effectuer un blocage plus long, y compris indéfini, me contentant d'une semaine. Il me semble que, pour l'heure, il suffit d'être vigilant — surtout du côté de sa pdd — mais qu'aucune autre action n'est nécessaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2013 à 22:39 (CET)

Addendum : le temps que je rédige ce petit avis, je vois que Jules a déjà donné son point de vue et bloqué la page de discussion, ce que je craignais, malheureusement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2013 à 22:43 (CET)

Addendum bis : Un échange de courriels explicatifs à l'initiative de Jstrob (d · c) suite à mon "message préventif" que je lui avais envoyé après lecture de cette section me redonne un peu d'optimisme. Si le naturel ne revient pas trop rapidement au galop, une collaboration sereine, même restant mono-article, reste possible. Je lui ai demandé ou proposé de me tenir au courant. TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 11:13 (CET)

Merci pour l'initiative préventive ! — Jules ^Discuter 23 février 2013 à 13:47 (CET)

Encore une histoire de mûre

Sujet évoqué dans Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_3#On_va_dans_le_mur.5EW.5EWla_m.C3.BBre : un compte problématique qui édite au nom d'une société privée qui possède une marque correspondant à une plante.
Le compte vient de récidiver, reverté par Salebot, suivi d'un avertissement de Lomita.
Il semble que les messages sur les pages de discussion des articles concernés et sur la page de discussion du compte soient sans effet : aucun dialogue du compte en dehors des modifications plus que discutables sur la forme (si ce n'est sur le fond) dans les articles concernés.
À surveiller donc puisque le compte revient une fois tous les mois pour recommencer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 11:55 (CET)

Il me semble que ton 2e diff devait être celui-là (t'as copié 2 fois le lien vers le BA). Sinon, pour moi, il n'y a rien a attendre de ce compte qui s'imagine posséder ici les droits sur un article et qui se permet de le blanchir et d'en demander la suppression en SI. Aucun dialogue possible : c'est tout simplement du vandalisme. --'toff ^[discut.] 19 février 2013 à 18:29 (CET)

Tu as tout à fait raison. J'ai corrigé mon lien. Merci, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 22:51 (CET)

Si le cœur vous en dit, vous pouvez envoyer un mail à cette chère Estelle. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 février 2013 à 23:14 (CET)

Lundi 18 février

Protection de l'article Témoins de Jéhovah

Bonjour à tous, petit message pour vous annoncer que j'ai protégé la page Témoins de Jéhovah puisque les deux contributeurs y travaillant ne sont pas capable de s'entendre sur les modifs à faire et sont à la limite de la R3R. Cela fait au moins trois fois dans les derniers jours que les utilisateurs font une série de "revert-contrerevert-contrecontrerevert" avec des commentaires de diff assez négatifs.

En page de discussion, j'avais essayé de proposer une solution à laquelle les deux contributeurs avaient acquiescé mais n'ont pas su s'y tenir. J'avais annoncé que si ce n'était pas le cas, je protégerais la page à nouveau pour plus longtemps, ce que j'ai fait ce matin. Si vous avez des suggestions pour aider ces deux contributeurs pour trouver une solution à leur désaccord, n'hésitez pas à vous rendre sur la page de discussion. Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 13:46 (CET)

Aide sur vandalisme (suite)

Bonjour !
Je reviens sur le signalement de vandalisme qu'avait fait Boréal (d · c · b) sur le BA la semaine dernière à propos de la création d'articles aberrants par une IP sur de pseudo-films d'animation suédois au titre improbable (Tintin Aventures Et La Mer De Requins, Agaton Sax Et La Par Achetez Ment Fete, Pierre Sans Queue Et La Le Grand Chasse Au Trésor, etc ...) et au contenu fantaisiste, avec la même intro parlant d'une grenouille et d'une sauterelle. Ces articles ont été supprimés à plusieurs reprises par différents administrateurs (Azurfrog (d · c · b), moi-même et ce matin Gdgourou (d · c · b)). L'IP a été bloquée pour une journée à titre conservatoire par Boréal, mais cela ne semble avoir eu aucun effet, puisque deux de ces articles ont été recréés à l'identique ce matin ! À part supprimer ces articles fantaisistes, que peut-on faire pour empêcher ces recréations intempestives, qui risquent de se poursuivre si l'on n'a pas de solution pour y mettre fin, puisqu'il n'est pas recommandé de bloqué indéfiniment les IP ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2013 à 11:24 (CET)

D'ailleurs, dans le même style de phrase avec la sauterelle (on retrouve les mêmes articles sur WP:en)

* Kalle Stropp och Grodan Boll créé par Eunostos (d · c · b) où 81.231.255.241 (d · c · b) intervient et Kalle Stropp, Grodan Boll och deras vänner créé par 195.67.83.98 (d · c · b) où 81.231.255.241 (d · c · b) intervient. avec lien vers les autres projets : doublon ?

* Pierre Sans Queue (Série télévisée) créé par 81.231.255.241 (d · c · b)

* Froggy et Charlie au pays des pommes de pin créé par Eunostos (d · c · b), avec lien vers les autres projets et où 81.231.255.241 (d · c · b) intervient

S'agit-il vraiment de vandalisme ou bien d'une série animée pour laquelle on tente de créer les épisodes. Il serait peut être souhaitable d'interroger Eunostos (d · c · b) sur le sujet. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2013 à 11:37 (CET)

À Polmars : sans me prononcer sur les remarques de B-noa (car je serais incapable de démêler tout ça), et donc d'une façon plus générale, il y a toujours la possibilité de protéger un titre à la création. Wanderer999 ^{° me parler °} 18 février 2013 à 12:18 (CET)

J'avais bien pensé protéger ces titres à la création, mais cela ne résoud pas le problème, parce qu'ils peuvent être recréés avec une typographie légèrement différente ! Et cela ne l'empêche nullement de créer d'autres articles fantaisistes (je viens encore d'en supprimer deux), toujours avec cette même intro identique avec la sauterelle ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2013 à 14:32 (CET)

L'IP 81.231.255.241 (d · c · b) vient encore d'en créer deux autres : Pelle Svanslös (film) et Pelle Svanslös I Amerikatt (film) que je n'ai pas supprimés, car il y a plusieurs interwikis et une fiche IMdB pour l'un d'eux. Mais ce qui m'intrigue, c'est la présence en intro dans tous ces articles de la même phrase « C'est un dessin animé de fantasy animalière pour la jeunesse, adapté des fictions radiophoniques et des livres de l'auteur suédois mettant en scène la sauterelle. ». Je ne sais plus que penser et que faire, mais s'ils sont conservés, il me semble que ces articles ne peuvent rester en l'état ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2013 à 15:06 (CET)

P.S. : Ces deux derniers articles ont été renommés Pelle Svanslös (film) et Pelle Svanslös I Amerikatt (film) par Coyote du 86 (d · c · b)
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2013 à 16:54 (CET)

J'ai renommé Pelle Svanslös (film) en Peter le chat, qui est le titre français d'après imdb. (convention des titres), idem pour Pelle Svanslös I Amerikatt (film) renommé Polo en Amérique. Il s'agit plus de maladresses de débutant que de vandalisme à proprement parler. -- Speculos ^✉ 18 février 2013 à 18:30 (CET)

Pour ce que j'ai pu en vérifier pour le moment, il ne semble pas s'agir de canulars, mais plutôt de traductions malhabiles de titres suédois de divers films ou courts métrages de Jan Gissberg (voyez sa fiche sur IMDB). Par exemple, Agaton Sax Et La Par Achetez Ment Fete pourrait correspondre à un film de Gissberg, Agaton Sax och Byköpings gästabud (je ne maîtrise pas le suédois et Google Traductions donne une traduction peu satisfaisante, donc ça reste à vérifier pour le détail). Il semble y avoir à la fois un problème de manque d'expérience sur Wikipédia et de maîtrise de la langue et/ou peut-être d'âge de l'utilisateur. Pour le moment je lui ai laissé un mot en lui conseillant de ne plus créer autant d'articles et de lire des pages d'aide, pas sûr que ça marche mais autant essayer. Je vais créer l'article sur Jan Gissberg, histoire d'avoir sa filmographie sous la main et peut-être de mieux comprendre ce que fait l'IP. --Eunostos|discuter 18 février 2013 à 19:05 (CET)

Je veux bien assumer la bonne foi, mais l'article sur le pseudo-Tintin et le lac aux requins suédois, avec la liste d'acteurs provenant du Tintin de Spielberg, et parlant, encore une fois, de la "fantasy animalière" avec des sauterelles, n'était clairement pas simplement un essai de débutant de bonne foi. Par contre, je ne suis pas allé plus loin après avoir traité ce cas, parce que clairement, certaines autres créations pouvaient faire référence à des films existants. Néanmoins, en considérant le fatras incompréhensible du contenu des articles qui ont été créés, ça me semble très dispensable sur WP. Mais merci pour vos efforts sur le sujet. - Boréal (:-D) 18 février 2013 à 22:27 (CET)

Suivi des RA

Bonjour ! Encore les RA, mais ce coup-ci c’est la bonne c’est pour l’aspect « technique ».

Donc suite aux deux discussions sur le BA (là semaine 6 et là semaine 7) qui ont permis de nous faire collectivement prendre conscience de la nécessité d’une reprise en main de WP:RA, je reviens sur le problème du suivi des avertissements.

J’ai donc créé Wikipédia:Requête aux administrateurs/Suivi des décisions qui est pour le moment une coquille vide, en attendant vos conseils / avis / remarques / votre aide. Comment faire pour que le suivi des décisions soit à la fois :

• simple à mettre en place pour l’admin qui clôt un requête,
• simple et rapide d’utilisation pour les admins qui, lors d’une requête, chercheraient à savoir si tel contributeur a fait l’objet d’un avertissement par le passé.

Car c’est bien sûr le but de cette page, raison pour laquelle :

• il faudrait y mettre uniquement les décisions de requêtes acceptées (avertissements, blocages…),
• les archives des RA sont insuffisantes (obligation, pour un admin qui ne lit pas tous les jours les RA de fouiller longuement ces archives pour connaitre des avertissements passés, sans garantie d’y parvenir).

Au final, étant nul pour la mise en place de quelque chose de trop technique, je vois une première possibilité :

chaque admin qui clôt une requête fait une entrée sur le suivi sous la forme :

* Wanderer999 averti le 17 février 2013 suite à cette requête

et de lister le tout sous forme alphabétique des contributeurs. Cette solution :

• étant un peu fastidieuse pour l’admin qui clôt la requête,
• faisant un peu « liste de contributeurs au pilori »,

je suis preneur de toute autre solution. On peut peut-être s’inspirer (en améliorant la visibilité dans le temps des décisions) de la proposition d’Hexasoft (BA semaine 6) mais là je devrais passer la main face à la complexité technique (pour moi) de sa mise en place

Bref à vos commentaires ! Wanderer999 ^{° me parler °} 17 février 2013 à 23:40 (CET)

Hello !

Je trouve ta proposition tout à fait satisfaisante, si ce n'est, comme tu le dis si bien, l'aspect « liste de contributeurs au pilori ». Mais cet aspect risque de se retrouver quelle que soit la solution retenue, et du point de vue administratif, une liste ordonnée alphabétiquement est ce qu'il y a de plus pratique. — Jules ^Discuter 18 février 2013 à 11:21 (CET)

Le petit souci dans cette façon de faire est qu'en mettant un lien vers la requête, celui-ci sera rapidement « mort » après passage du bot qui archive les pages.

Et est-ce que nous sommes tous prêts à faire cette petite tâche supplémentaire (aller sur la page du suivi et taper une entrée en y copiant deux liens) lorsque l'on clôt une RA ? S'il y a des admins que ça embête n'hésitez pas à le faire savoir.

Sinon, une fois chez moi ce soir, je verrai avec les dresseurs de bots si y'a moyen d'automatiser. Wanderer999 ^{° me parler °} 18 février 2013 à 12:29 (CET)

« Qui ne dit mot consent »  ? — Jules ^Discuter 19 février 2013 à 11:18 (CET)

Suivi des RA : autre possibilité

Pourquoi une liste pour tous les contributeurs ? Je crois qu'on pourrait simplement adapter le modèle {{u}} TigH (d · c · b) pour qu'il intègre une sous-page de l'utilisateur où on copie en archive ce qui a été mis dans la page de discussion. A la requête suivante, on a l'historique à un clic si le modèle a été utilisé. Je n'ai pas de solution pour le lien vers la requête à moins de la copier (facultativement) également, mais ça alourdit le travail et le résultat. TIGHervé, opérateur 18 février 2013 à 23:05 (CET)

Si j'ai bien compris (être tolérant avec mon lent esprit dans le cas contraire ), le modèle {{u}} accueillerait un lien vers une sous-page présentant les avertissements reçus ? Si oui, ça pose un gros problème, non ? Une personne avertie n'a pas à se trimballer avec cette sous-page, visible par tous dès que le modèle {{u}} sera utilisé dans une discussion ailleurs que sur WP:RA !

Bien à toi, — Jules ^Discuter 19 février 2013 à 11:22 (CET)

Les gens se trimbalent avec leur log des blocages partout. Frakir 19 février 2013 à 11:58 (CET)

Certes. Je ne suis peut-être pas très rationnel sur ce coup-là... — Jules ^Discuter 19 février 2013 à 12:28 (CET)

Je ne suis pas chaud pour la modification de {{u}}, pour moi il y une grosse différence entre un blocage et un avertissement, et l'idée qu'on puisse se trimballer de « simples avertissements » me semble encore moins discret que de tout centraliser sur une seule sous-page des RA...

Surtout que Sammyday avance une idée double qui va dans le sens de ce que j'espérais et qui en supprime les inconvénients : archivage automatique par l'ajouts de paramètres au modèle actuel de clôture des RA (pas d'opération supplémentaire pour l'admin qui clôt) couplé à la restriction en lecture de la page du suivi.

Pour l'archivage automatique ça ne devrait pas poser de souci (je m'occupe d'en discuter avec Toto Azéro dès que j'aurais + de 5 min. d'affilée à consacrer à WP), par contre pour faire en sorte que seuls les admins puissent accéder à Wikipédia:Requête aux administrateurs/Suivi des décisions ça me parait nettement moins simple ; faut faire une demande sur méta ? Où ? Techniquement possible ? (vu que les actuelles pages réservées en lecture aux admins sont dans l'espace Spécial:)

Wanderer999 ^{° me parler °} 20 février 2013 à 02:52 (CET)

Bonjour

Quelle que soit la solution retenue (liste alphabétique ou sous-page utilisateur), je n'ai rien contre (et perso, je m'en fous un peu, je n'ai jamais reçu d'avertissement suite à une RA et n'ai pas, pour l'instant, l'intention que ça change ), mais il y a quand même un scrupule dans ma godasse petit truc qui me gêne... Je comprends bien à quel souci répond le fait de cacher une liste nominative d'avertissements reçus aux non-admins, cependant, je crois qu'une telle décision ne doit pas être prise par les seuls admins mais par la communauté toute entière. Après, vous faites ce que vous voulez de ma réflexion, mais je ne pense pas qu'il soit bon que les admins « s'octroient des pouvoirs supplémentaires » à la suite d'une simple discussion entre eux sur le BA (les guillemets sont juste là pour signaler ce que peut être la réaction d'un certain nombre de peones). Et puis, comme dit Frakir, les logs de blocage sont visibles par tous (et pour un Wikipédien, un blocage est plus « infamant » qu'un avertissement). Qui plus est, rien n'empêchera jamais un contributeur suffisamment motivé de retrouver, dans les historiques, un avertissement donné à son ennemi intime et de s'en servir pour le « menacer ou décrédibiliser » (il me semble que cela se fait déjà).

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 20 février 2013 à 06:42 (CET)

@Wanderer999 : je ne pense pas qu'on puisse avoir des pages en lectures seules pour un groupe d'utilisateur. Nous (les CU) avions besoin de ça pour discuter entre nous et stocker des éléments qui ne doivent pas être lus par d'autres. Au final on utilise notre mailing-list ainsi qu'un wiki externe qui nous est réservé. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 février 2013 à 13:10 (CET)

(désolé, j'interviens pour répondre à Hexasoft) De mémoire, la liste des articles non suivis était uniquement accessible aux admins, et il y a d'autres pages qui ne sont accessibles qu'aux admins... Donc techniquement ça doit être possible (après, doit-on le faire ou pas, c'est autre chose).--SammyDay (d) 20 février 2013 à 16:02 (CET)

Dimanche 17 février

Vesouleries

Cf. :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 6#Demande de déblocage de PiedgauchedeZidane
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage — à titre de mesure conservatoire — de Nerio9

Un certain nombre d'administrateurs semblent décidés à bannir cet utilisateur. Il conviendrait donc qu'une décision collégiale soit élaborée ici. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2013 à 21:20 (CET) — P.S. : Pour des raisons qui me regardent, je n'ai pas l'intention de participêr à toute possible décision. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2013 à 22:15 (CET)

Ce contributeur n'est plus nouveau sur l'encyclopédie et sa présence date de décembre 2011 avec différents pseudos et IP

Tous ont été bloqués pour abus de faux-nez - contournement de blocage - copyvios (peut être que j'en ai oublié quelques-uns :

• PiedgauchedeZidane (d · c · b) (Contributions, décembre 2011-septembre 2012) Multiaverti - Blocage
• 92.138.178.43 (d · c · b) (17 octobre - 10 décembre 2012) Avertissement pour copyvio
• Arsenalfctuerie (d · c · b) (25 octobre - 4 novembre 2012) Copyvio - Blocage pour faux-nez / Bloqué sur Commons
• Ibrahimpsg (d · c · b) (12 novembre - 20 novembre 2012) Bloqué pour faux-nez / Bloqué sur Commons
• 92.138.175.113 (d · c · b) (27 novembre - 4 décembre 2012) 1 avertissement pour copyvio
• Psgzlatan (d · c · b) (2 décembre - 15 décembre 2012) Blocage pour faux-nez / Bloqué sur Commons
• 90.13.244.154 (d · c · b) (11 décembre - 17 décembre 2012)
• 86.213.171.127 (d · c · b) (18 décembre - 25 décembre 2012) 1 blocage de 3 jours
• 92.138.43.250 (d · c · b) (25 décembre - 31 décembre 2013) 1 blocage pour attaque personnelle
• 86.213.168.228 (d · c · b) (1 janvier - 7 janvier 2013)
• 92.138.22.11 (d · c · b) (8 janvier - 12 janvier 2013) 1 blocage pour abus de faux-nez
• 90.33.184.218 (d · c · b) (15 janvier - 17 janvier 2013)
• 92.138.147.217 (d · c · b) (17 janvier 2013)
• 92.148.12.83 (d · c · b) (24 janvier 2013) 1 blocage pour abus de faux-nez
• 90.13.114.132 (d · c · b) (26 janvier - 2 février 2013) :Une RA
• 92.138.48.254 (d · c · b) (2 février - 7 février 2013)

Une chance lui a été donnée par Kimdime (d · c · b)

Je considère que ce contributeur n'a pas compris le système de Wikipédia, qu'il est indépendant, ingérable et incapable de travailleur collaborativement et en communauté - --Lomita (d) 17 février 2013 à 21:39 (CET)

Rien

Blocage indéfini

Blocage indéfini avec blocage à vue des faux-nez (bannissement) et IP

1. (voir mes arguments plus haut) --Lomita (d) 17 février 2013 à 21:39 (CET)
2. Voilà un contributeur qui ne tient aucun compte des conseils et avis des autres, qui veut faire son Vesoupédia tout seul dans son coin, au mépris des règles de l'encyclopédie, multipliant les copyvios et les articles plus ou moins admissibles. On lui a laissé sa chance, non seulement il ne l'a pas saisie pour changer de comportement, mais en plus, il continue les mêmes erreurs dans le plus grand mépris de ce qui lui est signalé. Je ne vois pas comment il pourrait changer. --Theoliane (d) 17 février 2013 à 21:42 (CET)
3. Idem. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 février 2013 à 21:45 (CET)
4. Theoliane a tout dit. De multiples chances lui ont été offertes, il n'a pas su les saisir. --Woozz ^{un problème?} 17 février 2013 à 21:53 (CET)
5. Même si je ne suis pas intervenu, j'ai suivi plus ou moins ce qui se passait, et ce contributeur a eu beaucoup d'occasions d'amender son comportement sans que cela ait été suivi d'effet. Litlok (m'écrire) 17 février 2013 à 22:03 (CET)
6. Irrécupérable. --'toff ^[discut.] 17 février 2013 à 22:17 (CET)
7. Indiscutable de mon point de vue. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 22:40 (CET)
8. Oui, toute chose à une fin, à noter que je lui avais indiqué de manière très claire qu'un texte légèrement modifié restait un copyvio (et merci à Hégésippe et Lomita de s'être occupé de l'annonce, je pensais mois même le faire cet après-midi mais ai été pris par le temps)--Kimdime (d) 17 février 2013 à 22:52 (CET)
9. idem (hélas) que Theoliane. --Butterfly ^austral 17 février 2013 à 23:03 (CET)
10. Évidemment. Matpib (discuter) 17 février 2013 à 23:08 (CET)
11. Sardur - allo ? 17 février 2013 à 23:36 (CET)
12. Pour. • Octave.H ^hello 18 février 2013 à 00:10 (CET)
13. Irrécupérable. En total accord avec l'analyse de Theoliane --JPS68 (d) 18 février 2013 à 02:01 (CET)
14. Idem: irrécupérable. Sa PDD regorge d'exemples de foutage de gueule... La communauté a perdu assez de temps avec ce "contributeur". --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 février 2013 à 08:02 (CET)
15. Pour Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 février 2013 à 08:15 (CET)
16. Theoliane a tout dit. Rémi ✉ 18 février 2013 à 09:01 (CET)
17. (Conflit edith) Les erreurs de débutants pouvaient être corrigées avec le temps et l'écoute. Le problème ici c'est que l'écoute est partielle. On peut prendre en compte une crispation du fait d'un démarrage (et encore) quelque peu chaotique, cependant je constate qu'après plus d'un an de présence, son attitude n'a guère évolué, son empressement à obtenir la réponse sur SA question est détestable (ceci m'avait fait tiqué ; ceci ou encore celui-là), lorsqu'une remarque est faite sur son style sa réponse boudeuse on peu s'en passer, par ailleurs sa conclusion « négliger un travail, qui est certes pris à légère, mais qui est tout de même présent » me fait là encore tiquer. En fait, il ne sait pas se remettre en cause, ça pourrait passer (nombreux sont dans son cas sur l'encyclopédie), mais sa boulimie n'est pas compensée par un travail de qualité (style/orthographe, erreur syntaxique quasi systématique, écoute passable, paraphrase imite copyvio sans y voir d'erreur). En conclusion, même si on a pu croire lors de la dernière RA d'un nouveau départ, rien n'y fait, il persiste. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2013 à 09:04 (CET)
18. Contributeur qui sous divers comptes a eu toutes les possibilités de rectifier les erreurs successives qu'il a commises. Malheureusement, ne semble pas vouloir respecter les principes fondateurs divers et mentions légales. Ce n'est pas faute d'avoir été multi-averti. Maintenant c'est le stop final pour préserver le site et le temps de tout le monde.-- LPLT ^[discu] 18 février 2013 à 13:33 (CET)
19. D'accord avec les collègues, profil irrécupérable. --Seb (discuter) 18 février 2013 à 15:27 (CET)
20. pareil, aucun intérêt de lui laisser une nouvelle chance --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2013 à 10:20 (CET)

Autres

Conclusion

Suite à ce consensus, j'ai effectué un blocage définitif du compte. Merci aux administrateurs de rester vigilants et de ne pas laisser la moindre illusion à cet utilisateur quant à la possibilité qu'il aurait de revenir contribuer sur ses sujets de prédilection sous IP = blocage et revert à vue.--Kimdime (d) 18 février 2013 à 13:37 (CET)

Pour aider, j'ai mis en place : Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane en recopiant (lâchement) une bonne partie des infos écrites plus haut par Lomita (d · c · b). Ca m'a permis de voir deux trois autres faux nez non cités ici mais déjà bloqués. --'toff ^[discut.] 18 février 2013 à 16:11 (CET)

J'ai retiré le bandeau faux nez de la pdd de Nerio9, puisque c'est moi même qui lui ai demandé de se créer ce compte pour lui donner une dernière chance, il n'y a donc sur ce compte là pas d'abus--Kimdime (d) 18 février 2013 à 16:39 (CET)

En fait, je l'avais mis pour le lien vers Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane pour facilité de suivi. D'ailleurs, j'ai bien mis dans Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane que Nerio a été bloqué pour copyvio (pas pour faux-nez). Mais bon, c'est mieux expliqué là-bas maintenant. Pas de souci. --'toff ^[discut.] 18 février 2013 à 17:15 (CET)

Vendredi 15 février

Je n'en peux plus...

Je dis là mon écœurement, rien que mon écœurement...

Je n'en peux plus de voir ces RA qui occupent toujours les mêmes personnes qui se plaignent des mêmes personnes (et inversement). Cette situation est risible et décrédibilise le travail des uns et des autres pour faire avancer leur petit pré carré. Le sujet a déjà été abordé la semaine dernière à propos des RA à rallonge. Mais le vase a débordé depuis bien longtemps

Tout cela doit prendre fin.

La tentation est grande de de faire comme Jean Rochefort dans Cible émouvante : bloquer tout ce petit monde pour une semaine, histoire d'avoir un peut de répit et de pouvoir enfin mettre les choses à plat. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 10:59 (CET)

Une catharsis par le blocage ? Pas sur que ce soit efficace. Ça peut jeter de l'huile sur le feu ou simplement déplacer/reporter le problème. Rémi ✉ 15 février 2013 à 11:46 (CET)

en effet un blocage seul est contreproductif. Mais un blocage suivi d'une véritable prise de position de la part des Admin quant à une position stricte à appliquer en cas de récidive est lui un plus. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 12:04 (CET)

Autre solution radicale : RA n'est pas une page de discussion. Si ça discute on clos parce que 9 sur 10 ça mène vers rien de bon. Kyro ^{me parler} le 15 février 2013 à 14:29 (CET)

Totalement dans la même veine que Matpib.

Depuis quelques semaines, les RA deviennent la foire du grand "N'importe quoi". Les gueguerres multiples entre un noyau de protagonistes deviennent franchement très fatigantes.

Et ce qui l'est encore plus, c'est le nombre affolant d'interventions de multiples péons (enfin surtout 4 ou 5) qui viennent déverser des kilos et kilos d'octets sur les requêtes alors qu'ils ne sont pas concernés (ou de très très loin) ce qui n'améliore pas la lisibilité déjà compliquée de certaines requêtes...

Si certains se sentent tellement motivés pour donner leur avis sur plein de RA, ils n'ont qu'à se rendre ici et se lancer dans le "grand bain" pour venir rejoindre la cohorte administratoriale de Wikipédia et s'occuper des RA de façon officielle. Car il est facile de donner son avis sans avoir le poids du statut derrière...

@Kyro: Si seulement c'était aussi simple. Ce n'est pas la première fois qu'on se demande quoi faire pour éviter ces blablas sans fin mais rien ne bouge et tout s'empire...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 février 2013 à 14:36 (CET)

On peut éventuellement obliger les intervenants à s'en tenir au point précis faisant l'objet d'une requête (sous réserve que celle-ci soit éventuellement bien ciblée).

Je me suis essayé, à l'instant, à la soumission d'une requête relative au comportement d'un des utilisateurs auxquels nous pensons tous, dans une PàS dont le sujet n'est pas en rapport direct et flagrant avec les considérations qu'il y a émises.

Les administrateurs, en dehors de celui qui a soumis la requête — et, je tiens à le souligner, n'a pas fait de préconisation particulière — ont peut-être la responsabilité de ne pas laisser dériver la requête, assez bien ciblée, par la volonté de tel ou tel utilisateur désireux :

• de noyer le poisson,
• ou, à l'inverse, de charger la barque...

Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 15:08 (CET)

Je pense que c'est en voie de se faire. Il ne reste qu'acter--JPS68 (d) 15 février 2013 à 15:40 (CET)

par Starus. Premier blocage de 1 semaine. Le suivant ce sera 15 jours. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 16:02 (CET)

Honnêtement, je suis habitué à bien pire dans ma vie quotidienne, mais ces histoires m'ont épuisé. Sans compter que je vais désormais pouvoir admirer les torrents de critiques des deux bords, vu que, bien entendu, l'ultime coupable du double blocage, c'est moi, et non pas les innocentes victimes d'une décision bien injuste ! Merci de surveiller les pages de discussion et de veiller à ce que les inévitables soutiens qui vont s'enchaîner ne sombrent pas dans l'excès. Ce dont on prend difficilement la mesure, c'est que nous sommes confrontés de plus en plus à des experts de Wikipedia, de ses règles, de ses astuces et pour gérer cela, il nous faudrait dix fois plus d'expérience pour gérer le retors. Ne faudrait-il pas aussi que les 160 ou 170 administrateurs qui détournent prudemment le regard prennent un peu de leur temps ? Pour ma part, je vais disparaître des RA une quinzaine de jours . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 17:06 (CET)

Que doit-on faire de ça : Utilisateur:Alphabeta II (possible Faux nez d'Alphabeta qui vient d'être bloqué 1 semaine) et qui vient de lancer une RA contre HC et Lomita (requête annulée immédiatement par Superjuju10.

Blocage d'une semaine pour détournement de blocage ? Matpib (discuter) 15 février 2013 à 17:44 (CET)

et bien bloqué indéfiniment par HC pour usurpation d'identité. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 17:46 (CET)

Ce n'est pas du tout dans lkes méthodes d'Alphabeta. celui qui s'amuse à cela est un vieil habitué adorant sauter sur l'actualité des blocages pour semer la zizanie. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 17:49 (CET)

Conflit d’édition — « contournement » plutôt ? Il faudra peut-être en premier lieu passer par une RCU, le compte pouvant ne pas appartenir à Alphabeta ou les faux-nez pouvant être (déjà) plusieurs ? Totodu74 (devesar…) 15 février 2013 à 17:47 (CET)

« pouvant ne pas appartenir à Alphabeta » : plutôt ne pouvant pas (voir ci-dessus). Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 17:49 (CET)

CU demandé. SM ** ようこそ ** 15 février 2013 à 17:50 (CET)

il s’agit d’un faux nez de LCdu13 (d · c · b). Bravo Hégésippe Cormier !--Butterfly ^austral 15 février 2013 à 18:25 (CET)

@ Butterfly austral : Rien d'extraordianire, s'agissant de méthodes qui sont très familières (et pourtant, il m'arrive d'oublier des trucs). Dans le genre « automatismes de détection », voir ce que je disais récemment à propos de la reconnaissance d'un faux-nez d'Albion, dans laquelle Nonopoly (d · c · b) s'est montré, lundi midi, largement plus clairvoyant que je ne l'ai été à ce moment-là... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 19:30 (CET)

Bonjour. Pour revenir à cette section, je pense au contraire que ce n’est pas pire (c’est cyclique, un jour le sahara, l’autre jour, la left/right, etc.) mais le fait de ne pas avoir de CAr n’arrange pas voire pas du tout. Le RA est un fourre-tout des injustices/attaques des uns des autres alors que le RA répond à PAP, POINT etc. Le fait que cela concerne des contributeurs impliqués de longue date ne facilitent pas les décisions, certes. Je vois dans les décisions qui ont été prises et encore ci-dessus avec les délires d’un mytho banni (alphabeta II), une très bonne coordination, expertise et action des admins. avec les bureaucrates. Nos avis sont certes différents mais pas divergents (en tout de ce que je vois ici et là maintenant). Je soutiens par la même les actions de Starus et lui souhaite de bonnes vacances méritées. Enfin, la remise à plat du CAr est une bonne chose pour la suite. Si, entre nous tous, et avec les nouveaux et futurs nouveaux admins, nous pouvons parvenir à bosser ainsi, bravo donc. Continuons ainsi et ne baissons pas les bras. --Butterfly ^austral 15 février 2013 à 18:23 (CET)

Je me permet d'évoquer ici la possibilité d'empêcher Chansonnette (d · c · b) de modifier sa page de discussion pendant son blocage. Pour l'instant elle semble partie pour l'utiliser comme un blog (historique). Si Chansonnette (d · c · b) veut raconter sa vie, qu'elle le fasse sur un blog externe, surtout qu'elle affirme ne plus vouloir contribuer ici. Personnellement, c'est de ça dont je ne peux personnellement plus. Amicalement, Letartean (d) 15 février 2013 à 18:56 (CET)

 Fait. + eff. de l’inutile nauséeux--Butterfly ^austral 15 février 2013 à 19:08 (CET)

Butterfly a fait le nécessaire, et il a eu raison, je m'apprêtais à le faire, parce que ce n'est pas en utilisant ainsi cet espace qu'elle pourra retrouver calme et lucidité. --Theoliane (d) 15 février 2013 à 19:09 (CET)

Sinon, Agamitsudo, Hexasoft et Frakir font des propositions (sur le BA de la semaine passée) pour gérer l'aspect post-RA. J'aime le mix des 3, l'idée du suivi des avertissements mais d'une façon « techniquement » simple. Des avis ? Wanderer999 ^{° me parler °} 15 février 2013 à 18:28 (CET)

absolument pour. Techniquement j’en sais rien mais j’ai confiance . L’idée (technique) est-elle de retrouver, pour un contributeur donné, ses avertissements précédents (?). Je pensais aussi mettre davantage en relief ce qu’est le RA et ce qu’il n’est pas avec un bandeau si la requête a été créée n’importe comment….--Butterfly ^austral 15 février 2013 à 18:42 (CET)

C'est ce que j'ai cru comprendre. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 18:51 (CET)

Oui c’est bien ça, suivre les avertissements, de façon à ce qu’un admin qui traite une RA sache rapidement, sans avoir à fouiller partout, si la personne a été (ou pas) déjà l’objet d’une RA et comment elle s’était conclue le cas échéant. Ça aiderait le « corps des admins » à plus facilement conclure de nouvelles RA, sans forcément devoir se fier à la mémoire des quelques-uns qui « osent » (cf. mon avis de la semaine dernière) être actifs sur cette page de requêtes…

Sinon, comme préconisé la semaine dernière (par Starus si je ne m’abuse), continuer à effacer les interventions qui n’apportent rien est une excellente chose (encore faut-il que ce ne soit pas reverté par certains desdits intervenants…). Wanderer999 ^{° me parler °} 15 février 2013 à 19:25 (CET)

Sans effacer les propos, on peut aussi, en certaines circonstances (par exemple lorsque le requête a été close), renvoyer en boîte déroulante tous les messages de commentaires postérieurs à la clôture). C'est ce que j'ai fait dans la dernière RA relative à Alphabeta, n'hésitant pas à placer en boîte déroulante un message de Zivax et la réponse que j'y apportais, simplement parce qu'ils n'avaient pas d'utilité pour résoudre le problème soulevé dans la requête, sans pour autant être malvenus. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 19:37 (CET)

Tu ne t'abuses pas J'avais commencé d'ailleurs à faire quelques coupes (au-delà même de la plus classique boîte déroulante) sans provoquer de hauts cris. J'ai eu plus de réticence à supprimer les interventions suivantes des non-administrateurs (j'avais préconisé une seule intervention par requête pour eux) car c'étaient souvent des compléments d'information ou des précisions plus que d'inutiles relances. Je me demande s'il ne faut pas tout simplement réorienter les non-administrateurs vers nos pages de discussion. La mienne est parfois un champ de bataille mais je trouve cela plus sain et plus facile à gérer, les échanges y sont parfois vifs mais toujours avec une certaine réserve et en laissant une impression de savoir mieux se tenir. Comme si l'on avait plus de scrupules à s'étriper dans le salon de quelqu'un que dans la cour de l'immeuble. Mais tout cela n'est qu'un ressenti personnel ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 19:49 (CET)

Eh bé, c'est l'union sacré… . Je suis entièrement d'accord avec tous les avis précédents : les RAs consistent exclusivement en une requête/une réponse. Par conséquent :

• Les RAs brouillonnes à la base peuvent être de facto fermées. Leur(s) initiateur(s) ayant toujours la possibilité d'en refaire une version plus claire.
• Les interventions qui ne concernent pas strictement le sujet peuvent être supprimées. À nouveau, libre à leurs auteurs d'ouvrir une nouvelle RA sur le sujet qu'ils souhaitent évoquer.

Alexander Doria (d) 16 février 2013 à 00:51 (CET)

Bon j’ai modifié l’en-tête de la page des RA : j’ai synthétisé l’existant et ajouté un genre d’avertissement aux requérants et aux commentateurs. J’ai mis l’accent sur les points sur lesquels nous semblons d’accord et qui me paraissent évidents.

N’hésitez pas à modifier / compléter / embellir (je suis nul en tableaux, couleurs, tout ça…) Wanderer999 ^{° me parler °} 16 février 2013 à 03:22 (CET)

Je me joins à tous ces avis concordants. J'avoue que j'ai fui les RA depuis longtemps en grande partie à cause de ces requêtes à rallonge et des règlements de comptes qui s'y déroulent... --'toff ^[discut.] 16 février 2013 à 11:46 (CET)

Idem : bien d'accord avec tous les avis ici déposés, je n'avais pas vu hier mais j'approuve de tout cœur, il faut vraiment rendre aux RA leur vocation initiale, virer les interventions inopportunes et bloquer les récidivistes, raison ou pas. Esprit Fugace (d) 16 février 2013 à 12:12 (CET)

Totale approbation. • Octave.H ^hello 16 février 2013 à 15:45 (CET)

[Je ne suis pas admin] Peut-être que cette dérive assez pathétique est liée au long sommeil du CAr... Merci en tout cas à vous d'essayer d'y remédier. --Flblbl ^(Gn?) 16 février 2013 à 21:18 (CET)

Idem aussi. — Jules ^Discuter 17 février 2013 à 12:32 (CET)

D'accord aussi : effacement des RA trop brouillonnes, mise en boîte déroulante systématique des messages après clôture, suivi des avertissements donnés (il faudrait peut-être une sous-page protégée, pour s'y retrouver facilement et éviter les blanchiments)...
Je suis également partisan de la suppression pure et simple des interventions hors sujet, voire des commentaires « émotionnels » formulés par les intervenants non admin. Sur ce dernier point, je suis d'avis qu'une RA devrait se limiter à lister des diff et des « contre-diff », avec juste assez d'explications pour permettre de les contextualiser et d'exprimer une requête claire. J'ai par exemple en tête une requête toute récente où j'ai dû rappeler que les intervenants n'étaient pas là pour exprimer des avis à notre place, mais bien pour donner simplement les diff qui nous permettront de le faire.
Comme cette demande figure déjà en clair et en gras en tête de la page, une application soudaine et brutale de cette règle de bon fonctionnement serait certainement bénéfique, quitte à provoquer des hurlements dans un premier temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2013 à 21:12 (CET)

L'application a déjà commencé, avec des avis supprimés de manière sèche comme convenu ici. Frakir 17 février 2013 à 21:23 (CET)

Jeudi 14 février

PU de compte non enregistré cible de spam

Bonsoir,

La page Utilisateur:Peewack a un historique conséquent depuis quelques jours. Le compte n'était pas enregistré, mais cette page était la cible de robots spammeurs. Cependant, Peewack pourrait tout à fait être un nom d'utilisateur, donc je ne pouvais pas protéger la page à la création sans un minimum de précaution. J'ai imaginé de créer le compte afin de réserver le pseudo (j'ai prévu de perdre le mot de passe), puis protéger la page. Si cela vous semble être du grand n'importe quoi, n'hésitez pas à demander le renommage du compte afin de le libérer... Litlok (m'écrire) 14 février 2013 à 23:46 (CET)

Aide sur vandalisme

Bonjour, l'IP qui suit insère à répétition des informations fausses et des canulars sur de pseudo-films suédois. Azurfrog en a déjà traité plusieurs, mais Spécial:Contributions/81.231.255.241 contient encore plusieurs contributions remises en ligne. Je viens de bloquer pour une journée à titre conservatoire, et je dois quitter tout-de-suite-maintenant WP, alors un peu d'aide pour supprimer le mauvais contenu serait pas mal (et pour bloquer plus longuement au besoin)! (le contenu supprimé de Tintin et le Lac aux requins (film, 2013) donne une idée du style). Il y a peut-être une page plus appropriée pour ce besoin (la page pour les vandalismes en cours ne me semblait pas convenir), alors mes excuses si ça aurait été mieux ailleurs. Cordialement, - Boréal (:-D) 14 février 2013 à 16:19 (CET)

Mercredi 13 février

Blanchiment post-RA

Bonjour, dans le cadre d'une RA du 6 février, j'avais demandé le masquage d'une accusation portée à mon encontre, que je considère comme infamante et dont l'auteur a reconnu depuis qu'elle était contraire à la présomption de bonne foi et s'est excusé. Cependant ma demande de masquage est restée sans réponse explicite. Un courriel envoyé le 8 février aux masqueurs n'a pas eu plus de suite. Sur ma PDD, Letartean (d · c) a proposé de s'en charger mais ayant participé à la discussion, il estime qu'il serait malvenu de le faire à moins du support de la communauté des admins. Pouvez-vous donner votre accord pour que le masquage soit fait, ou l'un d'entre vous peut-il le faire directement ? Cordialement, --Fanfwah (d) 13 février 2013 à 19:56 (CET)

 Fait. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 20:44 (CET)

Merci ! --Fanfwah (d) 13 février 2013 à 21:00 (CET)

C'est aux masqueurs de faire ce type masquage s'il est nécessaire (dans ce cas ça me semble loin d'être évident), si un admin le fait c'est à titre conservatoire le temps qu'un masqueur intervienne. C'est donc à voir avec eux et s'ils ne masquent pas, ce n'est pas aux admins de le faire. –Akeron (d) 13 février 2013 à 21:17 (CET)

Dans les faits les admins le font souvent même s'ils ne devraient pas. Ne pas pouvoir contacter les OS sur une page de requête classique n'aide pas d'ailleurs. Frakir 13 février 2013 à 21:27 (CET)

Oui j’ai déjà vu faire ça (désolé là j’ai pas de diff pour le prouver) et j’ai pensé que l’absence de réponse en cinq jours par les oversights (d’après Fanfwah) n’était pas forcément un refus, j’ai pensé à une absence de réactivité de leur part.

Ma foi on m’y reprendra plus, pas de souci si un autre admin annule ma « purge ». Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 21:44 (CET)

@ Frakir : il est un peu logique que le contact avec les masqueurs de modifications intervienne via Spécial:Envoyer un courriel/Masqueurs, puisque, bien souvent, les explications à donner aux masqueurs nécessitent de reproduire tout ou partie d'une diffamation, et qu'il serait paradoxal de perpétuer cette diffamation dans une requête publique visant à sa disparition.

Cela étant, comme Akeron, il me semble que les administrateurs ne sont pas une sorte d'« instance d'appel » des décisions ou non-décisions des masqueurs de modifications. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 21:50 (CET)

Bon j’ai annulé mon action. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 21:59 (CET)

Les copains, je vous trouve gentils avec vos soucis de procédure et de définition de poste, mais je deviens quoi, là ? Non seulement j'attends toujours, au bout d'une semaine, que quelqu'un quelque part condescende à considérer ma demande, mais maintenant vous remettez en ligne une accusation d'incitation à la haine raciale qui est « clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ». Vous pouvez m'expliquer comment je fais ? Et pourquoi je n'aurais pas droit au masquage conservatoire dont parle Akeron, tant que les masqueurs ne répondent pas ? Vous trouvez que les propos en question ne sont pas assez sérieux ? --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 00:35 (CET)

J’ai annulé au vu de l’absence de consensus ici même et après avoir relu ça et ça, j’ai estimé qu’il pourrait m’être reproché d’avoir outrepassé ce qui m’était permis par mon « mandat » d’admin. Pour le reste je laisse d’autres admins décider si un « masquage temporaire » (qui nous est apparemment permis) est nécessaire ou pas. Wanderer999 ^{° me parler °} 14 février 2013 à 01:35 (CET)

Il ne faudrait pas accorder plus d'importance à cet incident qu'il n'en a, surtout que des excuses ont été présentées. Les propos ayant été supprimés de ladite page du bistro le 8, ce qui était une bonne décision, il n'y a pas lieu d'utiliser les outils d'administration ou d'oversight. Passer à autre chose me paraît la décision la plus sage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 03:52 (CET)

Cette fin de non-recevoir (polie, merci) serait grave si elle représentait la réponse des masqueurs, ou simplement le consensus des administrateurs. Je crois être le mieux placé pour évaluer l'importance que je dois accorder à un « incident » qui touche à mon honneur. Les excuses présentées en RA n'atténuent pas le « potentiel diffamatoire » des propos qui persistent dans l'historique du bistro, elles en sont une reconnaissance. Il y a lieu de les masquer au titre de l'alinéa 2.b) de WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Masqueurs de modifications. En attendant l'action des masqueurs, j'aimerais qu'on m'explique dans quelle intention les administrateurs me refuseraient un masquage conservatoire qui est apparemment pratique admise, ne serait-ce que pour me permettre de continuer à contribuer dans une relative sérénité d'esprit. Patiemment, --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 09:44 (CET)

Il me semble que, puisqu'une démarche a été entreprise auprès des masqueurs de modifications, il faudrait s'interroger sur les motifs de l'absence de réponse à cette heure. Une piste possible : ils débattent toujours entre eux de la correspondance de la demande qui leur a été transmise avec la charte de leurs droits et devoirs. Rien ne fait en tout cas obligation aux administrateurs de se substituer aux masqueurs de modifications ou de leur forcer implicitement la main en prenant à leur place une décision qu'ils n'ont pas prise jusqu'à présent. Je n'émets pas de jugement sur la légitimité de la requête déposée auprès des « OS », je souligne simplement que puisqu'une requête est déposée auprès de ceux-ci, la première des choses serait probablement d'attendre qu'ils répondent. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2013 à 13:50 (CET)

Que ma position te paraisse grave n'est pas très important et, précisément, c'est bien parce que tu es directement concerné que tu es le moins bien placé pour juger l'offense dont tu te sens victime. Il me semble que l'absence générale de réponse, comme le souligne Hégésippe, peut déjà être considérée comme une réponse et que nos ondulations échappatoires avaient surtout pour objectif de ménager ton orgueil et ton honneur bafoué dans l'espoir — vain — que tu en prennes toi-même la mesure. Au risque d'être catalogué dans les pages noires, je prends donc la responsabilité de te confirmer clairement que les administrateurs ne donneront pas suite à cette demande qui n'entre pas dans le cadre de leurs prérogatives : les masquages dits lights — même non confirmés par les OS — sont généralement réalisés lorsque de graves attaques sont proférées à l'encontre soit d'une personnalité faisant l'objet d'un article, soit d'un contributeur dont il est établi que cette accusation peut avoir une incidence sur sa vie personnelle (renseignements personnels, menaces, harcèlement,…), et d'ailleurs parfois, comme tu le soulignes, à titre conservatoire. Ton interprétation juridique des faits en « accusation d'incitation à la haine raciale » sort évidemment de notre ressort. J'ajouterai avec un peu de cynisme que les propos auxquels tu fais référence ne semblent pas t'avoir véritablement brûlé les doigts puisque tu n'as pas hésité à les reprendre intégralement au gré des pages, et, si l'on avait donné suite à ta demande, cela aurait nécessité le masquage de centaines d'interventions. Les oversights auront peut-être une vision différente mais ils en sont les seuls juges. Il reste regrettable que tu n'aies pas de toi-même relativisé cet incident. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 15:24 (CET)

@Hégésippe : merci pour l'effort d'explication. Je n'ai évidemment pas la présomption de vouloir obliger les admins à obliger les masqueurs à quoi que ce soit. Je relève pourtant dans WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Administrateurs qu'en cas de « diffamation grave et évidente sans aucune justification éditoriale, il est préférable de masquer temporairement puis de faire une demande de masquage complet auprès des masqueurs de modifications ». Je ne lis pas qu'une fois cette demande faite, il devienne préférable de ne pas masquer en attendant la réponse des masqueurs. Faire ainsi, n'est-ce pas quelque peu leur forcer la main en leur indiquant le manque de sérieux de la demande ? --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 22:40 (CET)

@Starus : en laissant de côté les considérations psy, qui n'aident pas souvent à avancer, je relève dans ta réponse deux éléments nouveaux. Le premier est que ma demande ne rentre pas dans les cas de figure qui conduisent « généralement » les administrateurs au masquage light. Admettons que le constat soit juste, de fait, peu importe : je ne prétends pas vérifier une statistique, je demande à bénéficier des dispositions d'un texte, celui cité ci-dessus en réponse à Hégésippe. Le second argument est moins cynique que simpliste : il revient à confondre le cas d'une accusation et celui de données personnelles. Rapporter des données divulguées revient nécessairement à en élargir la divulgation, mais rapporter les termes d'une accusation n'est pas la reprendre à son compte. C'est ce qui fait que, dans la « vraie justice », il arrive qu'on demande et obtienne que soient retirés d'un livre des propos diffamatoires, sans pour autant en purger les comptes-rendus d'audience. Toute proportion gardée, je ne demande pas autre chose. --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 23:56 (CET)

Pour mémoire : masquage appliqué le 13 mars. --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 17:30 (CET)

Benoît XVI (bis)

Ayant vu passer, lundi 11 février :

• ce vandalisme de 192.81.249.75 (d · c · b), à 13:52 (CET),
• la révocation faite par Linedwell (d · c · b), à 13:52 (CET),
le second vandalisme délibérément réinséré par East Loiret (d · c · b), à 13:53 (CET), avec ce commentaire : « j'ai trop rigolé »,
• et enfin la contre-révocation faite par Nonopoly (d · c · b), à 13:54 (CET),

, il m'a semblé, sur le coup que le blocage de 24 heures infligé au compte East Loiret n'était vraiment pas cher payé. Aussi ai-je modifié la durée du blocage pour la faire passer à une durée indéfinie, avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser : Vandalisme ». Mais voilà que, dans ma page de discussion, je reçois le message suivant :

Bonjour Hégésippe,

Je suis surpris que tu aies bloqué indéfiniment East Loiret. A ce que je peux voir de sa page de contributions, son seul acte de vandalisme a porté sur l'article Benoît XVI et n'a pas été réitéré. Il a par ailleurs pas mal d'autres contributions sur d'autres articles (majoritairement des corrections de typo). Utilisateur:Nonopoly l'avait par ailleurs déjà bloqué pour une journée suite à la modif sur Benoit XVI.

Tu es sûr de ton coup ? Jamian (d) 13 février 2013 à 11:26 (CET)

message auquel j'ai répondu par ce qui suit :

Personne ne vous empêche d'aller sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et d'y déposer une demande de réduction du blocage de cet utilisateur. Mais si cette demande y apparaît, il est bien dans mes intentions de souligner auprès de mes « collègues » que l'intéressé ne s'est pas borné à procéder à un vandalisme — comme il aurait pu le faire —, mais de remettre délibérément en ligne un vandalisme précédemment commis par autrui. Libre à lui, le cas échéant, de ne pas aimer la personnalité à laquelle cet article est consacré, ou d'avoir envie de se moquer de lui, mais il ne faudrait peut-être pas oublier que, sur ce site, nous nous efforçons de construire une encyclopédie, pas un terrain de jeux ou un répertoire de blagues. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 13:28 (CET)

Par ailleurs, mais là je ne suis effectivement pas sûr de mon coup, cet East Loiret aurait tendance à me rappeler quelqu'un... Du coup, après m'être à nouveau pênché sur le détail des agissements de East Loiret, qui présente quelques caractéristiques familières, je m'apprêtais à aller déposer une demande de vérification des adresses IP de East Loiret... pour m'apercevoir que Nonopoly, qui avait bloqué le « comique » pour 24 heures, n'était pas si dupe que cela, puisqu'il a justement et (6 minutes après la révocation et 5 minutes après le blocage de 24 heures) aussitôt déposé une RCU qui avance les soupçons que j'ai eu après avoir regardé de nouveau, il y a quelques minutes, ce curieux « contributeur ».

Comme quoi certains ont un « flair » qui est en alerte beaucoup plus rapidement que celui que certains me prêtent, bien à tort... Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 14:04 (CET)

Voilà ta réponse — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 01:04 (CET)

Mardi 12 février

J’ai pas envie de mettre de titre

Bonjour !

Petite curiosité sur cette PàS (pour ceux qui n’en auraient pas encore entendu parler vous n’avez aucune excuse ! c’est évoqué sur le bistro des 8, 10 et 11 février, et sur le site en question ahah) : hier dans la section « Conserver » on trouve les avis de trois comptes, ajoutés entre 10 h 15 et 11 h 50 (CET) ; jusqu’ici rien d’anormal sauf que leur dernière contribution, avant cela, remonte respectivement à aout 2012, juin 2012 et, pour le plus actif des trois sur cette PàS, mai 2008… Et là je souris moins (même si y’a rien de dramatique, évidemment).

Suis-je parano ? Fais-je une infraction à WP:FOI ? Vais-je être l’objet d’une RA pour soupçons calomnieux ? Demandé-je un RCU ? Wanderer999 ^{° me parler °} 12 février 2013 à 00:03 (CET)

Parano je ne pense pas. Infraction à WP:FOI peut-être mais on la fait tous devant un tel cas. Faire l'objet d'une RA ? Ils ont d'autres chats à fouetter. Demander un RCU ? Ah là ça devient intéressant. Il me semble que l'on peut partir à la pèche désormais non ? Rémi ✉ 12 février 2013 à 07:22 (CET)

L'un des trois est admin d'ailleurs. Je pencherai plus pour du rameutage (?) Frakir 12 février 2013 à 11:35 (CET)

Lequel est admin ? Je ne vois rien ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 février 2013 à 11:47 (CET)

Ah non, celui qui est admin n'est pas compris dans les 3 dont il est question ici, autant pour moi. Frakir 12 février 2013 à 11:54 (CET) Frakir 12 février 2013 à 11:54 (CET)

Pour info, CU négatif, j’avais faux. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 20:07 (CET)

retour vers le passé

Suite de BA/2012/Semaine 50#Risque de cycle d'agitation (accusation de vandalisme contre Eliane Daphy par Hégésippe Cormier). J'ai le plaisir de vous informer que j'ai enfin réussi à acheter l'ouvrage introuvable en bibliothèque (j'avais essayé plusieurs fois de l'acheter sur internet sans succès). J'ai donc mis en ligne un scan de la page "crédits" de cet ouvrage. Ouvrage en main, il apparait que la partie de l’ouvrage qui sert de références à plusieurs articles de l'encyclopédie est son avant-propos (bilingue), à savoir un entretien entre Jean Faucheur (fondateur et sous réserves président de l'association) et Thomas Schmitt (secrétaire de l’association 1901 Le Mur, aussi connu sur fr:p comme Gozor & al.). Cet avant-propos occupe les pages 10 à 19, soit 5 pages pour la partie en français (10, 12, 14, 16, 18). Cet ouvrage est publié par une maison d’édition inconnue de la BNF : Kitchen93. Je présente mes excuses à Hégésyppe Cormier : cet ouvrage existe, et à l'évidence, c'est une source de grande qualité parfaitement recevable, centré, indépendante du sujet, permettant de vérifier de nombreuses informations (l'historique encyclopédique de Le MUR est d'ailleurs fort inspiré de cette version indépendante de l'association). L'usage de cet ouvrage comme source est donc incontestablement légitime sur plusieurs pages de fr:wp et de en:wp.
@ Chaoborus. je peux t'envoyer le bouquin si tu acceptes de vérifier que je ne falsifie pas ces informations (envoyer une adresse poste restante).
Bien scientifiquement vôtre, Eliane Daphy (pour le référencement gogol très bien fait du BA), ingénieure d'études 2e classe au Centre national de la recherche scientifique (France), branche d'activités professionnelles "documentation" alias --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 février 2013 à 01:52 (CET)

Rab. Je tiens à transmettre à Hégésippe Cormier tous mes remerciements : grâce à son cycle d'agitation (accusations fantaisistes de vandalisme fondées sur ses impressions), les calomniateurs disposent d'une nouvelle preuve irréfutable à charge. Il est amusant de constater qu'un commentaire publié sur ce site de presse a repris dans leur intégrité (avec les fautes d'orthographe et la même structure) des propos publiés sur l'encyclopédie. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 février 2013 à 21:15 (CET)

Lundi 11 février

Benoit XVI

Pour info, je viens de semi-protéger l'article Benoît XVI jusqu'au 1er mars, ce qui inclut le 28 février, date de prise d'effet de sa démission. Rémi ✉ 11 février 2013 à 14:23 (CET)

Bonne idée ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 11 février 2013 à 15:08 (CET)

Voir la page d’accueil du Wiktionnaire (section "à la une"). --GaAs (d) 12 février 2013 à 00:24 (CET)

Semi-protection non-expirée

Bonjour,

J'avais semi-protégé l'article Saint-François-Longchamp pour 3 jours en milieu de semaine dernière, et en voulant le modifier aujourd'hui (11 février) je m'aperçois qu'il est toujours semi-protégé. Pourtant il est toujours bien indiqué « (expire le 10 février 2013 à 17:55 (UTC)) »... Une idée de ce que j'ai pu faire de mal? Cordialement, --Floflo (d) 11 février 2013 à 11:23 (CET)

C'est OK chez moi... • Octave.H ^hello 11 février 2013 à 12:13 (CET)

Tu as semiprotégé indéfiniment à l'édition et pour 3 jours au renommage. Frakir 11 février 2013 à 12:25 (CET)

Ah oui, tu as raison... Merci Frakir, et merci aussi d'avoir revu la SP (j'étais parti pour l'enlever manuellement mais ok) Je te remercie bien. Cdlt, --Floflo (d) 11 février 2013 à 12:48 (CET)

Samedi 9 février

Gestion des RA

Je crois que niveau lisibilité, on touche le fond avec cette requête aux admins et ce n'est pas forcément un cas isolé. Quelqu'un aura peut être des suggestions pour améliorer l'organisation des futures RA à rallonge ? Frakir 9 février 2013 à 21:58 (CET)

Laisser un (et un seul) droit de réponse de la part de l'« accusé », autoriser une (et une seule) intervention par contributeur non-administrateur pour apporter un éclairage nouveau ou des différentiels précis, supprimer systématiquement les conversations de comptoir entre les pros et les cons, favoriser la réorientation vers les pages de discussion des administrateurs (« j'ai constaté sur la requête que tu avais exprimé ceci, il me semble que tu as oublié cela »), refuser les interventions des avocats de la défense qui visent à faire interner le requérant afin de blanchir l'accusé (technique dite de la diversion synchronisée), faire remplir une déclaration « Je soussigné certifie sur l'honneur que la contribution que je m'apprête à publier a été rédigée dans le but d'améliorer le projet encyclopédique et non dans le cadre de ma certitude irréfutable que j'ai toujours raison » (je plaisante, certes, sur ce dernier point, mais il y a un gros fond de sincérité ). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 22:13 (CET)

Si le CAr avait été opérationnel, ce genre de cas non traité (et difficilement traitable) par les admins aurait donné lieu à un arbitrage, et non à un nombre non déterminé de RA. Turb (d) 10 février 2013 à 00:39 (CET)

Ou pas. Rémi ✉ 10 février 2013 à 11:34 (CET)

ou pas - Cette RA, certes longue, a été traitée en 24 heures sans heurt, le CaR aurait il traité cela aussi vite ? et sans heurt ? - par contre, je suis entièrement d'accord pour limiter les interventions des non admin lorsqu'elles n'apportent rien, à part jeter de l'huile sur le feu - --Lomita (d) 11 février 2013 à 08:43 (CET)

Il me semble que le propos initial n'est pas tellement sur la capacité (ou pas) à résoudre une requête que sur une forme de contrôle de la façon dont les interventions s'enchainent à cause d'une perte de lisibilité constatée dans plusieurs cas.

J'aurai tendance à être assez d'accord avec Frakir sur l'idée, en ce sens qu'au bout d'un (court) moment certaines requêtes deviennent des foires d'enpoigne qui partent dans tous les sens. Après la forme que ça doit prendre… Hexasoft (discuter) 10 février 2013 à 13:13 (CET)

« qui partent dans tous les sens. »

Certains se souviennent peut-être que j'avais proposé un statu informel de "diagonalisateur" comme on a celui de médiateur. Que ce soit devant un comité, un collège, dans RA ou dans le BA, le meilleur gage d'un bon traitement de la difficulté est d'avoir le concours de quelqu'un qui prenne le temps de lire en diagonale tout ce qui mérite considération et en fasse une brève synthèse. Cela est fait régulièrement, plus ou moins sérieusement ou délibérément ; c'est fort utile et il suffirait peut-être de reconnaître un peu plus ce "bon office". TIGHervé, opérateur 10 février 2013 à 13:48 (CET)

Avis de quelqu’un qui a été absent de WP pendant une longue période : même constat, ça s’est dégradé, d’ailleurs j’avoue que contrairement à ma « première époque » je n’ai plus du tout envie de me mêler des RA pour cette raison (je me cantonne aux autres pages de requêtes), car ces foires d’empoignes me gonflent (et pourtant ce n’est pas faute de les lire) et n’aident pas à trancher.

Je suis persuadé que pas mal d’admins n’y mettent pas les pieds pour cette raison, ils n’ont aucune envie de participer à des conflits où on retrouve toujours les mêmes personnes, tantôt en position d’objet de la RA, tantôt en position d’initiateur, tantôt en « témoin », et de risquer de se faire jeter par tel ou tel participant. Et le fait que ce soit toujours le même petit nombre d’admins qui ose traiter les requêtes me semble être une très mauvaise chose.

Je suis 100 % favorable à la proposition de Starus, mais faudrait un consensus très large des admins pour la mettre en place… Wanderer999 ^{° me parler °} 10 février 2013 à 15:21 (CET)

+1 Wanderer999 (et donc Starus). Esprit Fugace (d) 10 février 2013 à 15:33 (CET)

Idem, totalement d'accord, et Wanderer a bien décrit la façon dont ces « foires d'empoigne » peuvent inciter à se tenir à distance. • Octave.H ^hello 10 février 2013 à 16:30 (CET)

Je partage le sentiment de Wanderer999 sur l'illusion d'y trouver toujours un peu les mêmes noms de pseudos, ce qui fait que je n'y interviens qu'avec parcimonie ou par là, au finale assez rarement, au point que comme lui je les lis bien souvent, mais j'en suis arrivé à les enlever de ma LdS il y a quelques temps. La proposition de Starus a pour objectif de limiter les interventions qui ont tendance à se multiplier (du genre je suis cité alors j'ai un droit de réponse, j'ai été témoin alors..., en gros les pseudo-excuses pour s'en mêler se développent). A défaut de les rendre sexy, sa proposition a au moins le mérite de les limiter à ce qu'elles doivent être.

Sur le propos de TigH, il semble que sur ces longues RA, on arrive bien souvent à des décisions au final et qu'il y a toujours l'un d'entre-nous qui s'attelle à la synthèse de ses lectures permettant de prendre une décision commune. Pas sûr qu'il soit nécessaire de l'officialiser. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 février 2013 à 16:52 (CET)

Avis d'un péon concerné : ayant été implicitement cité par Azurfrog dans la RA en question, j'en ai discuté avec lui sur sa pdd. Inviter (peut-être d'une manière plus directive) tous ceux qui ne ne sont qu'indirectement concernés par une RA à en faire autant est peut-être une voie à explorer. Bon courage , Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 février 2013 à 18:34 (CET)

Je soussigné Agamitsudo certifie sur l'honneur que la contribution que je m'apprête à publier a été rédigée dans le but d'améliorer le projet encyclopédique et ne s'inscrit pas dans la certitude irréfutable que j'ai toujours raison (même si et en passant, j'ai toujours raison ).

Si la mise en place d'un maximum d'interventions par RA pour un non-admin nécessite sans doute l'obtention explicite d'un consensus au sein des admins (voire au-delà), je pense que l'invitation à répondre directement sur la PDD de l'admin quand l'objet de la remarque s'y prête, pourrait être mise en place dès maintenant. Par exemple, si un message visible en entête de RA m'avait invité à le faire (il est fortement recommandé blabla ... de manière à désengorger les RA et quand votre remarque concerne plutôt ... blabla ... de répondre directement... sur la PDD de l'admin concerné.), j'aurais placé ce type d'interventions directement sur les PDD des admins concernés et non sur le RA lui-même : 1 et 2.

Je pense donc qu'une gentille invitation bien visible et non coercitive, placée en entête de RA, aurait des conséquences positives dès maintenant. --Agamitsudo (d) 11 février 2013 à 09:27 (CET)

Manifestement on en est qu'au stade des bonnes intentions : cette requête est en train de devenir indigeste : Mais bon, en dehors du requérant, de la défense et des admins, pourquoi d'autres s'échinent à multiplier les messages juste pour le principe d'avoir le dernier mot. Je remarque d'ailleurs que nous avons affaire au même contributeur que pour le premier exemple de cette section... Matpib (discuter) 11 février 2013 à 17:18 (CET)

J'ai retiré les propos hors-sujet, arrive un moment où l'appel au bon sens, à la mesure et à la raison ne suffit plus. J'attends désormais que viennent défiler sous mes fenêtres des milliers de manifestants contre cette odieuse censure — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2013 à 17:29 (CET)

Bonjour,

J'interviens ici car il y a une connexion avec le sujet.

Je m'intéresse depuis quelques temps (comme certains l'ont remarqué) aux RA. Un des problèmes criants à mon sens, est que d'une part il semble se dégager une volonté louable d'être imaginatif et d'utiliser le plus possible l'avertissement ; d'autre part, un avertissement ne semble avoir qu'une valeur très relative aux yeux d'une partie de la communauté, y compris parfois, aux yeux de ceux qui le reçoivent.

Surtout, les avertissements perdurent surtout dans l'esprit de l'admin qui l'adresse et dans celui qui le reçoit. Pour les autres, il est parfois difficile d'accéder à l'information de son contenu voire même de son existence. Par exemple, j'ai eu bien du mal à retrouvé hier (14 février) un avertissement adressé à un contributeur, le 9 février (pour la bonne raison que cet avertissement n'existe que sur la PDD du contributeur, page sur laquelle il a presque toute latitude, y compris l'effacement).

Je suggère donc la création d'une page du type Wikipédia:Requête aux administrateurs‎/Avertissements 2013 (pas mois ou par année), ou chaque administrateur qui adresserait un avertissement, le copierait sur cette page dédiée. Cela permettrait :

• de renforcer l'importance symbolique d'un avertissement ;
• de rendre l'information plus accessible pour, par exemple, l'admin qui gère une RA de temps en temps (il accède ainsi rapidement à l'historique en terme d'avertissements) ;
• de plus, il est plus facile pour les admins, de faire de petits rappels informels avec un lien dedans ("cet avertissement te recommande d'éviter de faire blablabla or tu as fait blablabla cinquant-huit fois depuis ce matin").

Cordialement, --Agamitsudo (d) 15 février 2013 à 09:30 (CET)

Ça fait un peu "tableau des bons et mauvais points". Note que ce n'est pas un jugement négatif sur l'idée, je pense − hélas − que certains contributeurs n'arrivent pas à se sortir de certains comportements sans action externe pour les « secouer ».

Je suis en tout cas d'accord sur ton analyse du fait que les écrits, même s'ils restent quelque part dans les historiques, n'en sont pas moins souvent difficiles à retrouver.

Sans aller jusqu'à une page dédiée il serait peut-être possible d'intégrer dans les modèles de RA une zone "décision prise" ou "action effectuée" (à relier au champs "traité=" par exemple), zone qui permettrait de résumer les actions/décisions/avertissements qui concluent une RA (action pouvant être "rien" si rien n'a été fait). On aurait ainsi durant la présence des requêtes traitées une zone affichant clairement que la requête est traitées et sa conclusion pratique. Ça faciliterait aussi les recherches dans les historiques, ou ça pourrait même sans doute être traité par bot (si c'est dans le modèle un bot peut facilement recouper la requête, la date, la décision). Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2013 à 10:07 (CET)

Peut être une sous-section Décision des admins, réservée à ces derniers. Frakir 15 février 2013 à 10:44 (CET)

Vrai-faux nouveau

Bonjour à tous,

À travers ma liste de suivi, j'ai vu débarquer le compte Ratonic (d · c · b) qui en l'espace de quelques minutes s'est inscrit, déclaré administrateur et CU, a mis un avertissement, et traité une RA et une RCU (enfin, traité, façon de parler). Je perçois une résurgence d'un pénible quelconque, mais pas moyen de mettre un nom dessus. Des avis ?

Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2013 à 15:02 (CET)

Aucune idée mais peut-être que ceci t’en dira plus ? Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 15:25 (CET)

Hum bien ça me permet de découvrir ce Soument dont il se réclame… Encore un vieux pénible qui adore foutre le bazar pour qu’on s’occupe de lui. Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 15:30 (CET)

(désolé de flooder) Pour info : un CU déjà en cours… Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 15:39 (CET)

Cf WP:Faux-nez/Soument... Amicalement, — Jules ^Discuter 9 février 2013 à 21:25 (CET)

Ok, merci les gens ! Je connais encore assez mal le larron, et il faut dire qu'il est difficile à suivre. Mais comme vous êtes sur le coup, je suis confiant pour la suite. Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2013 à 21:34 (CET)

Bonjour à tous, il y aurait un numéro 2 http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Soument2&lang=fr qui a fait quelques contributions sur les autres projets francophones avant d'être bloqué aussi. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 février 2013 à 22:37 (CET)

Vendredi 8 février

Remerciement

J'ai eu à demander hier quelques interventions des administrateurs. Comme travailleur solitaire, j'ai extrêmement peu de contacts avec la communauté et je ne connais pas grand-monde, sauf, de temps à autre, par pseudo interposé. J'ai toujours constaté que mes demandes étaient rapidement satisfaites (malgré leur libellé standard), parfois avec, en réponse, un petit mot gentil.

Je voudrais donc remercier les administrateurs pour leur travail ingrat et nécessaire, avec une attention particulière pour ceux avec qui j'ai eu de brefs échanges (sans ignorer les autres, mais je ne les connais pas et je ne sais même pas combien il y en a...) à savoir Polmars, Floflo, et Wanderer999.

Merci à vous.
Gilles Mairet (d) 9 février 2013 à 03:54 (CET)

Merci Gilles pour ce message sympathique ! C'est vrai qu'on est plus accoutumés aux eng...lades de contributeurs mécontents de nos actions qu'aux remerciements. Ça change un peu ! Si tous les contributeurs étaient comme toi, Wikipédia serait un paradis  ! Mais ne rêvons pas, le paradis sur Terre n'existe pas !

Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2013 à 08:46 (CET)

+ 1 tout en oubliant pas comme dirait GLec que rendre service est souvent le plus facile et le moins ingrat de nos possibilités d'opérateur. Je me joins donc à cet agréable remerciement mais pour le rediriger vers ceux qui bossent même un peu sur les tâches impersonnelles, obscures et ingrates sous tout statut... !

Mais rêvons, c'est vital ! TIGHervé, opérateur 9 février 2013 à 10:58 (CET)

Merci Gilles ! Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2013 à 14:33 (CET)

Hop, il manque moi, merci aussi Gilles, c'est vrai que ça fait plaisir aussi des compliments (dans ce monde de brutes) Merci à toi aussi pour tout ce que tu fais « dans l'ombre » --Floflo (d) 11 février 2013 à 00:10 (CET)

Jeudi 7 février

Questionnement

Bonsoir à tous. Je m'interroge sur un point qui m'échappe. Dans quelle mesure un contributeur peut-il supprimer ses propres contributions, dans tout l'espace encylco (article, PDD, PàS, etc.) au seul motif de les purger du contenu de la dernière version en ligne. Pour ce qui des articles, le contenu, étant implicitement rédigé pour ne pas être supprimé, sauf contraires aux principes fondateurs, voire masqué, doit rester dans sa dernière version et n'appartient plus à son rédacteur. Mais qu'en est-il des PDD, PàS, et autres. Je pointe du doigt cette contribution :

• suppression d'un paragraphe sur un PDD, que j'ai réverté. (et un autre révert annulé, voire R3R ?)

Je suis en outre intrigué par une contribution ultérieure, dans un laps de temps très court sur une page d'homonymie que j'ai moi-même créée. Au-delà d'une éventuelle polémique, ne trouvez-vous pas étonnant une telle maîtrise des arcanes généraux pour envisager une RCU ? Nonopoly (d) 7 février 2013 à 22:28 (CET)

Force est de reconnaître un fonctionnement du compte pour le moins étonnant. Des premières interventions en PàS ; une avalanche d'interventions sur les récentes PàS après une activité sporadique... J'avoue qu'une RCU pourrait lever le doute, ce qui ne peut qu'être bénéfique au contributeur s'il est de bonne foi ; et à l'ambiance s'il est de mauvaise. LittleTony87 (d) 7 février 2013 à 22:59 (CET)

Personnellement, je dirais que cela dépend du contexte. S'il s'agit de retirer un message agressif ou hors-sujet, cela me semble bienvenu et c'est même une très bonne chose que son auteur le retire de lui-même. La licence impose un certain nombre de choses, mais pas que toute contribution soit visible à l'écran (sinon, comment pourrions-nous modifier les articles ?) Binabik (d) 8 février 2013 à 12:05 (CET)

Dans cette suppression d'un paragraphe sur une PDD ce qui me semble préjudiciable c'est que la suite de cette discussion est visiblement en relation avec l'intervention supprimée. Il paraît difficile à celui qui lirait cette discussion sans cette partie de comprendre l'enchaînement des interventions. Hexasoft (discuter) 8 février 2013 à 12:36 (CET)

ONaNcle (d · c · b)=QuoiNonne (d · c · b)=Briling (d · c · b). –Akeron (d) 8 février 2013 à 13:02 (CET)

Comment le sais-tu ? Pas encore de RCU et tu n'es pas checkuser... ? Ce sont des présomptions ? Nonopoly (d) 8 février 2013 à 14:32 (CET)

Il n'a pas l'air de le cacher, il signe parfois QuoiNonne [7], utilise la même IP fixe 82.224.88.52 (u · d · b) [8], c'est aussi Alencon (d · c · b). –Akeron (d) 8 février 2013 à 15:35 (CET)

Pour QuoiNonne, ok, mais pour Briling qui est bloqué indef, on fait quoi ? On bloque ONaNcle indef pour contournement de blocage indef ? Nonopoly (d) 8 février 2013 à 20:25 (CET)

Rien à voir avec le sujet initial de cette section, mais QuoiNonne est un vieil ami à moi (euphémisme) sur divers wikis. Néanmoins, il ne faudrait pas me faire dire ce que je ne veux pas dire : je suis contre le blocage systématique de QuoiNonne, je n’ai jamais eu de difficulté à gérer ses bêtises sans utiliser le marteau pour écraser la mouche. --GaAs (d) 9 février 2013 à 01:05 (CET)

PS : wikt:Utilisateur:Szyx/Quoinonne / vikidia:Utilisateur:KoiNonne. --GaAs (d) 9 février 2013 à 01:10 (CET)

Je ne connais pas son passif mais vu les historiques de blocages de Alencon (d · c · b) / Briling (d · c · b) / QuoiNonne (d · c · b), l'avis d'Esprit Fugace et ce que je trouve avec quelques recherches : nombreux BA en 2006-2007 où il est question de lui [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16], 3 arbitrages, un CU de 2007 avec d'autres comptes Gérard Mansoif (d · c · b) = Kom1mage (d · c · b) = Lonnmesnil (d · c · b) = AlenconComeBack (d · c · b) = 82.224.88.52 (d · c · b) = 72.55.146.175 (d · c · b). Je ne suis pas contre son blocage, il a l'air d'être une source récurrente de perte de temps. –Akeron (d) 9 février 2013 à 15:51 (CET)

Je ne me souvenais plus que je l'avais déjà bloqué un an à sa demande. Je viens de lui accorder à nouveau des congés sans limitation de durée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 21:41 (CET)

Du coup j'ai bloqué son IP fixe 82.224.88.52 (u · d · b) pour un an (elle était en autoblocage). –Akeron (d) 9 février 2013 à 22:08 (CET)

Je commence à en avoir sérieusement marre de l'utilisateur qui se fait appeler ONaNcle, connu pour avoir été radié x fois de wikipédia et qui renaît périodiquement avec de nouveaux pseudos. Cet utilisateur me harcèle en venant supprimer mes contributions sur de nombreux articles avec à chaque fois des motifs fallacieux. Et là je constate carrément de la diffamation, attaquable en justice: Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2014#Fran.C3.A7ois_Asselineau Évidemment, j'ai répondu, mais désormais, dès que je fais quelque chose ou presque sur wikipédia, il vient supprimer mes ajouts! C'est un perte de temps sans nom, pitié, débarrassez-moi de lui! --Carfrite17 mars 2014 à 22:24 (CET)

Mardi 5 février

Blanchiment et suppression d'une redirection pour recréation d'un article

Bonjour, une petite question sur les usages en lien avec la situation en titre. Une redirection a été blanchie par un contributeur, en guise de demande de suppression immédiate, alors qu'il s'agissait d'une redirection vers un autre article où ledit sujet était traité (voir cet historique). Je n'ai donc pas procédé à la suppression de la redirection et l'ai restauré. Le contributeur a explicité sa demande sur ma page de discussion: il souhaite que l'auteur de la redirection ne soit pas dans l'historique afin qu'il ait la paternité de la création de l'article.

D'un côté, je n'ai pas d'opposition particulière dans ce cas-ci, mais d'un autre côté, je ne vois pas d'avantage particulier à ce que le nom d'un contributeur apparaisse en premier dans l'historique d'un article, même s'il apporte la première contribution de contenu encyclopédique, et répugne donc à "retoucher" un historique pour cette raison, à moins que ce ne soit une pratique avérée. Vos avis? - Boréal (:-D) 5 février 2013 à 22:21 (CET)

J'ai déjà donné mon avis (négatif) lors d'une RA du même contributeur pour le même motif, avis qu'on pourra lire ici. • Chaoborus 6 février 2013 à 01:29 (CET)

J'ai commencé à penser "enfantillage" pour le dire comme ça, mais je vois très souvent des revendications de paternité dans les PU. C'est une motivation et mérite donc d'être pris en considération même si la première ligne peut être seulement considérée comme une tache sur l'acte de baptême. J'en suis arrivé à penser que ça mérite un petit sondage de la communauté. TIGHervé, opérateur 6 février 2013 à 11:29 (CET)

Ça peut sembler un peu vain, mais si c'est une motivation (comme une autre) pour créer et développer des articles, je ne vois pas de raison d'être formaliste. Peut-être faudrait-il juste qu'une demande de non-opposition ait été faite auprès du créateur de la redirection.Hadrien (causer) 6 février 2013 à 16:21 (CET)

OK, je vais attendre un peu voir s'il y a d'autres avis, parce que plus j'y pense, plus je suis réticent à magouiller les historiques pour ce genre de demande, qui peut avoir une motivation légitime, je le conçois. De plus, en comptant les avis sur la RA pointée par Chaoborus, on ne peut pas dire qu'il y a consensus pour le moment. Il me semble qu'il y a des principes assez fort d'intégrité des historiques, assez pour qu'on ne supprime pas de l'historique les simples vandalismes (qui pourtant n'ont aucune légitimité). Si on arrive à un consensus plutôt positif, je vais demander au contributeur de s'assurer qu'il a l'accord du créateur de la redirection. - Boréal (:-D) 6 février 2013 à 16:46 (CET)

Perso, j'y suis relativement opposé (j'ai bien dit relativement). Supprimer un historique pour qu'un contributeur se voit accorder la première contribution sur un article va à l'encontre du principe de wikipédia : un contributeur n'est pas propriétaire d'un article. On range son ego de côté (car, àmha, il s'agit bien de ça) et on est satisfait par l'amélioration d'un article et par le partage de son savoir : c'est ça le principe de Wikipédia. (Qui sait si ça ne va pas renforcer dans leur idée ceux qui pensent déjà, et il y en a, "c'est moi qui l'ai créé donc j'ai un droit de regard sur cet article.") --'toff ^[discut.] 7 février 2013 à 07:42 (CET)

Idem : l'historique c'est l'historique, il me semble que les cas conduisant à « bidouiller » l'historique sont restreints et ce type de demande me semble partir d'une mauvaise vision des choses. Après tout le créateur d'une ébauche minimaliste apporte moins que celui qui conduit l'article en AdQ, il n'est pas besoin d'être le créateur d'un article pour faire valoir la valeur ajoutée !

Un bémol toutefois : il me semble que quand on renomme vers un titre qui ne contient qu'une redirection dans l'historique ça écrase la redirection non ? C'est donc que la création d'un redirect n'est pas « vraiment » considéré comme une entrée d'historique à part entière ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 09:13 (CET)

C’est ce que je pensais également mais non : cette nuit j’ai renommé ça or le redirect apparait toujours. Wanderer999 ^{° me parler °} 7 février 2013 à 09:43 (CET)

Ah ok, jamais fait gaffe : une sorte de fusion d'historique automatique ? Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 09:50 (CET)

Désolé pour l'incruste, mais le jour ou j'ai renommé Richezza de Pologne vers Richezza de Lorraine voir l'historique, je me suis vu crédité de la paternité de Richezza de Pologne. Je crois que c'est parce que Richezza de Lorraine était une redirection et n'avait en historique que sa ligne de création. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 7 février 2013 à 09:57 (CET)

Wanderer999, ton lien n'est pas un redirect, c'est une une édition créée automatiquement lors du renommage pour qu'il apparaisse dans l'historique. Après quelques essais il apparaît que si un renommage écrase une seule ligne d'historique qui redirige vers la source du renommage alors cette ancienne redirection disparaît. C'est peut-être un bug, la révision n'est pas supprimée mais sa page n'existe plus, elle devient donc inaccessible depuis mediawiki. Ça explique ces révisions fantômes (sans page) qui apparaissent dans les compteurs d'éditions du Toolserver. –Akeron (d) 7 février 2013 à 17:16 (CET)

D'où la vanité de crier "L'historique ! l'historique ! l'historique !" et plus généralement de prendre de simples conséquences de fonctions informatiques pour des facteurs ou indications d'une quelconque valeur du point de vue de la paternité et des aspects personnels en général. Par exemple, je ne vois pas quel crédit d'auteur pourrait être attribué à un ensemble vide qu'est une redirection créée sans renommage, c'est-à-dire une page contenant uniquement un lien que d'ailleurs personne ne verra sauf à ouvrir cette redirection ! L'informatique a besoin de cases prédéfinies, obligatoirement remplies, ce n'est pas une raison pour s'en laisser conter. TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 10:58 (CET)

Ben ça dépend : créer une redirection qui a un sens éditorial me semble aussi « valorisable » − voire plus − que de corriger une typo invisible à la lecture (genre ajouter un saut de ligne devant un début de section), qui apparaît pleinement dans les historiques et que personne je pense n'accepterait de faire disparaître . Reste qu'il est dommage en terme de motivation à l'écriture de se préoccuper de ce que dit l'historique, dans cette histoire c'est plus la motivation qu'on devine derrière qui me chagrine que l'élément technique associé. Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 11:17 (CET)

Oui, vu comme ça, ta boule est plus près du cochonnet que la mienne . Je vais continuer à réfléchir sur la question de savoir si pallier les lacunes informatiques de l'hypertexte au moyen de rustines relève de la création ou seulement du bricolage...

Pas sûr du sens de la seconde partie de ta réponse... TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 11:28 (CET)

Pour la première partie de ma réponse je pense à des cas comme les évolutions de classification scientifique, où des espèces changent de nom ou deviennent synonymes et les redirections apportent une cohérence au lecteur qui peut validement chercher un nom qui a changé (c'est un cas que je rencontre dans ma « partie », il en existe probablement d'autres). Et des maniaques qui éditent des articles pour faire des modifs typographiques sans impact sur les articles j'en ai vu mais je donnerai pas de noms…

Pour la deuxième partie de ma réponse c'est juste une remarque générale : il me semble que le demandeur de l'action de suppression le fait pour une notion de « paternité » qui me semble être du même ordre que l'editcount : ce n'est pas la création d'un article ou le nombre d'éditions qui fait la valeur de nos contributions. C'est ce point qui me chagrine un peu car je trouve dommage de se préoccuper de ça. (j'espère que je suis plus clair Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 11:43 (CET)

Oui complètement cette fois. C'est un peu dans le sens de mon message de ce matin. Il y a comme une hypertrophie de plus croissante des questions de paternité, et encore plus du "Rendons à César, etc ...", deux choses différentes. L'agitation d'hier pour deux phrases recopiées est caractéristique de cet état de fait. Il est donc impossible de formater les contributeurs quant'à leur attachement à ce qu'il font ici. TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 12:07 (CET)

Dans la mesure où c'est juste une redirection ça ne me dérange pas, ces stats peuvent être un facteur de motivation pour certains. Je pense qu'il est surtout question de compteur automatique car il est facile d'indiquer être le créateur sur sa PU. L'idéal serait d'avoir l'info que c'est une révision de redirection dans la basse de données, pour qu'elle soit ignorée automatiquement. Ce qui me gêne si on refuse ce type de demande c'est : 1) les admins pourraient le faire pour eux-mêmes sans que ça fasse particulièrement de vague ; 2) il suffit de commencer l'article dans un nouveau brouillon (ou de se tromper de titre) et de demander un renommage plus tard à un admin pour obtenir le même résultat sans soulever le moindre problème. –Akeron (d) 7 février 2013 à 17:37 (CET)

Jugez-moi extrémiste, mais je restaure systématiquement les redirections que j'écrase . • Chaoborus 7 février 2013 à 22:26 (CET)

Si supprimer une redirection fait plaisir à quelqu'un qui écrit des articles pour qu'il apparaissent comme créateur dans l'historique et retrouver facilement l'article via le bouton "Articles créés" (et donc ne pas avoir à lister ses créations à la main), je n'y trouverai personnellement rien à redire. Frakir 7 février 2013 à 22:33 (CET)

J'ai l'impression que la tendance est: "Le bidouillage d'historique, c'est pas top, et la motivation d'être le premier dans l'historique après un redirect n'est possiblement pas de la plus haut importance, mais dans ce cas précis, si ça peut être une motivation à l'enrichissement d'article, on n'a pas de forte réticence, en particulier si l'auteur de la redirection ne s'y oppose pas". Je vais donc agir en ce sens. Merci de vos commentaires. - Boréal (:-D) 8 février 2013 à 14:45 (CET)

Lundi 4 février

Nom injurieux

Euh... Vatefairecuirlecul (d · c · b) on n'est pas là dans un motif de blocage (renommage ?) du compte pour nom injurieux ? Et je ne parle pas d'orthographe, s'entend...-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 22:10 (CET)

Oui. Koui² a prévenu les bureaucrates à ce sujet il y a quelques jours. J'ai donc laissé un message à ce nouveau contributeur pour lui suggérer de faire une demande de renommage, message qu'il a effacé et que j'ai renouvelé aujourd'hui. S'il n'y a pas répondu d'ici quelques jours, la suite sera un peu mortifiante pour lui (renommage de force). • Chaoborus 4 février 2013 à 23:38 (CET)

D'acc., attendons qlq jours. Je vois que tu suis la chose.-- LPLT ^[discu] 5 février 2013 à 18:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pardonnez-moi de me greffer sur ce sujet, mais il existe un cas similaire avec Rosenbergwaffen (d · c · b) qui fait explicitement référence à Alfred Rosenberg comme en attestent les échanges sur Discussion utilisateur:Rosenbergwaffen#Avis/avertissement - RA etc.. Le contributeur Rosenbergwaffen (d · c · b) indique ainsi effectuer un « clin d’œil » à ce personnage. Malgré deux invitations à renommer [17] [18] il n'a pas renommé son compte. Ne faudrait-il pas songer là encore à faire quelque chose ? Xavxav (d) 5 février 2013 à 18:56 (CET) *** PS : Voir également ces deux RA [19] [20] où la question du pseudo était déjà abordée.***

On va le renommer vite, celui-là. Je laisse un mot sur le Bulletin des bureaucrates. • Chaoborus 6 février 2013 à 01:01 (CET) —  Fait. pour Rosenbergwaffen, etc. Par contre, comme un idiot, je ne l'ai pas bloqué avant de le renommer (je pensais le faire après), ce qui fait que le compte pourrait éventuellement être recréée. • Chaoborus 7 février 2013 à 00:11 (CET)

Merci. Xavxav (d) 7 février 2013 à 11:06 (CET)