Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 24 mars

Création de requête sur WP:RA

Ayant vu passer cette modification et les suivantes, sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées‎‎, il me semble que l'erreur a de fortes chances, pour quelqu'un intervenant rarement sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, de trouver sa source dans la faible visibilité de l'encadré « Formuler une nouvelle requête », encadré auquel on ne peut accéder qu'après l'introduction, l'avertissement et le mode d'emploi, en se servant de l'ascenseur à droite ou de la molette de la souris.

À défaut de déplacer définitivement cet encadré, ne pourrait-on placer un lien avec ancre, dès le début de la page, du genre « Pour formuler une nouvelle requête, suivre ce lien » ? Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 14:04 (CET)

Avis d'un ouvrier non spécialisé : 100 % pour cette excellente proposition on ne peut plus logique, merci à Hégésippe. À étendre à quelques pages du même style. Cordialement, Daniel*D 24 mars 2013 à 17:10 (CET)

On peut déplacer le cadre ou carrément le dédoubler. Mais c'est vrai qu'il est trop bas dans la page. Rémi ✉ 24 mars 2013 à 19:06 (CET)

D'un autre côté, je suis conscient du fait que si l'on a placé cet encadré après les explications, c'est dans l'espoir que les nouveaux venus ou personnes peu habituées à ces requêtes prendront le temps de lire ces explications avant de formuler leur requête. Je me doutais bien, quand j'ai créé cette section du bulletin, que les choses ne sont pas simples. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 19:44 (CET)

Pourquoi ne pas mettre une indication du genre "Un bouton situé en-dessous des consignes suivantes vous permettra de déposer facilement une requête. Merci toutefois de bien prendre le temps de lire ces consignes. En créant une nouvelle section, vous serez supposé les avoir les lu…" et d'ajouter si besoin est dans le modèle de préchargement d'une RA un commentaire HTML contenant une autre indication "Attention : vous êtes supposé avoir lu l'ensemble des consignes en haut de la page de requête !" ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 mars 2013 à 20:21 (CET)

Plutôt en accord avec Toto Azéro. Sinon les intervenants ont moins de chance de lire les consignes. Et remettre une mise en forme de temps en temps (ça m'est arrivé ici et là, en DRP par exemple) pour ceux qui suivent les RA n'est pas si chronophage comparé au reste. --'toff ^[discut.] 24 mars 2013 à 20:24 (CET)

Plutôt pas d'accord avec Toto Azéro : trop verbeux. Personne ne lira ces lignes supplémentaires, en tout cas pas plus que le looong texte qui précède le bouton : voir cet excellent article . Il faut élaguer, élaguer, élaguer au contraire. Les pages d'aide et de requêtes sont déjà très verbeuses, et je ne vois pas par quel miracle on corrigerait un défaut dû à un excès de texte, en en ajoutant encore plus. Litlok (m'écrire) 25 mars 2013 à 14:33 (CET)

Samedi 23 mars

Question sur une IP dynamique

Chers confrères. Un contributeur se cachant derrière l'utilisation d'IP dynamiques se permet de faire des attaques contre des administrateurs, qui plus est en les ciblant nominativement. Cela se passe dans cette section : Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Clôture_des_pages_à_supprimer#Énorme_problème_de_cohérence. Derrière cette IP se cache un contributeur expérimenté, peut-être admin lui-même) ou un ancien contributeur expérimenté.

La protection de la page (comme l'a déjà suggéré Azurfrog) est-elle la seule chose à faire ? Quelle autre solution avons nous ? Matpib (discuter) 23 mars 2013 à 14:22 (CET)

L'ignorer et ne plus lui demander de donner des noms, sinon il le fait et ses critiques deviennent nominatives/SP/Demander conseil aux CU. Frakir 23 mars 2013 à 14:27 (CET)

Je viens de SP Frakir 23 mars 2013 à 16:41 (CET)

« SP » ??? Kropotkine 113 (d) 23 mars 2013 à 17:44 (CET) -> Semi-protection de la page concernée.

Point de vue d'un CU : tout d'abord ces IPs sont probablement des proxys à première vue.

Ensuite sur le comportement je poserai la même question qu'il y a peu de la part des CU : est-ce que les admins considèrent que le comportement doit être sanctionné ? Si oui les CU sont bien sûr disposés à tenter de trouver un lien permettant d'appliquer la sanction au compte éventuel derrière ça.

Mais sinon bien que le comportement verbal soit limite, bien que ce soit peut-être un compte qui se « cache », bien que le passage sous proxy soit également peu relisant, le cas n'est pas « évident » au point que ça ne ressemble pas à « partir à la pêche ». Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 17:46 (CET)

SemiProtection. On peut sans doute en rester là. Frakir 23 mars 2013 à 22:06 (CET)

Vendredi 22 mars

J'ai comme un doute

Bonjour, j'ai traité il y a deux jours la suppression de VanLuc en suivant les avis exprimés sur Discussion:VanLuc/Suppression, jusque là, rien de bien étrange. Là où le doute me prend, c'est que l'auteur de la page en question a exprimé sur ma page de discussion (ici) son incompréhension concernant le délai accordé pour fournir les sources après qu'il lui eut été notifié la restauration de la page. Ma question est donc la suivante, faudrait-il rouvrir la discussion concernant la suppression pour 1 semaine de plus (maintenant que l'auteur a toutes les sources sous la main) ou non ? Cordialement, Linedwell ^[discuter] 22 mars 2013 à 13:40 (CET)

Si les sources sont pertinentes c'est peut-être aussi simple qu'il les présente sur WP:DRP non ? Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 14:14 (CET)

La question étant, est-il nécessaire/bien vu de refaire une WP:DRP une semaine après la première, la PàS faisant déjà suite à une restauration ? Linedwell ^[discuter] 22 mars 2013 à 14:19 (CET)

<conflit d'edit>Non, pas en DRP. Si le clôturant est persuadé qu'une semaine de plus pourrait être intéressante qu'il réouvre la PàS et n'importe quel admin pourra restaurer la page pour la poursuite de la PàS. Mais ce n'est pas du ressort (spécifiquement) des admin en DRP. Matpib (discuter) 22 mars 2013 à 14:20 (CET)

De plus je récuse totalement les dires du contributeur selon lequel il n'a pas eu le temps de donner des sources : sa requête en DRP a très largement duré : ouverte le 14 février et close en restauration pour faire une PàS le 13 mars. On a donc 1 mois en DRP et 1 semaine en PàS. Les délais ont donc été particulièrement longs. Je pencherai donc simplement pour un refus d'acceptation de la décision. Matpib (discuter) 22 mars 2013 à 14:26 (CET)

Arf, j'ai restauré à la lecture du précédent message qui m'a convaincu. Je resupprime . Linedwell ^[discuter] 22 mars 2013 à 14:32 (CET)

En même temps, même si le contributeur est en tort, il n'aurait guère coûté de prolonger la PàS : le maintien de la restauration jusqu'à la fin du prolongement en PàS ne m'aurait pas choquée. Esprit Fugace (d) 22 mars 2013 à 18:48 (CET)

Bonjour, Pour information je ne sais ce qu'est la DRP mais je peux vous assurer que je n'ai eu à nouveau accès à la page VanLuc à nouveau visible pour modification que le 13 mars dernier. Informée par un message automatique sur wikipedia (sur lequel je ne me rends pas tous les jours... Je n'ai donc pas eu largement le temps et de toute façon là n'est pas le débat je crois. Si VanLuc a sa place sur wikipedia en fonction des dernières preuves de sa notoriété ajoutée à la page le 20 mars, que vous coûte la prolongation d'une semaine pour un VERITABLE DEBAT. Je n'ai rien à ajouter sur cette page donc si vous jugez encore qu'il ne répond pas aux critères d'admissibilité Wikipedia à la suite d'une révision avec prise en compte des sources ajoutées en date des 18-19 et 20 mars, je ne discuterai PLUS cette décision. Je suis sûre de mes sources et de son éligibilité c'est pour cela que j'insiste - ça a mal commencé mais Wikipedia est un outil complexe... Merci de votre compréhension et de revenir donc sur la restauration de page. Sahra Denis

Une DRP est une requête de restauration. Vous savez ce que c'est puisque vous en avez initié une le 14 février 2013. Matpib (discuter) 23 mars 2013 à 15:36 (CET)

Pour info, puisque la requête ayant été acceptée, la DRP a disparu : les sources ont été mises en DRP par la requérante le 27 février (lien vers ancienne version de DRP) et ont été à la disposition des personnes intervenues pendant la PàS initiée le 13 mars. Donc, il ne s'agit pas de restaurer une version réécrite le 20 mars, puisque les sources utilisées sont celles mises à disposition de tous en DRP et connues de tous ceux qui se sont prononcé en PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2013 à 16:40 (CET)

Masquage de révisions supprimées

Bonjour,

Je viens de découvrir par Litlok (d · c · b) qu'il était possible de masquer plusieurs révisions d'un historique supprimé. Cette fonctionnalité est très utile pour les pages supprimées pour copyvio sans masquage (avant que cette fonctionnalité existe par exemple). Mais pour l'activer il faut importer le script Utilisateur:Orlodrim/MasquageRS.js.

Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de rendre ce script activé par défaut lorsque l'on consulte un historique supprimé ? Ou a minima en faire un gadget pour les admins.

--Hercule (d) 22 mars 2013 à 16:37 (CET)

Je croyais que cette fonctionnalité était proposée par Mediawiki directement, mais en fait je viens de me rendre compte que j'utilise le script d'Orlodrim (je trouvais cela tellement naturel que je l'avais oublié !). Je suis favorable à une activation par défaut, ceux qui ne désirent pas utiliser cette fonction n'en seront nullement gênés… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 22 mars 2013 à 17:25 (CET)

L'utilisant aussi je ne peux que plussoyer l'activation par défaut. Linedwell ^[discuter] 22 mars 2013 à 19:31 (CET)

J'ai mis le code dans MediaWiki:Group-sysop.js, cela devrait être activé pour tous les admins. Orlodrim ^[discuter] 23 mars 2013 à 00:36 (CET)

Ah non, en fait il semble qu'avec ResourceLoader on ne peut pas définir de variable ni de fonction globale, du coup ça ne marche pas. Je laisse faire les pros des gadgets. Orlodrim ^[discuter] 23 mars 2013 à 00:48 (CET)

Au passage, je l'ai rendu compatible avec les outils de masqueur.

Dites-moi si cela fonctionne chez vous ; si oui, il faudra désactiver le gadget d'Orlodrim pour éviter l'apparition de deux boutons au lieu d'un chez ceux qui l'utilisaient.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mars 2013 à 19:11 (CET)

Merci ! J'ai rendu inopérant le script personnel. Orlodrim ^[discuter] 23 mars 2013 à 20:01 (CET)

De même que Toto Azéro, je pensais que c'était si pratique que cela ne pouvait qu'être natif avec MediaWiki ! Litlok (m'écrire) 23 mars 2013 à 22:25 (CET)

Jeudi 21 mars

Protection longue durée

Bonjour. J’ai procédé suite à deux RA aujourd’hui à la protection d’une durée de 1 an Bande de Gaza et Opération Pilier de défense et mis à l’index trois contributeurs GastelEtzwane (d · c · b), Ubixman (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) compte tenu de la gravité de la désorganisation et mise en danger de WP. Aussitôt, Lobby pro-israélien soumis à une guerre d’édition est protégé par Jules78120 (d · c · b) un jour. Effectivement je me vois mal bloquer en écriture de nombreux articles cibles des deux parties antagonistes. JPS68 (d · c · b) préconise en parallèle de bloquer indéfini en concertation sur le BA, les contributeurs qui violent nos PF. Cela suffit, il faut arrêter ce massacre et cela servira pour d’autres zones malsaines de la wp. Je pense aussi qu’il faut agir concert et fort afin que nous puissions survivre et que la communauté reprenne son souffle en dignité puisque finalement cela concerne une infine partie d’utilisateurs. Notre rôle et fonction sont de protéger l’encyclopédie, non ?! --Butterfly ^austral 21 mars 2013 à 23:06 (CET)

Un blocage (ou une interdiction de contribuer à ces articles) des contributeurs à l'origine de la perturbation permettrait de ne pas protéger ces articles importants pour une si longue durée, car cela pénalise absolument tout le monde en l'état. Binabik (d) 21 mars 2013 à 23:45 (CET)

Le CAr permettrait ta 2e proposition. Absolument ok pour établir une liste et bloquer pour "désorganisation" etc. et ainsi libérer ces articles.--Butterfly ^austral 21 mars 2013 à 23:51 (CET)

Un seul commentaire : quels que soient les moyens qui seront employés pour lutter contre cette gangrène que constitue la prise en otage d'un nombre grandissant d'articles par des factions ennemies aussi coupables les unes que les autres, cela ne peut plus durer. Ou alors, il ne resterait que le choc d'une démission collective des administrateurs (hélas inenvisageable) pour conduire la communauté à une prise de conscience de l'ampleur des perturbations. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2013 à 23:57 (CET)

la démission collective c’est une bonne idée mais en fonction de notre mission ce serait un abandon massif face un des comportements somme toute isolés et ridicules. Donc, il faudrait que nous puissions agir ensemble et soudé pour intervenir avec nos outils et nos fonctions, ensuite à la communauté d’accepter ou non et à ce moment là on pourra démissionner ensemble ou pas. Arf.--Butterfly ^austral 22 mars 2013 à 00:03 (CET)

Oui. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 00:11 (CET)

+ 1 d'autant que Lobby pro-israélien reste ouvert à la convoitise (bloqué 1 jour). Attendons le résultat --JPS68 (d) 22 mars 2013 à 04:29 (CET)

Dans la foulée, donc, est-ce qu'on pourrait établir ici une liste des contributeurs concernés, pour que ce soit eux qui soient bloqués plutôt que les articles ? Comme le blocage indéfini me paraît plus difficile à mettre en place (parce qu'il est plus difficile, généralement, de se mettre d'accord là-dessus), on pourrait peut-être s'accorder pour un mois de blocage, sans distinction, à quiconque révoque ou entre en guerre d'édition de quelconque manière sur <article d'une liste à définir> ? Il faut à tout prix éviter les protections totales de longue durée, 15 jours c'est un grand maximum, à mon avis, il vaut mieux privilégier les blocages de contributeurs. Esprit Fugace (d) 22 mars 2013 à 09:22 (CET)

Il y a d'un côté un groupe dans lequel, pour le moment, est bloqué indéfiniment Yoav1D3 (d · c · b), sont peu actifs et en réserve David 5772 (d · c · b), (bloqué 6 mois le 29 mars 2012), Sylway (d · c · b) (bloqué 3 mois, le 5 janvier dernier) et Deborah1709 (d · c · b), occupe le devant du terrain Ubixman (d · c · b) (bloqué déjà 6 fois) et où vient d'arriver Gabriel Touret (d · c · b), en face et seul GastelEtzwane (d · c · b) (bloqué 4 fois). Sans vouloir influencer mes collègues, le cas de ce dernier est spécifique puisqu'il reste l'unique contradicteur - nombre d'autres utilisateurs de WP ont abandonné - d'un groupe organisé et capable de se régénérer. Reste à définir la liste des pages à problèmes. Cdlt --JPS68 (d) 22 mars 2013 à 12:48 (CET)

J'avais recensé de manière assez complète les pages concernées ; voir ici. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 mars 2013 à 12:56 (CET)

J’ai révisé à la baisse la protection soit à 15 jours. Je suis OK avec Esprit Fugace, on peut commencer par 1 mois, puis 6 et bannissement si récidives.--Butterfly ^austral 22 mars 2013 à 13:50 (CET)

Fidèle à la proposition de protection de ces pages que j'avais faite il y a un certain temps, je regrette au moins pour la forme que la durée soit passée d'un an sans doute trop long à quinze jours qui n'avance pas à grand chose. Je m'étais contenté de souligner que cette mesure était aussi exceptionnelle que les événements IRL le sont. Je me suis alors retenu de donner une réplique à l'argument trivial sur la pénalisation de tous (le temps de la protection) pour la faute de quelques-uns. Je le fais ce soir ! Il ne faut pas d'emblée compter sur moi pour embrasser la division simplissime et bien pratique « les bons d'un côté les méchants de l'autre », le manichéisme je crois... Il n'y a pas que des contributeurs impossibles et de gentils contributeurs la goule enfarinée qui devraient pouvoir jouir du pouvoir de corriger une faute typographique en toisant les vilains au piquet. Pour par exemple, quelque temps plus tard, voir les rôles s'inverser et les cartons jaunes et rouges qui vont avec. Le wiki est un projet collectif où il n'a jamais été dit que l'accès en écriture aux articles devait être un motif de se désintéresser de toutes les autres façons de participer. C'est l'évidence et pourquoi dire le contraire surtout comme une lapalissade devant laquelle tout et tout le monde devrait s'incliner comme un principe fondateur. Non, tout le monde partage les embarras et tout le monde partage les satisfactions. Un article n'est pas une salle de cinéma et ce n'est pas la fin du monde - du gérant - si on doit la fermer à cause d'une alerte à la bombe ! Donc, pour atterrir un peu quand même, on peut parfaitement protéger des articles, ceux-là ou d'autres, tout en incitant explicitement ou implicitement les contributeurs frustrés soit à préparer des contenus sur les mêmes sujets, soit pour les plus frustrés du bouton Publier à chercher à éliminer les causes premières des protections, côté contenu, sources et exploitation de ces sources (ou pas) par les bloqués. Ça fait deux pistes de travail, sans doute bénéfiques à l'issue de la déprotection des pages. Wikipédia travaille tout le temps dans une fièvre permanente et pourquoi pas, mais il est possible d'envisager que du travail plus zen s'initie - genre Wikiconcours - à l'occasion même de ces prurits récurrents. Le meilleur peut ou doit sortir du pire ! En tout cas, Wikipédia n'en est plus à ses commencements où la protection de page était un signal qu'il fallait absolument éviter pour l'image même du projet et la motivation des arrivants ; ça l'est encore moins quand l'exigence de contenu de qualité ne cesse de croître, exigence assez indifférente à des verrouillages administratifs : personne ne refuserait de lever temporairement la protection pour une contribution ne semblant que bénéfique à l'article et aux querelles qui le prennent en otage. Un article n'est pas une salle de cinéma ou un bowling !
TIGHervé, opérateur 22 mars 2013 à 19:34 (CET)

Bonsoir JPS68 pouvez-vous expliquer la raison pour laquelle Visite fortuitement prolongée ne se trouve pas dans votre liste des contributeurs impliqués dans les conflits d’édition. Cette personne a initié un tel conflit sur l'article Lobby pro-israélien en me révoquant, révocation injustifiée à laquelle je n'ai pas réagi, donc dans ce cas précis elle est la seule en faute. En passant pourriez-vous expliquer ce que vous entendez en mentionnant que cet article « reste ouvert à la convoitise » ? Hormis son implication dans cet article, elle est présente aussi en tant qu’actrice significative dans les conflits d’édition dans les articles suivants : Massacre de Kafr Qassem, Charte nationale palestinienne, La Paix maintenant, Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, Pallywood, Haaretz, Amira Hass. Elle participe aussi activement aux discussions des articles Opération Pilier de défense et Palestine (État). Ceci est ma première remarque.

La seconde, cette phrase m'interpelle et je souhaiterais aussi une explication sur sa signification : « le cas de ce dernier est spécifique puisqu'il reste l'unique contradicteur - nombre d'autres utilisateurs de WP ont abandonné - d'un groupe organisé et capable de se régénérer. »

Pourquoi demandez-vous un traitement particulier pour GastelEtzwane quand il est l'acteur majeur de tous les conflits avec tous les contributeurs listés et qu'en parallèle il contrevient à un grand nombre de de recommandations de de cette encyclopédie ? Je citerais à titre d'exemple sa dernière révocation dans l'article Opération Pilier de défense et sa réponse agressive 21 mars 2013 à 16:45 à deux tentatives de conciliation de ma part dans la page de discussion dans des termes les plus courtois 20 mars 2013 à 23:49 et 21 mars 2013 à 16:45. Qu'entendez-vous par groupe organisé et « capable de se régénérer » ?

D'une manière générale je suis d'accord avec l'essentiel du message précédant et il me parait judicieux que les administrateurs définissent des règles spécifiques pour canaliser et peut être ainsi prévenir les conflits d’édition sur ce type de sujets. Une proposition qui m'avait semblé propice à solutionner ce problème à laquelle j'avais souscris et qui avait obtenu une large approbation dans la page de discussion de l'article Palestine (État) n'a malheureusement pas été retenue : « Appliquer la procédure WP:R1R : pas plus d'une révocation de modification par jour et par personne. »

Je terminerais par une question pratique. Quand et de quelle manière comptez-vous informer les participants aux articles et discussions du résultat de vos délibérations ? Merci a JPS68 et aux autres administrateurs pour vos réponses et commentaires. Gabriel Touret (d) 23 mars 2013 à 21:20 (CET)

Vous faites dire à JPS68 ce qu'il n'a pas dit. Rien dans ses propos ne préconise un « traitement particulier » pour GastelEtzwane : JPS68 ne fait que constater que GastelEtzwane se rattache à un groupe dont il serait le seul rescapé, et que son cas serait, de la sorte, spécifique, face à un autre groupe à effectif plus conséquent. Vous frisez le procès d'intention, avec ce début de paragraphe relatif à GastelEtzwane. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 10:43 (CET)

« Un article n'est pas une salle de cinéma ou un bowling ! » (TIGHervé) Pourriez vous expliciter cette comparaison ? Visite fortuitement prolongée (d) 24 mars 2013 à 23:47 (CET)

Ou tout autre prestation empêchée dans le monde hors internet... Si tu dois fermer ton bowling pour un cas de force majeure, c'est une perte sèche, le client n'a pas de solution de rechange (il ne peut entrer et consommer). Dans Wikipédia, pour forcer violemment le trait, tous les articles devraient être fermés deux-trois jours, que leur lecture serait toujours possible et surtout des taches alternatives resteraient disponibles côté maintenance, discussion et surtout derechef la préparation de contenus. C'est une évidence, encore faut-il la formaliser et la dire. TIGHervé, opérateur 25 mars 2013 à 18:01 (CET)

Je vous remercie d'avoir accédé à ma requète. Visite fortuitement prolongée (d) 13 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Pour information : La Paix maintenant (d · h · j · ↵ · ©), Palestine (État) (d · h · j · ↵ · NPOV), Colonie israélienne (d · h · j · ↵ · NPOV), Parti de l'indépendance (Palestine) (d · h · j · ↵), Plan de partage de la Palestine (d · h · j · ↵), Bouclier humain (d · h · j · ↵). Visite fortuitement prolongée (d) 28 mars 2013 à 22:51 (CET) + Antisionisme (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) Visite fortuitement prolongée (d) 4 avril 2013 à 21:43 (CEST)

Dans ses modifications 91424815 et 91525747, Ubixman remarque (à juste titre à mon avis) que le combat cesse faute de combatants d'un coté, où n'y a preque plus personne. Si les administrateurs, contrairement à ce que laissait espérer le début de cette section, ne prennent pas le relais, alors qu'il en soit ainsi. Visite fortuitement prolongée (d) 31 mars 2013 à 15:33 (CEST)

Voir aussi cette discussion, où Jules78120 indique que les seules règles qu'il entend faire appliquer sont WP:Règle des trois révocations et WP:Guerre d'édition (pas WP:Règles de savoir-vivre en général ou WP:Neutralité de point de vue). Visite fortuitement prolongée (d) 13 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Autres déclarations similaires, par Butterfly austral et JPS68. Visite fortuitement prolongée (d) 18 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Mercredi 20 mars

Blocage des proxys ouverts

Bonjour,

Je bloque régulièrement des proxys ouverts en manuel et de façon automatique pour les blocages préventifs, je suis en train de mettre en place un compte robot pour s'occuper de tous les blocages automatiques à un rythme plus élevé qu'avec mon compte. J'ai obtenu le statut d'admin temporairement pour en bloquer un grand nombre d'un coup et pour montrer le fonctionnement de bot. Vous trouverez plus d'informations sur Utilisateur:Proxyblock et des statistiques sur les blocages effectués depuis les derniers jours. Je compte très prochainement ouvrir une page de candidature admin et une demande de statut de bot pour Proxyblock (d · c · b). Le nombre de nouveaux proxys par jour étant assez élevé (plusieurs centaines), je me pose la question du maintien ou non du statut temporaire, faut-il mieux l'arrêter en attendant une élection ? Je précise que je fais des blocages similaires avec le même outil depuis un an avec mon compte mais avec un volume plus faible, de environ 50 à 300/semaine avec mon compte, à actuellement 600+/jour avec le compte bot. –Akeron (d) 20 mars 2013 à 17:46 (CET)

C'est un clone de user:Proxybot, ou il est juste sur le même créneau ? Esprit Fugace (d) 20 mars 2013 à 21:07 (CET)Sinon pour ta question je suis pour le maintien du statut temporaire tant que personne ne s'y oppose sérieusement.

Idem, pour le maintien du statut temporaire. Mais, si comme je le comprends l'action de ton bot s'inscrit sur la durée, favorable bien sûr à une candidature admin (et bot) pour Proxyblock « très prochainement » (comme tu l'écris toi-même). Zetud (d) 20 mars 2013 à 21:23 (CET)

Il a le même but que Proxybot mais fonctionne différemment, Proxybot n'est plus très actif et fonctionne habituellement par grosses vagues, le nombre de nouveaux proxys à bloquer est de plusieurs centaines par jour. J'espère trouver le temps d'ici demain ou après-demain pour la candidature, il faudrait aussi que je mette un peu à jour WP:PO car tout cela est assez technique et pas forcément très connu. –Akeron (d) 20 mars 2013 à 23:21 (CET)

Tant qu'il reste sur ce créneau technique, un sysoppage temporaire, même long, ne me choque pas, au contraire ces actions sont plus que nécessaires. Un petit flag, même s'il n'est pas très utile car ne réalisant pas d'éditions, permettrait au moins qu'il apparaisse dans la liste des bots. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2013 à 23:59 (CET)

Même avis qu'au dessus, si le bot se limite aux tâches annoncées lors de la demande du flag temporaire, aucune objection à ce qu'il le conserve jusqu'à l'élection. Linedwell ^[discuter] 21 mars 2013 à 00:46 (CET)

Même avis en tant qu'admin qu'en tant que bubu  : favorable au maintien du statut. Question en passant : ton bot est-il incapable de bloquer les proxys ouverts sous IPv6, ces proxys ouverts sont-ils correctement détectés ou bien n'y en a-t-il tout simplement pas en ce moment ? Litlok (m'écrire) 21 mars 2013 à 09:01 (CET)

Il n'a pas de support IPv6 actuellement, l'usage reste très rare et je n'en vois pas sur les listes, mais c'est quelque chose qui devra être supporté à terme, notamment dans un premier temps les proxys qui acceptent les connexions en IPv4 et ressorte en IPv6 si le site le supporte. –Akeron (d) 21 mars 2013 à 11:46 (CET)

Lundi 18 mars

Suivi de Institut national des études territoriales

Ourspuissant (d · c · b) copiant-collant la plaquette de présentation de l'INET sur l'article, j'ai masqué les versions contenant des copyvios et semi-protégé la page pour l'obliger à lire sa page de discussion. Je ne suis pas sûr d'avoir le temps de suivre les choses plus avant aujourd'hui. Cela me rassurerait donc si un autre admin pouvait regarder cela (y compris me passer un savon si la semi-protection ne paraît pas la solution la plus adaptée : je préfère semi-protéger un article peu édité que bloquer un nouveau afin de limiter l'aspect sanction). Bokken | 木刀 18 mars 2013 à 11:00 (CET)

Bon, l'utilisateur est bloqué 2h. J'espère que cela lui fera cliquer sur le lien indiquant qu'il a des messages sur sa page de discussion. Bokken | 木刀 18 mars 2013 à 11:13 (CET)