Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 3 mars

Contournements de blocage chroniques

Pour information, j'ai rebloqué l'IP 94.140.9.43 (d · c · b) (Lgd), au vu des interventions dispensables dans les espaces communautaires. Parmi des interventions constructives, comme toujours, mais vu qu'il a manifestement pas l'intention de changer son mode de contribution je m'en tiens à en:Wikipedia:Ban#Evasion_and_enforcement : « by banning an editor, the community has determined that the broader problems, due to their participation, outweigh the benefits of their editing ». Orlodrim ^[discuter] 3 mars 2013 à 16:24 (CET)

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 46#Conclusion
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48#Décision à prendre concernant Lgd

Qu'il nous lâche un peu la grappe... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2013 à 17:24 (CET)

Mouais. Je ne vois pas pourquoi on irait chercher des règles sur en: maintenant. De plus, je ne vois pas en quoi les récentes contributions faites sous cette IP seraient problématiques et contre-productives. Mais bon, puisqu'il en a été décidé ainsi, je n’ai plus qu'à hausser les épaules. Litlok (m'écrire) 3 mars 2013 à 22:40 (CET)

Lgd n'a jamais accepté aucun des blocages qui lui étaient imposés, et de mettre de l'eau dans son vin, je suis pour ma part tout à fait partisan d'une approche bête et méchante à son égard, et pourtant je suis généralement un adepte de la négociation, mais avec quelqu'un qui se croit au dessus de toutes les règles, il n'y a rien à négocier. Contributions positives où pas, dans la configuration actuelle le problème est le même, qu'il se fasse oublier.--Kimdime (d) 4 mars 2013 à 00:01 (CET)

Il m'a semblé que ces interventions méprisantes au bistro ([1] [2] dépassaient ce qu'on pouvait tolérer d'un contributeur bloqué indéfiniment. À la réflexion, j'ai pu évaluer la situation hativement, en fonction de mes a priori. Car oui, objectivement, c'était assez inoffensif.

Dans tous les cas, je pense que Lgd a suffisamment abusé du système pour justifier qu'on le tienne à l'écart de ce site, définitivement. Ce n'est pas l'avis majoritaire qui ressort des discussions citées par Hégésippe, mais il me semble que le bilan était d'un blocage de 6 mois au moins, on est loin du compte.

Orlodrim ^[discuter] 4 mars 2013 à 00:43 (CET)

(ce n’est évidemment pas le bon endroit pour épancher mes états d’âme, mais je ne vois pas d’autre endroit pour dire ça) Wikipédia sans Lgd, ce n’est plus Wikipédia comme avant. Il n’y a vraiment pas moyen de le récupérer ? --GaAs (d) 4 mars 2013 à 22:44 (CET)

ça se discute, mais pour rien parce qu'il n'y a plus de "Lgd comme avant", c'est une chose certaine. TIGHervé, opérateur 4 mars 2013 à 23:29 (CET)

Je comprends, c’est comme Wikipédia sans GaAs, ça n’a aucune importance, bien sûr. Sauf que Lgd était important pour Wikipédia, contrairement à GaAs. --GaAs (d) 5 mars 2013 à 23:02 (CET)

Samedi 2 mars

Demande d'évolution de Salebot

Bonjour à tous. Avant de déranger son dresseur, je sollicite vos avis pour une demande d’évolution de Salebot :

Lorsqu’une page récemment supprimée est recréée, Salebot pose un bandeau de suppression immédiate. Il me semble que l'ajout de la cause de suppression pourrait être utile, en particulier lorsqu’il s’agit d’une suppression pour « copyvio ».
En effet si une page potentiellement admissible préalablement supprimée pour copyvio est recrée sous la forme « la pomme est un fruit » le bandeau de suppression ne se justifie pas (exemple ici : [3])

Et une modification du bandeau avertirait les vérificateurs des modifications récentes qu’il n’y a pas forcément lieu de blanchir de nouveau la page car elle a pu être recrée sans copyvio.

Merci de vos remarques et commentaires. Cordialement --En passant (d) 2 mars 2013 à 13:28 (CET)

• +1 bonne idée. Esprit Fugace (d) 2 mars 2013 à 13:46 (CET)
• + 1 également. Généralement lorsque je supprime pour d'autres raisons que l'admissibilité, je prend soin de le spécifier dans le résumé de modification (avec une tournure du genre : Suppression sans préjuger de l'admissibilité). Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 13:49 (CET)
• +1. Pareil. • Octave.H ^hello 2 mars 2013 à 13:52 (CET)
• OK, bien sûr, bonne idée.--Butterfly ^austral 2 mars 2013 à 14:34 (CET)
• Des fois, les bonnes idées sont sous notre nez et on n'y pense pas. Bravo pour la présence d'esprit. Oui, donc, ce serait une bonne idée que Salebot précise la raison de suppression. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2013 à 15:38 (CET)

Quel enthousiasme ! Je fais donc, dans un premier temps, la demande d'ajout de la raison de la suppression. Et si c'est techniquement possible, nous pouvons réfléchir à la rédaction de messages différents selon les causes de SI (par exemple, il me semble qu'il n'y a pas lieu de refaire une SI pour une page supprimée à la demande de son créateur - mais le cas doit être rarissime). Cordialement --En passant (d) 2 mars 2013 à 16:01 (CET)

--Gribeco 【ツ】 11 mars 2013 à 19:06 (CET)

Merci --En passant (d) 11 mars 2013 à 19:09 (CET)

Problème

(J'essaie de respirer un bon coup pour ne pas laisser un message trop agressif...)

Je sais que ça ne concerne pas vraiment les admins (quoique, à la fin ça va peut-être finir), mais je ne sais pas où me lamenter ailleurs...

Il s'agit des contributions de Gérald Garitan (d · c · b), qui, malheureusement, sont prolifiques et portent sur un domaine où je ne peux pas ne pas les voir. Elles sont pleines de fautes de ponctuation, d'orthographe, de grammaire (la syntaxe est plus qu'hésitante, la concordance des temps est effroyable), d'erreurs factuelles (on dirait qu'il ne vérifie pas ses liens) et surtout de passages quasiment incompréhensibles.

Je vous invite à lire par exemple ceci, pas le pire, mais bien représentatif. Ou ceci, ou encore ceci. A chaque fois, ça nécessite un travail de reprise en profondeur...

Je lui ai laissé 3 messages en un mois, qui en l'absence de toute réponse sont j'avoue sont de plus en plus brutaux (Discussion utilisateur:Gérald Garitan#Campagne de Bac Ninh). J'estime que ce qu'il fait est dommageable (on a des lecteurs) et j'en ai assez de lui courir après pour remettre ses articles en français.

Votre avis ? • Chaoborus 2 mars 2013 à 01:47 (CET) (et ça aussi, ça ne manque pas de sel)

Je t'arrête. Bon, plus sérieusement : Le problème (si je puis dire), c'est que ses contributions sont très constructives sur le fond. Ce serait dommage de le bloquer, mais ça peut difficilement continuer ainsi. Si plusieurs volontaires (je me propose) suivent ses contributions et se partagent les relectures, serait-ce gérable ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 mars 2013 à 02:25 (CET)

Une autre solution serait peut-être de l'inciter à passer plus souvent par une page de brouillon. Normalement il devrait finir par devenir plus lisible : moi-même j'avais une ponctuation plutôt défaillante à mes débuts sur Wikipédia ; ça s'est corrigé en quelques mois. Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 13:52 (CET)

Salut, d’un point de vue administratif, il n’y a pas à mes yeux de désorganisation de l’encyclopédie, donc pas de sanctions etc. ; ensuite, ce n’est pas la première fois (hum hum) et il faudrait trouver pê une solution "technique" (ouille) du genre aposition d’une catégorie et/ou modèle (style : aide sinon j’étrangle qqun) qui va créer un lien informatif dans la page de discussion du (des) projet(s) concerné(s) (style : l’article dans sa forme est un désastre, au secours aidez-le ! (sinon j’étrangle qqun)). Nous savons tous que l’ergonomie wp est difficile à maîtriser et pour qquns d’entre nous cette douleur persiste longtemps, ce qui fait le "charme" de wp. (ouille)--Butterfly ^austral 2 mars 2013 à 14:32 (CET)

3 ans et 5000 édits... [4] • Chaoborus 2 mars 2013 à 14:39 (CET)

je lui ai laissé un message…--Butterfly ^austral 2 mars 2013 à 17:08 (CET)

Une mauvaise orthographe ou syntaxe ne constituent pas des motifs de blocage, sauf si c'est d'une ampleur telle que l'on est en droit de se demander si le contributeur maitrise la langue française. En revanche, Wikipédia est une encyclopédie collaborative et le refus de cet esprit, qui peut se traduire par une non réponse aux messages, a déjà été invoqué comme motif de blocage. Rémi ✉ 3 mars 2013 à 12:12 (CET)

Au pire je noierai les en-tête sous les bandeaux • Chaoborus 4 mars 2013 à 17:38 (CET)

Vendredi 1^er mars

Créations en chaîne d'albums des Pet Shop Boys

Bonjour

L'IP 78.249.178.206 (u · d · b) vient de procéder à la création enchaînée d'articles sur des albums des Pet Shop Boys, mais non encyclopédique en l'état puisque qu'il s'agit de simples Track listing. En l'état actuel, je ne sais pas quoi faire de ces pages et demande donc des avis supplémentaires.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 09:36 (CET)

Soit des SI pour non admissibilité manifeste, soit des PàS, le tout sur les pages adéquates. Perso, je penche pour des PàS (ou une PàS groupée). Rémi ✉ 1 mars 2013 à 10:21 (CET)

Euh, qu'est-ce que cette question éditoriale a à voir avec les admin? (On peut aussi très bien considérer que les albums d'un groupe connus sont admissibles et que des listes de piste sont des ébauches à améliorer; en tout cas, ça a déjà été ça sur wp:fr.) - Boréal (:-D) 1 mars 2013 à 15:32 (CET)

Tout simplement, Boréal, parce que « je ferai en sorte, le cas échéant, de privilégier le doute à l’action « précipitée » en n’hésitant pas, comme je le fais régulièrement actuellement, à demander l'avis d’un collègue administrateur. » (cf ma candidature achevée) et que cette action pourrait nécessiter l'utilisation des outils d'admin. S'il y a des limitations dans ce bulletin, autant me le dire tout de suite, puisque je viens d'arriver . Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 16:08 (CET)

Limitations pour un admin ? Pas que je sache sauf à venir faire causette, tu as fort bien fait de demander conseil. Cdlt --JPS68 (d) 1 mars 2013 à 16:34 (CET)

Bof, oui, des ébauches tt à fait admissibles, ne contenant apparemment pas d'erreurs. Les articles existent déjà dans plein de langues (exemple : wikidata:Q585222, bien gras en allemand et anglais). Suffit d'attendre les petits poissons plein de dents. • Chaoborus 1 mars 2013 à 21:34 (CET)

Merci à Nonopoly (d · c · b) et à Chaoborus (d · c · b) . Bonne continuation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 22:10 (CET)

Remerciements

Bonjour,

yeah, « i've got the power ! ». Ah... on me fait savoir à l'instant que ce n'est pas le balai magique Éclair de feu de Harry Potter qui m'a été décerné mais celui de ma femme pour que je nettoie le grenier et la cave. Je crois que je me suis fait avoir...

Plus sérieusement, je tiens à remercier ceux qui m'ont fait confiance pour ce nouveau poste. A moi de leur montrer qu'ils ont bien fait. Pour les autres, à moi de faire mes preuves pour les faire changer d'avis. En conclusion, au boulot !

Et pour tout le monde, avant de commencer, j'offre une tournée d'aguardiente colombienne !

Cordialement. £e p$y £éon (d) 1 mars 2013 à 11:30 (CET)

Après la prunelle. A croire que ce BA va bientôt devenir un bistro bis . Bienvenue à toi. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 mars 2013 à 12:01 (CET)

Si la débauche s'invite aussi ici... ! Félicitations, mais n'abuse pas de l'alcool, faut balayer droit tout de même . — Jules ^Discuter 1 mars 2013 à 12:16 (CET)

Hi, j’ai créé pour l’occasion Le Caboulot ! Merci (plutôt) à toi, car il y a soif par ici --Butterfly ^austral 1 mars 2013 à 18:50 (CET)

En espérant que ta participation à Wikipédia ne soit pas une excuse pour ne pas partager à part égale les taches ménagères avec ta conjointe, et que le vrai balai, il t'appartient autant qu'à elle. --Kimdime (d) 1 mars 2013 à 20:34 (CET)

+1, merci Kimdine, je cherchais comment le dire. Esprit Fugace (d) 1 mars 2013 à 21:13 (CET)

Roh les rabats-joies  ! £e p$y £éon (d) 1 mars 2013 à 22:14 (CET)

D'habitude on dit toujours la même chose dans ce genre de situation, mais là ça m'échappe… tant pis, ça va me revenir. Ah, si ! « Bravo ! » — Arkanosis ^✉ 2 mars 2013 à 23:02 (CET)

Jeudi 28 février

Usurpation d'identité ?

Bonsoir,

Sur ma Pdd, JackigorG (d · c · b) se plaint que le compte lafleurdelorient1988 (d · c · b) usurperait son identité et qu'il « réalise des changements sur Wikipédia qui révèlent du vandalisme » (ce qui ne semble guère le cas au vu de ses contributions).

Bref, je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux, et le cas échéant, quelle procédure suivre. Une idée ? — Jules ^Discuter 28 février 2013 à 21:26 (CET)

C'est plus de la compétence des bureaucrates (question subtilité quoi...). Je crois même que c'est à traiter en dehors de WP avec des procédures policières ou autres. amha. TIGHervé, opérateur 28 février 2013 à 22:11 (CET)

Je ne vois pas trop où est le problème, vu que U. B. n'est pas un compte vandale et que la version actuelle de sa page utilisateur ne donne rien d'autre qu'un nom (qui n'est pas celui d'une célébrité). Il peut y avoir plusieurs personnes du même nom, après tout.

Ceci dit, U. B. a contribué sous d'autres comptes (voir [5]) qui eux ont servi pour quelques vandalismes. Mais il faut fouiller pour le trouver. Ça ne m'étonnerait pas que JackigorG (d · c · b) soit la même personne et qu'il veuille juste faire disparaître son ancien compte sans oser le demander directement.

Orlodrim ^[discuter] 1 mars 2013 à 02:08 (CET)

J'ai collaboré brièvement avec ce compte. Je n'en retire pas une mauvaise impression : quelqu'un d'inexpérimenté, mais de bonne volonté, qui aurait peut-être pu devenir un contributeur régulier. Sauf si il s'agit bel et bien de la même personne qui souhaite tirer un trait sur son passé wikipédien, je ne pense pas qu'un renommage soit nécessaire. Alexander Doria (d) 1 mars 2013 à 15:44 (CET)

Bonjour, j'ai créé ce compte sous mon vrai nom mais nous avons été plusieurs à l'utiliser. Il a en fait été utilisé par l'un de mes "connaissances" pour faire des modifications intéressantes et louables, mais cette personne l'a associé (comme l'explique Orlodrim) à des comptes vandales (je ne détaille pas). L'affaire n'est pas très grave mais mon nom est associé injustement à des vandalismes. Cela me chagrine. --JackigorG (d) 3 mars 2013 à 20:17 (CET)

Mardi 26 février

Schizophrénie

Salut. Je viens de croiser ça : Catégorie:Les personnes souffrant de schizophrénie. Outre le nom de catégorie non conforme et le fait que le contributeur ne parle probablement pas français (Cette catégorie répertorie les personnalités qui souffrissent de schizophrénie) et peut-être pas admissible (mais ce n'est pas de notre ressort d'admin), je me demande comment il faut agir (ou pas) vis à vis de ça ? C'est pas loin d'être diffamant? --'toff ^[discut.] 26 février 2013 à 22:23 (CET)

Toutes les catégories de ce genre sont supprimées sans discussion, donc SI après vidage. Il n'y a jamais eu de raison invoquée qui tienne la route et l'emporte dans un consensus. Il n'y a que les motifs de décès qui font un peu exception. TIGHervé, opérateur 26 février 2013 à 23:51 (CET)

Benh voyons... L'éditorial sur le BA, au coin du feu. La catégorie doit être renommée selon les règles typographiques en vigueur ; par contre, décréter ici sur le BA et sans justification aucune, la suppression immédiate de cette catégorie (qui compte six interwikis)... quoique que l'on puisse penser de son indignité, je trouve cela un tout petit peu hallucinant. L'opérateur fait rédac' chef la nuit ? Soyons sérieux, je suggère donc (et après renommage) la création de Discussion catégorie:Schizophrène/Suppression (m'enfin, ce que j'en dis). ----Aga (d) 27 février 2013 à 00:13 (CET)

Les interwikis ? Oui on pouvait s'en douter... Tout à fait le genre d'argument que j'avais en tête en passant à toutes les discussions de plus en plus courtes qu'ont provoquées ces catégories qui épinglent bêtement un élément de la biographie. C'est devenu une affaire de maintenance simple comme bonjour si on est au courant. TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 00:26 (CET)

Les catégories font partie de l'espace encyclopédique ; à ce titre, une SI de catégorie, sans concertation communautaire (ne serait-ce que sur les projets concernés) constituerait un abus d'utilisation des outils. J'ajouterai "pikachuesquement" que des catégories indignes qui rassemblent des articles biographiques (sans toutefois que cette catégorisation soit même centrale dans chacun des destins ainsi unifiés), il en reste quelques unes sur wpfr. ----Aga (d) 27 février 2013 à 00:47 (CET)

Que je suis bête moi quand même ! Allez bonne nuit ! TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 00:50 (CET)

J'ai écrit cela ? ----Aga (d) 27 février 2013 à 00:59 (CET)

Je parle un peu de français, mes amis. Si vous voulez, vous pouvez supprimer cette page. Je ne crains pas... C'est mon erreur. ----Utilisateur:Victor Acrux (Discussion utilisateur:Victor Acrux) 27 février 2013 à 08:11 (CET)

@TigH et Aga : Je ne vois même pas pourquoi vous vous êtes lancés dans cette discussion : le sujet de cette section est purement éditorial, il est donc évident qu'il n'y a aucune décision à prendre ici.

@Supertoff : c'est un problème purement éditorial et les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que le reste de la communauté. Il font donc aller sur WP:Si ou WP:PàS.

Cordialement, Rémi ✉ 27 février 2013 à 08:02 (CET)

Il n'y a effectivement pas à discuter : comme viens de l'évoquer Utilisateur:Victor Acrux, je supprime en permanence des catégories le jour même et on me remercie en disant "Oups !". Après on peut faire une affaire avec tout en se formalisant à l'envi comme je le disais hier dans les RA ; sans moi. Bonne journée à tous, je suis en pause aujourd'hui. TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 08:50 (CET)

Profite donc de ce repos bien mérité pour méditer ceci : « La clarté est la bonne foi des philosophes » (Vauvenargues) « même pour les plus mauvais d'entre eux » (moi-même). ----Aga (d) 27 février 2013 à 09:05 (CET)

La PàS a été lancée, pour trancher.--SammyDay (d) 27 février 2013 à 13:46 (CET)

À quand Catégorie:Personnalité ayant eu un rhume ou Catégorie:Personnalité ayant éternué (le problème étant de savoir si celles qui ont éternué ont eu un rhume ou inversement ; des méga-octets de discussion en perspective). OK, mauvais esprit, désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2013 à 15:05 (CET)

Rémi : tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit « peut-être pas admissible (mais ce n'est pas de notre ressort d'admin) », et donc merci de me faire remarquer ce que je sais déjà (« les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que le reste de la communauté ») : je parle de « potentiel diffamatoire » : ça n'est pas éditorial puisque ce genre de chose (le masquage par exemple) peut être traité par les bubus me semble-t-il... Mais bon, je vais relire le manuel du parfait admin. --'toff ^[discut.] 27 février 2013 à 15:59 (CET) — Non, les bubus ne masquent pas. Ceux qui masquent sont les masqueurs de modifications, un groupe encore plus mystérieux et confidentiel. • Chaoborus 27 février 2013 à 19:34 (CET)

Oh pardon, en effet, ça m'a échappé. J'ai donc mal compris le but de ton message. Mes excuses. Rémi ✉ 27 février 2013 à 16:57 (CET)

Acceptées --'toff ^[discut.] 27 février 2013 à 17:25 (CET)

Palestine (État), Parti de l'indépendance (Palestine), Opération Pilier de défense, etc.

Bonjour,

Je tiens à signaler que j'ai procédé au blocage de Vitefait (d · c · b) et Ubixman (d · c · b), chacun un jour, pour guerre d'édition sur Parti de l'indépendance (Palestine) et / ou Opération Pilier de défense, ces deux contributeurs (mais ce ne sont pas les seuls) ayant le revert facile et se retrouvant trop souvent dans des guerres d'édition, alors même qu'ils contribuent à des articles sujets à débat, ce qui devrait les inciter à la plus grande prudence.

Voir également cette RA du 15 février et celle-ci du 16 février.

Une médiation est toujours en cours sur Palestine (État), principalement entre les deux contributeurs évoqués ci-dessus, mais c'est particulièrement laborieux (Vitefait est d'ailleurs passé à de nombreuses reprises sur ma Pdd, ici, pour se plaindre du comportement d'Ubixman).

À suivre...

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2013 à 15:39 (CET)

Et un blocage pour Deborah1709 (d · c · b), qui prend la Pdd de l'article Palestine (État) pour une tribune et tient des propos non-constructifs au possible, alors qu'il est déjà complexe, comme brièvement exposé ci-dessus, de conserver une ambiance de travail propice à l'amélioration de l'article via la recherche d'un consensus.

Je ne vais pas faire du BA un journal de bord de mes actions d'admin , mais il me paraît important d'informer un peu vis-à-vis de ce qui se passe sur ces articles, au cas où ça empirerait et où des décisions collégiales seraient nécessaires (ce que je ne souhaite pas).

— Jules ^Discuter 27 février 2013 à 01:59 (CET)

Signalement préventif

Un petit nouveau, Ilusyon (d · c · b) (compte global), a pour dada de renommer les article Imelda Marcos en Imelda. Il l'a déjà fait en allemand (reverté), plusieurs fois sur simple (où il vient d'être bloqué indef.), et en tagalog (son wiki d'origine). Chez nous, comme dans la plupart des langues, il vient d'arriver, et ne pourra donc renommer, éventuellement, que samedi. Si jamais vous voyez que ça se produit... . • Chaoborus 26 février 2013 à 12:13 (CET)

Je sais que les protections préventives, cémal, et d'habitude je ne me permettrais pas, mais comme en l'occurrence le mouvement d'Ilusyon est quasi-certain, j'ai protégé en renommage temporairement. Esprit Fugace (d) 27 février 2013 à 15:58 (CET)

Lundi 25 février

Le Supernouveau

Bonjour à tous et à toutes. Me voila à peine arrivé et voila que j'ouvre direct la nouvelle semaine !

C'est avec grande joie que j'apprend les résultat de mon élection. Je suis très heureux de vous rejoindre dans le bande dites des balayeurs.

Avant tout, je tiens à remercier chaleureusement tous ceux qui m'ont fait confiance. C'est à eux que je leur dois mes nouveaux outils. Je dois donc leur prouver qu'ils ont eu raison de me faire confiance.

L'aventure ne fait que commencer.

Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 00:29 (CET)

Oh non, l'aventure continue ; elle a commencé pour toi en 2008 ! Bienvenue parmi nous . — Jules ^Discuter 25 février 2013 à 01:12 (CET)

« ... c'est à eux de prouver qu'ils ont eu raison de me faire confiance. » Grgl ? • Chaoborus 25 février 2013 à 03:17 (CET)

J'ai eu des échos comme quoi on a pas mal trinqué sur un chan IRC. C'est pour ça . C'est corrigé. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 08:32 (CET)

Il dit déjà n’importe quoi, j’ai ouvert une page de contestation : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Superjuju10. FF 25.02.13 7:27 CET.

En effet --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 08:32 (CET)

Bienvenu ! • Octave.H ^hello 25 février 2013 à 08:52 (CET)

Bienvenue chez les balayeurs. Linedwell ^[discuter] 25 février 2013 à 09:34 (CET)

« C'est à eux que je leur dois mes nouveaux outils. » J'ai l'impression que tu y es un peu pour quelque chose aussi. Non ‽ Fm790 | ✉ 25 février 2013 à 11:31 (CET)

Vu que tu es le petit dernier, tu nous prépares quelque chose ? Un cappuccino pour moi s'il te plait ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 février 2013 à 11:36 (CET)

Pfff, le nouveau ne sert plus que des pousse-cafés. Bienvenu dans la corporation --JPS68 (d) 25 février 2013 à 11:46 (CET)

Nous disons : du cappuccino à droite, de la prunelle de Troyes à gauche. What else? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 12:37 (CET)

Tu sais JPS68, cette jeunesse, ça ne sait plus vivre ! Ah de notre temps..... Allez superjuju, bienvenue devant le placard à produits d'entretien, et que ça brille ! --Theoliane (d) 25 février 2013 à 12:40 (CET)

C'est vrai que du temps de Theoliane - l'époque ou les écrans des ordis étaient rond et en sépia - les nouveaux admins n'attendaient pas qu'on le leur demande pour s'astreindre au service des anciens. Tout s'en va je dis moi . Fm790 | ✉ 25 février 2013 à 12:47 (CET)

Bienvenu, plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2013 à 14:59 (CET)

… moins y'a de riz ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 25 février 2013 à 18:42 (CET)

Chouette, enfin un nouveau stagiaire pour me relayer. Comme Wanderer999 est un faux nouveau, je me suis retrouvé à servir les cafés pendant 4 mois. Alexander Doria (d) 25 février 2013 à 23:34 (CET)

Ouf, moi j'y avais échappé à cette tâche d'intégration Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 février 2013 à 13:30 (CET)

Je ne crois pas qu'il te reste grand chose à prouver, mais toutes mes félicitations et bienvenue — Arkanosis ^✉ 26 février 2013 à 14:57 (CET)

Eh Alexander Doria tu t’es fait avoir, y avait eu un nouveau après toi, il a échappé au bizutage caféiné… Wanderer999 ^{° me parler °} 27 février 2013 à 00:52 (CET)

Bienvenue Superjuju, pour moi ce sera un verre de vosne-romanée Wanderer999 ^{° me parler °} 27 février 2013 à 00:52 (CET)