94.140.9.43

Étonnant, non ? — Ltrl G^☎, le 17 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Blocage - désorganisation

Bonjour 94.140.9.43,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

En attendant la fin de la discussion sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 46 Frakir 17 novembre 2012 à 17:43 (CET)

Dommage. Il y a autant de questions pertinentes sur le fond que de points soulevés dans ces propositions de suppression. C'est un peu violent comme réaction. Il ne fait pas bon être une IP, de toute façon.

Vous devriez bloquer plus durablement cette IP, si ses interventions gênent. Ce n'est pas un souci, et ce sera plus simple.

Juste une remarque pour les curieux, s'il y en a : la pertinence d'un modèle ne pourrait pas être mise en cause dès lors qu'il a atteint XX milliers ou centaines de milliers d"utilisation ? Ah ? Personne n'a le droit d'avoir fait une erreur, dès lors qu'elle est massive ? Et la foule ne se trompe jamais ? Il ne suffit pas d'un compte bien placé pour commettre des erreurs qui contaminent des centaines de milliers de pages, faute de processus de validation ?

C'est un argument tout à fait valable pour prétendre à la désorganisation du machin justifiant le blocage. Indéniablement, ça ne se fait pas de proposer à la suppression des modèles trop massivement utilisés. Mais j'espère que ce ne sera pas une raison de ne pas réfléchir aux mauvaises raisons qui font que ces modèles sont massivement utilisés ;-) Et surtout, aux questions qui sont derrière.

Comme dit par ailleurs : si un modèle est très utilisé, sa suppression pure et simple n'est pas possible contrairement à un article.

Une démarche largement plus constructive aurait été de proposer un mode de remplacement des modèles concernés, et aussi d'éviter de mêler à des arguments potentiellement pertinents des arguments fallacieux. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 18:50 (CET)

Hum... Il est dommage que tu y ais vu, entraîné peut-être par le mouvement collectif, des arguments fallacieux et d'autres choses inqualifiables, plutôt que les appels à réfléchir. Mais bon, ok, c'était inqualifiable puisque le consensus à mon sujet est que c'était inqualifiable. Il ne faut pas choquer, sur Wikipédia. Il faut être correct. Même quand on ne provoque pas. Cela devient de plus en plus maoïste : la ligne du Parti, pas de dérive droitière ni d'excès gauchisant. Faire son autocritique après une dérive si on veut être rattrapable (je suis resté sur le c... en voyant un admin exiger textuellement l'autocritique de deux personnes successivement sur RA ces derniers temps).

Ouh ! Ce n'est vraiment pas une WP pour moi :-D

Spam

Bonjour 94.140.9.43, Unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l'encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie.

--David-suisse (d) 3 mars 2013 à 15:47 (CET)

Il va falloir m'expliquer très soigneusement cet avertissement pour « spam », avec de solides raisons bien étayées par des diffs précis. Ou, sinon, le retirer au plus vite et me présenter des excuses. --94.140.9.43 (d) 3 mars 2013 à 15:54 (CET)

Un petit message, histoire de me faire un peu plus détester par ceux qui me détestent

« Ce blocage est proprement aberrant. J'espère encore qu'il y aura au moins quelqu'un ici pour s'en apercevoir. » écris-tu ailleurs, (au BA).

Je me dévoue pour être celui qui écrit qu'il s'en aperçoit (mais ce n'est pas « ici » au sens strict puisque j'ai abandonné mes outils depuis longtemps). C'est bien sûr une intervention dispensable, mais me souvenant du succès qu'avait obtenu ma première intervention dispensable du même esprit je réitère lourdement, tiens. Touriste (d) 3 mars 2013 à 17:28 (CET)

Merci. Ton précédent message était hélas prémonitoire. Je ne pensais pas que c'était tombé aussi bas. Le banissement de fait d'une personne par quelques-uns là où il n'y avait que le blocage d'un compte, c'est assez énorme.

C'est bien triste, tout de même : Ça ne va pas améliorer des articles qui en ont bien besoin. -Lgd