Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2013

Samedi 28 septembre

Copyvio

Dans l'article Stèles. La Grande famine en Chine, 1958-1961, je vous invite à lire le troisième § de la présentation (la phrase qui commence par « Dès la fin 1958 », 38 mots) (contenu à présent masqué)... Il se trouve que je viens d'emprunter ce livre de 2012, et que sur la quatrième de couverture, je lis une phrase de 47 mots, commençant par « Dès la fin 1958 » et dont, sauf erreur de ma part, 34 mots sont identiques, et dans l'ordre exact (les autres sont de la paraphrase, du genre : « beaucoup » remplacé par « nombre de victimes » : toute la suite est identique).

Juste un petit copyvio sans importance, comme on en voit sans arrêt. Rien qui mérite d'apparaître sur ce bulletin ? Le problème, c'est que son auteur est parmi nous depuis 2007 et a plus de 40 000 edits au compteur... (élément cocasse, il n'a pas fait ça en une seule fois : il existe des versions de la phrase moins copyvio, si l'on peut dire).

Je suis franchement atterré et lui ai laissé un message brutal. Qu'en pensent les autres admins ? • Chaoborus 28 septembre 2013 à 19:14 (CEST)

Bénéfice du doute : peut-être s'est-il dit que la 4e de couv était libre ? Il faut d'autres infractions. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Après 5 ans, il ne sait pas que les quatrièmes de couvertures ne sont pas libres ? • Chaoborus 28 septembre 2013 à 19:23 (CEST)

Je me suis farcie une lettre recommandée de mise en demeure signée d'un avocat d'une contributrice qui a farci pendant plus de deux ans (excusez la répet') l'encyclopédie de quasi-copyvio qui n'en étaient pas à ces yeux... TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Ouille ! • Chaoborus 29 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

Vendredi 27 septembre

IP FON

Bonjour. Faisons direct : je suis GaAs (mais ce n'est pas l'important).

Je suis actuellement connecté sous l'IP d'une personne qui met gentiment sa connexion internet à la disposition de tous les abonnés SFR. C'est un truc super (ma connexion est en panne, ça me dépanne).

Mais ça ouvre la voie à tout un tas d'abus. Je (ou un autre) peux faire le même genre d'abus qu'avec un proxy ouvert : dégrader l'encyclopédie sans que son IP réelle soit dans l'historique.

Je pense que vous devriez réellement réfléchir à la question. Bisous. --86.67.58.128 (discuter) 27 septembre 2013 à 19:56 (CEST)

Ces questions d'IP supposément anonymisées sont prises très au sérieux et reçoivent le soutien des autorités judiciaires françaises et suisses, malgré une position mitigée de la Foundation car la frontière est encore difficile à définir entre les dégradations volontaires, l'amusement, le harcèlement et les menaces réelles et physiques. En tout cas, une chose est sûre, en mettant à disposition un accès à internet à des inconnus, ces abonnés prennent la responsabilité pleine et entière de l'usage qui pourrait en être fait. À notre niveau à nous, ces IP sont gérées exactement comme toute IP partagée, si un compte constate qu'on a bloqué son accès en bloquant l'IP, il pourra faire une demande de déblocage par e-mail et prendre les décisions qui s'imposent sur la mise à disposition de son IP. En tout cas, rien de comparable avec un proxy ouvert qui se trouve presque toujours en dehors des pays francophones. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2013 à 20:32 (CEST)

Chez SFR, je ne sais pas, mais chez Orange l'adresse IP est différente

Extrait du site d'Orange : Votre réseau wifi privé est tout à fait séparé du réseau wifi public d'Orange. Votre réseau wifi privé est protégé par une clé de sécurité (appelé clé WEP ou WPA/WPA2). Le réseau wifi public d'Orange n'a pas de clé mais demande une authentification. Les réseaux étant totalement séparés, lorsque vous êtes connecté à votre Livebox, vous n'avez pas la visibilité des visiteurs connectés au réseau public wifi d'Orange.

En aucun cas vous ne pouvez être tenu responsable des usages des visiteurs. L'usage de chaque visiteur est en effet lié à une identité internet unique (adresse IP publique différente de la votre) et est stockée pendant un an conformément aux obligations légales.

Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 27 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

"Responsabilité pleine et entière". Concernant le régime de responsabilité civile, il serait logique que le titulaire de la ligne ait à répondre des préjudices causés par sa 'chose'. Sur le plan pénal, à mon très humble avis, il faut déterminer la complicité (qui dans le ncp de 1992 s'apparente à l'infraction) ce qui doit se faire in concreto eut égard au principe de présomption d'innocence. Bref, rendez-vous sur Legifer. Bastien Sens-Méyé (discuter) 27 septembre 2013 à 22:35 (CEST)

L'essentiel pour Wikipédia, c'est que les IP soient différentes. Un blocage de l'IP publique n'affectera pas le contributeur honnête, et un contributeur ne pourra pas invoquer qu'un quidam aura utilisé son IP pour vandaliser. Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 28 septembre 2013 à 11:21 (CEST)

Idem Starus sur la question technique, à traiter comme des IP partagées. L'accès semble encore plus retreint qu'un accès wifi mis à disposition par des établissements divers. C'est loin d'être comparable à un proxy ouvert qui est accessible par tout le monde, de n'importe où et peuvent être utilisés en grand nombre, même en parallèle avec des robots. –Akéron (d) 28 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

Tout pareil que Starus et Akeron. À noter que ces accès wi-fi (par exemple FreeWifi ou SFR Wifi) ne sont pas ouverts, leurs utilisateurs doivent s'identifier ; et en cas d'abus, je ne serais pas étonné que les FAI gardent une trace des connexions sur leurs réseaux Wifi. Elfix ↝ ^discuter 28 septembre 2013 à 19:30 (CEST)

Avec SFR L'ip est la même que celui utilisant la connexion FON (même si il y a une authentification de l'utilisateur), mais peut bloquer sans souci toutes les adresses ipv4 ayant un nom du type xxx.xxx.xxx.xxx.rev.sfr.net . L'ipv6 natif est gratuit avec SFR, mais pour les SSID « SFR WiFi FON » et « SFR WiFi Mobile » l'accès reste limité à l'ipv4 (même si l'ipv6 est activé). Ainsi, bloquer les accès ipv4 de SFR reviendra à bloquer les utilisateurs n'ayant pas activé l'ipv6, mais un petit message leur indiquant comment éditer sous ip contribuera grandement à la transition vers l'ipv6. Pour ma part l'obtention et l'activation d'une plage /64 m'a pris moins de 5 min. Je pense que la démarche est similaire pour les organisations (en dehors du fait qu'il faille faire la migration de leur réseau ver l'ipv6).

Plus un détail: les box des particuliers sont connectés en DHCP sur l'interface ppp0 (ppp1 est réservé à l'ipv6). Les plages sont très grandes: en minimum j'ai déjà eu une adresse commençant par 78 et au maximum une adresse commençant par 106. Donc j'ai des doutes sur l'efficacité d'un blocages ciblé. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 29 septembre 2013 à 20:36 (CEST)

Lundi 23 septembre

Autopromo de député ?

Je vois que Trizek (d · c · b) et Kyro (d · c · b) sont déjà passé par l'article, mais je l’ajoute tout de même.

Un compte du nom d'un député a modifié sa propre page : Philippe Bies.

Je le signale sans intervenir tout simplement car je connais ce monsieur dans la vraie vie, et que je n’ai pas envie d'intervenir dans une guerre de neutralité/blocage ou autre sur cet article et/ou contre son compte. J'avais simplement participé à la rédaction de l’article de base, mais là, ça pourrait impliquer mes outils, ce qui est évidemment hors de question.

A surveiller donc !

Voilà, voilà. Bonne soirée les amis ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 23 septembre 2013 à 22:53 (CEST)

Dans ce genre de cas, si mes souvenirs sont bons, le compte est bloqué jusqu'à l'envois d'une authentification en bonne et due forme par OTRS, afin d'éviter les usurpations d'identité, n'est-ce pas ? Xic_[667] 24 septembre 2013 à 17:12 (CEST)

Il me semble aussi que c'est le cas ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 septembre 2013 à 14:54 (CEST)

Pas d’opposition, j’ai bloqué. Wanderer999 (d) 26 septembre 2013 à 03:44 (CEST)

À surveiller (suite) : apparition d'un possible faux-nez (voir l'historique : Philippe Bies (d · h · j · ↵ · DdA)). • Chaoborus 27 septembre 2013 à 02:04 (CEST)

Samedi 21 septembre

Bug d'affichage dans les historiques

Le bug en question.

Je viens de m'apercevoir que j'ai un petit souci d'affichage dans les historiques sous Firefox 24.0 (sous Chrome et Safari on dirait que tout marche bien), le bouton « afficher/masquer les versions sélectionnées » est pratiquement recouvert par les lignes d'historique. Quelqu'un sait-il si c'est un bug connu, faut-il le signaler quelque part, cela provient-il de ma config... ? Le bouton reste accessible malgré tout, donc personnellement il n'y a pas de gêne véritable, mais je me dis que cela peut être très perturbant pour les jeunes admins qui découvrent l'interface. Xic_[667] 21 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

J’ai la même version de Firefox et pas de souci. Par contre je n’ai pas le gadget historique en couleurs, ça ne viendrait pas de ça ? Wanderer999 (d) 21 septembre 2013 à 18:21 (CEST)

Euh ? Moi je n'ai pas de bouton « sélectionner les versions à masquer », j'ai juste « Afficher / masquer les versions sélectionnées », à droite. Cela ne ressemblerait-il pas à un gadget ? D'autant que l'absence de majuscule me fait douter que ce soit un bouton standard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 18:37 (CEST) Edit : il faudrait regarder du côté de ça et laisser un petit mot à Alphos, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

J'ai la totale : Firefox, je viens de faire la MàJ vers Firefox 24, le bouton « afficher/masquer les versions sélectionnées », le gadget historique en couleurs, et tout fonctionne nickel ! Good luck and good... evening ! • Octave.H ^hello 21 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Je regarde mieux, et je n'ai pas le bouton « sélectionner les versions à masquer ». Comme Starus : possiblement un problème de gadget pour ce bouton. • Octave.H ^hello 21 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Ca vient de mon monobook en effet (plus de bouton du tout si je passe sous vector), surement du gadget auquel Starus fait allusion (la lecture de mon monobook est proche d'une fouille archéologique nocturne pour moi). Je lui laisse un petit mot. Merci à tous. Xic_[667] 21 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

@ Xic667 : ça me fait ça, sous Firefox, quand je recours à un affichage avec zoom négatif (< 1em), ce qui est fréquent à cause de la résolution d'écran ridicule dont je dispose sur cet ordinateur. Il me suffit alors de faire Control+0 pour voir le bouton en entier. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Bien vu Hégésippe, c'est ça (j'ai une bonne résolution d'écran et un écran assez gros dont je me tiens plutôt éloigné, je me suis habitué à utiliser FF en zoomant, je n'y faisais même plus attention ; indépendamment je remarque que j'ai beau grossir la police d'affichage dans les préférences, les lettres dans le code wiki restent aussi petites, seul le zoom semble fonctionner pour obtenir quelque chose de lisible dans ce cas). Xic_[667] 21 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

Vendredi 20 septembre

Ce cher A***

Bonjour. Suite à l’excellente intuition de Starus (d · c · b) que je salue, au sujet d’une étude de cas récente avec Antoniella (d · c · b), une RCU dévoile un abus de foné et contournement de blocage de la part de Alain843 (d · c · b). Son mille-énième. A mes yeux, le compte est définitivement grillé en me référant aux dernières interventions de ce personnage : contributions néfastes et conflictuelles, perte de temps considérable pour la communauté, pire un gros foutage de gueule (raison de mon blocage de 3 jours qui pouvait être considéré comme sévère, mais qquns d’entre nous avait la même impression que c’était un connaisseur) en se faisant passer pour nouvelle contributrice novice et innocente. Je demande son bannissement afin que tout le monde passe à autre chose et que la communauté se sente respecter. Bien à vous.--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

Pour faire court : je soutiens l'idée. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2013 à 20:03 (CEST)

+1 Ça semble couler de source. Xic_[667] 20 septembre 2013 à 22:11 (CEST)

Également favorable au bannissement. Cette mesure était de toute façon inéluctable depuis deux ans. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 septembre 2013 à 22:22 (CEST) — Je me suis permis de modifier le titre de section, en raison de nos usages sur le BA, et de rajouter les liens internes qui vont bien (pour que les collègues ne cherchent pas) dans le message initial de Butterfly austral, sans modifier la teneur « réelle » de son intervention. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 septembre 2013 à 22:26 (CEST)

Pas mieux. À ce stade pas d'autres solutions.-- LPLT ^[discu] 20 septembre 2013 à 22:44 (CEST)

Cela va sans dire, il est grillé et donc banni. On m'a d'ailleurs fait remarquer qu'il n'était pas bloqué indéfiniment, ce qui est une erreur en raison de tous les motifs évoqués par Butterfly. J'ajoute, en légère digression, que les faux-nez de ce type deviennent de plus en plus la plaie de ce projet, il est inutile de rappeler la grande scène du contributeur nouveau et innocent qui a déjà fait couler beaucoup d'encre ici. On vient encore de voir débarquer un autre « novice » qui, après un an d'hibernation supposée, vient poser ses innocentes questions les mains jointes et avec le regard du labrador triste. Une plaie … … — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

Acté. Wanderer999 (d) 20 septembre 2013 à 23:59 (CEST)

Ce compte a tout de même mis trois semaines à être débusqué. Un petit résumé du profil de contributions de l'individu ne paraît donc pas inutile :

• raffole des articles sous le feu de l'actualité, mais peut aussi se trouver des lubies dans d'autres sujets (comme le monde antique pour son dernièr pseudo) ;
• ne commente pratiquement jamais ses diffs (mais sait s'adapter pour mieux se camoufler) ;
• propension très prononcée à entrer en guerre d'édition, sans vergogne, tout aussi bien avec des contributeurs novices que très expérimentés (et si possible plusieurs à la fois) ;
• façon toute particulière de wikifier en ajoutant/modifiant les liens internes (en fait c'est sa principale marotte) ;
• façon tout aussi particulière de déwikifier en retirant les modèles dont il ne comprend pas l'intérêt ;
• a un goût pour la typographie, mais ses connaissances en la matière restent parcellaires ;
• depuis peu, partage avec d'autres bannis l'obsession d'ajouts/retraits d'espaces et/ou sauts de lignes.

J'ai longtemps pensé que ne pas divulguer ces caractéristiques était un moyen de mieux le repérer, mais force est de constater que ça ne l'empêche pas de sévir. Alors mieux on est avertis, mieux on se portera. Et puis, même s'il s'adapte, ça sera toujours un plaisir de ne pas le laisser s'adonner à ce qui lui tient le plus à cœur. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2013 à 00:57 (CEST)

ok, merci à tous. Waow Gemini . Pour info, j’ai protégé les pages. Bonne nuit.--Butterfly ^austral 21 septembre 2013 à 01:02 (CEST)

Merci

Bonjour à tous, merci de m'accueillir parmi vous, je tacherai d'être utile à la communauté avec le balai . - SoSo - ('°-°') (discuter) 20 septembre 2013 à 08:59 (CEST)

Bienvenue à toi ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 20 septembre 2013 à 09:21 (CEST)

Hello Sofian. Bienvenue parmi les opérateurs système ! • Octave.H ^hello 20 septembre 2013 à 09:38 (CEST)

Félicitations Soso !Enrevseluj (discuter) 20 septembre 2013 à 09:40 (CEST)

Bravo pour ton élection et bienvenue parmi nous ! Maintenant, il va falloir te mettre au boulot  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 septembre 2013 à 10:10 (CEST)

Ouais cool ! Bravo ! (mais où sont les petits fours et le champagne à volonté )--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Bienvenue parmi nous ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 21 septembre 2013 à 16:11 (CEST)

Jeudi 19 septembre

Copyvios

Bonjour - Je rencontre un très gros problème – Ankh92 (d · c · b) contribue sur l’encyclopédie depuis 2008 – On vient de s’apercevoir suite à une demande de purge d'historique [1] , et il ne s’en cache pas, que la majorité de ses contributions sont des copiés/collés de textes à partir de son site internet – J’ai essayé d’obtenir de sa part [2], soit la mise de son site sous CC BY SA soit une autorisation globale pour la republication de ces textes – Une autorisation non conforme est arrivée ce jour sur OTRS Ticket N° 2013091910006918, non conforme, puisqu’il met des restrictions à la republication - En conséquence, je vais commencer à nettoyer l’encyclopédie, il va y avoir très certainement des grincements de dents et c’est la raison pour laquelle je poste ce message – Avons-nous d’autres solutions que la suppression de tous les textes et articles actuellement sur l’encyclopédie sous licence non libre ? J’aimerai vos sentiments et vos conseils – Bonne continuation -- Lomita (discussion) 19 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

En cliquant sur « Enregistrer », il est clairement écrit "vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails". A-t-il le droit de revenir sur cet engagement ? Imaginons une autre situation : si quelqu'un avec 20k éditions demande un jour le retrait de toutes ses contributions sous un prétexte quelconque, et qu'il change les conditions de réutilisation de ses contributions pour nous forcer la main à tout masquer... humhum Frakir 19 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

Bonjour, si c'est lui qui a écrit les articles sur son site, puis sur WP, alors je ne vois pas le problème, puisqu'en contribuant, il accepte de publier sous licence libre... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 19 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Oui c'est ce qu'il affirme, et cela suffit pour le croire sur parole ! en gros, tout le monde dit, c'est moi l'auteur et c'est bon ? A quoi cela sert dans ce cas là les autorisations de republication... -- D'autre part, les restrictions qu'il impose sont incompatibles avec la licence Lomita (discuter) 19 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

On se fiche de ses conditions, il a déjà accepté de publier en CC-BY-SA. On a juste besoin d'être raisonnablement convaincus qu'il s'agit de la même personne (par ex., email envoyé depuis même domaine que son site). S'il a publié ses textes sous deux licences différentes, c'est son droit. --Gribeco 【ツ】 19 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

La balle est dans son camp. S'il a envie de se plier aux usages ayant cours sur Wikipédia, bienvenue à lui, en espérant qu'il comprenne rapidement qu'il est obligé de passer sous des fourches caudines qui ne sont pas si contraignantes que cela (à condition de ne pas vouloir n'en faire qu'à sa tête). Sinon, tant pis. En attendant, le masquage de versions non conformes avec nos exigences en matière de droit d'auteur et de licences est tout à fait légitime. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

Note : on me souffle dans l'oreillette que Ankh92 a émis des menaces implicites de poursuites judiciaires à l'encontre d'un autre contributeur et qu'il a été bloqué 24 heures pour cela. Comment coimprendre autrement le morceau de phrase « je vais donc laisser mon avocat traiter ça avec vous » ? Il serait parfaitement possible, compte tenu de nos usages constants en la matière, de bloquer ce compte utilisateur indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Peut on préciser ce qui n'est pas conforme dans son texte d'autorisation ? Je pense qu'il faut laisser de la marge à la négociation, peut être en faisant appel à des interlocuteurs qui le connaissent bien tel Nefermaat et ne pas se précipiter. Evidemment si in fine il ne veut pas se plier aux règles régissant les contributions, dura lex sed lex...-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 18:33 (CEST)

Réutilisation limitée à fr.wikipedia.org Frakir 19 septembre 2013 à 18:37 (CEST)

Il n'est pas possible d'ajouter des conditions restreignant celles qui sont énoncées dans cc-by-sa. On l'accepte ou on ne l'accepte pas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Pour l'instant j'ai surtout l'impression qu'il ne comprend pas le principe en fait. Il est tout de même très confus dans ses phrase, mais on sent qu'il n'a pas compris où est le problème et quel est le principe de cette licence. Il semble en lien aussi avec un cabinet d'avocat ou un truc comme ça, peut-être que dialoguer directement avec eux serait plus simple : eux savent ce qu'est le droit d'auteur/les licences/blabla. Non ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 septembre 2013 à 18:42 (CEST)

J'ajouterai que, de toute façon, et à moins que l'intéressé ne fasse très rapidement machine arrière sur ce point, les menaces de poursuites judiciaires, même exprimées de façon vague et peu crédible, ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

Je viens de voir le message d'Hégésippe concernant son blocage (légitime). Je pense qu'il est furax et qu'il ne sert à rien de dialoguer avec lui actuellement, la colère étant mauvaise conseillère. Il doit interpréter les multiples interventions comme un "effet meute" contre lui.-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

Personne ne vous empêche, le moment venu, d'aller jouer les « casques bleus », à cette nuance près qu'il s'agit de faire comprendre à l'intéressé qu'il n'a aucunement le choix et que nos règles en matière de droit d'auteur et de licence ne sont pas susceptibles d'être amendées selon le bon vouloir de tel ou tel. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 19:02 (CEST)

CF le message que je viens de déposer sur la page de Néfermaât (d · c · b) [3]-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 19:05 (CEST)

Pour information le problème des contributions de cet utilisateur a déjà été mis sur la table sur le BA en 2008 [4]. La conclusion donnée avait été assez similaire à l'interprétation que propose Frakir ci-dessus. Cette discussion fait suite à celle-ci [5] sur sa pdd dans laquelle on voit que l'utilisateur démarre effectivement au quart de tour, pour ne pas dire plus, impression confirmée dans d'autre sections de cette page.-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 19:33 (CEST)

Il est inutile de s'acharner ainsi sur Ankh92 qui est un bon contributeur qui gère un site perso où il met ses contributions. Peut-importe qu'il commence sur WP vers son site ou l'inverse. Je lui ai laissé un message pour apaiser la situation. S'il a tendance à réagir ainsi, c'est un problème personnel que je ne tiens pas à divulguer ici.Néfermaât (discussion) 19 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

Bonjour, je découvre à l'instant ce problème. Contributeur régulier de la partie egypto, je côtoie Ankh92 depuis au moins 8 ans et il serait dommage de faire fuir un contributeur utile et de gâcher tout cela pour des incompréhensions mutuelles. Il me semble qu'une grande partie du pb pourrais être résolu avec un poil de dialogue et de diplomatie, Ankh n'a pas l'air d'avoir compris le soucis et de l'autre côté on a peut être été un peu sec ou pas assez explicatif ( mais c'est le soucis de la communication écrite). Y a t'il un moyen d'apaiser les débats ?? Bouette ^_^ 19 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

C'est un peu facile de parler d'« un poil de dialogue et de diplomatie », quand la partie fautive (à qui il faudrait peut-être décerner la Légion d'honneur ?) en arrive à implicitement menacer — comme cela a déjà été signalé — un autre contributeur de poursuites judiciaires. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

Il ne faudrait pas exagérer, Néfermaât. Personne ici ne « s'acharne » sur Ankh92. Nous voulmons juste que, une bonne fois pour toutes, il respecte les règles. Si certains ici sont ses amis, eh bien qu'ils l'aident à comprendre qu'il n'a pas réellement le choix. Ou il accepte les règles, ou il cesse de contribuer. Toute autre attitude, et notamment ces tentatives d'excuser un comportement, qui, en fait, dure depuis des années, est néfaste. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

Désolé d'avoir (re-)ouvert la boîte de Pandore (dont je ne pensais vraiment q'elle déboucherai sur un tel pataquès...). Ce petit mot pour indiquer aux admins que personnellement, je ne tiens pas rigueur à Ankh92 de ses interventions sur ma PDD, et que je n'ai aucune intention de jeter de l'huile sur le feu. Je ne suis plus intervenu dans le débat depuis ma question initiale et je continuerai ainsi. Ceci aidera je pense, à ce que cette histoire se termine au mieux. --Cangadoba (discuter) 19 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

@Lomita : est-ce que le message OTRS reçu permet de faire le lien de manière certaine entre, d'une part, le responsable du site copié et, d'autre part, le pseudo utilisé sur WP ? Si c'est le cas, alors ce message OTRS confirme qu'il est l'auteur des textes qu'il a ajouté sur WP. Or, en les ajoutant à WP, il les a publiés en CC-BY-SA : donc, pour moi, il n'y a pas à effacer ses anciennes contributions (pour faire court : il n'avait pas pris le temps de lire les conditions d'utilisation, mais ces conditions s'appliquent tout de même tant qu'elles ne sont pas jugées abusives par un tribunal).

Pour la suite, si dans une partie de ce même message OTRS il refuse le CC-BY-SA, alors, pour moi, une action des admins sera nécessaire vis à vis de ses futures contributions, quelles qu'elles soient. -- Habertix (discuter) 19 septembre 2013 à 21:17 (CEST).

Bonjour, je pense que l'avis de Legifer [6] clos cette section - Merci pour vos réactions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

Mercredi 18 septembre

Encore moi, encore les DRP

Bonjour, c'est encore moi et c'est encore les DRP

J'ai un sérieux problème avec une DRP, principalement pour éviter de parler ouvertement du cas de cette personne. Je dois ajouter que, justement, en plus des échanges en DRP et afin d'éviter de faire un débat public sur un cas particulier d'une personne particulière, j'ai eu un échange de mail avec cette personne. On a ici une personne qui est venue faire une page d'autobiographie, indigente (mais bon, il n'y a qu'à voir certaines de nos premières contrib'). Suppression, DRP avec arguments. On arrive ici au problème récurrent de l'admissibilité des universitaires, des scientifiques, des chercheurs. Cette personne a un CV impressionnant avec plein de publications (la base de son travail), avec des prix (mais pas la médaille du CNRS) et surtout avec le fait qu'il est le seul spécialiste mondial dans son domaine (mais c'est presque toujours le cas avec ce type de chercheurs : mon ancien directeur de recherches était le spécialiste mondial de son niveau de fouilles de son palais crétois précis). Il a même été recruté en post-doc aux USA pour cette raison et quand son contrat sera terminé, il prendra la tête de l'institut français sur ses lieux de fouilles.

Mais, tout cela est tangent au niveau de l'admissibilité et aura du mal à passer en PàS, à moins que je passe mon temps à essayer d'expliquer toutes ces subtilités. J'ai essayé de lui expliquer dans notre échange de mail ce problème, lui suggérant à nouveau ce qui est dit en DRP : commencer par la civilisation sur laquelle il travaille (presque rien ici) et son site de fouilles et mettre dans ces articles des infos sur les personnes (dont lui) qui y travaillent. Je lui ai proposé de l'accompagner pour tous les aspects chronophages de wiki. Dans sa réponse (je ne livrerai pas tous les secrets de la correspondance), il préfère d'abord que son autobio soit restaurée et qu'il y ait une PàS. Mon problème est que (si j'ai bien compris), la PàS semble être un prérequis à une participation future. Je n'aime pas être mis devant ce type de fait accompli. J'ai aussi peur que si la PàS (ou le débat d'admissibilité ) est négatif, on perde un contributeur spécialiste qui voit en wiki un moyen de mettre en lumière tout un secteur de l'archéologie, mais en commençant par lui.

J'aimerais donc étendre ici la réflexion sur l'admissibilité de cet article afin de préparer (ou non) une PàS. Et aussi qu'on réfléchisse sur la question : « À quel point on veut garder les spécialistes » ? Désolé d'avoir encore pris de votre temps, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Si je reste sur ton exemple : si je comprends bien, si on ne restaure pas on le perd car il conditionne sa participation à la restauration, et si on restaure on le perd probablement, vu que l’article sera probablement supprimé. Sans même sortir l’argument « on ne cède pas à la pression » j’aurais tendance à en rester sur nos usages en DRP et donc ne pas restaurer.

Plus généralement « À quel point on veut garder les spécialistes ? » : ça concerne toute la communauté. Pour ce qui me concerne j’aurais tendance à rester sur la ligne « WP doit rester fidèle à ce qui a fait son succès », tant pis si des spécialistes ne s’y adaptent pas, d’autres l’ont au contraire réussi par le passé… Mais ce n’est que MHO je suis ouvert à des arguments différents. Wanderer999 (d) 18 septembre 2013 à 17:43 (CEST)

(conflit d'édition) Sans parler de ce cas précis, sur lequel je ne me suis absolument pas penché, je pense en général que le respect des règles et recommandations doit primer. Si le requérant à la restauration fait en quelque sorte pression, en mettant en jeu sa participation, par ailleurs fort bonne à l'encyclopédie, cela ne doit pas être pour autant un motif pour donner un droit que d'autres n'auraient pas obtenu. Par ailleurs, je me demande si la volonté sérieuse de contribuer est là face à un contributeur qui menacerait de partir au seul motif qu'un article sur sa personne, par ailleurs sa seule contribution à ce jour, n'est pas accepté ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

Je n'aime pas le  : si je n'ai pas MON article, je ne contribue pas.... Désolée, mais en aucun cas on doit accepter ce type de chantage - Il est admissible, on restaure l'article, s'il n'est pas admissible, on clos la DRP - Il n'y a pas 50 solutions - Comme je le dis souvent, wikipédia est une encyclopédie avec des règles qu'il faut accepter et surtout respecter - Et un peu comme Guillaume, a t'il vraiment envie d'enrichir l'encyclopédie, ou souhaite t'il simplement être sur l'encyclopédie à titre personnel ? - Bon courage -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

(j'en profite, c'est apparemment une réflexion globale) Je suis sur la même longueur d'onde que Lomita. Si le premier acte que font ces contributeurs est de créer leur autobiographie sur Wikipédia, cela sent très fort le melon. Je n'ai rien habituellement contre les gens qui ont le melon, mais cela pourrait aboutir à une discussion à sens unique à la base de "je suis le spécialiste de mon domaine, et si vous ne me croyez pas, allez voir l'article que j'ai écrit sur moi". Des contributeurs qui savent déjà tout avant d'entrer sur Wikipédia, et qui prennent le projet pour un vecteur de notoriété, ça va juste être compliqué de les encadrer derrière. Autant qu'ils prennent un sérieux avertissement (via une PàS par exemple) sur leurs contributions.--SammyDay (discuter) 18 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Oui. • Chaoborus 18 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Le chantage, ce n'est pas joli-joli.... Je rejoins entièrement l'avis de Sammyday (d · c · b), ce genre d'attitude n'augure rien de bon pour l'avenir de ses contributions. On sait depuis longtemps que l'enfer est pavé de gens indispensables, et il aurait été plus crédible s'il avait d'abord contribué dans une discipline qu'il connaît bien plutôt que d'arriver en proposant d'emblée sa propre autobiographie et l'ajout de son nom à des listes d'égyptologues. La solution proposée par O Kolymbitès (sur DRP) semble de loin la meilleure, si... ce monsieur venait pour enrichir l'encyclopédie, mais s'il ne venait que pour y figurer, je comprends mieux pourquoi il tient tant à son article ! Mais je dois avoir très mauvais esprit . -- Theoliane (discuter) 18 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

Même chose que les avis précédents et je reprends au vol l'argumentaire déjà esquissé en deux mots dans la section d'hier. O Kolymbitès je disais que nous n'avons qu'à peine une obligation de moyens. Aussi je vois dans ton état d'âme comme une sorte de dépense excessive de tes moyens, peu importe cette fois le motif. J'ai déjà dit que les opérateurs n'étaient pas censés être intelligents, ce n'est en tout cas pas l'essentiel de leur profil... et là tu l'es trop pour ce qui est demandé ; tu mobilises trop de moyens pour un but simple et ainsi finalement tu es dépassé par les événements (non prévus par le projet). S'il y a du zèle à faire, ici comme souvent, c'est dans l'éloquence et persuasion, la capacité à recadrer durablement et là tu comprends que ce n'est pas gagné. Bonne continuation dans ces réponses difficiles ! TIGHervé, opérateur 18 septembre 2013 à 19:53 (CEST)

Je suis assez sceptique quant à sa promesse de participer à WP après la PàS, et cela sans remettre en cause sa bonne foi. Être un contributeur de WP dans la durée est quelque chose que l'on ne peut pas programmer à l'avance, c'est à l'usage qu'on décide ou non de rester. Par ailleurs, sans doute serait il judicieux de glisser habilement à l'oreille de cette personne qu'une PàS peut être une procédure assez désagréable qui même en cas de blanchiment de courtoisie est susceptible de laisser des traces.-- Kimdime (d) 18 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

Tiens un vieux débat que je connais bien. J'ai de plus en plus tendance à penser qu'il est en train de se résoudre avec Wikidata. C'est le lieu idéal pour collecter des métadonnées sur les chercheurs. D'autant que leurs publications peuvent ensuite resservir comme références. Inversement, rédiger des articles sur Wikipédia n'apporte quasiment aucune valeur ajoutée tant que l'on n'a pas un certain nombre de sources secondaires sur une vie ou une œuvre. Alexander Doria (d) 19 septembre 2013 à 00:38 (CEST)

Bien que cette personne semble très pointue dans son domaine (je fais confiance à O Kolymbitès pour ça), dans l’hypothèse où sa bio est conservée, que se passera-t-il si *ses* contributions sont modifiées dans *ses* article ? On risque de se retrouver avec ce même type de comportement qui amènera plus de problèmes à gérer qu'autre chose. J'ai envie de dire, au regard des infos communiquées, qu'il claquera forcément la porte de WP parce qu'un jour, un contributeur mettra en doute/corrigera/amendera ses contributions ; lui, le *vrai* spécialiste (à opposer aux amateurs que nous sommes). Donc autant qu'il parte tout de suite. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 septembre 2013 à 11:19 (CEST)

N'exagérons rien, un spécialiste peut très bien accepter l'esprit collaboratif de Wikipédia et contribuer utilement... En tout cas, aucune raison de « faire partir » cette personne. Il faut lui expliquer clairement comment fonctionne Wikipédia et prendre une décision quant à sa DRP sans nous soucier de sa future hypothétique participation. Une fois que les choses seront bien claires et posées, il sera libre de faire le choix de contribuer ou non. Binabik (discuter) 19 septembre 2013 à 11:54 (CEST)

Christophe, j’avais vu ton commencement de dialogue avec ce contributeur en DRP. Comme tu le fais observer le cas est tangent. S’il y a un doute, il faut passer par une PàS. C’est fondamental comme principe sur Wikipédia : c’est la communauté qui doit décider au cas par cas si un article est admissible. En SI et DRP on ne fait que rejeter les articles qui ne sont pas, de manière indiscutable, que l’on soit inclusioniste ou non, admissible. J’avais pu voir que tu doutais de la PàS, te disant que les contributeurs n’auraient pas le recul, ou la connaissance suffisante du monde universitaire, pour juger de ce cas. Peut-être, mais encore une fois : Wikipédia appartient à ses contributeurs, qui sont ce qu'ils sont. Sur le long terme, cela marche très bien. Donc, il ne faut pas hésiter : PàS. Pour le fond du dossier : un chercheur qui vient sur WK, et dont la première action est d’écrire un article sur lui-même, puis qui fait une sorte de chantage à la participation si celui-ci n’est pas maintenu : a) je doute de sa sincérité b) je suis certain qu'il n’a pas l’esprit de collaboration désintéressée de Wikipédia. Bref, on ne prend pas grand risque en faisant une PàS. -- gede (d) 19 septembre 2013 à 23:34 (CEST)

La synthèse de vos remarques (dont je vous remercie) me fait pencher vers une PàS (que je viens de lancer), afin de trancher définitivement. On verra si le contributeur tient ses promesses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Pour info Discussion:Vincent Francigny/Suppression -- Lomita (discuter) 21 septembre 2013 à 21:53 (CEST)

Mardi 17 septembre

Précisions, explications (et excuses) à propos d'une DRP

Cher tous,

Je dois une explication (et des excuses si nécessaire à certains d'entre vous). J'ai clôturé en PàS une DRP récente, allant apparemment à l'encontre des avis négatifs de mes collègues. Suprememangaka (d · c · b) me l'a fait remarquer et je l'en remercie. Je vais essayer d'être le plus clair possible tout en restant le plus neutre possible. J'étais parfaitement du même avis que tous les admins qui s'étaient exprimés avant moi. Je suis et reste persuadé que cet article n'avait / n'a aucune chance en PàS. Y-a-t-il eu « prime au bordel » ? Il suffirait de gueuler pour obtenir ce qu'on veut ? Non et non. J'explique. Combien de fois peut-on expliquer à un requérant que ses sources ne sont pas suffisantes et que l'article ne passera pas la PàS ? Que faire quand il s'entête et qu'il ne veut absolument pas comprendre ce qu'on lui explique et rejette les conseils ? Si on refuse, c'est tous les admins et le fonctionnement démocratique de wikipédia qui seront remis en cause, à grand renfort de protestation un peu partout : bistro, RA, blog, etc. Pour mémoire, on n'a réglé vraiment le problème Asselineau à partir du moment où on a eu la PàS. J'ai lancé une PàS, comme le voulait le requérant, bien que persuadé qu'elle n'aboutirait pas. Dans le ratio boulot d'admin / bruit à n'en plus finir, j'ai choisi de perdre 5 minutes de mon temps plutôt que laisser pourrir des heures de notre temps à tous.

Maintenant, à tous ceux à qui j'ai coupé l'herbe sous le pied : désolé. Cependant, pour être clair : ce type d'explication assez sensible, je le met où ? Sur la PdD au moment où je lance la PàS ? J'ai préféré attendre un peu pour détacher cette explication du débat.

A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

Merci de (nous) me prévenir d'un petit souci...

Perso je te réponds que nous n'avons qu'à peine une obligation de moyens et donc pas vraiment d'obligation de résultat. Je n'ai pas regardé la DRP, mais en principe une fois répondu de manière correcte, la balle n'est plus dans notre camp ; si elle est renvoyée de la même façon, le job a été fait et elle peut bien repasser sans qu'on s'occupe de regarder où elle tombe. Les pages qui permettent une forme d'appel sont déjà un luxe, pas la peine de se formaliser davantage. J'ai bien compris qu'il y avait pourtant un côté pragmatique... TIGHervé, opérateur 17 septembre 2013 à 18:30 (CEST)

Oui, exactement pour le côté pragmatique. J'en suis bien conscient ! SM ** ようこそ ** 17 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Oh, il n'y a pas lieu de s'excuser, personne ne te fait de reproche (je suis navré si tu as perçu mon intervention ainsi, ce n'est pas du tout le but. Tu es pour moi un administrateur exemplaire de Wikipédia, et ma perception n'est pas près de changer ^^). Je manifeste plutôt une surprise bien plus qu'un reproche (qui suppose une faute, ce qui n'est pas le cas à mes yeux). J'ai bien compris ta démarche mais, comme je l'ai expliqué en réponse à ton message, il me semble effectivement que cela en revient à ne pas faire preuve d'assez de fermeté vis-à-vis d'un comportement clairement perturbateur. Insister comme l'a fait le requérant dans le cas d'espèce, malgré les refus et explications très patientes de plusieurs administrateurs, n'est pas très loin de la désorganisation du projet pour une argumentation personnelle. C'est pourquoi je pensais d'ailleurs qu'un signal plus ferme allait finir par lui être adressé. J'avoue donc que j'ai été un petit peu surpris de la décision que tu as finalement prise. J'en comprends l'essence et, j'ai envie de dire, la finesse tactique : lui couper l'herbe sous le pied en lui montrant que toute la communauté n'en veut pas, de son article. Effectivement, il aurait dès lors été souhaitable que tu proposes cette solution à tes collègues avant de l'appliquer, mais enfin c'est somme toute un détail.

Non, le problème qui se pose alors est que ce requérant peut considérer que son insistance contraire aux règles de savoir-vivre (et touchant donc au WP:POINT) a fini par payer puisqu'il a obtenu ce qu'il voulait : une restauration et un nouveau débat. Au final, ce cas sera définitivement réglé, mais se pose tout de même à mes yeux une problématique à plus long terme : le signal envoyé aux futurs requérants. Le précédent qui est créé. C'est ça que j'appelle « prime au bordel » parce que, finalement, la conclusion qui pourra effectivement en être tirée par les esprits malins est qu'il suffit de gueuler fort pour obtenir (même si pour des raisons tactiques) une restauration. Je pense que ta méthode est un bon moyen ponctuel de désamorcer un petit conflit, mais je pense aussi qu'il ne faut pas hésiter à être ferme pour faire respecter les règles sous peine justement de crouler, donc, sous ces petits conflits ponctuels : les administrateurs de DRP, pas plus que les autres, n'ont à être ainsi vilipendés et à voir leur consensus remis en question par le requérant. Sur WP:RA, désormais, quand un requérant insiste malgré la décision prise, on retire purement et simplement ses interventions subséquentes et on fait franchement les gros yeux s'il insiste une seconde fois. Avec une efficacité au rendez-vous (cette page est quand même beaucoup plus calme que par un temps !). Je pense donc que c'est une bonne idée d'appliquer la même chose sur WP:DRP. Et de savoir être ferme (après, c'est affaire de perception subjective et de caractère, on est bien d'accord ^^).

Voilà pour mon avis : à mon sens, c'est finalement le quatrième principe fondateur qu'il ne faut pas hésiter à appliquer. Et après, au cas par cas, on peut toujours envisager de procéder comme tu l'as fait. Mais attention à ne pas être systématique, sinon c'est l'endiguement dans la brèche assuré (comme je crois l'avoir bien expliqué). En un mot comme en cent : il faut du pragmatisme  ! SM ** ようこそ ** 17 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

OK, non, non, pas de problème. C'était une action ponctuelle (et pragmatique ) pour se sortir de ce problème particulier. Il m'est par contre déjà arrivé de poser la question au requérant, quand le débat s'éternise : veut-il, alors qu'il a peu de chances tenter quand même le débat en PàS, histoire de montrer que la DRP n'est pas le lieu de décision définitive. De mémoire, j'ai eu un oui dans 75 % des cas, avec derrière une PàS négative à chaque fois. Il est vrai que dans les autres cas, le débat était plus courtois. Là, je ne voyais pas d'autre solution viable. En même temps, je ne crois pas qu'il faille hésiter si une DRP s'éternise, que les arguments sont tangents, même si notre expérience des PàS nous permet de déterminer leur résultat, à en faire une malgré tout. Ce type de cas ne se pose que pour une petite minorité des DRP. C'est, à mon avis et vous pouvez ne pas être d'accord, à ce prix que notre crédibilité d'admin se maintient. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2013 à 19:00 (CEST)

Il me semble justement que O Kolymbitès a fait preuve de pragmatisme en l'espèce ! Personnellement, je n'aurais pas restauré l'article, car je considère que ce cabinet d'avocats ne remplit pas les critères d'admissibilité, mais je comprends la démarche de O Kolymbitès, et je me demande si ce n'était pas finalement la seule réponse à apporter au requérant pour lui prouver que son obstination ne servait à rien ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2013 à 20:11 (CEST)

Tu n'as absolument rien à te reprocher, O Kolymbitès. Xic_[667] 18 septembre 2013 à 09:38 (CEST)

Exactement la même position. DRP est une page technique. Les refus concernent des situations où il est trivial que toute nouvelle PàS sera refusée. Comme seule la communauté des contributeurs est juge de l'admissibilité, lorsque doute il y a, il faut repasser par celle-ci. Par conséquent, l'erreur étant humaine, je ne blamerai jamais un admin d'avoir choisi de consulter la communauté. Et contrairement à une rumeur persistante, une DRP prend beaucoup plus de temps qu'une PàS à gérer. Turb (discuter) 18 septembre 2013 à 10:07 (CEST)

Restaurer la page dès qu'il y a une amorce de discussion est la meilleure façon de procéder. Ni la procédure de suppression immédiate ni la page de demande de restauration n'avaient vocation à prendre ce genre de décision qui mettent nécessairement les administrateurs dans un rôle de modérateur ou de rédacteur en chef. Malgré les nombreuses tentatives d'intimidation, il ne devrait pas y avoir besoin de s'expliquer ou de s'excuser. GL (discuter) 18 septembre 2013 à 10:49 (CEST)

Il y a juste une chose qui me gêne est que la restauration a été faite sous pression du contributeur qui n'avait pas amené de sources pour un début d'admissibilité - Il n'y avait aucun doute sur l'admissibilité et c'est fait perdre du temps à la communauté de restaurer un article non admissible juste pour faire taire le contributeur - Quant à l'amorce de dialogue, il n'y en a pas eu, puisque le contributeur refusait de nous fournir les éléments demandés - Donc, il n'aurait jamais du être restauré - Par contre, je ne jette pas la pierre à O Kolymbitès (qui fait du très bon boulot sur DRP), mais il conviendrait, quoique disent certains, d'être plus fermes pour dire NON s'il n'y a pas un début de dialogue ou un apport de sources - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 11:44 (CEST)

C'est exact, mais à l'inverse, j'ai l'impression qu'il y a une forme de pression pour arriver à une situation de "DRP dernier rempart de Wikipédia" et donc refuser la DRP le plus systématiquement possible. Il n'y a qu'à voir le débarquement de SM depuis quelques jours sur cette page pour mettre une telle pression — et tout d'un coup DRP, qui était calme et géré dans le consensus depuis des mois (ni suppressioniste, ni conservationniste, juste géré) devient un sujet de conflit. Une raison de plus pour conserver le statut technique de DRP et faire peser l'ensemble des débats (potentiellement vifs) sur les PàS. Turb (discuter) 18 septembre 2013 à 12:52 (CEST)

Oui et non, DRP a toujours été bien géré, nombre d'articles ont été restaurés puis passer ne PàS sans vague, car les contributeurs amenaient des sources et prouvaient que l'article était potentiellement admissible - D'autres contributeurs arrivent et demandent la restauration uniquement, et gueulent lorsqu'on leur demande un minimum... Et après, il y a des administrateurs, que l'on voit très rarement sur DRP, qui arrivent et sans concertation ou respect d'un minimum des us et coutumes DRP, imposent leur point de vue, et quelques fois restaurent et font perdre du temps à la communauté avec des PàS - Il y a peut être, un parallèle à faire avec les interventions de SM - Maintenant, il faut trouver le juste milieu - DRP n'a pas fonction de tout refuser mais de préparer le terrain pour une éventuelle PàS sans faire perdre de temps à la communauté - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 13:27 (CEST)

Lomita a parfaitement résumé la situation. Je n'accepte pas de telles mises en cause alors que je remets justement les choses à leur place, ce qui est apprécié par les administrateurs qui gèrent DRP depuis des années (voir par exemple ici). DRP a toujours été très bien gérée depuis des années. C'est moins vrai justement ces derniers mois parce qu'il y a des pressions périodiques de certains administrateurs, bien connus pour agir de concert depuis des années sur bien des sujets d'ailleurs, pour tenter de déstabiliser cette page et faire valoir leurs propres conceptions des choses. Cela ne marche pas, d'où cette nouvelle mise en cause publique (on se souvient jadis du coup des « dictateurs de DRP »), et ce alors que le sujet n'a rien à voir, avec leur leitmotiv « contestation entraîne restauration », opportunément remis (encore et encore) sur le tapis. Il serait temps maintenant de respecter les autres, les consensus et les usages en place. Et qu'on ne vienne pas me dire quoi que ce soit pour cette intervention : quand je vois qu'on m'accuse ci-dessus à mots à peine voilés d'« intimidation », qu'on ne s'étonne pas que je réagisse et que je rétablisse la réalité des choses avec fermeté. Comme Lomita l'a très bien fait aussi d'ailleurs. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2013 à 13:48 (CEST)

Bonjour ; pour bien comprendre, même si (désolé) je n'interviens pas sur les DRP : être ferme avec un contributeur insistant sans clôturer en PàS, c'est quoi l'issue ? Un blocage ? --Floflo (discuter) 18 septembre 2013 à 13:32 (CEST)

Bonjour, et tu es le bienvenu sur DRP - C'est tout simplement un refus de restauration de l'article et ne jamais céder sous la pression mais en aucun cas un blocage - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas spécialement d'avis sur ta méthode, O Kolymbitès. C'est une bonne chose d'avoir ouvert le débat, en revanche, tu n'as en aucun cas besoin de t'excuser pour une initiative que tu as évidemment prise pour le bien du projet. Binabik (discuter) 18 septembre 2013 à 15:27 (CEST)

J'ai vu passer cette DRP, et j'avoue que j'ai été un peu surpris par la restauration au seul motif que le requérant insistait. Rien de bien méchant pour autant, et O Kolymbitès fait en DRP un travail exceptionnel, c'est d'ailleurs l'un des administrateurs qui m'a finalement appris beaucoup par mon observation des DRP, quand j'ai commencé à y participer. Des « erreurs », on en fait absolument tous, et elles ne sont que très rarement véritablement problématiques, et il n'y a finalement rien de mal à renvoyer l'avis vers la communauté. Dans tous les cas, je pense qu'il faut tenir compte de l'avis des autres, et trouver un équilibre. Je comprend bien l'équilibre parfois un peu délicat entre le pur avis technique que doivent donner les administrateurs en DRP et l'avis éditorial qui incombe à la communauté. Toutefois, le non respect de la communauté peut arriver dans les deux sens : restaurer un article supprimé en PàS sans qu'aucun élément nouveau n'ait été apporté, c'est remettre en cause l'avis éditorial précédent exprimé par la communauté. Merci O Kolymbitès pour ce message, et je comprend bien ton point de vue dans ce cas ci. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

Dimanche 15 septembre

Stigmatisation traumatisante de l'appellation

Bonjour à tous,

J'ai exagéré à dessein mon titre. Habitué des DRP et donc des PàS subséquentes, je me suis rendu compte qu'une de nos principales difficultés relationnelles avec les personnes dont l'article a disparu (en SI ou PàS) est justement qu'elles se trouvent confrontées à ce terme traumatisant leur faisant croire que la décision est prise d'avance : « Page à supprimer ». Lorsqu'on a des plaintes au bistro, en RA, en DRP, bref sur toutes les pages considérées comme des chambres d'appel, ce terme « supprimer » est (à mon humble avis) la pierre d'achoppement.

Si on renommait toute la procédure en « Page à conserver ? » (et j'ajoute le point d'interrogation exprès), on serait soulagé d'un grand poids. On pourrait répondre, suite à une PàC : « Désolé, la communauté a considéré que pour l'instant, on ne pouvait pas conserver l'article » ; « Si vous voulez rouvrir un débat en conservation, pouvez-vous nous apporter les sources qui à votre avis feraient pencher la balance vers la conservation » ; « Je crois qu'on peut ouvrir un débat en conservation ». Les requérants, les créateurs des articles, les défenseurs des groupes de rap, des people, des universitaires ou hommes politiques, seraient face à une démarche positive, moins stigmatisante et la décision ne leur semblerait moins jouée d'avance.

Je ne sais qu'elle serait l'ampleur des modifications à effectuer pour passer des PàS aux PàC. On pourrait aussi modifier le modèle {{supp}} ( Supprimer) de manière à ce qu'il donne Ne pas conserver par exemple.

Qu'en pensez-vous ? Si je n'ai pas votre assentiment, je laisse tomber. Sinon, comment croyez-vous qu'il faudrait procéder : sondage d'abord, puis prise de décision ?

Merci de vos avis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2013 à 12:36 (CEST)

Bonjour - Cette proposition a déjà été faite et sans doute l'argument du poids de l'habitude a-t-il été avancé sans doute aussi par des contributeurs qui savent pourtant résister à ce poids mais qui se soucient un peu trop des supposées faibles capacités des autres à cet égard. Je fais et refais une proposition de même impact sinon plus : changer Requête aux administrateurs en Demande d'intervention tout simplement. TIGHervé, opérateur 15 septembre 2013 à 12:52 (CEST)

C'est drôle, je m'étais fait une réflexion similaire il y a peu : « supprimer » est effectivement un verbe assez violent, d'autant plus quand on implique qu'il s'agit de l'issue par défaut. Je m'étais dit que renommer les pages en Discussion:Ælfgar/Admissibilité serait peut-être moins brutal. Discussion:Ælfgar/Conservation serait sans doute bien aussi. Le modèle  Supprimer ne me semble pas problématique, par contre, et je trouve qu'en faire un Ne pas conserver serait une concession de trop au politiquement correct. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

Oui, pourquoi pas (même si je sens que l'on va être nombreux à ne pas parvenir à ne pas parler de PàS). C’est certainement moins stigmatisant et cela peut (peut-être) apaiser (un peu) quelques susceptibilités. Par contre, je suis d’accord avec Ælfgar, le modèle {{supprimer}} est à conserver ! -- gede (d) 15 septembre 2013 à 14:41 (CEST)

Globalement d'accord, mais a priori plutôt du côté d'« Admissibilité » qui me parait agréablement neutre. • Octave.H ^hello 15 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

De même, ok pour « Admissibilité », neutre. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 septembre 2013 à 15:16 (CEST)

Je n'avais pas pensé à « admissibilité » (c'est l'intérêt du collaboratif). On pourrait en effet nommer les PàS en discussion/admissibilité, parler de vérification communautaire d'admissibilité, d'admissibilité non reconnue, de nouvelles preuves d'admissibilité potentielle. On avait déjà commencé à neutraliser le vocabulaire en DRP.

Quant au poids des habitudes. Bien sûr les vieux continueront à parler de PàS (je dis bien toujours que je vais à la fac, alors que les universités françaises ont abandonné ce vocabulaire avant ma naissance), mais les nouveaux, les requérants, les one-shots, ceux qui se sentent rejetés par le « page à supprimer », eux, ne le feront pas. c'est l'essentiel. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2013 à 15:32 (CEST)

« Page de débat d'admissibilité » (WP:PDA) ou « Débat d'admissibilité » (WP:DA), voilà deux acronymes qui ont déjà court sur WP. Par contre, Admissibilité non reconnue, (WP:ANR), ça c'est nouveau.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

Je fais rapide : 1/ toute la procédure ne fonctionne pas si mal depuis 10 ans... 2/ Page à conserver m'apparait clairement comme une appellation encore plus problématique. Les pages évaluées le sont pour leur suppression (puisqu'elles existent). Et arrêtons avec l'idée que le mot supprimer soit violent ou traumatisant (faut pas pousser). Je sais bien que l'époque est à la victimisation mais tout de même... 3/ Pas convaincu qu'il y ait là un vrai problème, mais si certains le pensent, c'est vers une formulation Débat d'admissibilité qu'il faut s'orienter 4/ le changement des modèles d'avis conserver ou supprimer ne me semble pas une bonne idée du tout.-- LPLT ^[discu] 15 septembre 2013 à 16:47 (CEST)

"Débat d’admissibilité" (ou quelque chose d’approchant) est mieux, en effet, puisque cela laisse indéterminé l'aboutissement du débat. Par ailleurs, je crois qu’il faudrait, en effet, suivre la procédure que tu suggères, O Kolymbitès : sondage puis prise de décision. Le sondage permettrait, notamment, de faire émerger la meilleure appellation possible. Bon courage ! -- gede (d) 15 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Le terme admissibilité est mieux car il est neutre, puisque suppression et conservation font que l'on penche d'un côté ou de l'autre. Après, la procédure telle qu'elle est actuellement est là depuis toujours, on risque de se heurter à un lever de boucliers. Pour le reste, les modèles d'avis sont à garder, ils sont bien clairs. En tous cas, l'ouverture d'un sondage pour connaître l'avis de la communauté est une très bonne idée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 15 septembre 2013 à 19:12 (CEST)

Wikipédia:Admissibilité à vérifier et des sous-pages \Admissibilité, pourquoi pas. Frakir 15 septembre 2013 à 20:12 (CEST)

Même avis (Débat d'admissibilité et sous-pages \Admissibilité), et je remercie O Kolymbitès pour son geste, car j'ai effectivement remarqué en DRP que certains ont du mal avec le terme de « débat de suppression ». --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 septembre 2013 à 21:33 (CEST) (PS : remarque de simple contributeur, comme l'a pu faire SammyDay puisque j'ai rendu provisoirement mes outils)

+1 pour l'admissibilité. Ainsi, on supprimera les pages inadmissibles. Marc Mongenet (discuter) 17 septembre 2013 à 14:54 (CEST)

Simple remarque, indépendamment de mon opinion de fond (réticente) sur l'éventualité d'un renommage : cette question regarde évidemment la communauté dans son ensemble. Par conséquent, je ne vois pas très bien pourquoi un tel débat s'effectue sur le bulletin des administrateurs. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2013 à 19:59 (CEST) De même que la question, abordée, de l'examen de la pertinence d'un sondage aurait beaucoup plus sa place sur le Bistro qu'ici. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2013 à 20:01 (CEST)

Cette question doit évidemment être abordée par l'ensemble de la communauté et n'est pas du regard exclusif des opérateurs. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Ca va sans dire . Je suis pour ma part favorable à cette idée, pas vraiment de réticences ni rien. Le fait que le débat ait commencé sur le BA est sans doute à racrocher au fait que le traitement des DRP amène les administrateurs à voir en direct la réaction de certains "novices" face au terme de page à supprimer (j'ai eu effectivement pas mal de difficulté à expliquer à un moment que pour restaurer il fallait passer par une procédure de... page à supprimer... euh technique hein haha, non n'ayez pas peur ! Bref ça fait bizarre).

Ce n'était pas du tout dans une volonté de casser la baraque en solo dans notre coin

O Kolymbitès, comme tu as lancé le sujet, peut-être veux-tu en parler sur le Bistro ? Ou annoncer la phase de discussion d'un sondage ou je ne sais quoi ?

Je penche en tout cas pour le terme générique d'admissibilité (on n'est pas là pour dire de supprimer ou conserver, ça se marrie bien avec les bandeaux d'admissibilité etc) et pas de changement des noms des avis parce qu'il y a un moment où un vieux est un vieux, un aveugle un aveugle et un {{supprimer}} est un {{supprimer}} (et pas une personne d'âge avancé, une personne à la vue déficiente et une antithèse de la conservation) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 septembre 2013 à 22:04 (CEST)

Chers collègues,

Il va sans dire que si j'ai d'abord initié la discussion ici, c'est parce que s'y trouvent une partie des piliers (et une grande partie de ceux les plus à même de comprendre le problème). Je n'envisageais pas de ne pas aller ensuite au bistro, puis un sondage, puis une prise de décision (si nécessaire). Cependant, si j'avais eu ici une levée de boucliers, j'aurais laissé tomber. Je ne suis pas allé d'abord au bistro car les débats se perdent parfois sur des chemins qui ne sont pas ceux prévus au départ. De plus, j'avais besoin de vos éclairages afin de préciser ma pensée.

Je fais ma rentrée demain mardi. J'ai du boulot de la vraie vie ces prochains jours. Je lancerai sûrement le débat au bistro samedi prochain par exemple. J'en profiterai aussi pour voir comment on fait un sondage et toute cette sorte de choses.

Je vous remercie tous de vos avis dans un sens comme dans l'autre. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2013 à 10:35 (CEST)

Mercredi 11 septembre

Bonjour et merci

Merci pour votre accueil, à la demande générale, ma tournée (je sais, c'est un peu tôt pour ça mais bon..) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Bonjour tout le monde. Merci à tous de m'avoir accordé votre confiance ; je ferai de mon mieux concernant la lourde tâche que l'on a bien voulu me confier. Merci encore (et aussi à ceux qui n'ont pas voté pour moi.) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 septembre 2013 à 15:30 (CEST)

Bienvenue  ! — Jules ^Discuter 11 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

Bienvenu parmi nous Doc --JPS68 (discuter) 11 septembre 2013 à 17:18 (CEST)

Bienvenue docteur. Et bonne santé chez les balayeurs (attention à la poussière...). • Octave.H ^hello 11 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Welcome, my friend. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 septembre 2013 à 21:36 (CEST)

Hello Doc! Welcome aboard! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 septembre 2013 à 15:22 (CEST)

Bienvenue Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Yep! Yop! Yip! Yap! Yup!--Butterfly ^austral 13 septembre 2013 à 20:30 (CEST)

Faut que tu paies ta tournée… C’est une règle non écrite. Wanderer999 (d) 13 septembre 2013 à 22:02 (CEST)

Étant donné que je n'ai même pas été fichu de transformer mon indécision en un vote neutre, je suis obligé de te féliciter avec encore plus de vigueur que mes prédécesseurs, beaucoup plus engagés, eux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Mardi 10 septembre

Protections /semi protections

Salut, il semblerait que lorsque qu'on protège/semi-protège un article, l'option désactiver les commentaires pour tous soit automatiquement cochée et donc il semble qu'on désactive les commentaires pour tout le monde //perso c'est loin de me fendre le cœur, mais bon je signale vu que je suis pas le seul à m'être fait avoir [7]. — Rhadamante 11 septembre 2013 à 02:01 (CEST)

Cela va devenir un marronnier  : voir cette section du 6 septembre Litlok (m'écrire) 11 septembre 2013 à 08:53 (CEST)

Lundi 9 septembre

Demande de révision d'arbitrage close

La demande de révision d'arbitrage/Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet est jugée non recevable et close. Un administrateur peut-il protéger la page ? Merci d'avance. Hadrianus (d) 9 septembre 2013 à 21:27 (CEST)

Fait par Frakir (d · c · b) Turb (discuter) 10 septembre 2013 à 00:34 (CEST)

Vendredi 6 septembre

Maintenance : réactivation des commentaires

Bonjour chers collègues.

J'ai démarré ce matin une petite maintenance, consistant à réactiver l'outil de retour sur les articles dernièrement protégés. Viens cependant plusieurs problèmes :

• Pour démarrer une telle maintenance, je suis passé sur le journal des protections, en l'absence de journal unique (affichage de ces entrées dans le journal d'activité des commentaires, regroupant également l'ajout de nouveau commentaire, la modification du marquage, etc) ;
• De ce fait, je crains avoir activé par erreur l'outil sur des articles hors période d'essai, par ex : Les Gardiens de la Galaxie (j'ai été reproché dernièrement par Suprememangaka d'avoir volontairement ajouté la catégorie adéquate).

Existe t-il de ce fait un lieu plus adéquat pour cette maintenance ? Comment détecter facilement que tel article figure bien dans les autorisations de la période d'essai ?

J'attend vos avis avant de (peut être) poursuivre. (et je poke Lomita et Jules78120 qui sont les plus « visées » dans ma maintenance).

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 septembre 2013 à 09:33 (CEST)

Question subsidiaire (j'allais l'évoquer) : il n'y aurait pas un moyen technique de corriger ça à la source ? Le problème vient du fait que le truc coche par défaut « protection des commentaires » quand on veut simplement SP un article non ? Wanderer999 (d) 6 septembre 2013 à 13:21 (CEST)

Idem. Sinon, @Superjuju10, je vais désormais faire un tour dans mon log des protections pour m'en charger moi-même. Si chacun fait ça, ça évitera de devoir faire de la maintenance collective. Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 septembre 2013 à 13:47 (CEST)

Voir aussi cette discussion du mois de juin. Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

Mardi 3 septembre

Création d'une source

En traitant les DRP, je viens de tomber sur une requête très bizarre. Le contributeur me semble avoir créé une "source" de toute pièce.

Voir Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Michel_Monard

La source présentée est là : tout en bas. Cet entrefilet ne me semble pas être autre chose qu'un fake : un titre digne d'une classe de 6e, des fautes de typo, des fautes d'accords, des formulations bizarres qui rappellent étrangement la requête elle-même, des approximations qui ne semblent pas être le résultat d'un travail de journaliste.

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 15:30 (CEST)

Un faux ! TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 15:38 (CEST)

Si cela se confirme, j'envisage de bloquer ce contributeur. Personne ne s'y oppose ? Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 15:42 (CEST)

Attention au blocage sanction quand même : la raison d'être d'un blocage est d'interrompre abruptement les contributions nuisibles, donc si celles-ci cessent d'elles-mêmes, ne sont plus préjudiciables surtout au article, il faut laisser filer ou avertir. TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 16:01 (CEST)

Pendant que tu écrivais ton message, j'ai bloqué 1 semaine. C'est plus qu'un avertissement, je le sais, mais en même temps la volonté de nuire est manifeste.

Louiscontributeur (d · c · b) pourra toujours revenir au terme de ce blocage pour travailler sainement à l'encyclopédie. S'il en a envie. Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre les motivations de ce canular, mais la sanction est justifiée, non seulement par la volonté répétée d'insérer de fausses informations (ce qui est un vandalisme caractérisé), mais aussi par le fait de ne pas avoir hésité à faire perdre leur temps à de nombreuses personnes pour en obtenir la restauration. Après tout, lorsqu'un contributeur s'amuse à insérer ici de fausses informations pour démontrer que Wikipédia est truffée d'erreurs, on ne se limite généralement pas à un simple avertissement non plus.
Quant au fait qu'il s'agisse bien d'un canular - et d'un canular aggravé par le travail de faussaire (si maladroit qu'il soit) effectué sur les textes des médias invoqués (Le Journal des Arts et Le Figaro), aucun doute : l'accumulation de fautes d'orthographe et de typo dans les sources citées ne me laisse aucun doute là-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2013 à 16:23 (CEST)

Je n'ai pas regardé ce cas particulier et le vandalisme manifeste. Je ne suis cependant pas d'accord avec l'idée de blocage mérité ou de sanction justifiée. Ce n'est pas grave et n'est pas un motif de désaccord avec ce qui est fait, ici ça n'a pas de conséquence apparente ; cependant je ne crois pas qu'on puisse comme administrateur-opérateur raisonner toujours ainsi dès que la proportion des contributions positives augmente (et quand ça vient au BA, c'est le plus souvent). Le blocage d'un contributeur est dans ces cas à considérer comme une stimulation de dernier recours à redresser le tir et à augmenter sa positivité pour le projet, donc sûrement pas comme une sanction. C'est pourquoi, j'ai présenté une objection à l'idée : (mauvaise) plaisanterie implique sanction.

On est là pour discuter... TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 16:40 (CEST)

J'ajoute que la capture du Figaro est tout autant douteuse : aucun rédacteur en chef sous-adjoint n'accepterait quelque chose d'aussi mal écrit, même pour une brève. Turb (discuter) 3 septembre 2013 à 16:33 (CEST)

Pour ma part, je ne parlais pas en général, mais uniquement de ce cas précis.
Reste que de mon point de vue, un canular appuyé par une manipulation de sources est une forme extrêmement grave de vandalisme, puisqu'il met directement en cause la crédibilité de Wikipédia, malgré la présence de sources. Toujours de mon point de vue, un blocage est alors indispensable pour bien remettre les idées en place sur ce qui ne peut absolument pas être toléré ici.
Je pense que tout le monde ici a encore en tête le genre de dérive auquel ça peut mener, avec ce fameux Bicholim Conflict, un « Bon Article » de la Wikipédia anglophone sur une guerre indo-portugaise du XVII^e siècle inventée de toutes pièces grâce à des sources bricolées : le problème des manipulations de sources, c'est que, crédibilisées par les « sources », ces âneries peuvent rester en place pendant des années (cinq ans dans le cas du « Bon Article » anglais !). C'est donc bien plus que de simples « contributions nuisibles » dans le cadre d'une « plaisanterie ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Oui d'accord, mais là on parle d'un petit maquilleur de plaques d'immatriculation, pas d'un artiste de la mystification. Je regarde le couple contributeur-nuisance pas seulement la nuisance et sa typologie. On peut le bannir, ça n'empêche personne de faire comme lui, selon "son talent". TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Tout est faux, ça crève les yeux : la police est différente, l'italique également, tout comme la couleur rouge…

Je ne sais pas si l'auteur d'un faux aussi grossier est la même personne que celle qui essaie de le faire prendre pour du vrai, mais si c'est le cas, je trouve ça insultant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

Je ne sais pas si on peut considérer les contributions de Louiscontributeur comme nuisibles, mais on peut remarquer toutefois que tous ses articles créés ont tous été supprimés pour non admissibilité : celui dont nous parlons, mais aussi un autre sur un site web récent que l'auteur voulait sourcer par le site lui-même, Youtube et son propre Twitter, sans (vouloir ?) comprendre que l'on demandait autre chose. Il me semble donc que le blocage est tout à fait justifié, peut-être permettra-t-il à cette personne, récemment inscrite (moins d'un mois), de prendre connaissance de quelques pages d'aide à la lumière des longues explications qui lui ont été données sur sa PdD et sur DRP. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

Je n'ai pas mis en doute le blocage. J'ai évoqué les limites - après d'autres - de l'idée de sanction : tu as essayé de nous rouler, paf sur ta g******. TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Je comprends tout à fait la limite que Tigh souhaite mettre en avant. J'ai agit peut-être un peu rapidement puisque je n'ai pas attendu sa réponse alors que c'était moi qui avait initié une discussion. Cette limite ne peut être émise que dans le but d'éviter toute action systématique et automatique.

Dans le cas présenté ici, de nombreuses règles de fonctionnement ont été sciemment franchies. A mon sens un blocage immédiat, blocage qui reste d'une durée relativement courte, devait être imposé. Si on ne bloque pas dans cette situation, alors le blocage se fera excessivement rare et ce sera la porte ouverte à toutes les dérives. Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 17:36 (CEST)

J'ai exceptionnellement peu de blocages à mon actif - pour autant, je ne redoute aucune dérive pour cette raison... TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Trafiquer une source est du vandalisme, ni plus ni moins, je ne vois pas pourquoi et surtout comment il pourrait obtenir maintenant la confiance de la communauté - Le blocage me semble logique - Il y a des règles sur l'encyclopédie, il a joué, il a perdu - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

Sois logique si tu veux, moi je ne le suis pas ! Joue si tu veux, moi je ne joue pas ! TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

Le blocage me parait totalement justifié, on a ici un comportement nuisible à l'encyclopédie. Une discussion aurait pu en effet être engagée avant, mais comme le contributeur dispose toujours du moyen de s'exprimer sur sa PdD, je n'y vois aucun problème. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 septembre 2013 à 18:27 (CEST)

De même, et entièrement d'accord avec Arkanosis. C'est insultant envers la communauté au point effectivement de parler de vandalisme. Le blocage indef ne me choquerait pas en cas de récidive. J'ignore ce qui a poussé cet utilisateur a un tel acte, mais la moindre des choses serait de présenter des excuses. Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2013 à 20:37 (CEST)

Même chose. J'ai été complètement stupéfié de voir ce grotesque traficotage. Sardur - allo ? 3 septembre 2013 à 23:23 (CEST)

Il ne viendra donc à l'idée de personne la possibilité que cette personne ait quelque problème d'un ordre narcissique ou autre qui le pousse à utiliser Wikipédia comme remède peut-être de la dernière chance ! Il y a en permanence des gens qui frappent à la porte pour avoir leur "fiche" pour exister davantage et il ne doit pas être difficile d'en trouver pour lequel il s'agit d'exister tout court ! Quitte à des faux monstrueux qui ne le sont que pour ceux qui sont capables de les voir ainsi. Je ne suis pas sûr que ce soit son cas, et même plutôt du contraire ! Je sais bien qu'on est en République et que la Loi est la même pour tous... mais, un peu d'imagination sur les mobiles profonds des comportements n'est pas incompatible avec la surveillance de l'encyclopédie. Savoir se mettre à la place de l'autre c'est bien ; il faut savoir le faire en imaginant qu'il n'est en rien bâti comme nous ! Au moins comme hypothèse de travail ! Heureusement que Matpib m'a indiqué lui même qu'il avait compris mon message parce qu'en dehors, ces histoires de jeu vidéo "il a joué, il a perdu !" ou de répression d'un délinquant, n'ont pour ce qui me concerne aucun intérêt dans cette affaire. TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Nous ne sommes pas des psys, et une falsification (je ne parle même pas de déformation) de source est à mon sens la pire des choses à faire sur WP : c'est l'acte par essence qui mine sa crédibilité. Sardur - allo ? 3 septembre 2013 à 23:51 (CEST)

Si on ne réagit pas instantanément par un blocage à une falsification de sources aussi énorme - quels que puissent en être les motifs - je ne vois pas bien quand on va trouver légitime de bloquer un contributeur, car c'est aussi pour moi la pire chose qu'on puisse faire ici. Il m'arrive de laisser passer des attaques personnelles, y compris contre moi, mais un détournement de sources, non.
Et, au delà de la sanction, il y a tout simplement l'aspect préventif : comment pourrait-on passer l'éponge et laisser croire au contributeur qu'au bout du compte ça n'est pas bien grave, et qu'il peut donc continuer ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2013 à 02:34 (CEST)

Je vous comprends parfaitement. Pourtant, je ne fais pas ce que vous faîtes tous les jours parce que tout opérateur que je sois ou j'essaie d'être, je n'ai pas votre assurance ou mes certitudes sont moins simples. J'ai seulement fait hier matin une remarque dubitative dans le cadre du bulletin. Maintenant, si le montage est aussi énorme pour moi que pour vous, il n'est pas aussi incompréhensible que l'exprime Sardur et ensuite si le blocage ne me pose pas le début d'un problème, pas le début, le fait qu'il soit opéré comme une sanction avec toute sa charge de justicier est juste quelque chose qui me paraît un peu simpliste face à une telle énormité et si on veut prendre le temps de discuter. Je suis habituellement uniquement dans l'option froide et distanciée : blocage égal protection de l'encyclopédie (même préventivement ok). A aucun moment, je ne demande qu'on prenne cette option comme la seule possible et qu'on se noie dans des états d'âme à chaque vandalisme incompréhensible, je pense que vous me connaissez assez pour savoir que je ne répugne jamais à la plus grande fermeté tant qu'elle sert à quelque chose. Bonne continuation donc dans vos actions de protection du projet, leur efficacité est essentielle ! TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 08:58 (CEST)

J'avoue être choqué que cet utilisateur ne soit pas bloqué indef. Aucune contribution constructive, que des potentiels canulars... en clair, un compte créé pour vandaliser, comme tant d'autres. Elfix ↝ ^discuter 4 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

Concrètement TigH, cette sanction est aussi une mesure de protection de l'encyclopédie : s'il balance un faux comme ça, tranquillou bilou, il faut le bloquer pour protéger l'encyclopédie des canulars. Quant à ses motivations... Quelle importance ?

Je suis pour un blocage indéf, surtout au vu de son comportement post blocage sur sa pdd, à base de menaces de poursuites judiciaires et de conditions d'utilisation violées et de faites gaffe je suis étudiant en droit alors ça va chauffer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 septembre 2013 à 09:44 (CEST)

Pas facile de se faire comprendre : je me fiche tout autant des motivations et je ne fais preuve d'aucune forme de compréhension du point de vue de Wikipédia ; en tant qu'internaute, personne voyant en passant le comportement d'une autre personne, je dis seulement que ce comportement ne m'étonne pas aussi grotesque qu'il soit. (je ne vais pas ensuite recommencer sur le mot sanction...). Vous pouvez bien le couvrir de goudron et de plumes. TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

A la lecture des messages de LouisContributeur sur sa page de discussion, ne faudrait-il pas envisager un blocage plus long que la semaine dont il bénéficie déjà ? Matpib (discuter) 4 septembre 2013 à 11:41 (CEST)

Un blocage plus long me parait necessaire, et comme Euterpia, un blocage indéfini ne me choquerait pas. Je pense que la volonté sérieuse de contribuer n'est pas là : nie que les sources sont falsifiés, menaces de poursuites judiciaires, comportement clairement délirant, etc. Pour moi, ce compte est grillé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 septembre 2013 à 14:16 (CEST)

Pour info, la vraie une du figaro se trouve ici [8]. On voit bien que l'entrefilet est consacré aux rebelles libyens et non au livre... LouisContributeur a encore des progrès à faire en fake... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Blocage indéfini. Il ne reste plus qu'à attendre de voir la manière dont il va engager les poursuites judiciaires qu'il a promises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2013 à 18:52 (CEST)

Je suis pour une durée fixe, par exemple 1 mois même si ce n'est peut-être pas le cas idéal vu le peu de contribution et les menaces, d'une manière générale l'important étant de marquer le coup et qu'il ne recommence pas. Le blocage indef est commode mais a plusieurs inconvénients, ça rend la situation plus floue et génère des débats supplémentaires en cas de retour. Certains interpréteront le blocage indef comme un ban, d'autres comme un comportement à bannir ou qu'il ne doit plus causer aucun problème, ne pas se faire détecter, ne pas retourner sur ses sujets habituels, etc. Avec une durée fixe on sait facilement s'il est en période de contournement et il est plus simple à suivre s'il revient après, les choses sont aussi plus claires pour lui avec une limite fixe et la possibilité de revenir contribuer normalement après. –Akéron (d) 4 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

Entièrement d'accord avec le blocage indéfini mis en place par Starus, compte tenu des réactions édifiantes qu'il a eu suite au premier blocage.
Pour quel motif ? « Compte créé pour porter préjudice à Wikipédia », avec des phrases du genre « Nous sommes trois personnes à chercher des preuves pour prouver que wiki ne respecte pas ses conditions d'utilisations », ou encore « Et puis ce n'est pas votre blocage qui va me faire arrêter », sur fond de « Je n'est rien falsifié [sic] » (ah bon ?). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Plus sérieusement, on a quand même ici affaire à un délit passible des tribunaux impliquant ce contributeur et par ricochet la personne sujet de l'article, maire d'une ville de France. Il y a faux et usage de faux : création et diffusion de faux articles, fausse une dans le but commercial de vendre le livre. (Pour un étudiant en droit, pas très malin) Ne serait-ce pas une bonne idée de prévenir la personne sujet de l'article ? Il doit bien avoir un mail à la mairie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2013 à 10:59 (CEST)

Intéressant... Mais si je me rappelle bien mes cours de droit pénal, il faut que tous les « éléments constitutifs » du délit soient présents, et qu'il y ait non seulement intention frauduleuse, mais également préjudice. Or, pour le moment, je ne vois guère que Wikipédia qui ait pu subir un préjudice de ce fait, préjudice très minime d'ailleurs grâce à la vigilance de Matpib . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

(j'attends le premier qui dira que je ne lis pas les sources dans les requêtes de DRP) . Matpib (discuter) 5 septembre 2013 à 12:31 (CEST)

<troll> Matpib, tu ne lis pas les sources dans les requêtes de DRP. </troll> . --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 5 septembre 2013 à 14:33 (CEST)

Lundi 2 septembre

Seconde chance

Salut.

Suite à une RA d'OlsenCrave (d · c · b), Melancholia (d · c · b) est venue sur ma Pdd se plaindre du comportement de ce dernier. Pas mal de diffs sont vieux, certains datent même des anciens pseudos d'OlsenCrave. Surtout, je n'y vois qu'un conflit interpersonnel, qui n'a rien à voir avec le passé d'OlsenCrave.

On avait décidé ici le non-interventionnisme concernant Lgd. Je me tiens à ce que j'avais dit : une nouvelle chance de contribuer de manière constructive sur le fond pour lui, mais si attitude problématique, là, mettre un coup d'arrêt. Je n'ai pour l'instant remarqué aucun problème avec OlsenCrave ; j'ai traité, avec d'autres admins, plusieurs de ses requêtes aux admins qui étaient justifiées (pas aberrantes, en tout cas). Si un problème de comportement est démontré, il faudra bien sûr rediscuter du cas. En revanche, je n'accepte pas qu'on cherche à le discréditer avec des arguments d'autorité (« c'est un ex-banni », etc.) ou qu'on veuille lui interdire d'avoir recours aux RA. Si on lui donne une seconde chance (ça n'a pas fait du tout fait l'unanimité parmi nous, admin, mais le bannissement encore moins), il faut être cohérent. Pour le moment, les admins qui ont traité ses requêtes ont, de ce que j'ai pu en juger, agit comme avec n'importe quel contributeur, bref, en faisant abstraction de son passé. Et c'est dans cette voie qu'il faut que nous poursuivions, àmha.

Qu'on lui demande d'être discret signifie pour moi qu'il ne se fasse pas remarquer par un comportement problématique. Cela ne signifie pas qu'il soit interdit de faire des RA. Lui reprocher, comme ça été fait aujourd'hui sur le Bistro sur un ton provoquant par Meodudlye, de ne pas être discret conduit à l'inverse à le mettre en lumière, ainsi que son passé.

Question de principe — non, je ne défends pas Lgd, il suffit de lire les avis que j'avais donné sur les différents BA (exemple le plus récent). Tant qu'il a un comportement constructif (et c'est pour le moment le cas), OlsenCrave est pour moi un contributeur comme les autres et a les mêmes droits. Faire référence à son passé dans le but de le discréditer serait donc totalement malvenu.

Ce n'est que mon opinion, mais je voulais en faire part, histoire que ce soit dit. Je suis un peu agacé par le message qui est arrivé sur ma Pdd, qui fait allègrement la confusion entre les blocages de Lgd et un conflit interpersonnel essentiellement éditorial, visiblement.

Désolé d'avoir été long et bonne semaine. — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

En fait, ce qui m'agace, ce sont ces inimités qui viennent polluer le travail encyclopédique. Rien de nouveau, c'est aussi le boulot des admins, je sais. Voilà, j'ai râlé une seconde, pas sûr que ça serve. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 21:40 (CEST)

Bonsoir - Commentaire avec recul : J'ai découvert l'art de jeter du discrédit ces dernières années, principalement dans Wikipédia et certains blogs... ça n'a cessé pourtant de me laisser de marbre, une fois que j'en eus fait les frais ici ou là ! Le problème avec ce jeu, c'est que tout est bon pour avancer un pion du genre "Calomnier, calomnier, il en restera toujours quelque chose !". Je crois qu'il faut fermement isoler ces facéties et vérifier s'il y a quelque de sérieux derrière au cas où. Ensuite, on en revient aux fondamentaux : un contributeur dit ou fait quelque chose à un moment donné dans un contexte donné dans une perspective discernable ; ce que X en pense en plus n'intervient qu'en second temps pour infirmer ou confirmer son analyse. C'est simple ! Beaucoup aiment faire des associations acrobatiques et des relations tirées par les cheveux, si ce n'est pas ton cas, inutile de se laisser impressionner et de changer de mode opératoire. Revenant à Lgd, je crois que les opérateurs sont bien assez vigilants pour voir eux-mêmes les franchissements de ligne et voir s'il s'agit par exemple d'une maladresse ; inversement, à lui de faire avec, on a pas à assumer son passé pour lui quand il lui est rappelé, on n'est pas lourd impunément, mais on est pas un ancien contributeur pour s'émouvoir de quelque tacle même ou surtout ressenti comme discréditant, cf supra. On en reste donc aux faits dans ce qu'ils ont de plus élémentaire et de plus proche de l'écriture de l'encyclopédie, peu importe ce qui y est ajouté et pour quelles raisons ! TIGHervé, opérateur 2 septembre 2013 à 22:44 (CEST)

En passant sur la pointe des pieds, peut-être la page Wikipédia:Nouveau départ pourrait-elle être enrichie ? Xavxav (discuter) 3 septembre 2013 à 13:52 (CEST)

Plus précisément ? TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 14:03 (CEST)

Je signale juste une chose, rapidement : je ne me suis pas manifesté et ne compte aucunement le faire quant aux écrits de Melancholia (d · c · b) à mon endroit ; ayant fait ce que j'estimais nécessaire et possible en ce qui concerne le militantisme qu'il promeut AMHA, je n'ai pas non plus l'intention d'intervenir davantageà cet égard et cela fait déjà quelques semaines que je regarde ailleurs : poursuivre serait à l'évidence maladroit, et c'est de toutes façons plus le problème du projet dans son ensemble que le mien. Bref, ce qui évoqué ci-dessus m'est de fait indifférent, si jamais c'était la question.

Il en est de même des interventions de Meodudlye (d · c · b), à une exception près, toute récente, qui m'a conduit à intervenir sur WP:RA : non pas parce que ça me soucie à titre personnel encore une fois, mais parce qu'il arrive qu'elles viennent péniblement parasiter des questions sérieuses avec de vieilles choses interpersonnelles, confidentielles et sans intérêt, comme dans l'exemple récent du Bistro.

Maintenant, faites au mieux, je doute que vous y puissiez grand-chose, à vrai dire. C'est juste Wikipédia, je suppose. Merci d'avoir évoqué le sujet, en tous cas, même si le mieux serait que tout le monde passe enfin à autre chose que ces vieilles histoires (c'est certainement la meilleure chose à faire à tous points de vue, même si certains s'accrochent). --OlsenCrave (discuter) 3 septembre 2013 à 14:29 (CEST)

Tu devrais être le premier à passer à autre chose. Tu veux la liste de tes dernières interventions et que je pointe celles où tu participes - plus ou moins - au problème que tu dénonces ? TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 14:46 (CEST)

<Mode coup de colère et ras le bol> Nous aussi nous aimerions passer à autre chose.... venir se plaindre sur RA pour une intervention bistro était mal venu... Auriez vous fait la même chose si cela avait été un autre contributeur ? Je ne le pense pas - Vous avez un très lourd passé, il faut que vous l'assumiez aussi, donc, essayez de vous faire oublier tout simplement, c'est la meilleure chose que vous avez à faire pour nous et l'encyclopédie - Je peux vous assurer que certains contributeurs (bloqués indef) y arrivent très bien (sauf bien sûr lorsqu'on les débusque par vengeance) et contribuent sans vague sur leur sujet de prédilection et sans que l'on parle d'eux en permanence - De nombreux contributeurs titillent à longueur de journée d'autres sur le bistro, et ceux-ci ne se plaignent pas - Le bistro est un endroit très particulier où tout le monde se défoule, alors évitez le tout simplement si vous ne souhaitez pas recevoir, comme nombreux contributeurs, des remarques ou ignorez les - Bonne continuation Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

Entièrement de l'avis de ma collègue ci-dessus. Quand quelqu'un est omniprésent partout, sur toutes les pages communautaires, BA, RA, Bistro, alors qu'il y a mieux à faire sur l'encyclopédie, que de se faire ainsi remarquer quand la discrétion avait été souhaitée, il faut s'attendre à ce qu'il y ait des vagues, avec quelques gouttes d'eau plus froides que d'autres, et ne pas venir s'en plaindre ensuite. Il me semble que Lgd a eu beaucoup beaucoup de chance, que l'on a bien voulu oublier certaines pages sombres de son passé au bénéfice de son intérêt en tant que contributeur, et cette chance, beaucoup auraient aimé l'avoir aussi alors que ça n'a pas été le cas. Alors, qu'il en profite pour contribuer tranquillement puisqu'il est tant attaché au projet, et que l'on cesse de perdre du temps, alors qu'il y a tant d'articles à créer, à améliorer, tant de nouveaux à aider ! Et je dis ça sans acrimonie, n'ayant personnellement jamais eu à interférer avec Lgd (d · c · b), ce n'est qu'une observation de bon sens. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

Est ce qu'on lui a demandé de ne plus intervenir sur le bistro ? Il me semble que Lgd / OlsenCrave a tout a fait le droit de solliciter/questionner la communauté comme il a pu le faire sur le bistro du 2 septembre. C'est au contraire un comportement réfléchi qui évite d'adopter une attitude problématique et non collaborative dans un sujet qui semble pourtant être de prédilection.

Et à l'intention de ceux (je ne vise personne en particulier, et ne fait qu'apporter un conseil amical) qui aimeraient que cet utilisateur se fasse oublier, et ben oubliez-le , tout simplement. Vous remarquez son pseudo dans telle section du bistro ? Et bien passer à la section suivante, ou mieux, faites autre chose. C'est tout bête, et cela permet d'éviter des RA inutiles. Mes deux centimes, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

Désolée Juju, mais j'ai l'impression que tu inverses les rôles, est ce à nous de l'oublier ! non, je ne le crois pas, c'est à lui de se faire discret pour qu'on l'oublie - Grosse nuance..... Ce n'est pas en étant présent sur une multitude de pages communautaires que l'on risque de l'oublier Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 20:38 (CEST)

D'accord pour être discret, mais cela ne doit pas l'empêcher à solliciter la communauté quand il l'estime nécessaire. C'est un droit wikipédien à tous . Bien à toi Lomita, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Intervenir sur le bistro n'est bien sur pas interdit, mais l'absence discrétion ne s'analyse pas selon moi par une simple présence, mais par la forme des interventions et l'existence de conflits avec d'autres contributeurs. Par exemple, la discrétion impliquerait aussi, selon moi, d'éviter si possible de lancer des RA, surtout quand elles ne sont pas indispensables. Je suis donc plutôt de l'avis de TigH, Lomita et Theoliane. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

Ce que vous dites, Lomita, Theoliane et Guillaume70 est bien évidemment vrai, mais quand on regarde cette section du Bistro, il me semble qu'OlsenCrave y est plutôt constructif, non ? D'ailleurs, des admins se sont chargé du contributeur mis en cause. Je ne vois pas d'inconvénient, personnellement, à ce qu'il manque de discrétion ainsi (i.e. de manière constructive). Après, la RA, c'est une autre question. Mais elle ne serait pas arrivée s'il n'avait pas été provoqué alors même que son message sur le Bistro était tout sauf trollesque. Donc ok, OlsenCrave doit assumer ses actes passés (jamais je ne dirai l'inverse) – je lui avais d'ailleurs plus ou moins dit sur sa Pdd – mais ce n'est pas une raison à mes yeux pour qu'on vienne le provoquer quand, en l'occurrence, il rédige un message constructif sur le Bistro, au risque que la discussion parte justement en vrille.

Maintenant, désolé de vous avoir fait perdre du temps sur la question, ce n'était pas le but . Et je comprends qu'un certain nombre d'entre nous n'aie pas envie de se fatiguer davantage concernant Lgd, qui a fait l'objet de nombreuses sections sur le BA. Perso, je veillerai juste à ce qu'on ne profite pas de son statut d'ex-banni pour le provoquer alors même qu'il est constructif. Merci pour vos retours. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

Comment ça statut d'ex-banni ? Il y a un banni tout court ! Et si provocation il y a, elles visent une personne sous un autre compte. C'est à lui de s'occuper de faire la part des choses entre le passé et le présent, pas plus qu'un autre contributeur qui aurait une bonne casserole ! Je vois mal l'idée de garde-du-corps que je lis dans ton message ; et pourquoi pas une haie d'honneur non plus ? C'est quand même pas si compliqué. OlsenCrave est le dernier à pouvoir nous tenir un discours victimaire qu'on ne tolèrerait pas d'un autre contributeur. Les provocations l'ennuient, eh bien ce n'est pas notre problème : les provocations s'adressent à la personne bannie pas au compte et à la possibilité de contribuer qu'il a réussi à nous imposer en raison de notre mollesse ou désorganisation !. L'amalgame entre les deux comptes c'est lui qui le fait avec une forme de complaisance trouble même si on l'y pousse, et il faudrait qu'on l'aide à ne pas céder à son penchant à prendre la mouche et à en rajouter ? Non, il fait comme tout le monde et ne dramatise pas ce qui n'a aucune raison de l'être quoiqu'il en dise avec une constante duplicité qui commence à devenir lourde ! Je crois que d'autres que lui mérite ta sollicitude ou ton sens de l'équité et il est bien assez capable de se défendre, il le montre assez inopportunément ! TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 23:13 (CEST)

Petit point d'un non-admin qui s'y perd : les admins/opérateurs ont choisi de clore/bloquer le compte Lgd, mais de laisser OlsenCrave continuer à contribuer. Faire des RA, des interventions sur le Bistro, c'est contribuer comme les autres. C'est peut-être moins discret que de faire du main à 100 %, mais si l'intérêt de l'intervention est d'améliorer le projet, c'est de la contribution. Ou alors il faut lui interdire les pages communautaires et/ou maintenance, si vous ne souhaitez plus voir surgir son pseudo à ces endroits.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

Il y a deux conditions pour contribuer comme les autres : contribuer comme tu dis + contribuer sans le moindre lien avec ... Serait-il fait massivement allusion à ... par la communauté toute entière ou un seul de ses membres. Il faut que je précise les points de suspension ? Je ne suis pas sûr de pouvoir le faire :) TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

« Certains s'accrochent », il l'avoue lui-même et en est l'exemple vivant. Mais rendons-lui grâce de m'avoir récemment offert un énorme éclat de rire — après, il est vrai, m'avoir laissé quelques secondes bouche bée — par ces mots qui m'incitent à penser qu'il mérite notre éternelle et indéfectible indulgence bienveillante pour son humour hors du commun : « Plus utilement : si je peux ressortir ma vieille expérience d'ex-admin » […]. Ah, ces « vieilles histoires »… du 7 août dernier ! Mais il faut toujours rendre hommage à l'audace, c'est l'une de nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2013 à 18:50 (CEST)

Il lui est d'autant plus facile d'adopter une attitude telle que vous la décrivez que les admins n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur la définition de la "discrétion" qu'il est censée suivre. Je reconnais pour autant que cela ne se fera pas en claquant des doigts : trop d'ancienneté, trop de savoir-faire (comment aborder les limites sans pour autant les franchir, il y en a d'autres qui savent faire aussi bien sans avoir été admin d'ailleurs)... Je crains simplement que ce cas ne soit que le premier d'une longue série : plus Wikipédia vieillira (en bien ou en mal), plus des contributeurs pourront tourner comme Lgd (et donc plus les admins auront à faire face à ce genre d'imbroglio, où les décisions les plus consensuelles consistent à ne rien faire, faute de pouvoir se décider sur une action adoptée par tous). C'est compliqué, quoi.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Je ne suis pas d'accord Sammyday, mais je me suis assez exprimé, je n'ai pas l'intention de faire une thèse. TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 09:05 (CEST)

Parasiter une intervention importante pointant le comportement d'un contributeur obsessionnel, bouché à l'émeri, accusant les sources qui ne lui plaisent pas d'être "sionistes" ou "israéliennes" n'est sans doute pas l'action la plus intelligente que Meodudlye a effectué le 2 septembre. Ceci dit, si vraiment c'est le genre de hobby qu'il affectionne, il peut continuer de manière assez sereine à le faire. En effet, il n'a pas été donné, comme je le lis plus haut de "seconde chance" à Olsen Crave, il serait plus juste de dire qu'il a réussi au forcing, sans jamais respecter aucun des blocages qui lui avaient été imposé, à revenir en multipliant les nouveaux comptes. Mais la contrepartie de ceci est que ne respectant pas lui même les règles, il ne faut pas qu'il s'attende à ce que les admins les fassent respecter à son égard.-- Kimdime (d) 6 septembre 2013 à 14:04 (CEST)

Parfaitement, il n'y a pas de seconde chance ici : OlsenCrave est 'au mieux un compte lambda d'un nouveau contributeur et il le restera nécessairement. Imaginons qu'il ne le reste pas, c'est qu'il aura fait lui-même un pas vers le trou noir d'un certain bannissement dans une vie antérieure certainement ; disparition suicidaire qu'il ne nous resterait qu'à valider - jusqu'à la séance suivante de forcing et l'ouverture d'un nouveau cycle "Coucou, je suis nouveau, vous vous souvenez ?". TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 20:11 (CEST)