Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2013

Dimanche 26 mai

Wikipédia:Guerre d'édition

Bonjour,

Wikipédia:Guerre d'édition ne bénéficie ni du statut de règle ni de celui de recommandation, ai-je récemment constaté. Il me paraît important de donner un statut à la page. En effet, c'est la seule page de Modèle:Palette Blocage et protection qui ne soit ni une règle ni une recommandation, et je m'appuie personnellement dessus régulièrement pour des blocages ou avertissements.

Quelle démarche suivre, sachant qu'à mes yeux la page est déjà considérée comme une recommandation par la communauté, et que seule manque la reconnaissance formelle ? Message dans le Bistro (afin de vérifier le consensus et de procéder à d'éventuelles retouches) ? Autre ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 mai 2013 à 17:30 (CEST)

Non, ce n'est qu'un oubli. Tu peux classer cette page en recommandation sans autre formalité puisque ce n'est ni une règle ni un essai, les deux autres possibilités si on exclut les pages d'aide, donc c'est quelque chose de sérieux du point de vue communautaire sans que ça contraigne aussi étroitement qu'une règle. Tu n'auras ainsi fait qu'une opération de maintenance et non décidé de quoi que ce soit par toi-même. TIGHervé, opérateur 26 mai 2013 à 19:21 (CEST)

Dont acte. Par transparence — on n'est jamais trop prudent —, j'ai mis un ptit mot informatif sur le Bistro. Merci de ton avis et à bientôt, — Jules ^Discuter 26 mai 2013 à 19:38 (CEST)

Départs

Pour les administrateurs auxquels cela aurait échappé, Boréal (d · c · b) a remis ses outils ainsi qu'au moins entre parenthèse sa participation au projet. Espérons que ce soit une parenthèse. Mogador ✉ 26 mai 2013 à 13:36 (CEST)

Il n’est pas le seul : [1], [2], [3], [4] ça fait visiblement suite à la longue discussion sur le projet:Québec avec des contributeurs français… Wanderer999 (d) 26 mai 2013 à 14:22 (CEST)

Samedi 25 mai

Appel à candidatures pour un nouveau masqueur

Conformément à cette prise de décision, la désignation des masqueurs de modifications est confiée au Comité d'arbitrage.

Le CAr a décidé d'ouvrir un appel à candidatures pour un nouveau masqueur.

Les contributeurs qui souhaitent accéder à ce statut et qui ont pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation (majorité, identification) et la prise de décision (administrateur) peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des Masqueurs de modifications avant le dimanche 2 juin 2013 (23:59 CEST).

Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

L'annonce est faite ici dans la mesure où les candidats doivent être administrateurs.

Pour le comité d'arbitrage, Hadrianus (d) 25 mai 2013 à 16:34 (CEST)

Mercredi 22 mai

En parlant de micro-éditions

Bonjour,
Il a été question des micro-éditions dans une section récente ici. L'utilisateur Nnemo (d · c · b) a encore fait du « bruit » dans ma liste de suivi : 12 éditions en ~15 minutes pour des modifications mineures à chaque fois, et certaines sont discutables. Quelques exemples : uniquement insertion d'espaces insécables (alors qu'il lui a été rappelé que 1. le logiciel gère la plupart des cas et 2. que c'est en général détruit par l'édition suivante ; idem ; idem ; insertion d'espaces (alors qu'en plus il n'en faut pas dans ce cas, accessoirement) ; déplacement d'un champs de modèle sans impact sur le rendu…
Il y a bien d'autres éditions pour le moins surprenantes (par exemple la créations de 4 redirects Portail:Champi, Portail:Champis, Portail:Champignon, Portail:Champignons vers Portail:Mycologie, dont 2 sont des redirections cassées en plus), de l'édition uniquement pour de l'insertion d'espace insécable (voir plus haut), des apostrophes courbes (exemple) − et parfois même dans des commentaires (<!-- -->) ou dans du code HTML, de l'ajout de lignes vides, l'ajout d'espaces (uniquement) dans entre le code (===) d'une section et son texte…

Les micro-éditions lui ont déjà été reprochées à de nombreuses reprises. J'avais à l'époque lors d'un de ses blocage fait une liste très détaillée des reproches (voir Discussion_utilisateur:Nnemo#Blocage). Malgré ce qu'il a dit, l'invitation d'un admin et une relance combiné à une autre remarque il n'a jamais répondu, ce qui laisse songeur sur la façon dont il prend en compte les remarques.

J'ajoute au « dossier » des commentaires de diff que je juge inadaptés (« n'importe quoi », « inepte »), des commentaires de diff en général absents ou parfois sans rapport avec la modification (commentaire « Accessibilité » alors que la modification consiste à remplacer ci-dessous par ci-après).

Bref, il a été bloqué 4 fois dont 3 en partie pour micro-éditions contestables, et il continue de faire du bruit dans les suivis pour des micro-éditions dont un bon nombre sont au mieux inutiles. M'estimant en conflit avec lui à chaque fois qu'il croise ma liste de suivi j'aimerai que d'autres admins étudient ce cas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mai 2013 à 14:40 (CEST)

Puisque son nom apparaît, j'ai croisé récemment ça : insertion de 15 modèles (dont plusieurs imbriqués - merci la lisibilité !) dans un article de 10 phrases pour dire essentiellement la même chose (l'article manque de sources), ce qui généralement se fait plutôt par le biais d'un bandeau. Je n'ai rien dit sur le moment, mais je n'en pense pas moins... Blinking Spirit (d) 22 mai 2013 à 16:20 (CEST)

Je recommence moi aussi à le voir, de plus en plus fréquemment, pour des micro-éditions inutiles voire contestables. Généralement ça me procure un haussement d'épaules mais la gêne n'en est pas moins réelle. Puisque deux blocages d'une semaine exactement pour les mêmes raisons n'ont pas suffi, je suis farouchement partisan d'un blocage d'un mois. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2013 à 17:53 (CEST)

À la lecture de sa pdd, cela donne l'impression d'un contributeur qui depuis quelques semaines part en vrille, tente d'imposer une vision personnelle et souvent erronée de ses points de vue, n'écoute pas les remarques, et n'en fait qu'à sa tête (renommages non consensuels sans discu, redirections absolument inopportunes pour sa propre facilitation d'édition, micro-éditions pénibles etc...). Sans vouloir creuser plus le cas, je pense que les avis et propositions ci-dessus ne sont pas, elles, farfelus : il est p-ê temps de mettre un holà.-- LPLT ^[discu] 22 mai 2013 à 23:39 (CEST)

La présence des microéditions dans la liste de suivi est un problème plus technique que social : effectuer une microédition pour améliorer un article ne me semble pas un mal en soi, ce qui est problématique c'est que nous n'avons pas de filtre heuristique qui permet de ne pas les afficher. Il n'est par exemple pas plus stupide de placer un espace insécable que de remplacer un nombre ou une unité par un modèle {{Unité}} ou par une expression formatnum qui va... justement ajouter cet espace insécable.

En revanche, les renommages et les contributions contestables sont clairement un problème, de même que les commentaires de diff non courtois relevés par Hexasoft, qui ne s'inscrivent pas dans la courtoisie et le savoir-vivre que l' on peut attendre d'un projet collaboratif.

J'ai procédé un à un blocage d'un mois et l'en ai notifié sur sa PdD. --Dereckson (d) 24 mai 2013 à 11:29 (CEST)

Merci. Note que je ne remets pas en cause le principe d'une micro-édition. Toutefois je trouve anormal de faire 15 micro-éditions successives pour un résultat qui aurait pu se faire en 2-3 éditions. Et je trouve aussi anormal qu'il y ait autant de micro-éditions pour rien : si par exemple on veut que les sections soient de la forme "=== Texte ===" et pas "===Texte===", ou qu'il y ait une ligne vide après un titre de section, on demande à un bot de caser ça dans ses traitements usuels. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2013 à 11:35 (CEST)

La différence c'est que l'espace insécable insérée par Chrome est automatiquement retirée par IE, ou inversement, alors que {{unité}} le gère en dur. Ces micro-éditions ont donc une durée de vie éphémère, ça lui a déjà été signalé. Et là on ne parle que de celles qui sont inutiles, pas des constestables. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Dimanche 19 mai

WPCleaner et consensus

Bonjour à tous.

Je reconnais être confronté pour la première fois à un cas assez rare pour devoir être évoqué ici. Il y a plusieurs années, Chphe avait francisé le paramètre group du modèle {{références}} en ouvrant la possibilité d'ajouter un e. Il y a trois mois Rémih ajoutait un paramètre qui listait les utilisations du paramètre group dans une catégorie Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète. Je comprends parfaitement que soit offerte aux contributeurs francophones la possibilité d'utiliser un terme français comme paramètre et je trouve les interventions de Chphe et Rémih tout à fait pertinentes. Mais voilà… La balise <ref group="...">, elle, n'autorise pas cette francisation, en l'état du logiciel Médiawiki. Or, le contributeur Ange Gabriel (d · c · b) s'est décidé à vider cette catégorie de plus de 9000 articles et à ajouter systématiquement un e. Je lui ai fait part de mon désaccord, d'abord avec un ton amusé, car je n'imaginais pas qu'il en fasse son challenge de la semaine ! Je crois avoir parfaitement le droit d'organiser les articles que je rédige comme bon me semble et, surtout, de gérer les {{harvsp}}, les {{références}} et autre {{note}} de manière à m'y retrouver en transférant ces sources d'un article à l'autre. Mais ce problème pourrait aisément se régler sur les articles que je suis. D'ailleurs, le but de mon intervention n'est en aucun cas de déterminer la pertinence ou non de cette modification du modèle, qui devrait se discuter entre les contributeurs concernés ou intéressés.

Le vrai problème est que ce contributeur utilise un logiciel d'automatisation comme WPCleaner pour imposer un point de vue que je ne partage pas. On a évidemment tous en mémoire le comportement d'Ediacara (d · c · b), pour des actions comparables (des détails en effet sans importance mais dont l'application n'était pas consensuelle), et le blocage indéfini qui s'en était suivi… J'espère qu'on n'en arrivera pas là, mais :

1. J'informe que s'il ne cesse pas immédiatement d'utiliser un logiciel d'automatisation pour ce type de modification, je le bloquerai en écriture.
2. Je souhaiterais aussi, de manière plus générale, que l'utilisation de WPCleaner soit soumise aux mêmes conditions (bien que celles-ci soient légères) que pour AWB.

Merci de vos avis. Bon dimanche ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 17:20 (CEST)

Mon intervention a cessé. J'ai seulement cherché à vider une catégorie de maintenance comme j'en ai vidé d'autres. Conformément à la demande de Starus, j'ai cessé depuis hier de rajouter de modifier les group de l'article Château du Petit Trianon. Par ailleurs, je signale que je me suis penché sur cet article qui a déclenché ce litige pour parfaire la syntaxe de façon manuelle. Bien à vous et Starus. --Ange Gabriel (d) 19 mai 2013 à 17:37 (CEST)

Selon mes habitudes assez connues des administrateurs, qui consistent à toujours laisser décanter les choses, les deux messages étaient prêts depuis hier, certains utilisateurs d'IRC pourront d'ailleurs le confirmer C'est hors-sujet, mais c'est gentil de t'être intéressé subitement à cet article qui doit mériter en effet, de temps en temps, d'être remis en lumière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 17:44 (CEST) Conflit d'édit : ah ? j'avais même oublié de changer la date !

De rien pour la révision de ton article. Cordialement. --Ange Gabriel (d) 19 mai 2013 à 17:54 (CEST)Edit: Pour information, il faut préciser que Starus a modifié le modèle Références et la Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète. Les observateurs devront donc s'attacher à bien regarder la version précédente pour comprendre les éléments qui ont motivé mes modifications.

Bonjour, je suis un peu surpris de la tournure que prend cette différence de point de vue. Il me semble qu'Ange Gabriel a agi de bonne foi (vider une catégorie de maintenance marquée comme à vider, qui s'est remplie suite à une modification vieille de 3 mois sur laquelle personne n’avait fait d'objection), et a arrêté ses modifications dès que la demande d'arrêt a été clairement exprimée. Je ne comprends donc bien comment on arrive à un message ici parlant de blocage…

Quand au point concernant la limitation d'utilisation de WPCleaner, je suis plutôt contre pour plusieurs raisons. D'abord, car WPCleaner est pour la majorité de ses fonctions un simple éditeur proposant des fonctions supplémentaires à celle de la boîte d'édition classique (mise en évidence des liens vers des pages d'homonymie et des erreurs syntaxiques avec aide pour les corriger) ; les fonctions d'automatisation sont secondaires. Ensuite, à ma connaissance, il n'y a rien sur frwiki qui requière que les outils d'automatisation soient sujets à des droits particuliers pour être utilisés. --NicoV (d) 19 mai 2013 à 18:16 (CEST)

Sur la « tournure » que tu évoques, tu as dû manquer cet échange. Mais cette étape est close et je regrette d'avoir dû être plus dur dans mes propos du fait que, malgré mes réticences, 2000 modifications avaient été réalisées hier et plus de 350 ce matin ; et je dois dire que même bien cuite avec des petits oignons, WP:FOI était dure à passer devant cette fuite en avant qui a duré 13 heures ! J'imagine que cette première place est le fruit du hasard ! Mais bref… En effet, il semble que ce programme ait acquis des fonctionnalités qui n'étaient pas prévues au départ, et cette automatisation, bien que secondaire comme tu l'indiques, pourrait s'avérer dangereuse. En tout cas, il est un peu incongru que les bots doivent passer par un vote, que pour utiliser AWB il faille s'inscrire et que WPCleaner, qui permet les mêmes actions, soit librement utilisable. Très loin de moi l'idée que les 5100 modifications effectuées entre hier et aujourd'hui par Ange Gabriel soient contestables mais je m'interroge sur des dérives possibles pour d'autres… Sans compter qu'au-delà des simples règles, il y a sur Wikipedia un certain nombre d'habitudes relatives au flooding, aux micro-modifications qui perturbent les listes de suivi, etc.

En réponse à l'ajout d'Ange Gabriel, je précise que je ne critique en rien les modifications faites avant mon intervention, car en effet l'application de WP:FOI était alors incontestable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 19:12 (CEST)

Bonsoir. J'avais vu l'échange que tu indiques, mais je n'y vois pas de demande claire et non ambigüe d'arrêter les modifications puisqu'à 18:18 tu indiques mêmes à Ange Gabriel qu'il peut "continuer à s'occuper de cette catégorie". Je trouve que le message pouvait facilement être interprété autrement que comme une demande d'arrêt, et même comme une autorisation à poursuivre… C'est pour ça que dans mon premier message ici je considérais que les modifications ont été arrêtées dès le premier message demandant clairement cet arrêt. Voilà, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un simple problème de communication… Bonne continuation à tous les deux en tout cas. --NicoV (d) 19 mai 2013 à 19:54 (CEST)

Sans donner d'avis sur ce cas précis, je pense qu'il n'est pas pertinent de se focaliser sur l'outil. Si une modification n'est pas pertinente, le fait qu'un outil particulier soit utilisé n'a strictement aucune importance. Le problème est le même que la modification soit faite avec un script ou à la main.

De manière générale, aucune opposition à ce qu'un administrateur bloque un contributeur qui effectue des modifications non consensuelles en dépit d'avertissements : c'est un usage normal des outils d'administrateur. Mais inutile de préciser « [avec] un logiciel d'automatisation », ça ne change rien au problème et ça détourne l'attention de la responsabilité du contributeur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Précisément, je n'évoque bien que l'automatisation à grande vitesse de ces modifications. L'exemple présent n'a été que le déclencheur de ma réflexion et je sais pertinemment que Ange Gabriel n'avait absolument pas l'intention de dégrader l'encyclopédie, que ce soit clair. Le blocage pour éviter des dérives reste dans nos attributions, mais revenir sur plus de 5000 modifications qu'on n'aurait pas détectées serait un réel problème. Je ne demande rien d'autre qu'un filtre, qui n'ait pas d'autre critère que les demandes concernant AWB ou les bots. Il n'y a aucun caractère vexatoire à demander l'avis de la communauté lorsqu'il s'agit d'intervenir sur l'encyclopédie d'une manière moins classique que la pression sur l'onglet « modifier ». Je voudrais donc que NicoV (d · c · b) propose une méthode pour que l'information sur l'utilisation de cet outil soit centralisée et visible de la communauté, sans, bien entendu, que cela ait d'incidence sur l'intérêt de cet outil. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 20:21 (CEST)

Je pense que le cas de 5000 dégradations de l’encyclopédie est impossible, quelqu'un s'en rendrait compte rapidement (patrouilleurs, listes de suivi des contributeurs, …) et le coupable se retrouverait bloqué bien avant d'atteindre un nombre d'éditions aussi important.

La demande pour les bots est nécessaire car les modifications effectuées avec le bot flag sont masquées dans les listes de suivi et les listes de modifications récentes par défaut, et donc peu vérifiées. Pour AWB, il me semble que c'est un choix de ce logiciel d'imposer une autorisation, et je peux le comprendre car il s'agit d'un outil assez technique, qui ne prend son sens que pour faire des traitements en masse.

Pour WPCleaner, je considère qu'il peut facilement être utilisé par n'importe qui ne serait-ce que pour vérifier ses propres articles, et pas seulement par des wikignomes aguerris. En compliquer son utilisation par une procédure d'autorisation ne me plaît donc pas. Les modifications à la chaîne faites en utilisant WPCleaner apparaissent dans les modifications récentes si l'utilisateur n’a pas le statut de bot, je fais suffisamment confiance aux patrouilleurs pour qu'une utilisation par un vandale soit détectée assez rapidement. De plus, WPCleaner ne fait qu’une modification à la fois, ce qui limite sa vitesse d'édition.

Si la communauté frwiki le demande, je regarderais pour restreindre l’accès à WPCleaner, mais mon opinion est que cette restriction n'est pas nécessaire. --NicoV (d) 19 mai 2013 à 20:44 (CEST)

Ajouter des restrictions comme celles de AWB décourage facilement les contributeurs souhaitant utiliser ce genre d'outil. D'un autre côté, ça n'aurait rien changé dans ce cas précis : il est évident qu'Ange Gabriel serait autorisé à utiliser WPCleaner s'il y avait besoin de demander l'autorisation. Orlodrim ^[discuter] 19 mai 2013 à 21:22 (CEST)

Note sur l'un des points : il a existé et il existe encore des maniaques de la micro-édition (ce que je trouve personnellement pénible) qui ne semblent utiliser aucune aide automatique. Ça reste à mon sens une question de méthode de travail plus que d'outil utilisé. Il reste que sur le fond je trouve délicat de faire sans botflag des traitements nombreux et rapides (ça pourri effectivement les historiques et surtout les listes de suivi) pour lesquels un « vrai » traitement par bot pourrait être envisagé sans problème la plupart du temps. Hexasoft (discuter) 19 mai 2013 à 21:37 (CEST)

En parfait accord avec les remarques, ci-dessus, d'Hexasoft.-- LPLT ^[discu] 21 mai 2013 à 10:49 (CEST)

Jeudi 16 mai

Alerting to a probable conflict of interest

[Please excuse my use of English] I am little concerned with the additions of Francoislparis (d · c · b) of the url for galeriedowntown.com. Today's creation of François Laffanour would seem to be the ultimate in a vested self-interest. Up until today the user has 33 links to frWP and enWP, 27 of them to galeriedowntown.com, with today's article about themself adding some other external urls. I have had a previous conversation about conflict of interest with this user at English WP. I will leave this with your community to further manage. Billinghurst (d) 16 mai 2013 à 08:21 (CEST)

Thanks to the person who contacted me. Billinghurst (d) 17 mai 2013 à 04:15 (CEST)

Lundi 13 mai

Plagiat (suite)

(cf semaine 19 pour le début de l'histoire)

Bonjour,

à la suite de plagiat sur l'article Tikar et la proposition de réponse de HB, j'ai donc envoyé ceci comme mail à M. Annaud :

mail à M. Annaud

Bonjour,

à la suite du message que vous avez laissé sur ma page de discussion (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lepsyleon#Plagiat_de_texte_...), je me suis entretenu avec d'autres contributeurs chevronnés sur vos interrogations.

Il en ressort que nous nous excusons pour cette migration inopportune d'une note dans le corps de texte sans attribution, tout en reconnaissant que visiblement votre travail sur la tribu des Tikar a conduit des utilisateurs maladroits mais de bonne foi à le piller sans respecter le droit d'auteur.

Même si d'autres contributeurs ont, depuis votre de demande, réécrit partiellement l'article pour éviter le plagiat avec deux sources, il est regrettable de constater que personne de compétent ne puisse améliorer l'article. Aussi, votre aide sera toujours la bienvenue sur cet article, si vous le souhaitez.

En espérant avoir répondu à vos attentes. Cordialement.

Lepsyleon

 

Ce à quoi elle me répond :

Réponse de M. Annaud

Rq : mail effacé n'ayant pas eu l'assurance que l'auteur valide le placement de son texte sous licence libre.

Cependant, il en ressort que, selon M. Annaud :

• il ne faudrait pas citer un collectionneur d'art (qui n'aurait jamais travaillé sur les Tikar) et dont l'ouvrage date des années 60.
• les références 3 et 4 seraient faussement attribuées à Ibrahim Mouiche qui n'aurait fait que reprendre le texte de la thèse de doctorat de M. Annaud).
• La phrase « Selon les sources, on rencontre plusieurs variantes de l'ethnonyme : Langtumu, Tikali, Tikari, Tikars, Tinkala » serait incorrecte et mélangerait des noms de langue et des noms d'ethnie

Elle propose ainsi de mettre à disposition l'ensemble de sa bibliographie relative aux Tikar compilée au cours de près de dix années de travail, demandant cependant à être mentionnée comme l'auteur de cette compilation.

 

Là, je ne sais vraiment que lui répondre. Quelqu'un a-t-il une idée ? Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 13 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Du point de vue des administrateurs, la seule chose qui importe est le plagiat qui doit être masqué dans l'historique. Pour le reste, il vaudrait peut-être mieux en parler au bistro ou sur le projet lié pour obtenir plus d'avis de contributeurs. Pour ma part, il ne me semble pas très raisonnable de compiler dix ans de sources sur un domaine dans un article (car beaucoup trop long), ce serait plutôt intéressant en page de discussion. Binabik (d) 13 mai 2013 à 14:11 (CEST)

Rien de plus inhibiteur que le spécialiste qui demande des corrections sur un texte écrit par des amateurs au lieu de les effectuer lui-même et cela sera sans fin. Personnellement, je n'ai aucune envie de me procurer sa thèse de manière payante. En clair, Annaud demande à ce que les seules sources de l'article lui soit attribuées en tant que seule spécialiste du sujet (puisque Mouiche la copie et Kernache est un amateur d'art) ainsi que la biblio si on lui demande son aide. Cela me semble incompatible avec les principes de WP (pas de mono source). De plus, on ne peut pas contribuer "sous condition". Désolé de t'avoir par mes conseils, entrainé dans cette galère. Il me semble qu'il serait correct de lui répondre par une fin de non recevoir éminemment courtoise (merci de vos suggestions mais nous n'avons pas la carrure pour travailler l'article dans cette direction etc.. et aussi lui préciser que tu n'as aucun pouvoir éditorial mais qu'elle peut intervenir dans l'article ou en page de discussion) mais vu le succès de mon premier conseil, il vaudrait mieux que d'autres opérateurs donne des avis plus pertinents. Pour le contenu de l'article, voir en page de discussion. HB (d) 13 mai 2013 à 15:25 (CEST)

HB, tu n'as rien à te reprocher ; tes conseils étaient bons. Après, nous somme tombés sur une spécialiste qui demande que les seules sources de l'article lui soient attribuées étant la seule spécialiste dans ce domaine. Je te rejoins pour le « pas de mono source » et le « on ne peut pas contribuer "sous condition" ». Je pense, qu'effectivement, je devrais dire ce que tu suggères mais si d'autres contributeurs qui ont déjà été confronté (ou pas) à ce problème ont une proposition à faire, je reste preneur. £e p$y £éon (d) 13 mai 2013 à 21:16 (CEST)

Bistro, bistro... Projet, projet... C'est vraiment trop particulier, et surtout pas (ou plus) spécialement du ressort des admins désormais =/ --Floflo (d) 13 mai 2013 à 21:57 (CEST)

Euh, pour que le texte du courriel rédigé par M. Annaud puisse être reproduit sur le wiki, dont toutes les pages sont placées sous double licence CC-BY-SA et GFDL, il faudrait s'assurer que l'auteur valide le placement de son texte sous licence libre. Cette précaution a-t-elle été prise ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 mai 2013 à 20:00 (CEST)

non, désolé je n'avais pas pensé à çà . il faut donc supprimer son mail et masquer l'historique ? £e p$y £éon (d) 15 mai 2013 à 09:41 (CEST)

Oui ! Binabik (d) 15 mai 2013 à 11:20 (CEST)

. j'ai cependant reformulé ce qui ressortait de son mail. En espérant que c'est mieux ainsi. Cordialement. £e p$y £éon (d) 15 mai 2013 à 11:40 (CEST)

En ce qui concerne la France : « Quand vous envoyez un courrier, qu'il soit épistolaire ou électronique, il cesse de vous appartenir et n'est protégé que pendant son acheminement vers son destinataire. Au-delà, son destinataire en devient le propriétaire et en fait ce qu'il veut, sauf si le courrier contient des éléments relatifs à votre vie privée, dont la divulgation est dès lors prohibée (art. 9 du code civil), ou que son destinataire est tenu au secret professionnel (comme un avocat). » (Eolas pour la source). J'ajouterai une autre exception : quand les courriers ont une valeur artistique, d'où une originalité que le code de la propriété intellectuelle protège. Tout le reste peut être publié librement, et même exploité commercialement. Les autres pays semblent avoir des principes juridiques assez semblables, au moins sur l'idée que le destinataire d'un courrier en devient le propriétaire. Remarquez qu'une grande partie des confusions viennent de la notion de secret de la correspondance, perçue de manière extensive alors qu'elle ne concerne que les tiers qui prendraient frauduleusement connaissance d'un courrier. La question s'était déjà posée sur WP à propos des mails reçus par les arbitres... Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 mai 2013 à 22:15 (CEST)

@ Gentil Hibou : je ne crois pas que Maître Eolas, quelles que soient ses qualités, ait une compétence particulière pour interpréter de ce qui ressort des principes fondateurs de Wikipédia, notamment le contenu de la page Wikipédia:Droit d'auteur (WP:COPYRIGHT), invoqué dans un encadré de l'interface de modification de chaque page.

Notre page de règles WP:COPYRIGHT ne fait aucune restriction pour évaluer la teneur artistique (ou pas) d'un texte et, par ailleurs, puisque vous invoquez la protection qui serait apportée par le CPI en raison de la valeur artistique ou de l'originalité d'un courrier, il faut faire remarquer que, si nous nous plaçons sur ce terrain d'une interprétation de la loi française, nous, en tant que contributeurs de Wikipédia, n'avons aucune qualité pour ce faire. fr.wikipedia.org ne fait pas partie, aux dernières nouvelles, de l'organisation juridictionnelle française.

Notre seule compétence, et là elle me semble entière, est celle du respect des principes fondateurs de ce site. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 mai 2013 à 09:37 (CEST)

En dehors de ce débat de plagiat, notez que cette dame propose la mise sous licence libre (si je comprends bien) de toute sa biblio. La renvoyer vers Wikisource ?--SammyDay (d) 16 mai 2013 à 01:43 (CEST)

Pour info, j'ai répondu à Mme Annaud que je ne pouvais gérer la véracité de toutes les informations sur cet article tout en l'invitant à le modifier si besoin ou laisser des commentaires et suggestions sur la PdD, son aide en tant que spécialiste sur le sujet étant précieuse. Je lui ai, par ailleurs, laisser les liens vers l'aide et le forum des nouveaux si jamais elle souhaitait participer à Wikipédia. Cordialement. £e p$y £éon (d) 17 mai 2013 à 10:05 (CEST)

Samedi 11 mai

Commentons nos actions

Il a été porté à notre attention que nous devrions sans doute être plus précis dans les libellés d'édition lorsque nous procédons à des blocages ou à des déblocages. Je reconnais moi-même ne pas toujours être très explicite. Nous devrions méditer un peu sur la question, ça nous changera les idées D'ailleurs, je regrette fortement que, dans les commentaires d'édition, il ne soit pas possible d'insérer un lien externe, souvent très utile lorsqu'on veut renvoyer à une discussion précise mais qui sera archivée rapidement (en RA par exemple). Cela donne un inesthétique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_19&curid=7107627&diff=92988275&oldid=92988214, qui souvent déborde même de la boîte d'édition… Est-ce du domaine des développeurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 17:47 (CEST)

Dans ce cas, le plus pratique est de raccourcir le lien en ne gardant que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=92988275, qui renvoie exactement vers le même diff. C'est une méthode que j'emploie assez souvent lorsque des URL sont trop longues (comme ici). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 mai 2013 à 17:59 (CEST)

(Édith) Tu peux utiliser une réduction d'URL. Je vois à l'instant qu'il en existe déjà un pour Wikipédia, mais il n'est pas utile pour un diff comme tu le souhaites donc un classique ferait l'affaire. Turb (d) 11 mai 2013 à 18:02 (CEST)

J'ai justement tenté pas plus tard que ce matin de mettre un lien externe dans un diff. mais ça n'a pas fonctionné (et j’ai dû passer par lmgtfy pour réduire l’URL que donnait le résultat d'ailleurs...) --Floflo (d) 11 mai 2013 à 18:22 (CEST)

Évitez les raccourcisseurs d'URLs : ça a beaucoup d'inconvénients et pas beaucoup d'avantages (dépendant d'un service tiers qui peut disparaître ou changer son fonctionnement, multiples requêtes HTTP sur des serveurs différents pour rien, aucune idée de la cible du lien sans faire sa résolution…). La solution de Toto Azéro fonctionne très bien et a pour seul désavantage (partagé) de donner des URL incompréhensibles.

Sinon, pour répondre à la question initiale : oui, c'est du domaine des développeurs ; je me demande d'ailleurs pourquoi ce n'est pas déjà implémenté…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Justement, le raccourcisseur d'url de wikimedia pourrait être plus puissant, et sa pérennité pourrait être assurée. Turb (d) 11 mai 2013 à 19:26 (CEST)

Pour info : bugzilla:14892 — Arkanosis ^✉ 13 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Tu peux éventuellement utiliser [[Special:PermaLink/<id de la version>]]. Elfix ↝ ^discuter 12 mai 2013 à 13:36 (CEST)

Spécial:Permalink ne peut cependant pas être utilisé pour mettre en évidence un différentiel, et donc un commentaire de modification (et encore moins d'action). Exemple correspondant au diff de protection de Les Veilleurs : Special:Permalink/93012948 (diff=93012948) ou Special:Permalink/93011836 (oldid=93011836). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 16:04 (CEST)

En marge de vos échanges savants, j'aimerais que me soit confirmé ce que j'ai cru deviner, à savoir qu'il faut toujours ajouter un s à http: pour mieux faire. TIGHervé, opérateur 12 mai 2013 à 18:50 (CEST)

Non, il faut mettre //fr.wikipedia.org... afin que les gens sous http comme ceux sous https puissent cliquer sans être déconnectés. Exemple : [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_19] donne un lien qui ne déconnecte personne : [5]. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 18:54 (CEST)

AH bon ! Intéressant - je cherche alors pourquoi je vois des https: ci-dessus ...

TIGHervé, opérateur 12 mai 2013 à 19:16 (CEST)

Réponse A : Car il ne sont pas au courant.

Réponse B : Car j'ai tort.

Réponse C : 42.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 20:01 (CEST)

A ce compte-là, pourquoi ne pas utiliser la forme Utilisateur:Jules78120.php?diff=92988275 ? TIGHervé, opérateur 12 mai 2013 à 20:37 (CEST)

Tu es bien téméraire : un lien, c'est fragile ! Si tu tires trop sur la corde, le lien casse, et un lien rompu, c'est franchement pas joyeux à voir, crois-moi . — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 20:57 (CEST)

J'ai appris plein de choses aujourd'hui ! En fait, l'idéal serait un mélange de [[Special:PermaLink/<id de la version>]] et de //fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=<id de la version> qui permette à la fois un lien court pour la boîte de commentaire et l'affichage du commentaire de diff correspondant, un possible [[Special:Diff/<id de la version>]]. Au passage, cela me fait regretter la disparition de « L'astuce du jour », qui n'a vécu sur le bistrot que ce que vivent les roses… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2013 à 23:21 (CEST)

gerrit:63395. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Vendredi 10 mai

« Pas convenable »...

Bonjour.

Je viens de parcourir ce post sur le BA intitulé Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'examen d'un commentaire de diff potentiellement injurieux envers une personnalité publique

Je suis effaré par le fait que le contributeur Lebob (d · c · b) se retrouve bloqué pour un commentaire de diff libellé comme tel, je cite : « Oui, LL est un c.., mais ce n'est pas pour cela que la formulation ne doit pas rester neutre »

Nous avons donc :

• un article sur un monsieur discrédité en Belgique pour ses horreurs répétées et hallucinées...
• Lebob qui intervient sur l'article dans un sens allant dans justement la rigueur et de la neutralité du projet
• SM qui recherche la moindre faille va exhumer sur le RA un diff datant du 12 octobre 2012 , y a 210 jours soit 6 mois et 29 jours expliquant qu'une lettre et deux points de suspension serait potentiellement diffamatoire
• Jules estime que ce diff n'est « pas convenable » (sic) et évoque le WP:PAP (??).
• Sur ces bases augmentées de la notion d'« injure, même avec la précaution des deux points abréviatifs », HC colle trois jours de blocage sur cette hypothèse farfelue d'une absurde « diffamation ».

On peut se voiler la face mais je ne le ferai pas et il est évident que la plainte initiale sur le RA avec le soupçon réellement grotesque - qui devient le prétexte au blocage - de diffamation (franchement, j'ai déjà lu des bêtises judiciarisantes, mais là...) a pour cadre des inimitiés personnelles bien plus profondes que le contributeur SM entretient notamment avec Lebob.

Qu'un administrateur émérite qui inflige un blocage de trois jours (ce serait même deux minutes !) sur ces bases avec un prétexte juridique qui a le poids d'une plume ne laisse pas penser qu'il s'agit là d'une action exclusivement menée dans l'intérêt et la protection du projet. Moi, on ne me le fera pas croire. On parle bien d'avoir écrit c.. (sic) dans un commentaire de diff sur un article d'un monsieur honni en Belgique dont Lebob neutralise l'article.

Projet qui, à mon avis, se trouverait bien mieux protégé on ne faisait pas du RA, multipliant les tentatives, un instrument d’intimidation, de pression et non un outil d'émancipation, de collaboration et de protection du projet.

Je demande évidemment le déblocage de Lebob (d · c · b) et surtout que l'on remette un peu de raison dans ce que je lis comme des dérives très préjudiciables aux balayeurs et à la raison d'êtres des outils de régulation et de protection du projet.

Je sais la lassitude de nombre d'administrateurs et le prudent éloignement qu'ils entretiennent avec cette page parfois marécageuse mais franchement, laisser ces excès rigoristes (à géométrie variable : qui s'imagine qu'on a bloqué qui que ce soit auparavant pour avoir écrit une chose aussi insignifiante que c.. ) tourner en vase clos.

Je sais aussi que les administrateurs bientôt opérateurs n'aiment pas remettre en question leurs collègues mais j'aimerais rappeler que les contributeurs notamment émérites sont également des collègues qu'on peut protéger des excès et des dérives.

Ou alors il faut considérer que c'est là un nouveau standard (la désormais jurisprudence « c.. » qui en découlerait) qui - sommes nous dupe - sera instrumentalisé dans le cadre qui n'a rien à voir avec la construction de l'encyclopédique. D'ailleurs, ça marche, d'aucuns peuvent se féliciter de leur petit effet.

J'espère quand même que quelques courageux - ou moins distraits - iront auront... le courage (est-ce devenu une audace ?) d'expliquer que cela est excessif, contreproductif et motivé par de mauvaises raisons. Merci de m'avoir lu, Mogador ✉ 10 mai 2013 à 17:39 (CEST)

Bonjour ! Il n'y a pas à ouvrir de telle section dans le bulletin même si j'en comprends le motif et d'autres probablement. Laisser les non opérateurs intervenir est une chose ; les encourager à utiliser le bulletin comme une cour d'appel en est une tout autre. TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 18:08 (CEST)

Tu m'expliqueras où l'on peut encore s'adresser aux administrateurs ? Puisque essaie de porter des arguments - factuels - sur le RA, ils sont évacués au nom d'une règle exclusive pratiquée elle-aussi à géométrie variable. Les contre-vérités, poncifs, approximations, raisonnements fallacieux... des quelques une sont désormais gravées dans le marbre et sans possibilité dévaluation ou de critique construite... puisqu'une règle absurde qui n'a jamais été sanctionnée par la communauté préconise exige des diffs...

Ça fait huit ans que certains grignotent toujours plus de prérogatives et je comprends bien que la plupart des admin se tiennent à l'écart. Mais là, c'est en plein dans leur prérogatives de mettre le holà en s'intéressant un peu davantage à ce qu'il s'y passe d'instrumentalisation pour des guéguerres lamentables...

Maintenant, quand je vous que le diffs incriminé date de six mois, c'est la requête elle-même et le fonctionnement de ce RA qui apparait corrompu de ses objectifs avec la bénédiction active de quelques uns... Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:29 (CEST)

Magnifique « déformation » de la réalité des choses : « Sur ces bases, HC colle trois jours de blocage sur cette hypothèse farfelue d'une absurde « diffamation ». »

Je serais curieux de savoir à quel endroit j'aurais été susceptible de m'appuyer sur l'hypothèse d'une prétendue « diffamation », alors que je n'ai pas le souvenir d'avoir employé ce terme dans cette affaire, n'évoquant que la piste d'une insulte ou d'une injure, disant même que « Pour l'éventualité d'un masquage (light), je n'y suis pas exagérément favorable », ce qui revenait implicitement à dire que je ne croyais pas à l'existence d'une diffamation (éventualité qui eût justifié un masquage light voire un masquage par les OS).

Plus c'est gros et mieux ça passe. Les méthodes de Mogador ne changent pas, décidément. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 18:26 (CEST)

Effectivement, je corrige vous avez parlé d': « injure, même avec la précaution des deux points abréviatifs, envers une personnalité, dans un commentaire de modification ». C'est bien un prétexte juridique. La belle affaire et l'honteuse manipulation de Mogador...

Il se trouve que c'est sur la base de ce commentaire de diff gratté dans les méandres que vous accréditez la manœuvre, la cautionnez et portez l'estocade.

Vous venez de sanctionner un contributeur de longue date parce qu'un de ses ennemis va exhumer un commentaire d'il y a six mois sous un prétexte juridique inepte et inexistant. Vous n'avez pas protégé celui qui neutralisait l'article mais celui qui allume un incendie parfaitement hors de sens et vide d'esprit collaboratif.

En plus vous expliquez maintenant que :

« je [ne]suis pas exagérément favorable [à un mascage] », c'est à dire que c'est insignifiant... mais mérite un blocage six mois plus tard...

Je ne sais pas si les méthodes de Mogador ne changent pas, décidément (j'y reviendrai un jour, sur votre tachisme me concernant, qui devient déplaisant et pour le coup diffamatoire), mais je connais votre difficulté à revenir en arrière. Certains pensent que c'est une qualité d'autres non.

Ceci dit, c'est moins votre avis ou les réflexions que celui de gens plus discrets et moins omniprésents qui ont également les outils qu'il s'agit de susciter. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Je partage l'étonnement de Mogador : bloquer 3 jours ou même un jour, ou même une heure un utilisateur, pour trois malheureuses initiales écrites ... en octobre 2012 ! alors même que Lebob tente de neutraliser un article me parait une aberration. Ce commentaire de diff est un message de modération et non une insulte ou une provocation : en gros Lebob écrit, bien que je pense pis que pendre du personnage, Wikipédia doit rester neutre. En procédant ainsi il a protégé l'encyclopédie et laisse un message fort : le neutralité avant tout, et on voudrait le punir 7 mois plus tard ? D'ailleurs j'avais cru comprendre que le rôle des admin n'était pas de punir mais de protéger l'encyclopédie et désolée je ne pense pas que ces trois lettres constituaient un danger pour elle. A la limite, un petit mot glissé sur sa PU pour lui dire « ce genre de commentaire de diff, évite le une prochaine fois » suffisait largement. Et j'ai le triste sentiment que ces trois initiales ont servi de prétexte pour tenter et réussir à dégouter un utilisateur. HB (d) 10 mai 2013 à 18:40 (CEST)

Il y a une page pour les requêtes, surtout si c'est pour lire des lamentations... pour le dire en un seule mot - brutal - avec le respect que j'ai pourtant pour toi ! TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 18:47 (CEST)

Oui, là où les contributeurs même de longue date, qui ont beaucoup participé à la vie de la communauté, qui y consacrent autant de temps à leu façon depuis des années mais qui ont le malheur de ne pas avoir demandé d'outil ne sachant rien en faire n'ont pas le droit de donner une opinion autre que technique...

Je ne sais pas si tu me lis mais il s'agit d'un problème plus fondamental au-delà de ce précédent lamentable. Cela ne t'intérese pas, laisse s'exprimer tes collègues - ah ce mot... - qui le souhaitent. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:59 (CEST)

Avant que cette histoire ne dégénère (les appréciations sur le c... divergent), je propose la levée immédiate du blocage de Lebob (d · c · b) et l'ouverture ici même d'un débat sur la nécessité d'une sanction et de sa durée à son égard --JPS68 (d) 10 mai 2013 à 19:01 (CEST)

C’est fait. -- gede (d) 10 mai 2013 à 19:11 (CEST)

(conflit d'édit) Lebob (d · c · b) vient d'être débloqué, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de débattre d'une sanction. Une majorité d'administrateurs ne semble pas y être pas favorable (voir la RA en question — permalink). Le mieux est à mon avis que les admins favorables à une sanction se manifestent ici, et si leur nombre est plus conséquent, alors oui, le débat sera nécessaire… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 mai 2013 à 19:13 (CEST)

Je n'ai pas envie que cela dégénère - franchement je regrette l'époque où justement la diversité notamment des administrateurs s'exprimait dans une certaine intelligence - mais je pense qu'il faut tout autant se prononcer - ou au moins réfléchir - sur le procédé qui consiste à exhumer des diffs immémoriaux franchement ridicules au regard de ce que l'on lit souvent sur le projet pour en faire son miel, l'air de rien, sur le RA dans des évidentes querelles de personnes. (Preuve que c'est motivé par cela et rien d'autre.)

Qu'est-ce que le projet y gagne, si les bénéfices dans les détestations personnelles de longues dates sont elles plus évidentes ? Par contre on voit [ce qu'il risque de perdre et cela, comme wikipédien depuis quelques années, cela me touche, pas par affection mais pour le fondement de ce que nous essayons de faire. Car personnellement - c'est mon avis personnel - je trouve cela misérable.

Il conviendra de réfléchir à ce que ce précédent créerait en termes wiki-jurisprudentiels... (si on exhume ce genre de diffs, toutes choses étant égales, le petit jeu mémoriel joue dans tous les sens avec les mêmes implications, question d'équité). Même concernant cet avertissement.

Le RA devient partie de stratagèmes et plus un outil de facilitation pour la communauté et celui qui en dévoie l'usage devrait être également averti du néfaste de ce genre d'attitudes répétées.

C'est de l'intimidation pure et simple et ceux qui s'y livre comme ceux qui les appuient sont partie du problème. C'est bien au-delà du précédent « c.. Lebob ». Mogador ✉ 10 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Tu peux - je peux - en ajouter autant que tu veux, il n'en reste pas moins qu'il n'y a pas un mot dans cette section - dans toute cette section - qui ait sa justification selon les usages ICI donc une utilité : pas un mot ! ni grand ni petit, de personne !

Tu peux...
TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 20:03 (CEST)

Merci de ta munificence... réponse. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 21:51 (CEST)

Voilà, voilà... Le BA est devenu une "chambre d'appel" de RA... Non mais c'est franchement n'importe quoi... Et pourquoi pas créer une chambre d'appel à la chambre d'appel des requêtes aux administrateurs ? Je vais arrêter de jeter un oeil sur le BA : ça devient n'importe quoi si une requête doit être postée ici parce qu'on suppose que les administrateurs (WP:FOI) ne se préoccupent pas des requêtes postées sur la page adéquate... --'toff ^[discut.] 10 mai 2013 à 22:11 (CEST)

Je ne vois pas quel appel qui serait alors à poser à quel tribunal - ce que le RA n'est pas : si, quand vous avez les outils, vous ne vous rendez plus compte qu'il n'y a plus d'endroit ou exposer de telles situations, essayez un jour sous un autre nom... C'est devenu quasi impossible sur le RA.

Le résultat est là et il n'est pas mauvais que les administrateurs réfléchissent de conserve. Bien entendu, je voudrais qu'on me montre par qui et quand il a été décidé de manière communautaire qu'on avait plus le droit de soulever de pareils problèmes ici.

J'essaie d'expliquer qu'il y a un problème structurel sur le RA. Puis on m'explique là-bas qu'on ne peut pas y écrire à cause de conditions draconiennes qui relèvent du cauchemar administratif façon Kafka et ici que c'est devenu « Peon non grata »...

A moins qu'on m'explique en plus que les administrateurs seraient tous concentrés sur le RA et que les y actifs sont devenus infaillibles, l'intervention à au moins servit à quelque chose... je ne pense pas être particulièrement anarchiste sur ce projet. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 22:26 (CEST)

En dehors du cas précis de Lebob, apparemment les administrateurs ne sont pas tous d'accord pour bloquer dans ce genre de demande. Pour éviter de trop grandes différences de traitement entre les admins, peut-être souhaiteront-ils discuter entre eux (sans que les autres contributeurs n'interviennent pour leur conseiller ou déconseiller telle ou telle position) pour discuter du cadre général de cette RA, et non du cas particulier ?--SammyDay (d) 10 mai 2013 à 22:21 (CEST)

Tout à fait. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 22:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La lecture sereine et différée de cette « affaire » qui semble avoir occupé nombre de désœuvrés hier mérite tout de même une analyse, quitte à passer pour l'inspecteur des travaux finis. Le commentaire de diff de Lebob était incontestablement une injure envers le sujet d'un des articles, quels que soient les sentiments qu'on puisse porter à cet homme politique (j'avoue n'en avoir jamais entendu parler !). Cependant, il aurait sans doute suffi de suivre la requête initiale et de masquer ce commentaire avec un petit mot sur la page de discussion de Lebob l'informant du caractère inadmissible de ce propos. Le blocage était exagéré, mais en rien abusif, s'agissant d'un point de vue tout à fait justifié par deux administrateurs. C'est facile à dire a posteriori, mais j'aurais appuyé la demande de déblocage, même si je regrette que cette dernière n'ait pas fait état d'un certain regret pour ce débordement (même largement prescrit), car ce qui me semble être le but d'un avertissement ou d'un blocage est précisément sa prise en compte pour le futur. Mais j'ai tendance à croire que le message est passé…

Ce qui, en revanche, est assez inadmissible, c'est la façon qu'a eue Mogador d'occuper ainsi le terrain sur plus de 36 000 octets, plus de cinquante interventions en 10 heures, en RA, sur le BA et sur le bistro, malgré les quelques appels à plus de mesure largement balayés d'un revers de main. Je ne veux pas croire en tout cas que l'information qu'il donne soit l'unique motif de cette agitation excessive pour ce contributeur dont les nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire, les phrases bancales, sont assez inhabituelles chez lui. Difficile de comprendre ce qu'il a voulu dire en creux, mais j'ai retenu surtout cette jolie attaque à l'encontre de la petite dizaine d'administrateurs intervenant régulièrement sur les requêtes lorsqu'il affirme regretter le temps où ceux-ci « s'exprimaient dans une certaine intelligence ». On mettra bien sûr sur le compte du hasard, WP:FOI oblige, cette requête tournée vers l'administrateur ayant procédé au blocage incriminé.

On aurait pu penser que la nuit porte conseil. Patatras ! Petite pique envers le contributeur bloqué ne pouvant donc répondre, sur une requête pourtant close et alors même qu'il connait parfaitement le fonctionnement de cette page, même s'il le conteste. Quant à la manœuvre de rétorsion, son évocation est étrange au vu de ce qui précède. Il faut que cela cesse, le projet encyclopédique n'a rien à gagner de cette agitation innécessaire. J'espère qu'il le comprendra sans qu'il soit besoin de prendre d'autres mesures de coercition que les deux petites heures. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:38 (CEST) Addendum : non que je veuille avoir le dernier mot, mais j'implore que l'on passe à autre chose. Ma page de discussion reste ouverte à chacun, sans aucune censure, même si je me réserve le droit de lire sans répondre, ce qui ne veut jamais dire chez moi que je n'en tiens pas compte

Au final, nous avons tout de même trois blocages appliqués puis annulés dans la foulée. Une autocritique de la part des administrateurs ne serait également pas superflue, pas exemple éviter autant que possible de bloquer des contributeurs sans concertation approfondie dans un contexte d'inimitiés anciennes. Sinon, nous entretenons ces inimitiés, involontairement. Binabik (d) 11 mai 2013 à 17:14 (CEST)

Mercredi 8 mai

Espace Mediawiki

Bonjour les gens,

Je viens de retirer une petite mention dans l'interface de la protection en cascade, qui me paraît obsolète (pas utilisée comme protection à la création depuis au moins 2009). Du coup je me demandais s'il ne serait pas judicieux de relire une fois les messages systèmes, histoire de vérifier qu'ils sont à jour et sans faute (comme généralement on ne les lit plus, des fois des énormités restent assez longtemps). Et en essayant quelques pages dans le tas, je me rends compte que c'est généralement difficilement (voire pas du tout) compréhensible sans contexte. Pour faciliter d'éventuelles modifications, est-ce qu'il serait envisageable de mettre de petits commentaires sur les pages de discussion de ces messages systèmes pour en faciliter la maintenance ? Histoire de savoir au moins à quoi sert chaque message ?

Dans le même ordre d'idée, je ne sais pas où agir pour corriger une erreur qui m'agace : sur la page de protection/déprotection de page, je lis "Autre date d'expiration" (avec le code & # 039 non retranscrit en apostrophe), et j'aimerais corriger ça. De même, sur Spécial:Permissions/Esprit_Fugace, la féminisation partielle produit des aberrations (erreur d'accord : "Vous pouvez modifier les groupes auxquels appartient cet utilisateur: Une case non cochée signifie qu'elle ne s'y trouve pas." Plus l'espace manquant devant les deux points - je ne suis pas maniaque, mais ça devrait être facile à corriger...)

Merci de vos lumières... Esprit Fugace (d) 8 mai 2013 à 14:01 (CEST)

Effectivement, une relecture pourrait être utile. J’ai par exemple récemment découvert que MediaWiki:Tog-fancysig n’a pas été mis à jour lors de sa reformulation dans le message par défaut en 2009… et est du coup moins compréhensible que si on l’avait laissé tel quel. Pour Spécial:Permissions, c’est MediaWiki:Userrights-groups-help, je m’en suis occupé sur TranslateWiki, ça va arriver dans quelques temps. — Ltrl G^☎, le 8 mai 2013 à 14:15 (CEST)

Pour savoir où un message est utilisé, il y a les descriptions sur TranslateWiki (malheureusement pas accessibles directement sur Wikipédia), par exemple TranslateWiki:MediaWiki:Userrights-groups-help/qqq pour le message dont il est question juste au-dessus. — Ltrl G^☎, le 8 mai 2013 à 14:18 (CEST)

Pour les ', ce n’est pas possible de le corriger ici ; je l’ai signalé aux développeurs. — Ltrl G^☎, le 8 mai 2013 à 16:01 (CEST)

Mardi 7 mai

Contributeur problématique

Il est temps d'aborder ici la question du blocage de Thoipi (d · c · b) et de son éventuel bannissement. Il vient en effet de contourner (par son IP fixe 62.201.135.246 (d · c · b)) le blocage d'une semaine qui avait été mis en place à ma demande et à celle d'Hégésippe, pour obstruction à toute démarche collaborative et WP:POINT sur l'article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil » (voir ces deux demandes en RA).
Le contournement a bien été confirmé par la RCU. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 11:54 (CEST)

• Pour son bannissement (voir détails sur les RA indiquées ci dessus) : contributeur très agressif, manifestement pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie. Son activité préférée est clairement la polémique, l'obstruction et le WP:POINT (voir PDD de l'article, notamment ses dernières interventions). Ses contributions sont systématiquement problématiques, sur le plan de la rédaction (phrases sans queue ni tête, grammaire, orthographe, typo...) comme sur celui du sourçage (sourçage rare et approximatif, détournement de sources...). Les discussions avec lui sont impossibles tant il utilise toutes les arguties pour contester la moindre modification de ce qu'il considère comme « son » article. Quoi qu'il soit décidé, il ne faudra pas oublier son IP, bloquée seulement pour trois jours actuellement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 12:11 (CEST)
• Pour cette opération chirurgicale après avoir vu ses exploits sur RA et son contournement de blocage --JPS68 (d) 7 mai 2013 à 12:22 (CEST)
• L'IP a l'air d'un accès 3G partagé, il faut donc éviter de la bloquer trop longtemps, je dirais 1 mois max et à surveiller après. Cet utilisateur semble vraiment mal parti, mono-sujet, pov-pushing, problèmes collaboratifs, son blocage d'une semaine a été augmenté à 1 mois pour ce contournement, ce qui semble bien, et pas contre un blocage indef. –Akeron (d) 7 mai 2013 à 12:45 (CEST)
• Pas d'opposition vu le profil du contributeur. Mais sinon +1 pour les blocages raisonnés d'IP. 3J max sauf s'il y a un proxy. Kyro ^{me parler} le 7 mai 2013 à 18:27 (CEST)
• Idem Kyro. Globalement d'accord avec Azurfrog sur le comportement. Esprit Fugace (d) 8 mai 2013 à 13:47 (CEST)

Bonjour, je me permets de signaler ses interventions sur Opposition au mariage homosexuel en France ; j'ai dû par exemple rectifier sa formulation : la source fournie parlait d'un laboratoire qui… alors que Thoipi avait écrit des laboratoires disent… Plus généralement, j'avais ouvert cette section et vous laisse voir les avis d'autres contributeurs, qui parlent de TI ou de propos orientés. Cordialement, Asram (d) 7 mai 2013 à 14:20 (CEST)

Bonsoir, je suis fort aise de lire cette demande, moi qui ai essuyé les plâtres en quelque sorte [6]. Pour rappel, il possède aussi une autre IP fixe (assez visible). Cordialement, Daniel*D 7 mai 2013 à 23:58 (CEST)

Ah, c'est donc pour ça que Thoipi savait où s'adresser quand, le 6 mai dernier, il a lancé une demande d'arbitrage contre Tibauty et moi, d'ailleurs sans prévenir aucun de nous  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2013 à 01:38 (CEST)

Ah, si sa première demande avait eu le bonheur d'être traitée comme il se devait... ainsi, j'aurais moins usé mon clavier, en pure perte . Il ne lui était pas venu non plus à l'esprit de me prévenir, et contrairement à toi, je m'interroge encore de savoir comment il a su trouver la page du CAr, après seulement trois jours sur Wp. Daniel*D 8 mai 2013 à 03:15 (CEST)

Je te comprends mais l'action que tu signales était dans la lignée de toutes ses agitations antérieures, il était dès lors assez évident de l'annuler ; ce l'était un peu moins la première fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2013 à 06:34 (CEST)

En effet, et c'est pourquoi je me suis auto-décerné un laurier intitulé « Cas d'école » ici, . Daniel*D 10 mai 2013 à 13:01 (CEST)

Je serais très étonné si Thoipi devenait un jour « récupérable » pour fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 mai 2013 à 15:18 (CEST)

Ma dernière contribution ici, mais personne n'est allé voir la discussion sur Opposition au mariage homosexuel en France ? Je pense qu'il y a une tentative de déformation des sources, et je n'ai aucun espoir d'amélioration dans la façon de procéder. Je le dis d'autant plus facilement que je ne suis intervenu que très peu sur cette page, et justement parce que les actions de Thoipi m'avaient choqué, et que j'ai ouvert, comme indiqué plus haut, une rubrique sur ce sujet, où je ne suis pas réintervenu, mais où les commentaires sont intéressants, en regard de cette discussion. Bonne journée, cordialement, Asram (d) 10 mai 2013 à 07:17 (CEST)

Si, si, son intervention avait été remarquée, cette attitude lui avait d'ailleurs valu son premier blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2013 à 07:46 (CEST)

Au temps pour moi Asram (d) 10 mai 2013 à 18:10 (CEST)

Bon, ça permet un premier échange de vues sur ce contributeur. Quoi qu'il arrive, je n'irais évidemment pas le bloquer moi-même, puisque j'ai contribué de façon significative à l'article indiqué plus haut.
Reste qu'en lisant (si on peut ) la page de discussion de cet article, il est clair que son obstruction systématique, ses demandes de justification de la moindre intervention et l’agressivité du ton employé sont de nature à interdire à tout contributeur de travailler sérieusement à l'article, tant discuter avec lui est chronophage.
Or rien dans ses contributions aux articles auxquels il participe n'est de nature à « compenser » cette difficulté à collaborer, puisque tout est à reprendre, ce qui est pire que de partir de zéro : il sera notamment impératif de vérifier référence par référence la totalité du sourçage, tellement il a été « interprété ». Sans parler de l'orthographe, de la typo, et de la grammaire.
Bref, à suivre de près à la fin de son blocage actuel, avant qu'il ne dégoute définitivement quelques Wikipédiens de bonne volonté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2013 à 18:47 (CEST)

Plagiat

Bonjour, je viens d'avoir sur ma PdD le message ci-dessous :

Plagiat de texte...

Bonjour,

ne sachant pas intervenir sur Wikipédia, j'aurai besoin de votre aide concernant la page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tikar laquelle est une reproduction intégrale de textes figurant dans ma thèse de doctorat (certes mentionnée à une reprise en bas de page). Je ne suis pas opposée à ce que mon texte figure à cette place mais je souhaite en revanche que la source soit explicitement citée.

En vous remerciant par avance de votre réponse et de vos modifications,

Mathilde Annaud Dr. en Anthropologie (Paris V-René Descartes / EHESS) et journaliste. x.xxxxx@xxxxx.xx (Masquage email par Zetud)

 

Or, sauf erreur de ma part, je ne vois pas de plagiat mais peut-être me trompe-je ? Un autre avis serait le bienvenu. Par ailleurs, que dire à cette personne ? De mon côté, je peux toujours mettre la source en forme dans l'article... £e p$y £éon (d) 7 mai 2013 à 15:33 (CEST)

Je suis pas un expert mais on serait plutôt dans le droit de courte citation non ? --'toff ^[discut.] 7 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Un plagiat de deux lignes ? (ref est citée)--Butterfly ^austral 7 mai 2013 à 21:24 (CEST)

J'interviens rapidement car j'avais suivi ce copyvio en 2010. A cette époque déjà, un pillage de Mathilde Annaud était effectif. Il a été purgé. Ensuite restait une note de bas de page[7] « Les Tikar peuplent la partie occidentale du Cameroun central qui se situe au sein d'un important appendice de forêt dense secondaire de moyenne altitude, longeant le Mbam. » sous forme d'une citation provenant de cette introduction de Mathilde Annaud. Mais une IP a mis la note dans le corps de texte [8] sans plus préciser qu'il s'agissait d'une citation. Cependant cette pauvre citation n'est pas le plus grave problème de cet article qui pêche surtout par son indigence : les seules choses relativement structurées ne sont que des paraphrases ou des plagiats de Mathilde Annaud. Malheureusement, ces pauvres Tikar intéressent trop peu de monde pour que quiconque se lance dans un article malgré l'existence de sources de qualité. HB (d) 8 mai 2013 à 09:24 (CEST)

donc que fait on ? on blanchit l'article, on purge son historique pour garder le nom des contributeurs tout en cachant les modifications, et on reecrit l'article sur des bases saines? £e p$y £éon (d) 8 mai 2013 à 11:26 (CEST)

Réécrire l'article oui, (mais qui voudra s'y coller?). Quant à purger l'historique, pour une malheureuse citation non attribuée, en théorie ce serait nécessaire, mais cela rend inaccessible toute analyse de la genèse de l'article, cela me semble une grosse artillerie pour une pécadille mais je vous laisse la décision à vous les admin opérateurs. La réponse à donner à Mathilde Annaud , ce sont des excuses pour cette migration inopportune d'une note dans le corps de texte sans attribution, reconnaitre que visiblement son travail fouillé sur cette tribu a conduit des utilisateurs maladroits mais de bonne foi à le piller sans respecter le droit d'auteur et regretter auprès d'elle que personne de compétent ne puisse améliorer l'article (on ne sait jamais). HB (d) 8 mai 2013 à 14:58 (CEST)

HB, merci pour tes modifications sur l'article. De mon côté, j'ai envoyé un mail à Mathilde Annaud afin de répondre à ses questions. £e p$y £éon (d) 9 mai 2013 à 16:12 (CEST)

Lundi 6 mai

Des nouvelles de Proxyblock/Blockbot

Bonjour, le robot fonctionne bien et a bloqué plus de 50 000 IP jusqu'ici, je m'attendais à quelques centaines de blocages par jour une fois le rythme de croisière atteint mais entre l'ajout des proxies web, de meilleures détections de TOR et surtout une nouvelle source de proxies HTTP particulièrement bonne, c'est environ 1500 nouveaux proxies qui sont bloqués chaque jour. A part quelques sites web suspects qui sont bloqués par précaution, tout le reste sont des proxies ouverts confirmés à 100%.

Un problème est que Spécial:Liste des blocages est très encombrée et ne dispose pas de filtre pour les robots, êtes-vous génés pour certaines opérations ? Il faudrait que je regarde s'il est possible de récupérer les blocages automatiques par l'API pour les mettre sur une page à part. Actuellement le bot ne tient pas compte des blocages de plages et des blocage globaux, il serait donc possible d'éviter certains blocages lorsque la plage est déjà bloquée mais si c'est une faible proportion je préférerais continuer à tout bloquer car ça facilite indirectement la maintenance du blocages des plages. Ça permet d'avoir un historique de l'activité des proxies sur certaines plages, et donc de les bloquer en entier mais aussi de confirmer que les blocages de plages existant sont encore nécessaires. Je développe actuellement un outil pour avoir un meilleur suivi des blocages des plages et des IP, ça devrait permettre de voir les plages les plus actives et celles qui contiennent beaucoup d'IP bloquées.

Le robot dispose maintenant d'une liste blanche sur Utilisateur:Proxyblock/Whitelist qui permet l'empêcher de bloquer certaines IP, j'ai mis les IP de la Fondation et du Toolserver au cas où, ça peut être utile si le bot rebloque une IP que vous voulez débloquer.

Comme ça a été demandé lors de l'élection, je compte faire renommer Proxyblock (d · c · b) en Blockbot (d · c · b) finalement, certains préfèrent qu'il y ait bot dans le nom et surtout je trouve Proxyblock (d · c · b) trop proche de Proxybot (d · c · b), ce qui prête à confusion.  –Akeron (d) 6 mai 2013 à 17:59 (CEST)

Ce serait sympa de pouvoir filtrer les bots sur la liste (voire sur le log des blocages), j'y jetai un œil hier mais on n'y voit plus grand chose. Frakir 6 mai 2013 à 18:06 (CEST)

+1 Frakir. Et pour le nom, pourquoi pas Botabloquant ? Il était d'usage à une époque de trouver des jeux de mots pour les noms de bots. Celui-là ou un autre, hein... de toute manière, si c'est moi qui renomme, je ne m'opposerai pas à Blockbot... Litlok (m'écrire) 7 mai 2013 à 15:51 (CEST)

J'aime bien les noms sans "bot" (comme Badmood ou Loveless), mais je dois reconnaître être dans la minorité. C'est une notation pratique. Si tu fais renommer le bot, Akeron, pense à vérifier son SUL, bien sûr (avec les discussions de ces derniers jours, autant ne pas louper une occasion de rappeler à tout le monde l'imminence de l'impossibilité des renommages locaux). Esprit Fugace (d) 8 mai 2013 à 13:46 (CEST)

Pour le filtrage des bots il faudrait une évolution de Mediawiki, il ne faut donc pas trop compter dessus, d'autant que ça ne me paraît pas simple à faire, le flag bot n'est enregistré que sur la table des RC (l'info est perdue au bout de 30 jours), dans ce cas il faudrait faire un lien entres des journaux et un groupe particulier (bot) du compte ayant effectué l'opération. Je pense faire plusieurs blocages de plage lorsqu'un nouvel outils que je développe sera au point, et probablement ne plus surbloquer les IP qui sont dans des plages bloquées, ça diminuera le nombre de blocage mais pas forcément de manière significative, il est probable qu'on ne descende pas sous 500-800 blocages/jour. Le compte a été renommé en Blockbot (d · c · b), il faut encore que j'usurp un compte avec 0 edits sur en pour récupérer le SUL. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 11:47 (CEST)

Samedi 4 mai

Wikipédia n'est pas un forum

Je crois qu'il serait bon que quelqu'un de diplomate aille expliquer à Paixromana (d · c · b) que Wikipédia n'est pas un forum, ses plus récentes interventions dans les pages de discussions d'articles ayant une tonalité très orientée, comme en témoignent les révocations dans ;

• Discussion:Jean-Pierre Bel (15 avril, par HaguardDuNord, la version révoquée valait son pesant de cacahuètes, si l'on se limite aux propos relatifs à la personne de Jean-Pierre Bel, que nul n'est obligé d'aimer, mais c'est affaire de conscience personnelle)
• Discussion:Harlem Désir (4 mai, par HC)
• Discussion:Sihem Souid (4 mai, par HC)
• Discussion:Amaury Guibert (4 mai, par HC)
• Discussion:Pascal Canfin (4 mai, par HC)
• Discussion:Georges Pontier (4 mai, par HC)

Je dois avouer qu'à la seule lecture de sa prose dans Discussion:Jean-Pierre Bel, j'avais une forte démangeaison au doigt en apercevant le lien [bloquer]... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 23:59 (CEST)

J'ai déposé un mot, on verra ce que ça donne... Esprit Fugace (d) 5 mai 2013 à 09:36 (CEST)

Esprit Fugace, n'as-tu pas honte de faire partie, je cite, des « ennemies de la vérité qui censurent toutes les informations contraire à leur idéologie obscurantiste...! »  ? Comme c'est un compte assez ancien (2011), je l'ai bloqué 3 jours, histoire de laisser une dernière chance de redevenir constructif. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mai 2013 à 12:23 (CEST)

Et moi qui essayait sérieusement de faire preuve de diplomatie... Comment il a réussir à convertir "auriez-vous l'obligeance de cesser, merci de votre compréhension" en "avertissement de bannissement par ennemi de la vérité" ? Esprit Fugace (d) 5 mai 2013 à 16:35 (CEST)J'aurais dû te laisser faire, Hégésippe ^^.

Tu n'avais pas oublié de mettre ton masque d'agneau, par hasard  ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 mai 2013 à 16:41 (CEST)

Vendredi 3 mai

Encore et toujours des mures

Bonjour à tous. Suite à l'apparition du compte EStelle SAUVION-DURAND (d · c · b), et étant donné le résultat de la dernière évocation de ce pénible sur le BA , j'ai pris sur moi de le bloquer indef, et de lancer la RCU correspondante. Mais si quelqu'un trouve quelque chose à y redire, n'hésitez pas. Cordialement, --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 3 mai 2013 à 09:17 (CEST)

Usant à la longue ces mures... Matpib (discuter) 3 mai 2013 à 10:22 (CEST)

Bon, à une fois environ par mois, ça reste gérable… Sinon il suffira de semi-protéger l'article… Hexasoft (discuter) 3 mai 2013 à 10:47 (CEST)

Semi-protéger pour une résurgence (en passant : pourquoi on parle de résurgence et pas de faux-nez ? ) mensuelle ça n'a pas d'intérêt surtout que les articles de prédilection d'Estelle Durand sont dans la liste de suivi de plusieurs d'entre nous donc facile à reverter/bloquer. 3 mai 2013 à 20:48 (CEST)

« Je sais déjà que c'est par leurs mûres mûres que les étangs mettent les fleuves en prison, mais on a beau faire, mais on a beau dire… » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2013 à 04:42 (CEST) (un carambar à la clef !)

Comme cette question commence à déborder ailleurs par courriel, voici une copie des réflexions initiales que je viens de faire sur un canal non public : Déjà, on peut se reporter au Code de la propriété intellectuelle (texte consolidé en ligne sur Légifrance), dans sa partie législative consacrée à la Propriété industrielle, titre Marques de fabrique, de commerce ou de service :

Article L713-2 :
Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire :
a) La reproduction, l'usage ou l'apposition d'une marque, même avec l'adjonction de mots tels que : "formule, façon, système, imitation, genre, méthode", ainsi que l'usage d'une marque reproduite, pour des produits ou services identiques à ceux désignés dans l'enregistrement ; (...)

Article L713-3 :
Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire, s'il peut en résulter un risque de confusion dans l'esprit du public :
a) La reproduction, l'usage ou l'apposition d'une marque, ainsi que l'usage d'une marque reproduite, pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l'enregistrement ;
b) L'imitation d'une marque et l'usage d'une marque imitée, pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux désignés dans l'enregistrement.

Article L713-5 :
L'emploi d'une marque jouissant d'une renommée pour des produits ou services non similaires à ceux désignés dans l'enregistrement engage la responsabilité civile de son auteur s'il est de nature à porter préjudice au propriétaire de la marque ou si cet emploi constitue une exploitation injustifiée de cette dernière.
Les dispositions de l'alinéa précédent sont applicables à l'emploi d'une marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle précitée.

Ce qui précède peut conduire à plusieurs réflexions (sans doute déjà faites à diverses reprises dans les pages de discussion sur Wikipédia) :

1. il serait difficile de croire que les articles de l'encyclopédie en ligne Wikipédia pourraient, en quoi que ce soit, constituer un « produit ou service identique ou similaire à celui désigné dans l'enregistrement » de la marque MUROISE ;
2. la preuve du possible « préjudice au propriétaire de la marque » MUROISE n'est pas apportée ;
3. la preuve que « son emploi pourrait constituer une exploitation injustifiée » n'est pas apportée.

Je sais bien que tout cela aurait sans doute plus sa place sur Wikipédia:Legifer, mais en faire part ici, fût-ce temporairement, ne causera de préjudice à personne, je pense. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 13:51 (CEST)

Ça ne peut faire de mal de rappeler ces éléments factuels, merci. De toute façon le problème n'est pas seulement − éventuellement − le respect ou pas du statut de la marque « muroise » mais surtout le mode opératoire de cette personne qui n'a jamais daigné utiliser les zones de discussions malgré de nombreux reverts (qu'elle a forcément vu) et les blocages de ses comptes (puisqu'elle s'en ait recréé un autre). Hexasoft (discuter) 5 mai 2013 à 12:27 (CEST)

et qui s'évertue à supprimer des infos pertinentes pour ne conserver que la promotion de la marque déposée. On a donc : attitude non collaborative, faux nez, vandalisme...--Chandres (✉) 5 mai 2013 à 13:31 (CEST)

Résultat RCU

Pour vous signaler qu'après discussion entre CU j'ai rendu nos conclusions sur le compte Aulus. Starus semble être sur « l'affaire » mais je préfère évoquer la chose ici aussi. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2013 à 10:47 (CEST)

Ça correspond bien au niveau des éditions, plusieurs coïncidences temporelles louches, y compris pour le moins certain TaRaceBoulba (d · c · b) créé 2 jours avant Camino (d · c · b) en 2008. Il y a 3 PàS avec double avis : Personnalité convertie au christianisme/Suppression, JSSNews/Suppression, Stephane Juffa/Suppression, 3 pages de votes d'admin et plusieurs articles en commun (plutôt polémiques) : 4 comptes éditent Affaire Mohammed al-Durah, Discussion:Affaire Mohammed al-Durah, René Guénon et Caroline Fourest, 3 comptes sur Philippe Karsenty, Discussion:Mohamed Sifaoui, Discussion:Caroline Fourest, nombreuses pages éditées par 2 comptes, notamment Riposte laïque, Eurabia, Salah Hamouri et leurs pdd. Je bloque donc les 5 comptes en indef : Aulus (d · c · b), Camino (d · c · b), Kastagnet (d · c · b) et BrickSense (d · c · b), TaRaceBoulba (d · c · b). –Akeron (d) 3 mai 2013 à 12:33 (CEST)

Pour information : au vu des développements ci-dessus, je me suis permis d'aller informer un contributeur tiers que ses récentes demandes de déblocage du compte Aulus (ou toute nouvelle demande déposée dans les requêtes restant à traiter) paraissent vouées à l'échec. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 13:13 (CEST)

Je précise à toutes fins utiles que cet individu a eu recours à des proxies ouverts et également, à mon avis, à des solutions de « brouillage de pistes » des traces laissées par son navigateur afin de ne pas orienter les soupçons du CU vers lui (spoofer d'UA, dans des termes plus techniques). Ne pas hésiter donc à ignorer toute demande de déblocage brandissant WP:FOI. Elfix ↝ ^discuter 3 mai 2013 à 14:39 (CEST)

Merci aux CU de cette jolie enquête, mes doutes étaient donc fondés. J'en aurais d'ailleurs ajouté un dernier à la liste, mais visiblement je m'étais trompé sur celui-ci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2013 à 01:11 (CEST)

Mercredi 1^er mai

Texte copyvio et republication

Bonjour, hier, j'ai supprimé l'article Modélisation par objets typés qui était un copié collé du site http://ontocase.sourceforge.net/langage_mot/01-structure-de-mot.html réalisé par Utilisateur:Michelheon. J'ai du supprimer plusieurs fois ce copyvio recréé par son auteur.

Il finit par me dire qu'il est l'auteur de l'article-source sur le site ontocase. Le pensant de bonne foi, je lui indique alors la procédure de republication pour lever tout malentendu. Toutefois, au lieu de s'y conférer, il choisit de supprimer l'article-source sur le site ontocase et indique maintenant qu'il veut que l'article soit restauré.

J'avoue que je ne sais plus comment procéder maintenant que la preuve de copyvio vient d'être effacée : peut-on restaurer l'article ou doit-on poursuivre la procédure de republication ? Plus tard, il revient vers moi en me disant qu'il a reçu un message lui indiquant que la procédure OTRS ne peut être traitée (maintenant qu'il a effacé l'article-source...)

Ayant reçu depuis hier les qualificatifs de mettre des bâtons dans les roues, de faire de la dictature sous le couvert d'application de règlement, de faire des menaces, d'avoir supprimé... avec tant de tact, je ne peux plus continuer à traiter le problème, d'une part parce que désormais je ne sais plus ce qu'il faut faire au niveau procédural (OTRS bloqué vu que l'article-source est supprimé) d'autre part parce que mon interlocuteur n'en fait qu'à sa tête et pense que mon but est de lui mettre des bâtons dans les roues...

Tous les détails sont sur ma pdd Discussion utilisateur:Cobra bubbles#Suppression de Modélisation Par Objets Typés. --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 mai 2013 à 11:41 (CEST)

@ Cobra - L'autorisation OTRS a été faite maintenant dans les normes, je viens de restaurer l'article - Tu as été patient avec ce contributeur, mais ce n'est pas le premier ni le dernier qui ne comprendra pas que le fait de copier un autre support sans autorisation valide est contraire aux règles de l'encyclopédie - Bonne journée --Lomita (d) 1 mai 2013 à 12:04 (CEST)

Mardi 30 avril

Discussion:Nabilla Benattia/Suppression

Face aux votes intempestifs d'une IP après la clôture de la procédure, j'ai semi-protégée la page. Je vois maintenant que des contributeurs enregistrés continuent à donner leurs avis. Faut-il aller jusqu'à une protection totale de cette page pour que les gens puissent passer à autre chose ? Matpib (discuter) 30 avril 2013 à 22:37 (CEST)

bon ben Jules78120 vient de passer à l'action... Matpib (discuter) 30 avril 2013 à 22:38 (CEST)

Oups, j'avais pas vu ton message ici, du coup j'ai un peu squeezé la discussion. Peut-être abaisser la durée de la protection à un mois, juste le temps que ça se calme ? Cdlt, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 22:43 (CEST)

Je crois que c'est la première fois que je vois un article devenir potentiellement plus admissible du fait même de sa PàS . La protection est une bonne idée, mais je saisis l'occasion de rappeler à tout le monde qu'il est préférable de fixer une date de péremption, même lointaine, histoire d'éviter les protections éternelles (ce qui vaut aussi pour les pages protégées à la création). Esprit Fugace (d) 30 avril 2013 à 22:48 (CEST)

Ok : j'ai abaissé à 3 mois, la PàS devrait être oubliée à ce moment là. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 22:54 (CEST)

Nabilla peut-être aussi d'ailleurs... Litlok (m'écrire) 30 avril 2013 à 23:29 (CEST)

Pour info, j'avais fait une demande de protection sur WP:DPP hier (le 29/04) qui m'avait été refusée. --| Passoa15 | me parler | 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)

De deux choses l'une : soit deux-trois avis supplémentaires ne changent rien et il n'y a pas besoin de s'en inquiéter, soit c'est suffisant pour faire pencher la balance et dans ce cas il y un problème autrement plus urgent qu'un avis déposé en retard, à savoir la suppression d'un article alors qu'il n'y a pas ou plus de consensus. De toutes les façons, empêcher les contributeurs de se prononcer ne sert à rien. GL (d) 1 mai 2013 à 16:52 (CEST)

Autrement, y a une solution infiniment plus simple et plus logique vis à vis des "règles". Faire une demande de restauration de page en "bonne et dûe forme" et en fonction des sources, étudier une "possible" réouverture de la PàS !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 mai 2013 à 17:55 (CEST)

Absolument contre une DRP. Elle n'a aucune chance d'aboutir juste après la PàS. Il n'y a pas eu d'erreur de procédure et lees DRP ne sont pas la chambre d'appel des procédures controversées de PàS.

Le mieux est d'attendre 6 mois ou 1 an, de voir comment évolue le "phénomène" et de refaire alors une PàS. Matpib (discuter) 1 mai 2013 à 19:35 (CEST)

Attention, je ne suis absolument pas pour une DRP dans le cas présent (la PàS étant totalement explicite) mais je préfère en parler que de se retrouver avec encore une restauration sauvage qui sort de nulle part... Histoire que si quelqu'un restaure l'article en douce, il ne pourra pas dire que le sujet n'a pas été abordé avant.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 mai 2013 à 23:14 (CEST)

Lundi 29 avril

Demande de révision d'arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel

Pour information, le CAr a clôturé comme suit la demande de révision :

Considérant que Patrick Rogel, l'intéressé, n'a pas exprimé qu'il avait intérêt à la modification demandée, malgré plusieurs demandes, la disposition n'est pas modifiée.

La disposition en question était la suivante : « par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles [de Patrick Rogel] devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ». Elle continue donc à s'appliquer. Cordialement, — Racconish ^D 29 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Protection de la page de l'arbitrage effectuée par Jules78120 (d · c · b | B · P · S). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 avril 2013 à 19:09 (CEST)