Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 52

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 29 décembre

Blocage et déblocage

Bonjour,

Cf tout en bas de cette RA. Lebrouillard a bloqué deux heures OlsenCrave, pour ceci. Mais OlsenCrave s'est auto-révoqué dans la minute. J'ignore si c'est une provocation, mais je ne vois pas de raison de le supposer a priori. Si ça se reproduisait, on pourrait le supposer. Mais bon, là, le blocage me semble un peu rapide. J'ai débloqué.

Par contre, ce qu'avait proposé Akéron me semble un bon compromis : demander à OslenCrave de faire figurer ses éventuels faux-nez actuels sur sa PU. et « Par contre un compte non déclaré qui apparaîtrait suite à une fausse manip ou autre pourra être considéré comme un compte dormant pour des activités louches. »

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 16:57 (CET)

A titre personnel je ne vois pas comment on peut se tromper en sabrant 200 ko sur une page sensible en ne gardant que les votes conserver puis en validant le tout. Je ne m'oppose toutefois pas au déblocage en vertu de WP:Supposer la bonne foi, comme le souligne à juste titre Jules sur le WP:RA.

J'ai vu cela lors d'une patrouille et procédé à un blocage court de 2h, malgré les blocages récents (15 jours) déjà effectués.

Je ne me prononce pas sur l'usage des faux-nez, n'ayant pas suivi l'affaire de près.

Il semble que tout cela crée un climat malsain. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2013 à 17:06 (CET)

Comment on peut se tromper de la sorte ? Très simplement : en rédigeant une intervention via l'édition d'une section (« conserver »), puis en ayant son Firefox qui plante. Une fois celui-ci relancé, le texte en cours de saisie n'est pas perdu, mais (curieusement) la restauration de la session du navigateur ouvre la page complète en édition, alors que le champ de saisie ne contient que le texte de la section concernée. Vu la longueur de celle-ci, en prévisualisant, on va directement au texte qu'on ajoute et il arrive qu'on ne voit pas, malheureusement, qu'on est en train de tronquer la page. Du coup, on publie tel que... Voilà, voilà, une bien petite cause pour un si grand drame. --OlsenCrave (discuter) 29 décembre 2013 à 17:17 (CET)

L'informatique et ses mystères... . L'important est que tout fini bien. Pour info, j'avais déjà vu un blanchiment de la sorte par incident (à mes souvenirs sur le projet Communes de France, mais la flamme de chercher ^^). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 décembre 2013 à 17:21 (CET)

Moi, ce que j'aimerais savoir c'est combien de contributeurs lambda ou d'IP se sont retrouvés bloqués indéfiniment et sans recours pour de pareilles broutilles (une erreur de manipulation manifeste). Les administrateurs tiennent-ils des statistiques de ces cas? --Lebob (discuter) 29 décembre 2013 à 17:25 (CET)

Oh, tout de même, si des contributeurs doivent se faire sanctionner suite à une erreur, c'est je pense le plus souvent par un test4 qu'un blocage... (j'espère) --Floflo (discuter) 29 décembre 2013 à 17:30 (CET)

 Lebob : C'est une excellente question . Malheureusement il n'y a pas de statistiques.

À titre personnel, quand je patrouille sur LiveRC, je classe ce genre de suppression dans les maladresses, sauf quand y a récidive incessante, où je considère comme du vandalisme.

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Tout utilisateur peut signaler une erreur d'appréciation, et il n'y a donc pas, a priori, de contributeurs bloqués sur de longues périodes par erreur et sans possibilité de vérifications. C'est l'objet de la rubrique demande de déblocage, à mon sens. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2013 à 17:38 (CET)

(conflit) De même, je pense d'abord à une erreur, il ne faut pas prendre ce blocage discutable de Lebrouillard comme une généralité. Normalement les IP ne sont jamais bloquées indef, mais ça arrive parfois par méconnaissance ou erreur, il me semble d'ailleurs l'avoir déjà reproché à Lebrouillard, mais ça aurait pu tout aussi bien tomber sur un autre, ça arrive de temps en temps.

Au passage, j'ai trouvé 2 blocages indef d'IP actuellment [1] [2] et sans possibilité d'éditer la pdd mais ce n'est pas un drame non plus, faudrait juste avoir une surveillance plus régulière. Lorsque quelqu'un se retrouve complètement bloqué il reste toujours OTRS, ça peut notamment arriver avec le blocage des proxys.

Par ailleurs, je remarque que le premier blocage effectué était « Lebrouillard a bloqué « OlsenCrave » - durée : indéfiniment (création de compte interdite) (Compte créé pour vandaliser) », avant le reblocage pour 2h, fausse manip ? erreur d'appréciation ? –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 18:18 (CET)

Concernant la transparence sur l'usage d'autres comptes, le message semble avoir été reçu. –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 18:24 (CET)

Il semble en effet que son message de diff. soit très encourageant pour l'avenir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 décembre 2013 à 18:53 (CET)

Je suis soulagée de constater que je ne suis pas seule dont ce diff fait tiquer, mais bon, j'ai déjà dit ce que je pensais de Lgd sur RA, et je pense que cela confirme tout simplement mon sentiment - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 décembre 2013 à 19:00 (CET)

Il prend souvent les autres de haut mais se comporte parfois comme un vrai gamin, pas étonnant que ça agace à la longue. –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Finalement Creasy a tout bloqué... je déplore qu'il ait ignoré l'avis de 4 admins pour faire le contraire tout seul dans ton coin alors que le problème était semble-t-il réglé. –Akéron (d) 31 décembre 2013 à 11:44 (CET)

Oui, il faut toujours qu'on fasse compliqué... Bonne année à venir . — Jules ^Discuter 31 décembre 2013 à 12:26 (CET)

Il a fini par débloquer Bungsscoot (d · c · b). –Akéron (d) 31 décembre 2013 à 12:42 (CET)

Bien qu'en accord aussi avec le compromis de Akeron, je souhaiterai que les pages utilisateurs de OlsenCrave et Bungsscoot rappellent également l'existence de Wikipédia:Faux-nez/Lgd. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2013 à 13:40 (CET)

ah, mais je veux bien. Je l'avais fait, même, de ma propre initiative... Et puis on m'a dit que ce n'était pas bien, alors j'ai annulé... Faudrait savoir, tout de même :-D Décidez-vous, enfin... --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 14:19 (CET)

Pourquoi ne pas enfin vous décider sur le fond ? Cela devient complètement disproportionné, entre les ressentis des uns et les possibilités de solutions.

Faites comme vous voulez, mais une idée pour évacuer serait de vous prononcer une bonne fois pour toutes, histoire qu'on sache ce qu'il en est des administrateurs. Sans revenir sur le très grand drame initial (devenu indéchiffrable), je vous propose un piste de grille de décision (l'ordre des questions est à revoir) :

• La personne est-elle bannie ? Répondre Oui/Non, sans commenter.
• Ses contributions sous divers comptes depuis le très grand drame initial ont-elles constitué des torts manifestes au contenu de Wikipédia ? Répondre Oui/non, mais avec des « diffs »
• Ses contributions sous divers comptes depuis etc. présentent-elles des torts manifestes au fonctionnement de Wikipédia ? Répondre Oui/non, mais avec des « diffs »
• La personne est-elle l'objet de ressentiments positifs ou négatifs indiscernables et complexes, qui peinent à être un outil d'aide à la décision et qui embrouillent un peu celle-ci, sans compter sa réputation ? Répondre oui, non, s'exprimer si on le juge nécessaire.
• Ces ressentiments méritent-ils qu'on continue ad vitam eternam ou pourrait-on passer à autre chose ? Répondre oui, non, faire utile, sans commentaires.
• Sommes-nous tous faillibles (à commencer par le demandeur) et le système est-il complexe ? Absence de réponse autorisée.

Après, il y aurait une autre solution (plus économique, simple, normale, etc.) qui serait une certaine forme de sagesse, consistant à ce que chacun retourne contribuer normalement au contenu, ce que je fais de longue date (si, si). Le bruit depuis maintenant quelques mois autour de ma personne (virtuelle, ça donne à réfléchir aussi vu ce que j'ai reçu, vous n'imaginez pas...) excède violemment les problèmes hypothétiques que j'aurais causé au contenu de Wikipédia, sur lequel on me reconnait quelque utilité à l'occasion. Je me suis aussi, de mon côté, discipliné (si, si). Je réponds encore aux imbéciles, mais en regardant bien, je me soigne (par exemple, là, écrire « je réponds aux imbéciles » était réfléchi et j'explique : je ne qualifie ici aucun admin d'imbécile ; quelques contributeurs, oui, mais c'est une autre question, commune à tout les intervenants.) Et surtout, contrairement à une légende en gestation finale, je n'ai jamais commis aucun edit pour endommager le contenu. Prétendre que je serais un vandale est une énormité. Et le rôle de l'administration de Wikipédia se limite à la question des vandales...

Bref, c'est à voir. Enfin, aux quelques-uns d'entre-vous que cela soucie manifestement de voir. Moi, j'en reste à Wikipédia, ce qui est très différent de sa « Communauté » et de ces petites histoires... et de ses admins. Et baucoup d'autres aussi, apparemment, font de même.

--OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 14:14 (CET)

Pour ma part, je n'ai rien contre ton retour mais peux-tu t'engager à ne plus créer des faux-nez ? Enrevseluj (discuter) 31 décembre 2013 à 14:20 (CET)

Pour poursuivre la question d'Enrevseluj, je rajoute que vous semblez avoir le plus grand mal à gérer des faux nez sans vous emmêler les pinceaux, ce qui fait occasionnellement perdre du temps à tout le monde (c'est un constat). La sagesse voudrait donc que, constatant la difficulté à gérer ces nombreux comptes et leur probable inutilité, ainsi que le temps que vos erreurs font perdre à la communauté pour un gain nul, vous renonciez à gérer cinquante faux-nez. La totalité des contributeurs s'en sort très bien avec un ou maximum deux comptes. Binabik (discuter) 31 décembre 2013 à 14:35 (CET)

Si la discussion devient enfin sérieuse (Binabik155, je vous laisse la responsabilité de votre intervention sur ce dont vous ignorez tout, le Web ne se résume pas à Wikipédia), je peux répondre : je suis amené à créer non des faux-nez (c'est à dire des comptes qui font des edits) mais des comptes nécessaires pour de toutes autres choses en dehors de Wikipédia, sans aucune édition. Il s'agit principalement de deux sortes de comptes dans deux domaines bien différents :

• des comptes de suivi thématique d'articles à titre personnel (gestion de listes de suivi, faute d'autres outils existants).
• d'autres comptes utilisés lors de formations d'ordre technique Web où en tant que formateur, j'ai besoin de manipuler diverses choses :
  • devant des stagiaires un compte (qui ne modifie aucun contenu) pour des exemples liés notamment aux interfaces d'édition de contenus en ligne, dont Wikipédia est un exemple aussi intéressant qu'immédiat, c'est à dire inévitable. On n'y fait aucune modification de contenu : c'est le formulaire d'édition et sa prévisualisation qui nous intéressent, seuls (pour les intiés, on parle WAI-ARIA, accès clavier, etc.).
  • d'autres encore, dans le même cadre, quand on travaille sur l'exemple d'interface de création de compte de wikipédia : je suis inévitablement amené à créer des comptes sans usages ultérieur. Ce que font beaucoup de gens, par ailleurs, d'une manière générale. Sans qu'aucune paranoïa ambiante ne suscite le moindre le souci à ce sujet...
  • et pour d'autres raisons du même ordre. Dans tous les cas, des comptes sans contributions, sauf quand mes gros doigts gourds, la fatigue et d'autres impondérables conduisent à commettre une erreur. Mais là, il faut tout de même être rigoureux : j'ai probablement au fil des années créé plusieurs dizaines de comptes de ce type, voir plus de deux centaines, sans qu'au plus deux ou trois n'aient suscité récemment des troubles, à la suite d'un maladresse et de l'excitation de quelques-uns en raison de ma situation très particulière ici depuis quelques temps...
  • et d'autres encore, exactement du même ordre, parce que... je suis désolé, mais nul n'est censé expliquer sa vie professionnelle ou personnelle en détail à trois clampins ici. Ce n'est pas l'idée initiale de Wikipédia.

Bref.

Je ne peux évidemment, pour les seconds et les suivants, utiliser mon compte personnel. Et les premiers sont une évidence commune à toutes sortes de gens.

Dans tous les cas, sauf clic malencontreux de ma part (que j'assume totalement et rectifie quand ça arrive et contre lesquels il existe des parades, limitées, cependant), aucun de ces comptes n'a, de toute évidence, aucun rapport avec les abominables hommes des neiges, communiquants et autres trolls qui assiègent la forteresse Wikipédia valeureusement défendue par quelques contributeurs héroïques qui parviennent à débusquer toutes ces affreuses tentatives de NPOV et autres manipulations en procédures en ligne basiques. Soyons sérieux... Encore une fois : m'avez-vous vu une seule fois dégrader un contenu ? --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 14:44 (CET)

Pourrais-tu avoir l'obligeance maintenant d'arrêter ton cirque ? À trop vouloir convaincre, on fait naître le doute… Mais ceux que tu voulais convaincre sont déjà convaincus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2013 à 15:03 (CET)

En effet, ce n'est pas en vous érigeant donneur de leçons, que vous allez convaincre les autres de votre bonne volonté à contribuer normalement - Pour ma part, je n'arrive toujours pas à accepter que vous avez voulu vous faire passer pour un nouveau contributeur sur le forum des nouveaux, en nous prenant clairement pour des imbéciles, pour ne pas dire autre chose, cela a laissé des traces sur les patrouilleurs; qui, à chaque fois qu'un nouveau pose une question, se demandent si vous n'êtes pas derrière - Le fait de vous amuser régulièrement avec tous vos faux nez en nous provoquant n'est pas non plus la meilleure chose à faire - Bravo et merci encore pour votre présence sur WP ! Lomita (discuter) 31 décembre 2013 à 15:52 (CET)

Il faut noter que les contributeurs qui suivent une certaine page utilisateur se font traiter de « clampins » (ayons la charité de considérer la 3^e acception mentionnée par le Wiktionnaire : personne quelconque, quidam), mais aussi de « rigolos ». À se demander où Son Incommensurable Suffisance s'arrêtera dans le mépris des autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 décembre 2013 à 17:13 (CET)

Bwa oui, que voulez-vous^^ ??? WTF (si j'ose dire, toute de même)

Laissez-moi expliquer : on me demande, redemande, on me hurle d'être discret. Soit. Ce que je ferais volontiers. Vous ne pouvez pas imaginer à quel point je rêve de la situation du débutant qui arrive, et hop, se crée un compte...

Mais ça ne marche pas (j'ai essayé, pourtant). Et non, ça n'est pas de mon fait (Calimero assumé).

Ayant des centres d'intérêt assez ciblés concernant Wikipédia (pour ce qui est connu), je ne vais tout de même pas aller tout à coup alimenter les articles sur les arrêts de bus juste histoire d'être discret ? Non, mais les arrêts de bus, je m'en cogne (vous aussi, j'espère). Ce serait inhumain (avouez...), et surtout, tout le monde de cogne des histoires de contribuer à Wikipédia en parlant des arrêts de bus.

Bref : j'ai des compétences connues limitées en matière de contenu, elles concernent des sujets où je suis immédiatement reconnaissable (très rapidement, nazisme et extrême-droite, un peu extrême gauche et à l'occasion d'autres trucs bizzaroïdes).

Alors, dites, je fais quoi, moi, pour la discrétion, quand je vois que j'ai apparemment tant de « fans » auxquels je dirais volontiers : mais, lâchez-les moi svp ?

Je fais quoi quand dès que je me dis, « allez, joue le jeu, fais-toi discret » et qu'à la première occasion, un obsédé de la question remet le couvert en hurlant « Ho, Lgd, scandale ! » ?

J'ai essayé. C'est planté par les obsédés. Hop. Navrant. Alors, désolé, mais là, je fais Calimero... Bon, d'accord, un Calimero qui appelle un con un con, mais Calimero tout de même. --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 17:44 (CET)

(Pour la jeune génération d'admins, lire Calimero (personnage) et surtout prendre un énorme recul) --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 17:53 (CET)

Mercredi 25 décembre

Remplacement

Bonjour et bonnes fêtes !

Comme vous l'avez sans doute vu, je pars en wikibreak et je cherche un remplaçant pour faire la clôture quotidienne des labels. Comme discuté chez Gemini1980 (d · c), Christophe95 (d · c) s'est proposé pour me remplacer. Mais il n'est pas opérateur et cela va vite devenir lourd pour lui et Gemini de ne pas pouvoir protéger les lumière sur ni d'éditer le programme des lumières sur qui est complètement protégé. C'est pourquoi je pense que cette tâche est bcp mieux adaptée à un admin. Si l'un d'entre vous a envie de s'y coller cela sera mieux. Une autre solution serait que Christophe95 devienne admin. En attendant l'une ou l'autre des solutions, Christophe95 prend mon relais avec Gemini en soutien pour faire les étapes nécessitant les outils. Merci à vous et bonne continuation, Udufruduhu (d) 25 décembre 2013 à 13:02 (CET)

C'est vrai qu'il faudrait trouver un admin. Personnellement, je veux bien en devenir un si la communauté me fait confiance. Christophe95 (discuter) 25 décembre 2013 à 17:41 (CET)

Je ne te connais pas et ne peux donc pas donner d'avis éclairé sur une éventuelle candidature, mais il y a là une excellente motivation pour candidater. Aussi, je te conseille, après avoir pris conseil auprès d'un utilisateur expérimenté, par exemple Gemini, si tu as des doutes, de demander à la communauté de te donner les outils.-- Kimdime (d) 25 décembre 2013 à 20:21 (CET)

excellente motivation pour candidater certes, mais est-ce que la protection complète d'une page ne pourrait pas être remplacée par un suivi collectif digne de ce risque ? TigH (discuter) 25 décembre 2013 à 20:50 (CET)

 Udufruduhu : et  Gemini1980 : Si il y a besoin je peux donner un coup de main de maintenance en attendant de trouver une solution pérenne à la pause d'Udu, que j'espère la plus temporaire possible et sereine. Que Gemini m'indique s'il en a besoin. Dans tous les cas, je crois aussi nécessaire pour la simplification des tâches que cela soit assuré dans la continuité par un admini. Je ne connais pas Christophe95, mais je crois important, s'il veut s'investir dans la maintenance des labels, qu'il se présente devant la communauté pour l'obtention du balai.-- LPLT ^[discu] 25 décembre 2013 à 20:48 (CET)

Bonjour,
Christophe95 (d · c · b) a déjà montré par le passé qu'il était suffisamment appliqué pour clôturer les labels, je ne me fais pas de soucis, et c'est volontiers que j'ai accepté son aide. Sur sa faculté à devenir admin, il est expérimenté, impliqué dans la rédaction des articles mais aussi parfaitement apte à faire de la maintenance, ne fait pas de vagues, bref il pourrait prétendre sans mal à devenir admin ; mais ce n'est que mon avis, bien sûr.
En attendant, la transition devrait être gérable, d'autant que j'ai les pages des pAdQ et des pBA en suivi donc peu de risque de passer à côté des labellisations. Merci LPLT pour ta proposition.
Je tiens à remercier Udufruduhu (d · c · b) pour avoir assuré le suivi quotidien pendant 3 ans environ. J'espère que son Wikibreak sera court mais profitable. Joyeuses fêtes à tous malgré tout.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2013 à 00:17 (CET)

Quel boulot de maintenance ces labels ! Au passage, je m'étonne des différences de titre et surtout de liens entre les bons et les très bons ! TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 07:36 (CET)

Mardi 24 décembre

Joyeux noël !

Je vous souhaite à toutes et tous un joyeux noël : plein de bonheur de famille, plein de cadeaux au pied de votre sapin, etc. Une pensée particulière, néanmoins, à ceux qui passeront noël seul, devant leur PC...

Pour ma part, je vous retrouverai le 26 décembre au soir, le temps de digérer la dinde et le saumon .

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 décembre 2013 à 16:08 (CET)

Pour ceux qui restent devant leur PC, lecture conseillée des articles père Noël, boudin blanc, Champagne, huître, saumon fumé etc. Création conseillée de Alka-Seltzer (voir en:Alka-Seltzer). DocteurCosmos (discuter) 24 décembre 2013 à 21:54 (CET)

Merci Superjuju10 ! Tout autant pour toi et vous autres ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 décembre 2013 à 09:19 (CET)

Joyeux Noël les amis ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 décembre 2013 à 10:02 (CET)

Merci et joyeux Noël . — Jules ^Discuter 25 décembre 2013 à 12:28 (CET)

Merci et Joyeux Noël . (copyright : Jules78120 (d · c) ) --Floflo (discuter) 25 décembre 2013 à 13:41 (CET)

Lundi 23 décembre

Statistiques sur les plages d'IP

Bonjour,

Une nouvelle liste qui recense les plages d'IP utilisées sur Wikipédia en français est disponible sur Wikiscan. L'outil est orienté principalement pour la maintenance des blocages mais il est aussi utile pour les stats et permet d'y voir un peu plus clair avec tous ces chiffres.

Rappel basique sur les notations CIDR :

CIDR	Équivalent	Exemple	Total IP
/8	192.*	192.0.0.0/8	16 777 216
/16	192.168.*	192.168.0.0/16	65 536
/24	192.168.12.*	192.168.12.0/24	256

Ces plages sont faciles à manipuler car elles correspondent pile aux nombres séparés par des points, ainsi un /16 contient 256 plages /24, et un /8 contient 256 plages /16. Il existe aussi tous les intermédiaires, un /8 peut se diviser en deux /9, qui se divisent chacun en deux /10, etc.

La base contient :

• Les plages d'IPv4 attribuées officiellement par un RIR, ces lignes sont affichée sur fond bleu avec le nom du RIR à droite, par ex. RIPE-NCC pour l'Europe.
• Les plages /24 et /16 pour chaque IP ayant fait au moins une modification ou ayant été bloquée. Il s'agit de regroupements artificiels mais qui sont pratiques, notamment pour la navigation.
• Les plages bloquées ou l'ayant été.

Plusieurs statistiques sont compilées pour chaque plage et s'additionnent pour les plages supérieures. Cela permet de voir l'activité d'une plage en éditions et le nombre d'IP bloquées, par exemple pour évaluer l'impact d'un blocage.

La base contient aussi des informations à partir des whois, comme le pays, j'ai extrait autant que possible le champ du propriétaire mais les formats changent d'un RIR à l'autre et chacun fait un peu comme il veut pour ses sous-plages... Je fais des màj de temps en temps mais le nombre de requêtes whois est limité.

La mise à jour des éditions et des blocages ne se fait qu'une fois par jour (dans la nuit). Aucune gestion de l'IPv6 actuellement.

Il est possible de faire des recherches sur le premier champ du whois, à la Wikiscanner, par exemple ministère. C'est surtout utile pour avoir toutes les IP d'une institution : par exemple les plages Renater (Renater) pour faire de la maintenance sur les IP scolaires, ou récemment j'ai utilisé les principales plages Belgacom pour filtrer des passages en force. Dans ces exemples RIR est cochée pour n'avoir que les plages principales qui ont été attribuées, pour trouver des sous-plages qui sont renseignées par le FAI, par exemple Orange BSNAN651 Nantes, il faut plutôt décocher RIR.

La navigation se fait en plusieurs niveaux selon la taille de la plage, au dernier niveau (typiquement /24) les IPs sont affichées individuellement avec leur historique des blocages. Par exemple plage contenant de nombreux proxys ouverts bloquées ou l'ayant été, plage d'IP scolaires avec beaucoup de blocages, petite plage pour mobile Orange très fréquentées. Les icones représentent certains niveaux de blocage, blocage inactif (jaune transparent), création de compte autorisée (gris), création de compte interdite (jaune), blocage des comptes (orange).
Il est possible d'afficher les 100 dernières éditions mais uniquement sur un /24 ou /16, et c'est généralement très lent car ça fonctionne avec la réplication interne de Wikiscan (si ça surcharge trop le serveur je le désactiverais).

En projet, je pense ajouter une colonne avec le nombre d'IP détectées comme proxy ouvert par Blockbot (d · c · b), pour l'instant on voit déjà clairement certaines tendances avec le nombre d'IP bloquées (le robot en bloque plus de 100 000 par mois...) Je vous laisse découvrir un peu tout ça, cet outil est particulièrement utile pour cibler le blocage des plages infestées de proxys, j'en ai fait un peu déjà mais il faudra qu'on parle notamment du blocage de grosses plages du Venezuela, qui caracole largement en tête dans le top des plages avec le plus d'IP bloquées. –Akéron (d) 23 décembre 2013 à 19:02 (CET)

Bravo. Voilà une avancée (pour la maintenance et sa clarté) de premier ordre.-- LPLT ^[discu] 23 décembre 2013 à 19:07 (CET)

Oui, je crois que vais passer en revue les IP scolaires, et resserrer les mailles du filet. :-> Marc Mongenet (discuter) 26 décembre 2013 à 09:24 (CET)

Un arbitrage inefficace pour que l'intéressé se remette en question

Que fait-on de Patrick Rogel dont la PU est régulièrement le siège de contestations, qui montrent un traitement imprudent, un manque de communication de sa page et une mauvaise image de Wikipédia ?

Les derniers messages de Discussion utilisateur:Patrick Rogel alors qu'un arbitrage l'incitait à la prudence dans son activité de suppression me laissent perplexe.

Ses interlocuteurs sont mesurés et notent de réels problèmes. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2013 à 12:44 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas cette section - Je ne sais pas le message que Dereckson veut faire passer ! - L'arbitrage n'est pas encore terminé, pourquoi dire dès maintenant l'inefficacité de l'arbitrage ? Pourquoi taper déjà sur Patrick Rogel (d · c · b) ! D'autre part, le message de Patrick Rogel n'a rien d'agressif sur cette page Discussion utilisateur:Pgautl35, la réaction de ce contributeur est peut être exagérée ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 décembre 2013 à 12:58 (CET)

Pas mieux. Le but de cette section reste (disons) peu clair.-- LPLT ^[discu] 23 décembre 2013 à 14:34 (CET)

Quelles mesures devraient prendre les administrateurs en vue de sauvegarder l'encyclopédie pour faire comprendre à l'intéressé qu'il doit effectuer un travail courtois, mesuré et non un travail tel qu'il ne fait que générer un flux constant de complaintes sur sa page de discussion ? --Dereckson (discuter) 23 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Attendons la fin de l'arbitrage avant de décider quoique ce soit car je ne comprends toujours pas, Patrick Rogel a choisi la maintenance sur l'admissibilité des articles ! Ce qui est un nid à merde, j'en conviens, c'est un peu comme la patrouille, c'est un travail où l'on se fait taper dessus, mais une maintenance nécessaire - Donc, cela voudrait sous entendre qu'il ne faut plus proposer des articles en PàS ? Cela voudrait dire que l'on n'est plus libre de choisir la manière que l'on veut contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie ? Il y a différente manière de travailler sur l'encyclopédie, certains préfèrent se mobiliser sur les pages discussions, certains sur les articles à créer, certains sur la maintenance - Cette insistance pourrait ressembler à une chasse à l'homme avant l'heure ! mais je crois à votre WP:FOI.... - Je ne peux que constater que Patrick Rogel a suivi certains conseils dans ses messages - Laissons le agir pour l'instant, l'affaire est entre les mains des arbitres.... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 décembre 2013 à 19:38 (CET) (PS - Allez vous demander également des mesures contre moi du fait que je reçois en permanence un flux constant de complaintes sur ma page discussion, que je dois, je vous le rappelle, archiver tous les mois ?)

Tout a fait d'accord avec les avis précédents. Je ne comprends ni ne voit l'intérêt de cette section alors même que l'arbitrage n'est pas terminé...

Quel objectif est recherché ici à part vouloir aller plus vite que la musique ?

Je suis circonspect...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 décembre 2013 à 20:51 (CET)

Aller plus vite que la musique ? Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel date de 2009. Nous sommes en 2013. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2013 à 22:02 (CET)

Je découvre le nouvel arbitrage. En effet, cela répond de manière satisfaisante à la question problématique si le CAr se charge de ce dossier. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2013 à 22:05 (CET)

Donc, laissons les arbitres décider si c'est une question problématique..... Section inutile et mal venue en période d'arbitrage - Vous êtes certainement le seul à ne pas savoir que Touriste a lancé un arbitrage - -- Lomita (discuter) 23 décembre 2013 à 22:12 (CET)

Difficilement, quand la communauté fait obstacle à l'accès à l'information en choisissant la non indexation de pans entiers des pages du projet. --Dereckson (discuter) 24 décembre 2013 à 16:44 (CET)

Les listes de suivi, ça existe, tout comme, dans le navigateur cette fois, le placement d'une page (Wikipédia:Comité d'arbitrage) en favori/marque-page/etc. Si l'on tient à surveiller l'existence de nouveaux arbitrages, ce n'est pas franchement compliqué. La non-indexation de pans entiers des pages du projet n'est un frein que pour qui choisit de considérer cela comme un frein. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 décembre 2013 à 19:19 (CET)