Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 14 juillet

POV-pushing ?

Bonjour,
L'utilisateur Nino G. Mucci (d · c · b) fait actuellement ce que je qualifierais de POV-pushing sur l'article Rached Ghannouchi. En effet, il accuse cette personnalité de lien avec le terrorisme islamiste mais sans fournir de sources valables. Comme démontré dans sa PDD, les sources fournies ne mentionnent même pas cette personne ou les faits indiqués ne sont pas ceux rapportés dans l'article. Guillaume70 (d · c · b) l'a reverté avant que je prenne le relais. Malgré mes explications en PDD, il a continué à passer en force. J'ai donc protégé l'article afin d'éviter que son POV-pushing ne continue. J'aimerais cependant avoir un troisième avis sur le sujet. Cordialement Moumou82 ^[message] 14 juillet 2013 à 10:15 (CEST)

Mercredi 10 juillet

Quelqu'un se souvient-il ?

Qui se cache derrière ce compte nouvellement actif aujourd'hui ?

Je ne suis vraiment pas fort en mémoire wikipédienne... Matpib (discuter) 10 juillet 2013 à 14:45 (CEST)

Calcineur (d · c · b) (WP:Faux-nez/Calcineur) ou Lustucri (d · c · b) (WP:Faux-nez/Lustucri) (je pencherais plutôt pour le second, habitué de ce genre d'imitations). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 juillet 2013 à 15:25 (CEST)

Mardi 9 juillet

Message système

Salut. Je pense qu'il ya une erreur dans le message système d'après renommage. Quand on sélectionne l'option « ne pas créer de redirection » quand on renomme avec les outils, le message post-renommage m'indique pourtant systématiquement « Une redirection depuis l'ancien nom a été créée.  », alors que ce n'est pas le cas. On peut corriger ça ? À chaque fois j'ai l'impression que je me suis planté et je revérifie donc, c'est pénible à la longue... — Rhadamante 10 juillet 2013 à 02:51 (CEST)

C'est un problème logiciel de MediaWiki. Le bon message existe mais pour une raison inconnue n'est pas utilisé quand l'option « ne pas créer une redirection » est sélectionnée. Une déclaration de bug a été déposée (bugzilla:45348), il n'y a plus qu'à être patient. Kropotkine 113 (d) 10 juillet 2013 à 08:16 (CEST)

Lundi 8 juillet

Momo pas drôle

Pour info, j'ai bloqué Momodrole (d · c · b) 2 h (mesure conservatoire) le temps qu'il lise au moins les remarques qui lui sont faites dans sa PDD; et en regardant ses contributions, je tombe aussi sur plusieurs copyvio de synopsis. Le type de contributions ressemble beaucoup à celles de 89.157.201.117 (d · c · b) qui a été bloqué le 7 juillet pour 3 jours avec création de compte interdite, mais le compte avait été créé avant... CU demandé; positif; Compte grillé? -- Speculos ^✉ 8 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Depuis son déblocage il a fait deux édits qui ne sont ni des copyvios ni des créations d’articles muhaha. Attendons de voir si ton blocage lui a fait ouvrir les yeux ? Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 20:57 (CEST)

Mon interrogation porte en fait sur l'ordre inhabituel: le fait d'être bloqué en tant qu'IP avec création de compte interdite laisse t'il la possibilité d'utiliser un compte créé juste avant? par cohérence j'aurais tendance à répondre plutôt non, mais si les contributions s'améliorent, pourquoi pas. -- Speculos ^✉ 8 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

Comme toi je pense qu’un blocage n’a pas à être contourné (même avec un compte préexistant), mais je n’ai pas l’impression qu’il soit de mauvaise foi, je me trompe peut-être mais ça m’a tout l’air d’être un jeune fan qui n’est pas du tout au fait de Wikipédia. Donc pourquoi pas attendre un peu de voir, mais si récidive un ban ne me gênerait pas, au vu des précédents courts blocages. Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 21:17 (CEST)

TigH pas drôle non plus

Comme ça fait trois fois en quelques jours que le titre d'une section du BA comporte le pseudo du contributeur sujet de la section, doit-on considérer que l'antique prohibition de cette facilité est caduque ? qu'il n'y a pas de différence à conserver entre les RA et le BA ? Etc. ? TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 19:01 (CEST)

Le titre de la section ci-dessus ne comporte qu'une partie du pseudo et pas le pseudo complet, j'ai pas trouvé mieux désolé; si tu veux le changer je n'y vois pas d'inconvénient (et d'ailleurs je ne connaissais pas cette "antique prohibition" ni ses raisons d'être s'il y en a...). -- Speculos ^✉ 8 juillet 2013 à 19:21 (CEST)

Je ne te mets pas le diff, mais c'est moi qui l'ai raccourci.

Le bulletin est en principe le lieu où les opérateurs discutent d'un problème, un problème posé par un contributeur. Le problème peut être gros, en tout cas assez pour être mis sous les yeux de tous, un peu comme au Bistro mais avec le côté Bistro en moins. Le consensus s'est fait pour que le problème ne soit pas dramatisé et personnalisé dès le titre de la section ; et qu'en conséquence, ledit contributeur ne soit inutilement contrarié ou vexé d'être mis sous les feux des projecteurs du bulletin, éventuellement pour quelque chose de secondaire. Une fois envisagés ensuite les cas d'un effet plus ou moins recherché par l'ouvreur de la section, justement pour dramatiser, cette précaution propre au bulletin avait paru comme particulièrement intéressante. TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 21:41 (CEST)

OK, merci pour le rappel historique, c'est effectivement justifié en général. -- Speculos ^✉ 8 juillet 2013 à 21:44 (CEST)