Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 6

Chansonnette (d · c · b)

Requête traitée - 4 février 2013 à 10:13 (CET)

---

Vu que la dernière fois que j'ai eu des démêlés avec cette personne (il y a dix jours), starus (d · c · b) m'a invité à formuler « une requête directe », je m'exécute.

Je rappel au passage que d'autres (Superjuju10 (d · c · b), Enrevseluj (d · c · b), Ctruongngoc (d · c · b)) ont formulé des objections similaires pas plus tard qu'il y a deux semaines concernant cette même personne. Il avait été décidé à l'époque de voir si elle allait se calmer d'elle-même, sachant pourtant que près de la moitié des admins (8 sur 17) s'étaient pourtant déjà exprimé pour un blocage définitif de ses comptes en raison de ce même type de comportement il y a six mois.

Bref, ce matin je me réveille avec un paquet d'articles que j'ai créé/enrichi ces dernières années tous bardés de bandeaux de sources et d'admissibilité. Une vingtaine d'articles sont concernés, avec une utilisation abusive des bandeaux (admissibilité mise an cause sans se référer aux critères d'admissibilité), donc de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Au total, entre le premier bandeau de 5H23 et le dernier de 10H15, pas loin de 70 pages barbouillées. Bref à coté de ces statistiques poulpesques, aucune recherche de source, donc autant de boulot imposés aux autres.

Au passage, on a quelques gros ratés comme le CFJ dont elle doute de l'admissibilité, alors que celui-ci a de nombreux anciens étudiants connus, et donc correspond au point 5 des critères d'admissibilité des établissements d'enseignement (« L'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia. »). Vu qu'elle a beaucoup de pratique dans ce domaines ces derniers mois, c'est un point qu'elle ne peut pas prétendre ignorer. Suprememangaka (d · c · b) est passé derrière pour la reverter (tout à fait justement), et du coup on a maintenant le droit à un petit monologue sur sa page.

Là ou ça devient un peu plus problématique, outre le marquage à la culotte dont j'ai déjà eu l'occasion de me plaindre (voir chez Starus le détail, trois fois sur ce dernier mois), et l'oublie bien malheureux des critères d'admissibilité, c'est que je lui indique où trouver des sources pour certains articles (sachant que j'en ai d'autres sous le coude, mais comme je suis curieux de nature, j'aimerais voir si ses compétences lui permettent de les trouver). J'ai le droit à un WP:FOI puisqu'elle m'accuse de « masquer la réalité ».

Bref, tout le monde connait je pense le passif qu'il y a entre elle et moi, et beaucoup aussi la liste de "dernières chances" qu'elle a déjà eu. Venir massivement sur certains articles où elle sait très bien que j'ai travaillé ne peut pas sur le fond être considéré comme de l'apaisement, et encore moins sur la forme. Je veux bien l'éviter, mais si je la retrouve aussi souvent dans mes pattes, il n'y a guerre d'espoir quand au résultat final. Je ne me fais pas trop d'illusion sur le résultat de cette RA, mais après tout, puisque les RA contre cette personne s'accumulent, un admin finira bien pas se rappeler des avis de près de la moitié de ses collègues.

Ce message a été déposé par XIIIfromTOKYO (d · c)

Je suis habituellement très réservé quant aux conflits entre utilisateurs, mais là, il me semble que cela vire à la gaminerie gratuite de la part de Chansonnette, incompatible avec les Règles de savoir-vivre. Je suis donc favorable à un blocage de son compte. Trizek ^bla 2 février 2013 à 16:09 (CET)

Je n'ai pas tout suivi, mais...

La demande de source est une demande des plus légitimes qui existe sur wp.fr dans l'esprit le plus respectueux de nos principes fondateurs pour faire respecter la pertinence et la vérifiabilité.

Expliquer qu'apposer des bandeaux de demande de sources pour des articles nuls sur ce point et donc livrés à toutes les fantaisies, les subjectivismes et les travers notamment publicitaires ou promotionnels serait du barbouillage est ne rien comprendre à l'essence même su projet.

Un bandeau d'admissibilité est une question posée aux contributeurs (il suffit d'y répondre) et un bandeau d'insuffisance de sources est un avertissement pour le lecteur et une invitation pour les courageux à se mettre au travail.

Personnellement, je trouve désespérant - outre les procédés stigmatisants sur les personnes qui se multiplient sur le RA - la capacité à créer autant d'articles de type annuaire en étant incapable de se contraindre à répondre à un évident problème de sourçage qui prend à chacun de ces types d'articles créés un peu plus d'ampleur et en renvoyant le travail de sourçage hypothétique - car il faudrait que la documentation pertinente existe - sur le dos de qui remarque la vacuité des éléments de référence, le ferait-elle de manière aussi systématique que ces coquilles vides sont créées.

Si il faut retenir la plainte/l'argument « aucune recherche de source, donc autant de boulot imposés aux autres », on se demande finalement dans quel sens le prendre pour prortéger réellement le projet.

Personnellement - et ce n'est que mon avis, les gens qui contribuent sans sourcer sont bien plus problématiques pour la viabilité du projet que ceux qui demandent des sources et au moins avertissent le lecteur des pincettes à prendre. C'est au cœur de la viabilité du projet et de ses Principes Fondateurs pas si sots. Je ne dis pas que le projet éteint, on n'aura pas toujours une communauté fort bien organisée dans laquelle demander des sources sera devenu un objet de suspicion pour les non-initiés, précédents après précédents. Mogador ✉ 2 février 2013 à 16:17 (CET)

Je m’associe pleinement à cette requête. Comment ne pas voir de la provocation à la pose de ces bandeaux lorsque l’on voit qu’ils concernent les plus anciennes et prestigieuses écoles de journalisme de France ! Cette dame est là depuis le début pour désorganiser l’encyclopédie, il est vraiment temps que cela cesse. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 2 février 2013 à 16:23 (CET)

@ XIII from Tokyo. Parmi les deux écoles que vous signalez à notre attention, entre 5h23 et 10h 15, je suis allé vérifier. Pour l'Institut supérieur de l'électronique et du numérique vous n'y êtes intervenu qu'une seule fois [1] au même titre que Chansonnette (d · c · b), quant au Conservatoire national supérieur d'art dramatique vous n'y êtes jamais intervenu [2]. Alors il m'est dur de croire que cette utilisatrice est venue « massivement sur certains articles où elle sait très bien que j'ai travaillé ». J'ai l'heur de penser que vous nous fournirez d'autres diff. pour justifier votre requête qui ne peut être, en l'état, considérée comme judicieuse. Quant au cas du CFJ, il semble réglé par le retrait du bandeau et ne mérite pas à lui seul une RA --JPS68 (d) 2 février 2013 à 16:24 (CET)

Pour ma part, je connais le passif qu'il y a entre les deux personnes, mais je me remémore également quelques propos déplacés de XIII sur le bistrot ce tantôt. Pour le reste, le travail systématique de Chansonnette est très méthodique, très systématique en suivant point à point les règles d'admissibilité des articles. Il peut y avoir des ratés, et quelques faux positifs, mais étant donné le nombre de vérifications effectuées par Chansonnette, c'est plutôt logique. Je dirai que la tâche que fait Chansonnette, une vérification systématique et méthodique des sources est probablement la chose dont manque le plus Wikipédia. Que ça heurte à peu près 100% des personnes à qui elle fait des reproches, c'est logique, c'est même attendu : c'est l'ordre même de la mission de relecture qu'elle effectue. Pour en revenir à ce cas en particulier, soit on change les CAA comme XIII tenta de le faire, soit on accepte les propositions de PàS de Chansonnette, mais je ne vois pas trop d'intermédiaire. Ah si, une : laisser pulluler les faux et les manipulations de sources. A titre personnel, j'aimerai beaucoup que plus de monde se dédie à ce travail de maintenance avec autant de sérieux que chansonnette. v_atekor (d) 2 février 2013 à 16:40 (CET)

Une petite tournée de rameutage ici, ici et ici ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 2 février 2013 à 17:09 (CET)

Inutile de faire passer des vessies pour des lanternes. J’ai été cité par le demandeur il est normal que je sois informé. et cette page figure dans ma liste de suivi. --Claude Truong-Ngoc (d) 2 février 2013 à 17:16 (CET)

@JPS68, sachant que j'ai pas mal bossé sur les universités bretonnes ces dernières années, quand je vois passer [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], je me dis que le hasard peut difficilement être invoqué. J'ai parlé d'une vingtaine d'article me concernant sur les 70 édités, donc il y en a forcément quelques-uns sur lesquels je ne suis pas intervenu. J'ai aussi relevé le cas du CFJ qui me semble assez énorme et qui méritait d'être mentionné (surtout parce qu'elle n'a pas voulu admettre son erreur avec SM, et qu'elle s'est entêtée).

Sur le fond maintenant, sachant que ces UFR sont pour la plupart issus de chaires académiques crées au XIXe, ayant ensuite évolués en département de faculté, puis d'UER, puis d'UFR, et sachant qu'on a quand même pas mal de sources de disponible à ce sujet (voir l'université de Rennes pour avoir un avant gout), j'ai le droit de penser qu'aucune recherche n'a été faite avant ce barbouillage matinal. D'où le problème avec l'apposition massive de bandeaux, et un problème de POINT levé.

Sachant qu'il y a un passif entre elle et moi, je passe la mains à d'autres. Je me suis tenu à l'égard des RA depuis de son retour (et pourtant, comme je l'ai fait remarqué à Starus, j'aurais déjà eu des raison de le faire en raison de son marquage à la culotte). Tu remarqueras que je n'ai rien demandé en particulier sur cette RA pour éviter l'escalade, et que je me suis contenté de relevé les faits, diff à l’appuie. La dernière fois, ça a du se régler sur le bulletin des admins, à voir si ça n'est pas le meilleur endroit pour régler le problème en attendant le retour du CaR. XIII,東京から ^[何だよ] 2 février 2013 à 17:24 (CET)

Edit, et je pense que cet exemple est assez parlant : création en mai 2009, 4 bots, 2 contributeurs plus tard, Chansonette...XIII,東京から ^[何だよ] 2 février 2013 à 17:33 (CET)

Effectivement, près de 4 ans pour cette correction élémentaire, on peut trouver cela long et se plaindre que les bots n'aient pas remplacé les lecteurs humains . Assurément dramatique... Mogador ✉ 2 février 2013 à 17:54 (CET)

Conflit d’édition —alalalalala On se dirige vers deux blocs obtus où chacun va garder chasse-gardée et cette RA va se remplir d’octets stériles… et inutiles car ce n’est pas notre job. Je pense que c'est un débat profond sur CAA , PàS et sur le sens même de la présence de nos articles et la finalité du Projet… qui se profilent. Je crois que chacune des parties devraient se remettre en question, débattre, proposer des voies etc. afin de remettre profondément et en responsabilité le sens du Projet en tenant compte de son évolution interne (fr:wp) et externe (autres wikis) . Je ne sais pas pourquoi mais cette PàS[17] en est l’exemple. Enfin, en ce qui concerne cette RA, je ne vois donc ni Mal, ni Bien mais le profil d’un changement de fond important. Bon courage.--Butterfly ^austral 2 février 2013 à 17:28 (CET)

On a tout de même la chance que Chansonnette ait posé des bandeaux et non effectué des propositions de suppression ! Dans le second cas, on aurait en effet été limité dans le temps et cette « avalanche » (pour reprendre le terme d'un autre contributeur) aurait été difficile à gérer. Mais dans le cas présent, c'est sans doute une chance pour l'encyclopédie que de savoir qu' « on a quand même pas mal de sources de disponible à ce sujet ». Sans que cela ne représente une quelconque réponse à cette requête, je lui demande immédiatement de cesser la pose de ces bandeaux et de laisser quelques semaines aux contributeurs pour étayer les affirmations générales exprimées ci-dessus ou dans les pages de discussion que je viens de parcourir sur l'existence « évidente » de ces sources et références. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 17:38 (CET)

Donc il est désormais interdit de demander des sources pour les articles qui n'en ont pas parce que cela défrise les auteurs ? On veux bien relire WP:Pertinence et WP:Vérifiabilité ? C'est la prime au créationnisme le plus débridé pour des raisons d'agacements et de différends personnels. Quand « on a quand même pas mal de sources de disponible à ce sujet », et bien on les apporte ou on supporte que ses contributions non-sourcées soient signalées comme telles, défriserait-ce son orgueil. Et qu'on ne diabolise pas l'exigence des sources, d'autant qu'elles sont accompagnées d'évidentes améliorations. Étrange communauté décidément. Mogador ✉ 2 février 2013 à 17:54 (CET)

Est-ce à moi que ce discours s'adresse, ô toi qui me paraphrases tout en me réprimant vertement ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 18:00 (CET)

Ce n'est pas un dicours mais d'une part une question et d'autre part une reprise de citation avec une autre lecture. Je me demande où tu lis aucune réprimande ou encore je ne sais quelle verdeur ? Si je m'adressais à toi avec ce ton ironique et dérisoire, je me demande à quelle sauce je serais croqué. Sur le fond, je ne vois pas au nom de quoi quelque contributeur que ce soit - même avec des outils - peut empêcher l'action éditoriale la plus élémentaire qui consiste à demander des sources pour les articles qui n'en produisent pas. Mogador ✉ 2 février 2013 à 18:09 (CET)

Tenter un trait d'humour à partir de références littéraires sans citer mes sources était en effet une stupidité de ma part. Je rectifie donc le tir, sans doute trop tard : Racine, Andromaque, acte II, scène II. Mais comme sur le fond, on a exactement la même lecture, cela importe peu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 18:24 (CET)

Note que je n'ai pas écrit que c'est toi qui m'aurait croqué... mais je penserai à citer mes sources si par bonheur il pouvait m'arriver de retrouver quelqu'esprit badin sur un RA qui en manque cruellement. Mogador ✉ 2 février 2013 à 18:51 (CET)

@butterfly : Je suis à 100% d'accord avec toi, la question ici, ce sont les CAA, pas l'attitude de chansonnette. Pour ma part, je suis pour un respect strict de ces critères, et un développement des méthodes de maintenance (évaluation des sources en Pdd des articles, création d'un atelier de sourçage...) j'essaie de mener une réflexion sur ce sujet qui avancent, et j'ai fait diverses propositions dans ce sens sur le bistrot. Mais en l'état des CAA et du fonctionnement de fr:WP, le comportement de chansonnette est correct.v_atekor (d) 2 février 2013 à 18:38 (CET)

Opinion de la même eau : il faudrait arrêter de ce baigner chaque jour dans les mêmes eaux troubles. Il faudrait dramatiser le problème mais de la bonne façon. Il me revient à l'esprit que je suis certain que dans le micro-sondage du Bistro "De quoi, êtes-vous le plus fier d'avoir fait dans Wikipédia ?", personne n'a répondu quelque chose en relation avec les sources ? C'est le comble puisqu'il est question de sources du matin au soir. TIGHervé, opérateur 2 février 2013 à 19:55 (CET)

Le Bistrot comme sonde des âmes et fiertés wikipédiennes, voilà autre chose... « Micro- », effectivement. La WP:Pertinence et les sources, ce sont des PFs (ce qui nous fonde et non nous sonde) et des règles, on ferait bien de le rappeler chaque jour sur le bistrot plutôt que d'inviter quotidiennement à créer des articles invérifiables et invérifiés... Enfin c'est mon avis. Mogador ✉ 2 février 2013 à 20:35 (CET)

Puisque Mogador (d · c · b) semble ne pas comprendre ce dont il est question, je précise. chansonnette (d · c · b) s'est par le passé déjà rendu coupable de ce genre de marquage à la culotte. C'est une chose qui la dérange lorsque d'autre le fond, mais qui bizarrement devient saint pour l’encyclopédie si c'est elle qui le fait. Elle est donc tout à fait en mesure de comprendre les choses, mais, malgré de nombreuses demandes (la moitié des admins a quand même voulu son départ définitif), refuse de changer son comportement.

Pour ce qui est des CAA, ce n'est pas la question puisque l'exemple du CFJ [18][19] montre qu'elle les viole aussi. Ce genre d'action n'a pour seul effet que de faire perdre du temps à d'autres contributeurs.

Bref, puisque son procédé est connu, et que de plus en plus de contributeurs se plaignent de ceci, il serait sans doute bon de faire autre chose qu'un « Attention ! La prochaine fois tu auras le droit à une mise en garde ». XIII,東京から ^[何だよ] 2 février 2013 à 21:55 (CET)

Quand je lis ce procès d'intention envers Arroser, je le dis et je le répète, cette dame ne cherche pas à contribuer dans la sérénité. --Claude Truong-Ngoc (d) 2 février 2013 à 19:58 (CET)

Je me permet d'intervenir sur cette RA traitée et clôturée -je n'avais pas lu avant- puisque je suis cité et qu'elle pourrait participer à un historique : je précise que je n'ai vu aucun mal dans le message indiqué ; si je ne suis pas toujours en accord avec la contributrice citée, j'ai trouvé sa démarche pertinente et ai, par ailleurs, répondu depuis au message incriminé. Sur le fond, je rejoins totalement l'avis indiqué ci dessus, je cite : « Personnellement - et ce n'est que mon avis, les gens qui contribuent sans sourcer sont bien plus problématiques pour la viabilité du projet que ceux qui demandent des sources et au moins avertissent le lecteur des pincettes à prendre. » Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 février 2013 à 18:12 (CET)

(conflit d'édit) Qui fait un procès d'intention en expliquant que demander des sources relèverait d'une autre intention... que de demander des sources ? Faudrait pas retourner le problème. D'ailleurs c'est admis... Puis, dire « qu'elle ne cherche pas... » est un procès d'intention supplémentaire. Bref on n'est nullement dans la recherche de sources, la seule issue possible mais dans le déni, la recherche de l'effet de lynchage et d'évacuation, évidemment. Mogador ✉ 2 février 2013 à 20:35 (CET)

@ Claude Truong-Ngoc. Stop. Vous ignorez tout de mes relations avec Arroser. Merci d'éviter de projeter vos fantasmes personnels sur des paroles à rire que vous ne pouvez pas comprendre (air connu), car mon message ne vous était pas destiné. Rien ne vous autorise à venir pourrir cette RA en parlant au nom d'un autre. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 2 février 2013 à 20:14 (CET)

V_atekor me fait souvenir que lorsque j'étais un jeune wikipédien idéaliste et fougueux, que j'imaginais encore wikipédia comme l'outil extra jamais créé pour apprendre et développer la méthodologie critique en masse, j'avais suggéré - pauvre fou - que les articles qui ne proposaient pas de facto une section références, sources ou un crédit de traduction soient automatiquement fournis en bandeaux ad hoc les réclamant. Je vous raconte pas les remarques à l'époque - 6 ou 7 ans, de mémoire - où tout allait se faire... on allait bien voir.
Je continue de penser que l'incongruité demeure la tolérance des articles non-sourcés, au moins a minima. Mais bon, ce doit être le petit reliquat racrapoté de mon antique fougue idéaliste qui n'a pas encore rejoint l'étagère où trônent les différents volumes de mes Wikillusions perdues (inspiré du grand Honoré, pour Starus )... Mogador ✉ 2 février 2013 à 20:48 (CET)

J’ai remarqué (parmi d’autres ejusdem farinae) la communication de Chansonnette (d · c · b) du 1 février 2013 à 18:28 (CET) dans la page Discussion:Richard Samuel/Suppression dont j’ai noté le diff (j’ai des problèmes avec les diffs) pour plus de sûreté : [20] . Chansonnette (d · c · b) semble être plus ou moins proche des milieux universitaires, alors pourquoi ne pas lui demander d’utiliser au sein de Wikipédia le ton généralement châtié des universitaires ? Alphabeta (d) 2 février 2013 à 21:57 (CET)

le ton châtié des universitaires ? hmm on ne doit pas connaître les mêmes, pas les mêmes disciplines en tout cas Chansonette n'est pas le meilleurs exemple de personne calme et mesurée (à sa décharge, par la nature même de ses contribs, elles se fait engueuler mécaniquement avec pas loin de 100% des rédacteurs...), mais je crains que ça ne change pas trop le fond du problème. v_atekor (d) 2 février 2013 à 22:16 (CET)

un contributeur a annulé le revert par XIIIfromTOKYO de mes bandeaux (Annulation des modifications 88308404 de Chansonnette : POINT + insulte : vandalisme) en me donnant raison (Révocation des modifications de XIIIfromTOKYO (retour à la précédente version de Chansonnette : pour le coup, non, c'est justifié)… mais cet exemple est toujours utilisé à charge contre moi par XIII. Donc ce qui est POINT+insulte=vandalisme pour XIII est justifié par un autre.

Au fait, les accusations infondées de "vandalisme, insulte, POINT" ne sont plus considérées comme des attaques personnelles ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chansonnette (discuter) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 12:11 (CET) (ordi planté) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 12:11 (CET)

Utilisation de bandeau pour une nouvelle fois traquer un contributeur : POINT

Accuser ce contributeur de « masquer la réalité » : PAP

Se plaindre qu'un contributeur vous marque à la culotte, mais infliger le même comportement à d'autres : chansonnette (d · c · b)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2013 à 10:55 (CET)

Mais pourquoi donc XIII n'a t'il pas reverté les bandeaux reposés par un autre contributeur ? vandalisme par ma pomme et acceptable par autrui ? pantalonnade ! --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 12:11 (CET)

Objectif de Chansonnette ce samedi matin 2 février : poursuivre la vérification des articles de la palette CGE et mentionner sur les articles les déficiences en sources (pages analysées dans la semaine précédente).

1. première série de 10 (entre 5:23 et 5:56) : 9 articles sans aucune participation de XIII,fromTOKYO, 1 article avec une catégorie publiée par XIII fromTOKYO ici pour éviter de surcharger cette page. Visiblement, je ne traque pas ce contributeur, je poursuis d'autres objectifs. Mais qu'importe la réalité des actions, ce qu'affirme XIIIfromTOKYO a valeur de vérité. A suivre. Pendant ce temps, je ne corrige pas les erreurs relevées dans les articles, je n'améliore pas les bibliographies, je n'ajoute pas les notices d'autorité… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 12:52 (CET)
2. deuxième série (toujours la même palette) : 8 article sans présence de XIII, 2 articles avec interventions (1 article pour ajout palette, 1 article pour suppression/ajouts dont palette, guerre sur logo). Total sur 20 articles : 3/17, aucune création de XIII. La traque est de plus en plus évidente --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 13:50 (CET)
3. troisième série (toujours la même palette) : 8 article sans présence de XIII, 2 articles avec interventions (catégorie et portail). Bilan sur trente articles : aucun créé par XIII, 5 articles avec modifications mineures de XIII,東京から (palette, catégorie), 25 sans aucune interventions de XIII,東京から. Mon acharnement contre XIII,東京から est insupportable, c'est de plus en plus clair. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 14:47 (CET)

Je me permet de rappeler la série d'article que j'ai déjà indiqué à JPS68, de façon à ce que les différents intervenants puissent comparer la version de chose de chansonnette (d · c · b), et ce qui a déjà été démontré : [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]. Presque le quart de sa série. Libre à chacun maintenant d'arriver à ses propre conclusions. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2013 à 16:27 (CET)

Faux, pas le quart de la série ; précisions : je reprends dans l'ordre chronologique les articles sur lesquels j'ai posé des bandeaux, sans rien modifier (vérifiable sur la liste de mes contributions). Je pourrai aussi aller rechercher les bandeaux posés depuis des mois sur des articles.

Tous les articles que rabâche XIIIfromTOKYO sur cette RA ne sont pas des articles créés par XIIIfromTOKYO. Désolée, cet utilisateur n'est pas propriétaire des articles sur lesquels il a posé une catégorie ou une palette. Ce sont des articles pour la majorité sans aucune source, même pas sans aucune source secondaire. Rien, des coquilles vides, qui existent pour certains depuis 2004, 2005, 2006, des articles qui ne résisteraient pas en PàS, parce que sur de nombreuses PàS, désormais, des contributeurs de plus en plus nombreux argumentent avec la règle : "pas de source, pas d'article".

Ce que XIIIfromTOKYO n'a pas supporté, ce sont deux actions. La première ayant consisté à améliorer une de ses créations Jean-François Botrel, universitaire ; un article sur lequel les recherches qui ont fait la notoriété de cet universitaire ne sont même pas précisées… Notoire parce qu'il a présidé l'université, c'est seulement dans la manière très personnelle avec laquelle XIIIfromTOKYO envisage de rendre-compte du travail des universitaires sur l'encyclopédie ; car en réalité, cet enseignant-chercheur est surtout notoire parce que ses travaux sont connus et cités par ses pairs internationaux, et qu'ils ont été chroniqués dans des revues scientifiques. Je n'avais pas encore le malheur d'avoir croisé XIII quand j'avais ajouté sur un article une référence biblio de cet auteur dont je connais bien une partie des travaux scientifiques le 7 août 2011. Améliorer un article n'est ni du vandalisme, ni de la traque, c'est une marque de respect pour un auteur que j'apprécie et qui mérite de mon point de vue une page moins POV que celle existante.

La seconde intervention concerne également un article créé par XIIIfromTOKYO, Paul L. Harris (exemple qualifié de très parlant par XIIIfromTOKYO plus haut). J'ai osé rectifier une erreur publiée par XIII sur une page créée par XIII : en rectifiant que Harris n'était pas "chercheur", mais "professeur". Comme le précise la source car la traduction de full professor est bien sûr professeur à temps plein, et pas chercheur. Mon résumé de diff a été correct : « ce que dit la source » (je n'ai pas insisté sur l'erreur, rien publié en Pdd : discrétion).

Ce n'est pas moi qui piste, agresse et traque XIIIfromTOKYO. C'est le contraire. Parce que cet utilisateur n'accepte pas que quelqu'un ose lui faire remarquer ses positions laxistes (comme ne pas sourcer des articles, ou bricoler avec ce que disent les sources, un exemple récent sur le rapport Aeres de l'université de Brest vient de m'être signalé par un pote chercheur à Brest).

Une requête (et encore une) par cet utilisateur [qui n'hésite pas à modifier tout seul dans son coin les critères communautaires d'admissibilité des scientifiques et des universitaires, sans aucun débat collectif, pour les plier à son petit point de vue personnel, qui utilise sans honte ce pseudo-critère d'exception présidentielle sur une PàS Discussion:Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale)/Suppression, qui emploie les attaques personnelles chaque fois qu'il peut [[[Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2013#crit.C3.A8res_crit.C3.A8res|bistro du (24 janvier)]] (autres exemples possibles), qui va chercher comme "preuves" des faits sans aucun rapport avec sa requête, qui essaye de rameuter des contributeurs. Dans quel objectif ? Protéger l'encyclopédie de la vandale chansonnette ? Vraiment ? N'est-ce pas plutôt pour essayer de continuer à convaincre que des sources existent, alors que les sources en questions ne sont quasi jamais fournies ? Et c'est moi qui devrait payer les pôts cassés et être interdite de contributions (pose de bandeaux), parce que cet utilisateur laxiste vient une fois de plus faire du ramdam sur la RA ? Allons, les administrateurs, réveillez-vous, nous construisons une encyclopédie, et demander des sources sur des articles sans aucune source n'est pas du vandalisme. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 18:38 (CET)

« Ce n'est pas moi qui piste, agresse et traque XIIIfromTOKYO. C'est le contraire. » Cette affirmation, qui laisse entendre que j'aurais violé le 4e principe fondateur, est une attaque personnelle. la seconde de la journée. Et après qu'un admin (Starus) lui ai demandé de faire une petite pause de ce coté. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2013 à 20:22 (CET)

Il semblerait que XIIIfromTOKYO perde tout sens de la mesure et qu'il ne ne parvient plus vraiment à distinguer ce que je fais de ce qu'il fait. Ceci est bien du pistage ; écrire « petite fantaisie personnelle ayant été ajoutée aux critères sans débat communautaire, par un utilisateur essayant de modifier les critères collectifs à sa propre convenance » n'est pas une attaque personnelle mais un exposé – certes un peu ironique – d'une situation inacceptable créée par la modification des critères par XIIIfromTOKYO, ce qui a foutu un beau bordel sur plusieurs PàS (les administrateurs je n'en doute pas comprendront que j'ai employé ici l'ironie), et Starus m'a demandé de ne plus poser de bandeaux (et point n'en posa ce jour). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 21:14 (CET)

Cette RA se noie dans une dualité que je prévoyais. Digne d’un REDIRECT vers CAr (ref "marquage à la culotte et deux contributeurs qui se détestent"). Ceci est mon strict avis. Et je ne vois pas de finalité à cette RA dans les faits présentés. Toutefois afin d’éviter un blocage pour PAP, puis-je demander fermement à XIIIfromTOKYO et à Chansonnette de contribuer loin de leurs prédilections respectives au moins pour un certain temps afin que les tensions s’apaisent ? Et de plus en ajouter sur cette RA. Je vous en remercie par avance. --Butterfly ^austral 3 février 2013 à 22:34 (CET)

Non, pas d'accord. Je ne vais pas cesser de contribuer sur les pages écoles/universités/universitaires & scientifiques ou sur les PàS parce que XIIIfromTOKYO ne me supporte pas, et qu'il vient tous les trois jours faire des RA avec des prétextes vaseux. J'ai mieux à faire que de pister ce contributeur, qu'il trouve d'autres têtes de turcs, et cesse ses sempiternelles attaques personnelles (sur les PàS, au bisto…). Il va falloir de toutes façons trouver un moyen communautaire de régler rapidement l'ajout d'une exception sans discussion sur les critères d'admissibilité (je n'ai aucune idée de la façon convenable de se sortir de ce genre de grosse galère). Pourquoi aucun administrateur n'est capable de dire à cet utilisateur de mettre fin à ses RA abusives et à ses attaques personnelles ? C'est quand même étonnant d'exiger d'une contributrice de supporter sans cesse des agressions (et je ne suis pas la seule agressée par XIIIfromTOKYO) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 22:54 (CET)

écoutez Chansonnette, je vous demande rapidement et plus que fermement d’arrêter de foutre des octets sur cette RA ouverte par XIIIfromTOKYO, alors allez faire un tour dehors, prenez l’air et laissez aux admins traiter cette requête. C’est bon on vous a compris, on n’est pas des abrutis non plus. Si, comme vous dîtes il y a une multitude de PAP, RA abusive de la part de XIIIfromTOKYO, je vous demande d’ouvrir une autre RA à son encontre avec des diffs pertinents. Merci de votre compréhension. Nous sommes des techniciens de surface pas autre chose… Vive le futur CAr non mais. Bien à vous--Butterfly ^austral 3 février 2013 à 23:10 (CET)

┌─────────┘
Bonjour. Je découvre ce soir cette RA. Des discussions, je retire deux choses : une argumentation ad hominem et une discussion relative à l'intérêt de référencer les sources secondaires.

• Je ne dirai rien de l'argumentation ad hominem, je fuis par principe ce genre d'argumentation.
• Pour le second point par contre, j'applaudis. Voilà plusieurs années que je contribue à l'amélioration d'articles par ajout des références aux sources secondaires. C'est ma principale action depuis plusieurs mois sur des articles proposés à la suppression. Je rappelle qu'un article d'encyclopédie est — par définition — une synthèse de ce qui a été publié sur le sujet, objet de l'article. On ne peut donc écrire un article qu'à partir de documents publiés que l'on doit référencer. Il faut le dire et le répéter, il en va de la crédibilité de notre merveilleuse encyclopédie.

Il faut relire et faire relire WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation » : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». Rappelons une nouvelle fois que c'est à celui qui publie une information d'en référencer la source. Écrire « aucune recherche de source, donc autant de boulot imposés aux autres » n'est pas exact, le boulot c'est pour celui qui publie l'information.

Pour comprendre la discussion ci-dessus, j'ai pris un article au hasard de la liste proposée, je tombe sur Unité de formation et de recherche de pharmacie de l'université de Rennes 1, or je constate que cet article, créé il y a deux ans ne contient aucune référence à une quelconque source, même pas un lien externe, rien ! On y lit des informations sur l'historique qui ne sont étayées par rien, on y lit un nom de directeur dans l'Infobox qui n'est pas celui précisé dans l'article (si si !) et aucun de ces deux noms n'est référencé par une quelconque source, on y lit qu'il y a 1 000 étudiants, mais on ne sait pas de quand date cette information et d'où elle provient, etc. D'où l'intérêt de la pause du bandeau qui, automatiquement, si l'article n'est pas amélioré, donnera naissance à une proposition de PàS un an plus tard.

J'ai bien compris (on ne l'a expliqué N fois) qu'il avait fallu faire preuve de laxisme pendant plusieurs années de façon à atteindre le million d'articles, mais maintenant que l'on a découvert l'extraordinaire Louis Babel, il devient urgent de mettre en ordre ces milliers (dizaines de milliers ?) d'articles qui ne contiennent aucune référence à une quelconque source secondaire. Toute action dans ce sens me semble extrêmement utile pour améliorer l'encyclopédie et, de ce fait, sa crédibilité. Cordialement. AntonyB (d) 3 février 2013 à 23:19 (CET)

Erreur, cher AntonyB, il y a bien un lien externe dans l'infobox de cet article : un lien planté . --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 23:30 (CET)

@AntonyB, tu fais un hors sujet en essayant de faire passer pour une question éditoriale (donc hors du spectre d'action des admins), une question de marquage à la culotte. C'est bien de ce dernier point dont il est question, sachant qu'il y a un passif de l'intéressée, et plusieurs autres plaintes du même type provenant d'autres contributeurs (pas plus tard qu'il y a une dizaine de jours, mentionné dès le préambule).

Merci donc de ne pas faire dévier le sujet et de ce concentrer sur le sujet de cette RA. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 février 2013 à 07:13 (CET)

XIIIfromTokyo, un peu plus de retenue de votre part ne messiérait pas à votre RA. Sur les diff. que vous avez déjà proposez, il n'y a aucun marquage à la culotte, je vous l'ai déjà fait remarquer et je vous le confirme. L'objectif de Chansonnette est la vérification des articles de la palette CGE et elle en a donné la liste ici. Elle est assez explicite et prouve la totale bonne foi de l'intervenante. Comme l'a démontré AnthonyB, ce secteur est sinistré au point de vue sourçage et de plus, il ne vous appartient pas. Allez-vous enfin accepter que d'autres puissent y intervenir - en particulier Chansonnette - sans venir geindre à chaque fois ? Sachez qu'une nouvelle RA à ce sujet - qui ne vise finalement qu'à empêcher le sourçage d'un certain nombre d'articles parfaitement identifiés - serait peu appréciée des administrateurs, et de moi en particulier. Votre forcing effréné pour faire bloquer Chansonnette peut en définitive se retourner contre vous et amener votre blocage pour acharnement contre cette utilisatrice. --JPS68 (d) 4 février 2013 à 09:10 (CET)

Je profite de cet appel à modération pour clore la requête. J'ajoute à cet appel ma recommandation de renoncer à s'appuyer sur une consultation des opérateurs datant de juin 2012. J'y étais alors pour un blocage indéfini et donc à l'aise pour dire qu'il est attendu que tout contributeur qu'il prenne en compte les signaux envoyés et qu'il cherche à évoluer en conséquence. Je ne suis pas juge d'une possible évolution dans le cas qui nous intéresse et veux seulement dire qu'une durée de plusieurs mois suffit à obliger à reconsidérer toute conclusion aussi radicale serait-elle. Comme je le dis souvent, le passé ne doit jamais condamner ou enfermer le futur.
Bonne continuation à tous ou bonne évolution... TIGHervé, opérateur 4 février 2013 à 10:13 (CET)

.

Demande d'avertissement ferme à Badzou (d · c)

Requête traitée - 4 février 2013 à 20:55 (CET)

---

Ohé les collègues.

Je voudrais passer le relais sur un désaccord éditorial qui a tourné au passage en force.

Depuis quelques jours, Badzou (d · c) nous gratifie de ses considérations personnelles sur la psychologie d'un personnage de fiction, sans aucune justification autre que « c'est évident, donc c'est un fait » (sic). Et quand j'ai voulu lui signifier qu'il faisait du TI, il répond par le mépris et le procès d'intention.

J'admets entièrement mes torts, ayant entretenu la guerre d'édition bien trop longtemps et ne m'étant pas montré particulièrement cordial. Mais puisque mon message ne semble pas passer, j'aimerai qu'un autre administrateur lui signifie clairement qu'il ne doit plus imposer son point de vue sur les articles.

Kelam (mmh ? o_ô) 3 février 2013 à 23:19 (CET)

Il aura le temps de lire WP:TI Frakir 4 février 2013 à 20:55 (CET)

.

Supprimer une version d'article (copyvio) et éventuellement semi-protéger l'article Richard III d'Angleterre

Requête traitée - 4 février 2013 à 15:16 (CET)

---

Bonjour,

L'identification du squelette de Richard III annoncé aujourd'hui est la source de plusieurs copyvio sur l'article Richard III d'Angleterre :

• un premier copyvio fait à 14h09 et 14h11 a déjà été reverté et supprimé de l'historique,
• je viens d'en réverter un second (la source n'est pas cachée, il s'agit d'un article de 20 minutes), fait à 14h54 [35] : il faudrait maintenant le supprimer de l'historique.

Je pense qu'il serait souhaitable de semi protéger l'article pendant quelques jours, pour en éviter d'autres

Merci d'avance --Odejea (♫♪) 4 février 2013 à 15:09 (CET)

 Fait. Masquage et semi-protection d'1 semaine. Matpib (discuter) 4 février 2013 à 15:16 (CET)

Merci --Odejea (♫♪) 4 février 2013 à 15:41 (CET)

.

Demande de masquage de données personnelles

Requête traitée - 4 février 2013 à 19:05 (CET)

---

Dernier ajout sur Discussion utilisateur:Jean-François Dugenoumoux crée par un faux nez de Kernitou, sur lequel il indique des coordonnées personnelles, des menaces et des insultes.

, quand bien même cette requête, en soi légitime, émane d'une adresse IP utilisée par Nezumi. J'ai évidemment bloqué symboliquiement cette adresse IP 82.123.93.41 (d · c · b) et déposé une requête CU à propos du compte enregistré Jean-François Dugenoumoux (d · c · b), qui est très suspect, qu'il soit l'œuvre de Nezumi (test du canard assez probant) ou... de la partie adverse. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 19:05 (CET)

Accessoirement, l'adresse IP dynamique suisse 83.78.32.18 (d · c · b) a été symboliquement bloquée pour trois jours, avec ce motif : « recours à des méthodes déloyales, comme la révélation publique de l'état civil d'une personne ». Il serait grand temps, il me semble, après sept ans de conflit récurrent entre N. et K., que l'un et l'autre oublient leur existence respective. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 19:32 (CET)

.

Semi-protection pour La Persistance de la mémoire

Requête traitée - 4 février 2013 à 21:49 (CET)

---

Semi-protection pour La Persistance de la mémoire : vandalisme discret par IP très répétitif, et difficile à suivre (probablement un WP:POINT de la part d'une IPv6 dynamique (bloquable?)) v_atekor (d) 4 février 2013 à 18:52 (CET)

Page semi-protégée pour deux semaines. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2013 à 21:49 (CET)

merci v_atekor (d) 4 février 2013 à 22:02 (CET)

.

Demande de suppression de blocage de nom d'utilisateur

Requête traitée - 4 février 2013 à 20:33 (CET)

---

Je demande la suppression du blocage de mon nom d'utilisateur "Nicolene".

 Non : il n'y a aucune raison pour lever ce blocage, d'autant que vous avouez par la présente le contournement de blocage commis avec le compte Plantiere, que je bloque illico. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 20:33 (CET)

.

LPLT, arbitraire ??

Requête traitée - 4 février 2013 à 08:41 (CET)

---

Bonjour, dans un article sur Sandrine Mazetier - Vice-Présidente de l'Assemblée Nationale qui via une question écrite au gouvernement souhaite supprimer le nom d"école maternelle française , car ce nom serait trop "genré", je note qu'un grand nombre de détails qui permettaient de situer la question ont été supprimés par un "administrateur": LPLT,. J'avais une fois ces suppression commises, rajouté une référence à un article de l'Hebdomadaire de référence, Le Point ( http://www.lepoint.fr/societe/parlez-vous-le-mazetier-01-02-2013-1622842_23.php ) Cette référence a elle même été à nouveau supprimée par LPLT. Cet administrateur a t-il tous les droits d'intervention ? de jugement ? de décision? N'est -il pas là plutôt dans un arbitraire que l'on pourrait qualifier d'idéologique ? Merci de m'éclairer. Et d'intervenir. jbdepradines (d) 4 février 2013 à 07:57 (CET)

A mon avis c'est plus le contributeur que l'administrateur qui a fait le retrait. Et franchement je lui donne raison. Des sources avec des tweets, c'est clairement pas du niveau de WP. Celle du point est probablement la pire, celle de Libé l'est moins. Encore une fois, cela ne relève pas du cadre des admins (puisque éditorial), je clos donc la requete Kyro ^{me parler} le 4 février 2013 à 08:41 (CET)

Comment régler alors un conflit comme celui-ci si les administrateurs ne réagissent pas contre un "excès de pouvoir" d'un autre administrateur?? Quant à écrire " le point " ( sans majuscule) cela relève à mon avis d'une façon de sous estimer cet hebdomadaire. jbdepradines (d) 4 février 2013 à 08:48 (CET)

Il n'y a pas « excès de pouvoir » puisqu'à ma connaissance LPLT n'a utilisé aucun de ses « pouvoirs » sur cet article. Il semble d'ailleurs d'après l'historique être un contributeur régulier de cet article.

Puisque ce n'est pas un problème « d'administrateur » c'est sur la page de discussion que cet échange éditorial doit se résoudre, pas ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 février 2013 à 09:01 (CET)

Sur la page de discussion, il faut être deux bonnes volontés pour "discuter". J' y ai expliqué ma position, mais je n'ai pas eu de réponse. Sinon des actions que j'appelle "arbitraires". Il ne faut pas trop s'étonner que WP perde des contributeurs quand les "administrateurs" se comportent de cette façon. jbdepradines (d) 4 février 2013 à 09:07 (CET)

Quelque principe comme présumer la bonne foi du contributeur et privilégier la discussion sont peut-être difficiles à observer quand un grand nombre d'interventions est fait, mais effectivement, on ne peut pas parler d'abus de pouvoir. Gatien Couturier (d) 4 février 2013 à 09:25 (CET)

@Requérant : je le cite « Quant à écrire " le point " ( sans majuscule) cela relève à mon avis d'une façon de sous estimer cet hebdomadaire ». Et votre mode de me nommer de manière récurrente LPT ici en diff, là dans le texte cela relève de quoi ??? Il serait surtout temps JBdP que vous compreniez que Wikipédia n'est pas une tribune politique et que la qualité et la pertinence des sources sont essentielles au niveau et à la crédibilité de cette encyclopédie (et dans mon esprit votre usage des blogs ou la volonté d'imposer des listes de tweets sous couvert d'« humour », n'en font pas partie).-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 18:09 (CET)

@ jbdepradines : comme d'autres l'ont déjà dit — mais un avis concordant n'est pas un luxe je pense — la qualité d'administrateur de LPLT n'a pas à entrer en ligne de compte dans une requête visant un contributeur ayant simplement fait usage des outils qui sont ceux accordés à tous les contributeurs de Wikipédia, sous adresse IP ou disposant d'un compte enregistré. S'agissant d'un différend strictement éditorial, le recours à la page de discussion de l'article semble suffisant. Certes, je conçois que le débat actuel puisse vous décevoir, puisqu'il ne semble pas, pour le moment, démontrer un consensus flagrant visant à valider votre mode de contribution à propos de cette actualité récente. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 18:23 (CET)

.

Demande de blocage de Massilya (d · c · b)

Requête traitée - 5 février 2013 à 08:25 (CET)

---

Bonsoir

Contributeur : Massilya (d · c · b)

Cause : Compte crée pour vandaliser

Pages concernées : [36]

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rabah201130 (discuter), le 4 février 2013 à 21:49

Une contribution unique, un ajout contestable mais rien de plus. Je ne vois pas pourquoi le bloquer...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 février 2013 à 23:13 (CET)

J'avoue que je ne sais pas comment fonctionne la procédure de blocage mais j'ai vu plusieurs fois des administrateurs qui bloquent des contributeurs qui fassent ce genre d'ajouts. C'est pour ça que j'ai fais la demande. Rabah201130 (d) 4 février 2013 à 23:49 (CET)

Une seule contribution, modification contestable mais cela s'apparente plus à une maladresse qu'à un vandalisme, pas d'avertissement en PdD, et aucune modification supplémentaire depuis. Il n'y a donc pas de raison légitime pour procéder à un blocage. Je clos donc la requête. --Woozz ^{un problème?} 5 février 2013 à 08:25 (CET)

.

Demande de déblocage de PiedgauchedeZidane

Requête traitée - 5 février 2013 à 22:13 (CET)

---

En général, je suis plus dans l'apport de contenu massif à WP, considérant que le temps passé dans les Pdd, les Ps ou le bistrot ( sans parler du CAR) est du temps perdu pour l'apport de contenu. Mais là je vois un contributeur dans la frénésie d'apport de contenu, donc je suis tenté à pointer mon nez. Certes monomaniaque, puisqu'il intervient quasi-exclusivement sur Vesoul. Certes maladroit, car il a fait de nombreux copyvios. Mais est-ce que tout ceci valait un bloquage indéfini, que tout le monde invoque maintenant à chaque contournement de blocage ?. Qui s'est donné la peine de comparer Vesoul aujourd'hui, avec son état Article de Vesoul avant son intervention. Devant cette frénésie d'apport, il y a eu une frénésie de suppression, jusqu'à vouloir supprimer portail:Vesoul. C'est du grand n'importe quoi.

Alors les patrouilleurs vont dire, oui mais il nous a fait perdre du temps avec tout ce qu'on est repassé derrière. Oui, mais le jeu n'en valait-il pas la chandelle ? Est-ce ça du vandalisme ? le patrouilleur n'est-il pas là aussi pour ça ? N'est-ce pas plus enrichissant que de supprimer des "pipi-caca" ou de corriger des fautes de typo ?

Donc merci de bien vouloir rétablir ce contributeur dans ses droits quitte à le mettre à l'essai une certaine période.Roland45 (d) 3 février 2013 à 09:35 (CET)

Pourquoi pas un déblocage en effet, j'ai eu affaire à lui sur ma PdD, il m'y demandait des conseils sur l'admissibilité d'un député, puis sur le titre à donner à son article. Le fait qu'il se pose ce type de question est un signe à mon sens d'une volonté de compréhension des usages et donc d'une volonté de collaborer et d'accepter les règles. Debloquer son compte rendrait le dialogue plus facile permettant de mieux surveiller ce qu'il fait.--Kimdime (d) 3 février 2013 à 10:40 (CET)

Remarque : cet utilisateur contribue avec d'innombrables autres comptes et IP depuis le blocage du 1er compte... Je ne crois pas qu'il soit empêché de travailler ici. Pour le reste je ne me prononce pas-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 10:53 (CET)

Pas très chaude pour un déblocage, voir mon précédent message [37] à moins que ce contributeur change de comportement vis à vis des autres contributeurs et surtout qu'il accepte les conseils des autres - D'autre part, je souhaiterai que ce contributeur dise qu'il a bien compris les règles de copyvios et qu'il nous assure que toutes ces nouvelles créations ne sont pas recopiées à partir d'ouvrages - Il y a un décalage énorme d'orthographe, typo.... entre la rédaction d'articles et ses messages sur les différentes pages de discussion - --Lomita (d) 3 février 2013 à 10:58 (CET)

Bonjour. Cette demande peut paraître légitime pour éviter de se retrouver avec 3 autres nouveaux comptes et une dizaine d'Ip observées depuis le blocage. Cependant force est de constater que les copyvio ont duré plus d'un an avant la prise en compte des conseils prodigués durant cette période. Par ailleurs, son attitude peut être comprise dans la mesure où il ne comprend pas pourquoi on applique des règles sur ces contributions alors qu'ils nous attirent sur des faits identiques ailleurs que nous n'avons pas sanctionné. Pourtant, ce qui me dérange, au-delà de son orthographe aléatoire entre des paragraphes d'une construction remarquable sur certains ajouts et une collection de fautes basiques qui a fait craindre à certains des copyvio à partir d'ouvrages non consultables à ce jour, c'est la qualité de ses échanges généralement alambiqués (par exemple ici ou sur la page de Kimdime), et où une réponse doit être donner promptement. Pour ce qui est de la prise en comtpe, sur Islam à Vesoul, où il m'a demandé conseil, je ne vois pas trop où il a pris en compte mes remarques. Le problème tient trop à son enthousiasme de « tout tout de suite » créant un certain nombre d'articles ébauches Vesoulo-centré ou de catégories à 2 articles manquant parfois d'approfondissement et contenant des erreurs syntaxiques et fautes d'orthographe. Certes ceci est perfectible et corrigible par quiconque. Mais vous comprendrez peut être aussi la lassitude face à cette attitude prolyxe que l'on pense devoir vérifier systématiquement.

Alors que faire. Si des comptes ou des IP ont été bloqués ce sont ceux qui ont effectué à nouveau des copyvio, laissant les autres tranquilles dans une moindre mesure mais avec un suivi de la part des patrouilleurs. Son retour sous ce pseudo peut être envisagé, mais avec l'engagement de respecter certains usages assorti d'un éventuel tutorat parrainage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2013 à 11:00 (CET)

à Kimdime. Ce contributeur joue toujours l'innocent lorsqu'on lui fait remarquer ses erreurs, répond d'accord je ne le ferai plus, puis persiste comme si nous n'avions rien dit. Tant qu'il ne se plie pas aux règles de l'encyclopédie et à ses principes, je ne vois pas pourquoi il faudrait le débloquer.Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 11:04 (CET)

Je pense que Lomita résume bien l'affaire, il faudrait comme elle l'indique s'assurer qu'il accepte les règles, particulièrement celle du copyvio avant d'envisager de le débloquer. Ceci dit, je ne sais pas où initier le dialogue ? Par ailleurs, oui il est chien fou, oui il a fait perdre du temps, mais indéniablement il apporte des choses à l'encyclopédie.--Kimdime (d) 3 février 2013 à 11:08 (CET)

@ Lomita, pourrais tu donner un exemple d'article où tu le soupçonne d'avoir recopié un ouvrage ?--Kimdime (d) 3 février 2013 à 11:18 (CET)

Je n'ai pas en tête les IP bloquées (si quelqu'un pouvait m'aider sur le coup), mais sur un faux nez, ces deux articles par exemple Castrum Vesulium et Histoire des Juifs à Vesoul m'avait interpelé, ainsi que cette contribution [38] qui me fait penser à une communication interne Quelle que soit l’option choisie, il est d’ores et déjà prévu d’y accueillir :... - Mais encore une fois, de gros doutes que je ne peux pas prouver --Lomita (d) 3 février 2013 à 11:52 (CET)

ConcernantCastrum Vesulium et Histoire des Juifs à Vesoul, je vois un certain nombre de fautes orthographe et de tournures qui sont cohérentes avec son expression en PdD, en revanche concernant [39] il se pourrait bien que tu aies raison...--Kimdime (d) 3 février 2013 à 12:05 (CET)

Je le redis. L'enjeu de ces petits copyvios n'est sans commune mesure avec les énormes apports de ce contributeur. Il faut avoir un peu de recul. Les copyvios en question peuvent être corrigés sans difficultés. Les apports quant à eux ne seront pas faits par des patrouilleurs. Quant à dire "oui, il a fait perdre du temps", je dis pour ma part non. Il suffit de voir le résultat. Le temps est perdu quand au bout il n'y a rien. Ce qui est loin d'être le cas ici.Roland45 (d) 3 février 2013 à 12:15 (CET)

Je t'invite à patrouiller un peu... et à arrêter de dénigrer le travail des patrouilleurs, merci : Les apports quant à eux ne seront pas faits par des patrouilleurs. Ceci est inadmissible. Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 12:31 (CET)

Et j'ajouterai que c'est effectivement du temps perdu : je préfèrerais nettement, à patrouillage égal, m'occuper de wikification et de corrections orthographiques, plutôt que de contrôle de copyvio...--Dfeldmann (d) 3 février 2013 à 12:34 (CET)

Crois-tu que le travail des patrouilleurs se limitent à cela ? Les patrouilleurs wikifient aussi et corrigent des fautes... Avant de parler de ce que l'on ne connait pas, j'invite à venir patrouiller. Cela permettrait de comprendre comment cela fonctionne. Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 12:53 (CET)

Indépendamment de ces questions, je me dis que si, à une époque, on avait toléré qu'un utilisateur recoure, pour son pseudonyme, au nom d'une personnalité et à une partie de son outil de travail, cela constituerait un précédent qui inciterait à tolérer des compte « VergedeRoccoSiffredi » ou « PoitrinedeLoloFerrari » ... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 12:56 (CET)

Aucun rapport, Hegesippe. Il est question ici de contribution. On veut décidément faire porter à PiedgauchedeZidane tous les maux de la Terre. Quant aux patrouilleurs, pourquoi parle-t-on de temps perdu si in fine on arrive à quelque chose de propre ? Il s'agit bien de travail collaboratif. Il n'y a aucun dénigrement en la matière. Et je maintiens qu'il n'y aurait pas de patrouilleur si il n'y avait pas d'apporteur de contenu. Chacun contribue selon ses souhaits. Je ne vois pas ce qu'il y a d'inadmissible ici. Ce qui est inadmissible c'est un blocage indéfini pour des copyvios simplement corrigeables. Pour PiedgauchedeZidane, je suis prêt à faire le parrain si nécessaire.Roland45 (d) 3 février 2013 à 14:23 (CET)

Si tu obtenais préalablement : la liste exhaustive des éventuels copyvios encore présents (y compris dans les historiques), la promesse explicite et solennelle de ne jamais faire de copyvio à l'avenir, voire l'acceptation d'un éventuel renommage de compte (cela peut lui être imposé mais c'est mieux si il est d'accord) : je trouverais alors la suggestion du parrainage plus qu'intéressante. --Agamitsudo (d) 3 février 2013 à 14:40 (CET)

Ben moi, ce que je trouve inadmissible, c'est de voir apparaître la notion de "copyvio simplement corrigeable". On a banni des utilisateurs (ce qui est bien plus sévère qu'un blocage indéfini) pour des copyvios, parce que cela met potentiellement en péril tout l'édifice. Quelques erreurs (involontaires ou non) sont acceptables, mais un utilisateur déjà averti (et bloqué) n'a plus aucune excuse. Quand à la correction soit-disant facile des ces copyvios, essaie donc d'en traiter ne serait-ce qu'un, tu verras le boulot que c'est...--Dfeldmann (d) 3 février 2013 à 14:47 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec les intervenants qui pointent le danger des copyvio, on ne peut pas laisser passer de telles pratiques qui mettent en danger l'encyclopédie. En revanche, si on a un espoir de voir un utilisateur changer d'attitude, on peut décider de passer l'éponge tout en surveillant ce qu'il fait. Les conditions proposées par Agamistudo me semblent intéressantes. De toute façon, il va falloir faire un choix, soit on laisse cet utilisateur contribuer sous un compte sans le bloquer à tout bout de champ pour contournement de blocage, soit si l'on considère que ses pratiques sont dangereuses pour l'encyclopédie, on prend des mesures pour qu'il ne contribue plus du tout, mais cet entre-deux dans lequel nous nous trouvons à l'heure actuelle ne me semble intéressant pour personne.--Kimdime (d) 3 février 2013 à 15:43 (CET)

@ Roland45 : lorsque je lis, sous votre clavier, « Aucun rapport, Hegesippe. Il est question ici de contribution. On veut décidément faire porter à PiedgauchedeZidane tous les maux de la Terre. », il me semble que je suis en droit de vous demander de vous calmer, et de ne pas accuser les gens à tort et à travers. J'ai mis en gras l'adverbe « décidément » puisque, sauf démonstration convaincante du contraire, il tend à lier votre phrase à ce qui précède, c'est-à-dire mon intervention, qui se bornait au seul sujet du nom d'utilisateur discutable de PiedgauchedeZidane, détail pour lequel, jusqu'à plus ample informé, je n'ai ni demandé ni préconisé ni même suggéré la moindre sanction (comme aurait pu en faire office un refus d'envisager un déblocage du compte PiedgauchedeZidane, perspective à propos de laquelle je n'ai émis aucun avis).

Je ne vois pas ce qui vous autorise à laisser croire que, par mon message ci-dessus — qui disait clairement qu'il n'avait pas de rapport direct avec la requête —, je chercherais à « faire porter à PiedgauchedeZidane tous les maux de la Terre », assertion que je considère à la fois comme une attaque personnelle et un procès d'intention qui, de surcroît, sont sans le moindre fondement.

Je suis pleinement fondé à attendre des excuses, faute de quoi, je demanderai que cette sortie de route de votre part soit sanctionnée. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 16:04 (CET)

Je suis en train de dialoguer avec l'utilisateur en question [40] il a reconnu un copyvio (celui que Lomita subodorait), il me dit qu'il est en train de rechercher d'autres copyvio, je propose de sursoir à toute décision pour le moment--Kimdime (d) 3 février 2013 à 17:17 (CET)

Toutes mes excuses à tous ceux qui se sont sentis blessés. Les opinions que j'avaient sur ce genre de page en resortent confortées. Je me retire définitivement et reviens à mes contributions.Roland45 (d) 3 février 2013 à 18:15 (CET)

Après un long dialogue au cours duquel il m'a indiqué 1) vouloir respecter les règles de copyvio 2) m'a donné une liste de copyvios introduits par lui 3)indiqué ne pas vouloir reprendre son compte piedgauchedeZidane mais vouloir en recréer un, je pense que les conditions posées ci-dessus par les différents intervenants sont à peu près remplies, je vais moi même assurer un suivi de cet utilisateur (je n'aime pas le mot parrainage qui me parait par trop paternaliste, mais disons que je regarderai ce qu'il fera et serai à l'écoute). Je vais donc lui indiquer qu'il peut se créer un nouveau compte. Si on détecte par la suite le moindre copyvio de sa part, par contre ce sera blocage immédiat, et on fera aussi en sorte de bloquer ses IP.--Kimdime (d) 5 février 2013 à 22:13 (CET)

Serai t-il possible que ce compte soit communiqué en public, afin que l'on puisse garder un œil et conseiller ce contributeur ? — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 février 2013 à 22:38 (CET)

Bien sur, je ne manquerai pas de mettre un mot sur cette requête quand le pseudo m'aura été communiqué.--Kimdime (d) 5 février 2013 à 22:42 (CET)

Oups mes excuses, j'ai été présomptueux sur le coup, finalement échec du dialogue, retour au point de départ, je n'ai plus de solution à offrir et j'abandonne cette histoire.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 08:22 (CET)

C'était super d'essayer et tout à ton honneur. Surtout, la tentative a indéniablement permis d'identifier des copyvios qui traînaient ici et là (globalement plutôt vers Vesoul tout de même) dans l'encyclopédie et de les résoudre.

Merci, --Agamitsudo (d) 6 février 2013 à 08:33 (CET)

Hallelujah ! Nerio (d · c · b) est né, comme quoi des fois claquer la porte marche.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 17:39 (CET)

.

Suite de l'affaire Pétain : demande de très ferme avertissement ou de blocage à l'encontre d'Apollofox

Requête traitée - 5 février 2013 à 15:44 (CET)

---

Malgré un fort consensus (douze (Floflo62, Celette, Tinodela, Melancholia, Proz, Priper, LittleTony87, Lucas thierry, Xavier Combelle, Epsilon0, Fritz Joubert et moi-même) contre deux (Mogador et Apollofox), cf. la page de discussion et la précédente requête sur le sujet) pour que ne figure pas la (désormais fameuse) source de L'Express, essentiellement pour cause de non-pertinence et de mauvaise attribution, Apollofox (d · c · b) persiste dans l'entretien d'arrière-garde d'une guerre d'édition, qui ne peut que s'apparenter à une tentative de passage en force contre tous les contributeurs qui se sont très clairement exprimés à ce sujet. Cela doit bien sûr cesser, surtout qu'Apollofox ne peut prétendre ignorer la situation vu son investissement dans la discussion afférente... SM ** ようこそ ** 3 février 2013 à 20:53 (CET)

dommage, j’ai protégé l’article indef. sur évidemment la dernière version ; ceci dans un premier temps… et à titre préventif de reverts verdâtres tentants--Butterfly ^austral 3 février 2013 à 22:20 (CET)

Il me semble que le comportement d'Apollofox devrait être soigneusement étudié, dans cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 22:26 (CET)

J'étais persuadé que cette affaire était close depuis la dernière RA... Je ne peux que plussoyer Hégésippe, en effet... LittleTony87 (d) 3 février 2013 à 23:02 (CET)

Pas mieux. C'est si difficile, d'admettre que la source n'apporte rien et que l'exploiter à tout prix n'est pas utile ? Je constate également que le passage en force est de mise, ces temps-ci. Enfin, c'est comme ça... Kelam (mmh ? o_ô) 3 février 2013 à 23:26 (CET)

J’ai laissé un message sur sa pdd et j’en resterai là. (ce qui veut dire que je suis contre un blocage pour l’instant en fonction de sa réaction…)--Butterfly ^austral 3 février 2013 à 23:14 (CET)

Dans le cas présent, je suis pour un blocage car ce qui s'est passé s'apparente à un passage en force totalement non-consensuel (cf le décompte ci-dessus qui est facilement vérifiable sur la PdD de l'article) .

J'attends tout de même de voir la réponse apportée par Apollofox au message déposé sur sa PdD mais je pense qu'il n'est pas un nouveau contributeur et qu'il savait tout à fait ce qu'il faisait (vu le commentaire de diff: « Remise passage supprimé sans consensus, on laisse le passage avec l’avertissement de pertinence, voir pdd ») et qu'il avait déjà été prévenu dans une précédente requête.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 février 2013 à 23:20 (CET)

Cette inversion des rôle de la part de SM est tout bonnement incroyable ! J'ai réagit à une suppression unilatérale de SM, n'ai pas commis de R3R et ne met pas l'encyclopédie en danger (3 revert en 1 mois, vous appelez ça une guerre d'édition ?). Copie de ma réponse à Butterfly, j'attends votre réponse au vu de ces éléments, validez vous l'attitude de SM ? Si vous me dite que oui au moins ce sera clair et je n’insisterai plus... On ne m'a même pas averti de ce RA !: Apollofox (d) 4 février 2013 à 00:06 (CET)

Bonsoir Butterfly. Très drole le jeu de mot :-) Bon je note en l'absence d’avertissement similaire chez Floflo62 et SM que tu considère que je suis seul responsable de cette situation, jolie inversion des roles alors que:

• La suppression du passage par SM le 9 janvier a été faite sans consensus, il s'agit donc d'un passage en force pour reprendre son expression favorite. En plus le passage escamoté avait déjà un bandeau de pertinence, ce qui avait été demandé par Mogador.
• Mogador et moi nous y sommes tout de suite opposés
• Aucune réaction des admins à ce passage en force
• Après discussion en PDD ou je montre bien qu'il n'y avait aucun consensus à cette suppression, je revert la suppression de SM 10 jours plus tard
• Revert 5mn après par Floflo62 qui supprime à nouveau le passage, contributeur qui n'était jamais venu travailler sur cet article avant ma première intervention qui était justement l'ajout du passage litigieux et la guerre d'édition SM/Mogador.
• Aucune réaction des admins
• Après plus de 2 semaines de discussion ou l'on voit qu'il n'y a toujours pas consensus, je remet le passage
• ...qui est reverté 36mn plus tard par Floflo62
• Message d’avertissement uniquement pour ma pomme la même soirée

Dois je en conclure que tu considère une suppression non consensuelle et un passage en force comme valide ? Te rends tu compte des conséquences éditoriales en cas de répétition de ce comportement ? Quand à l'analyse de Hibou, je ne l'approuve pas voir ma réponse ci-dessus. Apollofox (d) 3 février 2013 à 23:55 (CET)

Une « suppression unilatérale » implique que la personne qui la fasse soit seule contre tous. Hors comme SM ou d'autres le rappellent ici, cette définition a du mal à être applicable à une solution qui a recueillie 12 avis sur 14... Floflo62 (d) 4 février 2013 à 00:13 (CET)

Traduction de votre démonstration : on remet les compteurs à zéro à compter du 9 janvier, et on oublie les dix contributeurs qui se sont opposés, entre le 25 décembre et ledit 9 janvier, à cet ajout, et qui n'ont pas jugé utile de rappeler ad nauseam leurs positions (ou qui ont simplement abandonné devant votre guérilla d'usure). Très drôle. SM ** ようこそ ** 4 février 2013 à 00:16 (CET)

Et le passage que tu as supprimé répond bien à la demande de Tinoleda que tu as mis en lien et qui voulait "juste mettre noir sur blanc que c'est un renvoi à un article de journal écrit par Hecht qui résume un entretien avec Chapoutot et non un article qui reprend le livre de Chapoutot.":

Dans un article de L'Express de décembre 2012, Emmanuel Hecht cite « Johann Chapoutot et son équipe d'historiens » qui estiment que la défaite de 1940 est imputable à « la politique budgétaire de la droite, associée à une sclérose de la pensée stratégique et tactique [qui] désarme tragiquement la France ». Il note à cet effet qu'en tant que ministre de la Guerre en 1934, Pétain avait fait arrêter les travaux de ligne Maginot refusé d'équiper l'armée française en chars d'assaut. Cette accusation de Pétain contre le Front populaire et la IIIe République en général constitue encore, selon Chapoutot, une des « idées reçues » « d'un "roman national" trop inscrit dans le marbre ».^{[pertinence contestée]}.

Mogador a essayé tout son possible pour arriver à un compromis, le passage réponds aux demandes et à même un avertissement de pertinence. Arrête de nous faire passer pour des méchants, pour se livrer une guerre d'usure, il faut être 2 camps... Et je rappelle la définition de consensus Wikipédia:Consensus "se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous". Tu l'as assez répété sur de nombreuses PDD alors pourquoi ce changement d'opinion ? Apollofox (d) 4 février 2013 à 00:50 (CET)

Je suis dégouté de ce que devient le RA, mais à mon nouvel âge , on s'habitue à ce que les hauts-le-coeur submergent les hauts les coeurs. Je demande à Apollofox - avec lequel je me trouve honorablement lié dans une minorisation mathématique qui laisse pantois de créativité - de ne pas s’embarrasser avec des choses qui deviendront évidentes éditorialement dans quelques temps, qui rendront claire les positions documentaires des uns et des autres. D'autant qu'au-delà des joutes matamoresques, on sait la puissance documentaliste en action .

Je crois qu'il vaut mieux s'attacher au travail documentaire et à la consolidation des outils communautaires pour régler bientôt ce genre de situations et ces étonnantes grappes d'apparitions, y compris de contributeurs à outils. Que dire de la plainte de SM, ce qui devient un système éditorial assez bien rodé et relayé... Mogador ✉ 4 février 2013 à 02:22 (CET)

Comme Coyote du 86 ci-dessus, je suis favorable à un blocage (à définir) d'Apollofox, compte tenu du passage en force pour imposer une chose à laquelle une large dizaine de contributeurs se sont déjà clairement opposés, tandis qu'un seul utilisateur le soutient dans cette affaire. Ou alors il faudrait instaurer dans les règles de Wikipédia une dictature de la minorité ... Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 06:40 (CET)

Bin voyons HC, je revert une suppression non consensuelle 3 fois en un mois, même pas de R3R et je suis un dangereux vandale qu'il faut urgemment bloquer avant tout avertissement. L'encyclopédie est clairement menacée, sus à Apollofox. SM et Floflo sont blancs comme neige. C'est clairement de l'abus de blocage (voir Aide:Processus de blocage d'utilisateur) et de l'acharnement vu que j'ai déjà dit que suite à l'avertissement de Butterfly je me plierai à l'avis des admins sur la notion de consensus. Heureusement que Butterfly m'a averti sinon je n'aurais même pas pu me défendre ici, je le remercie donc pour privilégier le dialogue. Donc je n'insisterai pas pour insérer la source de l'Express car si même Mogador que je ne connaissais pas avant cette drôle d'histoire me dit de laisser tomber, on va attendre les bouquins en 2013 et montrer que l'Express ne se livrait pas à de la désinformation publicitaire. J'ai déjà eu un blocage abusif sans avertissement et sans R3R face à un contributeur qui refusait de discuter, une fois ça suffit. NB pour les admins au cas où ils auraient oublié, quasiment au même moment sur un autre article SM a toujours défendu un consensus "dictature de la minorité" comme dirais HC [41] et à multiplié les revert avec Floflo et Celette plusieurs fois par jours [42] [43] [44] [45] [46] sans que cela fasse jamais de vague au RA ou sur leurs PDD. Donc consensus à géométrie variable et un poids, 2 mesures pour les demandes de blocage... Comme d'hab quoi. Bonne journée... Apollofox (d) 4 février 2013 à 13:05 (CET)

Recevoir des leçons, aussi illégitimes qu'elles puissent être, ne me gêne pas outre mesure : je me suis suffisamment élevé, en certaines autres circonstances, contre certains comportements (que j'estimais discutables) de Suprememangaka, pour avoir la conscience tranquille.

Ce qu'on vous reproche ici, c'est de vouloir imposer un contenu face aux objections d'un nombre impressionnant d'autres contributeurs. Cela s'appelle du passage en force. Et gémir — couplet classique, quand on refuse un consensus qui ne consisterait pas en la mise en ligne de l'intégralité de la version que l'on défend — au supposé « deux poids, deux mesures » n'y changera pas grand chose, je le crains. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 13:20 (CET)

J'ajouterai à la dernière intervention d'Hégésippe dont je partage l'avis qu'Apollofox a une bien étrange lecture de l'histoire. Mogador a lui-même renoncé à ce passage et l'a confirmé dans la requête du 1^er janvier. À la suite de ma proposition, nous étions convenus de prendre contact avec l'historien, voire le journaliste, afin que ces derniers nous orientent vers des sources confirmant ou infirmant les propos contestés. Je le rappelais le 3 janvier : « la décision de prendre contact avec l'historien et/ou le journaliste ayant été prise, seul moyen d'attendre l'édition de l'ouvrage en question en 2015 » dont Apollofox pourra difficilement affirmer qu'il n'en avait pas eu connaissance, étant donné qu'il répond sous mon intervention. On est bien au-delà de la notion de consensus développée ici, puisque l'auteur de ce passage y a lui-même renoncé temporairement, jusqu'à plus ample informé. C'est aussi ce que je crois lire, sauf à être contredit par Mogador , lorsqu'il évoque « des choses qui deviendront évidentes éditorialement dans quelques temps ». Vouloir à tout prix restituer cette section était sans contestation possible un passage en force qui mérite un blocage, quelles que soient les contorsions auxquelles Apollofox se livre en essayant de nous entraîner vers Rachida Dati à six reprises ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2013 à 14:02 (CET)

De mon côté, l’affaire est réglée, je constate l’abandon de Mogador et d’Apollofox de cette insertion (ref pdd de ce dernier). Mon message et certainement celui de Gentil Hibou ont été pour qqchose. Je dé-protège l’article sur le champ et fais confiance à chacun (FOI) dans leur responsabilité. Je ne peux évidement point clore cette RA au vue de certaines autres réactions d’admins. Mon avis ? Vous le connaissez donc… et je retourne bosser. Ciao--Butterfly ^austral 4 février 2013 à 13:56 (CET)

J'aurais aimé en finir avec cette requête qui s'éternise, mais parti pour un blocage pour marquer le coup (1 J à 8 J?), j'ai fait demi-tour. Ce qui m'étonne, c'est d'avoir des administrateurs convaincus et qui le restent et de part et d'autre de cette netteté de point de vue, 1) une requête pas si vigoureuse puisqu'on lit qui ne peut que s'apparenter à une tentative de passage en force 2) une demi-prise de conscience du mis-en-cause. Je n'ai pas la solution de cette étrange équation et attends un opérateur meilleur calculateur. TIGHervé, opérateur 4 février 2013 à 15:03 (CET)

C'est de l'éditorial pur sucre, non ? Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 février 2013 à 18:40 (CET)

Pas du tout. L'éditorial, c'est de savoir ce qu'il faut mettre dans l'article. Le but de la requête est de faire comprendre à Appolofox que, lorsque la majorité des contributeurs sont pour une solution, l'appliquer même s'il n'est pas d'accord et qu'il est le seul/qu'ils sont deux n'est pas un passage en force. En d'autre termes, lui faire comprendre que, même lorsqu'il juge tout a fait sincèrement un passage inadapté, à partir du moment où la majorité des contributeurs arrive à un consensus, il doit s'y plier.

Or là, ce qui m'inquiète un peu dans les réponses d'Appolofox, c'est que plus que comprendre ce principe, il choisit d'abandonner sans véritablement comprendre le problème ; juge la décision injuste. Il me semblerait utile, si ce n'est de bloquer, de s'assurer que, cette fois ci, le concept de consensus et de majorité est assimilé ; voire de prendre une sanction symbolique, ou du moins de faire pendre l'épée de Damoclès d'une forte sanction en cas de récidive. Je ne peux donc que plussoyer Hégésippe et Starus. LittleTony87 (d) 4 février 2013 à 18:54 (CET)

Étant totalement étranger aux conflits successifs sur ce point et sur cette page, étant de plus quasiment jamais impliqué ou contributeur sur ce type de page, je propose de clôturer cette requête en essayant de faire une synthèse et de prendre une mesure. Attendu que :

1. Il s'agit d'un conflit de longue durée, dépassant désormais le simple différend éditorial, avec de multiples RA posées et guerres d'édition engagées.
2. Sur le point discuté ici, il existe une clair consensus (12/14 avis exprimés en pdd) depuis plus d'1 mois sur ce qu'il faut ou ne faut pas ajouter ou utiliser comme source sur cette page.
3. Qu'Appolofox à une nouvelle fois créé une guerre d'éditions et se refuse à comprendre le problème - même s'il fait désormais marche arrière -, et que cet utilisateur a déjà été sanctionné il y a un an pour cette même manière d'agir.
4. Qu'il existe ici une nette tendance de plusieurs administrateurs et contributeurs pour ne pas laisser passer la chose.

Je propose un blocage de 24 à 48h d'Apollofox (d · c · b) en simple application du doublement de la durée précédente pour motif identique, pour « tentative de passage en force sur un sujet sensible contre le clair avis consensuel obtenu en pdd par un nombre significatif d'intervenants ». Je pense que ce blocage est correct sur la durée pour marquer le coup et faire cesser à l'avenir ce mode opératoire, mais si un autre sysop souhaite le moduler ou s'y oppose fortement, je n'y vois aucun inconvénient. Qu'il(s) s'exprime(nt) ci-dessous.-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 19:49 (CET)

1) Contrairement à ce que dit Starus qui insiste visiblement pour que je sois bloqué, Mogador n'avait pas renoncé dès le 1er janvier, il avait été le premier à refuser à la suppression unilatérale de SM le 9 janvier [47]. Je n'aurais pas insisté si j'avais été seul contre tous, je ne suis pas maso. Et j'avais rappelé ce fait plus haut, visiblement on ne me lit même pas.

2) En ce qui concerne la demande de clarification aux historiens ou journaliste, Floflo62 m'a dit texto avant hier que même s'il y avait un mail de Chapoutot ou du journaliste cela ne serait pas recevable pour lui [48]. Adieu donc Starus ta solution, d'où ma réaction indignée. Avant de m'accuser de tous les torts et vouloir me condamner, renseigne toi, ce serait plus correct.

3) Et je suis surpris de constater qu'un blocage est devenu pour certains une mesure punitive, pas une mesure de protection (ce qui est pourtant marqué dans Aide:Processus de blocage d'utilisateur#Les raisons d'un blocage) alors qu'il suffisait de discuter avec moi comme l'a fait Butterfly et Mogador qui m'a conseillé de ne pas insister. On frise l'acharnement pour me punir d'avoir fait 3 revert en un mois après discussion parce que pour moi il n'y avait pas de consensus et alors que j'y ai renoncé. Je dois vraiment être un vandale récidiviste de la pire espèce pour mériter ce traitement...

4) Tony j'ai bien compris qu'il ne servait à rien d'insister quand je vois le peu de cas qui est fait des arguments de moi et Mogador aussi bien du point de vue éditorial que du décalage des notions de consensus et de sanctions d'un article à l'autre et d'un contributeur à l'autre. Ça ne sert à rien de se casser la tête sur un mur de briques, il faudrait vraiment que je sois stupide pour récidiver.

5) Conflit d'edit avec LPLT: faite comme bon vous semble mais merci de prendre en compte mes dernières remarques et de vous reporter sur les questions posées à Buisson en ce qui concerne mon 1er blocage tout a fait injuste auquel il n' a jamais répondu [49]. Apollofox (d) 4 février 2013 à 19:55 (CET)

Favorable à 48 heures de blocage, pour passage en force. Frakir 4 février 2013 à 20:15 (CET)

J'espère que les administrateurs qui prononceront un blocage auront à coeur d'expliquer en quoi s'opposer à 12/14 avis exprimés en PDD est un passage en force et pourquoi s'opposer à 11/15 avis exprimés ne l'est pas. Et qu'ils pourront utilement se référer à une règle ou une recommandation claire de wikipedia où cette subtile distinction sur des chiffres est clairement expliquée. Parce que moi, j'ai beau chercher, je ne trouve pas. Au vu de ceci, il faudra aussi que ceux qui veulent appliquer un blocage expliquent en quoi il y a risque de répétition, puisqu'Appolofox explique ci-dessus qu'il n'insistera pas. Et qu'il clarifient en quoi le blocage, s'il a lieu, n'est pas une mesure punitive. --Lebob (d) 4 février 2013 à 21:30 (CET)

Il me semble qu'on parle bien ici d'un comportement qui a eu lieu de la part d'un contributeur expérimenté déjà averti pour ceci et non d'un futur risque...

Enfin bon, tout va très bien madame la marquise !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 février 2013 à 21:37 (CET)

Après avoir lu et relu les diff., pris connaissance des différentes interventions, y inclus celle de Lebob, je pense qu'un blocage, en cet instant, n'est en rien justifié et justifiable. L'avertissement souhaité semble avoir été reçu 5/5 par Apollofox et c'était bien le but initial de cette RA. --JPS68 (d) 4 février 2013 à 21:41 (CET)

Je m'étonne de voir JPS68 ne pas pointer ici que des péons non concernés dans l'histoire viennent intervenir, au contraire d'ailleurs, lui qui dans le passé a défendu des RA où seuls les admins s'expriment, à moins peut-être que l'intervention supra d'un non-admin ne peut aucunement être comparée à celles d'autres péons, qui eux, n'ont pas bénéficié d'une telle mansuétude ? Floflo62 (d) 4 février 2013 à 22:28 (CET)

J'emboîte le pas de JPS68. Il me paraît que l'expression passage en force devient de plus en plus évanescente à mesure que les uns et les autres l'invoquent. Ensuite, marquer le coup par un blocage me paraît faire dans la formalité pendant que la « bouche » du blocable me paraît bien trop sensible pour lui infliger une moindre traction sur les rennes. Laissons l'expression passage en force reprendre son sens premier, plutôt du côté du bourrin je crois ! TIGHervé, opérateur 4 février 2013 à 22:44 (CET)

Donc dans le cas présent (celui qui est explicité dans la requête en tout premier), le contributeur visé par cette requête ajoute un passage non consensuel (suffit de regarder les pro et les contre) et il fait preuve d'évanescence.

Bon à savoir pour la suite.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 février 2013 à 23:09 (CET)

Il a été demandé initialement un très ferme avertissement ou un blocage pour passage en force. Comme l'explique TigH celui-ci est loin d'être démontré. D'autant que l'incriminé a fait machine arrière et indique qu'il est prêt à attendre l'édition de la source secondaire [50]. L'avertissement a donc été entendu. On débouche sur un compromis, ce qui était le but de cette RA. D'où ma position pas de blocage pour Apollofox qui a compris le message. --JPS68 (d) 5 février 2013 à 03:23 (CET)

Je veux bien que l'on se contente d'un avertissement (cf. le titre de ma requête) si le comportement hautement problématique d'Apollofox cesse enfin, et pas que sur cet article d'ailleurs. Puisqu'il s'est enfin engagé à ne plus faire de guerres d'éditions, cela devrait effectivement aller (je note toutefois qu'il aura fallu attendre, non pas l'avertissement de Butterfly austral (d · c · b), puisque la réaction immédiate n'a pas été très probante, mais que des contributeurs que lui considère comme « estimables » (Gentil Hibou (d · c · b) et Touriste (d · c · b), pour ne pas les nommer) viennent s'ajouter aux douze autres susmentionnés par mes soins. J'ose espérer que, à l'avenir, nous serons épargnés d'avoir le constat d'un consensus à géométrie variable selon que Apollofox considère leurs composants comme des contributeurs « estimables » ou non).

Par contre, merci de ne pas prétendre, en dépit des évidences constatées par pas moins de sept administrateurs, que le passage en force n'existe pas. Si relancer un mois après, une nouvelle guerre d'éditions sur le fameux passage, alors qu'entre-temps, pas moins de douze contributeurs se sont opposés à cet ajout, contre un seul qui le soutenait, et qu'il le savait fort bien, n'est pas un passage en force, alors je me demande franchement ce que l'on pourra encore sanctionner à ce titre. De manière générale, JPS68, il n'a, croyez-moi, échappé à peu de monde que, dès lors que des requêtes impliquent certaines personnes, vous prenez systématiquement des positions favorables aux mêmes contre les autres, le problème étant que vous avez alors (Floflo62 en a montré un échantillon somme toute anecdotique, mais tout de même symptomatique) une certaine tendance à des prises de positions à géométrie très variable. Vous avez ainsi, l'on s'en souvient, soutenu de nombreuses fois et contre les évidences le vandale pénible multirécidiviste Deuxtroy (d · c · b) lorsque Celette, Floflo62, Jean-Jacques Georges et moi-même (notamment) tentions de freiner son pov-pushing massif. Je n'ai pas oublié, et j'aurais ainsi espéré que la conclusion de cet épisode, lorsque la vraie nature de Deuxtroy a été démasquée par les CU et qu'il a en conséquence été banni, vous aurait pousser à un peu plus de mesure, et surtout moins de partialité, dans l'analyse des cas impliquant Celette, Floflo62, Jean-Jacques ou moi-même. Visiblement, il n'en est rien, et soyez certain que cette situation ne pourra pas être admise (par moi, notamment) très longtemps encore... SM ** ようこそ ** 5 février 2013 à 11:42 (CET) PS : Et je remercie énormément les administrateurs Coyote du 86, LPLT, Frakir, TigH, LittleTony87, Butterfly Austral, Starus, Hégésippe, Kelam d'avoir pris le temps d'examiner cette affaire il est vrai longue (d'un point de vue quantitatif) à examiner. Leur constat a été unanime, leurs conclusions sur l'attitude à adopter différentes (ce qui est normal). Mais le résultat, avec l'engagement d'Apollofox, pourrait être au rendez-vous. Je l'espère ! SM ** ようこそ ** 5 février 2013 à 11:52 (CET)

Eh bien si je ne m'abuse voici qui ressemble à un parfait « procès d'intention » en ligne - ici contre un administrateur aussi chevronné que d'autres, doublé d'accusations limpides au titre « d'attaques personnelles »(attaquer les personnes et non les idées) caractérisées. Si j'écris : « De manière générale, SM, il n'a, croyez-moi, échappé à peu de monde que, dès lors que des éditions douteuses et partisanes impliquent certaines personnes (je ne sais pas, moi, par exemple - Celette, Floflo62 ou Jean-Jacques Georges, pour reprendre une liste citée par toi) -, vous prenez systématiquement des positions favorables aux mêmes contre les autres », je suppose que mon avis vaut celui de SM, ni plus ni moins. Évidemment, je ce n'est qu'un exemple imaginaire .

Pour le reste, je ne qui pas qui va admettre longtemps quoi mais je crois qu'il s'agit rien moins que de menaces. Et cela commence aussi à bien faire. Mogador ✉ 6 février 2013 à 02:36 (CET)

@ Mogador. Tout ce qui est exagéré est insignifiant. Surtout comme c'est le cas ici en tentant de prêter ses travers aux autres. Par contre lorsqu'on veut faire le procureur, la moindre des choses est de posséder un dossier sans faille. Ce n'est pas le cas du sympathique utilisateur SM. Il doit être l'un des rares à ignorer que la vraie nature de Deuxtroy se décline au féminin et non au masculin comme il se régale à le faire. Du coup tout son procès d'intention devient plus que comique. C'était mon droit de réponse. --JPS68 (d) 6 février 2013 à 07:58 (CET)

J'avoue que se tromper sur le sexe d'un utilisateur/utilisatrice banni pour usage de multiples faux-nez, c'est oublier l'élément essentiel qui fait tomber toute l'argumentation. L'argument me semble intéressant, mais on ne pouvait de toute façon pas attendre mieux de celui qui fut, pour sa part, le principal avocat de la défense (plus qu'acharnée) dans l'affaire Deuxtroy. Je me réjouis également, cher JPS68, que tu acceptes désormais les avis des « péon » en RA (je ne doute pas que ce changement s'accorde à tous) : leurs avis sont souvent constructifs, même sur une requête déjà close. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 14:09 (CET)

Ayant apporté une proposition qui visiblement n'a pas rencontré un accord unanime (et donc m'étant abstenu de l'appliquer) et à la lecture de la dernière intervention de Suprememangaka ci-dessus dont il ressort qu'il apparaît - sinon du moins satisfait -, considérer la requête entendue, je clos cette section en espérant qu'Apollofox (et d'autres...), comme il l'écrit en pdd de la page concernée, à bien compris qu'il est vain de tenter d'imposer par des guerres d'éditions des données, et sans discussions, ne rencontrant manifestement pas un degré de sérieux ou un consensus de contributeurs s'étant réellement penchés sur le problème.-- LPLT ^[discu] 5 février 2013 à 15:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Badzou

Requête traitée - 6 février 2013 à 15:57 (CET)

---

L'utilisateur Badzou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non --Butterfly ^austral 6 février 2013 à 15:57 (CET)

.

Projet ESILV

Requête traitée - 6 février 2013 à 15:03 (CET)

---

Il s'agit du Wikipédia:Projets_pédagogiques/ESILV. Un certain nombre d'articles d'informatique théorique ont été modifiés par les membres de ce "projet pédagogique" que je découvre, or une partie de son cahier des charges est nettement contraire à nos principes ; en particulier, ils adjoignent à des articles décrivant des fractales ou des graphes des programmes Java non commentés. Que faire ?--Dfeldmann (d) 5 février 2013 à 06:56 (CET)

Comme d'hab. poser une demande de sources et éventuellement ajouter un commentaire dans le projet pour que les sources soient systématiquement ajoutées (et j'imagine que selon les démonstrations présentée, il faudra faire attention à la mise en forme v_atekor (d) 5 février 2013 à 14:13 (CET)

Il y a un gros souci avec les sources pour les articles modifiées dans le cadre de ce projet pédagogique ; voir par exemple l'article École supérieure d'ingénieurs Léonard-de-Vinci où quasi 100% des 67 références sont des citations du site de l'école. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 février 2013 à 14:34 (CET)

en appui de chansonnette, ce sourçage systématique cache de fait un énorme copyvio. Matpib (discuter) 5 février 2013 à 15:11 (CET)

J'ai laissé un bandeau et un message en Pdd v_atekor (d) 5 février 2013 à 15:33 (CET)

Message laissé au projet par Vatekor sur la question mathématique

Articles purgés des copyvio, neutralisés et/ou passé en PàS par chansonnette et moi-même. Je classe la requête. Matpib (discuter) 6 février 2013 à 15:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Badzou

Requête traitée - 6 février 2013 à 14:58 (CET)

---

L'utilisateur Badzou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Fait. doublon.--Butterfly ^austral 6 février 2013 à 14:58 (CET)

.

Ajout de sites sur liste noire

Requête traitée - 6 février 2013 à 17:22 (CET)

---

Bonjour, sauf erreur j'ai cru comprendre qu'il existait une liste noire de sites (notamment commerciaux) bloqués à vue, serait-il possible d'y ajouter ces deux sites publicitaires :

• credit0.fr, présent sur plus d'une dizaine de pages et qui reviendra sans doute par la fenêtre une fois éjecté par la porte...
• www.banque-credit-en-ligne.com, ajouté régulièrement par Sassi souid (d · c · b) comme en atteste cet échantillon non exhaustif : [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59]

Merci, Xavxav (d) 6 février 2013 à 11:04 (CET)

Je vais regarder cela. En attendant, deux trois astuces :

• Spécial:Recherche de liens, par exemple :
  • Spécial:Recherche de liens/*.credit0.fr
  • ou Spécial:Recherche de liens/*.banque-credit-en-ligne.com
• Discussion MediaWiki:Spam-blacklist ;
• pour uyne requête de « listenoirisdation » (pour prouver que je sais faire aussi bien que les commissions de terminologie ), ne mettre les liens que sous forme d'adresse, sans le protocole http:// ou https:// : en effet, il faut ensuite retirer tous les liens existants pour que la mise en liste noire fonctionne.

Hégésippe | ±Θ± 6 février 2013 à 11:42 (CET) + 6 février 2013 à 13:16 (CET)

Bon apparemment, un autre administrateur s'en occupe aussi. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2013 à 11:48 (CET)

Merci, et merci à Totodu74 pour le nettoyage. Xavxav (d) 6 février 2013 à 11:50 (CET)

Juste une remarque : si vraiment il y a une liste noire des LE, il serait peut-être intéressant de transmettre son actualisation à Salebot ? --Agamitsudo (d) 6 février 2013 à 11:52 (CET)

Ce n'est pas utile, MediaWiki bloque automatiquement toute édition s'il détecte l'ajout d'une site en liste noire. Binabik (d) 6 février 2013 à 12:04 (CET)

Conflit d’édition — Voyant passer le truc et pensant que tu t'occupais du blacklistage, j'ai pris la liste par le bas Je ne connais pas les critères exacts pour la liste noire, mais les sites ne semblant pas recevable comme sources et des comptes et IP diverses insérant ces liens depuis septembre au moins, je pense qu'on peut les y placer. Je m'en occupe alors, du coup Totodu74 (devesar…) 6 février 2013 à 11:52 (CET)

.

Utilisateur vandale et nom d'utilisateur incorrect

Requête traitée - 7 février 2013 à 11:11 (CET)

---

Vandale : Pddetarace69640 (d · c · b)

Comme vous pouvez le voir le nom est à proscrire => je propose un blocage simple vu le caractère insultant et non constructif de ses contributions. Loreleil ^[d-c] 7 février 2013 à 11:04 (CET)

Bloqué indef, compte créé pour vandaliser. Binabik (d) 7 février 2013 à 11:11 (CET)

Désoler d'intervenir ici, mais il me semble que ce type de pseudo rentre dans le 4^e cas de WP:Masqueur de modifications : « les noms de comptes constituant des attaques flagrantes, sur toutes les listes et journaux, là où cela ne perturbe pas les historiques. Une attaque flagrante est un nom utilisé pour dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un, de manière évidente. » ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 7 février 2013 à 18:44 (CET)

Bof c'est du vandalisme de bas niveau. En général, on ne masque que si les insultes sont dirigés vers une personne clairement identifiable. Ici on est dans du "pipi caca" en version +3 ans en ciblant vaguement un club de foot, et englobant aussi à peu près tout le monde (dont les lecteurs de WP). Loreleil ^[d-c] 7 février 2013 à 19:27 (CET)

Je parlais bien du pseudo et pas forcément des contributions… J'ai déjà envoyé un mail aux masqueurs, en leur laissant le soin d'accepter ou non la requête. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 7 février 2013 à 20:13 (CET)

.

demande de blocage 90.48.185.169

Requête traitée - 7 février 2013 à 15:21 (CET)

---

demande de blocage de 90.48.185.169 pour vandalisme obsessionnel sur les cœurs de théâtres. v_atekor (d) 7 février 2013 à 14:38 (CET)

Il existe un modèle qui va bien : 90.48.185.169 (d · c · b). Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:43 (CET)

Trizek ^bla 7 février 2013 à 15:21 (CET)

.

Propalska (d · c · b)

Requête traitée - 7 février 2013 à 20:06 (CET)

---

Bonsoir, si un admin pouvait se pencher sur cet utilisateur qui fait des modifications non consensuelles à la chaine, ce serait sympa. Merci (il va trop vite pour que je puisse tout reverter). Varmin^{Un problème?} 7 février 2013 à 19:42 (CET)

sans avoir vu la présente RA. C'est tout simplement un faux-nez de ce cher Olha, reconnu instantanément dans ma liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 20:06 (CET)

.

Enseignants à l'Université

Requête traitée - 7 février 2013 à 22:22 (CET)

---

Place Clichy (d · c · b) et Polmars (d · c · b) sont en train de faire des opérations massives sur les catégories relatives aux enseignants dans les Universités qui font crier, sur leurs pages de discussions, sur le projet Québec, sur DRP... Mais rien n'y fait, ça continue (c'est peut-être déjà la fin). J'ai épuisé mon quota raisonnable de révocations sur deux articles, pouvez-vous faire quelque chose ? Ou à défaut être informé qu'il y a un blême et qu'il faudra faire très attention avec l'outil de suppression des catégories dans les prochaines minutes. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:09 (CET)

NB : l'urgence vient soudain de décroître, Polmars m'ayant manifestement lu pendant que je postais ici. Je continue à dialoguer avec lui sur sa page ad hoc. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:11 (CET)

Il est clair qu'une discussion aurait dû avoir lieu. J'ai moi-même reverté plusieurs personnes qui étaient dans ma liste de suivi. Je ne vois toujours pas la nuance ni la pertinence d'un tel changement fait sans la moindre concertation. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 21:13 (CET)

Bof bof… L'ancienne catégorie "enseignant à l'université X ou Y" était instrumentalisé (entre autres par IP58 devenu Ilovfly) : un chercheur ayant donné trois cours dans une univ se retrouvait dans la catégorie "enseignant de X ou Y"… (et sans la catégorie "chercheur à l'INED" qui n'existe pas (ou autres EPST).--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 21:23 (CET)

Je suis d'accord, aucune discussion. Le terme enseignant permet d'être général alors que celui de professeur est un titre associé aux Professeur des universités. --SaleGosss (d) 7 février 2013 à 21:22 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Toute personne obtenant un CAPES ou un CAPE est de fait Professeur (même s'il est vrai que c'est un abus de langage administratif) et l'on peut enseigner en Université sans être Professeur... Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas de grandes différences et que c'est un problème mineur, ce qui me déplait c'est le côté cavalier de la procédure. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 21:50 (CET)

Je parlais du titre académique qu'est professeur --SaleGosss (d) 7 février 2013 à 21:58 (CET)

Oui, j'ai bien compris. En fait, je le répète qu'importe et je vais reverté mes qqs Professeurs en suivi pour entrer dans ce fameux renommage, mais je le répète c'est la procédure d'ampleur sans concertation qui me déplait dans un projet coopératif, plus que le débat sur la pertinence de ce renommage. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 22:03 (CET)

┌────────────────────┘
Je me suis, comme je l'ai expliqué à Touriste (d · c · b), contenté de terminer l'opération de renommage entreprise par Place Clichy (d · c · b) qui s'était interrompue et laissait des liens rouges dans près de 175 articles ! Je comprends le souci d'harmonisation qui a motivé ces renommages entrepris par Place Clichy. Je n'ai personnellement aucune préférence pour l'une ou l'autre des appellations, et comme rien n'est irréversible, ce qui a été fait dans un sens peut l'être dans l'autre. Il suffit de se mettre d'accord  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2013 à 21:48 (CET)

Bon il y a dialogue avec les deux intéressés, donc ma demande est de fait caduque - elle part dans des échanges éditoriaux entre non-administrateurs mais ne me semble plus nécessiter une intervention avec outils. Je la retire donc de facto. Pour les "attention aux SI malheureuses" j'ai l'impression qu'il reste trois demandes en cours via bandeaux, je vais réverter ces demandes qui ne font manifestement pas consensus (PàS reste possible à qui y tient) et, si je ne suis pas révoqué sur ce coup, je crois qu'il ne restera plus rien à traiter ici - voir DRP pour quelques demandes connexes sur le feu. Touriste (d) 7 février 2013 à 22:15 (CET)

.

Blocage de 190.203.100.87 (d · c · b)

Requête traitée - 8 février 2013 à 05:11 (CET)

---

IP qui confond wp et réseau social, créée depuis plusieurs jours des 'biographies' de ses copains vénézuéliens (voir sa pdd).

Bloqué une semaine à titre d'avertissement, mais je doute que cela l'amène à changer de comportement ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2013 à 05:11 (CET)

.

Prise en otage d'une page WP

Requête traitée - 8 février 2013 à 13:16 (CET)

---

Bonjour,

Je suis confronté à un problème particulier sur une page (Sellier/Salamandre). Deux des contributeurs se livrent à une guerre d'édition insensée et l'un d'entre eux (un certain Gonjasufi) annule systématiquement et en bloc toute amélioration que je pourrais apporter à l'article. Pourriez-vous vérifier ce qui se passe sur cette page et faire en sorte que d'autres wikipédiens puissent sereinement contribuer ?

A vous lire

--Xlaad (d) 29 janvier 2013 à 18:44 (CET)

Je considère que l'insertion de fausses informations (ou plutôt d'informations faussement sourcées) sont un problème.

Tenez moi au courant, si les admis ont besoin des diffs précises.

--G de Gonja 29 janvier 2013 à 18:53 (CET)

donc voici les diffs JoleK utilisateur ancien maîtrise bien les méthodes, règles, recommandations et usages wikipediens.

• Dès ces premières contributions, s'il source correctement, il rajoute des mots non neutres^{[non neutre]} ici la fameuse affaire woerth.

• très récemment il trouve que ce sont des d'arguties lorsque je demande des références ou pointe des T.I

• Le très fort Lacan Jacques aurait des dons divinatoires. il aurait réfuté les critiques de phallocentrisme avant qu'elle ne soient formulées. Quel talent !

• Wikipédia ne peut pas servir de source à wikipédia. pourtant rien de plus facile pour Jolek.

idem pourquoi s’embêter à trouver des références quand on considère qu'une note n'a pas à être sourcée. Idem pour le bout de texte auquel la note est collée.

• avoue ne pas comprendre qu'il écrit de façon non neutre (et ou non attribué)

• choisi seul qui est spécialiste

• exercice d’exégète pour me faire comprendre qu'une source explique ce qu'elle ne dit pas – C'est à mon sens le point le plus grave de ce bazar et donc de ce conflit. L'utilisation de la comparaison tient du verbeux de mauvaise foi. Le passage est non neutre au possible, utilisant une tournure positive "des éclairages précieux"^{[non neutre]} qui ne se trouve pas plus que le reste de la phrase, sourcée par l'ajout de JoleK.

• une petite transformation des bandeaux passages inédits en refnec (augmentés ou élargies) sans passer par la pdd

• une petite menace et de la colère contre qui demande des références etc

• --G de Gonja 30 janvier 2013 à 15:49 (CET)

On a toujours besoin de diffs précis, du moins c'est toujours beaucoup mieux d'en fournir pour espérer avoir une réponse dans un délai raisonnable (ce message s'adresse aux deux intervenants ci-dessus). Xic_{[667 ]} 29 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Je ne voudrais pas trop interférer dans cette requête, ni en faire une moi-même, mais je signale, pour info, que G de gonjasufi a tenté de passer en force sur l'article Psychanalyse, protégé aujourd'hui par Frakir, et ce, malgré une absence évidente de consensus et plus de deux semaines de discussions. Cf. [60] [61] [62] [63] [64]. J'ajoute qu'on se demande parfois s'il lit les discussions (un exemple parmi d'autres, ici [65] ou là [66] je donne des sources pour préciser que la source qu'il tient à tout prix à mettre intro est controversée et plus d'une semaine après il redemande des sources à ce propos [67], comme si on en avait jamais donné, ce qui est épuisant). Je me demande aussi s'il n'y a pas aussi une confusion, plus ou moins volontaire justement, entre source fiable et controversée (par exemple, sur l'article Lacan, il s'est mis à vouloir refuser toutes les sources issues de Lacan [68] et en a parfois effacées [69] sans autre forme de procès, suppression noyée dans pleins de modifs, et désorganisant l'encyclopédie). Et je passe sur d'autres formes de blocage, plus mineures. Au fond, je ne sais pas si son attitude est affaire de maladresse ou d'obstruction. Mais sur la page Psychanalyse, ça fait bien deux semaines qu'il nous occupe à vouloir placer une citation en intro, limite POV, et que nous sommes plusieurs contributeurs à essayer de lui faire comprendre qu'il n'y a pas de consensus pour cela. Mais rien ne semble y faire, et au final, il finit par essayer de passer en force. Ce genre d'attitude n'est pas précisément collaborative. Et je ne suis pas sûr non plus qu'il ait saisi l'esprit encyclopédique de Wikipédia : « L'encyclopédisme est marginale dans wikipédia, sauf pour les bonnes volontés et les scientifiques/istes » (sic) cf. [70]. D'autre part, Selhene avec qui il est en conflit sur la page Sellier est venue se plaindre par mail auprès de moi de l'attitude de G de gonjasufi me disant qu'elle arrivait à bout de patience. Et vu l'expérience que j'en ai de mon côté, il en faut beaucoup avec cet utilisateur. Cdt. --JoleK (d) 29 janvier 2013 à 19:42 (CET)

J'ajoute que c'est un utilisateur d'un abord délicat : car il m'a parfois fait des remarques judicieuses sur des passages qui avaient été mal sourcés (y compris par moi) mais pour autant il peut aussi vouloir effacer des sources voire des passages qui ne lui conviennent pas ou encore vouloir imposer des modifs non consensuelles. Il me semble qu'il joue des deux registres et que, volontairement ou non, il a une attitude d'obstruction qui rend très pénible la collaboration. Et c'est en raison de cette expérience que je me suis permis de me joindre à la requête de Xlaad. Qu'il m'en excuse ainsi que les admins. Cdt. --JoleK (d) 30 janvier 2013 à 02:02 (CET)

L'avis de JoleK est intéréssant. Il tente de passer en force, refuse de sourcer (sur Lacan -avant de s'effectuer ce que j'ai salué), interprète les règles et recommandations, détourne le WP:RI.

Reprend une phrase ironique pour tenter d'en faire une démonstration.

Il me faut bcp de patience avec les participant-e-s qui ne sourcent pas ou faussement.

--G de Gonja 29 janvier 2013 à 20:27 (CET)

J'aurais bien des choses à dire mais produisez des diffs d'abord. --JoleK (d) 30 janvier 2013 à 02:02 (CET)

Voir plus haut

Je vois bien le problème tel que présenté par JoleK. Mais je me demande s'il s'agit bien d'une question du ressort des administrateurs, s'agissant d'aspects fondamentalement éditoriaux. Je suggère que les parties prenantes centrent leurs diff sur ce qui constituerait clairement un passage en force, contre un consensus obtenu en PDD notamment.
Et les uns et les autres auraient tout à gagner à ne pas empiler les réverts en l'absence d'un consensus. Car malheureusement, les réverts pleuvent de part et d'autre, aussi bien sur Psychanalyse que sur Pierre Sellier (Salamandre) (Selhene se distinguant particulièrement sur ce dernier article).
S'il devait y avoir une action admin, je pencherais donc plutôt pour une protection des deux articles (en protégeant donc aussi Pierre Sellier (Salamandre)), en attendant qu'un vrai consensus soit trouvé en PDD. Une autre solution sur ce dernier article pourrait aussi être de le proposer en PàS, puisque son admissibilité est contestée ; mais pas besoin d'un admin pour ça. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2013 à 14:59 (CET)

Sur Pierre Sellier, Racconish tente une sorte de médiation/compréhension sur la p.d.d, je m'y déplace pour présenter mes arguments envers Selhene et dans une autre mesure Xlaad.

--G de Gonja 30 janvier 2013 à 15:53 (CET)

Sur la Psychanalyse, je viens de reprendre et de centraliser en PDD les deux points sur lesquels nous achoppons depuis deux semaines, en espérant sortir du blocage. Cordialement. --JoleK (d) 30 janvier 2013 à 16:04 (CET)

Bonjour à tous, cette requête me concernant aussi je viens apporter mon opinion sur les faits. Depuis plusieurs mois un gros conflit éditorial m'oppose à G de gonjasufi. J'ai tenté le dialogue en pdd et pour cela j'ai même demandé une médiation entre nous deux[71]. J'ai proposé des sources comme des livres mais voilà le genre de réponse à laquelle j'ai eu le droit :[72], le livre est une source d'information qui n'a pas sa place sur cette page me dit-il. Pourquoi ce livre n'a pas sa place mais d'autres si ? Lorsque un autre contributeur propose des sources, G de gonjasufi ne les voit pas ?[73].

J'ai fait de multiples propositions de rédactions [74],[75],[76],[77],[78], entre autre, la page est noircie.

J'ai eu le droit à des doutes concernant ma bonne foi, mon identité etc [79],[80]. J'ai demandé x fois à G de gonjasufi de proposer un rédactionnel, car à force de moi même en proposer et de me faire retoquer par lui en permanence je ne savais plus quoi faire. Je ne parle même pas de l'apposition du bandeau R3R qu'il a fait lui-même et que j'ai respecté, et du fait que lorsque moi j'ai apposé un R3R il l'a ôté sans autre forme de consensus. Oui ces derniers jours j'ai fait pas mal de reverts, je tiens à préciser que je n'ai pas touché aux modifs de xlaad que gonja n’hésites pas à balayer, mais il est vrai qu'il pense que je suis xlaad. Après je laisse les admins faire leur boulot. Je tiens juste à conclure sur le fait que mes reverts ont été motivé par une grande lassitude de voir mes contributions sans cesse effacées, critiquées, et que je ne sais plus quoi faire pour comprendre g de gonjasufi, un coup le consensus doit être déduit de la majorité des contributeurs, un coup non, bref je ne sais vraiment plus comment travailler avec lui. Sans doute j'aurais du faire preuve de plus de patience, j'ai des torts mais je ne suis qu'humaine et le nombre des postures négatives face à moi a eu raison de mon calme--Selhene (d) 30 janvier 2013 à 16:39 (CET)

Xlaad, Selehne, pour ce qui est de l'article, je vous propose de reprendre calmement la discussion sur sa PDD. Pensez aussi, à l'avenir, en cas de difficultés persistantes avec un autre contributeur sur le contenu d'un article, à demander l'intervention d'un tiers au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Bonsoir, je signale que j'ai revert les modifications de G de gonjasufi qui a tenté un passage en force sur cette page sans passer par la pdd. --Selhene (d) 7 février 2013 à 19:43 (CET)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 7 février 2013 à 20:02 (CET)

Cette page n'est ni en R3R ni bloquée en écriture. Demander des références ou en rétablir ne peut pas être considéré comme un "passage en force" contrairement à certains reverts de censure et de suppression de référence (voir ajout d'infos faussement sourcées ((P.D.D)) )--G de Gonja 8 février 2013 à 12:55 (CET)

Nous sommes en pleine discussion avec l'aide de Racconish, et nous avons trouvé un premier accord. La sagesse voudrait que nous acceptions cette intervention et que nous ne passions pas en force sur des points qui nous opposent.On s'en sortira jamais avec ce genre d'attitude. Vous êtes cordialement invité Gonja à effectuer TOUTES vos propositions de modifications y compris rédactionnelles, j'ai envie de dire particulièrement rédactionnelle sur la pdd. C'est ce que je fais, c'est ce que fait Racconish, ce que fait Xlaad aussi et cela me parait sensé.--Selhene (d) 8 février 2013 à 13:11 (CET)

La discussion semble prévaloir sur le conflit. Je clos pour l'instant cette requête. --JPS68 (d) 8 février 2013 à 13:16 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Marc Mongenet

Requête traitée - 8 février 2013 à 13:19 (CET)

---

Bonjour,

Dans le cours d'une discussion de bistro relativement échauffée mais jusque là exempte d'attaques personnelles notables, l'utilisateur Marc Mongenet est intervenu pour m'accuser personnellement de « racisme », tout en m'enjoignant de sortir de Wikipédia. En réponse, puis sur sa page de discussion, je lui ai demandé de retirer ce propos : il a jugé bon, à l'inverse, de le confirmer, puis de le préciser en encadrant ma phrase précédente d'une boîte titrée « Commentaire raciste ».

Je demande que soit prise à l'encontre de cet utilisateur la sanction qui sera estimée la plus propre à lui signifier le désaveu de la communauté pour cette violation délibérée du quatrième principe et de l'interdiction des attaques personnelles.

Je demande que les propos portant atteinte à mon honneur soient effacés.

Cordialement, --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 00:46 (CET)

Le propos, probablement sous l'emprise de l'énervement, est déjà douteux. Mais le refus catégorique de revenir dessus après demande polie me semble mériter sanction. Un contributeur récemment arrivé se serait pris un gros blocage pour ça. Je pense que vu la persistance à ne pas revenir sur ses propos, un avertissement n'est pas suffisant. Quant aux propos en question, il me semblerait normal de les effacer, en effet. Je ne sais pas si, dans ces circonstances, on blanchit les historiques ? J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 01:01 (CET)

J'aimerais que l'on laisse à Marc Mongenet le temps de prendre connaissance de cette requête, et si il le désire de clarifier sa position avant de prendre une décision sur cette requête.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 01:18 (CET)

Faut pas pousser là : des excuses ont été demandées à plusieurs reprises ; il a refusé. La partie a été cachée, il a annulé puis récidivé. Certains croiront peut-être que d'éventuelles excuses suites à la RA seraient sincères ; moi, je pense surtout que si excuses il y a, ce sera par pure peur de la sanction. Ça me semble vraiment couvrir un comportement odieux... On ne doit pas laisser passer ce genre de chose. « Troll » et autres joyeusetés ont déjà été quasiment actées par les RA comme des qualificatifs respectables ; évitons de faire de même avec les accusations de racisme. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 01:47 (CET)

Une requête à 00:46 par un monsieur qui accuse d'autres de « gringolâtrie » (c'est, plutôt que raciste, xénophobe, mais c'est assurément odieux) et à 01:47, on insiste pour dramatiser et suggérer la sanction, en décrétant que désormais les excuses s'exigent quand bien même elles seraient infondées. Personnellement je pense qu'un contributeur comme Marc Mongenet (et je suis non suspect vis-à-vis de lui, assurément...), présent depuis le 7 avril 2004 sans le moindre soucis a peut-être des raisons a faire valoir, voire raison tout court. Mogador ✉ 6 février 2013 à 03:03 (CET)

Bon, j'avais décidé de ne pas intervenir, mais le propos du requérant est précédé de « T'as raison, je complète », qui soutient ainsi, me semble-t-il, un propos ironique agrémenté d'un « Z'êtes rigolo, les gars, franchement. » Ou bien MM n'a pas compris cette dimension, mais les interventions sur sa PdD auraient dû l'inciter à relire, ou bien il est convaincu, et une RA aurait été souhaitable bien que non obligatoire. Cette inversion des rôles me scie. Pourquoi qualifier le requérant de « monsieur » (distanciation) et parler d'un « contributeur comme Marc Mongenet » (non distanciation) ? Je ne me prononcerai pas sur le « non suspect vis-à-vis de lui », et les raisons de MM seront les bienvenues. Mais que trois personnes au moins aient une lecture différente ne permet pas de dire que MM a « raison tout court ». Et le « 00:46 », c'est pour signaler quoi ? Je n'ai pas compris. Certains sont sur le pont à cette heure-là (plus pour longtemps ). Cordialement, Asram (d) 6 février 2013 à 03:20 (CET)

OK pas un monsieur mais un contributeur pour parer à un détournement sur la « distanciation » <soupir>. Je relève l'aspect cocasse de la victimisation en miroir prétextant un usage commun de mots commun tout en défendant de l'odieux « gringolâtrie » auquel, il est vrai on pourrait ajouter le méprisant « Z'êtes rigolo, les gars, franchement »(c'est au moins de la non distanciation ).

0:46 est à corréler avec 1:47 : en une heure en pleine nuit greenwichienne+1, on a deux interventions d'un administrateur qui est dans l'injonction des excuses... ; en pleine nuit et dans la même heure. Je voulais juste dire : il faudrait peut-être attendre avant de diaboliser quelqu'un de plus sur ce réellement étrange RA.

Je crois que depuis le Titanic, on sait qu'être seul ou peu sur le pont ne dispense justement pas des naufrages... . Mogador ✉ 6 février 2013 à 03:36 (CET)

Bah, lequel administrateur écrit « J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer » et n'a pas pris aucune décision ? J'ai mis un mot à Boréal (d · c · b), qui se trouve par mon commentaire impliqué, mais l'ironie n'est plus acceptée sur le Bistro ? Il n'a jamais demandé une réaction immédiate, mais je l'appuie si tu dis que cette RA est étrange, et qu'une qualification par un « contributeur comme Marc Mongenet » contre un « monsieur » d'être « raciste » peut tout simplement être ignorée. Je pense, et j'espère, que le malentendu sera levé. C'est ta seule contribution qui m'a poussé à réagir. Cordialement, Asram (d) 6 février 2013 à 03:51 (CET)

Je ne dis pas autre choses : à 01:01 « J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer » ; avis éclairé à 01:18 : « J'aimerais que l'on laisse à Marc Mongenet le temps de prendre connaissance » ; à 01:47 déduction : « Faut pas pousser là ». Moi je dis que c'est un peu vite (et laisse affleurer un potentiel a priori, non ?) Cordialement. Mogador ✉ 6 février 2013 à 04:26 (CET)

@LittleTony87 C'est juste une question de tempo, ne prenons pas de décision avant qu'il ait prit connaissance de la requête, je ne dis rien d'autre.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 08:14 (CET)

Je ne sais pas si je suis dans les heures permises (pas vu d'horaires), mais je dois souligner combien je suis surpris de voir un administrateur, pourtant soucieux d'éviter les a priori, se permettre de qualifier mon propos de « xénophobe » et d'« odieux » sans autre forme d'argument ; tout autant que d'entendre qu'un contributeur pourrait avoir « raison tout court » de se livrer à des attaques personnelles sur le bistro. Je précise en passant que ma phrase répondait effectivement à l'ironie du « Z'êtes rigolo » de Boréal, que personnellement je n'ai pas prise pour du mépris ; et qu'elle ne visait pas « d'autres », mais la communauté des contributeurs d'un ensemble de wikipédias, dont la francophone, au nombre desquels je me compte encore. Enfin, je demande qu'on avance aussi sur la réponse à ma demande, reprise par LittleTony, d'effacement des propos qui portent atteinte à mon honneur (quand bien même cela paraîtrait « étrange » à d'aucuns). --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 09:28 (CET)

« Le racisme est la conviction qu’on peut catégoriser les êtres humains en une série de races en se basant sur des critères physiques scientifiques, surtout quand cela s’accompagne d’une hiérarchisation, consciente ou inconsciente, entre ces races »...
Qualifier de racisme la phrase « on va pouvoir tous se vautrer dans la gringolâtrie, et en se tapant sur les cuisses, en plus » me parait totalement démesuré, et banaliser dangereusement l'usage du terme. Ne pas retirer cette accusation déplacée n'arrange pas les choses, et me semble justifier au moins un rappel à la modération et à la courtoisie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2013 à 10:03 (CET)

Bonjour, voici donc une explication détaillée. D'abord, comment je perçois le vocabulaire employé :
gringo : National des États-Unis d’Amérique ; Personne au teint clair, avec ou sans référence à l’origine nationale, blond, Blanc ; Anglo-américain lorsqu’il est employé par la communauté hispanique. ; La connotation et le sens changent avec le pays. Dans certains, le terme est neutre, tandis qu’il est nettement péjoratif dans d’autres.
-lâtre : Suffixe utilisé pour désigner une personne pratiquant l’adoration de quelque chose, souvent au sens péjoratif.
Je considère donc le que le mot gringolâtrie, péjoratif, a été utilisé avec une nette connotation raciste. Certain font la distinction entre racisme et xénophobie. Notons d'abord que le terme gringo fait souvent référence à la nationalité et à la race blanche. En outre, le mot racisme a une acception courante très générale, qui ne fait pas référence à des théories élaborées. Traiter qqn de boche, rital, frouze, gringo, etc., est couramment considéré raciste ; et je considère ces mots comme tel.
Je sais qu'aujourd'hui dans la culture française, les attaques contre les Américains sont beaucoup plus banalisées (dans les forums, le discours public, sur Wikipédia) que les attaques contre les Allemands, Italiens, etc. Je ne les trouve pas moins odieuses (pour reprendre le mot de Mogador ci-dessus) pour autant.
Étant donné le sérieux général des contributions de Fanfwah dans la discussion du Bistro, toutes soutenant la même argumentation, je ne considère pas qu'il faille prendre ses dernières contributions (communier dans un américano-centrisme tellement rempli de lui-même et se vautrer dans la gringolâtrie) au second degré.
Enfin, je voulais enjoindre Fanfwah à mettre et conserver ses commentaires racistes hors de Wikipédia, je suis désolé si cela pouvait être compris comme une injonction à quitter Wikipédia.
Marc Mongenet (d) 6 février 2013 à 11:38 (CET)

Je pense que tu fais fausse route : le terme gringo peut être considéré comme offensant uniquement de certains contextes précis (ce que tu dis toi-même). Le personnage principal du roman de Carlos Fuentes Le Vieux Gringo (oh un lien rouge) ne s'en offusque pas particulièrement. L'article de en: explique ses différentes variantes et acceptions, qui dépendent de qui parle et qui écoute, et tout ce que j'ai pu chercher sur Internet confirme cette variation suivant le contexte (voire les personnes).

En France en tout cas, il fait partie du folklore du western (avec « foie jaune », « coyotte », « saloon », etc.). Dès qu'un mexicain parle à Lucky Luke, il l'appelle « gringo », et Lucky Luke ne se sent pas insulté.

Donc à moins que Fanwah soit chaviste (ou du genre) ET sud-américain, il n'y a pas raison de prendre l'acception insultante. Dans le cas contraire, on n'en est même pas certain. Et comme il est vraisemblablement français, il n'y a pas de raison de penser que sa compréhension du terme n'est pas luckylukesque. Turb (d) 6 février 2013 à 12:23 (CET)

Il est clair que la polysémie du mot gringo rend assez difficile le traitement de cette requête, la perception qu'en a Marc Mongenet n'est pas complètement dénuée de fondement, gringo peut dans certains cas être une insulte raciste équivalent de "sale blanc" (exemple vécu). Ceci dit, je ne crois absolument pas que c'était ici l'intention de Fanfwah, et Marc Mongenet n'a a aucun moment essayé d'assumer la bonne foi de ce dernier. Personnellement, quand j'ai vu les propos de Fanfwah, j'ai trouvé qu'ils étaient de mauvais gout, sans que ça aille plus loin.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 12:47 (CET)

Je comprends tout à fait la position de Marc Mongenet sur la façon initiale de prendre le terme, bien que je la trouve excessive. Cependant, je trouve impardonnable que, son contradicteur se sentant fortement insulté (ce qui devrait remettre en question son analyse), il persiste à réverter voire enfoncer le clou. Je ne peux que plussoyer Azurfrog sur l'excès de cette situation. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 14:12 (CET)

Même initialement en fait, Marc Mongenet aurait pu exprimer son malaise face à l'emploi de ce terme sans jeter directement l'anathème sur Fanfwah.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 15:02 (CET)

Puisqu'on m'a impliqué et pour être clair: les propos de Fanfwah m'ont laissé pantois. Les accusation d'américanocentrisme, de gringolâtrie et le ton général employé sur le bistro ainsi que sur la page de discussion des actualités en page d'accueil, en particulier dans les commentaires de diff, me semblent inacceptables à une collaboration de bonne foi. Les Américains, et par ricochet les Canadiens et Québécois (qui sont par bien des aspects des "Nord-Américains parlant français" et qui partagent donc plusieurs éléments culturels) font l'objet de sous-entendus méprisants régulièrement dans les espaces de discussion. Ce que je mettais en commentaire plus bas dans la même discussion concernait aussi la méconnaissance de nombreux aspects de la culture issue de l'Amérique du nord, qui mène régulièrement à du "je connais pas, donc c'est pas important" (la double ignorance, vous connaissez?) sur WP-fr. Bien sûr, ce n'est pas un cas général, mais suffisamment répandu pour que l'effet ne soit pas trivial. Je peux me tromper par mes propres biais culturels sur l'existence de ceci, mais mon expérience, et l'observation d'autres contributeurs nord-américains qui passent pratiquement tous par une même phase d'incrédulité face à certains réactions, m'en laissent intimement convaincu.

Bref, les mots employés et le ton général de Fanfwah dans ces discusssions m'ont d'abord mené à des mots très durs exprimant ma forte réprobation, que j'ai considérablement adoucis avant publication. Dans le contexte que j'ai décrit, où on est des lieues d'un américanocentrisme délirant sur WP-fr, on peut prendre les interventions de Fanfwah comme simplement des éléments farfelus (mon "Z'êtes rigolo, les gars"), comme simplement de l'inconscience ou de la méconnaissance, ou, oui, comme une forme de mépris, voire de racisme (edit: "xénophobie" est probablement un mot plus approprié). Et que si celui-ci exige des excuses, il serait aussi en bonne position pour en donner, par exemple à Letartean. (il y a en effet, au moins en partie, un brin d'inversion des rôles dans cette RA). Mais un autre très désagréable travers qu'on retrouve ici, c'est que ceux qui sont près à admettre un début d'erreur sont plutôt rare, et ça serait pourtant un gros plus pour l'aspect communautaire. - Boréal (:-D) 6 février 2013 à 15:08 (CET)

Pour ce qui est de l'inversion des rôles, je rappelle quand même que Marc Mongenet ne m'a pas dit « Va mettre ton mauvais goût ailleurs ! », ou « Attention, gringo, selon le contexte, ça peut être considéré comme raciste ! », mais « Va mettre ton racisme ailleurs que dans Wikipédia ! » Ce qui, pour le coup, est indiscutablement et gravement offensant. De plus, il persiste ici à parler de « commentaires racistes » (qu'il semble associer à mon emploi du mot « américano-centrisme », mais il n'est pas très clair là-dessus). Ceci devrait suffire. Je maintiens donc, bien évidemment, ma demande de sanction et d'effacement de ses propos.

Dans l'autre sens, j'essaie généralement d'éviter de blesser mes interlocuteurs. Il se peut que je n'y arrive pas toujours. J'ai dit à Indeed, et je peux répéter à Letartean, de ne pas hésiter à me signaler précisément ce qui a pu les heurter. Je n'en refuse pas moins absolument de me laisser traiter de raciste. --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 15:46 (CET)

À simple titre d'auto-explication de texte, je précise que xxx-lâtre est péjoratif pour le xxx-lâtrant, pas pour le xxx-lâtré ; et que pour gringo, mes « influences » sont bien principalement le western, y compris luckylukesque, mais aussi une brève et ancienne « expérience vécue » en Amérique latine, que pour ma part (chance ou naïveté ?) je n'ai pas ressentie comme insultante. --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 15:46 (CET)

Bonjour à tous ! .... J'interviens ici exceptionnellement pour dire que c'est dommage. Deux contributeurs exceptionnels Marc Mongenet et Fanfwah. Dommage, mais, je ne crois pas qu'il s'agit de "racisme". La "gringolatrie" est l'admiration démesuré et sans borne des Etats-Unis. J'aime énormément ce pays qui m'apporte beaucoup, mais quand il s'agit de la politique de la United Fruit dans les pays d'Amérique Latine, hum ... Je précise que je n'ai pas tout lu de cette requête, ni n'ai lu le Bistro d'aujourd'hui. Chose exceptionnelle pour moi. Mike Coppolano (d) 6 février 2013 à 17:12 (CET)

(conflit d'édit évident vu la longueur) Puisqu'on me nomme dans cette RA, j'y donnerai un avis de participant à la discussion et non d'admin. Je pense qu'il y a beaucoup d'incompréhension dans toute cette histoire et c'est dû à la distance des participants. Ça se voit à la face même de la question de fond : Le Super Bowl est-il un évènement médiatique et d'actualité important ou non? Je pense que les américains qui contribuent à Wikipédia sont subjugués d'entendre que les Européens ne connaissent pas le Super Bowl. Depuis deux semaines, au Canada (et dans sa partie francophone représentée ici dans cette version linguistique de Wikipédia par quelques contributeurs dont je suis) et aux États-Unis, on ne parle que de ça; on parle des publicités qui vont y coûter près de 4 millions de dollars pour 30 secondes, des centaines de millions de personnes qui vont regarder, du spectacle de la mi-temps qui est préparé uniquement pour cet évènement, du football américain en général depuis le début de la saison. Bref, on a d'oreille que pour cet évènement depuis très longtemps et ce de façon presque quotidienne. Ainsi, il est difficile de considérer que la notabilité de cet évènement soit presque nulle en Europe. Or, l'état de mes recherches de sources me montre qu'effectivement, quoi qu'il en soit question dans plein d'autres pays du monde, le Super Bowl n'a pas la résonnance importante qu'il a ici (je le rappelle, un monstre médiatique en Amérique du Nord). Je peux donc me mettre dans la peau d'européens et comprendre que pour eux cet évènement ne soit pas très important. Or, je tiens à le faire remarquer, ce n'est que parce que je contribue à Wikinews et que je suis très informé que je connais la Vendée Globe. Au Canada, la visibilité de cet évènement sportif est nulle. Pourtant, elle est citée par plusieurs personnes dans le contexte de cette discussion comme un évènement sportif international important. J'en viens donc à me dire que les Européens vivent peut-être la même surabondance d'information que nous à propos de cet évènement que nous face au Super Bowl, et j'admets mon ignorance: si vous dites que c'est important, alors je dois convenir que c'est le cas malgré mon impression forte que cet évènement n'a aucune importance de mon côté de l'Atlantique. Je dois dire que c'est à peu près la même chose pour tous les championnats de football (soccer) et de rugby qui peuvent avoir lieu en Europe: on entend à peine parler de l'Euro de ce côté de l'Atlantique qui pourtant est une compétition importante de votre côté.

Maintenant, qu'est-ce qu'on peut observer: une impression forte d'ostracisation due au fait qu'on est américain (dans le sens de "situé de l'autre côté de l'Atlantique"). Quand on parle de sujets qui sont très importants ici (hockey, football américain, politique américaine ou canadienne, culture américaine (au sens de "provenant de l'Amérique")), on a souvent l'impression de faire face à une attitude relevant de "Je ne connais pas, donc ce n'est pas important". Or, si j'appliquais ce même principe, combien de choses paraissent sur la page d'accueil de Wikipédia j'enlèverais? Presque la totalité... Les communes françaises, les gares de train italiennes, les politiciens de l'assemblée nationale française ou plein d'autres sujets n'ont que peu ou pas d'importance au Québec ou en Afrique francophone, pourtant il est compréhensible qu'elles en aient en Europe et donc qu'elle soient mises de l'avant sur Wikipédia. Il même important qu'elles forment une majorité du contenu puisque le lectorat de Wikipédia francophone est principalement situé en Europe. Cependant, il serait intéressant, quand un grand nombre de contributeurs d'une autre région du monde insistent pour dire qu'un évènement est important pour eux et pour le monde dans lequel ils vivent, de faire un peu de place pour eux et d'avoir la même attitude qu'eux ont face à des contenus qui leur sont peu importants : de l'ouverture.

Dans le cadre de cette RA, les répercussions de ce problème récurent sur Wikipédia ont fait des ravages. Moi-même j'ai été un peu dru dans certaines de mes réponses, je l'avoue; je me cite : "Vous êtes sérieux???" ou "dégoûté". Je les ai écrites sous le pouls de l'émotion et c'était parfois un peu limite, j'en conviens. Mais, comme l'on fait remarqué plusieurs personnes, ce n'était pas dans une ambiance très propice de collaboration que ces mots ont été dits (je rappelle les observations de Boréal (d · c) ou les contributions de Gérard (d · c) sur la page de discussion du modèle (voir l'historique, ou quelques exemples)). Je pense qu'il en va de même de Fanfwah (d · c) qui a utilisé du langage qui ne menait pas à la collaboration, en particulier lorsqu'il a dit T'as raison, je complète : on va pouvoir tous se vautrer dans la gringolâtrie, et en se tapant sur les cuisses, en plus. À partir de là, il était difficile d'espérer une fin qui ne laisserait pas en froid quelques personnes (moi et Fanfwah, tel que je le soulignais par ma fin de contribution "Ce ne fut pas un plaisir de faire avancer l'encyclopédie avec vous", ou Boréal et Fanfwah). Je regrette aujourd'hui d'avoir usé d'un tel langage car je pense que cela ne permettra pas d'éviter une nouvelle confrontation sur le même sujet dans le futur. Dans cette optique, je tiens à m'excuser face à Fanfwah et j'espère qu'au lieu de nous chicaner la prochaine fois, nous pourrons bien nous expliquer en quoi nos différences de point de vue peuvent influencer notre perspective sur différents sujets et faire preuve d'ouverture face à ces différences.

Maintenant, pour ce qui est de la réaction de Marc Mongenet (d · c), le problème dans cette affaire c'est la différence d'interprétation d'un mot particulier qui a une connotation dénigrante pour un et essentiellement rigolote pour l'autre. Dans ce contexte la réaction du premier insulte le second puisqu'il se fait prêter des intentions qu'il n'avait absolument pas. Je pense que dans le contexte, il faut invoquer WP:FOI et penser que Fanfwah n'avait pas d'intentions racistes dans son utilisation de cette expression, puisque c'est ce qu'il dit. Dans ce cas, je ne vois qu'une façon de passer à autre chose:

1. Rappeler à Fanfwah de faire attention quand il qualifie des réalités qui lui sont étrangères (dans le sens d'éloignées) et de choisir un registre moins agressant lorsqu'il s'adresse largement à un public varié (par exemple sur le bistro, et de façon plus générale sur Wikipédia) puisque ce public peut avoir des sensibilités variées;
2. Rappeler à Marc Mongenet (d · c) que selon WP:FOI, si Fanfwah (d · c) dit qu'il ne voulait pas utiliser l'expression dans un sens raciste, alors il serait intéressant qu'il ne persiste pas dans son accusation, même qu'il la retire et qu'il change son discours pour un rappel aux autres que l'expression peut avoir une connotation raciste pour lui et pour certains. Lui rappeller aussi que toujours selon WP:FOI, il serait important qu'il ne prête pas à priori des mauvaises intentions aux personnes avec qui il discute et qu'il exprime son désaccord avec une formulation pour laisser la chance à son contradicteur de changer cette formulation plutôt que de lui prêter des intentions qu'il n'a pas.

J'espère que ce long pavé permettra de faire avancer les choses et je profite de cette dernière phrase pour m'excuser à tous ceux qui en ressente le bienfait d'avoir choisi des formulations qui n'amenaient pas au dialogue et à la meilleure compréhension. Amicalement, Letartean (d) 6 février 2013 à 17:21 (CET)

Je remercie les participants qui ont éclairé ce débat de leur opinion, et notamment Letartean pour son témoignage long et posé. Vu la diversité des façons dont les propos de Fanfwah ont été interprétés, j'ai effectivement violé WP:FOI en considérant que tous se vautrer dans la gringolâtrie visait forcément à dénigrer la culture américaine en plus de dénigrer les -lâtre (simple attaque d'un PdV). Mon commentaire dans le Bistro se voulait désagréable, mais certainement pas insultant (il ne devait pas contenir des mots injurieux, ni même péjoratifs). Je présente donc mes excuses à toutes les personnes qui ont été troublées par ces événements, et notamment à Fanfwah. Marc Mongenet (d) 7 février 2013 à 09:46 (CET)

Je propose de clore cet incident de troquet sur cette intervention (peut-être en effaçant les propos tenus?) Binabik (d) 7 février 2013 à 10:44 (CET)

Ce propos, que l'on lit trop rarement, est tout à ton honneur. Turb (d) 7 février 2013 à 22:09 (CET)

Je repars de la proposition de conclusion de Binabik, en commençant par sa parenthèse : effacer « Va mettre ton racisme ailleurs que dans Wikipédia » et « Commentaire raciste », oui, absolument. Avec blanchiment de l'historique, s'il vous plaît. Parce que tenir des propos racistes sur le forum public de Wikipédia, c'est pratiquemment de l'incitation à la haine raciale. C'est ce dont j'ai été accusé. Bien sûr, je n'imagine pas une seule seconde que quelqu'un s'appuie sur les mots de Marc Mongenet pour me faire un procès, mais enfin, on n'est plus dans le registre de « l'incident de troquet » ordinaire ! (Ou alors je dois vraiment me féliciter de ne pas aller au bistro plus souvent !)

Les excuses, je ne les ai pas demandées, mais j'en accepte ma part, et je crois en leur sincérité. Qu'on ait pu penser que « racisme » et « raciste » seraient simplement des mots « désagréables » me laisse encore perplexe. Mais je suis reconnaissant à Marc Mongenet d'avoir eu la sagesse de ne pas marchander ces excuses, en ignorant les perches que le plan en 2 points de Letartean (dont je ne remets pas en cause les excellentes intentions) pouvait lui offrir en ce sens.

Marc Mongenet s'étant lui-même déjugé, je laisse aux administrateurs la charge de déterminer si une sanction marquant le désaveu de la communauté est encore utile, et si oui, dans quel sens l'expérience et l'éminence de ce contributeur les incite à la pondérer (je me relis et j'éprouve le besoin de préciser que je dis ceci sans ironie aucune ; ce serait bien s'il y avait un smiley pour « sans ironie aucune »). Personnellement, l'élément de perplexité qui subsiste m'inciterait plutôt à répondre oui à la première question, mais compte tenu de mon inexpérience quasi-totale de la procédure (j'ai été traîné ici une fois, pour avoir tordu des apostrophes), je me garderai d'être plus précis.

Je tiens aussi à remercier Letartean et à saluer la qualité humaine de son témoignage, et tout spécialement une volonté de compréhension du point de vue de l'autre dont je pense que plusieurs d'entre nous gagneraient à s'inspirer plus souvent, moi le premier. Pour ma part, je reconnais que si je me sens rarement animé par la volonté d'être désagréable, j'ai trop peu souvent le souci de ne pas l'être, et qu'il m'arrive de céder à un certain goût de la provocation. Pourtant, j'ai bon espoir que nous arriverons à travailler ensemble, par exemple à une fluidification du choix des actualités en page d'accueil, ou ailleurs.

Ce qui pourrait aider, c'est qu'au fond, j'ai un côté carrément gringolâtre. Mais aussi kiwiolâtre, latinolâtre, sinolâtre, russkofolâtre, japolâtre, indolâtre, rosbifolâtre, keblaolâtre, rebeuolâtre, teutolâtre et euh... froggyolâtre ? --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 04:23 (CET)

Requête close. --JPS68 (d) 8 février 2013 à 13:19 (CET)

Cette clôture laisse sans réponse ma demande d'effacement et de blanchiment. Que dois-je comprendre ? --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 15:51 (CET)

Ok... On dirait qu'il ne reste plus qu'à passer en mode self-help. Remarquez, je comprends, ce n'est pas le boulot qui manque sur cette page. --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 19:32 (CET)

.

Autoritarisme de Lomita

Requête traitée - 8 février 2013 à 13:41 (CET)

---

La page Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression a été clôturée en suppression aujourd’hui au bout de 7 jours seulement mais ce n’est pas principalement ce point que je je soulève ici (encore que tout se tient : il devient de plus en plus difficile d’argumenter en faveur d’un article sous PàS).

Dans cette page Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression#Discussions, Lomita a par deux fois ( [81] et [82]) supprimé une liste complète de PàS analogues (clôturées ou en cours mais datant de moins de 3 mois) constitutives d’une « jurisprudence » en matière de préfets.

Les discussions que j’ai eu avec l’intéressé n’a abouti à aucun accord : voir w:fr:Discussion utilisateur:Alphabeta#Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression et Discussion utilisateur:Lomita#Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression où mon interlocuteur ne fait que rappeler de façon laconique ses injonctions.

Je ne sais pas si j’ai eu affaire au contributeur ou à l’administrateur mais en tout état de cause je demande qu’il soit rappelé à Lomita (d · c · b) de respecter à l’avenir les arguments et les communications des wikipédiens intervenant dans les PàS, même en ce qui concerne les humbles peones ne partageant pas son point de vue (Lomita est en effet assez engagé dans les polémiques relatives aux préfets).

Merci d’avance. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:12 (CET)

Je soutiens complètement l'action de Lomita. Alphabeta a une attitude détestable dans les PàS sur les préfets.

• Il "prend acte" par des dif,
• il instaure des monologues parfois très long, qui ne sont pas nécessairement en rapport avec l'admissibilité de la biographie en question
• il répète de PàS en PàS toujours les même messages - parfois des contre-vérité mais plus personne n'a le courage de lui dire qu'il a tord puisqu'il répétera tout de même la contre vérité en question dans la PàS suivante
• il répond de manière systématique à certains contributeur de manière vécue comme un harcèlement par certains (cf justement la PàS sur Jacques Barthélemy)
  
  Bref, il "pourri" la page de discussion. L'étude des différentes PàS de la liste qu'il se complet à porter de PàS en PàS sera tout à fait probante pour qui regardera la cinquantaine de page concernée. J'ignore quel est son but en agissant de la sorte. Je lui ai déjà signalé que son attitude énervait beaucoup de monde, dont moi, il m'a répondu en substance par "je prends acte de vos menaces".
  Je trouve au contraire que Lomita fait preuve d'une patience magnifique et qu'elle agit dans les règles, de manière correcte et uniquement dans le but d'atténuer (un tout petit peu) les nuisances (ou en tout cas ce qui est vécu comme tel par beaucoup) générées par Alphabeta. TheWize (d) 7 février 2013 à 14:30 (CET)

De façon incidente et en ce qui concerne l’attitude de TheWize dans ces PàS de préfets je renvoie simplement à : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2013/Semaine_5#Demande_d.27examen_de_la_.22contribution.22_de_TheWize.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 . Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:37 (CET)

La PàS Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression a été close par Patrick Rogel et la page supprimée par Azurfrog.

On ne parle donc ici que de cette action

Bref beaucoup de bruit pour rien.

Comme je l'ai déjà fait remarqué par ailleurs, l'attitude d'Alphabeta dans cette série de PàS sur les préfets est beaucoup plus problématique. Pour chaque PàS on assiste à une véritable logorrhée de ce contributeur, marquant à la culotte de façon systématique les avis de ceux qu'il juge être ses opposants. Cette succession d'interventions est à mon sens, comme au sens de Lomita lors de la suppression de cette section, un POINT. C'est donc beaucoup plus sur les activités d'Alphabeta que nous devrions nous pencher que sur la suppression de section effectuée par Lomita.

Matpib (discuter) 7 février 2013 à 15:00 (CET)

(conflit d'edit)Il n'est pas question de mon cas ici (il a déja été traité et en substance on m'a demandé d'être moins incisif sur les PàS, recommandation que j'ai mis en œuvre) mais de celui de Lomita (d · c · b) et éventuellement du votre. Et en l’occurrence, je donne mon point de vue tout comme j'en ai le droit, pour dire que l'attitude de Lomita dans le cas précis de cette requête est une attitude louable qui répare en partie de ce que je considère (mais n'en fait pas pour autant une vérité absolue) comme une nuisance. Et en se limitant à Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression, on peut constater que je ne suis pas le seul à être importuné par ce qui est considéré à la longue comme une forme de harcèlement ou comme du pourrissage d'ambiance. A mon sens, la multiplicité des interventions et la multiplicité des intervenants devrait vous pousser à remettre en cause votre mode d'intervention sur les PàS et votre mode de communication. TheWize (d) 7 février 2013 à 15:03 (CET)

@Matpib. Merci de continuer à vous en tenir à l’objet précis de ma requête.

La suppression (totale ou partielle) d’une communication dans une page de débat telle qu’une page de PàS ne saurait être minimisée par un « beaucoup de bruit pour rien ».

Ce type de suppression font perdre du temps en obligeant à avoir perpétuellement un œil sur les pages dans lesquelles on est intervenu (et il y a eu souvent beaucoup de PàS de préfets ouvertes en même temps).

Et je ne vois pas sur quoi l’auteur de ces suppressions a pu se baser (wiki-réglement ?).

Sans de telles suppressions je pense que le climat général des PàS pourrait s’améliorer.

Je constate que seuls certains wikipédiens on le droit de s’estimer exaspérés : soyez certains que je le suis autant que ceux qui se sont exprimés à ce sujet...

J’ai pu avoir des torts dans les PàS, mais ces torts ne peuvent justifier la pratique de la suppression des communications qui ne plaisent pas à tel ou tel.

Cord. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 16:22 (CET)

Total soutien à Lomita, dont les actions permettent de réguler un peu l'invasion et le POV-pushing d'Alphabeta sur les PàS. Ras-le-bol de l'ambiance pourrie qui est imposée aux participants des PàS, ras-le-bol des menaces Pour plus de sûreté je prends acte des retranchements effectués sous forme d’un diff (menace et passage à l'acte sur cette RA), et pour moi avant «Il est pris acte de la communication de Chansonnette (d · c · b) du 1 février 2013 à 18:28 (CET) en notant le diff pour plus de sûreté : [1. Alphabeta (d) 2 février 2013 à 20:52 (CET)], écrit dans l'objectif de le rajouter immédiatement dans la requête aux administrateurs (étant alors en cours) quelques minutes plus tard à 20:57. Ras-le-bol de l'ambiance détestable que ce POV-pusheur fait régner dans les PàS et de ses menaces (je prends note du diff : comprendre, je fais faire une RA). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 16:43 (CET) Je rajoute que la campagne d'adhésion menée par Alphabeta pour l'infobox [[Catégorie:Utilisateur_antisuppression]], qui précise "NON à la suppression compulsive des page" ou les agressions permanentes sur les PàS du genre donner un os à ronger aux suppresseurs à la chaîne sont également insupportables (et l'attitude d'Alphabeta encourage ce genre d'agressions). Cux ui donnent des avis "contre" ne sont pas des malades mentaux ("compulsifs"), ni des animaux (os à ronger), ce sont des contributeurs scrupuleux soucieux que l'encyclopédie respecte ses propres critères ; les "suppressionnistes", je l'ai noté, ne se permettent jamais d'agresser les contributeurs, même pas ceux dont les avis sont "conserver : préfet, donc admissible". --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 17:16 (CET)

Sur les PàS, ce qui est certain c'est que ces pages sont pourries depuis quelques années et qu'un climat serein et de confiance comme on le préconise aux « nouveaux venus », est totalement absent. Les utilisateurs participants spécialisé et praticiens sur ces PàS sont devenus antagonistes, ce qui entraîne un climat corporatiste wikipédien... sociétal, au lieu d'un climat wikipédien communautaire de confiance. Pour éviter toute controverse, il est préférable de respecter « l'expiration des sept jours de débat », pour clôturer la proposition même si celle-ci est évidente....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2013 à 17:47 (CET)

Total soutien à Lomita (d · c · b) également, quand je vois Alphabeta dire « il devient de plus en plus difficile d’argumenter en faveur d’un article sous PàS » et que l'on à suivi les PàS, notamment celles liées aux préfets qu'il me soit permis de dire que c'est "l'hôpital qui se fout de la charité"--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 7 février 2013 à 17:56 (CET)

Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. Matthieu 7.3-5 (l'auteur est mort depuis plus de 70 ans) --Theoliane (d) 7 février 2013 à 18:15 (CET)

On peut reprocher énormément de choses à Alphabeta, mais son autoritarisme... tout de même...

Le fait est qu'il émet une RA comme n'importe quel contributeur peut le faire ; à titre personnel, je trouve que l'objet de la RA n'est pas totalement délirant. Or, il obtient une sorte de "Lomithon" dans lequel on trouve 3 lignes d'un admin (Matpib) qui répond vraiment à sa requête. Si Alphabeta est si éloigné que cela de la communauté au point qu'une de ses requêtes ne soit même pas traitée avec le même sérieux et avec la même attention que les autres, autant lui dire franchement de partir (voire le bannir même).

Je me plie tout de même à l'exercice (on ne sait jamais, ça peut servir) : je suis avec toi, Lomita. --Agamitsudo (d) 7 février 2013 à 18:33 (CET)

Je ne crois pas avoir participé du tout à cette « guerre des préfets », pour laquelle je revendique d'être par conséquent considéré comme neutre a priori.
Mais j'avoue être surpris par l'avalanche des digressions dans les pages que j'ai vues, avec de nombreux avis qui me semblent disqualifiés par leur absence de motivation : que vient donc faire dans une PàS un argument tel que « Je considère que les préfets sont admissibles par principe sur WP », qui ne se réfère à aucune règle ou recommandation, et ne s'appuie sur aucune source ?
Dans ces conditions, je ne pense pas que la réaction de Lomita puisse être considérée comme autre chose qu'une réaction d'agacement face à une liste de PàS qualifiée d'« avalanche », sans rien apporter sur le fond de la discussion en cours.
Il existe des critères très clairs pour les personnes en général et pour les personnalités politiques en particulier. Pourquoi ne pas s'être borné - comme c'est le cas dans la plupart des PàS - à argumenter sur la base de ces critères et des sources secondaires identifiées, plutôt que brandir et d'asséner sans consensus une « admissibilité de principe » pour tous les préfets ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2013 à 19:14 (CET)

(conflit d'édit) @Azurfrog, juste une petite précision. Depuis quelques temps, un consensus semble se dégager (malgré le fort clivage) pour ne plus argumenter l'admissibilité d'un préfet sur la base de WP:NPP. Bien sûr, WP:PERGEN reste d'actualité. --Agamitsudo (d) 7 février 2013 à 19:24 (CET)

Mais justement, le troisième critère de WP:NPP permet de démontrer la notoriété de façon tout à fait cohérente avec WP:PERGEN. Il n'y a donc pas de raison d'opposer les deux : un sujet pas admissible selon ce troisième critère de WP:NPP n'est très probablement pas admissible non plus selon WP:PERGEN. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2013 à 22:05 (CET)

Je suis abasourdi de voir une telle haine soulevée contre Alphabeta...c'est tout à fait le climat qui règne sur les PàS et sur d'autres pages....Wikipédia je ne te reconnais plus...que t'arrive-t-il...ou es-tu...as-tu perdu tes repères...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2013 à 19:18 (CET)

« Haineux », moi, alors que je m'efforçais au contraire d'être strictement factuel ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2013 à 22:12 (CET)

@ Zivax : cela n'a rien à voir avec de la haine. Mais certains utilisateurs peuvent éprouver de l'agacement face à des guérillas successives.

Il y eut (enfin le passé n'est pas si passé...) la « guérilla pro-Gotha » (aboutissant par exemple à la conservation de l'article sur Marie-Juliette Louvet (d · h · j · ↵) (qui officia notamment comme lingère), alors qu'elle ne remplit pas les critères d'admissibilité, mais est l'arrière-grand-mère de l'actuel souverain monégasque.

Par contre, Anne Caroline Salisbury (d · h · j · ↵), arrière-grand-mère de « Queen Mum », n'a pas réussi à survivre au débat d'admissibilité.

Comme il faut bien se renouveler, le déclenchement d'une « guérilla pro-préfets » n'est pas extraordinaire... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 19:39 (CET)

J'ai suivi de (très) loin le prefethon 2012-13. Je ne comprends pas vraiment la RA ci-dessus. Alphabeta demande à ce que Lomita respecte les avis des péons. Cependant, je ne vois pas en quoi la suppression faite mène à un manque de respect envers quelques péons que ce soit. Il s'agit simplement d'une suppression des renvois vers des PàS terminées. À ce stade, une phrase/un paragraphe permettant d'éclairer le contexte de ces PàS devrait suffire, avec un chiffrement et un lien vers les PàS en cours, de là à rappeler toutes les PàS engagées semblent plus alourdir la page et exaspérer les opposants. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 19:55 (CET)

Alphabeta sait ce qu'il fait, justement, la lassitude et le découragement de l'adversaire étant un de ses modes d'action favoris. Pour qui l'a observé depuis huit ans et demi (sous adresses IP puis avec son compte enregistré). Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 20:09 (CET)

Je que j’ai surtout fait, c’est de travailler d’arrache-pied (dans des conditions peu propices à ce travail) sur les articles encyclopédiques sous PàS. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 20:23 (CET)

@B-Noa. Si ça énerve est-ce bien une raison pour supprimer ?

Beaucoup de choses pourraient m’énerver dont je n’ai jamais demandé la suppression.

J’ai donné les raisons qui me faisaient souhaiter le maintien de ces listes complètes dans mes échanges avec Lomita (voir les liens dans ma requête). Alphabeta (d) 7 février 2013 à 20:23 (CET)

Exaspérer est bien le mot que j'ai utilisé pour qualifier la période et l'atmosphère pénible qui entourent les articles sur les préfets et non une qualification de l'action de Lomita. En parlant sémantique, l'usage du mot Autoritarisme me parait d'ailleurs quelque peu bruyant comme appel pour le titre d'une section.

J'ai bien entendu, je vous rassure sur ce point, lu vos nombreuses interventions sur la PDD de Lomita. Je note que le 2 février vous multipliez des réponses, parfois à quelques secondes d'intervalles, où alors vous signez à chaque fin de phrase. J'ai donc considéré, de votre argumentation, les 2 interventions du 2 et du 4 février, toutes deux à 21:30, avec pour celle du 4 une petite parenthèse malicieuse... Du côté de Lomita ses réponses du 6 semblent pourtant bien apporter ses raisons de la suppression. De là à finir en RA... Je pense que vous arrivez à ce que vous considérez dans cette suppression.

Pour le lien vers la PDD de l'article, je suis surpris d'y trouver, désormais, une section « Annonces ». Prévenir les contributeurs et les portails est important, par contre l'usage d'une section spécifique dans la PDD m'étonne. Par ailleurs, la suppression de la section « Avalanche » et de son contenu ne souffre, pour moi, d'aucune erreur. On est bien au-delà du POINT.

Cela dit, après relecture de votre RA, de son titre, et cela reste mon avis, je ne me vois pas mettre un avertissement sur la page de Lomita, ni un rappel à l'ordre quelconque. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 21:34 (CET)

Même conclusion, pour les raisons exposées plus haut. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2013 à 22:08 (CET)

Prévenir les portails est important, certes. Ajouter des portails sur les articles après le lancement des PàS, et venir narguer les contributeurs sur les PàS avec "portail xyz prévenu" (1, 2, 3, 4, 5…), c'est me semble-t-il du mauvais côté de la ligne rouge. Qu'Alphabeta fasse ce rameutage, c'est son petit problème de POINT, qu'il publie ses exploits sur les PàS, c'est de la provoc (attention, Alphabeta prend note de cette intervention, et pour plus de sureté il note le diff … pour vous le servir sur une prochaine RA). Débarque sur toutes les PàS, même sur celles qui n'ont vraiment pas besoin de ses ajouts et qui se passent fort bien, pour écrire "prévenu machin"… Vous voulez que je vous dise on s'en fout de qui cet utilisateur prévient, stop la prise de tête, stop les provocs et stop les menaces. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 01:38 (CET)

┌────────────────────┘
Bonjour à tous, je ne voulais pas intervenir sur cette RA, Alphabeta (d · c · b) ayant tout à fait le droit de soulever ce qu'il croit/pense être un problème, mais il y a des choses que je ne peux pas laisser passer :

• (Lomita est en effet assez engagé dans les polémiques relatives aux préfets) - Je ne pense pas être engagée dans les polémiques - Je pose mon avis, revient que très rarement sur les PàS une seconde fois, (et peut être une fois pour échange de message sur la PàS même) contrairement aux contributeurs qui squattent en permanence celles-ci pour commenter les avis supprimer, pour rabâcher en permanence la même chose, pour mettre un nouveau projet prévenu, qui vont sur les pages WP (DRP - Bistrot)... Pour adapter un peu les propres propos de Alphabeta (d · c · b) Sans de telles interventions, je pense que le climat général des PàS pourrait s’améliorer -
  Maintenant, si avoir des échanges de messages sur nos pages discussions respectives s'apparentent à un engagement dans les polémiques, alors oui, mais je maintiens ce que je lui disais ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord et que l'on a pas la même vue de l'encyclopédie, que l'on ne pourrait pas s'expliquer en bonne intelligence, c'est ce que j'apprécie chez vous, le dialogue simple, poli et direct - Je maintiens mes propos malgré cette RA.
• Si ça énerve est-ce bien une raison pour supprimer ? Suis je exaspérée A aucun moment cela m'a énervée ou exaspérée ! j'ai juste supprimé un POINT.
• Les discussions que j’ai eu avec l’intéressé n’a abouti à aucun accord ! Mais quel accord attendiez vous ? un POINT reste un POINT.
• supprimé une liste complète de PàS analogues (clôturées ou en cours mais datant de moins de 3 mois) - J'ai uniquement supprimé les PàS clôturées et laissé les PàS en cours.
• Je ne sais pas si j’ai eu affaire au contributeur ou à l’administrateur - Je ne suis qu'une contributrice avec des outils, et je n'ai en aucun cas plus de pouvoir que vous

@ Zivax - Pas compris votre message, la PàS a bien été clôturée au terme des 7 jours
@ Azurfrog - Merci d'avoir rappeler les critères d'admissibilité
@ B-Noa - En effet, je considère moi aussi que le fait de rajouter/trouver les portails intéressés relèvent également du POINT
Bonne journée à tous --Lomita (d) 8 février 2013 à 08:47 (CET)

@Lomita : A aucun moment je n'ai parlé de toi ni de cette page, mais tout simplement que, si toutes les PàS étaient menées à terme (ce qui n'est pas toujours vrai) cela améliorerait le climat...qui devient détestable...pas seulement sur les PàS. Ne pas prendre systématiquement les mots ou les virgules pour argent comptant...je ne suis pas machiavel. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2013 à 12:13 (CET)

Bon, je pense qu'il est temps de clôturer cette requête, sans action particulière : Lomita s'est borné, de façon somme toute factuelle, à remettre la PàS sur les rails qu'elle n'aurait jamais dû quitter. De façon générale, il est bon de n'argumenter que sur la base des mérites (et des sources) du sujet proposé à la suppression, et de lui seul, sans chercher à faire dériver le débat vers une question d'ordre général telle qu'une « admissibilité de principe » des préfets.
D'autre part, je ne vois aucun avis administrateur en faveur d'un rappel à Lomita d'avoir à « respecter à l’avenir les arguments et les communications des wikipédiens intervenant dans les PàS ».
Dont acte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2013 à 13:41 (CET)

.

Demande d'avertissement à Konstantinos

Requête traitée - 8 février 2013 à 17:05 (CET)

---

Konstantinos (d · c · b) se permet, dans la requête ci-dessus relative à Alphabeta, d'alléguer ceci, qui est faux : « Hégésippe (qui oublie au passage qu'il a lui-même été bouté de wikipédia par le passé et qui donne des leçons avec le même zèle que les anciens chasseurs reconvertis en protecteurs des animaux) »

Mon désysopage, à la fin de l'année 2006, parce que la confirmation exigée par le comité d'arbitrage n'atteignait pas un seuil suffisant, ne saurait être comparé au fait d'être « bouté hors de Wikipédia », ce qui arrive par exemple à des gens qui sont bannis ou durablement bloqués, ce qui n'a jamais été mon cas. Comme, de surcroît, on voit mal comment considérer la comparaison autrement que comme une attaque personnelle, je demande qu'un avertissement soit délivré à Konstantinos. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 16:30 (CET)

Me tromperais-je si je disais qu'avant de contribuer sous le nom d'Hégésippe tu as été une certaine Mame Michu et que tu as été exclu un certain temps ? Si c'est une erreur, alors je m'excuse platement car on m'a mal informé. Sinon, je maintiens. Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:33 (CET)

Aucun des précédents comptes n'a été bloqué (sauf blocage à la demande de leur propriétaire) Frakir 8 février 2013 à 16:45 (CET)

Alors je présente mes excuses à Hégésippe, je suis prêt à supprimer le morceau de phrase dont il est question et j'accepte la sanction qui me sera donnée pour ce qui était bien une attaque personnelle. Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:48 (CET)

Si vous êtes prêt à supprimer ce morceau de phrase, eh bien n'hésitez pas. Ces excuses suffisent-elles à l'auteur de cette RA ? Binabik (d) 8 février 2013 à 16:56 (CET)

Je clos, c'est pas resté longtemps, l'auteur s'est excusé et a de lui même supprimé le passage litigieux, il a compris par lui même son erreur, partant de la, pas la peine de prolonger cette requête.--Kimdime (d) 8 février 2013 à 17:05 (CET)

Mon dernier commentaire sera celui-ci : Avant de répéter inconsidérément des allégations mensongères, il n'est parfois pas inutile de se renseigner. Le compte Ma'ame Michu (d · c · b)' n'a jamais été « bouté hors de Wikipédia » : son seul blocage, qui a duré deux jours et trois minutes, a eu lieu à mon initiative, le 19 juillet 2007 (en même temps que celui d'un compte antérieur), alors que le compte n'avait plus contribué depuis février 2006) et le déblocage est intervenu à ma demande. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 17:21 (CET)

.

81.56.148.81 (d · c · b)

Requête traitée - 8 février 2013 à 23:44 (CET)

---

Cette ip semble se livrer à des attaques personnelles dans le résumé de ses modifications sur l'article Turquie. Je ne le reverte pas d'avatange, R3R oblige, ainsi je demande l'intervention d'un administrateur. Varmin^{Un problème?} 8 février 2013 à 21:16 (CET)

J'appuie tout-à-fait et j'aurais bloqué moi-même si je n'étais pas impliqué éditorialement. Ce genre d'attaque personnelle de type nationaliste (pour ne pas dire plus) est tout bonnement scandaleux et inacceptable. Sardur - allo ? 8 février 2013 à 23:05 (CET)

 Fait. Trois jours au vu du précédent blocage. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 février 2013 à 23:44 (CET)

Merci ! Sardur - allo ? 9 février 2013 à 00:04 (CET)

.

Mlebruit (d · c · b)

Requête traitée - 10 février 2013 à 04:10 (CET)

---

L'utilisateur Mlebruit s'obstine à recréer l'article Les Éditions Matopée bien que je lui ai expliqué sur sa PDD qu'elle ne répond pas aux critères de notoriété. Salsero35 ^✍ 7 février 2013 à 22:22 (CET)

Je classe par défaut la présente requête, Mlebruit ayant cessé suite à la suppression effective. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 février 2013 à 04:10 (CET)

.

Demande de sanction contre Alphabeta

Requête traitée - 9 février 2013 à 20:59 (CET)

---

Bonjour

A la suite de la requête contre Lomita (ci dessus), il apparaît que plusieurs contributeurs se plaignent des comportement perturbant et des manœuvres dilatoires d'Alphabeta dans les PàS. Or ces agissements dont Hégésippe souligne l'ancienneté et la récurrence, ont pris depuis l'année dernière un tour de plus en plus insupportable confinant à la désorganisation de l'encyclopédie. Désorganisations intentionelles comme alphabeta en faisait l'aveux tel que cela avait été rapporté sur le bistro du 11 janvier Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé. Or il se trouve qu'alphabeta avait été averti de son comportement suite à une requete de ma part le 9 octobre 2012 contre ses saussissonages et autre manoeuvre perturbante dans les PàS Perturbation de PàS. L'administrateur Matpib ayant traité cette requete avait souligné que, je cite: Il est maintenant « officiellement » au courant que sa pratique de saucissonnage est contre productive et particulièrement énervante pour un certain nombre de contributeurs. L'excuse du manque de maitrise des traitements de textes ne tient pas une seule seconde. La syntaxe de Wikipédia permet de gérer cela avec les retours à la ligne les listes et autres indentation. Je ne puis croire qu'Alphabeta ne maitrise pas cela. A lui de faire attention pour la suite. Force est de constater qu'alphabeta n'a tenu aucun compte de l'avertissement et continue de perturber les PàS et d'excéder les contributeurs qui s'opposent à sa façon de faire. J'avais sur le bistro du 11 janvier dis que Les avertissements à un moment ne servent plus, il faut passer par les sanctions. Je demande donc qu'alphabeta soit sanctionné pour WP:POINT et perturbations régulières des PàS. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 15:14 (CET) édit je viens d'avertir Alphabeta de ma requête. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 15:32 (CET)

je ne puis que souscrire à cette requête. Kirtap fait très bien de rappeler cette ancienne requête. Comme lui je constate que strictement rien n'a changé, la situation s'est même détériorée. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 15:45 (CET)

J'ai également rencontré Alphabeta et ses contributions irritantes à de multiples reprises. Aucun changement, aucune amélioration n'est intervenue. Je crois qu'une piqûre de rappel serait vraiment nécessaire.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 15:53 (CET)

Bonjour, je n'avais pas voulu donner mon opinion sur la première RA mais puisqu'on reprend ici des attaques portées plus haut, je passe outre...Hégésippe évoque plus haut la "guerilla pro-gotha" et Azufrog parle avec raison du respect des critères généraux d'admissibilité. Le même (je crois) pointe la vacuité des votes du type "un préfet me semble admissible en soi". J'aimerais quant à moi souligner que les critères généraux ne sont pas davantage respectés par les ardent partisans des suppressions massives et sans recherches. Kirtap, justement, a déjà montré à plusieurs reprises (mais il n'est pas le seul dans ce cas) que les critères ne l'intéressent pas quand il s'agit de supprimer la page d'une tête plus ou moins couronnée... Des lanceurs de PàS en série n'hésitent pas à multiplier les procédures juste pour imposer leurs vues intolérantes alors qu'un simple coup d'oeil sur google prouve qu'il existe des dizaines d'articles concernant tel ou tel personnage et cela dans des journaux renommé (cf. ce cas). Bref, il est bel et beau d'insister sur les défauts de ce terrible Alphabeta (oh ! le méchant ! il ose faire différentes sections dans une discussion ! c'est autrement plus grave que de supprimer les propos de quelqu'un !). Mais j'aimerais voir les administrateurs de RA plus présents quand quelqu'un dont la seule activité sur wikipédia consiste à poser des bandeaux d'admissibilité ou à ouvrir des PàS. Bien cordialement, Konstantinos (d) 8 février 2013 à 15:55 (CET)

Accusations infondés et calomnieuse. Ce ne sont ni Hégésippe, ni Azufrog ni moi qui sont en cause ici. Par ailleurs aucun de nous ne s'est jamais illustré dans les Pàs en perturbant les discussion. Et en ce qui me concerne j'ai toujours (et cela Konstantinos tu fais semblant de l'ignorer car on s'est croisé souvent en PàS) motivé mes avis en respect des critères Ghotta ou pas Ghotta (seulement les PF exiggent des sources de référence pas un papier issu de Gala). Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 16:03 (CET)

Conflit d'édition.

@ Konstantinos :
Ceux qui lanceraient des PàS « pour imposer leur vue » créent à leur manière une désorganisation de l'encyclopédie, c'est vrai... Cependant, une fois la PàS lancé, on devrait s'en tenir à présenter des arguments strictement liés au sujet traité (respect des critères et sources), et non à se perdre en digressions générales sous peine d'indisposer les contributeurs neutres qui interviennent sur la page en la rendant difficile à lire.
Ayant peu fréquenté Alphabeta (d · c · b), je me bornerai à souligner mon approbation à toute nouvelle mise en garde (un peu plus musclée que la précédente) contre la tendance qu'il a de mener des croisades, que ce soit en faveur de l'apostrophe courbe ou des préfets. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2013 à 16:06 (CET)

@Azufrog, je tiens à préciser que je ne t'attaquais pas ci-dessus : je pense au contraire qu'il faut s'intéresser aux critères pour juger de l'admissibilité d'une page. Maintenant, je pense aussi que tu peux comprendre que quand on se tue à prouver que les critères sont respectés et qu'en face on y va d'un argument d'autorité, on n'a plus trop envie d'argumenter ! @Kirtap, maintenant, il n'y a là aucune calomnie : quand on montre dans une PàS qu'il existe suffisamment d'articles de presse (généraliste) qui sont dédiés à un personnage et qu'en face les ardents suppressionnistes comme toi continuent à voter la suppression, ça contribue à mettre une sale ambiance sur les PàS... De son côté, Hégésippe est beaucoup plus objectif, je dois le reconnaître : il juge au cas par cas. Mais je suis surpris de voir combien il s'en prend toujours à Alphabeta. Il faut croire que Marie-Juliette lui reste en travers de la gorge... Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:18 (CET)

Konstantinos. Ce n'est le moment de noyer le poisson. C'est ici une requête à propos de l'attitude d'Alphabeta par d'autres contributeurs. Soit tu ouvres une nouvelle RA et tu parles de qui tu veux, soit tu restes dans le sujet. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:22 (CET)

Mais je ne noie pas le poisson : soit tout le monde a le droit au même respect et aux mêmes obligations morales (et alors Alphabeta n'a pas à être puni pour quoi que ce soit), soit il y a de meilleurs contributeurs qui s'intéressent à de meilleurs sujets et qui ont le droit de faire leur loi (et alors Alphabeta doit être banni... et moi aussi !). Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:28 (CET)

(conflit de conflit de conflit) Konstantinos c'est calomnieux puisque tu me catalogue comme suppressioniste. La dernière PàS où j'ai donné mon avis Discussion:Outils de la préhistoire/Suppression , je l'ai donné en faveur d'une conservation immédiate, ce serait ça être supressionniste ? Par contre toi je sens que tu cherche à dévier la discussion pour éviter de s'attarder au cas Alphabéta , le seul cas qui concerne cette requête. Car se prononcer pour une conservation ou une suppression en ne tenant pas compte des critère n'a jamais été un acte sanctionnable (contestable peut être , mais pas passible de sanction) Ici il s'agit de perturbation dans plusieurs PàS Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 16:38 (CET)

Alors je précise : tu es suppressionniste quand le sujet ne t'intéresse pas ou que tu le méprises. Ne pas suivre les critères d'admissibilité et prétendre les faire respecter quand ça vous arrange est hypocrite... Et ça perturbe bien davantage les PàS que des sections numérotées par Alphabeta (ou une liste de PàS sur des sujets similaires). Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:44 (CET)

Faux car quand j'interviens dans une PàS c'est que le sujet m'intéresse, et mes avis sont suffisamment argumentés pour le démontrer. Mais moi je m'amuse pas à encombrer la discussion en sur-réagissant à tous les avis contraire au miens. Et en démarrant des monologue sans fin pour mieux encombrer l'historique de la page Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 16:56 (CET)

« Faux car quand j'interviens dans une PàS c'est que le sujet m'intéresse, et mes avis sont suffisamment argumentés pour le démontrer. Mais moi je m'amuse pas à encombrer la discussion en sur-réagissant à tous les avis contraire au miens. Et en démarrant des monologue sans fin pour mieux encombrer l'historique de la page Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 16:56 (CET) » : chacun a une bonne opinion sur ce qu’il accomplit. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 17:46 (CET)

@Azurfrog. Je finis par penser que j’ai peut-être mal réagi. Mais que pensez vous du nombre de PàS visant des préfets durant le mois de décembre 2012 : ces PàS sont listées dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche (mais j’ai bien dû en oublier) ? Il était quand même difficile de ne pas réagir (ces PàS de décembre n’ont visiblement pas pu toutes être examinées avec le soin nécessaire, vu leur nombre)... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 16:31 (CET)

Personne ne parle de bannissement. Une personne est prise la main dans le sac, alors on se doit de réagir. Il s'agit de ne pas laisser tout le temps filer les choses (déjà fait une fois pour le même type d'action) au risque de voir l'encyclopédie désorganisée. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:35 (CET)

Cette succession de PàS (qui n'ont pas toutes d'ailleurs abouties à la suppression , il faut quand même le souligner) est juste le résultat d'une prise de conscience générale sur la question de l'admissibilité. On peut voir exactement le même phénomène après l'établissement de critères d'admissibilité (j'ai moi-même organisé plusieurs dizaines de PàS pour des footballeurs quand on a durci les critères). ce n'est pas une croisade, ni une attaque détournée contre qui que ce soit. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:38 (CET)

La différence c'est que des critères dédiés existaient ; ils avaient été durcis, il était donc logique de considérer les articles existants au regard de ces critères rénovés. Ce n'est pas le cas ici puisqu'il n'y a pas de critères dédiés aux préfets (on travaille selon les critères généraux). --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 16:42 (CET)

Je soutiens cette requête. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 16:46 (CET)

La question n'est pas dans les critères dédiés (qui sont des caches misère pour imposer des article non admissibles) mais danslle comportement général d'alphabéta qui ne varie pas selon les PàS, car ma dernière requête ne concernait pas les préfet mais des voies parisienes. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 16:49 (CET)

Je me permettais juste de répondre à Matpib au sujet de l'intéressant parallèle qu'il proposait. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 16:54 (CET)

« Cette succession de PàS (qui n'ont pas toutes d'ailleurs abouties à la suppression , il faut quand même le souligner) est juste le résultat d'une prise de conscience générale sur la question de l'admissibilité. On peut voir exactement le même phénomène après l'établissement de critères d'admissibilité (j'ai moi-même organisé plusieurs dizaines de PàS pour des footballeurs quand on a durci les critères). ce n'est pas une croisade, ni une attaque détournée contre qui que ce soit. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:38 (CET) » : certes il y eu comme une un sursaut à la fin de décembre 2012. Il n’empêche il y a eu 38 (en décembre) suivi de 16 PàS (en janvier) visant des préfets. Or le parcours de ces préfets nécessitaient des vérifications et recherches qui n’ont pas pu toutes être effectées. Je pense que l’un des facteurs de l’énervement général a été ce nombre de PàS (54 pour décembre et janvier). Et il n’a pas été possible d’insérer dans une PàS la liste des 16 PàS de janvier (je persiste à croire que ça aurait été utile pour des débats futurs). Pour les footballeurs j’ignore la quantité de recherche requise... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 17:22 (CET)

Si il y a énervement général, c'est sur ton comportement , et non sur le lancement de PàS sur des préfets. Le simple fait de mener des croisades nonseulement pour les préfets , mais aussi pour les voies parisiennes ou les apostrophes courbes, montrent que tu fonctionne toujours de la même manière, par des manœuvre dilatoires destinée à perturber la procédure. Tu a s le droit d'être contre telle ou telle décision, mais pas de désorganiser la communauté pour obtenir gain de cause, tu ne détiens pas la vérité au point que seul ton avis prévaudrait sur les autres. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 18:07 (CET)

Bonjour. En passant, puisque l'introduction de cette requête se fonde sur des avis de contributeurs, je voudrais dire la difficulté à traiter sérieusement les PàS quand elles s'accumulent, et nécessitent des efforts importants pour trouver les sources requises. Je peux donc comprendre l'énervement de Alphabeta (d · c · b). Pour ma part, je regrette que la justification de certaines PàS soit cette pseudo-jurisprudence, qui rend les articles sur les préfets a priori suspects, et ne nécessitant pas du coup qu'on cherche à les améliorer. Je ne peux que remercier ceux qui fouillent les livres pour travailler les articles. Cela peut aussi donner ce résultat : Discussion:Angelo Chiappe/Suppression. De la même manière, mettre le bandeau de maintenance pour des articles avec un an de doutes sur l'admissibilité, très bien, le mettre sur un article créé le même mois, c'est sans doute correct mais quelle est l'urgence à traiter en PàS si vite ? L'impression ressentie, c'est que ces articles font l'objet d'un nettoyage spécifique. Alors pourquoi pas, bien sûr. Mais cet ensemble pourrait être en partie responsable de certaines tensions dans les discussions. Cordialement, Asram (d) 8 février 2013 à 18:17 (CET)

Bonne occasion de rappeler qu'une PàS - et la mise en place préalable du bandeau {{admissibilité}} lui-même - ne devrait intervenir qu'après une recherche de sources, comme pour une SI pour non respect des critères (A11).
Qu'il s'agisse de proposer à la suppression ou de marteler l'idée que « les préfets sont admissibles par principe », tout dogmatisme est nuisible ; seules comptent les sources et leur qualité.
Reste qu'ici, c'est d'Alphabeta que l'on parle, dont l'énervement n'a pas à s'imposer aux participants d'une PàS. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2013 à 18:31 (CET)

Conflit d’édition — À Azurfrog.

Et bien justement la plupart (s’il m’en souvient) de ces 38+16+2 (décembre, janvier et février)= 54 PàS de préfets ont été lancées sans véritable recherche préalable.

Je précise aussi qu’indépendamment de la motivation de certains de mes avis (je pense en effet que tout article dédié à un préfet deviendra tôt ou tard un article substantiel), j’ai effectué des recherches et vérifications dans la plupart des PàS auxquelles j’ai participé (tous les participants peuvent-ils en dire autant ?) en wikifiant l’article encyclopédique concerné (même cela m’est maintenant reproché s’agissant des portails en tout cas) et en les complétant.

Cord. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 18:52 (CET)

• Dans la guerre des préfets, je me pose la question si parfois un rameutage par twitter a été fait. J'ai cru remarquer un peu de cela, mais je ne sais pas l'extension du problème. Par contre, Alphabeta ne fait rien en cachette et c'est un circonstance atténuante pour elle.
• Ses interventions sont assez souvent excessives, soit, mais elle a bien donné sa motivation qui consiste à documenter en archives de wikipédia le ridicule de cette avalanche des Pàs/Préfets, avalanche qui est davantage perturbant pour une présentation cohérente de l'information encyclopédique concernant les préfets dans l'espace encyclopédique que les interventions d'Alfabeta sur les PàS qui sont en dehors de l'espace encyclopédique. Ceci dit, je retourne à l'espace encyclopedique pour écrire encore un peu sur les préfets, sujet pour lequel je me suis passionné grâce à cette guerre des préfets . Donc, je trouve une sanction superflue, pourvue que alfabeta devient un peu plus modéré(e) dans ses interventions. --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 18:38 (CET)

Euh, je ne sais pas si un rameutage à été fait par Twitter mais rameutage il y a eu sur les préfets (cette RA du 24 décembre 2012), comme rameutage j'ai appris qu'il y avait eu (en ressortant des PàS recrées hors DRP (où l'on trouvait Alphabéta, Konstantinos et Havan(nl))) à propos des tête couronnées en novembre 2007 (on trouvera trace des remarques de Popo le Chien sur le rameutage des amis Discussion:Alexandra de Hanovre/Suppression|sur cette PàS]]). Patrick Rogel (d) 8 février 2013 à 18:53 (CET) Oui, on m'a averti des propositons PàS des princes et princesses néerlandaises (par le projet Pays-Bas, si je me souviens bien), j'ai ensuite suivi un temps la page des articles PàS au sujet de noblesse, mais je n'ai pas appliqué le rameutage. Cela sentait le préjugé comme cela sent le préjugé contre les préfets. C'est ce que j'ai d'ailleurs dit dans le bistro: les français sont restés un peu régicide. --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 20:01 (CET)

Stooooop...et gnagna...et gnagna...tout le monde s'étripe et les sanctions vont aller bon train....sommes nous sur wikipédia ou auTribunal révolutionnaire...il faut revenir au sujet qui nous intéresse sans pour cela emmener au pilori certains d'entre nous et encore moins de mener à la potence le sieur Alphabeta. Il faut répondre à la question de Kirtap "s'il y a WP:POINT", et si possible se contrôler. @Kirtap : Même si tu as raison sur le fond et même si tes arguments sont valables, estimes-tu que les agissements d'Alphabeta sont condamnables au point d'occasionner le départ ou le bannissement d'Alphabeta qui s'est entièrement impliqué (sans doute avec des erreurs...) depuis plusieurs années à WP:fr. Cette affaire sent la poudre et si cela dégénère...ce dont je redoute...il y aura plusieurs cadavres avec une amère consolation... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2013 à 18:57 (CET) Les préfets des cadavres? On peut les ressusciter.... --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 20:01 (CET)

Pour recentrer le sujet, je rappelle quand même que c'est ici la deuxième requête contre Alphabeta pour sa gestion des PàS. Et cela il ne faudrait pas l'oublier.

Je considère ainsi que ne rien faire cette fois-ci serait donner un blanc-seing à la communauté et valider ce genre d'attitude. Et cela il n'en est pas question. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 19:04 (CET)

Un nouvel avertissement peut-être plus ferme (et mieux défini : telle sanction pour tel éventuelle entrave) pourrait constituer une réponse qui ne serait ni rien ni un blanc-seing. Un blocage me semblerait vraiment disproportionné et désignerait Alphabeta comme seul responsable des débordements observables sur nombre de PàS. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 19:12 (CET)

Conflit d’édition — @Matpib.

Vu le nombre d’heures que j’ai passées dans Wikipédia, ça n’est pas forcément beaucoup.

Je ne demande qu’à corriger le tir mais le terme attitude est un peu vague.

Je rappelle qu’il m’est arrivé de consulter tel ou tel administrateur sur la conduite à tenir sans obtenir d’éclaircissements précis.

Cord. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 19:17 (CET)

PS. J’ai retrouvé une de ces demandes pour obtenir un conseil précis : [83]. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 19:29 (CET)

Pour répondre à Zivax, et à l'appui de la remarque de Matpib qui mentionne que c'est la deuxième requête ce qui est inexact alphabeta a fait l'objet de plus de requete que cela, j'ai souvenir d'une autre requête pour rameutage de décembre 2012 là aussi concernant lers préfets [84]. Je ne demande pas de bannissement (ce qui est un acte communautaire), mais au vu du constat partagé par plusieurs contributeurs (moi, Patrick Rogel, Azurfrog, Chansonette, Hégésippe... et j'en passe), et du nombre de requetes assortie d'avertissemens de blocage si récidive, je demande à ce qu'alphabeta soit logiquement sanctionné, à vous admin de décider de de la sanction à appliquer (blocage significatif ou interdiction d'intervenir dans les PàS). Mais il serait bon que les manœuvres destinée à noyer le poisson prennent fin et que l'on se penche sur son cas. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 20:16 (CET)

J’aimerais savoir combien de demandes dans Wikipédia:Requête aux administrateurs Kirtap (d · c · b) a déjà lancé contre moi... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 20:22 (CET)

J'ai parlé en tout, je ne parle pas que de mes requetes. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 20:29 (CET)

J’aimerais quand même savoir... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 20:34 (CET)

Peut-être qu'en fouinant partir de ce lien, vous avez une chance de retrouver certaines requêtes passées, si elles ont été archivées dans les sous-pages hebdomadaires d'archives. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 20:44 (CET)

Merci je vais essayer. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 20:54 (CET)

En tout cas dans celle-ci, la liste associée au constat que vous partagez avec vous-même, semble avoir subitement perdu Starus (d · c · b)... (c'est bien dommage, on a besoin de lui pour clore cette requête). --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 20:37 (CET)

Voila le genre de remarque inutile qui ne font que polluer ma requête, j'ai confondu Azurfrog et Starus, pas de quoi s'attarder sur ce genre de bévue. Idem pour la remarque d'Alphabeta qui n'apporte rien au fond de l'affaire (sauf à enfumer la discussion). Kirtap^{mémé sage} 8 février 2013 à 20:52 (CET)

Vous avez parfaitement raison d'autant qu'on me dit à l'instant que Jimmy Wales approuve également votre constat ; par contre (et bizarrement) Rémi Mathis réserve (pour le moment) son soutien. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 20:57 (CET)

Quant à [85] il s’agit d’une requête émanant de TheWize (d · c · b), pas vraiment un « neutre » durant le « préféthon »... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:05 (CET)

Je viens de vérifier (Discussion utilisateur:Alphabeta#PàS Préfets 2013) TW a lancé 13 des 16 PàS de préfet de janvier 2013 et les 2 de février 2013. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:12 (CET)

Il suffit de demander : Alphabeta va vous fournir la liste précise de tous les contributeurs qu'il essaye de faire interdire de PàS.

Contre un blocage significatif : il me semble qu'Alphabeta a arrêté le saucissonnage de discussions (objet principal de la dernière RA). S'il faut interdire d'autres comportements précis (créations de liens rouges après suppression etc.) pourquoi pas. Pour le reste Alphabeta n'a pas un comportement complètement négatif en PàS, il lui arrive d'ouvrir des débats ou de chercher des sources par exemple. En tout cas les RA ne doivent pas servir à faire sanctionner ceux qui ont des divergences d'opinions ou qui agacent en discutant en PàS. Frakir 8 février 2013 à 20:58 (CET)

Source ? Vous voulez rire ? La seule source que nous apporte Alphabeta sur les PàS est le Who's Who. Alphabeta, combien de RA a-t'il initié et à combien a t'il participé pour publier ce qu'il qualifie de petits "conseils amicaux" (100% venimeux). Combien de contributeurs ciblés les uns après les autres :TheWize, Lomita, Kirtap, moi… et avant ? Combien de contributeurs agressés avec style doucereux ("je prends bonne note de ce diff"…), combien de fois "je ne sais pas si Untel a le droit de faire ça" quand l'un de nous tente de se débarrasser de son invasion ? Combien de remontrances envers ceux qui craquent, verbalement ou en essayant de mettre en boîte cette omniprésence imposée ("ce ton n'est pas adéquat" … attention, la RA va tomber) ? Combien de rameutage pour son groupe de anti-compulsifs (merci bien pour l'étiquette psychiâtrique), combien d'agressions ? Les contributeurs écrivent de plus en plus n'importe quoi sur les PàS ou ne les suivent plus (j'ai contribué à des PàS Alphabeta que j'ai ôté de ma LDS, pour éviter de me cogner encore les mêmes tracasseries… pas malin, si des vrais sources sont apportées, je ne pourrai pas modifier mon avis). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 21:03 (CET)

Voilà le style même des contributions de Chansonnette (d · c · b) auxquelles j’ai droit depuis 2 mois et plus et face auxquelles je n’ai jamais trouvé la conduite à tenir... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:22 (CET)

Au fait, copier toutes les informations d'une fiche Who's Who, comme ici Pierre-Henry Maccioni, ce ne serait pas franchement limite question copyvio ?--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 février 2013 à 00:11 (CET)

TheWize ? en voilà un bon exemple de RA qui ne sert à rien : averti le vendredi et crache sur le dit-avertissement dès le mardi suivant, sans vergogne aucune. On peut peut être faire beaucoup de reproches à Alphabeta, mais il est clair que ce contributeur prend au sérieux (parfois avec quelques maladresses) les remarques qu'il reçoit (à ce propos, j'ai toujours pensé qu'une partie de ses actions sur les PàS étaient contre-productives, de là à le sanctionner...).

@Alphabeta : je ne suis pas persuadé que laisser délirer dame éliane alias , etc. ne serve pas en définitive votre cause.

@Frakir : merci pour cette première remarque à la fois intelligente et légitime sur ce fil : ça fait du bien. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 21:29 (CET) (j'm en vais, j'm en vais).

A ce que je sache ni Frakir Agamitsudo, n'est administrateur (visiblement comme j'ai contesté son statut d'admin, Agamitsudo se sert de cette RA pour régler un compte personnel). J'ai fait une requête pour qu'elle soit traité par des admin qui seuls sont habilité à décider des sanctions concernant le comportements problématique d'alphabeta. Je n'ose imaginer que ce comportement de bande entre Konstantinos, Agamitsudo et Frakir soit organisé dans le but de perturber cette requete (en tous cas ça y ressemble fort) Ici ce n'est pas le CAR, si ces messieurs s'amuse à s'improviser avocats de la défense, ils se sont trompé d'endroit. @Agamitsudo je relève ton allusion à Rémi Mathis particulièrement nauséabonde et sans aucun rapport avec cette requête, merci de te défouler ailleurs. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2013 à 00:15 (CET)

Maintenant que nous sommes démasqués, je préfère balancer de manière à adoucir le châtiment futur : c'est Frakir le chef (il est très fort : il téléguide tout depuis un site mafieux et il parvient même à faire oublier qu'il est administrateur). --Agamitsudo (d) 9 février 2013 à 00:35 (CET)

Frakir est en effet administrateur (preuve), et l'accuser de « comportement de bande [...] dans le but de perturber cette requête » (alors qu'il s'agit de sa première intervention) n'est pas très correct. Binabik (d) 9 février 2013 à 00:37 (CET)

Ces accusations sont plus que douteuses et si elles n'ont pas disparu d'ici ma prochaine connexion je suggérerai certaines mesures à l'encontre de Kirtap (d · c · b). Frakir 9 février 2013 à 00:55 (CET)

@ Agamitsudo : Que Kirtap se trompe (en voyant un phénomène de concertation là où il n'y en a pas, et en lisant mal le statut d'un contributeur pleinement habilité à intervenir pour donner son avis sur la suite à donner à cette requête) ne rend peut-être pas indispensable de surenchérir, avec ce trait supposé humoristique, qui n e fait probablement pas avancer la résolution du problème tel que le perçoit Kirtap. Je doute que cela aide le requérant à percevoir le caractère inapproprié de ses suppositions. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2013 à 00:45 (CET)

Autant pour moi, concernant Frakir, mais vu sa PU et n'ayant ni vu de balai ni de catégorisation, j'ai vraiment cru en toute bonne foi qu'il n'était pas admin, et qu'il intervenait dans un élan groupé vu le compliment que lui fait Agamitsudo(ce qui montre que des interventions non concernées ne font qu'apporter de la confusion), au passage cette requête ne concerne pas le saucissonage, il se trompe, mais de récidive malgré plusieurs avertissement dans les précédentes RA (qu'il s'agisse de saucissonage, de rameutage et autres perturbations de PàS). Cela ne change rien concernant Agamitsudo qui lui n'est pas concerné par cette requête et n'est pas plus admin que Konstantinos. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2013 à 01:01 (CET) édit , et je ne serait pas contre une mise en boite déroulante de tout ce qui ne concerne pas au premier chef cette requête et dont le but et d'en empêcher son déroulement. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2013 à 01:07 (CET)

Juste une réaction au terme de rameutage et à cette espèce de lobby mafieux anti-PàS (en tant que gay, ça me rappelle d'autres polémiques actuelles et c'est assez drôle). Kirtap, regarde ma Page de présentation, regarde les articles auxquels je contribue habituellement (tu sais les fameux AdQ et BA qui sont bourrés de références tirées de la presse du cœur ? ceux qui sont pleins de POV ? et pleins de formules non encyclopédiques ?), regarde ma fréquentation régulière du portail:monarchie et peut-être que tu arriveras à la conclusion que si je n'ai pas vu qu'une PàS a été lancée contre un article qui m'intéresse potentiellement, il est légitime qu'un autre contributeur m'avertisse du lancement de ladite PàS. Personnellement, je ne vois pas ce que ça a de choquant. Mais comme c'est mal vu d'avertir une personne qui a potentiellement des sources à la maison qui pourraient potentiellement sauver l'article, on passe par les portails dédiés, qui sont ouverts à davantage de monde... Mon Dieu, mon Dieu, quel machiavélisme et volonté de nuire à Wikipédia on trouve dans tout cela, n'est-ce pas ?!? Qu'il est vilain cet Alphabeta de pratiquer tout ça ! Konstantinos (d) 9 février 2013 à 11:03 (CET)

Quel rapport avec cette requête, ni le fait que tu soit gay, ni tes contributions n'entrent en compte et n'ont de rapport avec les agissements d'Alphabeta. Je ne comprend pas le sens de ce discours de victimisation. A ce que je sache quand Alphabeta fait du rameutage il ne contacte que les contributeurs susceptible de lui être favorable. Il n'y a pas que des Konstantinos sur wp Kirtap^{mémé sage} 9 février 2013 à 12:44 (CET)

Le fait que je sois gay n'a effectivement rien à voir. Le fait qu'on utilise un peu trop facilement l'expression lobby ou mafia, ici, si. Il n'y a pas de discours de victimisation : il y a juste des exemples qui prouvent que derrière un vilain mot comme rameutage on met tout et n'importe quoi. Maintenant, il m'est déjà arriver de voter neutre ou supprimer sur des PàS sur lesquelles on m'avait rameuté (mais c'est de plus en plus rare car je fais maintenant comme tout le monde : je vote par principe car les votes intelligents ne servent plus guère)... En tout cas, je salue les propositions faites tout en bas par Lomita et Kimdime. Même si je continue à penser que cette idée de rameutage est une inéptie, au moins la proposition est constructive et pourra aider autant Alpha que ceux qu'il indispose. Konstantinos (d) 9 février 2013 à 13:11 (CET)

J'aimerais recentrer le débat afin parvenir à une conclusion de cette requête, si j'ai bien compris, deux choses sont reprochées à Alphabeta, le saucissonnage des PàS et la création de liens rouges vers des articles supprimés. J'ai bon ? Il y a autre chose ? (merci d'éviter les hors sujets dans les réponses)--Kimdime (d) 9 février 2013 à 11:52 (CET)

Mes deux cents. Je reproche à Alphabeta de chercher à imposer son POV (exemples : le Who's Who une source de qualité, ou les préfets admissible parce que préfets), d'imposer aux contributeurs son journal de bord sur les PàS, d'ajouter des portails sur les pages en PàS après le lancement de la PàS pour pouvoir prévenir les portails (et venir ensuite publier "portail prévenu" sur les PàS), de cibler des contributeurs et de les harceler. En résumé, de de pourrir les PàS. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 février 2013 à 12:05 (CET)

┌────────────────────┘
Bonjour, Je n'ai jamais eu de problème avec Alphabeta (d · c · b) - Je n'ai pas suivi sa croisade contre l'apostrophe courbe ou droite - mais on aura tous compris qu'Alphabeta (d · c · b) a trouvé une nouvelle croisade : les prefets, comme il le fait si bien sur lesdites PàS, il a, à plusieurs reprises sur cette RA (pour sa défense), répété, et répété le nombre, l'avalanche.... - Comme le dit si bien Agamitsudo (d · c · b) (qu'en passant, on n'a jamais autant vu sur les RA que depuis qu'il n'est plus admin) et Frakir (d · c · b), je pense que la solution d'un blocage significatif n'est pas la meilleure des solutions - L'interdire d'aller sur ces PàS non plus - Donc, je pense que Alphabeta (d · c · b) a bien compris (enfin j'espère) que son comportement n'est pas idéal pour une bonne ambiance sur les PàS, pourrir ces dernières en les squattant et faire du POINT lui a été à plusieurs fois reproché, donc, je vous propose de couper la poire en deux, à savoir, Alphabeta (d · c · b) limite ses interventions sur ces dernières en mettant uniquement son avis, son argumentaire, se concentre sur l'article proposé en suppression, ne fait plus état du nombre, des avalanches, des projets/portail informés, des problèmes qu'il rencontre (ce qu'il fait actuellement et qui s'apparente à un POINT), etc... - Si son comportement ne s'améliore pas, là, il sera temps de penser à un blocage - Vos avis sont les bienvenus - Maintenant, si vous pensez qu'un blocage est préférable vu son passé problématique, je vous laisse juge - Bonne journée à tous --Lomita (d) 9 février 2013 à 12:12 (CET)

Je suis du même avis et je partage/soutiens l'analyse de Lomita...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 février 2013 à 12:18 (CET)

Je ne suis pas non plus favorable à un blocage en écriture.

Par contre il faut un avertissement ferme comportant un blocage comme étape suivante, vu que le simple avertissement de la dernière fois n'a servi à rien. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 12:23 (CET)

Moi, je voudrais que l'on puisse se mettre d'accord avec Alphabeta sur une liste assez précise de pratiques qu'il doit cesser d'avoir car elles perturbent les PàS. Ceci tout en respectant son droit à la participation dans ces PàS et son droit à faire valoir son opinion (par exemple il a le droit de considérer qu'un préfet est admissible uniquement de par sa fonction).--Kimdime (d) 9 février 2013 à 12:26 (CET)

Tout à fait d'accord avec le constat de Lomita, qui a bien perçu le caractère récurrent de ses "croisades" (ce qui montre que personne n'est dupes de son attitude). Comme je l'ai dis, je laisse aux admins le soin d'apprécier les sanction à appliquer. Cependant comme il est coutumier du fait, il serait bon que ça ne se limite pas une fois de plus à une petite tape sur les doigts (ma requête faisait écho à plusieurs critiques de ses actes par plusieurs contributeurs, nous sommes nombreux a être excédé), car le risque des prochaines récidives (car il y en aura d'autres, le contributeur a des ressources, il fera ça plus discrètement -en passant par des mails par exemple), aboutirons soit à une demande d'arbitrage, soit à une demande de blocage communautaire. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2013 à 12:44 (CET)

Appel à témoins (en réponse à Kirtap) : un wikipédien aurait-il reçu un mail envoyé par moi ? Alphabeta (d) 9 février 2013 à 13:38 (CET)

Il n'a à aucun moment dit que vous l'aviez fait mais que vous pourriez le faire, ce qui n'est pas interdit non plus --Lomita (d) 9 février 2013 à 14:13 (CET)

Quelque chose comme : Alphabeta (d · c · b) a le droit d'améliorer un article en PàS mais ne doit pas créer de liens vers cet article. Il n'a pas le droit d'éditer une PàS à part pour donner son avis argumenté (comme il le souhaite) dans une des sections Conserver/Supprimer/Non décompté (pas de commentaires des autres avis ni de déplacements, d'annonces, d'ouvertures de discussions ou de réorganisations de la page). Il peut répondre si quelqu'un répond à son avis. Il ne doit pas prévenir d'autres wikipédiens de la PàS à part le créateur et les projets présents avant qu'il ne modifie l'article. Il ne doit pas se plaindre des PàS ou du comportement des participants aux PàS. Un blocage d'une semaine sera appliqué s'il ne respecte pas ces conditions. Les autres participants doivent détourner les yeux s'ils n'approuvent pas son avis et rester corrects. Frakir 9 février 2013 à 12:47 (CET)

D'accord avec toi, y a t'il autres choses à rajouter à cette liste de recommandation ? --Lomita (d) 9 février 2013 à 14:13 (CET)

OK pour moi. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 14:21 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la proposition de Frakir, ce que l'on doit attendre d'Alphabeta c'est qu'il adopte un comportement normal, on ne doit pas chercher à lui interdire ce qui est autorisé aux autres wikipédiens (surtout sans limite de temps). Je pense qu'Alphabeta devrait pour que les choses rentrent dans l'ordre s'engager à :

1. Ne pas saucissonner les discussions de PàS
2. Ne pas sciemment créer des liens rouges vers des articles supprimés
3. Ne pas envoyer des messages ciblés à des utilisateurs concernant une PàS

En revanche je suis contre le fait de lui interdire de participer aux discussions, contre le fait de lui interdire de se plaindre (!) et j'estime qu'il faut lui laisser toute liberté de prévenir par un message (neutre) les projets d'une suppression d'article.--Kimdime (d) 9 février 2013 à 14:23 (CET)

En complet accord avec Lomita : pas de blocage (contreproductif pour le moment), simple mise en garde avec demande très ferme de limiter ses interventions à l'indispensable, sans revenir sur les avis des autres en PàS ni désorganiser celles-ci, et surtout, sans « esprit de croisade ». Car ce sont ces croisades « pour le principe » qui constituent le point qui me gêne le plus depuis le départ, puisqu'il lui interdit une approche au coup par coup, sur la base des critères d'admissibilité et des sources uniquement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2013 à 14:28 (CET)

J'apprécie l'intervention de Lomita. Par ailleurs, je nuancerai aussi le propos de Frakir et rejoins l'appréciation de Kimdime. Qu'il prévienne les projets et/ou les contributeurs principaux va de soi, mais que cela ne déborde pas sur des PDD d'articles ou ailleurs. Ce qu'il lui est reproché par ailleurs, c'est de créer une section spéciale sur la PàS (voir mon intervention ci-avant) et/ou de saucissonner les discussions avec des paragraphes aux contenus orientés. Qu'il s'engage à refréner ces pratiques, que l'on pourrait considérer comme un enthousiasme juvénile chez des nouveaux contributeurs, mais qui est devenu un excès et crispe certains contributeurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2013 à 14:37 (CET)

(Conflit d'édith avec Azurfrog) - (Conflit d'édith avec B-noa) @ Kimdime -Je ne suis pas d'accord avec ta proposition - On ne lui interdit pas l'accès des PàS, on lui demande d'arrêter de pourrir les PàS avec des POINTS - Donc, la formule de Frakir résume très bien ce fait, donc, en plus de ta proposition, je rajouterai :

1. Ne pas saucissonner les discussions de PàS
2. Ne pas sciemment créer des liens rouges vers des articles supprimés
3. Ne pas envoyer des messages ciblés à des utilisateurs concernant une PàS à part le créateur et les projets présents avant qu'il ne modifie l'article.
4. Ne pas éditer une PàS à part pour donner son avis argumenté (comme il le souhaite) dans une des sections Conserver/Supprimer/Non décompté (pas de commentaires des autres avis ni de déplacements, d'annonces, d'ouvertures de discussions ou de réorganisations de la page)
5. Il peut répondre si quelqu'un répond à son avis.
6. Il ne doit pas faire état des PàS passées et clôturées
7. Il ne doit pas se plaindre des PàS ou du comportement des participants aux PàS.

Un blocage d'une semaine sera appliqué s'il ne respecte pas ces conditions. Les autres participants doivent détourner les yeux s'ils n'approuvent pas son avis et rester corrects.

Car en gros, c'est ce que les différents contributeurs lui reprochent dans cette RA, donc, oublier cela serait fermer les yeux sur le comportement actuel d'Alphabeta (d · c · b) - Ai je oublier quelque chose ? --Lomita (d) 9 février 2013 à 14:40 (CET)

Conflit d’édition — @Frakir. Je suis prêt à me conformer à votre feuille de route tangible (et nullement « piégeuse » donc).

Un point de détail (pour éviter toute ambiguïté future) à propos du « projets présents avant qu'il ne modifie l'article ». Une telle règle aurait posé problème par exemple pour les préfets du Gard (nombre de ces PàS sont listées dans Discussion Projet:Gard). En effet nombre de ces articles étaient de piètres esquisses au moment du lancement de la PàS, se limitant parfois à « Untel a été préfet de Gard de telle date à telle date ». Mon premier soin a été d’établir de façon fiable la carrière préfectorale complète de ces préfets du Gard. Pourquoi interdire de prévenir les projets concernés par des postes préfectoraux parfois plus prestigieux que le Gard (je m’excuse auprès des wikipédiens originaires de ce département) ?

Les projets sont présents dans les articles encyclopédiques de façon indirecte : portails et catégories. Or la catégorisation des articles mis en PàS est souvent incomplète. Compléter cette catégorisation amène logiquement à prévenir des projets pas vraiment présents au moment du lancement de la PàS.

Naturellement je me conformerai au recommandations finales relatives aux « nouveaux projets ». Alphabeta (d) 9 février 2013 à 14:42 (CET)

Oui mais il me semble qu'il vaudrait mieux laisser quelqu'un d'autre s'en occuper ou du moins rester raisonnable à ce sujet : par exemple pour un préfet de plusieurs départements successivement, tu risquerai d'avoir à prévenir 6 à 7 projets et certains pourraient y voir une forme de rameutage. Si tu es prêt à respecter cette feuille de route, je ne suis pas contre une durée non plus (que tu pourrais proposer d'ailleurs). Une note : le rameutage hors WP ne nous concerne pas (il est d'ailleurs courant sur IRC et pas par Alphabeta) Frakir 9 février 2013 à 15:07 (CET)

Le rameutage, dans ou hors wp rest une pratique innacceptable. Mais si Alphabeta m'assure ne pas y avoir recours par le biais de mail ou IRC tant mieux. Quant au projet , s'agirait aussi de ne pas mettre de bandeau de portail de manière opportuniste sur des page en PàS, comme prétexte pour ensuite prévenir les projets soi disant concernés (comme relevé par Chansonette plus haut). bref tout ce qui est assimilé comme du POINT. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2013 à 15:58 (CET) .

@ Tous. Je rappelle que je ne suis pas trop à même d’envoyer des messages trop longs ni même de toujours effectuer des prévisualisations. Désolé donc pour l’histo.

@ Messieurs les administrateurs. Je comprends votre souci de l’ordre public...

@ Frakir. Je propose une durée de trois mois (vérification du respect de la feuille de route).

Pour les annonces aux projets : S’il y a en 5 ou 6 c’est la marque de l’ampleur de la carrière d’un préfet.

S’en remettre à d’autres ? Mais nous sommes si peu nombreux à tenter d’améliorer les articles sous PàS : 2 seulement dans Michel Pélissier par exemple... Et puis il faut aller vite, vu les clôtures au bout d’une semaine seulement comme pour Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression. Je garde pour moi le fait ces annonces deviendraient acceptables... faites par d’autres. Au besoin je demanderai à tel ou tel administrateur d’effectuer une annonce dans un projet à ma place (un peu lourd quand même).

Et je rappelle que ces pages de discussion de projet ne sont visiblement guère lues (projets en sommeil et autres).

Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 16:57 (CET)

@Lomita. Pour le « Ne pas envoyer des messages ciblés à des utilisateurs concernant une PàS à part le créateur » du point 3 : ce rappel est-il utile s’agissant d’une règle générale à laquelle je ne pense pas avoir contrevenu. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:27 (CET)

@Lomita. Pour « déplacements » du point 4 je ne comprends pas trop ce rappel : dans cette série de PàS je me contenté de rétablir des éléments de l’espace Conserver/Supprimer déplacés par Chansonnette (en laissant des copies qu’elle avait cru devoir faire en place). Je puis fournir des diff même si si j’ai des problèmes avec les diff. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:20 (CET)

Donc, il n'y aura aucun problème pour tenir ce point.

@Lomita. Pour le point 6 « Il ne doit pas faire état des PàS passées et clôturées : je crains encore une fois une directive imprécise. S’agit-il de l’interdiction de lister dans une PàS des PàS connexes & récentes quoique clôturées ? Ou bien est-il interdit d’invoquer les « PàS passées et clôturées » ? Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:18 (CET)

@Lomita. Pour le point 7 « Il ne doit pas se plaindre [...] du comportement des participants aux PàS » : je crains de faire l’objet de provocations (propos tendancieux me concernant) : je ne pourrais pas y répondre s’il ne sont pas une réponse à un avis donné par moi. Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:12 (CET)

Cela concerne le rabachage permanent de l'avalanche des PàS et la critique du comportement des participants ... tout simplement, maintenant, si vous faites l'objet de provocation, ce que je pense pas pas, puisqu'il n'y aura pas de motif, je m'engage à prendre les mesures nécessaires pour que cela cesse. --Lomita (d) 9 février 2013 à 17:35 (CET)

De façon pro-active ? Je veux dire, y compris si Alphabeta ne sollicitait rien (par exemple ici) alors même qu'il serait pris à partie (hypothèse) sur des PàS ? Contrairement à toi, je ne pense pas que le risque soit nul et il est tellement facile de détourner le regard... Si la réponse est oui, je trouverais cette démarche vraiment bien. --Agamitsudo (d) 9 février 2013 à 17:42 (CET)

Des comportements opportunistes sont toujours possibles : je vais me retrouver (comme les personnes touchées par le SIDA) sans défense aucune, sous couvert de bonne gestion des PàS ; des garanties seraient acceptées avec reconnaissance de ma part.
@Lomita. Il y a eu plus de 50 PàS visant un préfet. J’ai parlé d’avalanche mais d’autres peuvent trouver un autre terme. L’argumentation générale a peu varié d’une PàS à l’autre. Tout le monde a donc « rabaché » dans ces PàS (motif de la PàS par copié-collé, discussions reprises ad nauseam, etc.). Je pense sincèrement que c’est justement le trop grand nombre de PàS connexes qui est la cause de tout (y compris et surtout du climat délétère régnant dans ces PàS) : devrai-je ne plus le rappeler dans les PàS à venir si le cas venait à se reproduire (comme je le fais ici en ce moment) : je puis me plier à cela mais ça restera une contrainte. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:00 (CET)

En effet, vous avez compris, et c'est ce que l'on vous reproche sur cette RA, de faire un POINT avec le rappel de TOUTES les PàS passées et clôturées - Donc, oui, plus aucune notion de celles-ci mais uniquement les PàS en cours --Lomita (d) 9 février 2013 à 19:27 (CET)

Il est vrai que les croisades d’Alphabeta (d · c · b) sont particulièrement agaçantes et participent grandement au climat délétère des PàS ; j’ai moi-même quasiment cessé de participer aux PàS à cause de ça… Maintenant, je me contente de mettre des avis en suppression sur certaines pages qui me semble n’avoir pas leur place sur Wikipédia par absence de sources pertinentes, sans en rechercher moi même et sans revenir voir comment évolue le débat. Tant pis pour les pages que j’aurais pu sauver en cherchant moi même des sources comme je faisais parfois avant. schlum ^{=^.^=} 9 février 2013 à 17:14 (CET)

Conflit d’édition —@schlum (que je n’assimile nullement à d’autres intervenants dans cette section, plus rugueux). Parler de « croisade » est un point de vue : mais pourquoi pas après tout. J’ai toujours accueilli avec faveur (dans les PàS et ailleurs) le résultat (positif ou négatif) de recherches ou de vérifications effectuées : un compte rendu s’impose dans ce cas (pour éviter à d’autres de se lancer dans les mêmes travaux, toujours longs hors Google). Le climat des PàS est souvent tout aussi délétère pour moi : c’est sans enthousiasme aucun que je viens de participer à Nicole Klein (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète) et Michel Pélissier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet hors cadre). Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 18:00 (CET)

Je parle de « croisades » car c’est le sujet ici, mais il est vrai que c’est plus la manière insidieuse de rabaisser son interlocuteur, soit en s’en prenant à son style / orthographe / grammaire, soit en lançant ces « saluts amicaux à tous les XXX » pour mettre en exergue le côté « technicien » (en opposition au côté littéraire encyclopédiste noble) d’une personne pris de haut qui m’a fortement déplu… Pour en revenir aux croisades, c’est en particulier l’affaire des PàS sur les membres de la famille de Molay Bacon (heureusement reprises, élaguées et fusionnées par la suite par quelqu’un de sérieux connaissant le sujet) qui m’est restée en travers de la gorge. schlum ^{=^.^=} 9 février 2013 à 19:35 (CET)

@schlum. Un aveu : moi ce qui m’a parfois heurté chez vous, c’est la façon de faire état de recherches effectuées sans indiquer lesquelles. Pas facile dans ces conditions de relire une page de PàS 5 ans après sa clôture.
J’emploie surtout des formules du type « Salut amical à tous ceux qui ont travaillé sur le sujet » (je sais que vous faites partie des travailleurs), que je tiens à distinguer ainsi de tous ceux qui se contentent d’émettre un avis.
Pour les Molay Bacon je n’ai guère souvenir de ces procédures sinon que vous les citez souvent : je veux remettre le nez dans la chose (il me faudra de l’aide pour mettre la main sur les pages concernées) mais vous voyez que pour l’heure je suis accaparé par une « requête ». Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:00 (CET)

Je remarque que Wikipédia:Requête aux administrateurs#Damande de sanction contre d'Alphabeta (quel charabia !) a été corrigé en Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanction contre Alphabeta par une âme charitable : cela ne fait pas mon affaire car il y a des liens là-dessus. Chacun verra que je n’avais pas fait de remarque sur ce que j’avais parfaitement repéré. Que voulez-vous il est parfois exaspérant d’être pris à partie par un Monsieur Je-Sais-Tout à la graphie plus que négligée (je précise que schlum fait attention à la graphie qu’il emploie, y compris pour les apostrophes). Et je préfère signaler systématiquement ces négligeances lors des discussions relatives à l’orthotypographie par exemple. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:23 (CET)

À propos de Discussion:Nicole Klein/Suppression je signale que les deux IPs 80.214.8.73 (d · c · b) et 80.214.8.123 (d · c · b) y sont intervenues à la manière de ... (je vous laisse deviner qui, c’est facile). Les interventions anonymes contribuent elles aussi à créer un climat délétère dans les pages de PàS. Ces remarques n’ont rien à voir avec schlum je tiens à le préciser, mais il fallait bien les placer quelque part... Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:57 (CET)

Alphabeta (d · c · b) est toujours correct, sa façon de donner son avis vaut argumentation et lui au moins tente de sourcer.--Renee louise (d) 9 février 2013 à 17:35 (CET)

Je tiens à le répéter ici : j’ai toujours apprécié le travail accompli par Renee louise dans les PàS, consistant souvent en des recherches dans des livres. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:40 (CET)

@Tous : Ne vous étonnez pas si j’en viens à « saucissonner » un peu cette section qui devient par trop longue pour moi et/ou mes équipements. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 18:31 (CET)

Bonjour, pour Kirtap en particulier : quand un article n'a pas de portail, j'en ajoute un (avec en général « portail pour suivi » en diff), y compris quand une PàS est déjà lancée. Je ne vois pas où est le problème de prévenir des contributeurs plutôt spécialistes d'un sujet pour qu'ils puissent participer à la discussion. Asram (d) 9 février 2013 à 20:36 (CET)

@Asram. Merci pour cette intervention de bon sens, qui n’a malheureusement et apparemment guère été prise en compte dans cette « requête ». J’ai quand même l’impression qu’on me reproche assez souvent maintenant des actions les plus banales. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:33 (CET)

Bien qu'arrivant un peu tardivement, je me permets de clore cette requête dans le sens qui a été décidé dans le présent cadre collégial. J'en approuve l'originalité et le bon sens, au-delà des simples outils mis à la disposition des administrateurs. Ma précédente tentative avait sans doute été trop modérée et pas assez directive ; je ne doute pas que cette décision permette de rétablir sur ce sujet un débat plus serein. Je confirme donc à Alphabeta (d · c · b) le résultat de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 20:59 (CET) PS : je remercie au passage ceux qui ont sollicité ma présence dans leurs interventions ci-dessus ou confondu avec un autre administrateur, ce dont je suis honoré !

Merci Starus (d · c · b) - Par contre, je voudrais quand même rajouter un point très important, à l'issue des trois mois, Alphabeta (d · c · b) pourra sans problème contribuer normalement sur les PàS en évitant de refaire le POINT qui lui est reproché ici, à savoir, pourrir les PàS et recommencer ses rabâchages - --Lomita (d) 9 février 2013 à 21:39 (CET)

.

Demande d'utilisation d'AWB

Requête traitée - 9 février 2013 à 21:23 (CET)

---

Pourrais-je espérer un rapide passage sur cette page ? Merci. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 février 2013 à 18:19 (CET)

 Fait. (mais fais attention à ne pas te disperser ) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 21:23 (CET)

.

Demande de déblocage de InKyGoLaNd

Requête traitée - 9 février 2013 à 19:29 (CET)

---

L'utilisateur InKyGoLaNd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Sans commentaire. — Jules ^Discuter 9 février 2013 à 19:29 (CET)

.

Catégorie supprimée/recréée

Requête traitée - 10 février 2013 à 00:22 (CET)

---

Suite à cette discussion, j'ai entrepris la création de cette catégorie, que j'ai essayé ensuite de remplir. Et je suis tombé sur Discussion utilisateur:Valérie75/Archive 1#Catégorie:Abréviation botanique, qui explique qu'une catégorie peut-être similaire a été supprimée en 2004. Comme à l'époque, on n'archivait pas les PàS, je voulais savoir s'il était possible de revoir le débat, afin que mes efforts ne soient pas simplement inutiles ou carrément détestables.--SammyDay (d) 9 février 2013 à 23:28 (CET)

Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique/1, en particulier ici pour le dernier avis exprimé et ici pour la clôture avec création de l’article Liste des abréviations botaniques devenu depuis Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Je pense que la création d’une telle catégorie devrait se faire en concertation avec les projets concernés (il me semble que pour le moment, le consensus, c’est la suppression de ces redirections).

(NB : en quoi cette requête concerne les administrateurs ?) 90.44.29.19 (d) 9 février 2013 à 23:47 (CET)

Simplement parce qu'ils sont plus au fait des pages "disparues". Merci d'avoir trouvé ce que je cherchais. D'après la discussion initiale, la création de la catégorie de maintenance n'était pas une mauvaise idée.--SammyDay (d) 10 février 2013 à 00:18 (CET)

.

blocage pour attaque personnelle

Requête traitée - 10 février 2013 à 02:18 (CET)

---

• Je demande un blocage conséquent de SniperMaské (d · c · b) pour publication de mon identité réelle, utilisation d'un lien externe black-listé (site calomniateur), et accusation de partialité partisane concernant mes avis en PàS « hypocrisie et mauvaise foi », accusation gratuite ne reposant sur aucune preuve ici. Précision : je n'ai pas initiée cette PàS (78.251.214.156 (u · d · b)), sur laquelle interviennent de nombreux participants, et j'ai fait preuve d'une rigueur identique dans mes interventions (avis supprimer et conserver). Il est bien entendu possible d'ajouter cette IP à l'auto-RCU en cours.
• Blocage conséquent, car il est important de montrer qu'aucune calomnie contre des contributeurs ne peut-être tolérée, et que l'utilisation malfaisante de blogs blacklistés pour disqualifier un contributeur (quel qu'il soit) est une faute grave.
• Je demande le blanchiment de mon identité réelle et du lien blacklisté.
• Merci. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 février 2013 à 00:39 (CET)

Pour moi : pas de blocage conséquent pour un utilisateur (15 000 éditions) jamais bloqué et qui n'a jamais fait parler de lui (contrairement à celle qui le demande). Frakir 10 février 2013 à 01:20 (CET)

Bonjour, si le lien est effectivement blacklisté, cette partie de la demande pourrait être prise en charge rapidement ? Cordialement, Asram (d) 10 février 2013 à 01:36 (CET)

Le lien est blacklisté et la demande est parfaitement légitime dans son intégralité. Daniel*D 10 février 2013 à 01:49 (CET)

Je pense que SniperMaské (d · c · b) a agi de bonne foi en pensant que la présentation écrite à la première personne était bien de cette personne (il a dû au mieux survoler le texte…). schlum ^{=^.^=} 10 février 2013 à 01:53 (CET)

Euh, de bonne foi, j'ai cru de même en survolant, mais je ne l'aurais pas utilisé. Quoi qu'il en soit, je ne peux en tant que contributeur modifier un avis en PdD d'un tiers. Si ce lien est proscrit sur WP, il l'est en PàS et devrait être supprimé, non ? Cdlt, Asram (d) 10 février 2013 à 01:57 (CET) par Starus (d · c · b) il y a dix minutes environ. Asram (d) 10 février 2013 à 02:13 (CET)

Ce n'est pas tant la « divulgation » de l'identité réelle de Chansonnette (d · c · b), dont elle ne fait pas mystère par ailleurs, que l'insertion volontaire d'un site dont SniperMaské (d · c · b) avait compris qu'il était blacklisté qui n'est pas admissible. Le contributeur a été averti et le lien externe a fait l'objet d'un masquage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2013 à 02:18 (CET)

Après traitement.

Ah ouais, de bonne foi, le contributeur qui va chercher un blog putassier pour remettre en cause mon impartialité et mes objectifs dans cette PàS ? Alors que nous avons affaire à un contributeur principal, à des IPs dont la bonne foi et l'impartialité ne semblent pas évidentes à la lecture de leurs interventions, et que nous sommes plusieurs à recadrer et faire de la maintenance, pour éviter que cette PàS ne devienne un champ de bataille. L'agresseur gagne un avertissement, et une requête classée en urgence alors que dorment la majorité des participants à la PàS (on connait moins rapide, par exemple la requête concernant les calomnies sur une PàS, toujours pas traitée).

Y avait pas le feu, deux contributeurs de la PàS s'étaient exprimées, on aurait pu attendre l'avis éventuel des autres.

Prime à l'attaque personnelle sur les PàS, ça va beaucoup aider à assainir l'ambiance et à recadrer sur des arguments prenant en compte les règles et les critères, plutôt que des agressions personnelles. Prime à ceux qui sont sur l'encyclopédie pour vendre leurs salades (politique, commerciales, religieuses). Bravo et merci. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 février 2013 à 04:04 (CET)(j'ai d'autres lieux plus adaptés pour militer, je sais comment distancier évaluation et convictions personnelles, je ne confonds pas connaissances et propagande, et je ne vends rien sur l'encyclopédie) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 février 2013 à 03:58 (CET)

Je dis de bonne foi pour l’insertion du lien, car il n’a peut-être pas vu quelle était la teneur du blog (dont le titre laisse à penser à un simple wiki d’extrême-gauche…), et manifestement pensé que le texte était de toi (en lisant un peu vite…) ; le fait est qu’il s’étonne que le site soit sur liste noire (« ce site figure sur la liste noire, s’avère-t-il »). Après, les insinuations de parti pris politique, c’est autre chose, et condamnable bien entendu. schlum ^{=^.^=} 10 février 2013 à 10:35 (CET)

@ schlum : je pourrais à la limite admettre la bonne foi pour le blog (qui a franchi une nouvelle étape dans la présentation du texte présenté comme étant ma propre présentation rédigé par mes soins)… Pour les insinuations, je te remercie pour ton avis. A défaut d'une sanction administrative, il ne reste plus pour les contributeurs qui n'acceptent pas que la délation soit un argument sur les PàS que la possibilité de le faire savoir sur la PàS. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 février 2013 à 10:59 (CET)

J'ai supprimé le lien black listé ; quoiqu'il en soit, bien que la Chansonnette donne son vrai nom, le lien permet en outre d'atterrir sur ses adresses email personnelles, ce qui est illégal. Je ne sais si un blocage est la bonne solution pour un utilisateur expérimenté et ne posant pas de problème par ailleurs, mais un rappel à l'ordre en bonne est due forme est nécessaire, non seulement sur les règles de Wikipédia (si le site est black listé, on n'insiste pas sauf à dénoncer un abus) mais également sur le côté légal des choses, et ceci dans l'intérêt même de ce contributeur. Quant au site en question, ça sort de nos mains, mais ça reste dans celle de Dame Eliane. v_atekor (d) 10 février 2013 à 11:19 (CET)

.

Portail droit (d · c)

Requête traitée - 10 février 2013 à 18:59 (CET)

---

Le pseudonyme de ce nouveau contributeur, Portail droit (d · c), me semble aller à l'encontre de la politique sur les pseudonymes : Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits : « les noms d’utilisateur impliquant un statut officiel, ou un statut plus important que celui de simple utilisateur [...] ».

— Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 15:02 (CET)

J'ai mis un message à l'intéressé, maintenant, va-t-il faire la demande de renommage ? on verra bien. VonTasha (d) 15 janvier 2013 à 15:43 (CET)

En tout cas, je lui ai indiqué le lieu, puisqu'il l'a demandé. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:38 (CET)

Bon, il n'a plus contribué depuis le 16 janvier — on fait quoi ? Sardur - allo ? 2 février 2013 à 02:04 (CET)

Porté sur le bulletin des bureaucrates. FF 10.02.13 18:59 CET.

.