Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 4 mai

Wikipédia n'est pas un forum

Je crois qu'il serait bon que quelqu'un de diplomate aille expliquer à Paixromana (d · c · b) que Wikipédia n'est pas un forum, ses plus récentes interventions dans les pages de discussions d'articles ayant une tonalité très orientée, comme en témoignent les révocations dans ;

• Discussion:Jean-Pierre Bel (15 avril, par HaguardDuNord, la version révoquée valait son pesant de cacahuètes, si l'on se limite aux propos relatifs à la personne de Jean-Pierre Bel, que nul n'est obligé d'aimer, mais c'est affaire de conscience personnelle)
• Discussion:Harlem Désir (4 mai, par HC)
• Discussion:Sihem Souid (4 mai, par HC)
• Discussion:Amaury Guibert (4 mai, par HC)
• Discussion:Pascal Canfin (4 mai, par HC)
• Discussion:Georges Pontier (4 mai, par HC)

Je dois avouer qu'à la seule lecture de sa prose dans Discussion:Jean-Pierre Bel, j'avais une forte démangeaison au doigt en apercevant le lien [bloquer]... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 23:59 (CEST)

J'ai déposé un mot, on verra ce que ça donne... Esprit Fugace (d) 5 mai 2013 à 09:36 (CEST)

Esprit Fugace, n'as-tu pas honte de faire partie, je cite, des « ennemies de la vérité qui censurent toutes les informations contraire à leur idéologie obscurantiste...! »  ? Comme c'est un compte assez ancien (2011), je l'ai bloqué 3 jours, histoire de laisser une dernière chance de redevenir constructif. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mai 2013 à 12:23 (CEST)

Et moi qui essayait sérieusement de faire preuve de diplomatie... Comment il a réussir à convertir "auriez-vous l'obligeance de cesser, merci de votre compréhension" en "avertissement de bannissement par ennemi de la vérité" ? Esprit Fugace (d) 5 mai 2013 à 16:35 (CEST)J'aurais dû te laisser faire, Hégésippe ^^.

Tu n'avais pas oublié de mettre ton masque d'agneau, par hasard  ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 mai 2013 à 16:41 (CEST)

Vendredi 3 mai

Encore et toujours des mures

Bonjour à tous. Suite à l'apparition du compte EStelle SAUVION-DURAND (d · c · b), et étant donné le résultat de la dernière évocation de ce pénible sur le BA , j'ai pris sur moi de le bloquer indef, et de lancer la RCU correspondante. Mais si quelqu'un trouve quelque chose à y redire, n'hésitez pas. Cordialement, --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 3 mai 2013 à 09:17 (CEST)

Usant à la longue ces mures... Matpib (discuter) 3 mai 2013 à 10:22 (CEST)

Bon, à une fois environ par mois, ça reste gérable… Sinon il suffira de semi-protéger l'article… Hexasoft (discuter) 3 mai 2013 à 10:47 (CEST)

Semi-protéger pour une résurgence (en passant : pourquoi on parle de résurgence et pas de faux-nez ? ) mensuelle ça n'a pas d'intérêt surtout que les articles de prédilection d'Estelle Durand sont dans la liste de suivi de plusieurs d'entre nous donc facile à reverter/bloquer. 3 mai 2013 à 20:48 (CEST)

« Je sais déjà que c'est par leurs mûres mûres que les étangs mettent les fleuves en prison, mais on a beau faire, mais on a beau dire… » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2013 à 04:42 (CEST) (un carambar à la clef !)

Comme cette question commence à déborder ailleurs par courriel, voici une copie des réflexions initiales que je viens de faire sur un canal non public : Déjà, on peut se reporter au Code de la propriété intellectuelle (texte consolidé en ligne sur Légifrance), dans sa partie législative consacrée à la Propriété industrielle, titre Marques de fabrique, de commerce ou de service :

Article L713-2 :
Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire :
a) La reproduction, l'usage ou l'apposition d'une marque, même avec l'adjonction de mots tels que : "formule, façon, système, imitation, genre, méthode", ainsi que l'usage d'une marque reproduite, pour des produits ou services identiques à ceux désignés dans l'enregistrement ; (...)

Article L713-3 :
Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire, s'il peut en résulter un risque de confusion dans l'esprit du public :
a) La reproduction, l'usage ou l'apposition d'une marque, ainsi que l'usage d'une marque reproduite, pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l'enregistrement ;
b) L'imitation d'une marque et l'usage d'une marque imitée, pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux désignés dans l'enregistrement.

Article L713-5 :
L'emploi d'une marque jouissant d'une renommée pour des produits ou services non similaires à ceux désignés dans l'enregistrement engage la responsabilité civile de son auteur s'il est de nature à porter préjudice au propriétaire de la marque ou si cet emploi constitue une exploitation injustifiée de cette dernière.
Les dispositions de l'alinéa précédent sont applicables à l'emploi d'une marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle précitée.

Ce qui précède peut conduire à plusieurs réflexions (sans doute déjà faites à diverses reprises dans les pages de discussion sur Wikipédia) :

1. il serait difficile de croire que les articles de l'encyclopédie en ligne Wikipédia pourraient, en quoi que ce soit, constituer un « produit ou service identique ou similaire à celui désigné dans l'enregistrement » de la marque MUROISE ;
2. la preuve du possible « préjudice au propriétaire de la marque » MUROISE n'est pas apportée ;
3. la preuve que « son emploi pourrait constituer une exploitation injustifiée » n'est pas apportée.

Je sais bien que tout cela aurait sans doute plus sa place sur Wikipédia:Legifer, mais en faire part ici, fût-ce temporairement, ne causera de préjudice à personne, je pense. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 13:51 (CEST)

Ça ne peut faire de mal de rappeler ces éléments factuels, merci. De toute façon le problème n'est pas seulement − éventuellement − le respect ou pas du statut de la marque « muroise » mais surtout le mode opératoire de cette personne qui n'a jamais daigné utiliser les zones de discussions malgré de nombreux reverts (qu'elle a forcément vu) et les blocages de ses comptes (puisqu'elle s'en ait recréé un autre). Hexasoft (discuter) 5 mai 2013 à 12:27 (CEST)

et qui s'évertue à supprimer des infos pertinentes pour ne conserver que la promotion de la marque déposée. On a donc : attitude non collaborative, faux nez, vandalisme...--Chandres (✉) 5 mai 2013 à 13:31 (CEST)

Résultat RCU

Pour vous signaler qu'après discussion entre CU j'ai rendu nos conclusions sur le compte Aulus. Starus semble être sur « l'affaire » mais je préfère évoquer la chose ici aussi. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2013 à 10:47 (CEST)

Ça correspond bien au niveau des éditions, plusieurs coïncidences temporelles louches, y compris pour le moins certain TaRaceBoulba (d · c · b) créé 2 jours avant Camino (d · c · b) en 2008. Il y a 3 PàS avec double avis : Personnalité convertie au christianisme/Suppression, JSSNews/Suppression, Stephane Juffa/Suppression, 3 pages de votes d'admin et plusieurs articles en commun (plutôt polémiques) : 4 comptes éditent Affaire Mohammed al-Durah, Discussion:Affaire Mohammed al-Durah, René Guénon et Caroline Fourest, 3 comptes sur Philippe Karsenty, Discussion:Mohamed Sifaoui, Discussion:Caroline Fourest, nombreuses pages éditées par 2 comptes, notamment Riposte laïque, Eurabia, Salah Hamouri et leurs pdd. Je bloque donc les 5 comptes en indef : Aulus (d · c · b), Camino (d · c · b), Kastagnet (d · c · b) et BrickSense (d · c · b), TaRaceBoulba (d · c · b). –Akeron (d) 3 mai 2013 à 12:33 (CEST)

Pour information : au vu des développements ci-dessus, je me suis permis d'aller informer un contributeur tiers que ses récentes demandes de déblocage du compte Aulus (ou toute nouvelle demande déposée dans les requêtes restant à traiter) paraissent vouées à l'échec. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 13:13 (CEST)

Je précise à toutes fins utiles que cet individu a eu recours à des proxies ouverts et également, à mon avis, à des solutions de « brouillage de pistes » des traces laissées par son navigateur afin de ne pas orienter les soupçons du CU vers lui (spoofer d'UA, dans des termes plus techniques). Ne pas hésiter donc à ignorer toute demande de déblocage brandissant WP:FOI. Elfix ↝ ^discuter 3 mai 2013 à 14:39 (CEST)

Merci aux CU de cette jolie enquête, mes doutes étaient donc fondés. J'en aurais d'ailleurs ajouté un dernier à la liste, mais visiblement je m'étais trompé sur celui-ci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2013 à 01:11 (CEST)

Mercredi 1^er mai

Texte copyvio et republication

Bonjour, hier, j'ai supprimé l'article Modélisation par objets typés qui était un copié collé du site http://ontocase.sourceforge.net/langage_mot/01-structure-de-mot.html réalisé par Utilisateur:Michelheon. J'ai du supprimer plusieurs fois ce copyvio recréé par son auteur.

Il finit par me dire qu'il est l'auteur de l'article-source sur le site ontocase. Le pensant de bonne foi, je lui indique alors la procédure de republication pour lever tout malentendu. Toutefois, au lieu de s'y conférer, il choisit de supprimer l'article-source sur le site ontocase et indique maintenant qu'il veut que l'article soit restauré.

J'avoue que je ne sais plus comment procéder maintenant que la preuve de copyvio vient d'être effacée : peut-on restaurer l'article ou doit-on poursuivre la procédure de republication ? Plus tard, il revient vers moi en me disant qu'il a reçu un message lui indiquant que la procédure OTRS ne peut être traitée (maintenant qu'il a effacé l'article-source...)

Ayant reçu depuis hier les qualificatifs de mettre des bâtons dans les roues, de faire de la dictature sous le couvert d'application de règlement, de faire des menaces, d'avoir supprimé... avec tant de tact, je ne peux plus continuer à traiter le problème, d'une part parce que désormais je ne sais plus ce qu'il faut faire au niveau procédural (OTRS bloqué vu que l'article-source est supprimé) d'autre part parce que mon interlocuteur n'en fait qu'à sa tête et pense que mon but est de lui mettre des bâtons dans les roues...

Tous les détails sont sur ma pdd Discussion utilisateur:Cobra bubbles#Suppression de Modélisation Par Objets Typés. --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 mai 2013 à 11:41 (CEST)

@ Cobra - L'autorisation OTRS a été faite maintenant dans les normes, je viens de restaurer l'article - Tu as été patient avec ce contributeur, mais ce n'est pas le premier ni le dernier qui ne comprendra pas que le fait de copier un autre support sans autorisation valide est contraire aux règles de l'encyclopédie - Bonne journée --Lomita (d) 1 mai 2013 à 12:04 (CEST)

Mardi 30 avril

Discussion:Nabilla Benattia/Suppression

Face aux votes intempestifs d'une IP après la clôture de la procédure, j'ai semi-protégée la page. Je vois maintenant que des contributeurs enregistrés continuent à donner leurs avis. Faut-il aller jusqu'à une protection totale de cette page pour que les gens puissent passer à autre chose ? Matpib (discuter) 30 avril 2013 à 22:37 (CEST)

bon ben Jules78120 vient de passer à l'action... Matpib (discuter) 30 avril 2013 à 22:38 (CEST)

Oups, j'avais pas vu ton message ici, du coup j'ai un peu squeezé la discussion. Peut-être abaisser la durée de la protection à un mois, juste le temps que ça se calme ? Cdlt, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 22:43 (CEST)

Je crois que c'est la première fois que je vois un article devenir potentiellement plus admissible du fait même de sa PàS . La protection est une bonne idée, mais je saisis l'occasion de rappeler à tout le monde qu'il est préférable de fixer une date de péremption, même lointaine, histoire d'éviter les protections éternelles (ce qui vaut aussi pour les pages protégées à la création). Esprit Fugace (d) 30 avril 2013 à 22:48 (CEST)

Ok : j'ai abaissé à 3 mois, la PàS devrait être oubliée à ce moment là. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 22:54 (CEST)

Nabilla peut-être aussi d'ailleurs... Litlok (m'écrire) 30 avril 2013 à 23:29 (CEST)

Pour info, j'avais fait une demande de protection sur WP:DPP hier (le 29/04) qui m'avait été refusée. --| Passoa15 | me parler | 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)

De deux choses l'une : soit deux-trois avis supplémentaires ne changent rien et il n'y a pas besoin de s'en inquiéter, soit c'est suffisant pour faire pencher la balance et dans ce cas il y un problème autrement plus urgent qu'un avis déposé en retard, à savoir la suppression d'un article alors qu'il n'y a pas ou plus de consensus. De toutes les façons, empêcher les contributeurs de se prononcer ne sert à rien. GL (d) 1 mai 2013 à 16:52 (CEST)

Autrement, y a une solution infiniment plus simple et plus logique vis à vis des "règles". Faire une demande de restauration de page en "bonne et dûe forme" et en fonction des sources, étudier une "possible" réouverture de la PàS !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 mai 2013 à 17:55 (CEST)

Absolument contre une DRP. Elle n'a aucune chance d'aboutir juste après la PàS. Il n'y a pas eu d'erreur de procédure et lees DRP ne sont pas la chambre d'appel des procédures controversées de PàS.

Le mieux est d'attendre 6 mois ou 1 an, de voir comment évolue le "phénomène" et de refaire alors une PàS. Matpib (discuter) 1 mai 2013 à 19:35 (CEST)

Attention, je ne suis absolument pas pour une DRP dans le cas présent (la PàS étant totalement explicite) mais je préfère en parler que de se retrouver avec encore une restauration sauvage qui sort de nulle part... Histoire que si quelqu'un restaure l'article en douce, il ne pourra pas dire que le sujet n'a pas été abordé avant.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 mai 2013 à 23:14 (CEST)

Lundi 29 avril

Demande de révision d'arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel

Pour information, le CAr a clôturé comme suit la demande de révision :

Considérant que Patrick Rogel, l'intéressé, n'a pas exprimé qu'il avait intérêt à la modification demandée, malgré plusieurs demandes, la disposition n'est pas modifiée.

La disposition en question était la suivante : « par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles [de Patrick Rogel] devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ». Elle continue donc à s'appliquer. Cordialement, — Racconish ^D 29 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Protection de la page de l'arbitrage effectuée par Jules78120 (d · c · b | B · P · S). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 avril 2013 à 19:09 (CEST)