Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 35

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 31 août

Copyvio par traduction

Bonjour, je viens de remarquer une chose à laquelle je n'avais jamais pensé, un "copyvio par traduction". Cet article en français Vermouth (Détective Conan) est la traduction intégrale de http://detectivconan.wikia.com/wiki/Sharon_Vineyard en anglais. Quelle est la marche à suivre ? -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 août 2013 à 10:39 (CEST)

Bonjour, sauf que le site est sous.........Content is available under CC-BY-SA, donc pas de copyvio, sinon, tu as raison, une traduction d'un site est considérée comme copyvio - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 août 2013 à 10:52 (CEST)

J'ai ajouté le modèle {{Crédit d'auteurs}} sur notre article. -- Habertix (discuter) 31 août 2013 à 11:25 (CEST).

En tant que tel, l'exemple était effectivement mal choisi car la licence était compatible avec une reprise sur wikipédia (mais c'est la première fois que je rencontrais une telle situation, du coup, j'ai préféré l'éclaircir. J'ai eu la réponse à ma question : on doit considérer comme copyvio la traduction littérale d'un texte étranger si la licence originelle n'est pas compatible avec wikipédia. Merci à tous deux (je vais même envoyer un merci en notif', c'est la mode). -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 août 2013 à 15:39 (CEST)

Oui. Et si le texte est sous licence CC-By ou CC-By-SA, tant qu'il n'y a pas attribution, il y a aussi copyvio.

Oh… et tant que j'y suis… Ce n'est pas parce qu'un site (en particulier un wiki) prétend qu'un texte est sous une licence X ou Y qu'il l'est réellement. Dans le cas présent, le texte est dérivé d'un texte de cet autre wiki qui semble sous GFDL et contenir lui-même du texte… de la Wikipédia anglophone. Je pense qu'on est bien loin d'une attribution correcte. De là à dire que tout serait plus simple si chacun plaçait ses contributions dans le domaine public… /troll

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 août 2013 à 18:00 (CEST)

Vendredi 30 août

Suppression de Assassin's Creed (film)

J'ai effacé la page ci-dessus car le résumé était une traduction de http://www.imdb.com/title/tt2094766/. J'ai simplement utilisé le bouton "supprimer" en haut de page et je pensais que Salebot laisserait un message sur la PdD du créateur. Mais cela n'a pas fonctionné. Est-ce que ça vient des malheurs de Salebot ou bien parce que c'était le deuxième effacement de la page ?

Par ailleurs, j'ai choisi d'effacer la page car, en plus du copyvio, un film dont la sortie est prévue dans 2 ans ne me semble pas admissible. Si je me suis trompé, n'hésitez pas à recréer la page. -- Habertix (discuter) 30 août 2013 à 00:29 (CEST).

Salebot ne fonctionne plus depuis 12h44. Frakir 30 août 2013 à 00:33 (CEST)

@Habertix :

1. La SI est à manier avec la plus extrême prudence. Un administrateur n'est pas supposé avoir de pouvoir éditorial supplémentaire, or choisir ce qui est admissible ou non est clairement un choix éditorial. Par conséquent, un tel choix, et surtout l'action de suppression qui en découle, ne doit être fait par un administrateur que lorsque le cas ne souffre aucune discussion : canular avéré, article très clairement hors critères, doublon avec un autre article, redirection inutile, etc... Pour tout autre article, mieux vaut s'abstenir et/ou lancer une PàS. Dans le cas présent, étant donné le nombre d'articles sur des événements à venir sur Wikipédia, ce seul motif me semble largement insuffisant pour justifier une SI.
2. Par contre, si l'article, aussi bon soit-il et aussi satisfaisant soit-il par rapport aux critères d'admissibilité, s'avère être un copyvio, alors la SI s'impose (ce qui n'empêche nullement une recréation ni, ultérieurement, une éventuelle PàS).

Il semblerait donc que tu aies bien agi, mais l'une de tes raisons est hors de propos dans le cadre d'une action administrative.

Certains votants, lors de ton élection (récente) t'ont reproché un penchant "suppressionniste". Un conseil : évites de leur donner raison et fais preuve de grande prudence lorsqu'il est question de suppression avec pour principal (ou seul) argument : "hors-critères".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 30 août 2013 à 23:19 (CEST)

Sans le copyvio, je n'aurais pas touché à l'article. Je suis conscient qu'une étiquette "suppressionniste" m'a été collée. Mon message ci-dessus avait aussi un but caché (maintenant avoué) : inviter ceux qui le souhaite (opérateur ou non) à jeter un œil à mes actions d'opérateur. -- Habertix (discuter) 31 août 2013 à 00:29 (CEST).

Bah, ne te formalises pas trop de ce que je raconte. Tu as fait ce qu'il fallait, j'ai juste tiqué à ta remarque. Dans tous les cas, c'est bien de signaler ici lorsqu'on n'est pas sûr. Bonne continuation.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 août 2013 à 02:04 (CEST)

PàS Arrêts de tramway : WP:POINT ?

Bonjour

J'attire l'attention des collègues sur les PàS initiés par l'IP 86.196.44.168 (u · d · b) (Orange - @Orléans), et qui me semble un WP:POINT, en sachant que le vote du projet a conclu qu'il existe une justification (taille, histoire...) pouvant rendre malgré tout un arrêt de tramway admissible. Faut-il une réaction administrative ? À mon sens ces PàS devraient être clôturés en conservation immédiate.

Merci d'avance pour vos avis (et je poke Rome2 qui a pu donner sur ces PàS, au cas où il souhaite témoigner). Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2013 à 20:09 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le vote a conclu au fait que l'admissibilité n'est pas automatique, et que donc seule la taille, histoire, etc, pourrait justifier de garder une gare de tramway. Du coup les PàS sont justifiées et seuls resteront les articles dont il aura été admis que l'histoire, les sources, la taille, machin machin, rendent l'article admissible...

Bref la démarche se justifie... non ? Je ne suis pas sûre de comprendre où est le POINT... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 20:16 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir, j'ai vu 86.196.44.168 (d · c · b), le 30 août 2013 à 19:10 commencé à faire de très nombreuses PàS basé uniquement sur les stations de tramways et gare de tramways. J'ai donné un avis {{conserver}}, sur 2 d'entre elle (Discussion:Gare d'Abandoibarra/Suppression et Discussion:Station de Guggenheim/Suppression). Je suis au courant de cette page de vote à propos du projet et l'admissibilité des stations, mais je ne pense pas que c'est du POINT, car il se base quand même sur un vote de la communauté. Après je laisse faire les administrateurs pour savoir si il faut clôturer. — Rome2 ^[Discuter], le 30 août 2013 à 20:45 (CEST)

Bon, cela n’intéresse plus grand monde

Compris, je ne fais rien de particulier. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2013 à 10:04 (CEST)

Jeudi 29 août

Doute

Tout à l'heure, je me suis rendu compte que l'article Usine retraite est un copyvio de http://www.agirc-arrco.fr/l-agirc-et-larrco/projets-informatiques/usine-retraite/ . Je me suis aperçu que, quasiment depuis sa création, l'article est un copyvio (deux versions saines datant de 2008). J'ai donc masqué quasiment l'ensemble des versions (45 versions) et supprimé la page. Mais, vu l'ancienneté de l'article (2008), je me demande s'il fallait supprimer l'article (ce que j'ai fait), ou revenir à la première version créée le 20 mai 2008 à 12:16 et proposée à la suppression 9 minutes plus tard ? -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 août 2013 à 17:21 (CEST)

Non, puisque manifestement la première version était déjà un copyvio (cf. Discussion:Usine retraite/Suppression). Il n'y a donc aucune version saine dans l'historique. Binabik (discuter) 29 août 2013 à 18:40 (CEST)

ah oui, donc tout était copyviolé. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 août 2013 à 18:47 (CEST)

Lundi 26 août

Recul

Bonjour à tous et à toutes.

Je vous partage rapidement mes premières conclusions de ma période de recul, et vous invite à réagir.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 août 2013 à 10:38 (CEST)