Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 mars

Compte opportuniste

Pour information, j'ai bloqué pour trois jours (mais un reblocage indéfini ne me choquerait pas outre mesure) le compte QuestionMarkToday (d · c · b), avec ce motif : « compte opporruniste, qui se permet de menacer de demander, à tort et à travers, le blocage d'un utilisateur », en raison de cette modification (que je n'ai pourtant pas révoquée) sur la page Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement‎. On peut prendre les gens pour des imbéciles, mais les limites peuvent être rapidement atteintes... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 10:09 (CET)

C'est un compte jetable créé pour l'occasion, pourquoi pas indéfiniment... pour ce que ça change. Frakir 10 mars 2013 à 10:44 (CET)

Samedi 9 mars

Besoins d'aide

Bonjour à tous, je recherche un administrateur courageux qui voudrait bien clore cette requête qui a été archivée sans quel soit réalisée à la suite du débat de suppression sur cette page avec une liste de modèles, catégories et de sous-pages, j'aimerais bien faire moi-même ce type de tâche mais je n'ai pas actuellement encore ces capacités sur Wikipédia, merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 mars 2013 à 07:05 (CET)

liste des pages liées au portail

Portail:Domaine public, Portail:Domaine public/Image de la semaine, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 1, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 10, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 2, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 23, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 3, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 4, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 5, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 6, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 7, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 8, Portail:Domaine public/Image de la semaine/Semaine 9, Portail:Domaine public/Le saviez-vous ?, Portail:Domaine public/Voir aussi, et ces pages de redirections ; Discussion Portail:Domaine public, Portail:Domaine public/Archivistes, Portail:Domaine public/Archivistes/intro, Portail:Domaine public/Boîte à outils, Portail:Domaine public/Informations, Portail:Domaine public/Labels, Portail:Domaine public/Modèle Cadre, Portail:Domaine public/Sélection d'articles, Portail:Domaine public/catégories, Portail:Domaine public/À faire, Portail:Domaine public/Évaluation/Statistiques détaillées, les pages du projet devenu inutile ; Projet:Domaine public/Historique, Projet:Domaine public/Évaluation, Projet:Domaine public/Évaluation/Statistiques détaillées, Projet:Domaine public/Évaluation/Comité, Wikipédia:Sélection/Domaine public, trois modèles ; {{Ébauche/paramètres domaine public}}, {{Catégorie domaine public}} et la sous page ; {{Domaine public/Documentation}} et {{Portail domaine public}} et les pages de redirections {{Portail Domaine public}} et {{Portail Domaine Public}} et aussi cette liste de catégories ; Catégorie:Modèle domaine public, Catégorie:Wikiprojet Domaine public, Catégorie:Évaluation des articles Domaine public, Catégorie:Article Domaine public d'avancement A‎, Catégorie:Article Domaine public d'avancement AdQ‎, Catégorie:Article Domaine public d'avancement B‎, Catégorie:Article Domaine public d'avancement BA‎, Catégorie:Article Domaine public d'avancement BD‎, Catégorie:Article Domaine public d'avancement inconnu‎, Catégorie:Article Domaine public d'avancement ébauche‎, Catégorie:Article Domaine public d'importance faible‎, Catégorie:Article Domaine public d'importance inconnue‎, Catégorie:Article Domaine public d'importance maximum‎, Catégorie:Article Domaine public d'importance moyenne‎, Catégorie:Article Domaine public d'importance élevée‎, Catégorie:Portail:Domaine public/Articles liés, Catégorie:Lumière sur/Domaine public Catégorie:Page liée au domaine public sans catégorie, Catégorie:Wikipédia:ébauche domaine public, Catégorie:Modèle Domaine public, Catégorie:Portail:Domaine public/Articles marqués.

 

Voilà qui est fait, en espérant n'avoir rien oublié. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 9 mars 2013 à 15:44 (CET)

Vendredi 8 mars

Le Forum des nouveaux, j'en reprends

Avec la section-ci, il me semble fortement que Thématique (d · c · b) nous refait un numéro qui l'a probablement bien amusé et défoulé dans ses premières éditions. Se faire les accueillants est probablement un plaisir rendant addict ce spécialiste !

TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 20:28 (CET)

Fais nous donc une RCU ;) Frakir 8 mars 2013 à 20:32 (CET)

Une première ! Mais même non probant, je resterai avec ma conviction. TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 20:55 (CET)

Pour lui avoir répondu, je ne me suis pas du tout méfié (WP:FOI, tout ça...) mais il y a peut-être une chance puisque il a pris le temps de rédiger un brouillon avant de poser des questions... En tout cas j’espère vraiment que tu te trompes Hervé (sans inimitié aucune bien sûr hein !) parce que sinon là, trop ce serait vraiment trop... --Floflo (d) 8 mars 2013 à 21:08 (CET)

Sans inimitié aucune, j'espère aussi me tromper , mais je ne tirerais, dans le cas contraire, aucune nouvelle conclusion. TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 21:41 (CET)

Echec de la recherche.
Merci à Elfix ainsi qu'à Starus pour avoir amélioré ma demande ! TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 07:33 (CET)

Pour info

Bonjour. J’ai procédé à la protection de l’article en vogue Jérôme Cahuzac suite à une guerre d’édition. Les reverts volent allégresse en toute impunité. J’aurai pu procéder à des blocages comme pour Palestine dernièrement et comme je le mentionnais ci-dessous mais je pense que certains connaissent que R3R et ont oublié GE. J’ai laissé un message sur la pdd de l’article. Si vous pensez que la durée est exagérée, je n’ai aucun problème de la voir abaisser. Nous pourrions procéder dans les articles politiques de la même façon que ce qui est dit pour les articles Palestine ci-dessous ? Qu’en pensez-vous ? Merci --Butterfly ^austral 8 mars 2013 à 14:25 (CET)

Salut.

Pour la durée, c'est un peu long, mais ils n'auront qu'à demander passer par WP:Demande d'intervention sur une page protégée s'ils se mettent d'accord sur un point précis, et s'ils trouvent un consensus plus large, ils peuvent toujours demander une déprotection.

Sinon, j'ai également constaté la régulière confusion entre Wikipédia:Règle des trois révocations et WP:Guerre d'édition qui se complètent, mais qui doivent toutes deux être respectées. D'ailleurs, il est étonnant que WP:Guerre d'édition ne bénéficie pas du statut de « recommandation » (je le découvre à l'instant). Il faudrait y remédier...

Amicalement, — Jules ^Discuter 8 mars 2013 à 14:57 (CET)

Jeudi 7 mars

Signalement de copyvio

Bonjour,

Je vous signale que l'on m'a signalé un copyvio. Vous pouvez voir ma réponse sur ma page de discussion. Cette personne n'ayant pas validé son email je lui ai écrit directement. Vu qu'il a continué à m'agresser par mail, comme si j'étais le copyvioleur, je l'ai envoyé balader et je l'ai renvoyé à Wikipédia:Contact/Copyvio. Je vous préviens donc que je ne vais pas traiter ce signalement. De toute façon je ne sais même pas avec précision quelle partie de l'article est incriminée, et cette personne m'indique qu'elle ne l'a publié nulle part mais qu'elle l'a envoyé par mail à 2 ou 3 personnes...

Bref, si quelqu'un considère que tout signalement doit être traité jusqu'au bout il peut prendre le relais. D'où ce message ici.

--Hercule (d) 7 mars 2013 à 23:23 (CET)

Le copyvio paraît en effet plausible, comme je l'explique dans la page de discussion de Vulchain. Cela dit, celui-ci pourrait commencer par nous indiquer quelle est la source copiée de manière indélicate (puisque nous ne sommes pas devins).

S'il se permet une nouvelle fois de s'en prendre à toi malgré les doubles explications (les tiennes puis les miennes), je ne vois pas comment on pourrait alors éviter un blocage de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2013 à 23:51 (CET)

Après deux trois mail il a fini par comprendre sa méprise (mais m'a à moitié accusé d'en être responsable parce que je lui suis rentré dedans). Il n'a fourni aucun élément de preuve, et n'a surement publié son texte nulle part. J'ai tout de même purgé le texte qu'il m'a indiqué par mail.

Concernant un blocage, cela n'aurait pas servi car je doute qu'il se reconnecte un jour (je lui ai demandé de passer par Wikipédia et il n'a utilisé que les mails).

--Hercule (d) 8 mars 2013 à 15:21 (CET)

Blocage des bots interwikis

Pour info 8 bots qui ajoutent des interwikis ont été bloqués [1] ce matin au motif de m:Requests for comment/Wikidata rollout and interwiki bots, 3 ont été débloqués depuis. –Akeron (d) 7 mars 2013 à 14:40 (CET)

Il aurait au moins fallu attendre 24h, que les propriétaires mettent à jour leur script... --Hercule (d) 7 mars 2013 à 23:15 (CET)

La requête sur MetaWiki, avec ses copnséquences précipitées, me paraît d'une stupidité sans borne. La mise en place de ces nouvelles fonctionnalités est un modèle d'absence de concertation. Alors qu'un minimum de préparation eût pu éviter des cafouillages. Bravo les développeurs ! Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2013 à 23:56 (CET)

Autre point, les personnes utilisant des machines personnelles pour ces bots interwiki tournant en continu peuvent désormais les éteindre, vu qu'aucune tâche de remplacement n'est prévue. J'assimile cela à une prise de contrôle unilatérale par certains dresseurs de bot du traitement de l'ensemble des interwikis... Techniquement cela réduit la charge serveur mais pour le coté investissement bénévole, c'est assez désagréable. A titre personnel je n'ai plus le temps de passer des heures à concevoir un script pour que mon bot fasse autre chose. Au moins les interwikis était une tâche pour laquelle le bot était "autonome". --GdGourou - Talk to °o° 8 mars 2013 à 08:29 (CET)

Je ne comprends pas… Il n'y a pas de dresseurs de bots qui prennent le contrôle des interwikis, puisqu'il n'y a plus besoin de bots du tout pour les interwikis (une fois la période de migration passée, bien entendu) — c'est un des intérêts majeurs de Wikidata.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 mars 2013 à 17:58 (CET)

Je me trompe ou il faudra quand même des bots pour gérer les interwikis sur Wikidata ? Sardur - allo ? 8 mars 2013 à 18:05 (CET)

On trouvera peut-être de nouveaux problèmes qui pourront être traités par des bots, mais le travail qu'effectuaient les bots interwikis ne sera pas repris sous une autre forme puisqu'il n'existe plus. La notion même de « synchronisation » ou de « propagation » des interwikis est sur le point de disparaître. — Arkanosis ^✉ 8 mars 2013 à 18:10 (CET)

Donc si demain, un contributeur x crée l'article y sans se soucier de voir s'il y a des articles correspondants sur d'autres WP, il n'y aura pas de bot pour faire le lien avec un éventuel item sur Wikidata (s'il existe) ? Sardur - allo ? 8 mars 2013 à 18:23 (CET)

Pas dans l'immédiat, du moins : les bots n'ont jusqu'ici jamais été capables de savoir que deux articles parlaient de la même chose s'il n'existait pas un chemin d'interwikis de l'un à l'autre. Autrement dit, sans un premier interwiki posé par un être humain, un article n'a jamais été interwikifié par des bots ; ce n'est pas Wikidata qui y changera quelque chose.

J'imagine qu'il serait possible de faire un bot qui marcherait « pas trop mal » en se basant sur la ressemblance des titres, la fréquence des liens similaires dans les articles, etc. mais déterminer que deux articles dans deux langues différentes parlent de la même chose est autrement plus complexe que de faire un produit cartésien des interwikis déjà existants. C'est vraiment de l'intelligence artificielle.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 mars 2013 à 07:38 (CET)

Pour moi il n'y a plus que Addbot (d · c · b) et MerlIwBot (d · c · b) qui font des interwikis, c'est pas la mise au rancart des autres ??? --GdGourou - Talk to °o° 11 mars 2013 à 15:42 (CET)

Oui, les bots actuels n'ont plus de travail — mais tant mieux, c'est l'objectif (à moins de considérer que c'est une bonne chose de continuer à faire un « travail » même si l'on peut avoir les mêmes résultats sans le faire). Addbot et MerlIwBot ne les remplacent pas, ils ne servent qu'à effectuer la transition vers Wikidata. Eux aussi seront au chômage à la fin de la migration, c'est-à-dire dans quelques semaines. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mars 2013 à 22:12 (CET)

Pour les autres je ne sais pas, mais le blocage de MerlIwBot (d · c) était très certainement une erreur : le dresseur suit de près l'avancement de Wikidata puisque son bot est depuis longtemps le plus actif sur le projet.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 mars 2013 à 17:58 (CET)

J'ai découvert ces blocages avec sa demande de déblocage sur RA (retirée depuis), il y a aussi ZéroBot (d · c · b) qui a été bloqué alors qu'il fait plein d'autres choses. Je trouve ces blocages un peu précipité, il aurait mieux fallu en parler ici avant. C'est vrai que c'est embêtant d'avoir des bots qui remettent les interwikis mais on aurait pu attendre au moins 24h avant de les retirer et informer les dresseurs sur leur pdd. –Akeron (d) 9 mars 2013 à 01:55 (CET)

Hi,excuse me I can not speak french :(. please Unblock user:Rezabot (my bot). I don't run it in your wiki and I will remove this wiki from my user_config.thanks Reza1615 (d) 9 mars 2013 à 11:46 (CET)

Done. –Akeron (d) 9 mars 2013 à 15:03 (CET)

Guerres d'éditions innombrables sur les articles liés à la Palestine et à Israël

Bonjour,

Il y a peu, j'évoquais des conflits sur Palestine (État) et quelques autres articles. Hier, ont été bloqués par Fabrice Ferrer (d · c) Ubixman et GastelEtzwane, pour guerre d'édition.

Les articles liés au conflit israélo-palestinien font très (trop) régulièrement l'objet de guerres d'éditions. En ne remontant que jusqu'à janvier 2013, elles ont concerné :

• Parti de l'indépendance (Palestine) (février)
• Liste des capitales du monde (janvier, puis petite reprise en février)
• Palestine (État) (janvier, puis février, puis février à nouveau)
• Opération Pilier de défense (à peu près tout le temps en janvier, encore très souvent, par intermittence, en février)
• Bande de Gaza (janvier)
• Massacre de Kafr Qassem (mars)
• Hamas (février)
• Et dans une moindre mesure :
  • Hezbollah
  • La Paix maintenant
  • Charte du Hamas (vraie guerre d'édition, mais en décembre 2012)

On y retrouve souvent les mêmes contributeurs (c'est une observation factuelle) :

• Ubixman (d · c · b) (actuellement bloqué ; bloqué 3 fois pour guerre d'édition)
• Vitefait (d · c · b) (bloqué 2 fois ; n'a plus contribué depuis son dernier blocage)
• GastelEtzwane (d · c · b) (actuellement bloqué ; déjà bloqué en décembre 2012)
• Automatik (d · c · b) (bloqué en décembre 2012)
• (plus modestement David 5772 (d · c · b))

À chaque fois, de ce que j'ai pu en juger, les contributeurs tardent à passer en Pdd ou continuent en parallèle les reverts. Toutes ces trucs ont bien évidemment donné lieu à de multiples RA, à divers avertissements sur les Pdd des contributeurs, etc.

Les contributeurs mentionnés ci-dessus, comme je viens à vrai dire de le découvrir à l'instant, contribuent quasi-exclusivement sur... les articles listés ci-dessus ces sujets. Les thématiques sur lesquelles ils contribuent sont éminemment polémiques, engendrant — c'est bien naturel — des conflits. Mais alors que cela devrait inciter à la plus grande prudence et retenue, c'est tout le contraire qu'on observe.

Ces comportements me semblent plus dégrader l'encyclopédie (le but est bien de l'améliorer) par les pourrissages d'historique, les discussions parfois à la limites niveau cordialité, la perte de temps engendrée auprès des administrateurs, de médiateurs et de contributeurs tiers, parfois patrouilleurs, qu'ils engendrent. Il est à mon humble avis inadmissible que perdurent ainsi des comportements privilégiant des reverts bruts à la discussion.

Il me semble qu'il serait désormais nécessaire d'être de la plus grande fermeté en cas de nouvelle guerre d'édition sur ces pages, notamment impliquant les contributeurs sus-mentionnés (il ne s'agit pas de clouer certains au pilori, mais en l'occurrence, ces guerres d'édition sont réellement le fait d'un nombre restreint de contributeurs, ce qui explique je les désigne nommément). C'est-à-dire, en vertu de WP:Guerre d'édition et plus généralement WP:Règles de savoir-vivre, d'envisager des blocages plus longs, avec discernement et au cas par cas. Il y a des règles, elles doivent être respectées ; elles ne sont ici pas bafouées une fois de temps en temps, mais systématiquement.

Qu'en pensez-vous ? Bien à vous , — Jules ^Discuter 7 mars 2013 à 12:57 (CET)

Note : Mise à jour (rature) du message le 10 mars 2013 à 12:41 (CET)

Ces conflits récurrents deviennent insupportable. Il ne se passe plus une semaine sans que la patrouille constate ces guerres d'éditions par les mêmes contributeurs, et dont les avertissements (les blocages de 2 heures, 1 jour et cie sont comptabilisés comme des avertissements) ne changent absolument rien. De mon point de vue, des propositions de blocages communautaires s'imposent. J'aimerai vraiment avoir des avis complémentaires sur ce dernier point.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 mars 2013 à 13:05 (CET)

Pour être sûr de bien comprendre, tu penses à un ou des blocages communautaires dès aujourd'hui ? Moi je pensais plutôt en cas de récidive... — Jules ^Discuter 7 mars 2013 à 13:11 (CET)

Oui, en cas de récidive. Il s'agit de rester ferme tout en laissant une ultime chance. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 mars 2013 à 13:19 (CET)

Bonjour - j'applaudis la démarche, l'intention et l'effort, mais pour dire son inanité. Vous croyez que des mesurettes sont capables d'empêcher que le conflit IRL ne se poursuive dans WP avec le fonctionnement actuel ? Moi, non, la durée des blocages ne changera rien à moyen terme. Je suis partisan de se désengager au contraire de ces pages et de les abandonner encore plus à leur sort ; on a autre chose à faire et si ça en amuse qu'ils s'amusent. Par contre, on peut protéger ces pages aussi longtemps que nécessaire... TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 13:42 (CET)

Hervé, tu conclus : « Par contre, on peut protéger ces pages aussi longtemps que nécessaire... »

Comment envisagerais-tu la suite, telel qu'éclairée par cette phrase finale ? Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2013 à 20:09 (CET)

Tu sais que je me tiens toujours aux limites du système, à considérer par exemple que les Wikiconcours seraient une des incarnations possibles du coeur. Par contre, limites ou pas, je n'oublie pas que nous avons deux outils natifs et deux seulement : le blocage et la protection. Si l'un est inopérant ou jugé tel, il reste l'autre et sans état d'âme. Le pragmatisme m'empêche de voir au-delà comme tu m'y invites. Je ne prétends pas être plus conséquent. Je peux seulement imaginer que si on en venait à une protection sans date de fin, ça ne manquerait pas de faire se poser des questions sur leur comportement (voire à d'autres) aux responsables de cet état de fait. Il n'y a pas tant de conflits sans fin dans le monde après tout. Je ne sais pas, mais je sais qu'autrement il n'y a aucune raison pour qu'on ne continue pas indéfiniment à abuser du système (le pousser aux limites) et donc de la bonne volonté des administrateurs, surtout s'ils se prêtent au jeu.
Voilà les arrières-plans que j'ai pu trouver à mon commentaire. TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 22:26 (CET)

Je comprends ton avis, TigH, mais ne le partage pas. Les protections sont pour moi à effectuer en premiers recours. Quand ce sont des contributeurs, plus que des articles, qui posent problème, la protection ne me semble guère justifiée. On ne va pas protéger en longue durée des articles (ça va à l'encontre du principe même de Wikipédia) en pénalisant tout le monde !

D'autres avis sont les bienvenus. Amicalement, — Jules ^Discuter 7 mars 2013 à 22:37 (CET)

Oui mais ça c'était avant. Maintenant Wikipédia demande des sources et rien d'autre. Protéger une page, c'est dire "Ou vous avez des sources et vous vous mettez d'accord ou basta !". TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 22:47 (CET)

Pour moi c'est soit doublement de blocage à chaque fois, soit CAr. Frakir 7 mars 2013 à 22:41 (CET)

Idem Frakir. On n'a pas de temps à perdre avec des comportements obsessionnels. Alexander Doria (d) 8 mars 2013 à 00:12 (CET)

Bonjour, dans ce que je vois, c’est lié à qq contributeurs convulsifs, le blocage puis doublement etc. me semble (malheureusement le seul outil) le plus envisageable sans pénaliser de nouveaux contributeurs ou IPs si protection/article. Il y a, de plus, de la part de beaucoup d’antagonistes une confusion je crois entre Guerre d’édition et R3R ; je pense que bloquer court (puisque c’est possible dans la règle) lors d’une GE comme ça été le cas dernièrement sans attendre les 3 révocations, est intéressant (en tout cas à explorer).--Butterfly ^austral 8 mars 2013 à 14:12 (CET)

Je signale par transparence que des reproches, sur mon message initial ci-dessus, m'ont été faits par Automatik sur ma Pdd, et que GastelEtzwane y a également réagi. Par politesse, j'avertis donc Vitefait et Ubixman de l'existence de cette section les concernant. Cordialement. — Jules ^Discuter 10 mars 2013 à 12:55 (CET)

Pourquoi en small, ça mérite d'être signalé, d'autant que la lecture de l'échange de bonne tenue est intéressante. (L'histoire des points de suspension aussi...). Puisque je reprends la parole une seconde, évidemment je me sens un peu conforté dans mon sentiment qu'à partir d'un tableau sombre sur une poignée d'article et partant d'une bonne idée, on en vient à tout amalgamer et à se priver du (peu de) discernement qu'il nous reste dans ce contexte (sources... ; histoire immédiate) particulièrement.
Au moins tu assumes et proprement ; transparence et calme. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 10 mars 2013 à 15:41 (CET)

Faut dire aussi que, quand on met (exemple choisi un peu au hasard, j'aurais pu trouver pire) 4 ans (du 7 juillet 2008 au 01 octobre 2012) pour arriver à une version à peu près correcte sur un article, avec une PDD 18 fois plus lourde que l'article en question, parce qu'on est obligé de répéter 5 ou 10 fois les mêmes choses à cause de la mauvaise foi et du manque de neutralité de certains, forcément, cela agace.Thémistocle (d) 10 mars 2013 à 18:04 (CET)

Salut, merci de lire cette discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lobby_pro-isra%C3%A9lien#R.C3.A9f.C3.A9rences . Ubixman (d) 15 mars 2013 à 11:30 (CET)

Mercredi 6 mars

PU problématique

Que penser de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Nu%C3%BF&action=edit (le lien cliquable avec crochets ne fonctionne pas...) qui dans la réalité, empêche de voir (avec mon navigateur) les onglets discussion, etc. Et comment expliquer à son détenteur que ce n'est pas très constructif... Nonopoly (d) 6 mars 2013 à 10:54 (CET)

Avec mon navigateur (Safari), je n'ai aucun soucis si ce n'est avec l'option esthétique choisie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mars 2013 à 10:56 (CET)

En fait, chez moi, l'image déborde du cadre et occupe quasiment l'intégralité de mon écran de navigation... Nonopoly (d) 6 mars 2013 à 10:59 (CET)

Idem Nonopoly : je n'arrive plus à accéder aux onglets. Esprit Fugace (d) 6 mars 2013 à 11:02 (CET)

Avec Firefox idem, mais sous Chromium ça passe. Je signale aussi cette version blanchie de sa page de discussion, qui me laisse assez dubitatif sur sa bonne volonté... Litlok (m'écrire) 6 mars 2013 à 11:10 (CET)

Bonne volonté vis-à-vis de quoi ?    N u ÿ  7 mars 2013 à 14:36 (CET)

J'ai pas mal eut affaire à lui. Il fait des cartes sur fonds openstreetmap pour des réseaux de tram, et les insère n'importe comment dans les articles (en gros et au centre de l'article). Il répond souvent à côté de la plaque, et jetez un coup d'oeil à ses résumés de modifications dans ses contributions jusqu'en décembre et celles de mars (s'il n'y avait que cela, ce serait à la limite drôle). Par contre, je suis sous Firefox et je vois bien tous les onglets. Mais son truc dépasse de partout et est immonde (mais bon, c'est une question de goût), j’avais demandé au bistro il y a quelques semaines, on m'avait répondu que ça ne posait pas de souci. J'ai arrêté de me battre avec lui, il m'énerve... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 mars 2013 à 12:11 (CET)

Voici de manière très étrange et sans provocation un commentaire que j'apprécie, dans l'ensemble.    N u ÿ  7 mars 2013 à 14:36 (CET)

Je lui ai expliqué la situation et tenté de reproduire ses intentions avec du meilleur CSS, mais en réalité, ce qu'il veut c'est une image. Iluvalar (d) 6 mars 2013 à 16:38 (CET)

Les onglets ? Alt shift T -> acces to the bonne page ! --Pªɖaw@ne 6 mars 2013 à 18:26 (CET)

Techniquement oui, on peut lui causer, mais des débutants pourraient être déboussolés. Il ne fait rien de nuisible et réponds quand on lui parle, mais il n'est pas très coopératif (refus de changer sa signature, page flashy, page de discussion maintenue vide...), c'est un peu gênant sans être rédhibitoire tant qu'il n'entre pas en conflit avec des gens. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 10:20 (CET)

J'ai bien peur que les débutants ne soient plus déboussolés par d'autres choses sur WP plutôt que de l'être par « discussion sur ma PDD ». Mes goûts sont mes choix. Je n'entre en conflit avec aucune interdiction mentionné par WP et je remercie Iluvalar d'avoir pris de son temps pour modifier ma page même si cela reste à mes yeux vain. Je ne manquerai pas de recréer autre chose ; mais sans doute différent. Nous verrons.    N u ÿ  7 mars 2013 à 14:36 (CET)

Lundi 4 mars

Goethe

Bonjour, je vous soumets les contributions de Youssefgnt (d · c · b) sur Johann Wolfgang von Goethe. Par trois fois ses ajouts de passages sourcés avec les textes originaux de l'auteur sans analyse ont été supprimés ([2], [3], [4]), deux fois par moi, une fois par JLM. Je lui ai indiqué sur sa page de discussion que la mise en forme de ses ajouts nécessitait d'en passer par la PDD de l'article, et il a convenu à demi-mots que la démarche était légitime. Cependant, ce matin encore, il ajoute le même passage sans concertation. Je ne sais pas comment lui expliquer que sa démarche est vaine mais je ne veux pas être accusé de violer une quelconque règle des 3 révocs. Qui pourrait prendre le relai ? Nonopoly (d) 4 mars 2013 à 12:10 (CET)

Je connais correctement le sujet (l'article Goethe fait d'ailleurs partie de ma to-do list depuis longtemps). Je vais essayer de le calmer. Alexander Doria (d) 4 mars 2013 à 15:21 (CET)

Qui a créé dieu ?

Non, non, vous affolez pas, ma question est technique et relève de wp et des historiques de wp même si je l'enduis de pov autour : revenez !

Salut les admin, vous qui avez des pouvoirs tout puissants !

Comme le dit Michel421 sur le bistro il y a un bug concernant l'historique de Dieu et de Dieu (christianisme) consécutif au simple renommage que j'ai fait (pour des raisons X que je ne souhaite plus aborder) + je crois un revert + un bug technique. Comprenez que hors le bug technique qui ne permet plus de créditer ceux qui ont participé à l'article Dieu avant le 7 janvier 2011 (voir l'historique), je considère à titre personnel,

1/ non comme un honneur d'être le créateur de l'article sur le démiurge,

2/ mais comme un affront, à ma personne et à ma lutte IRL athée exacerbée

2.0/ (que j'exprime pour la première fois ici, et évidemment pas dans les articles, rassurez-vous)

2.1/ contre cette projection d'hyperstases vers l'ailleurs comme l'a bien vu Feuerbach et

2.2/ contre ce "fasciste suprême" comme disait Erdos,

2.3/ d'être crédité à tort de la création de l'article sur cette personne qui n'a comme seule excuse celle de ne pas exister.

2.4/ ;-)

Bref, hors de ce propos clairement non axiologiquement neutre (2 fois que je sors l'expression ce jour, va falloir me calmer, faudrait pas créer un mème tout de même en laissant suggérer que c'est la même chose que : ), euh, je veux dire, non conforme à la neutralité de point de vu (mais on est pas dans les articles), le truc c'est qu'il y a un bug technique kekpart, donc si des bons parmi vous savent faire, ben, n'hésitez à le faire.

L'important étant de créditer ceux qui ont participé à l'article avant le 7/1/2011, hein ! Bien à vous et s'cusez mon pov de passage : mais être créateur du créateur ça me le fait pas ;-) --Epsilon0 ε₀ 4 mars 2013 à 23:18 (CET)

Si le renommage initial avait été mieux discuté préalablement...

Plus sérieusement, il y a un bandeau de crédit d'auteurs en pdd.

Sardur - allo ? 4 mars 2013 à 23:52 (CET)

Je ne vois pas de bug technique, s'il y en a un il faudrait être plus précis ce sur point. En renommant l'article l'historique a été déplacé sur Dieu (christianisme), l'historique de l'article Dieu est donc reparti à zéro, ensuite ils ont évolués séparément. L'historique commun peut être redéplacé sur Dieu, ce qui paraît préférable puisque il semble avoir gardé la majorité de l'ancien contenu, ça revient à annuler le renommage et l'article Dieu (christianisme) commencerait à partir de janvier 2011 depuis la scission. –Akeron (d) 5 mars 2013 à 02:26 (CET)

Bonjour. OK, je pensais bien que c'était simple, mais je n'imaginais pas que ce soit à ce point - parce que dans cette requête de 2011 Xic667 avait parlé de "versions à aller fouiller" ce qui n'est pas le cas donc. Merci. Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 mars 2013 à 14:15 (CET)

L'opération technique n'est pas triviale ni anodine (scission + fusion de milliers de révisions sachant qu'une fusion des historiques après le 7 janvier serait très dommageable et extrêmement difficile à corriger) et il y a les pages de discussion à faire aussi, j'ai posé la question sur Discussion:Dieu pour être sûr qu'il y a un consensus. –Akeron (d) 5 mars 2013 à 15:05 (CET)

Il va de soit que j'ai un opinion sur la question, mais il est 9 jours trop tôt. J'insiste pour l'exprimer, parce qu'avec les discussions liées depuis 2 semaines, cette interdictions du CAr d'une durée de 435 jours me parait plus que jamais n'importe nawak. Je vais surement y revenir sur le bistro une fois que je ne risquerai plus d'être flingué à vu. Iluvalar (d) 6 mars 2013 à 05:55 (CET)