Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 12 avril

Bonjour, est-il possible de bloquer mon autre compte (Luso-Tuga) s'il vous plait. Je n'arrête pas de contribuer avec l'autre quand je change de Wiki (Pt-Fr). Je vous remercie d'avance SC Lusoense 12 avril 2013 à 11:14 (CEST)

mais à l'avenir, si tu as une requête à effectuer auprès des administrateurs, merci de te rendre sur WP:RA où sur les autres pages spécifiques qui y sont listées.--Kimdime (d) 12 avril 2013 à 12:00 (CEST)

Jeudi 11 avril

Bonjour, y a-t-il un problème avec ces demandes ?

• DPH (merci à Litlok pour son mot, mais je demande aussi une vérification qu'il y a bien copie, je ne vais pas effacer le texte pour rien) ; Lomita (d) 12 avril 2013 à 22:19 (CEST)
• DPH, me suis-je trompé ? Lomita (d) 12 avril 2013 à 07:39 (CEST)
• PAF, ai-je raté quelque chose, alors qu'il s'agit de l'application d'une décision communautaire ?

Cordialement, Asram (d) 12 avril 2013 à 03:35 (CEST)

Bonjour, pour le premier, je regarderai plus en profondeur ce soir, en effet, trop proche de la source, mais plus le temps maintenant, le boulot m'appelle - Pour le troisième, j'avoue mon ignorance et le laisse à un de mes collèges - Bonne journée --Lomita (d) 12 avril 2013 à 07:49 (CEST)

Bonjour. Pour une demande de fusion après décision PàF, si vous ne voulez pas la faire directement, il faut respecter la procédure, c’est à dire mettre les bandeaux idoines sur les 2 articles. Je corrige. Jerome66 (d) 12 avril 2013 à 07:58 (CEST)

Merci Lomita, je commençais à avoir des doutes sur la pertinence de mes demandes. Concernant la fusion, je n'y connais rien et me contentais de relayer une demande dont je ne me sentais pas vraiment l'auteur ; j'ignorais ce complément de démarche. Merci à vous deux. Cordialement, Asram (d) 13 avril 2013 à 00:33 (CEST)

Mardi 9 avril

Utilisateur utilisant une IP bloquée

Comme je ne connais pas la réponse technique à ce type de question, je vous signale que Chansonnette (d · c · b) vient de m'envoyer un mail dans lequel elle me signale que malgré l'expiration de son blocage, elle ne peut contribuer car elle passe par l'IP (masquée) elle même sous le coup d'un blocage.--Kimdime (d) 9 avril 2013 à 09:28 (CEST)

Peut-être que le fait de s'être connecté (sous IP) alors qu'elle était encore sous le coup du blocage a provoqué un reblocage automatique (par MediaWiki) de 24h. Sans certitude, vu que j'arrive pas à mettre le doigt sur le log de blocage. Linedwell ^[discuter] 9 avril 2013 à 09:44 (CEST)

J'ai enfin "trouvé", effectivement c'était un reblocage auto. Ça doit être bon maintenant. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 9 avril 2013 à 09:49 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas les motivations de ce reblocage auto (numéro de blocage (masqué), étant donné que je n'ai pas essayé de contourner mon blocage en publiant sous IP. Sauf erreur de ma part, les IP fixes associées à un compte sont automatiquement bloquées en association au blocage du compte. Ce supplément de blocage décidé par Starus me semble abusif (sans raison, non-avertie). Par ailleurs, en contactant directement un administrateur, je ne pensais pas que mon IP serait publiée sur le BA. Bien à vous --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 09:56 (CEST)

Attention, petite méprise. Le journal de blocage indique comme auteur du blocage (masqué) Starus uniquement parce que c'est lui qui a procédé au blocage initial. Par définition un blocage automatique est ... automatique, opéré par MediaWiki sans action d'un sysop. En ce qui concerne votre IP, si vous voulez, nous pouvons la supprimer de la présente page et masquer l'historique, si celà vous rassure. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 9 avril 2013 à 10:00 (CEST)

Merci de cette explication (j'ai compris le système, mais ne comprends tjs pas le blocage automatique). Je suis d'accord pour le masquage d'historique, merci d'avoir fait cette proposition. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 10:29 (CEST)

Masquage effectué par un masqueur de modifications, Ludo29 (d · c), merci à lui pour la rapidité. Linedwell ^[discuter] 9 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Eh bien moi je trouve que l'on est bien gentils.

Que l'on masque les versions du BA contenant l'adresse IP est une chose.

Mais, pendant ce temps-là, chansonnette, intervenue pour remercier pour le masquage, n'a pas fait la moindre marche arrière dans son accusation infondée sur ce prétendu « supplément de blocage décidé par Starus », qui lui semblerait « abusif (sans raison, non avertie »). Qui empêche cette dame décidement bien remuante de reconnaître, ici même, à la lueur des explications sur les blocages automatiques, qu'elle s'est trompée ?

Il faudrait peut-être que ce soient les sysops qui s'excusent, alors qu'ils n'ontr pas de responsabilté dans les blocages et reblocages automatiques mis en œuvre par le logiciel MediaWiki ? Je voudrais aussi rappeler que ce n'est pas pour rien que chansonnette avait écopé d'un blocage de trois jours, qu'il y avait eu une « gentillesse » particulière et publique de sa part envers RM... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 11:39 (CEST)

Soit : je présente mes excuses à Starus, je n'avais pas compris le contenu du message (peu clair AMHA). Pour ce qui est des excuses, cette intervention de Hégésippe Cormier me semble ahurissante. Un administrateur qui ne s'était pas excusé quand les preuves avaient été apportées que ses accusations de vandalismes (plusieurs) sur le BA (décembre dernier) vient aujourd'hui me faire la leçon sur les excuses ? Bien mieux, il revient à la charge sur mon blocage, alors que j'ai déjà bénéficié d'un traitement spécial : plusieurs contributeurs ayant publié ces jours derniers des évaluations fort sévères ou fort ironiques au sujet de RM ou de l'association Wikimédia France n'ont pas été bloqués, ou bloqués un seul jour.

(republication du message supprimé par HC). Cela fait longtemps que Hégésippe Cormier me poursuit de sa vindicte, m'accusant de vandalisme, de faire du bruit, et autres fantaisies sans aucun fondement. Il me semble que le minimum serait que ce contributeur/administrateur s'abstienne désormais d'intervenir à mon sujet, et qu'il laisse d'autres administrateurs indépendants et non-motivés par leurs affects personnels traiter de mes éventuels manquements aux règles. Cela permettrait une équité de traitement que ne garantissent pas les multiples interventions de Hégésippe Cormier contre moi. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 12:02 (CEST)

Précisions : des sorties de HC contre moi (nommées coups de gueule comprendre attaques personnelles sur les RA, dans des PàS, sur le bistro, etc.), j'en ai eu plus que mon lot. Il me souvient d'une sortie "Madame la Chercheuse, Madame la menteuse" (RA) alors que je traitais du problèmes des LE vers des sites copyvios (et que je venais avec quelques contributeurs de supprimer dans les articles – liens dans le texte, en note, dans les LE – plus de 500 liens vers un site russe maffieux publiant les paroles de Brassens, Brel, Ferrat, Ferré, etc.). Un administrateur est un utilisateur comme les autres, rien ne lui permet de faire usage des attaques personnelles (une accusation de vandalisme infondée est une attaque personnelle). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 12:08 (CEST)

La solution est simple, chansonnette : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/chansonnette-Hégésippe Cormier. Mais il existe un risque, non négligeable, d'y voir fleurir divers témoignages à votre encontre.

Rappelons par ailleurs que ceux qui se sont montrés sévères envers RM n'ont pas forcément choisi de l'insulter publiquement, eux. Tandis que ce scrupule ne vous a pas étouffée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 12:09 (CEST)

Quant à la prétendue « accusation de vandalisme infondée », on se demande pourquoi elle n'a pas fait l'objet d'une requête là où cela aurait eu un sens (WP:RA). Peut-être parce que la chose n'était pas démontrable. Mais le sujet de cette section, rappelons-le, n'est pas des événements de l'automne 2012... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 12:24 (CEST)

Toutes mes excuses Chansonnette, j'ai fait une connerie en publiant l'IP, je n'ai pas pensé à la protection de l'anonymat sur le moment, uniquement cherché à résoudre un problème me dépassant le plus rapidement possible. Je crois qu'il vaut mieux ne pas s'adresser à moi pour ce genre de questions techniques --Kimdime (d) 9 avril 2013 à 12:44 (CEST)

@ Kimdime pas de problème, tu es pardonné pour cette boulette (nous faisons tous des boulettes), et merci à Ludo29 pour sa réactivité. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 12:48 (CEST)

@Linedwell, peux tu m'expliquer comment tu as procédé pour trouver le reblocage auto puis pour l'annuler?--Kimdime (d) 9 avril 2013 à 12:56 (CEST)

@Kidime, sur Spécial:Liste des blocages en cherchant via CTRL+F le nom de l'utilisatrice dans les pages jusqu'à tomber sur un autoblocage indiquant "IP utilisée par <nom de l'utilisateur>". Y'a peut-être un moyen plus propre (comme demander directement le numéro du blocage à l'utilisateur (vu que cela lui est indiqué)) mais je ne connais que cette méthode pour l'instant. Linedwell ^[discuter] 9 avril 2013 à 13:05 (CEST)

OK, merci--Kimdime (d) 9 avril 2013 à 13:23 (CEST)

Excuses acceptées, que je n'aurais sans doute jamais réclamées, mais merci à Hégésippe de son action. Simplement prolonger un blocage sur l'IP sans en donner de justification aurait en effet été une attitude de ma part plus qu'étrange voire douteuse, mais c'est bien ce qui confère à cette péripétie son caractère ironique ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2013 à 01:59 (CEST)

Légère paranoïa

Bonjour,

J'autorise mon navigateur web à mémoriser mon mot de passe. Je n'ai aucun soucis de sécurité pour les deux lieux dans lesquels je fais cela. Mais fait nouveau, malgré l'activation des cookies, je dois me reconnecter assez régulièrement. Soit, il y a un petit soucis de connexion soit il y a un petit plaisantant qui tente de se connecter ailleurs avec mon compte. Vu les événements des jours derniers, je suis surement un peu paranoïaque.

Mais du coup, je fais un petit message de service. N'hésitez pas à utiliser des mots de passe bien complexe sur vos comptes. Bonne journée à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 avril 2013 à 08:43 (CEST)

… et à les changer régulièrement, surtout si vous utilisez plusieurs ordinateurs ou des connexions peu sûres (wifi public, etc.). Kropotkine 113 (d) 9 avril 2013 à 14:41 (CEST)

Je plussoie cette paranoïa, il m’arrive de drôles de trucs aussi. Je vous encourage à utiliser un logiciel tel que KeePass (libre, multi-plateformes), pour ne pas avoir à retenir vos mots de passe (ce qui vous permet de les faire longs et aléatoires) tout en vous simplifiant la vie (saisie automatique, rappel optionnel tous les X jours pour changer un mot de passe, etc.). Diti le manchot — 9 avril 2013 à 17:30 (CEST)

J'ai très souvent ce problème et depuis fort longtemps, et d'autant plus quand j'ai des bascules non volontaires en HTTP et HTTPS (HTTPS par défaut chez moi). Mais je ne pense pas que cela vienne d'un usager externe mais plutôt d'un mécanisme de mediawiki qui m'échappe (utilisation exclusive de wikipedia sur des machines que je gère) Loreleil ^[d-c] 10 avril 2013 à 19:36 (CEST)

Idem du côté de mon navigateur Safari depuis une semaine où je dois vider mes cookies pour relancer et ne pas avoir à rentrer à chaque édition mon mot de passe. Je n'ai pas encore saisi non plus d'où cela vient. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 avril 2013 à 19:56 (CEST)

Le problème rapporté par Ludo m'arrivait de temps à autre à l'époque où j'utilisais le navigateur Firefox. Depuis que j'utilise Opera (septembre 2012), ces déconnexions sont beaucoup plus rares. Mais je ne dis pas que c'est la faute de tel ou tel navigateur, je constate juste un fait concernant ma connexion aux wikis. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Je suis sous firefox et je n'ai jamais fait l'expérience de telles déconnexions. Udufruduhu (d) 10 avril 2013 à 23:36 (CEST)

cela se passe régulièrement chez moi (sous firefox) mais je pense que c'est lié à l'utilisation de wikicleaner. Matpib (discuter) 11 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Admin ou opérateur ?

Salut. Vu que je vois de plus en plus souvent des confrères et consœurs utiliser le terme opérateur en lieu et place d'admin, je me suis amusé à créer un clone de l'icone de titre admin utilisé sur les pages perso pour ceux que ça intéresse : {{Icône Opérateur}} Ca n'a pas grand intérêt, ça ne changera pas notre vie, mais moi ça me fait plaisir. PS : pour les consœur, ajoutez un paramètre (peut importe lequel : {{Icône Opérateur|fille}}) et le texte change . A+ --'toff ^[discut.] 9 avril 2013 à 08:17 (CEST)

Ça me fait plaisir aussi.
Merci de ce coup de pouce puisqu'un des motifs répétés dans la prise de décision de 2007 est l'ennui de modifier toutes les pages comportant le mot administrateur et les habitudes !
T'es super 'toff TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Adopté--Chandres (✉) 9 avril 2013 à 11:17 (CEST)

C'est une belle avancée pour limiter l'effet trompeur du terme "administrateur" (pas que j'aie compris en quoi"opérateur" l'est moins, mais admettons). Toutefois, je remarque l'utilisation assez générale du calendrier grégorien, dont le dixième mois est trompeusement nommé "octobre", le onzième "novembre", et ainsi de suite ; j'aimerais que l'on m'avertisse s;il est ou devient possible d'utiliser le calendrier révolutionnaire dans sa signature. Rama (d) 9 avril 2013 à 13:55 (CEST) OPÉRATEUR, le 20 GERMINAL An CCXXI de la République française, Une et Indivisible.

Allez hop cadeau, il y a quelques années avec le Projet Révolution et Empire on s'était amusés à faire un modèle automatique de génération de date dans le calendrier républicain... {{CalendrierRépublicain}} --Serein ^[blabla] 9 avril 2013 à 16:11 (CEST)

et pour Catégorie:Administrateur Wikipédia on peut faire qqchose ? --TaraO (d) 9 avril 2013 à 16:42 (CEST)

Ou on renomme et on prend le risque assez fort d'une PàS et autres protestations avec le risque de retarder encore l'évolution ; ou on se farcit une autre PDD. C'est valable dans tous les cas où on ne peut pas avoir les deux termes en alternative. TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 17:04 (CEST)

J'ai rien contre changer le nom, hein. Mais y'a vraiment quelqu'un qui croit que changer le nom du statut aurait permis d'éviter ce qui est arrivé avec la DCRI ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 avril 2013 à 17:23 (CEST)

La DCRI, non. Mais au moins, cela éviterai que certains pensent qu'on va se farcir exclusivement de l'administratif. on fait des opérations de maintenance, pas du service après-vente.

Hervé, quand lances-tu un sondage pour qu'on change cet intitulé trompeur ? Trizek ^bla 9 avril 2013 à 17:46 (CEST)

Tu sais ce qu'il en est de l'effet "C'est X qui est derrière...". Je ne crois pas à un vote, voire ci-dessous, et crois davantage à un effet d'imprégnation auquel Hégésippe vient de donner une impulsion majeure via sa signature. Tout espoir est permis, sans naïveté. TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 18:17 (CEST)

Pour rappel Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur, Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2). –Akeron (d) 9 avril 2013 à 18:06 (CEST)

Exact, d'ailleurs pour moi « Opérateur » ou « Modérateur » ne sont pas vraiment plus "neutres"... À la limite « balayeur » ou « agent de maintenance » mais bon... --Floflo (d) 9 avril 2013 à 17:49 (CEST)

Et bibliothécaire comme chez les hispanophones, ça tente personne ? --Kimdime (d) 9 avril 2013 à 18:01 (CEST)

La discussion pourrait être publique : les décisions citées datent de 2007 et 2009, et on a vu passer sacrément d'eau sous nos ponts. Trizek ^bla 9 avril 2013 à 18:11 (CEST)

en effet 3/4 ans, c'est sacrément long à l'échelle de WP. Matpib (discuter) 9 avril 2013 à 18:23 (CEST)

Non, ça fait le double de temps qu'on discute des sources primaires/secondaires et beaucoup plus régulièrement, sans qu'on avance d'un seul pas... TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 18:41 (CEST)

J'avais pas l'intention de changer le nom hein (sinon, j'aurai redirigé {{admin mop}} vers {{Icône Opérateur}} ) Je remarquais juste que certains mettaient en avant le terme opérateur plutôt que celui d'admin. Il est un fait que le terme opérateur était l'alternative privilégiée lors de la dernière consultation qui commence à dater. Va savoir si on arriverait pas à modifier le nom maintenant en mettant en avant les derniers problèmes rencontrés ? --'toff ^[discut.] 9 avril 2013 à 19:02 (CEST)

Clairement, deux "Wikipédia:Prise de décision", ça n'est pas assez. Qu'on en lance tout de suite une troisième, en proposant de changer le terme en "Ōpérateur", avec diacritique, pour maximiser les chances que ça passe. Bien sûr ça va être un peu compliqué et créer de la confusion au début, mais nous ne nivellerons pas la culture par le bas ! Rama (d) 9 avril 2013 à 19:18 (CEST)

Aussi longtemps que nous aurons en interne des sur-investissements sur ce point comme tu en exprimes ici de manière agacé, nous pourrons supposer qu'en externe le terme administrateur est quasi-constamment chargé d'un sens ou d'une force qu'il n'a pas ; autre sur-investissement cette fois symbolique, mais pourtant source bien certaine d'effets finement ou au contraire manifestement préjudiciables.
Le reste et particulièrement la question de trouver un terme satisfaisant parmi tous ceux qui seraient préférables font pâle figure devant ce bilan ; et l'obligation - pour moi - de ne pas s'en satisfaire. En d'autres termes et en résumé, tant que le terme administrateur aura un intérêt pour certains ici ou pour le projet - par sa fausse clarté -, le problème réel ne sera pas vu ; pas plus que l'intérêt de le traiter avec l'indifférence qui convient en interne. Encore : la question de savoir par quoi on le remplace est secondaire ; très secondaire par rapport à la conviction de changer. Pour ma part, selon cette analyse et ce détachement, je n'ai qu'une question préoccupante : quand ?

Bonne journée ! TIGHervé, opérateur 10 avril 2013 à 09:11 (CEST)

Le changement proposé me semble une bonne chose, mais la "résistance passive" a aussi ses limites. Par exemple pendant des années j'ai annoncé les élections sous la forme "bidule est maintenant sysop", mais c'était changé régulièrement après mon passage. Enfin, peut-être que dans les signatures, comme c'est plus personnel, ça marchera mieux. Blinking Spirit (d) 10 avril 2013 à 10:13 (CEST)

Si tu veux le fond de ma pensée, le bon terme pour ce que nous appelons actuellement "administrateur" est "utilisateur" ou "contributeur"; et ceux qui n'ont pas les outils de sysop sont des "stagiaires" ou "utilisateurs novices" ou "non confirmés".

Mais ces arguties sont sans intérêt, le terme n'est qu'une convention arbitraire. Aurait-on pu mieux la choisir ? Sans doute. Va-t-on clarifier les choses en changeant la convention maintenant ? Certainement pas. Rama (d) 10 avril 2013 à 10:34 (CEST)

Désolé si cette question a déjà reçu réponse, mais... ça sert à quoi tout ça exactement? Changer de nom pourquoi? Quel évolution ça va apporter? J'ai rien contre le changement, au contraire, mais je ne vois pas de bénéfice à retirer, sinon semer l'incompréhension pendant un temps. Mais je peux me tromper. Donc, simplement, c'est quoi l'avantage de changer de nom ? --Woozz ^{un problème?} 10 avril 2013 à 11:06 (CEST)

Bonjour. En fait « administrateur » donne trop l'impression d'être un peu gestionnaire du site (puisque c'est le terme utilisé sur une grande partie (tous?) des sites web (et aussi après ça). --Floflo (d) 10 avril 2013 à 11:14 (CEST)

Idem Floflo : les contributeurs au contact avec des non-wikipédiens se rendent compte que la plupart des gens comprennent "administrateur" comme "administre le site", et donc "responsable du site". En interne, ça n'a pas grande importance parce que les wikipédiens savent à quoi s'en tenir, mais en externe c'est un enjeu d'image assez important, qui pourrait limiter les confusions. Plus de détails là. Blinking Spirit (d) 10 avril 2013 à 12:00 (CEST)

Franchement, il y aurait plus urgence à changer le nom de l'association Wikimédia France elle-même: combien de confusions avec Wikipédia francophone, avec la Wikimedia Foundation ? Combien d'inventions de "Wikipédia France" ?

Bien entendu, l'association s'est appelée comme ça parce qu'elle est un chapitre de Wikimedia, je ne lui jetterai donc pas la pierre ; mais voir Wikimédia France émettre un avis sur une terminologie confuse, c'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité. Rama (d) 10 avril 2013 à 13:28 (CEST)

Cette confusion dans la dénomination de l'association est un problème interne à l'association, ce qui n'interdit pas, en effet, à titre personnel, de dire, notamment si l'on est soi-même adhérent de l'association, que l'on préfèrerait une appellation moins équivoque comme « Association française de soutien aux projets Wikimedia et pour le libre partage de la connaissance » (AFSPWLPC ? ), la présence du mot « soutien » pouvant éventuellement avoir un effet « pédagogique » plus efficace que toutes les rectifications inlassablement faites au fil des années.

Cela étant, s'agissant cette fois de la dénomination des sysops sur fr.wikipedia.org, plus vite nous abandonnerons la désignation d'« administrateurs », source de multiples confusions à l'extérieur (puisque les non-familiers comprennent souvent cela comme « mùembres du conseil d'administration », alors que fr.wikipedia.org n'est pas une entité autre qu'un simple site hébergé par une entité, Wikimedia Foundation, Inc., qui, elle, a un statut juridique.), mieux cela sera. Évidemment, il faudra se mettre d'accord sur une nouvelle appellation et prendre garde à ce qu'elle ne présente pas, elle aussi, les graves inconvénients présentés par l'actuelle. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 avril 2013 à 14:07 (CEST)

Je n'aime pas particulièrement le terme "administrateur" ; mais outre que le nouveau terme devrait être meilleur que l'ancien (et à ce titre "opérateur" ne me semble au mieux pas meilleur), il faudra qu'il vaille la peine de renoncer à tout le travail investi à expliquer ce que signifiait "administrateur".

Cette histoire avec la DCRI a causé un éclair de visibilité dans les médias pendant lesquels on a vu le terme s'utiliser assez correctement (contrairement à "Wikimédia" qu'il a fallu faire corriger par des commentaires, mais comme tu dis c'est un autre débat et il n'est même pas sûr qu'on puisse y faire quoi que ce soit). S'il existait un terme tellement meilleur que son sens soit évident, depuis le temps, on l'aurait déjà trouvé. Sachant que la terminologie sera arbitraire de toute façon, tout ce que l'on gagnera à en changer, c'est de devoir recommencer les explications depuis le début. Rama (d) 10 avril 2013 à 16:35 (CEST)

Et je reprécise à ce titre que je suis quasiment persuadé que les termes « Opérateur » et « Modérateur » provoqueront globalement les mêmes problèmes (ok, sauf avec CA) --Floflo (d) 10 avril 2013 à 16:40 (CEST)

Administrateur est le titre d'une personne siégeant à un conseil d'administration. Ce n’est pas ce que je fais sur Wikipédia. Je n'y suis qu'un balayeur, et accessoirement, parfois, je sors les poubelles. Trizek ^bla 10 avril 2013 à 16:58 (CEST)

En effet il y a ce risque de confusion (qui pour le coup serait alors écarté) Par contre, pour administrateur de site web, ce n'est pas « opérateur » qui va régler le pb. --Floflo (d) 10 avril 2013 à 17:06 (CEST)

« Super-utilisateur » ? Filant cape au vent grâce à ses super-pouvoirs dans le cyber-espace wikipédien (mais gare à la kryptonite et aux grincheux). • Chaoborus 10 avril 2013 à 21:33 (CEST)

(Surtout la D-CRIptonyte... Trizek ^bla 10 avril 2013 à 21:54 (CEST))

administrateur? Non. Concierge.

Je vous propose ce gentil personnage pour désigner votre fonction. Moins glamour mais plus descriptif de vos tâches . Cordialement. — Bouchecl (dring) 10 avril 2013 à 22:50 (CEST)

Pour info, j'ai ajouté le synonyme « opérateur » aux pages aide:jargon et Wikipédia:Administrateur. J'ai également créé une page de redirection de Wikipédia:Opérateur vers Wikipédia:Administrateur. Mon résumé de modification est le suivant : « Ajout synonyme : opérateur. Certains utilisateurs se dénomment déjà opérateurs, donc il faut ajouter ce synonyme. Au delà des clivages partisans, un nouveau doit savoir à quoi fait référence ce terme. »

J'ai étalement ajouté les choses suivantes à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur

• Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2) (terminée le 1er octobre 2009 : conservation de la dénomination administrateur)
• Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (terminée le 24 juin 2007 : conservation de la dénomination administrateur)

J'espère que ce n'est pas une boulette ? Cordialement --Juanes852 (me joindre) 12 avril 2013 à 15:32 (CEST)