Discussion:Aéroport de Neuville

Archives

Archive 1

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.

Photos

Photographies libres de droit :

• Photos de l'aérodrome, installations et aéronefs
• Photos des manifestations

Message non signé ni daté posté par erreur dans le cadre "A faire" et transféré par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 août 2023 à 22:09 (CEST) qui a aussi ajouté un titre de section pour le confort du lecteur.

Pour rappel

"La plus grosse difficulté pour les rédacteurs de bonne foi est d'obtenir un article pertinent : il faut couvrir tout le sujet, sans se noyer dans les détails, et en présentant tous les aspects importants. Il peut être très difficile d'apprécier si un aspect particulier est pertinent ou non par rapport au sujet global, et il est encore plus difficile d'identifier tous les aspects importants (cela demande une très grande culture et de facto une très grande habitude du domaine)."

"Dans les sujets polémiques, il y a une manière « A » et une manière « B » de présenter le sujet, chaque manière justifiant ses propres arguments et expliquant en quoi les arguments d'en face ne sont pas bons. Ces situations posent problème dans une encyclopédie collaborative, parce qu'il n'y a pas de moyen objectif de trancher dans un sens ou dans l'autre. Ce n'est pas en rédigeant une encyclopédie qu'on prétend déterminer la vérité : on ne fait que permettre à des lecteurs de comprendre des sujets examinés par ailleurs."

dans Wikipédia:travaux inédits

"Un article encyclopédique ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet, mais plutôt un résumé neutre des informations pertinentes données par des sources fiables, traitant chacun de ces aspects selon son importance par rapport au sujet, eu égard au poids relatif que lui donnent ces sources"

dans Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas

c'est moi qui souligne ces conseils ne valent pas pour loi c est seulement pour calmer les ardeurs sur ce sujet Salsifimonami (d) 16 février 2013 à 00:01 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salsifimonami (discuter), le 15 février 2013 à 23:23 (CET)

Je crois qu'il y a ici des éléments de réponse. Si on s'enfonce dans les détails, on ne trouvera jamais de compromis. L'article devrait être une traduction pure et simple de l'article anglais qui lui a été accepté depuis belle lurette par un rédacteur d'expérience, CambridgeBayWeather et ce grace au fait qu'il est succint et ne s'enfonce pas dans les détail sinutilement. De plus il s'inscrit de ce fait beaucoup mieux dans wikipédia au sein des centaines d'autres articles semblable sur des aérodrome et aéroport du même gabarit et importance.--Jstrob (d) 19 février 2013 à 21:43 (CET)

Est-ce que wikipédia fonctionne?

À voir la manière dont Claude Boucher, son ami pro-aviation Luc Vienneau et leur ami médiateur Racconish mènent contre moi un bal de dialogue de sourd en complète contradiction avec les WP:PF, j'en suis à me demander si le principe même de wikipédia peut fonctionner dans ces conditions. Peut-être que le wikipédia francophone est tombé sous la coupe d'une clique qui tente de répandre son point de vue personnel sur wikipédia ou quoi?--Jstrob (d) 19 février 2013 à 21:37 (CET)

Je propose de cesser toute discussion tant que nous n'aurons pas un modérateur vraiment neutre et qui n'alimenta pas des dialogue de sourd. Aussi le modérateur doit être soucieux de faire respecter les principes fondateurs de wikipédia: WP:PF et non seulement de remplir des pages de discussion sans écouter le fond de ce que chaque parti a à dire. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jstrob (discuter), le 19 février 2013 à 21:01 (CET)

Fin de discussion

Bonjour,Cette discussion n'a que trop duré. L'ensemble des contributeurs expérimentés qui y a participé a parfaitement compris l'impasse dans laquelle nous nous dirigions : l'utilisation de Wikipedia comme support de propagande. Bouchecl (d · c) a fort justement résumé la situation ci-dessus. Malgré toute la bonne volonté de Racconish (d · c) et ses capacités éprouvées de médiation, de même que celle d'autres contributeurs sérieux et établis qui m'ont fait part de leurs craintes de dérive, on ne pourra pas transformer Wikipedia en ce qu'elle n'est pas sur ce seul article. La disproportion entre les faits et l'obligation de synthèse et de neutralité est devenue trop grande. La récente intervention de Jstrob (d · c) est parfaitement représentative de son objectif de travail inédit et d'expérience politique : « Enfin je me rend compte que vous êtes actuellement complètement dépassés par le sujet et que nul ne pourra écrire cet article en toute connaissance de cause avant d'avoir bien lu le jugement et les minutes de la chambres des communes ainsi que celles de l'assemblée nationale concernant l'aérodrome de Neuville. [...] Je vous demanderais de ne pas revenir ici sans avoir tout lu sinon c'est peine perdu vous n'arriverez pas à suivre. ». Dès lors, je vous enjoins tous à cesser toute intervention dans ce sens sur cette page de discussion. Le compte Jstrob (d · c · b) est bloqué pour une semaine. L'attitude générale du contributeur n'entre pas dans le cadre d'un projet coopératif, les « chantages » au médiateur étant incompatibles avec nos usages.

S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2013 à 22:27 (CET)

Aussi regrettable que soit cette situation, il me semble qu'il faut aussi examiner la situation de l'article. Il est très manifeste que la version proposée par Bouchecl est beaucoup plus proche d'un consensus que la version actuelle : force est de constater que nous ne discutons plus que de celle-ci et non de la version actuelle. Les messages de compliments sur la PDD de Bouchecl en témoignent également. Que pensez-vous de faire la substitution, sans préjudice d'une poursuite de son amélioration collaborative ? De créer également dans le main l'article sur le jugement COPA (avec tous les guillemets nécessaires) ? Cordialement, — Racconish ^D 19 février 2013 à 23:01 (CET)

Pour Aéroport de Neuville, je suis évidemment d'accord pour déplacer l'article vers le main. Copie simple ou fusion d'historique? Après le déplacement, le fonctionnement normal et collaboratif se poursuit comme partout ailleurs.

Pour Québec c. COPA, je suis plus nuancé. Je discutais de la question avec Riba (d · c · b) qui écrit sur le droit canadien. Dans l'état je dois admettre quelques craintes de copyvio de la source originale qu'il faudra absolument purger avant de déplacer dans main. Par ailleurs, il y a les sources proposées de Racconish (d · c · b) et j'aimerais faire l'effort de les lire. Enfin, nous devrons ajouter des sources québécoises et francophones puisque la dissidence de deux des trois juges du Québec dans cette décision qui affecte une loi québécoise me semble significatif à sa face même.

Qu'en pensez vous? — Bouchecl (dring) 19 février 2013 à 23:36 (CET)

La copie simple par toi serait sans doute le plus simple, puisque tu es le seul auteur de ton ébauche. Il me semble que les sources anglophones spécialisées en droit constitutionnel relèvent aussi le point de vue discordant de certains juges et permettent d'ébaucher ce point. Le copyvio me semble évitable par de claires citations. Cordialement, — Racconish ^D 19 février 2013 à 23:45 (CET)

. Aéroport de Neuville mis en ligne. Je vais relire comme il faut Utilisateur:Bouchecl/Québec c. COPA et déplacer le tout dans main au plus tard demain, surtout que Riba (d · c · b) et toi semblez d'accord. Je voulais te remercier de tes efforts et désolé de voir que les débats des derniers jours n'aient pas été concluants. — Bouchecl (dring) 20 février 2013 à 00:29 (CET)

BRAVO a tout le monde de votre travail, vous avez mérité toute mon admiration pour votre travail, ne lâchez pas, cordialement - Vienneauluc (d) 20 février 2013 à 05:54 (CET)

Réduction de la section Contestation

Tel que suggéré par l'utilisateur en:User:Moxy dans la PdD de la version anglaise de l'article, j'ai réduit de 40 % la taille de la section Contestation afin de rebalancer l'ensemble de l'article. — Bouchecl (dring) 22 février 2013 à 18:16 (CET)