Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 28 juillet

Calcineur / Econobre

Bonjour chers collègues.

Je vous informe des résultats de cette requête aux checkusers, mettant en lumière le retour d'un banni de longue durée aussi connu pour son militantisme que pour ces contournements de blocage (certaines pages s'en souviendront pour l'éternité). Non pas d'hallucinations, c'est bien de Calcineur que je vais évoquer.

Pour mémoire, Econobre (d · c · b), adopte un comportement non collaboratif sur les pages foie gras et le gavage des oies et des canards, ce qui lui a valu un blocage de 2 semaines en juin. Le contournement de blocage à ce jour, sous l'IP 2.13.4.130 (u · d · b) alors que j'ai pris le risque de lever la protection de l'article « foie gras », est une preuve quasi parfaite de ce lien dans le sens où la liste des IP dynamiques montre une parfaite cohérence : la même plage d'adresses venant d'Orange Rennes, fréquemment utilisés par ce dernier.

Avec ce résultat probablement positif selon le test du canard, il va de soi que je suis partisan au blocage indef du compte Econobre, et ceux malgré mes différents interventions que j'ai pu faire en tant qu'opérateur à ce sujet.

Je laisse néanmoins le soin à d'autres collègues, bien plus expérimentés que moi, pour la démarche à suivre. Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juillet 2013 à 22:38 (CEST)

Rien qu'à voir la page consacrée à ses faux-nez et une ou deux vieilles discussions du BA, il a l'air d'avoir vraiment foutu le bazar, pour parler poliment. Il est banni, donc blocage indef, logiquement. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 23:18 (CEST)

160 comptes et toujours des problèmes de passages en force, guerres d'édition et violation de la NPOV, effectivement, compte à bloquer indef. Binabik (d) 28 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

Fait. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 23:41 (CEST)

J'ai de mon coté bloque l'IP 2.13.4.130 (u · d · b) une semaine, sans réserve de modification en utilisant cette adresse IP pour les comptes. Merci pour vos avis, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juillet 2013 à 23:48 (CEST)

2.11.6.119 (u · d · b) vient d’apparaitre sur l'article pour faire la même chose que 2.13.4.130 (u · d · b). Asavaa (d) 29 juillet 2013 à 07:28 (CEST)

Akeron (d · c · b) vient de créer un filtre. Merci à lui --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juillet 2013 à 07:52 (CEST)

Spécial:Filtre_antiabus/173, journal, histoire d'éviter une semi-protection complète. Il y aura sûrement des contournements mais dans un premier temps il est préférable d'essayer d'améliorer le filtre. –Akéron (d) 29 juillet 2013 à 07:56 (CEST)

Mercredi 24 juillet

Décision à prendre

Bonjour à vous tous.

Suite à cette dernière RA et à la proposition de Jules78120 (d · c · b), j'ouvre cette section pour statuer sur le cas du contributeur St Malo (d · c · b).

Historique des différentes RA :

• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_19#St Malo ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_20#St Malo et attaques personnelles ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_21#Demande de recadrage de St Malo ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_23#Contournement de blocage ?

Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 24 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Suite à une nouvelle RA contre St Malo, je place [Woozz a été plus rapide] le sujet ici. En très résumé : le contributeur St Malo (d · c · b) recourt, de ce que j'en ai vu (pas tant que ça, ne contribuant pas sur « ses pages » ; juste en tant qu'admin), trop souvent au TI, semble partisan, oublie régulièrement les règles de savoir-vivre. :Vos avis sont les bienvenus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 17:25 (CEST)

Vite fait aussi (voir également cette RA) : sur les deux articles concernés, Bernal Díaz del Castillo et Dominique Aubier, St Malo ne comprend pas bien que ce sont les sources qui comptent, ce qui justifie un blocage dans la mesure où il/elle est passé en force sur le second. Malgré tout, il/elle accepte la discussion, et témoigne plus d'une incompréhension des règles que d'une volonté d'imposer un POV ou de vandaliser.
Pour ce qui est des propos racistes qu'elle a attribué à El Comandante, je pense qu'il s'agit d'un ressenti personnel lié au fait que le français n'est pas sa langue maternelle, ressenti qui fait suite aux propos très peu aimables de ses interlocuteurs (que j'ai donc tendance à renvoyer dos à dos).
Donc pas partisan d'une sanction supplémentaire pour le moment, même s'il faudra sûrement un blocage nettement plus lourd si St Malo persiste à ne pas prendre en compte les messages d'avertissement qui lui ont été laissés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

J'aurais envie d'être d'accord : ce contributeur ne semble pas mal-intentionné. Mais cela fait pas mal de temps qu'il ne comprend pas les règles. Elles lui ont pourtant été plusieurs fois expliquées. – à vérifier en ce qui concerne les sources. Je ne sais pas trop quoi en penser, mais il me semble qu'il y a un problème de comportement. Bref. — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

Bonjour à tous. Pour moi, il a un gros pb d'attitude et de compréhension de qu'est ce la WP. Pour l'avoir suivi dans un cas, son attitude sur F de Magellan fut un désastre et bien plus que tout une perte de temps dingue car il fonctionne tête baissée s'en fichant d'une façon incroyable des messages et remarques. Le blocage aussi idiot soit il, peut être un outil pour qu'il stoppe son comportement anti communautaire. Cpte tenu de la discussion sur sa pdd, je n'imagine pas autre chose qu'un blocage long (minimum 1 mois) pour qu'il comprenne. A défaut, la WP n'est pas faite pour lui. Dommage ou tant pis. Bien à Vous.--Butterfly ^austral 24 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

Même chose à la seule lecture de sa page de discussion ! Le blocage de trois jours ne va que renforcer la crispation. Un mois serait un début, mais l'essentiel serait de lui faire comprendre qu'il doit baisser d'un ton, que c'est seulement une condition préalable à une éventuelle poursuite de sa participation. Mais, c'est encore faire preuve d'optimisme : l'inadéquation au projet paraît très probable. TIGHervé, opérateur 24 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

Je viens de lire la PDD de Fernand de Magellan et l'historique des contributions de St Malo à cet article. Et malheureusement, ça confirme que cette contributrice ne comprend pas le fonctionnement de Wikipédia, et privilégie au contraire la chicanerie comme ici ou encore ici, en aimant manifestement recourir à des arbitrages de tous ordres, internes à WP, ou externes, au détriment d'une saine collaboration.
Bref, convaincu par Butterfly de la difficulté constituée par cette attitude pour faire avancer les articles, et de l'intérêt d'un blocage long, de l'ordre d'un mois, qui semble le seul moyen de faire passer le message. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 18:44 (CEST)

Favorable à un blocage long (un mois) : son attitude fait perdre du temps à tout le monde, un peu partout. Mais, j'ai parfois tendance à privilégier le travail positif de contributions à la nécessité de passer son temps à faire le ménage. Je peux donc être un peu trop ferme... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2013 à 19:45 (CEST)

Compte tenu de mon implication dans un épisode précédent, je ne me prononcerai pas. Mais cela ne me dispensera pas d'estimer, ce qui ne mange pas de pain, que les éventuels volontaires dans l'explication de ce qu'est Wikipédia devront s'armer d'une certaine patience. Il y a des gens qui appréhendent assez vite les subtilités du travail collaboratif, et d'autres qui ont un peu plus de difficultés. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 juillet 2013 à 20:38 (CEST)

Favorable aussi à un blocage d'un mois en espérant qu'il permettra à cette utilisatrice de se remettre en cause et d'envisager sereinement un travail collaboratif (vœu pieux) --JPS68 (d) 25 juillet 2013 à 02:59 (CEST)

À la lecture de la pdd de St Malo (d · c · b), je fais miens le constat et la conclusion de TigH (et d'autres) et soutien la proposition d'Azurfrog et de O Kolymbitès au regard de l'historique des blocages du compte au mois de juin. En espérant non pas une remise en cause (je n'y crois pas trop, vu les propos de la personne), mais une simple acceptation des règles communautaires sur ce site ouvert et collaboratif qui ne doit pas, malgré toutes les bonnes volontés du monde, se transformer en un champ de bataille perpétuelle ou une série de guerres picrocholines.-- LPLT ^[discu] 25 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

Commentaire explicatif en marge

Etant partie prenante dans l'une des deux controverses où St Malo (d · c · b) fait problème, je ne prononcerai pas de jugement. Je voudrais juste expliquer un point où elle me met en cause. J'ai d'abord été estomaqué qu'elle accusât El Comandante de propos racistes, allégation gravement diffamatoire ne reposant sur rien. Puis quand j'ai lu qu'elle l'accusait de racisme simplement à cause d'un propos « tenu par un tiers sans indignation de sa part » (!!), j'ai saisi que le véritable fautif ne pouvait être que moi. J'ai relu mes interventions et me suis dit que le problème devait être cette phrase : « Le français n'est peut-être pas sa langue maternelle ? ». Je comprends tout à fait que cette phrase ait pu lui paraître blessante. Et pourtant elle se voulait apaisante. J'ai constaté en effet que non seulement St Malo commettait beaucoup de fautes, mais aussi qu'elle omettait très souvent les articles définis. Je me suis alors souvenu que les russophones avaient tendance à mettre en français des articles définis là où il n'en faut pas, et je me suis dit que St Malo avait peut-être pour langue maternelle une langue inconnue de moi où, à l'inverse, l'article défini n'existerait pas, si bien que ce trait natif resurgirait malgré elle quand elle écrivait en français dans un état d'énervement. Comme on le voit, cette hypothèse était une explication honorable, car il n'est évidemment pas blâmable de commettre quelques erreurs, même récurrentes, dans une langue d'adoption. Ainsi cette phrase visait à atténuer mes reproches. Elle était en outre formulée à la voix interrogative, donc comme une hypothèse (ce qui rend absurde l'imputation de racisme). Certes, si mon hypothèse est erronée, il est vexant pour elle de se voir soupçonnée de parler le français comme une langue étrangère alors que c'est sa langue maternelle, j'en conviens. Mais aussi, que ne se surveillait-elle pas un peu plus ? Que sa syntaxe soit approximative, passe encore, mais pourquoi cette omission quasi systématique des articles (car tel est le point-clef qui est à l'origine de ma question prétendument raciste), pourquoi cette façon de parler en style télégraphique ? N'y a-t-il pas là un premier manque de respect qui justifie et excuse le mien ? Merci de votre attention. --Panetius (d) 25 juillet 2013 à 03:28 (CEST)

Ajout : je viens de lire la PDD de St Malo (d · c · b). Je comprends un petit peu mieux le problème. Sauf que je ne m'étais pas rendu sur sa page, et que je n'avais donc pas du tout vu qu'elle avait un nom et des origines italiennes. D'ailleurs, si je me rends maintenant sur sa page, je ne vois rien qui mentionne ses origines italiennes, je vois seulement : « Adore Wikipédia. Aussi je ne veux pas le voir devenir instrument pour pub insidieuse basée sur de volontaires omissions, info tronquées et véritables mensonges. Devise : "c'est un devoir que défendre le meilleur contre le pire" ». J'ai expliqué ci-dessus les raisons objectives pour lesquelles je me suis posé des questions sur sa maîtrise du français. Aucun rapport avec son nom, puisque je ne connais que son pseudo.

Quant au fait qu'elle nie avoir accusé El Comandante de racisme, qualifiant cela de « déformation éhontée des faits », j'en ai d'abord été stupéfié, avant de comprendre, par une relecture très attentive, qu'en effet ce n'est pas El Comandante qu'elle avait directement accusé, ainsi que je l'avais compris... et lui aussi. Mais justement, St Malo, dans son dialogue avec celui-ci, n'avait absolument pas mis les choses au net en expliquant à El Comandante qu'il s'était mépris. Ce qui nous ramène au point de départ : l'expression de St Malo est si confuse, et sa syntaxe parfois si torturée, qu'on ne comprend pas toujours ce qu'elle dit. Panetius (d) 25 juillet 2013 à 19:59 (CEST)

 

 Fait. blocage effectué de 30 jours + mess. / pdd. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 juillet 2013 à 02:07 (CEST)

Mardi 23 juillet

Pour info

J'ai bloqué indef Matthieugay (d · c · b) pour l'ensemble de son œuvre (dont la constructive [1] ou l'utile [2]). J'ai dû le bloquer en écriture sur sa PdD entre autres à cause de ceci. Notez l'ironie entre sa modif sur Zuckerberg et celle sur sa PdD... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

Clôture de l'arbitrage Floflo62-Guiggz

Dans le cadre de l'arbitrage entre Floflo62 et Guiggz, le CAr en est venu à la décision suivante.

Considérant que:

• un arbitrage a déjà eu lieu entre Guiggz (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b) menant au blocage pour une durée de 6 mois de Guiggz;
• de retour de ce blocage, Guiggz a continué à interagir de façon problématique avec Floflo62 et d'autres contributeurs;
• que Floflo62 n'a pas su éviter efficacement les conflits et a perdu son calme dans certaines interactions;
• que malgré le déroulement du présent arbitrage et les avis l'invitant à faire très attention lors de ses interactions avec les autres contributeurs de l'encyclopédie, Guiggz a continué à faire preuve de comportements inadéquats en plus de s'en prendre directement à Floflo62 par des attaques personnelles.

Le comité d'arbitrage conclut que:

• malgré son implication qui a su être bénéfique pour l'encyclopédie, Guiggz est un utilisateur qui n'est pas capable de s'en tenir à une attitude de collaboration avec les autres contributeurs et qui ne fait pas preuve d'une capacité d'éviter de répéter les comportements qui lui sont reprochés. Pour cela, le comité d'arbitrage décrète son bannissement de l'encyclopédie;
• il faut inviter Floflo62 à choisir des voies d'évitement plus efficaces aux conflits qu'il peut rencontrer sur l'encyclopédie. Pour cela, le comité d'arbitrage lui recommande d'adopter les trois principes suivants lors de sa gestion de ses interactions:
  1. À moins d'être directement impliqué dans une discussion, ne pas intervenir auprès des personnes avec qui on sait qu'on ne pourra pas entretenir une conversation sereine.
  2. Il faut généralement adopter le principe de une révocation: après une révocation de chaque côté, on arrête de modifier un article et on passe en discussion.
  3. Dans une impasse, il faut faire appel au plus de participants possibles pour faire ressortir la voie du consensus.

Pour le CAr, Letartean (d) 23 juillet 2013 à 21:17 (CEST)

Lundi 22 juillet

Champ de pâquerettes

Bonjour,

Devant ce joli champ fleuri, j'ai bloqué ce contributeur pour une durée conservatoire de 2 semaines, ne voulant cependant pas interférer avec l'arbitrage en cours ou une éventuelle décision prise sur la présente page. La durée pourra donc parfaitement être réajustée, dans un sens comme dans l'autre, sans que j'en prenne ombrage. Bonne discussion — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2013 à 17:41 (CEST)

C'est noté Starus. Merci. Pour le CAr --Cangadoba (d) 22 juillet 2013 à 18:17 (CEST)

Je me suis permis de procéder à une purge pour ces propos diffamatoires (PDD de Floflo ainsi que sur le projet foot).

A mon sens, une requête aux marqueurs s'impose. Mais j'ignore les conditions pour ce type d'acte qui rentre dans l'exceptionnel.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juillet 2013 à 20:02 (CEST)

Blocage indéfini si le CAr ne le suggère pas. Frakir 22 juillet 2013 à 21:17 (CEST)

+1 Frakir : c'est allé trop loin. Trizek ^bla 23 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

+1 aussi, il sait bien évidemment que le blocage indef est prévu dans ces cas là, et il fait lui même mention de cette sanction entre deux insultes. Aucun argument ne peut défendre un tel comportement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2013 à 20:35 (CEST)

J'ai bloqué le compte définitivement (et j'en informe les arbitres, au cas où ils souhaiteraient revenir sur cette décision comme les en autorise leur statut). Xic_[667] 23 juillet 2013 à 20:57 (CEST)

Vous avez dit Hitler ?

Bonjour, un homme politique de l'UDI, Gilles Bourdouleix, vient de tenir des propos déplacés sur les gens du voyage. Et il a fait référence à Hitler, donc logiquement, la page devrait un peu s'enflammer et elle est à surveiller à mon avis. Cordialement, --Flblbl ^(Gn?) 22 juillet 2013 à 16:44 (CEST)