Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2013

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 4 août modifier

Faux-nez et bourrage d’urnes modifier

J’ai bloqué une série de compte impliqués dans des bourrages de PàS : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2013#Demande concernant : Martino75, Clopos1, Houbahouba - 4 août. Je ne sais pas si il faut blanchir/protéger/etc. les PU et les PDD de ces comptes. FF 04.08.13 13:13 CEST.

J'ai créé la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Martino75, blanchi les PU et pdd pour y insérer le modèle {{faux-nez}}, sauf dans la page du compte le plus ancien, et protégé les pages en question (pour éviter toute demande illégitime de déblocage faite avec une adresse IP ou un autre faux-nez). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]
Du coup, il va falloir relancer les PàS qui ont été conclues (quel que soit le sens) à cause de ces bourrages d'urnes... Du boulot en perspective ! 'toff [discut.] 4 août 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]
PS : j'en ai initié une mais je suis pas sûr d'avoir le temps de les faire toutes (et, pour les plus motivés, faudra les trouver toutes d'ailleurs) 'toff [discut.] 4 août 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]
Est-ce qu’il faut faire quelque chose de spécial pour le compte ?renommé201330811 (d · c · b), qui fait référence à un (ancien) contributeur de Wikipédia ? FF 04.08.13 16:48 CEST.

A priori, voici la liste des PàS où il y a eu un abus (au moins deux des sept comptes détectés ont participé, liste calculée informatiquement) :

Binabik (d) 4 août 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

Voila ce que j'obtiens de mon coté en croisant les contributions :
5 comptes (2) : Logo du journal Spirou/Suppression, Alban Mikoczy/Suppression
4 comptes (4) : Ambiophonie/Suppression, Anne Boquet/Suppression, Caroline Broué/Suppression, Thomas Guénolé/Suppression
3 comptes (7) : Pierre Rambaldi/Suppression, Hyper+/Suppression, Canal+ Sport (Pologne)/Suppression, Sportissimo/Suppression, Jean-Dominique Comolli/Suppression, Jacques Reiller/Suppression, Nickelodeon España/Suppression
2 comptes (22) : Olivia Sabah/Suppression, MGM España/Suppression, TéléSavoirs/Suppression, Cosmétiques France Laure/Suppression, À voir ce soir/Suppression, Philippe Raimbault/Suppression, Anne-Isabelle Tollet/Suppression, Bandiagara (chaîne de télévision)/Suppression, Actu-philosophia/Suppression, Canal+ Weekend/Suppression, Nekfeu/Suppression, Nick Jr. España/Suppression, Jo Valentino/Suppression, François Cormier/Suppression, Les Guignols de l'info : la Fiction/Suppression, François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression, JeuxOnLine/Suppression, Jean-Yves Chalangeas/Suppression, Jacques Dominique Ehrmann/Suppression, Carolyn Abraham/Suppression, Centech/Suppression, Jean-Héracle de Polignac/Suppression
Total 35. Je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire de relancer toutes les PàS, notamment s'il y a peu de chance que ça change le résultat et certains avis n'ont déjà pas été pris en compte pour manque de contribution. –Akéron (d) 4 août 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
Oui, je suis en train de tout éplucher, mais ne relance en effet que les PàS où les abus ont potentiellement eu une influence sur le sens de la clôture. Inutile, en effet, d'être plus royaliste que le roi et trop réglementaire (surtout que ça fait du boulot ^^). SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:46 (CEST)[répondre]
Je me permets de rayer directement sur le message d'Akéron les PàS que nous ne refaisons pas, ainsi on y voit plus clair et chacun peut contrôler les PàS que nous avons choisi de ne pas refaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]
+ en italique les PàS encore en cours au moment de la constatation de la fraude Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, je considère avoir fini mon travail et, après épluchage systématique, relancé toutes les PàS qui le méritaient. Si, parmi celles qui subsistent, vous en voyez encore à relancer, n'hésitez pas, bien sûr. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]
Celle ci a été oubliée et pour celle ci je me pose des questions : aucun des comptes faux-nez n'est visible, alors s'agit-il d'une IP, et laquelle ? Quelqu'un a une idée ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:05 (CEST)[répondre]
Pour la seconde, le vote du seul faux-nez a été annulé ([1]) car après la clôture. Binabik (d) 4 août 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]
Je vois, merci ! Pas besoin de revoter donc, a priori. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

NB : pour préserver une identité réelle usurpée, j’ai procédé au renommage d'office du faux-nez vandale et remplacé toutes les occurrences de son pseudo précédent par « ?renommé201330811 ». Et oui, je sais qu'il y a une faute de frappe mais boarf, ce n'est pas important). Litlok (m'écrire) 11 août 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]

Samedi 3 août modifier

Encyclopédie hantée ? modifier

Il y a bien des châteaux hantés — mais pas d'appartements hantés, si l'on en croit un personnage de la nouvelle L'Aventure de l'appartement bon marché, d'Agatha Christie —, alors pourquoi n'y aurait-il pas des encyclopédies hantées ?

C'est ce qu'on pourrait imaginer en apprenant, par cette requête en vérification des adresses IP, que le compte Sdnalreden (d · c · b) présenterait toutes les caractéristiques d'un revenant, autrefois connu comme Alain843 (d · c · b).

Il faut noter que, dans cette section, je me montre plus interrogatif qu'autre chose, et ne tranche pas, comme plus bas, sur le mode de la Reine de cœur d’Alice au pays des merveilles.

Alain843 n'est jamais vraiment parti. D'ailleurs, je suis assez amusé de constater que le dernier blocage d'IP le reliant à lui (dans cette fameuse plage 86.72) que j'ai effectué était le 28 mai 17:48 (CEST), sous le motif « contournement de blocage d'Alain843 sous une plage IP coutoumière » et que la première contribution de Sdnalreden (d · c · b) est le 29 mai à 07:03 (CEST). Il n'y a pas de hasard, dis-je. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]
Effectivement ce compte prend parfaitement la suite de 86.72.197.21 (u · d · b). Il y a plusieurs choses qui concordent et le CU est très affirmatif, j'ai donc bloqué indef. –Akéron (d) 3 août 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]

Jeudi 1er août modifier

Second avis modifier

Chers confrères et consœurs,

Un second avis m'aiderait sur l'opportunité d'annuler un renommage que j'ai effectué récemment – à reculons.

Prévoir du temps, il y a plein de discussions à lire. D'avance, merci, si quelqu'un se propose dévoue sacrifie   ne fuyez pas, je caricature quelque peu. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2013 à 19:38 (CEST)[répondre]

Alors : j'ai pris le temps de lire en totalité les discussions sur ta PdD et sur DR, ainsi qu'une bonne partie des discussions sur page de discussion de l'article en question (concernant le renommage s'entend), et mon avis a évolué au cours de ma lecture.
Après la simple lecture de la demande sur DR et de ta PdD, j'étais favorable à un statu quo : conserver l'article comme il est pour l'instant, renommé, en attendant que les discussions tentent d'aboutir à un consensus.
Mais suite à la lecture de la PdD de l'article, je suis plutôt favorable à un retour à l'ancien titre, puisqu'en l'état, les discussions du mois de juin n'ont abouti à aucun consensus, ni les suivantes pour le moment : les deux propositions prédominantes semblent se valoir. Donc pas de raison de changer de titre sans consensus (qui me semble très difficile à atteindre). Je pense que la meilleure des choses à faire est alors de laisser les choses en l'état (comme elles l'étaient avant je veux dire). Voilà mon avis sur la question… Toto Azéro suivez le guide ! 3 août 2013 à 22:56 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour ce second avis, que j'ai suivi, penchant déjà dans cette discussion mais ayant des difficultés à franchir le pas vu qu'il s'agissait de mon propre renommage. Amicalement, — Jules Discuter 3 août 2013 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bistroteries modifier

GLec (d · c · b) est de retour sur le Bistro. Je n'ai rien contre quand c'est pour parler de Wikipédia, même avec la dose de confusion habituelle (comme lundi), mais ça m'ennuie un peu plus quand il commence à se croire sur son blog / twitter / tumblr personnel, comme mardi ou aujourd'hui même. Je sais bien que pour beaucoup, le Bistro est une poubelle où l'on peut déverser ce que bon nous semble, mais c'est certain que si l'on ne commence jamais à y faire le ménage, il n'est pas près de (re)devenir « un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». Comme il a décidé de passer outre ma révocation, je présume qu'une discussion plus générale s'impose pour éventuellement parvenir à une décision. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Comme il n'y a aucune raison que ça ne reparte pas de plus belle, toute solution radicale me paraît à envisager. Quand je pense que quelqu'un l'a félicité pour sa modestie, à propos d'histoire de vioc et autre refrain usé, je me dis que ce mot n'a pas le sens pour tout le monde. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]
<mode Reine de cœur>
Qu'on lui coupe la tête ! / Off with his head!
</mode Reine de cœur>
C'est pas comme s'il n'avait jamais été bloqué pour ça …  … Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]

Vous êtes durs, très durs, ayez plutôt une pensée pour Madame GLec, à laquelle il tardait tant que son mari soit débloqué afin qu'il puisse plutôt débloquer sur Wikipédia qu'entre la salle à manger et la cuisine de la demeure familiale.. Vous voudriez à nouveau infliger une pareille punition à cette sainte femme qui a tant de mérite à supporter une vie conjugale aussi difficile ? Tant qu'il est devant son écran, elle ne l'a pas dans les pattes, et peut ainsi vaquer tranquillement à ses tâches ancillaires tandis que son époux ne l'encombre pas de sa présence et de ses élucubrations. Alors, faites un geste humanitaire envers une femme méritante... Vous avez une idée vous autres de ce que c'est que de vivre avec Monsieur GLec depuis tant d'années ? Alors, merci pour elle ! -- Theoliane (d) 1 août 2013 à 15:54 (CEST)Pardon pour cet humour sans doute de mauvais goût, ça doit être l'effet de la chaleur... Je repars ailleurs.. Au frais.. [répondre]

Theoliane, tu es adorable  . Et si cette sainte et méritante Mme GLec mettait une bonne fois pour toute son Mr Glec aux tâches ancillaires ? Il me revient que le mage Starus nous avait concocté un filtre efficace qui injecté en intraveineuse avait calmé quelques mois le troublion. --JPS68 (d) 1 août 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]
« Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles :

Désolé d'intervenir ici mais quand on voit ce genre de diff sans queue ni tête, je me demande ce que peut penser un nouveau contributeur lambda qui passerait par là. Pas de quoi donner envie de revenir. Pas de quoi distinguer WP d'un blog sans intérêt. --Yelkrokoyade (d) 1 août 2013 à 18:22 (CEST)[répondre]

A vrai dire, même sur les blogs sans intérêt les auteurs parviennent généralement à rédiger des phrases intelligibles. -- Lebob (d) 1 août 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]

En même temps, cela fait combien de temps que cela dure ? Cela fait 4 ans, que je regarde le bistro, et je crois que à l'époque on était dans la même situation. Pendant tout ce temps, le mieux qu'on a fait c'est un bloçage de 3 mois (Il n'y avais également un filtre pour l'empêcher de contribuer au bistro ?). Bref si vous voulez régler le problème, il y a qu'une chose à faire, c'est le ban... Mais bon, vu qu'on est encore dans cette situation, j'y crois pas vraiment. --Nouill 1 août 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]

Salut. Je n'ai pas suivi toutes les péripéties de cette aventure (les avertissements, le filtre, etc.), mais je lis régulièrement le bistro (presque tous les jours). Et je ne comprends pas pourquoi il y a une focalisation sur l'électron libre GLec. Le bannir ? Insulte-t-il ? Non. Spamme-t-il ? À voir. Est-ce vraiment nécessaire à la protection de l'encyclopédie de prendre des mesures radicales, de le bannir ? Ses messages indiffèrent une partie des lecteurs, en agacent (voire énervent) visiblement d'autres, et donnent lieu à quelques traits d'humour. Est-ce à nous (admins) de décider de ce que doit être le bistro ?
Mes questions sont en partie rhétoriques, je vous l'accorde, mais en partie seulement. Concrètement, le mieux serait, pour l'inciter à se consacrer à l'espace encyclopédique — puisque c'est ce qui fait consensus chez les admins —, un filtre l'interdisant de modifier le Bistro. Non ? Bien à vous, — Jules Discuter 1 août 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]
Pour mémoire, je n'ai jamais parlé de blocage ni de bannissement. Ce n'est pas à nous de décider de ce que doit être le Bistro, je suis d'accord, mais ça m'étonnerait que la communauté veuille en faire une plate-forme où l'un de ses membres peut se sentir libre d'écrire tout ce qui lui passe par la tête, sans égards pour les gens qui voient leurs questions pertinentes et liées au projet diluées par ces divagations. Apparemment, on tolère GLec comme une sorte d'exception bizarre / simili-mascotte, mais qu'est-ce qui empêche n'importe quel autre contributeur de faire la même chose ? Ce n'est pas comme si le Bistro était le dernier espace du Web où il aie la possibilité de s'exprimer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]
Le filtre 155 est réactivé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 21:29 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Jules, je considère que oui, c'est en parti aux admins, de maintenir les pages communautaires des comportements déviants, que cela soit le bistro ou une autre page. Le bistro, il y a plein de choses, dont pleins qui sont inutiles, limites, peu compréhensibles, maladroits, trollesques, mais dans la quasi-totalité des cas, il y a un minimum de rapports avec l'encyclopédie, ou au moins on arrive un minimum à interagir pour arrêter ou réduire ces comportements, sauf dans ce cas. Parce que c'est quand même un espace public, qui peut servir de relations soit avec les médias (il a été récemment cité), soit avec les salariés de la fondation, soit (de manière je pense beaucoup plus fréquent) avec des contributeurs nouveaux ou occasionnels) c'est quand-même un minimum qu'on essaye qu'il soit intelligible. Pour le filtre, cela me va aussi (c'est pareil, tant qu'on le garde activé). --Nouill 2 août 2013 à 00:43 (CEST)[répondre]
Merci de ces explications, j'appréhende mieux les enjeux. Cordialement, — Jules Discuter 2 août 2013 à 00:47 (CEST)[répondre]
Si Glec est relou, je suis entièrement d'accord pour qu'on l'empêche de pourrir le bistro, en revanche, je goûte fort peu aux considérations pseudos humoristiques sur sa personne et sa femme. Je ne trouve pas ça normal de se lâcher comme ça sur les utilisateurs, nous sortons de notre rôle là.-- Kimdime (d) 2 août 2013 à 11:03 (CEST)[répondre]
Ne faisons pas de généralités ! J'ai failli répondre ainsi à Aga hier : il me semble qu'on est dans une ambiance sado-maso du style : "Je sais que je vous gonfle, mais vous aimez ça ! Vous me rentrez dans le lard, mais j'adore et en redemande !". Les lignes du bon goût et du respect des autres sont ainsi pas mal déplacées. TIGHervé, opérateur 2 août 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]
En totale opposition avec ces considérations. Si relation sado-maso il y a, il faut couper court en bannissant l'utilisateur, pas en rentrant dans son jeu. Nous devons garder nos distances et une certaine froideur administrative. Je le répète, un certain nombre de propos ci-dessus sont tout à fait déplacés. Ce n'est pas pour faire du bullying que nous avons été élus-- Kimdime (d) 3 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]
Il me semble que, depuis que le filtre 155 a été réactivé, le 1er août à 21:28 (CEST), on observe une sorte de recentrage de l'intéressé sur l'espace de noms (Principal), avec environ 44 contributions, pour 4 contributions dans l'espace Wikipédia (dans une élection admin). J'ignore si cela sera durablement efficace, ou s'il faudra adapter le filtre à moyen ou long terme, mais c'est déjà cela. Il faut cependant se rappeler que, durant le blocage total de trois mois infligé à ce compte, il n'a pas cessé un seul instant de se servir de sa page de discussion comme d'un blog, puisqu'on ne lui en avait pas interdit l'accès. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 02:24 (CEST)[répondre]
Il faut cependant préciser qu'à cette heure, GLec ne semble pas avoir tenté une seule fois d'éditer le Bistro depuis la réactivation du filtre, comme s'il avait conscience de l'épée de Damoclès pendue au dessus de sa tête. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 02:32 (CEST)[répondre]
Je partage totalement l'avis de Kimdime. — Jules Discuter 3 août 2013 à 00:49 (CEST)[répondre]
La bonne nouvelle est tout de même qu'il a la possibilité d'éditer 2 609 906 articles et leurs pages de discussions et autres sous-pages associées, 4 918 072 pages personnelles de discussion sans compter celles des IP ainsi que la quasi-totalité des espaces communautaires et ça, pour un projet encyclopédique de ce début du XXIe siècle, c'est tout de même un sacré bénéfice, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2013 à 04:13 (CEST)[répondre]
  — Jules Discuter 4 août 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]

Lundi 29 juillet modifier

Transfert modifier

Bonsoir à tous !
Un utilisateur, apparemment polonais, me demande de transférer trois de ses pages personnelles dans l'espace de nom MediaWiki sans créer de redirection. N'ayant jamais eu à traiter ce genre de requête et ne sachant comment m'y prendre, je suis bien embarrassé pour lui répondre. Un collègue plus au fait de cette procédure pourrait-il prendre le relais ? -- Polmars •   Parloir ici, le 29 juillet 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]

Suffit de renommer en changeant le type d'espace (Renommer > Vers le nouveau titre > cliquer sur la flèche à droite d'« utilisateur » dans le titre pour avoir le menu déroulant, choisir Mediawiki > déselectionner «  Laisser une redirection vers le nouveau titre »). Mais après quelle pertinence et pourquoi il veut mettre des choses dans Mediwiki ? — Rhadamante 30 juillet 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]
Cela permet aux utilisateurs ayant configuré la langue de MediaWiki pour utiliser le polonais d'avoir un menu de gauche traduit, y compris pour les entrées qui ne sont pas « standard » dans MediaWiki.
Ces traductions sont classiques sur commons et wikidata ; c'est vrai qu'on y est moins habitué sur Wikipédia, mais elles n'en sont pas moins utiles.
Amicalement — Arkanosis ✉ 1 août 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]


Dimanche 28 juillet modifier

Calcineur / Econobre modifier

Bonjour chers collègues.

Je vous informe des résultats de cette requête aux checkusers, mettant en lumière le retour d'un banni de longue durée aussi connu pour son militantisme que pour ces contournements de blocage (certaines pages s'en souviendront pour l'éternité). Non pas d'hallucinations, c'est bien de Calcineur que je vais évoquer.

Pour mémoire, Econobre (d · c · b), adopte un comportement non collaboratif sur les pages foie gras et le gavage des oies et des canards, ce qui lui a valu un blocage de 2 semaines en juin. Le contournement de blocage à ce jour, sous l'IP 2.13.4.130 (u · d · b) alors que j'ai pris le risque de lever la protection de l'article « foie gras », est une preuve quasi parfaite de ce lien dans le sens où la liste des IP dynamiques montre une parfaite cohérence : la même plage d'adresses venant d'Orange Rennes, fréquemment utilisés par ce dernier.

Avec ce résultat probablement positif selon le test du canard, il va de soi que je suis partisan au blocage indef du compte Econobre, et ceux malgré mes différents interventions que j'ai pu faire en tant qu'opérateur à ce sujet.

Je laisse néanmoins le soin à d'autres collègues, bien plus expérimentés que moi, pour la démarche à suivre. Bien à vous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 28 juillet 2013 à 22:38 (CEST)[répondre]

Rien qu'à voir la page consacrée à ses faux-nez et une ou deux vieilles discussions du BA, il a l'air d'avoir vraiment foutu le bazar, pour parler poliment. Il est banni, donc blocage indef, logiquement. Cdlt, — Jules Discuter 28 juillet 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]
160 comptes et toujours des problèmes de passages en force, guerres d'édition et violation de la NPOV, effectivement, compte à bloquer indef. Binabik (d) 28 juillet 2013 à 23:34 (CEST)[répondre]
  Fait. Cdlt, — Jules Discuter 28 juillet 2013 à 23:41 (CEST)[répondre]
J'ai de mon coté bloque l'IP 2.13.4.130 (u · d · b) une semaine, sans réserve de modification en utilisant cette adresse IP pour les comptes. Merci pour vos avis, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 28 juillet 2013 à 23:48 (CEST)[répondre]
2.11.6.119 (u · d · b) vient d’apparaitre sur l'article pour faire la même chose que 2.13.4.130 (u · d · b). Asavaa (d) 29 juillet 2013 à 07:28 (CEST)[répondre]
Akeron (d · c · b) vient de créer un filtre. Merci à lui   --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 juillet 2013 à 07:52 (CEST)[répondre]
Spécial:Filtre_antiabus/173, journal, histoire d'éviter une semi-protection complète. Il y aura sûrement des contournements mais dans un premier temps il est préférable d'essayer d'améliorer le filtre. –Akéron (d) 29 juillet 2013 à 07:56 (CEST)[répondre]

Mercredi 24 juillet modifier

Décision à prendre modifier

Bonjour à vous tous.

Suite à cette dernière RA et à la proposition de Jules78120 (d · c · b), j'ouvre cette section pour statuer sur le cas du contributeur St Malo (d · c · b).

Historique des différentes RA :

Cordialement, --Woozz un problème? 24 juillet 2013 à 17:20 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour,
Suite à une nouvelle RA contre St Malo, je place [Woozz a été plus rapide] le sujet ici. En très résumé : le contributeur St Malo (d · c · b) recourt, de ce que j'en ai vu (pas tant que ça, ne contribuant pas sur « ses pages » ; juste en tant qu'admin), trop souvent au TI, semble partisan, oublie régulièrement les règles de savoir-vivre. :Vos avis sont les bienvenus.
Cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]
Vite fait aussi (voir également cette RA) : sur les deux articles concernés, Bernal Díaz del Castillo et Dominique Aubier, St Malo ne comprend pas bien que ce sont les sources qui comptent, ce qui justifie un blocage dans la mesure où il/elle est passé en force sur le second. Malgré tout, il/elle accepte la discussion, et témoigne plus d'une incompréhension des règles que d'une volonté d'imposer un POV ou de vandaliser.
Pour ce qui est des propos racistes qu'elle a attribué à El Comandante, je pense qu'il s'agit d'un ressenti personnel lié au fait que le français n'est pas sa langue maternelle, ressenti qui fait suite aux propos très peu aimables de ses interlocuteurs (que j'ai donc tendance à renvoyer dos à dos).
Donc pas partisan d'une sanction supplémentaire pour le moment, même s'il faudra sûrement un blocage nettement plus lourd si St Malo persiste à ne pas prendre en compte les messages d'avertissement qui lui ont été laissés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2013 à 17:50 (CEST)[répondre]
J'aurais envie d'être d'accord : ce contributeur ne semble pas mal-intentionné. Mais cela fait pas mal de temps qu'il ne comprend pas les règles. Elles lui ont pourtant été plusieurs fois expliquées. – à vérifier en ce qui concerne les sources. Je ne sais pas trop quoi en penser, mais il me semble qu'il y a un problème de comportement. Bref. — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 17:59 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Pour moi, il a un gros pb d'attitude et de compréhension de qu'est ce la WP. Pour l'avoir suivi dans un cas, son attitude sur F de Magellan fut un désastre et bien plus que tout une perte de temps dingue car il fonctionne tête baissée s'en fichant d'une façon incroyable des messages et remarques. Le blocage aussi idiot soit il, peut être un outil pour qu'il stoppe son comportement anti communautaire. Cpte tenu de la discussion sur sa pdd, je n'imagine pas autre chose qu'un blocage long (minimum 1 mois) pour qu'il comprenne. A défaut, la WP n'est pas faite pour lui. Dommage ou tant pis. Bien à Vous.--Butterfly austral 24 juillet 2013 à 18:11 (CEST)[répondre]
Même chose à la seule lecture de sa page de discussion ! Le blocage de trois jours ne va que renforcer la crispation. Un mois serait un début, mais l'essentiel serait de lui faire comprendre qu'il doit baisser d'un ton, que c'est seulement une condition préalable à une éventuelle poursuite de sa participation. Mais, c'est encore faire preuve d'optimisme : l'inadéquation au projet paraît très probable. TIGHervé, opérateur 24 juillet 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]
Je viens de lire la PDD de Fernand de Magellan et l'historique des contributions de St Malo à cet article. Et malheureusement, ça confirme que cette contributrice ne comprend pas le fonctionnement de Wikipédia, et privilégie au contraire la chicanerie comme ici ou encore ici, en aimant manifestement recourir à des arbitrages de tous ordres, internes à WP, ou externes, au détriment d'une saine collaboration.
Bref, convaincu par Butterfly de la difficulté constituée par cette attitude pour faire avancer les articles, et de l'intérêt d'un blocage long, de l'ordre d'un mois, qui semble le seul moyen de faire passer le message. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2013 à 18:44 (CEST)[répondre]
Favorable à un blocage long (un mois) : son attitude fait perdre du temps à tout le monde, un peu partout. Mais, j'ai parfois tendance à privilégier le travail positif de contributions à la nécessité de passer son temps à faire le ménage. Je peux donc être un peu trop ferme... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]
Compte tenu de mon implication dans un épisode précédent, je ne me prononcerai pas. Mais cela ne me dispensera pas d'estimer, ce qui ne mange pas de pain, que les éventuels volontaires dans l'explication de ce qu'est Wikipédia devront s'armer d'une certaine patience. Il y a des gens qui appréhendent assez vite les subtilités du travail collaboratif, et d'autres qui ont un peu plus de difficultés. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 juillet 2013 à 20:38 (CEST)[répondre]
Favorable aussi à un blocage d'un mois en espérant qu'il permettra à cette utilisatrice de se remettre en cause et d'envisager sereinement un travail collaboratif (vœu pieux) --JPS68 (d) 25 juillet 2013 à 02:59 (CEST)[répondre]
À la lecture de la pdd de St Malo (d · c · b), je fais miens le constat et la conclusion de TigH (et d'autres) et soutien la proposition d'Azurfrog et de O Kolymbitès au regard de l'historique des blocages du compte au mois de juin. En espérant non pas une remise en cause (je n'y crois pas trop, vu les propos de la personne), mais une simple acceptation des règles communautaires sur ce site ouvert et collaboratif qui ne doit pas, malgré toutes les bonnes volontés du monde, se transformer en un champ de bataille perpétuelle ou une série de guerres picrocholines.-- LPLT [discu] 25 juillet 2013 à 10:01 (CEST)[répondre]
Commentaire explicatif en marge

Etant partie prenante dans l'une des deux controverses où St Malo (d · c · b) fait problème, je ne prononcerai pas de jugement. Je voudrais juste expliquer un point où elle me met en cause. J'ai d'abord été estomaqué qu'elle accusât El Comandante de propos racistes, allégation gravement diffamatoire ne reposant sur rien. Puis quand j'ai lu qu'elle l'accusait de racisme simplement à cause d'un propos « tenu par un tiers sans indignation de sa part » (!!), j'ai saisi que le véritable fautif ne pouvait être que moi. J'ai relu mes interventions et me suis dit que le problème devait être cette phrase : « Le français n'est peut-être pas sa langue maternelle ? ». Je comprends tout à fait que cette phrase ait pu lui paraître blessante. Et pourtant elle se voulait apaisante. J'ai constaté en effet que non seulement St Malo commettait beaucoup de fautes, mais aussi qu'elle omettait très souvent les articles définis. Je me suis alors souvenu que les russophones avaient tendance à mettre en français des articles définis là où il n'en faut pas, et je me suis dit que St Malo avait peut-être pour langue maternelle une langue inconnue de moi où, à l'inverse, l'article défini n'existerait pas, si bien que ce trait natif resurgirait malgré elle quand elle écrivait en français dans un état d'énervement. Comme on le voit, cette hypothèse était une explication honorable, car il n'est évidemment pas blâmable de commettre quelques erreurs, même récurrentes, dans une langue d'adoption. Ainsi cette phrase visait à atténuer mes reproches. Elle était en outre formulée à la voix interrogative, donc comme une hypothèse (ce qui rend absurde l'imputation de racisme). Certes, si mon hypothèse est erronée, il est vexant pour elle de se voir soupçonnée de parler le français comme une langue étrangère alors que c'est sa langue maternelle, j'en conviens. Mais aussi, que ne se surveillait-elle pas un peu plus ? Que sa syntaxe soit approximative, passe encore, mais pourquoi cette omission quasi systématique des articles (car tel est le point-clef qui est à l'origine de ma question prétendument raciste), pourquoi cette façon de parler en style télégraphique ? N'y a-t-il pas là un premier manque de respect qui justifie et excuse le mien ? Merci de votre attention. --Panetius (d) 25 juillet 2013 à 03:28 (CEST)[répondre]

Ajout : je viens de lire la PDD de St Malo (d · c · b). Je comprends un petit peu mieux le problème. Sauf que je ne m'étais pas rendu sur sa page, et que je n'avais donc pas du tout vu qu'elle avait un nom et des origines italiennes. D'ailleurs, si je me rends maintenant sur sa page, je ne vois rien qui mentionne ses origines italiennes, je vois seulement : « Adore Wikipédia. Aussi je ne veux pas le voir devenir instrument pour pub insidieuse basée sur de volontaires omissions, info tronquées et véritables mensonges. Devise : "c'est un devoir que défendre le meilleur contre le pire" ». J'ai expliqué ci-dessus les raisons objectives pour lesquelles je me suis posé des questions sur sa maîtrise du français. Aucun rapport avec son nom, puisque je ne connais que son pseudo.

Quant au fait qu'elle nie avoir accusé El Comandante de racisme, qualifiant cela de « déformation éhontée des faits », j'en ai d'abord été stupéfié, avant de comprendre, par une relecture très attentive, qu'en effet ce n'est pas El Comandante qu'elle avait directement accusé, ainsi que je l'avais compris... et lui aussi. Mais justement, St Malo, dans son dialogue avec celui-ci, n'avait absolument pas mis les choses au net en expliquant à El Comandante qu'il s'était mépris. Ce qui nous ramène au point de départ : l'expression de St Malo est si confuse, et sa syntaxe parfois si torturée, qu'on ne comprend pas toujours ce qu'elle dit. Panetius (d) 25 juillet 2013 à 19:59 (CEST)[répondre]
 

  Fait. blocage effectué de 30 jours + mess. / pdd. Cordialement.--Butterfly austral 26 juillet 2013 à 02:07 (CEST)[répondre]

Mardi 23 juillet modifier

Pour info modifier

J'ai bloqué indef Matthieugay (d · c · b) pour l'ensemble de son œuvre (dont la constructive [2] ou l'utile [3]). J'ai dû le bloquer en écriture sur sa PdD entre autres à cause de ceci. Notez l'ironie entre sa modif sur Zuckerberg et celle sur sa PdD... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2013 à 17:13 (CEST)[répondre]

Clôture de l'arbitrage Floflo62-Guiggz modifier

Dans le cadre de l'arbitrage entre Floflo62 et Guiggz, le CAr en est venu à la décision suivante.

Considérant que:

  • un arbitrage a déjà eu lieu entre Guiggz (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b) menant au blocage pour une durée de 6 mois de Guiggz;
  • de retour de ce blocage, Guiggz a continué à interagir de façon problématique avec Floflo62 et d'autres contributeurs;
  • que Floflo62 n'a pas su éviter efficacement les conflits et a perdu son calme dans certaines interactions;
  • que malgré le déroulement du présent arbitrage et les avis l'invitant à faire très attention lors de ses interactions avec les autres contributeurs de l'encyclopédie, Guiggz a continué à faire preuve de comportements inadéquats en plus de s'en prendre directement à Floflo62 par des attaques personnelles.

Le comité d'arbitrage conclut que:

  • malgré son implication qui a su être bénéfique pour l'encyclopédie, Guiggz est un utilisateur qui n'est pas capable de s'en tenir à une attitude de collaboration avec les autres contributeurs et qui ne fait pas preuve d'une capacité d'éviter de répéter les comportements qui lui sont reprochés. Pour cela, le comité d'arbitrage décrète son bannissement de l'encyclopédie;
  • il faut inviter Floflo62 à choisir des voies d'évitement plus efficaces aux conflits qu'il peut rencontrer sur l'encyclopédie. Pour cela, le comité d'arbitrage lui recommande d'adopter les trois principes suivants lors de sa gestion de ses interactions:
    1. À moins d'être directement impliqué dans une discussion, ne pas intervenir auprès des personnes avec qui on sait qu'on ne pourra pas entretenir une conversation sereine.
    2. Il faut généralement adopter le principe de une révocation: après une révocation de chaque côté, on arrête de modifier un article et on passe en discussion.
    3. Dans une impasse, il faut faire appel au plus de participants possibles pour faire ressortir la voie du consensus.

Pour le CAr, Letartean (d) 23 juillet 2013 à 21:17 (CEST)[répondre]

Lundi 22 juillet modifier

Champ de pâquerettes modifier

Bonjour,

Devant ce joli champ fleuri, j'ai bloqué ce contributeur pour une durée conservatoire de 2 semaines, ne voulant cependant pas interférer avec l'arbitrage en cours ou une éventuelle décision prise sur la présente page. La durée pourra donc parfaitement être réajustée, dans un sens comme dans l'autre, sans que j'en prenne ombrage. Bonne discussion — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2013 à 17:41 (CEST)[répondre]

C'est noté Starus. Merci. Pour le CAr --Cangadoba (d) 22 juillet 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de procéder à une purge pour ces propos diffamatoires (PDD de Floflo ainsi que sur le projet foot).
A mon sens, une requête aux marqueurs s'impose. Mais j'ignore les conditions pour ce type d'acte qui rentre dans l'exceptionnel.
Cordialement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 juillet 2013 à 20:02 (CEST)[répondre]
Blocage indéfini si le CAr ne le suggère pas.   Frakir 22 juillet 2013 à 21:17 (CEST)[répondre]
+1 Frakir : c'est allé trop loin. Trizek bla 23 juillet 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]
+1 aussi, il sait bien évidemment que le blocage indef est prévu dans ces cas là, et il fait lui même mention de cette sanction entre deux insultes. Aucun argument ne peut défendre un tel comportement. Lebrouillard demander audience 23 juillet 2013 à 20:35 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué le compte définitivement (et j'en informe les arbitres, au cas où ils souhaiteraient revenir sur cette décision comme les en autorise leur statut). Xic[667] 23 juillet 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]

Vous avez dit Hitler ? modifier

Bonjour, un homme politique de l'UDI, Gilles Bourdouleix, vient de tenir des propos déplacés sur les gens du voyage. Et il a fait référence à Hitler, donc logiquement, la page devrait un peu s'enflammer et elle est à surveiller à mon avis. Cordialement, --Flblbl (Gn?) 22 juillet 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]

Vendredi 19 juillet modifier

Pour info modifier

Pour ceux qui avait éventuellement suivi hier Wikipédia:RA#Affaire FA/UPR : comparaisons_douteuses, j'informe que j'ai bloqué 1 semaine Victor.libon (d · c · b) pour les derniers propos douteux et menaces tenus sur sa pdd, qui tend(rait) à se transformer en tribune. On ne va pas y passer l'été, qui par ailleurs s'en donne à cœur joie !.-- LPLT [discu] 19 juillet 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]

Correction d'un « bug » modifier

Bonjour,

Je vous informe que le « bug » du lien de modification de blocage sur les IP auto-bloquées a été corrigé sur bugzilla. Il n'y aura rien pour compenser cette suppression. Elfix ↝ discuter 19 juillet 2013 à 13:48 (CEST)[répondre]

Mardi 16 juillet modifier

Modifications de PUs... modifier

Oserais-je demander aux administrateurs pourquoi Fabrice Ferrer (d · c) et Udufruduhu (d · c) semblent s'amuser sur leurs PUs respectives au point de voir Moyg (d · c) et Koui² (d · c) participer ? Est-ce une private joke ou un gros souci ? Et ais-je bien raison de poster mon inquiétude ici ?--SammyDay (d) 16 juillet 2013 à 04:58 (CEST)[répondre]

Je me suis fait la même réflexion, mais au vu de l'absence de commentaires de diff, j'en ai conclu que le soleil tapait finalement assez fort sur la ville rose, même à une heure avancée de la soirée   Mais ma conclusion est peut-être hâtive ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juillet 2013 à 05:36 (CEST)[répondre]
Le soleil ou le rosé. Dans la ville rose, on peut s'attendre à tout  .--SammyDay (d) 16 juillet 2013 à 05:40 (CEST)[répondre]
Leurs pages de discussion sont protégées en écriture ? Parce que c'est souvent un bon moyen d'avoir des réponses quand on se pose des questions de ce type… :) Kropotkine 113 (d) 16 juillet 2013 à 11:19 (CEST)[répondre]
Faisons remarquer que l'on aurait probablement moins d'égards si c'était un groupe de péons (uniquement) qui s'amusait à cela. Certes, cela ne prête pas à conséquence, mais...
Il est vrai qu'il n'y a pas si longtemps, certains semblaient trouver parfaitement normal qu'un administrateur opérateur puisse piéger les visiteurs inattentifs de sa page utilisateur en faisant croire que le compte utilisateur du même nom n'existait pas.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 16 juillet 2013 à 12:09 (CEST)[répondre]
Hier soir, atelier Éditeur visuel très intéressant mais qui a un peu dérivé sur la fin, dans la bonne humeur générale rassurez-vous. Zetud (d) 16 juillet 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]
Ce sont justement mes soupçons qui m'ont déterminé à ne surtout pas m'aventurer sur les pages de discussion, pour ne pas aggraver davantage la situation, d'autant qu'au nom de la « sainte bonne foi », il était difficile d'intervenir, les pages ayant été rapidement rétablies dans leur état initial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juillet 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]
Bon ben désolé pour la petite angoisse du soir... --SammyDay (d) 16 juillet 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]

Dimanche 14 juillet modifier

POV-pushing ? modifier

Bonjour,
L'utilisateur Nino G. Mucci (d · c · b) fait actuellement ce que je qualifierais de POV-pushing sur l'article Rached Ghannouchi. En effet, il accuse cette personnalité de lien avec le terrorisme islamiste mais sans fournir de sources valables. Comme démontré dans sa PDD, les sources fournies ne mentionnent même pas cette personne ou les faits indiqués ne sont pas ceux rapportés dans l'article. Guillaume70 (d · c · b) l'a reverté avant que je prenne le relais. Malgré mes explications en PDD, il a continué à passer en force. J'ai donc protégé l'article afin d'éviter que son POV-pushing ne continue. J'aimerais cependant avoir un troisième avis sur le sujet. Cordialement Moumou82 [message] 14 juillet 2013 à 10:15 (CEST)[répondre]

Mercredi 10 juillet modifier

Quelqu'un se souvient-il ? modifier

Qui se cache derrière ce compte nouvellement actif aujourd'hui ?

Je ne suis vraiment pas fort en mémoire wikipédienne... Matpib (discuter) 10 juillet 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]

Calcineur (d · c · b) (WP:Faux-nez/Calcineur) ou Lustucri (d · c · b) (WP:Faux-nez/Lustucri) (je pencherais plutôt pour le second, habitué de ce genre d'imitations). Toto Azéro suivez le guide ! 10 juillet 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]

Mardi 9 juillet modifier

Message système modifier

Salut. Je pense qu'il ya une erreur dans le message système d'après renommage. Quand on sélectionne l'option « ne pas créer de redirection » quand on renomme avec les outils, le message post-renommage m'indique pourtant systématiquement « Une redirection depuis l'ancien nom a été créée.  », alors que ce n'est pas le cas. On peut corriger ça ? À chaque fois j'ai l'impression que je me suis planté et je revérifie donc, c'est pénible à la longue... — Rhadamante 10 juillet 2013 à 02:51 (CEST)[répondre]

C'est un problème logiciel de MediaWiki. Le bon message existe mais pour une raison inconnue n'est pas utilisé quand l'option « ne pas créer une redirection » est sélectionnée. Une déclaration de bug a été déposée (bugzilla:45348), il n'y a plus qu'à être patient. Kropotkine 113 (d) 10 juillet 2013 à 08:16 (CEST)[répondre]

Lundi 8 juillet modifier

Momo pas drôle modifier

Pour info, j'ai bloqué Momodrole (d · c · b) 2 h (mesure conservatoire) le temps qu'il lise au moins les remarques qui lui sont faites dans sa PDD; et en regardant ses contributions, je tombe aussi sur plusieurs copyvio de synopsis. Le type de contributions ressemble beaucoup à celles de 89.157.201.117 (d · c · b) qui a été bloqué le 7 juillet pour 3 jours avec création de compte interdite, mais le compte avait été créé avant... CU demandé; positif; Compte grillé? -- Speculos ✉ 8 juillet 2013 à 11:45 (CEST)[répondre]

Depuis son déblocage il a fait deux édits qui ne sont ni des copyvios ni des créations d’articles muhaha. Attendons de voir si ton blocage lui a fait ouvrir les yeux ? Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]
Mon interrogation porte en fait sur l'ordre inhabituel: le fait d'être bloqué en tant qu'IP avec création de compte interdite laisse t'il la possibilité d'utiliser un compte créé juste avant? par cohérence j'aurais tendance à répondre plutôt non, mais si les contributions s'améliorent, pourquoi pas. -- Speculos ✉ 8 juillet 2013 à 21:05 (CEST)[répondre]
Comme toi je pense qu’un blocage n’a pas à être contourné (même avec un compte préexistant), mais je n’ai pas l’impression qu’il soit de mauvaise foi, je me trompe peut-être mais ça m’a tout l’air d’être un jeune fan qui n’est pas du tout au fait de Wikipédia. Donc pourquoi pas attendre un peu de voir, mais si récidive un ban ne me gênerait pas, au vu des précédents courts blocages. Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 21:17 (CEST)[répondre]

TigH pas drôle non plus modifier

Comme ça fait trois fois en quelques jours que le titre d'une section du BA comporte le pseudo du contributeur sujet de la section, doit-on considérer que l'antique prohibition de cette facilité est caduque ? qu'il n'y a pas de différence à conserver entre les RA et le BA ? Etc. ? TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 19:01 (CEST)[répondre]

Le titre de la section ci-dessus ne comporte qu'une partie du pseudo et pas le pseudo complet, j'ai pas trouvé mieux désolé; si tu veux le changer je n'y vois pas d'inconvénient (et d'ailleurs je ne connaissais pas cette "antique prohibition" ni ses raisons d'être s'il y en a...). -- Speculos ✉ 8 juillet 2013 à 19:21 (CEST)[répondre]
Je ne te mets pas le diff, mais c'est moi qui l'ai raccourci.  
Le bulletin est en principe le lieu où les opérateurs discutent d'un problème, un problème posé par un contributeur. Le problème peut être gros, en tout cas assez pour être mis sous les yeux de tous, un peu comme au Bistro mais avec le côté Bistro en moins. Le consensus s'est fait pour que le problème ne soit pas dramatisé et personnalisé dès le titre de la section ; et qu'en conséquence, ledit contributeur ne soit inutilement contrarié ou vexé d'être mis sous les feux des projecteurs du bulletin, éventuellement pour quelque chose de secondaire. Une fois envisagés ensuite les cas d'un effet plus ou moins recherché par l'ouvreur de la section, justement pour dramatiser, cette précaution propre au bulletin avait paru comme particulièrement intéressante. TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 21:41 (CEST)[répondre]
OK, merci pour le rappel historique, c'est effectivement justifié en général. -- Speculos ✉ 8 juillet 2013 à 21:44 (CEST)[répondre]

Dimanche 7 juillet modifier

Ancien administrateur modifier

OlsenCrave (d · c · b) : Ce contributeur vous dit-il quelque chose ? Il se réclame d'avoir été administrateur et se comporte de manière étonnante en page de discussion de l'article Pierre de Coubertin, sur la pdd de Claude Piard et sur sa propre page de discussion. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]

Jette un oeil au BA du 9 juin, ça devrait t'aiguiller   Kelam (mmh ? o_ô) 7 juillet 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]
Merci de l'info. Je viens de faire une CU. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 14:19 (CEST)[répondre]
Requête CU inutile. Tout le monde sait qu'il s'agit de Lgd, et lui-même est le premier à le reconnaître. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 juillet 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]
Au stade où ça en est, je peux demander le renommage de ce compte en quelque-chose comme I was Lgd (d · c · b), si vous pensez que ça peut aider ? Ça m'est indifférent, et l'anonymat est de toute évidence loupé (vu quelques autres « contributeurs » ne manquant pas de me titiller de toutes façons sur ce point : désolé, mais j'ai renoncé à être discret là-dessus, du coup). --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]

Dossier édifiant avec nouvel élément modifier

Bonjour,

à tous les administrateurs et plus particulièrement à ceux qui attendaient un prochain dérapage d'EDaphy pour un bannissement éventuel :

Est-il normal de voir sur sa PdD une section "Apprendre à faire une recherche sur internet" (en date du 6 juillet 2013 à 21:42) qui permette de découvrir l'identité réelle d'un contributeur avec qui elle est en conflit ? Même si cela n'est fait que de façon détournée, il me semble que ce comportement est proscrit sur WP.

Je suggère, dans un premier temps, un masquage de sa PdD afin de protéger le contributeur concerné par cette violation du respect de sa vie privée. Je signale au passage qu'un tel comportement avait valu à un autre contributeur qui avait eu le même genre de comportement un blocage de 3 mois.

Force est de constater qu'EDaphy n'a que faire des sanctions qui pourraient être prises à son encontre puisqu'elle continue ses dérapages. Difficile voire impossible d'imaginer un éventuel retour de sa part dans le calme suite à un blocage.

Cordialement. £e p$y £éon (d) 7 juillet 2013 à 19:27 (CEST)[répondre]

Juste une petite remarque : si XIIIfromTOKYO ne mentionne pas son état civil sur sa PU, son identité n'est pas spécialement cachée, notamment pour les (au moins) quatre wikipédiens que j'ai repérés dans sa liste de relations sur certain réseau social. La méthode employée par ED n'est pas loyale, c'est clair, mais était-il indispensable de braquer les projecteurs dessus ? Sans la présente section, je n'aurais même pas pensé à faire la recherche suggérée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 juillet 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]
libre à XIII de devoiler son identité à qui il le souhaite. mais sinon, vous avez raison : la méthode d edaphy n est pas loyale mais mieux vaut cacher et/ou cautionner cette pratique tellement synonyme de wikilove... £e p$y £éon (d) 7 juillet 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]
J'ai eu personnellement un peu plus de mal à encaisser les élucubrations sur Alexander Doria et Frakir...--SammyDay (d) 7 juillet 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]
Ces 2 sections accessibles dans l'historique de sa page de discussion me semblent de très mauvais gout, puisque ED tente (sans grande réussite) de discréditer certains wikipédiens... en plus à l'aide d'éléments extérieurs à Wikipédia.   Frakir 7 juillet 2013 à 22:11 (CEST)[répondre]
J'ai sans doute outrepassé mes droits d'administrateur en procédant au masquage pour « renseignements personnels inappropriés ». Rien n'interdit à un des 179 autres administrateurs d'effectuer la manipulation inverse, car je ne souhaite exécuter de danse de Saint-Guy ni dans un sens ni dans l'autre, même si je crains que traiter ce dossier avec froideur ne soit pas très en vogue… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2013 à 22:12 (CEST)[répondre]
Étant l'un des principaux concernés, je ne peux que t'approuver. J'aurais de toute manière déposé une requête en ce sens. Alexander Doria (d) 7 juillet 2013 à 23:57 (CEST)[répondre]

Jeudi 4 juillet modifier

Demande de protection de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Superboeuf-G de gonjasufi modifier

Arbitrage annulé. Cordialement, — Racconish D 4 juillet 2013 à 10:30 (CEST)[répondre]

  Page protégée. Toto Azéro suivez le guide ! 4 juillet 2013 à 10:33 (CEST)[répondre]

Mercredi 3 juillet modifier

Petit rappel : avis bienvenus modifier

Bonsoir chers collègues ! Je me permets de vous rappeler cette discussion sur le BA de la semaine passée, dans laquelle les avis d'autres administrateurs (choix multiples) seraient les bienvenus, aucune tendance ne se dégageant actuellement, si ce n'est le non-maintien du bannissement. Merci à vous, Toto Azéro suivez le guide ! 3 juillet 2013 à 19:30 (CEST)[répondre]

 . Quand clôture-t-on ? À moins d'une avalanche d'avis de dernière minute, la cause semble entendue... Litlok (m'écrire) 4 juillet 2013 à 23:36 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on peut clôturer étant donné qu'une majorité d'admins est favorable à un blocage indéfini. Toto Azéro suivez le guide ! 6 juillet 2013 à 11:06 (CEST)[répondre]

Pour clore le sujet, d’une façon ou d’une autre modifier

Bon, suite aux blocages conservatoires de deux semaines de EDaphy (d · c · b) et XIIIfromTOKYO (d · c · b) (opérés par Starus), j’ouvre une section (comme suggéré par Alexander Doria et Frakir) pour que nous décidions de ce qu’il y a lieu de faire (ou de ne pas faire).

Pour rappel les discussions se trouvent sur le BA de la semaine dernière, sur celui de cette semaine (infra) et sur la demande de déblocage de XIIIfromTOKYO hier (RA).

Je ne fais pas de récapitulation des avis donnés : certains ne me paraissent pas tranchés, d’autres admins ont « réservé » leur avis, d’autres ne se sont exprimés qu’à propos des blocages conservatoires. N’hésitez pas, rien ne presse (comme évoqué par je-sais-plus-qui) et plus on est nombreux à statuer mieux c’est.

Je précise que je mets le même sectionnement pour l’un et pour l’autre ; je ne cherche pas à les mettre « dans le même sac » (ni l’inverse), c’est par pure facilité/flemme. Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 00:29 (CEST)[répondre]

L'application se fait à la sortie du blocage conservatoire ? Trizek bla 4 juillet 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
Non j’estime, dans ce genre de cas, qu’un blocage conservatoire (en attente de la décision définitive) n’est pas vraiment la sanction, il ne doit pas s’additionner ; donc application à la date où Starus a bloqué. Peut-être tout le monde ne voit pas les choses comme moi, mais c’est ce qui me semble le plus logique. Wanderer999 (d) 4 juillet 2013 à 22:18 (CEST)[répondre]
C'est aussi mon ressenti. Le blocage conservatoire était une opération technique visant à mettre immédiatement fin aux hostilités. Alexander Doria (d) 5 juillet 2013 à 00:24 (CEST)[répondre]
C'est bien comme ça que je le concevais, je pensais avoir été clair en évoquant une « mesure conservatoire ». Le blocage de XIIIfromTOKYO devrait donc à mon sens débuter au jour (et à l'heure !) où j'ai pris cette mesure. Les deux semaines de réflexion ne sont d'ailleurs pas obligatoires si l'on voit un consensus se dessiner plus tôt. En revanche, je suis fort curieux de voir quel va être la décision du clôturant si l'on se maintient pour EDaphy avec un certain équilibre quantitatif entre bannissement et blocage indéfini… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2013 à 02:00 (CEST)[répondre]
Ouai c’est justement la question que je me pose depuis aujourd’hui ! C’est facile d’appliquer une moyenne quand tout le monde se prononce pour une durée définie, là par contre…
Je me souviens de ce cas de 2009 où je m’étais collé à l’application du blocage, mais mon choix de l’époque d’appliquer le plus petit dénominateur commun m’avait gentiment été reproché  
Je n’ai pas encore cherché s’il y a eu, ces dernières années, des cas similaires à celui de cette semaine. Je pensais à un truc dans la veine de ce qu’avait fait Gede l’an dernier en tenant compte qu’ici on a une grosse majorité de « bannissement » + « indéf » (indéf dont 5 avis sur 7 demandent un ban direct ou l’évoquent clairement, en cas de récidive future), et que les indéf indiquent pour la plupart de longues durées avant possibilité de retour (3 mois X 4, 6 mois X 2) ; et on a aussi 3 durées définies (3 mois X 2 et 3 semaines X 1). Bref il n’y a pas que l’équilibre quantitatif entre les « ban » et les « indéf ». À voir…
En tout cas on peut attendre encore un jour ou deux, mettons jusqu’à dimanche soir ? Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 02:43 (CEST)[répondre]
Pas de problème et en espérant surtout que cela pourra simplifier les choses. --JPS68 (d) 5 juillet 2013 à 02:48 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses quant à l'application. J'ai mélangé deux choses dans ma question : celle de la date de début de blocage (la majorité semble d'accord pour que cela commence à la date où Starus à mis en place le blocage conservatoire), et celle de l’application des sanctions débattues ci-dessous. Donc, question, le 16 juillet sera-t-il la date d'application de la décision qui ressortira du débat ci-dessous ? Autrement dit, la date limite pour s'exprimer et mettre en place les blocages envisagés ? Trizek bla 5 juillet 2013 à 23:54 (CEST)[répondre]
Pour info, nouvel élément concernant EDaphy : cf section ci-dessus. Cordialement. £e p$y £éon (d) 7 juillet 2013 à 19:29 (CEST)[répondre]

Sentant que personne n'était très « chaud » à l'idée de conclure sur le double cas, j'avais prévu de le faire cette nuit. Je pense qu'il vaut mieux attendre un ou deux jours de plus au vu de ce nouvel élément, pour le cas où des admins souhaiteraient modifier leurs avis. Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 03:02 (CEST)[répondre]

Vu que les uns et les autres se sont visiblement exprimés (il n'y a pas de quorum, ni de nouvel avis depuis quelques jours), je pense que la messe est dite, même si il reste possible d'attendre le 16. Pas d'opposition. Et oui, réaliser ce type de conclusion n'est jamais agréable. Trizek bla 8 juillet 2013 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bilan modifier

Donc je m’y colle.

Comme il n’est pas possible d’établir une moyenne des avis quand il y a autant de « ban » et d’« indéf » la solution la plus simple et la plus juste me semble à moi aussi la médiane, solution déjà évoquée lors de leur blocage commun de juin 2012.

Pour EDaphy on a 22 avis :

  • Ban 10,
  • Indéf 8,
    • dont possibilité de se recréer un compte après 6 mois 2,
    • dont possibilité de se recréer un compte après 3 mois 4,
    • sans durée 2,
  • 3 mois 2,
  • 2 à 3 mois 1,
  • 2 semaines 1.

La médiane est située sur blocage indéfini avec possibilité de se recréer discrètement un nouveau compte après 6 mois (dont acte) ce à quoi on peut ajouter la possibilité d’un ban direct en cas de nouveau comportement problématique : on compte 5 avis « indéf » qui s’expriment clairement dans ce sens ; ceci ajouté aux 10 avis « ban » (= 15 avis sur 22) me semble justifier une telle possibilité. À titre plus personnel j’ajoute que je n’aurai aucune hésitation à mettre en œuvre une telle solution si nouveau dérapage avec un futur compte.

Pour XIIIfromTOKYO j’applique forcément le même mode de calcul. Sur 20 avis :

  • 3 mois 10
  • « 2 à 3 mois » 1
  • 2 mois 2
  • 1 mois 1
  • 2 semaines 6

La médiane se situe entre 3 mois et l’avis « 2 à 3 mois », que je compte (puisqu’il faut bien trancher je coupe la poire en deux) comme un avis « deux mois et demi ». Ce qui nous donne une médiane à deux mois et 3 semaines.

Je modifie les blocages en conséquence.

J’ajoute que je n’ai pas d’opinion tranchée sur le compte Eliane Daphy (d · c · b) : à priori je me dis qu’il n’a pas de raison d’être bloqué (puisqu’au final nous nous exprimons juste pour un blocage indéf du compte EDaphy (d · c · b)) mais que ce compte (ainsi que Chansonnette (d · c · b) bloqué indéf à sa demande) n’a plus à être utilisé (sous peine de bannissement pour contournement de blocage), puisque nous nous exprimons aussi pour un retour discret et sous un nouveau compte. Bref pas d’opposition, pour ce qui me concerne, à ce qu’il soit également bloqué (si quelqu’un souhaite le faire). Wanderer999 (d) 9 juillet 2013 à 02:18 (CEST)[répondre]

J'ai pris sur moi de bloquer le compte Eliane Daphy (d · c · b) indéfiniment, puisqu'il s'agit d'un faux-nez déclaré qui ne doit plus être utilisé. Toto Azéro suivez le guide ! 9 juillet 2013 à 09:57 (CEST)[répondre]

EDaphy modifier

Bannissement modifier
Blocage indéf modifier

Bon je vais faire simple, j’ai déjà donné mon opinion sur le BA de la semaine dernière. Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 00:33 (CEST)[répondre]

Blocage de X temps (précisez) modifier
  • Trois semaines, pour conserver le parallèle avec XIIIfromTOKYO, les torts me semblant largement partagés. Cela dit, je n'ignore pas que la sanction risque d'être plus lourde pour ED, et la faute en incombera à celle qui en sera la « victime », puisqu'elle aura tout fait, par ses excès apparemment irrépressibles, et bien de nombreuses perches lui aient été tendues, en public ou en privé, pour qu'il en soit ainsi. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 04:24 (CEST)[répondre]
Euh oui le compte Chansonnette (d · c · b) a été bloqué 1 semaine puis 3 jours, mais le compte Eliane Daphy (d · c · b) a été bloqué 6 mois... Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 02:50 (CEST)[répondre]
Blocage conservatoire et rien de plus modifier
Autre solution (précisez) modifier
Pas de blocage / Ça ne relève pas des admins / Laissons tomber (on la débloque) modifier

XIIIfromTOKYO modifier

Bannissement modifier
Blocage indéf modifier
Blocage de X temps (précisez) modifier
  • 3 mois (après relecture de l'intervention de Trizek)1 semaine en plus du blocage conservatoire, au vu des propos tenus dans sa demande de déblocage (qui ont nécessité l’intervention d’un masqueur, ne sont plus visibles même par les admins). Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 02:10 (CEST)[répondre]
Blocage conservatoire et rien de plus modifier
Autre solution (précisez) modifier
Pas de blocage / Ça ne relève pas des admins / Laissons tomber (on le débloque) modifier

Mardi 2 juillet modifier

Masquage des avis donnés par ArticleFeedback modifier

Bonjour,

Je me suis aperçu que pour masquer complètement un avis, il faut le faire à deux endroits différents :

  • dans l'interface d'ArticleFeedback, en utilisant le lien "Masquer" (le commentaire être d'abord marqué comme inapproprié pour que cette fonction apparaisse, si j'ai bien compris)
  • dans le journal d'activité des avis d'articles. Chaque action liée à ArticleFeedback ajoute une ligne à ce journal, en particulier les nouveaux avis, et le commentaire apparaît aussi à cet endroit (exemple de commentaire masqué mais visible dans le journal). Il faut trouver la ligne correspondance dans ce journal, la sélectionner et la masquer à l'aide du bouton « Afficher/masquer les entrées de journal sélectionnées ».

Orlodrim [discuter] 2 juillet 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il y a masquage et masquage :
  • le bouton masquage sert à cacher un commentaire aux yeux des braves gens qui pourraient les lire, des prudes (américains) qui pourraient être choqués ("oh my god, il a écrit bite"). C'est assez artificiel : lors du développement, je m'étais fendu d'un commentaire quant à la futilité de la chose, et j’étais passé pour un français dégueulasse  
  • le bouton demander le masquage sert pour un message fortement insultant, diffamatoire, violant le droit d'auteur ou donnant des informations personnelles. Il permet d'accéder, pour ces derniers cas, au masquage réalisé par oversight.
On peut voir pour virer le premier, qui est ridicule. Trizek bla 2 juillet 2013 à 22:02 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas s'il est utile d'avoir un bouton de masquage "léger" dans l'absolu, mais si le bouton existe, il devrait faire ce qu'il y a écrit dessus (c'est-à-dire rendre le commentaire inaccessible au public).
De toute façon, le même problème se pose pour les masqueurs de modifications. Le masquage complet d'un commentaire ne masque pas non plus la ligne dans le log (j'ai créé un bug, bugzilla:50605).
Orlodrim [discuter] 2 juillet 2013 à 22:35 (CEST)[répondre]
Tu as bien fait ! Trizek bla 3 juillet 2013 à 09:55 (CEST)[répondre]

Durée respective de deux blocages modifier

Starus ayant procédé au blocage pour deux semaines de EDaphy (d · c · b) et XIIIfromTOKYO (d · c · b), avec un motif identique, dans les deux cas — « Tentative d'intimidation ou harcèlement » —, à la suite de la section « Chamailleries et attaques en tous genres », dans le Bulletin de la semaine 26 (dimanche 30 juin), il existe une demande de déblocage de XIIIfromTOKYO, qui réclame que les durées des éventuels blocages de lui-même et EDaphy soient collectivement déterminées par les admins, sur le Bulletin. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 13:05 (CEST)[répondre]

Par quelle aberration, devrions-nous perdre notre temps à peser des heures durant finement comme de grands sages des mesures prises pour condamner des comportements lourds et inconséquents ? TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 13:25 (CEST)[répondre]
+1 avec TigH-ounet. Peser "finement" qui a tort ou raison n'est pas du ressort des admins, mais du CAr. Cdlt, VonTasha (d) 2 juillet 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
Et après on s'étonnera que certains (je ne révèlerai pas de nom) militent, dans la coulisse, pour le bannissement des deux perturbateurs, puisque tout le monde se renvoie la balle en attendant que le voisin lance un arbitrage communautaire (qui ne résoudra rien) contre les deux perturbateurs. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 15:52 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas cette sortie. Je ne vois pas le rapport avec le sujet, à savoir que XIIIfromTOKYO (d · c · b) demande qu'on modifie son blocage sous pretexte qu'il aurait plus raison qu'EDaphy (d · c · b) (chose que TigH et moi-même refusons de faire). Maintenant, si tu veux discuter d’un bannissement communautaire, alors ne joue pas avec les mots : ton message n'a pas pour but de relayer le message de XIIIfromTOKYO (d · c · b), mais de le bannir, et alors le sujet est différent. Cdlt, VonTasha (d) 2 juillet 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]
Personnellement, j'ai très envie de bloquer les deux indef, par facilité et par ras le bol. Et je pense que cela traduit le point de vue de certains qui « militent dans la coulisse ».
Vu de loin et en ne faisant que survoler les échanges, j'ai le net sentiment que EDaphy a tendance à bien charger la mule. J'ai souvenir (XIII a sûrement déjà fourni les diffs) de retraits massifs d'éléments sourcés pour passer des articles en PàS, des piques et des mesquineries à l'intention de XIII et d'autres (dont ma pomme), de collages de bandeaux de demandes de sources en chaine sur des articles n'ayant pas le besoin tout en sachant que cela fera démarrer au quart de tour le contributeur principal de ces articles, etc. Sans compter le côté girouette quant à son compte (j'affiche mon nom, mais après je ne veux plus, et je change encore) et le côté pathos/victime qui semble lui donner des leviers et des libertés que je ne comprend pas.
De l'autre côté, XIII, qui a parfois bien du mal à se calmer quand on le remonte à fond. J'ai l'impression qu'il tire la sonnette d'alarme depuis un moment et que la dernière bataille a été la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres.
Donc indef' pour EDaphy qui en a déjà beaucoup fait pour user la patience de tous (visiblement avec succès vu le tour de cette conversation), et trois mois pour XIII, qui a dépassé les bornes en insultant plusieurs administrateurs (avec le sentiment de ne pas avoir été écouté) et en révélant des informations personnelles.
À vous de donner vos avis. Ne soyez pas timides, on est déjà passés par ce type de consultation avec d'autres. Et j'en ai marre d' immobilisme.
Trizek bla 2 juillet 2013 à 17:47 (CEST)[répondre]
My 2 cents :
  • « en insultant plusieurs administrateurs » : le statut de la personne insultée n'a pas d'importance. Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.
  • « en révélant des informations personnelles » : si l'on parle bien de ceci, je n'y vois nulle information personnelle. Le pseudo et la signature ont été gribouillés (si tant est que cela ait une importance, le nom de la personne derrière l'utilisateur EDaphy est tout sauf un secret), et il ne saurait être question de violation du secret de la correspondance pour un message dont XIII est le destinataire.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 2 juillet 2013 à 19:17 (CEST)[répondre]
Rappel à bon escient. Trizek bla 3 juillet 2013 à 10:10 (CEST)[répondre]
@ Von Tasha : il me semble que si quelqu'un fait campagne pour un bannissement, ce sont bien, avant tout, EDaphy et XIIIfromTOKYO eux-mêmes, par leur course-poursuite récurrente depuis des mois. Il ne tient qu'à eux de s'ignorer mutuellement. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 18:16 (CEST) — Accessoirement, VonTasha, j'eusse apprécié que preniez la peine de lire réellement ce que j'écrivais, sans vous livrer à ce qui n'est rien d'autre qu'un procès d'intention. Pas grave, je sais maintenant à quoi m'attendre de votre part. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]
Pour ma part je suis contre une réduction des 2 semaines (à titre conservatoire, rappelons-le) qui sont largement méritées. L'un ou l'autre ont eu l'occasion à diverses reprises de court-circuiter la spirale en passant par le CAr, sans le faire, et ont pourri durant ce temps divers espaces communautaires. EDaphy a clairement des casserolles (et des lourdes) derrière elle. Toutefois XIIIfromTOKYO n'a clairement rien fait pour esquiver ce comportement puérile, au contraire.
Je rejoins TigH et VonTasha : nous pouvons bloquer (ou bannir) l'un ou l'autre, mais sur le fond ça reste un conflit d'assez longue durée entre deux contributeurs présents depuis assez longtemps pour que le CAr soit clairement à même de traiter le problème, conflit qui perturbe la (légendaire) sérénité de l'encyclopédie certes, mais qui reste à la base un conflit personnel. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 19:24 (CEST)[répondre]
Hum, dire que XIII n'a rien fait pour éviter cela, j'y crois moyen. J'ai cru comprendre, en survolant les nombreuses requêtes faites par l'un ou l'autre, que chaque nouvelle tempête est déclenchée par une intervention de EDaphy sur une page qu'il suit ou à laquelle il contribue. C'est une impression, qui demande à être confirmée, mais cette impression est tenace. Trizek bla 2 juillet 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]
Excusez-moi. Pourquoi à outrage considéré comme équivalent, l'un des deux protagonistes ayant reçu un "avertissement" en RA 48 heures avant ; les sanctions sont exactement les mêmes pour chacun des deux protagonistes de ce différend? A quoi servent alors les "avertissements"? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 4 juillet 2013 à 00:09 (CEST)[répondre]

Durée de protection d'une page modifier

Bonjour,

Je viens discuter d'un cas particulier, mais qui peut être étendu à une problématique plus générale sur le temps de protection des pages.

J'ai constaté que la page Mariage homosexuel (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) a été protégée contre le renommage de manière permanente après deux renommages ayant eu lieu le même jour. Il me semble que la légitimité de cette protection est un peu discutable (mais cela date, donc ce n'est pas là dessus que je voudrais que l'on discute) et que le blocage indéfini est disproportionné (là j'aimerai votre avis, et qu'éventuellement un administrateur change cette durée, moi je ne sais pas laquelle choisir, et un déblocage pur et simple ne semble pas opportun).

Surtout, je voudrais avoir votre avis sur les cas où une protection illimitée est justifiée. En effet, le principe de base sur Wikipédia est que tout le monde peut tout changer. L'interdiction relève de l'exception.

Pour ma part, je conçoit le blocage permanent en écriture pour des pages particulièrement exposées en permanence, comme Wikipédia:Accueil ou des modèles très utilisés, mais pas en aucun cas pour des articles. Actuellement il n'y a que l'article Foie gras qui ait cette protection, ainsi que des redirections.

Pour le blocage en renommage, je ne vois pas de cas où une protection permanente est justifiée (pourtant il y a de nombreux articles protégés. Le titre est un choix éditorial, en imposer un de manière permanente est donc l'imposition d'un choix éditorial. Bien sûr je conçois tout à fait des protections longues sur des pages « sensibles au vandalisme » (comme Sexe‎ (d · h · j · ↵)), mais pour des cas relevant de problèmes ponctuels il faut que la protection reste ponctuelle.

Quelle est votre opinion d'administrateurs sur cette gestion des protections complètes ?

--Hercule (d) 2 juillet 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne je suis de ton avis : à partir du moment où une polémique se calme (et c'est le cas pour le mariage homosexuel), la protection permanente n'a plus lieu d'être. D'ailleurs, je parlerai plutôt à ce propos de protection indéfinie : on ne sait pas quand le conflit / le vandalisme en série va s'apaiser ; on bloque la page tant que l'on n'a aucune visibilité. Alexander Doria (d) 2 juillet 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]
Bien entendu, je ne suis pas exactement sur la même longueur d'onde. Là encore, je ne crois pas utile de nous donner plus d'importance que de simples actions de réduction du désordre. Tout le monde ne peut être que contre les protections illimitées même si certaines circonstances y poussent fortement. Ceci dit, comme des demandes de déprotection peuvent être faites par tout contributeur un peu expérimenté, c'est surtout un sentiment d'impuissance qu'il faut éviter, sentiment qui naitrait à la rencontre d'une trop grande proportion de pages alourdies de quelque empêchement. Je crois qu'on en est très loin et ma conclusion est qu'il faut faire preuve de pragmatisme (on est pas dans l'éditorial mais dans la maintenance...) : on protège facilement et on déprotège facilement même ou surtout si on tombe sur une protection permanente qui date un peu (Esprit Fugace a travaillé durablement en ce sens je crois). Bonnes déprotections ! TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 12:44 (CEST)[répondre]

Lundi 1er juillet modifier

C'est les vacances on se concentre ! modifier

Voilà un peu de lecture pour remplir le bulletin si quelque vacancier y passe !

Comme vous le savez, je suis souvent pour ne pas dire tout le temps en déphasage avec vous ou le projet et non je n'ouvrirai pas un blog pour autant ! Je trouve ici et maintenant qu'il faudrait en revenir plus systématiquement à l'intérêt des articles. Il est sans cesse question de problèmes parfaitement marginaux comme le Bistro, comme les PàS, comme les arbitrages, comme les faux-nez et autres IPs, comme l'humour, comme des formulations outrancières et autres affaires de style !

Est-ce que nous ne sommes pas d'abord là pour considérer toutes ces turpitudes comme du bruit ?

Est-ce que nous ne sommes pas reconnus par la communauté pour éviter de faire écho à ce bruit ? pour seulement surveiller les lignes à ne pas franchir ? sans plus ?

Il est souvent question de lassitude la semaine dernière : comment en serait-il autrement si chacun prend à coeur à une ambiance et ses éclats au lieu de hausser les épaules et d'attendre qu'on parle des articles : c'est rare mais ça arrive !

Bref, nous avons un petit rôle, petit mais essentiel si ce pouvoir est appliqué avec circonspection et avec justesse ; se soucier constamment d'éclats de voix et dérapages très éloignés du progrès de l'encyclopédie - seraient-ils sous les mêmes signatures - est contraire à cette efficacité. Laissons-tomber, laissons les choses et les gens se réguler et en venir à ce qui importe puisque nous nous le connaissons ! Bonnes vacances !
TIGHervé, opérateur 1 juillet 2013 à 10:47 (CEST)[répondre]

Coucou  ,
Je crois comprendre ta philosophie, et aimerais sincèrement bien la partager. Ma vision des choses est quelque peu différente, et je me permets de te l'exposer ci-après.
L'indifférence comme moyen de traiter les conflits ? Dans certains contextes, cela peut sans doute fonctionner, mais sur Wikipédia, je ne le crois pas. Quand des comportements individuels ou des inimités sont suffisamment problématiques pour gêner les autres contributeurs, pour détériorer l'ambiance, etc., je crois à l'inverse que c'est aux administrateurs de se coltiner ces « dossiers ». Premièrement car laisser les gens déraisonnables (une minorité, heureusement) s'insulter, mener des guerres d'éditions et autres joyeusetés ne me semble pas du tout une bonne idée. « Laissons-tomber, laissons les choses et les gens se réguler » : dans une société utopique ou la raison règnerait, oui. Mais pas dans « la vraie vie » (dont Wikipédia fait partie). Deuxièmement, car tout ce dont les admins s'occupent, ce sont, de mon point de vue, des soucis en moins pour les contributeurs, ceux qui ont à cœur d'être constructif. Je préfère me taper des dizaines de diffs à lire sur RA, des accusations d'insultes, de mauvaise fois, de passage en force et compagnie, plutôt que ces mêmes accusations se répandent un peu partout sur les Pdd, sur le Bistro, etc.
Pour moi, ça fait partie du job d'admin, de s'occuper des différends, dès lors qu'il s'agit de problèmes comportementaux. Ça économise autant d'énergie à ceux et celles qui construisent efficacement et dans le respect l'encyclopédie. Il ne s'agit pas non plus d'être des punching-balls, mais de traiter ce qui doit être traité — toujours àmha — au service de la communauté, ainsi délestée d'une partie des futilités et micro-conflits interpersonnels. Quand il y a un conflit entre deux « pénibles », je n'interviens pas pour eux (s'ils étaient seuls, qu'ils s'entretuent — virtuellement, j'entends — ne me poserait guère problème), mais pour les autres Wikipédien(ne)s qui n'ont pas à subir ça.
Bien amicalement, — Jules Discuter 2 juillet 2013 à 20:02 (CEST)[répondre]
Oui oui je te comprends parfaitement et c'est ainsi que j'imaginais ta motivation. D'ailleurs ta réponse me donne au moins l'occasion d'ajouter que même composé d'impressions tenaces et anciennes, ce n'était qu'une improvisation. Y repensant quelque temps après, je me disais : tu aurais du finir en rendant hommage à ceux qui en font bien plus que toi notamment sur la page des RA ou à traiter des PàS. Je ne l'ai pas fait pour ne pas encore jouer les distributeurs de bons points et en rajouter d'une manière générale. Le fait est que si le projet marche, c'est en raison de ce que tu viens de décrire et applique avec constance déjà depuis un moment.
Mais si tu me permets de préciser mon idée, je pense qu'on ne fait pas assez un distinguo entre toute une série de lieux problématiques et ce qui devrait être la place centrale du projet qui ne gagne rien à être polluer, écraser, masquer par tout ce qui provient en permanence de ces lieux périphériques. J'ai oublié dans mon inventaire les articles d'actualité ! Ah les articles d'actualité ! Aussi j'ai usé d'une métaphore et d'un raccourci en prônant de laisser les gens se débrouiller, je voulais dire je crois qu'on pourrait faire davantage attention à contribuer sans le vouloir à l'empiètement constant des questions polémiques sur le peu qu'il reste d'espace de travail collaboratif, celui qui restera quand tous les chiens écrasés ne seront que des petits tas d'os prêts pour la sédimentation. Je crains en fait qu'on "administre" Wikipédia comme on le ferait de tout autre projet ouvert, sans plus voir le coeur du projet. On ne peut ainsi prendre les bonnes décisions, qui comme toute bonne décision se réfère à une direction, relativisant les aspects secondaires. C'est pourquoi j'ai centré mon message sur la notion de bruit !
Il y a quand même un élément complémentaire absent de mon texte et que j'avais pourtant en tête. Je ne crois l'avoir jamais formulé. Je considère que dans un projet totalement ouvert, nous aurons toujours des individus - qualifiables de troll - qui occuperont prioritairement l'espace qu'on aura laborieusement dégagé tel que tu le décris. La nature aurait horreur du vide et la tentation est forte de faire subir au wiki une partie de ce que la vie IRL ne permet pas ; après c'est une question de caractère, d'éducation, etc., pour ce que ça donne concrètement. On voit cela avec toutes sortes de personnes mêmes compétentes mêmes foncièrement motivées. J'avais donc ce problème insoluble - systémique - en tête en disant de ne pas trop nous occuper des crêpages de chignons et de régulation des situations pathologiques. Le bruit de ces bagarres peut attirer certains, mais ils restent badauds à moins qu'ils ne s'écartent un moment pour laisser passer un nouveau combattant relayant celui qui a été occis et sorti du terrain. La masse des postulants est sans limite et ne nous épuisons pas à vider la mer avec nos petits onglets.
En réponse, c'est probablement moins un haussement d'épaule que je préconisais que de faire le dos rond, avec un avant et un arrière, privilégiant et protégeant avec cette posture une sérénité centrale et vitale - on se concentre -, plutôt que de faire une police volante tout horizon sans doute épuisante vu le renouvellement continu des ennuis. Je parle de police, mais j'ai en tête en ce moment une interrogation sur l'aspect juridictionnel de WP dont je vous fais grâce. Je ne partage pas - au fait - ton idée d'épargner quelque chose aux contributeurs plus sages ou plus tranquilles, mais pourquoi pas dans une certaine mesure. Je crois pour finir que c'est mon côté maternel en fait qui parle : je crains qu'on ne sache plus où sont nos oeufs et même qu'on les piétinne parfois avec ceux que nous voulons éloigner ou calmer ou dans les efforts que nous faisons en ce sens  .
Donc c'est dit, bonne continuation à toi et tous ceux qui font quasi quotidiennement ce que je suis bien incapable de faire même occasionnellement !
TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 21:30 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Juillet_2013&oldid=95564587 ».