Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2014

Dimanche 2 février

Arbitrage prononcé

Arbitrage Simon Villeneuve-Meodudlye

Considérant que l'accusation de harcèlement ou wikitraque portée par Simon Villeneuve contre Meodudlye n'est pas suffisamment établie, même si ce dernier a ponctuellement fait quelques interventions qui pourraient relever de cette qualification ;

Considérant que Meodudlye s'est rendu coupable à l'égard de Simon Villeneuve de manquements à WP:PAP (sous forme d'attaques personnelles ou, au moins, d'entorses au savoir-vivre et de remarques blessantes), que Simon Villeneuve a transgressé WP:FOI, que ces manquements méritent sanction mais ne sont pas d'une gravité telle qu'ils exigent un blocage long, qu'enfin Meodudlye est en état de récidive ;

Considérant que Simon Villeneuve et Meodudlye sont dans l'incapacité d'interagir sans que la discussion dérive en remarques perfides et attaques personnelles et qu'il convient en conséquence de limiter autant que faire se peut leurs interactions et tout ce qui les conduit à une personnalisation excessive des débats, sans toutefois les empêcher de contribuer sur les centres d'intérêt qu'ils ont en commun, en particulier l'astronomie ;

le Comité d'arbitrage

• 1) invite fermement Meodudlye à éviter toute action, même ponctuelle, qui pourrait être raisonnablement interprétée comme du harcèlement, et demande en retour à Simon Villeneuve de ne pas faire d'accusations de harcèlement si elles ne sont pas très solidement étayées ;
• 2) décide un blocage d'une semaine à l'égard de Simon Villeneuve et de deux semaines à l'égard de Meodudlye ;
• 3) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye d'écrire sur leur page de discussion respective pendant une durée d'un an, sous peine d'un blocage d'une semaine à chaque infraction ;
• 4) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye de se révoquer mutuellement pendant une durée d'un an, sous peine d'un blocage d'une semaine à chaque infraction ;
• 5) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye pendant une durée de six mois de se livrer aux dérives détaillées ci-dessous, témoignant d'une personnalisation excessive des débats, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé à chaque récidive dans la limite de seize jours, étant entendu que cette interdiction concerne aussi bien leurs interactions directes que les propos qu'ils peuvent tenir à l'égard de l'autre partie sur toute page de discussion ou espace communautaire :
  • a) accuser l'autre partie de WP:POINT, vandalisme, trollage, harcèlement, manquement à WP:PAP ou à WP:FOI, sauf à le faire par une RA en bonne et due forme accompagnée de diffs probants ;
  • b) évoquer dans les discussions et commentaires des faits qui concernent l'autre partie en tant que contributeur et non ses contributions, tels que son identité sur wp et IRL, son passé sur wp, ses relations personnelles avec d'autres contributeurs (liste non exhaustive) ;
  • c) user à l'égard de l'autre partie de propos ironiques, condescendants ou méprisants, qui montrent que l'on se concentre sur le contributeur plus que sur ses contributions ;
  • d) rappeler des contributions antérieures de l'autre partie, sauf dans le cas de contributions en chaîne ou de contributions comparables sur un laps de temps limité, non supérieur à 48 h ;
  • e) insinuer que d'autres contributeurs intervenant dans une discussion à laquelle participent les deux parties ont été rameutés par l'autre partie, sauf à pouvoir prouver par des diffs incontestables la réalité de cette accusation ;
  • f) faire figurer dans les commentaires de diffs des propos dépassant la simple description factuelle de la modification, tels que remarques ironiques ou condescendantes, allusions au passé, commentaires sur le contributeur et non sur le contenu (liste non exhaustive) ;
• 6) précise que, pour l'application des points 3, 4 et 5a à f ci-dessus, la sanction peut être mise en œuvre par n'importe quel administrateur non impliqué dès lors qu'il a connaissance de la violation d'une prescription de cet arbitrage et sans qu'une RA soit nécessaire, à condition que la mesure soit immédiatement portée à la connaissance des autres administrateurs sur le BA pour contrôle. Pour le traitement de la RA mentionnée au point 5a ci-dessus, les administrateurs qui traiteront la requête pourront :
  • soit décider que la gravité de ce qui est reproché par le requérant dépasse le niveau des dérives énumérées au point 5 et appliquer leurs critères habituels ;
  • soit, en cas de gravité moindre, appliquer l'échelle de sanctions prévue au premier alinéa du point 5 ;

s'ils jugent la RA abusive, ils appliqueront au requérant cette dernière échelle de sanctions.

Pour suite à donner.

Pour le CAr. Hadrianus (d) 2 février 2014 à 00:26 (CET)

J'ajoute, à toutes fins utiles, qu'à la suite de questions de deux administrateurs sur l'application du point 1, les arbitres en ont spécialement délibéré et ont considéré qu'il n'était pas souhaitable d'assortir d'une sanction particulière ce simple avertissement faisant appel à la sagesse des parties ; mais cela ne fait pas obstacle, le cas échéant, à l'application du point 5, si une violation de cette ferme invitation se trouvait relever aussi des dispositions de ce point 5. Par ailleurs, je prie un administrateur de bien vouloir protéger la page d'arbitrage. Hadrianus (d) 2 février 2014 à 00:39 (CET)

Décision lue, blocages effectués, page de l'arbitrage protégée. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2014 à 00:43 (CET)

Lu pour moi aussi et approuvé. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2014 à 09:44 (CET) message édité le 3 février 2014 à 13:35 (CET) à cause d'un énorme malentendu. Et aussi parce que son auteur a déjà assez de problèmes à régler que cela soit IRL comme sur Wikipédia...

En lien avec le malentendu

J'ai failli répondre : « Non. » et en rester là, mais c'est peut-être par ce que je ne suis pas de bonne humeur.

Alors je vais essayer de répondre, en te fournissant deux réponses. À toi de choisir :

1. Ce n'était pas réfléchi, c'est venu naturellement. J'ai croisé à plusieurs reprises Simon Villeneuve, et je pense que je l'ai à l'époque tutoyé, donc c'est ce qui est venu logiquement sous ma plume, alors qu'à l'inverse j'ai moins souvent croisé Meodudlye, raison sans doute pour laquelle je m'en suis tenu à vouvoiement.
2. Ce genre de détail est vraiment important et tu as su le déceler : il traduit un soutien caché de ma part à SV, à moins que ce soit une détestation profonde de Meodudlye (ou bien mieux : les deux !). Plus qu'une marque d'amitié discrète mais réelle (on aime boire le thé ensemble), c'est un signe évident de collusion. Peut-être est-ce même un signe cabalistique pour lui signaler que j'ai réussi, non sans efforts, à corrompre l'ensemble des arbitres, ce qui a permis à SV d'écoper d'une semaine de blocage seulement – mon tutoiement est alors un signe entendu de victoire, l'équivalent d'un clin d’œil, en quelque sorte. D'ailleurs, ce n'est pas si différent de la protection rapprochée que j'effectue auprès de Lebob (oui : on aime m'accuser, récemment, notamment sur Twitter et avec insistance, d'être le « protecteur » de Lebob). Enfin, il n'y a pas que Lebob, je protège plein d'autres gens avec un laxisme honteux, bien que j'aie réussi pour le moment – mais pour combien de temps encore, vu que tu sembles déceler ma vraie nature ? – à passer entre les mailles du filet de la surveillance de mes pairs.

Bon, si la seconde option te semble plus probable, faut me le dire, hein, parce que... (là je sais absolument pas comment finir ma phrase, en fait c'est juste une figure de style pour marquer mon agacement – euphémisme). — Jules ^Discuter 2 février 2014 à 11:19 (CET)

Ah mais si c'est venu comme une eau naturellement gazeuse y a pas de soucis . Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2014 à 11:35 (CET)

Excuse-moi, Juju, pour mon emportement alors que tu n'avais – évidemment – aucune mauvaise intention. Un excès de susceptibilité de ma part dû à quelques récentes pressions. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 18:41 (CET)

 Jules78120 : Tu peux me dire ce que tu veux, mais j'ai aussi des torts et amha, c'est à moi de m'excuser pour ma « minable » réaction . Donc sincèrement désolé. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 février 2014 à 18:49 (CET) Private Joke à El Caro. Sans les mains, sans Wikitradition. Encore que, on peut encore se battre pour des excuses

Non, tu n'as été que maladroit, tandis que moi, j'ai été idiot . Bisous. — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 18:50 (CET)

De toutes façons, Jules ne fait qu'appliquer une décision du CAr. Ses possibles amitiés ou initimitiés avec l'une ou l'autre des parties n'entrent pas en ligne de compte ici ; le CAr est, lui, tenu d'être neutre. Elfix ↝ ^discuter 2 février 2014 à 19:29 (CET)

 

Samedi 1^er février

Question de droits

Bonjour à tous,

Dans la lignée du post d'hier.

Je viens de tomber sur cet article : Discours de Strasbourg. Pas sûr que sous sa forme actuelle il ait sa place ici. Ne faudrait-il pas nettoyer et masquer, ou je me trompe ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2014 à 16:20 (CET)

en effet, on est très loin de la simple citation. Matpib (discuter) 1 février 2014 à 16:41 (CET)

Accessoirement, je suis allé faire un signalement sur Wikisource, dans s:Wikisource:Questions légales#Discours de Strasbourg, compte tenu de la présence là-bas, depuis le 13 novembre 2007, d'une page s:Discours de Strasbourg, qui semble reproduire l'intégralité de cette prise de parole de qui nous savons. Mon impression étant que ce texte reste protégé jusqu'au 1^er janvier 2041...

Il faut d'ailleurs remarquer que c'est la même adresse IP qui a créé les deux pages, le 18 octobre 2007 sur Wikipédia, puis le 13 novembre 2007 sur Wikisource. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2014 à 20:30 (CET)

Merci d'avoir agi : j'étais occupé (suis toujours occupé) IRL. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2014 à 16:09 (CET)

Vendredi 31 janvier

Aide sur les violations de droit d'auteur

Bonjour

Suite à une longue discussion à propos des DRP, il apparaît que l'information après un copyvios était insuffisante sur Wikipédia. Les DRP se retrouvaient à gérer des restaurations de sujets plagiés, mais admissibles.

Une page a été créée et complétée à plusieurs mains pour expliquer clairement aux personnes attrapées pour copyvio en quoi c’est mal, et quelles actions peuvent-elles faire dans ces cas : Aide:Violation du droit d'auteur.

Je vous invite à mettre à jour les modèles, automatismes et autres éléments pour faire converger la gestion des copyvios vers cette page, à compris pour suggérer une republication (la page intégrant ce concept).

Bonne journée, Trizek ^bla 31 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Jeudi 30 janvier

Demande de bannissement

J'ai hésité à ne faire qu'une demande de RA, mais si certains pensent que le cas n'est pas 100% trivial, autant en parler ici.

Je demande le bannissement de Robert Scot (d · c · b) pour :

1. manquement aux règles de savoir-vivre
2. POV-pushing
3. POINT
4. abus de faux-nez

J'ai fait une petite page pour expliquer la situation, mais pour ceux qui ne veulent pas lire 4835 caractères et une dizaine de diffs, elle montre surtout à quel point j'ai été naïf, alors que j'aurais dû sortir la bombe atomique dès le début du conflit, dès que j'ai reçu le message de Pixeltoo, selon lequel il s'agit de Talamantes (d · c · b), bloqué indéfiniment en 2011.

Maintenant c'est un peu délicat de me faire justice moi-même • Chaoborus 30 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Done, le cas est évident et je l'ai traité comme tel.-- Kimdime (d) 1 février 2014 à 01:39 (CET)

Arbitrage clos

Bonjour, merci de prendre connaissance du message suivant à propos de la clôture de l'arbitrage entre Touriste-Patrick Rogel. Merci de prendre les mesures idoines.

Considérant que

• deux au moins des incidents signalés par Touriste sont des manquements aux règles de savoir vivre ;
• d'autres incivilités récentes de Patrick Rogel ont été constatées dans ou à propos des discussions de suppression de page ;
• plus généralement son comportement dans le cadre des propositions de suppression de page — sans qu'il soit ici question d'en apprécier le propos —, notamment quand il ne répond pas à ses interlocuteurs ou communique avec eux sous la seule forme de messages standardisés, est souvent caractérisé par un manque de communication, potentiellement générateur de conflits délétères ;
• ces manques ne sauraient être excusés ni par l'importance des tâches accomplies, ni par une urgence à les accomplir : quelle que soit l'utilité pour le projet de ses contributions en matière de suppression de page, il ne saurait considérer qu'elle légitime un comportement corrosif voire décourageant pour d'autres contributeurs ;
• un précédent arbitrage et le traitement de la demande de sa révision avaient souligné des comportements problématiques de même nature ;
• plusieurs blocages sont intervenus après celui décidé par le précédent arbitrage, pour application de celui-ci ;
• deux nouvelles incivilités ont été constatées depuis le début de l'arbitrage ;

Les arbitres décident :

1. de rappeler à Patrick Rogel
   • qu'il a une obligation d'être raisonnablement courtois avec les autres contributeurs ;
   • qu'il doit présumer leur bonne foi et prendre en compte leur ressenti ;
   • que l'incivilité est nuisible au projet ;
2. de demander aux administrateurs de procéder à un blocage de son compte pour deux semaines ;
3. de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
   • la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
   • l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;
   • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
4. de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
   • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
   • le CAr pourra alors tenir compte
     • de la constructivité et de la cordialité de ses échanges avec des tiers à propos de suppression de page, étant précisé que le simple envoi de messages standardisés n'y suffit souvent pas ;
     • de l'aide qu'il aura apportée en cette matière à des contributeurs novices, telle celle sur le Forum des nouveaux qu'il a lui-même évoqué durant l'arbitrage ;
     • de la consensualité des clôtures de discussion de suppression qu'il aura effectuées.
5. Pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
   • la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
   • le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
   • le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
   • il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Pour le CAr, Letartean (discuter) 30 janvier 2014 à 16:26 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a une certaine contradiction ou un manque de clarté quand on met en parallèle : "le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;" et "sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part" Un arbitre peut m'éclairer ? Frakir 30 janvier 2014 à 16:59 (CET)

Voir également mes questions ici [1] - -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 17:04 (CET)

Selon moi, l'objectif de la mesure est de permettre à PR de réajuster le tir. Ainsi, si une incivilité est alléguée, les administrateurs devraient avertir PR et lui laisser la chance de prendre action pour corriger les choses. Si les administrateurs jugent son action suffisante, il pourront moduler la peine ou annuler le blocage. L'objectif n'est pas nécessairement de bloquer PR à chaque incivilité alléguée mais de lui donner la chance d'arranger les choses de façon diligente pour l'amélioration de ses relations. À la limite, s'il est incivil mais s'amende de façon satisfaisante à chaque fois, on aura fait un pas dans la bonne direction. S'il ne le fait pas, alors il conviendra de le bloquer de façon croissante pour les incivilités avérées et non corrigées. Letartean (discuter) 30 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Il semble que le point 5 soit la rustine du 3, donc que tout constat d'incivilité soit précédé d'un avertissement avant blocage. Pour le « il » de « il pourra être effectué… », l'histoire ne dit pas s'il s'agit de l'avertissement ou du blocage. Quant à la caractérisation de l' « incivilité », terme utilisé à sept reprises malgré mes réserves sur ce point, elle reste à l'appréciation des administrateurs, de même, sans doute que celle de la « consensualité », mot abracadabrantesque qui doit sans doute être utilisé ici comme un synonyme de « consensus », à moins qu'une nuance m'échappe, qui mériterait explication. La « durée croissante » ne détermine pas de point de départ, ni si cette croissance doit être effectuée par doublement à chaque blocage ou selon la grille dont nous disposons dans les durées par défaut (savoir 2 heures, 12 heures, un jour, trois jours, une semaine, deux semaines, un mois, deux mois, trois mois, etc.). Dans l'attente de précisions, j'ai néanmoins procédé au blocage du compte pour une durée de deux semaines selon le point n^o 2 qui ne souffre pas d'imprécision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2014 à 17:33 (CET)

 Starus : Il me semblait, mais peut-être interprété-je mal l'absence d'action, que tes collègues attendaient que l'arbitrage soit formellement notifié, comme il est d'usage, à l'intéressé par les arbitres, avant d'exécuter la décision. M'enfin, ce n'est pas très grave . J'en profite pour signaler à  Letartean : que, manifestement, il a oublié cette notification. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 17:49 (CET)

De mon point de vue :

• Sur la question de Frakir. Cela m'a également semblé si évident que je n'ai pas pensé qu'il fallait le préciser : d'abord avertir et inviter à corriger ; puis, seulement si la demande n'est pas suivie d'un effet que l'administrateur juge satisfaisant, bloquer. Il me semble que cela n'aurait pas de sens autrement de demander qu'il n'y ait pas de blocage sans avertissement préalable.
• Sur les questions de Starus. « Il » se réfère au blocage. Les deux premiers alinéas du point 5 visent à clarifier la notion d'incivilité tout en laissant une marge d'appréciation aux administrateurs. La consensualité est, selon le wiktionnaire, le fait d'être consensuel. C'est délibérément qu'il n'y a pas de précision ni sur le point de départ, ni sur la modalité de croissance des blocages, ces aspects étant laissés à l'appréciation des arbitres administrateurs.

Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Bien compris. Donc on demandera l'« appréciation des arbitres » à chaque fois que sera repérée une « incivilité ». J'espère sincèrement que Patrick Rogel aura compris le message de cette décision car sinon on n'a pas fini les allers-retours et les discussions sans fin… Merci pour la référence au Wiktionnaire, même si j'ai toutes réserves sur sa fiabilité, j'avoue me contenter, pour les diverses langues que je maîtrise, du vocabulaire standard ou présent dans les dictionnaires traditionnels, mais je ne suis par nature pas opposé à l'innovation, même si certaines conditions ne me semblent pas s'y prêter vraiment. Je comprends donc qu'il ne s'agit pas de vérifier le consensus d'une clôture, ce terme aurait suffi, mais de déterminer dans quelle mesure le comportement de Patrick Rogel lors d'une clôture est, lui, consensuel, et/ou qu'il a exprimé un avis « consensuel ». Pas facile à apprécier, je suis heureux que ce soient les arbitres qui s'en chargent, mais c'est désormais plus clair pour moi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Je te prie de m'excuser : j'ai fait une erreur. Je voulais dire l'appréciation des administrateurs. Par ailleurs, il y a peut-être un malentendu : ce qui est laissé à l'appréciation des administrateurs, c'est, outre l'initiative d'un avertissement, puis le cas échéant d'un blocage en cas d'incivilité, le point de départ et la modalité de croissance des blocages. En revanche, en effet, le caractère consensuel des clôtures a été mentionné comme un des aspects qui pourra être pris en compte par les arbitres lors d'une révision. Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2014 à 18:29 (CET)

« Ce qui se conçoit bien… » Pas grave, même si mon intervention n'a plus grand sens. On a quinze jours pour étudier attentivement le dispositif, ma crainte que tout ne soit pas clair n'était finalement pas si infondée. Mais soyons optimistes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2014 à 19:36 (CET)

À mon sens, l'article 9.1 du règlement du comité d'arbitrage permet notamment aux arbitres de préciser leur décision de manière à en faciliter l'application. J'avais pour ma part, au demeurant, déjà fait savoir ici que j'étais prêt à tenir compte de toute suggestion sur la formulation. Nous avons estimé devoir faire un certain arbitrage, si j'ose dire, entre un principe, celui de la mise en place d'une période pendant laquelle Patrick Rogel devait d'abstenir de toute comportement offensant, et une souplesse d'appréciation, eu égard notamment à l'impossibilité de délimiter par avance toutes les formes que pouvaient prendre un tel comportement. Je suis, en ce qui me concerne, tout à fait conscient que ce dispositif n'est pas aussi simple à appliquer qu'un blocage fondé sur les critères qu'avait retenu le précédent arbitrage. Mais la situation n'est pas la même et nous avons estimé que le problème n'était résoluble qu'en laissant les administrateurs libres d'apprécier quels étaient les comportements appelant un avertissement et, le cas échéant, un blocage. Personnellement, je ne vois pas d'autre solution que cette combinaison d'une exigence durcie vis-à-vis de Patrick Rogel, pour une période limitée, et d'une délégation aux administrateurs de la faculté d'apprécier quand la mettre en œuvre. Mais ce principe ne devrait pas rendre le dispositif exagérément compliqué. Si nous avons formulé la décision d'une manière qui semble obscure ou si telle considération technique relative aux blocages soulevait une difficulté d'application, je ne vois pas pourquoi, sans remettre en question l'économie générale que j'ai rappelée, nous ne pourrions pas faciliter son exécution. Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2014 à 21:05 (CET)

Merci à Suprememangaka pour le rappel, je savais que j'avais oublié quelque chose... Letartean (discuter) 30 janvier 2014 à 17:59 (CET)

Semi-protection pour Steven Goldstein ?

Bonjour,

Sur l'article Steven Goldstein, un (ou des ?) contributeur (s ?) s'évertue à vouloir supprimer la date de naissance de ce pilote, même lorsque je rajoute des sources la confirmant, prétextant que c'est à la demande du pilote lui-même. Etant moi-même impliqué dans ce « conflit éditorial », je préfère laisser d'autres administrateurs prendre une décision pour cet article (semi-protection envisageable ?) et ce(s) contributeur(s).

Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 janvier 2014 à 10:33 (CET)

Bonjour, j'ai déplacé ta demande vers la page de requête aux admins.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Erratum de ma part. Vu. merci. £e p$y £éon (discuter) 30 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Mardi 28 janvier

Besoin d'aide urgente pour restauration

Bonjour à tous et désolé du dérangement, mais je d'accepter la DRP sur La Manif pour tous, mais impossible de restaurer la page, je ne trouve pas la version d'origine. J'ai peur de faire des bêtises alors j'évite de trop retoucher aux journaux. Quelqu'un peut-il s'en charger ? C'est  Buisson : qui avait effectué la fusion ? Merci à vous, c'est assez urgent puisque la PàS est déjà lancée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Le problème a été réglé par Frakir qui a restauré ce qui me semble être la première version de l'article. Merci à lui . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 13:24 (CET)

Il faudrait récupérer quelques versions de plus, s'il y a un courageux (sinon je regarderai peut être ce soir...) Frakir 28 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Lundi 27 janvier

Cornélien

Bonjour à tous,

Agatino Catarella (d · c · b) vient de s'exprimer sur Discussion:Partition de Chypre/Bon article. Problème : la discussion BA a été ouverte le 13 janvier et Agatino Catarella a créé son compte le 17 janvier, mais Agatino Catarella (d · c · b) n'est autre que MathsPoetry (d · c · b). On fait quoi : on accepte le vote ou on le passe en « neutres / autres » ? Mais, c'était le 5^e vote du quorum...

Bref, je ne sais que faire : règlement, règlement ou créativité ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Salut ! Créativité, non  ? Ne faisons pas d'excès légaliste (ça se dit ?)... Amicalement, — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 16:20 (CET)

Pour ma part, j'ai laissé passer tous les avis donnés sur des PàS - Il aurait été préférable, tant que ce contributeur n'ait pas atteint le nombre de contribution requis, qu'il s’abstienne de donner un avis avec ce nouveau compte, mais bon, on connait tous l'ancien compte.... -- Lomita (discuter) 27 janvier 2014 à 17:04 (CET)

Pour ce "bon article", l'avis a été confirmé avec le compte qui va bien. -- Habertix (discuter) 30 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Vendredi 24 janvier

Arbitrage annulé

Je ne sais pas quel est le sort qui est réservé normalement aux pages créées par un faux-nez déclaré (et bloqué indéfiniment depuis) d'un utilisateur bloqué indéfiniment. Il s'agit de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thoip-Azurfrog, requête nulle et non avenue. Je vous laisse donc le soin soit de supprimer la page, soit de la protéger, selon l'usage correct. Avec mes remerciements. Hadrianus (d) 24 janvier 2014 à 12:39 (CET)

J'avoue avoir ouvert de grands yeux en voyant cette demande d'arbitrage lancée contre moi, sept mois après mon dernier contact avec Thoipi (d · c · b). Y'a prescription, là !
De toutes façons, je n'admets absolument rien de ce dont Thoipi m'accuse, ni un abus d'outils ni quoi que ce soit d'autre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2014 à 13:15 (CET)

Jules78120 a purement et simplement supprimé la page créée en contournement de blocage. J'approuve son action. J'aurais d'ailleurs pu y procéder moi-même, après avoir bloqué Thoip, au lieu de jouer les timorés, comme je l'ai fait . Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2014 à 14:43 (CET)

Très intéressant cet épisode. J'apprends ainsi que ce personnage [2], dont je doutais fort qu'il fut nouveau [3] (en plus de ses IP confirmées), n'en était pas à son coup d'essai [4]. Cordialement, Daniel*D, 24 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Jeudi 23 janvier

IP scolaires et création de compte

Les IPs scolaires sont habituellement bloquées souvent jusqu'à la fin de l'année scolaire quand les vandalismes sont récurrents. Mais il est aussi habituel de leur laisser la possibilité de créer un compte, ceci pour ne pas pénaliser les élèves sérieux, ainsi que les enseignants. Toutefois, depuis quelques temps, on voit apparaître, aux heures scolaires (de France et de Québec) de nouveaux inscrits aux pseudos du genre qefturde ou opire7erd qui s'amusent à insérer des pipicacas ou similaire sur les articles. Un exemple récent a été traité par un CU qui a repéré qu'il s'agissait bien de gamins qui s'étaient créé un compte (jetable sans doute) pour pouvoir s'amuser en toute impunité. Sans faire à nouveau appel aux CUs j'en ai bloqué une poignée récemment dont les contributions montraient qu'ils n'avaient pas encore dépassé le stade anal  ! Alors, faut-il changer notre politique de blocage des IPs scolaires, en interdisant la création de compte, (lequel peut évidemment être créé depuis chez eux..), en espérant que ça évitera, en partie du moins, un pistage fastidieux ? Ou allons nous être victimes du corps enseignant qui va hurler à la censure de nos chères têtes blondes  ? Qu'en pensez-vous ? -- Theoliane (discuter) 23 janvier 2014 à 14:28 (CET)

 Theoliane : Tu n'as pas honte de poser cette question ! il faut bien les laisser s'exprimer ces p'tits ! - Plus sérieusement, je me suis posée aussi la question, mais je t'avoue n'avoir pas la réponse - J'attends donc comme toi, des avis plus éclairés... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Je ne suis pas très au fait des habitudes de blocages, toutefois j'ai de vieux souvenirs qu'on bloquait les IPs scolaires en interdisant la création de compte. Si quelqu'un veut contribuer depuis une IP scolaire il peut se créer un compte ailleurs et contribuer tranquillement. Et si c'est un pénible ça augmente les chances qu'on puisse bloquer son IP personnelle (là c'est le CU qui parle ). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2014 à 20:39 (CET)

C'est ce que je faisais jadis mais un jour on m'a dit que ce n'était pas fair et qu'il fallait laisser la possiblité de créer un compte. Comme je suis influençable, c'est ce que je fais désormais... DocteurCosmos (discuter) 24 janvier 2014 à 11:18 (CET)

J'ai bloqué des milliers d'IP scolaires en laissant la possibilité de créé un compte. Mais je bloque souvent plusieurs années ; en fait autant d'années que les vandalismes ont duré. Car je me dis qu'une IP qui a servi à vandaliser ces 4 dernières années va probablement continuer à servir les 4 suivantes.
Parfois, un adulte m'écrit pour demander comment participer malgré le blocage, et je peux répondre qu'il suffit de créer un compte sous un quelconque pseudonyme. Parfois, mais plus rarement, un adulte écrit pour demander un blocage, car les vandalismes sont utilisés pour distraire les autres élèves.
Lorsque je vois un compte faire un vandalisme pipicaca, je bloque immédiatement en indéfini. Qui voudrait se mettre à contribuer sérieusement avec un pipicaca comme première contribution de son historique ? Je me dis aussi que le blocage de compte est un moyen beaucoup plus pédagogique que le blocage d'IP, car il fait perdre du temps au véritable vandale, et seulement à lui.
Je demande parfois des CU quand j'aperçois un abus manifeste de créations de compte sous IP bloquée. Et alors je demande le blocage de la création. Mais si ça commence à encombrer les CU, je change volontiers ma politique de blocage.
Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Les CU sont loin de crouler sous les requêtes . Bien au contraire, ce genre de RCU est tout à fait pertinent (par exemple celle-ci récemment déposée par Rome2). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Idem (en tant que CU). Sinon contrairement à DocteurCosmos () je continue de bloquer les adresses IP scolaires en "interdiction de création de compte", mais je ne bloque que jusqu'à la fin de l'année scolaire (ou quelques semaines/mois si c'est léger), et pas plusieurs années. Comme dit plus haut, un contributeur sérieux s'est déjà probablement créé un compte depuis chez lui (ou le fera s'il ne peut le faire depuis l'école), et pour ce qui est de la perte de temps du vandale bof : un élève qui bulle au CDI peut perdre 2 minutes à saisir un pseudo+mot de passe et recopier le captcha, il n'a (visiblement) rien d'autre à faire puisque les 30 minutes suivantes sont occupées à faire du vandalisme . Hexasoft (discuter) 25 janvier 2014 à 20:48 (CET)

J'ignore les activités de FR, mais Wikimédia CH organise régulièrement des journées de formations/sensibilisation dans des cycles et universités suisses et des comptes sont créés pour l'occasion pour chaque étudiant et prof qui participe. Donc blocage des IP oui, mais blocage a priori de la création de compte = non, surtout en l'absence de vandalismes massifs sous ce canal. Popo le Chien ^ouah 26 janvier 2014 à 10:12 (CET)

Oui, ça peut effectivement être pénible dans ces cas. À noter toutefois que les cas récents que j'ai traité correspondent effectivement à des vandalismes récurrents via des comptes créés pour l'occasion depuis les IPs scolaires, justement. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2014 à 09:11 (CET)

Appel à candidatures au CAr

Hadrianus venant de faire part de son intention de ne pas demander le renouvellement de son mandat d'arbitre à l'échéance, dans un mois, je reprends ici son appel à candidatures au comité d'arbitrage. En effet, quand bien même tous les arbitres se représenteraient et seraient élus, leur nombre, de quatre après son départ, serait inférieur à celui nécessaire pour pallier une récusation par chacune des deux parties, le nombre minimum d'arbitres pour traiter une requête étant de trois, ce qui pourrait conduire à ne pas traiter des requêtes. Je rappelle que les mandats sont accordés par la communauté pour des périodes de six mois, renouvelables. Cordialement, — Racconish ^D 23 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Mercredi 22 janvier

Renouvellement des CU

Après discussion avec les candidats et délibération entre arbitres, sont nommés ou renouvelés en tant que vérificateurs d'adresses:

• Aratal (d · c · b)
• Elfix (d · c · b)
• Hexasoft (d · c · b)
• Mmenal (d · c · b)
• Schlum (d · c · b)
• Toto Azéro (d · c · b)

Pour le CAr,— Racconish ^D 22 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Mardi 21 janvier

Caviardage de discussions

Il y a eu un problème de coordination entre admins concernant la suppression de pages de discussions d'un utilisateur. L'utilisateur l'a d'abord renommée (note: phrase réécrite le 22/01/14) puis en a demandé la SI plusieurs mois après, comme s'il s'agissait d'une simple sous-page perso. Il est dommage qu'à l'époque l'admin n'ait pas vue la différence et ait supprimé cette page avec 1 775 modifications sur 2 ans dont des centaines de contributeurs différents et sur le mauvais motif de « À la demande de son auteur ». J'ai pris connaissance de cette suppression par hasard hier en regardant mes contributions supprimées, je l'ai donc rétablie avec un commentaire assez clair « historique de la pdd principale, 1 775 modifications dont de nombreux contributeurs, cette page ne doit pas être supprimée même à la demande de l'utilisateur ». Or rebelote aujourd'hui, demande de SI [5] sur le motif fallacieux « À la demande de son auteur » et Enrevseluj qui applique sans regarder l'historique et fait une Wheel war sans manifestement tenir compte de mon commentaire de restauration [6]. Même chose pour Discussion utilisateur:Koui²/Discussions (d · h · j · ↵) avec Litlok mais l'historique de cette ancienne pdd ne porte que sur 2 semaines.

Je rappelle que l'historique des pages de discussions avec plusieurs messages d'utilisateurs n'a pas à être supprimé, même à la demande de l'utilisateur, il faudrait peut-être l'écrire quelque part si ce n'est déjà fait et ça serrait bien que les admins soient un peu plus vigilant sur ce point et qu'ils consultent brièvement l'historique d'une page avant d'effectuer sa suppression. Je suis particulièrement étonné par les deuxièmes suppressions, qui ont été faites sans tenir compte de mes commentaires de restauration qui figurent pourtant dans le journal qui s'affiche systématiquement sur la page de suppression. « When another administrator has already reversed an administrative action, there is very rarely any valid reason for the original or another administrator to reinstate the same or similar action again without clear discussion leading to a consensus decision. » (Wheel war), je suppose que dans ce cas il s'agit plutôt d'un manque de vigilance que d'une volonté d'annuler mais ça serait bien au passage de traduire ce principe chez nous quelque part. Je demande bien sûr la restauration de ces deux pages. –Akéron (d) 21 janvier 2014 à 14:43 (CET)

Il s'agit de mon espace personnel, il n'est mentionné nulle part qu'il m'est interdit d'obtenir la suppression de pages qui en font partie et ta restauration de page presque un an après la suppression et sans motif valable était clairement un abus, d'où ma nouvelle demande de SI aujourd'hui, demande à laquelle aucun des deux administrateurs n'a trouvé à redire, soit en dit en passant. En quoi le devenir de mes pages personnelles te regarde-t-il ? N'est-ce pas là un abus de tes fonctions ? Je pose la question mais d'autres personnes ont peut-être un avis sur un tel agissement de ta part. Quoiqu'il en soit, j'aimerais bien qu'on laisse mes pages et sous-pages tranquilles. --Koui² ^[discuter] 21 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Bonjour. La traçabilité des discussions ne saurait être négociable, je suis tout à fait d'accord avec Akéron sur ce point. On refuse systématiquement les demande de SI de Pdd. Il faut restaurer. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 19:32 (CET)

Fait. Quand je parle de traçabilité des discussions, je parle de l'intégrité des historiques. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 19:36 (CET)

J'avais pu faire la même maladresse quand j'étais plus jeune. Lors de ma première candidature, un utilisateur me l'a remarqué (Padawane pour ne pas le citer) et j'ai pu comprendre ma bêtise, et j'ai profité de l’obtention de mon statut pour (enfin !) corriger le problème. Tout ça pu dire qu'il n'y a pas de raison de faire deux poids deux mesures, en sachant que, comme remarqué, il n'est pas rare que Koui² supprime des messages déposés sur sa PU, et notamment des critiques... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 19:43 (CET)

On ne supprime pas une page de discussion personnelle, par contre, on ne peut pas reprocher à Koui² de supprimer les messages qu'il souhaite sur sa propre page de discussion... c'est une page personnelle - Chacun gère ses pages comme il le souhaite - Pour exemple, moi même, je ne supporte pas que certains contributeurs prennent des libertés sur ma page discussion en supprimant des messages ou mettant des messages en boites déroulantes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Participer à Wikipédia n'est pas un droit ; Wikipédia n'est pas un espace public, mais un site privé ; il n'y a pas de page personnelle, mais deux outils de collaboration : une page de présentation et une d'échanges. Aucun message ne devrait être supprimé et sûrement pas au supposé titre "d'une propriété quelconque" (exception faite il va de soi des insultes et autres pollutions). TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Conflit d’édition — Il a bien évidemment le droit de supprimer les messages qu'il souhaite (enfin, attention à la cordialité) ou de tout blanchir régulièrement, comme le font de nombreux contributeurs, mais ce n'est pas du tout le sujet ici . Mais l'historique doit être conservé, par transparence (exemple : arbitrage. Il faut voir le déroulement de X guerre d'édition. On veut voir si une discussion avait été engagée par un contributeur. On ne la verra pas – à moins qu'un arbitre soit admin et pense à chercher dans les contribs supprimées). Enfin, je ne me rappelle pas avoir jamais vu une seule demande de SI de Pdd qui ait été acceptée (si, peut-être dans le cadre du droit de disparaître ?). La grande différence entre la Pdd et les autres pages personnelles est que la Pdd accueille les interventions des autres contributeurs. En ce sens, son historique « n'appartient » pas au contributeur.

En revanche, Akéron, formuler la chose ainsi : « Koui² cherche manifestement à faire disparaître tout l'historique de sa page de discussion qui contient notamment plusieurs critiques sur son attitude » est un peu maladroit si je puis me permettre : l'historique doit être conservé que la Pdd soit remplie de récompenses ou d'avertissements .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 20:11 (CET)

L'évidence est qu'il n'y a pas le début d'une raison d'accorder ou de reconnaître un droit aux utilisateurs d'effacer ce qu'ils veulent de leur pdd. Votre postulat est idéologique ni plus ni moins. TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 20:56 (CET)

 TigH : Je me suis peut-être mal exprimé. Je n'exprimais pas mon opinion (« Votre postulat est idéologique ni plus ni moins », mais un constat : il est reconnu dans les usages (RA et compagnie) que l'annulation d'un message sur sa propre Pdd, quoique tout à fait malpoli si le message lui-même n'est pas problématique, n'a pas à être interdite, annulée ou sanctionnée. Tout juste oblige-t-on parfois la conservation des avertissements (Test1, etc. ou avertissements d'administrateurs). Personnellement, je ne supprime pas les messages qu'on me laisse (sauf insultes, et encore, pas toujours). Bien à toi, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 21:37 (CET)

D'accord avec Akeron. Au passage, il y aurait également Discussion utilisateur:Koui²/Archives 2011 et Discussion utilisateur:Koui²/Archives 2012 à restaurer pour l'historique, elles sont évoquées sur sa page de candidature. Ainsi que Discussion utilisateur:Koui²/Archive 1, pour ce diff évoqué sur une de ses PDD d'archives, il est désormais non-accessible... --Jack^rs le  21 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Je partage l'avis général, on ne supprime pas l'historique d'une pdd. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 20:35 (CET)

Même constat, je viens de restaurer rapidement tout ce que j'avais supprimé par erreur en 2012 ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2014 à 21:14 (CET)

La situation est différente pour les pages que tu avais supprimées. Ce sont des archives créées par copie, les supprimer ne pose pas de problème a priori. Il y a quelque part une page dont l'historique contient les interventions des autres contributeurs, et c'est la seule qu'il soit nécessaire de conserver. Orlodrim (discuter) 22 janvier 2014 à 13:54 (CET)

L'important c'est effectivement surtout les pages qui contiennent l'historique original, j'ai resupprimé celles qui ne sont que des compilations de copier-coller pour l'essentiel, j'en ai laissée deux qui ont fait l'objet de petites guerres d'éditions [14] [15]. J'ai beaucoup hésité pour celle-ci car il y a quelques suites de discussions mais plutôt mineures. C'est un peu le problème de ces méthodes d'archivages par copie, surtout si elles sont faites trop rapidement alors que la discussion n'est pas terminée, si la discussion continue sur la page d'archive, l'historique est alors scindé sur deux pages différentes. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Au fond il faudrait peut-être trouver un meilleur terme qu'« espace personnel » qui est un peu trompeur. La page de discussion en particulier, est d'abord un lieu d'échange collaboratif. La suppression ou l'archivage quasi immédiat d'un message personnalisé est effectivement particulièrement malpoli si le message est correct sur la forme. Cela a toutes les chances d'agacer fortement l'interlocuteur qui le prendra comme un forme de mépris. Face à un message qui déplaît mais qui est correct sur la forme, je pense qu'il faut mieux le laisser dans un premier temps, l'ignorer ou répondre brièvement et ne l'archiver ou le supprimer qu'après un délai raisonnable, au cas où la discussion devrait se poursuivre et pour ne pas donner l'impression de chercher à le dissimuler. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 15:11 (CET)

Je découvre la discussion, la notification n'ayant pas fonctionné. Désolé Akéron, je n'ai en effet pas vu ton commentaire et je pensais que l'on pouvait faire supprimer ses propres pages de discussions sur son propre compte... Donc, je retiendrai la leçon. Enrevseluj (discuter) 22 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Jack qu'est-ce qui t'autorise à venir donner ton grain de sel ici ? On est sur le BA donc comme je suis concerné je suis venu réagir mais toi tu n'as rien à faire ici, a fortiori concernant un sujet qui ne te regarde pas. Quant au refus de supprimer mes pages personnelles, c'est proprement ridicule, Akéron est à la limite de l'acharnement à mon endroit, depuis un différend datant de plus de 2 ans maintenant, il serait plus malin que tu te calmes et que tu me laisses en paix. --Koui² ^[discuter] 22 janvier 2014 à 18:51 (CET)

Bonjour. Peu importe l'éventuel différend (dont j'ignore tout) entre toi et Akéron, ce n'est pas la question. « Quant au refus de supprimer mes pages personnelles, c'est proprement ridicule » : non, ça n'a rien de ridicule et cela a toujours été ainsi pour les Pdd. Enfin, les admins sont assez grands pour faire respecter l'utilisation du BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 19:17 (CET)

Assez grands, là n'est pas la question. Merci alors de recadrer Jack, qui prend un malin plaisir à s'immiscer dans ce qui me concerne et ne le regarde pas. Quant au ridicule de ce refus de suppression, libre à toi de penser que ça ne l'est pas, mais ça l'est pourtant bel et bien, surtout 1 an après et quand la restauration sauvage est effectuée par quelqu'un qui nourrit une rancœur malsaine vis-à-vis de moi. --Koui² ^[discuter] 22 janvier 2014 à 19:23 (CET)

Il n'y a pas de rancœur particulière de ma part, simplement un reproche sur ton attitude à l'époque et lors de ta candidature d'admin, c'était déjà un problème de caviardage de discussion, alors lorsque j'ai vu par hasard dans mes éditions supprimées la page Discussion utilisateur:Koui²/Discussions en cours au nom inhabituel, j'ai bien sûr été tout de suite intrigué. Le restauration est juste la pratique normale, c'est la suppression qui n'aurait pas due être faite, mais il n'y a rien de dramatique dans tout ça, ce principe mériterait d'être mieux connu pour éviter les malentendus. Je remarque une ultime tentative de dissimuler l'historique en renommant la grosse pdd sous le nom de Utilisateur:Koui²/Brouillons divers 1 et aussi claquage de porte et demande de blocage/renommage... De toute façon repartir à zéro est probablement le mieux à faire dans ta situation. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 21:05 (CET)

J'ai bloqué Koui² 1 jour pour cette réaction démesurée. J'avoue ne pas comprendre, notamment l'agressivité que je sens dans les divers messages de Koui². — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:14 (CET)

Peut-être (sûrement) une rancœur tenace ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Aucune idée. En revanche, complément d'info découvert après blocage : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_ind.C3.A9f_de_mon_compte.2C_de_suppression_de_toutes_mes_pages_personnelles_et_de_discussion_et_demande_de_protection_de_ma_PU_et_de_ma_PDD. Koui² n'est cependant pas sans ignorer que WP:RA existe et qu'il peut y recourir. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:31 (CET)

 Coyote du 86 : Je viens de regarder la candidature de l'intéressé et l'avis contre qu'y avait déposé Akéron. Franchement, si ce n'est que ça (mais peut-être y a-t-il d'autres épisodes dont j'ignore l'existence, mais je ne suis pas censé être omniscient, pas plus que mes collègues, donc s'il y a d'autres choses, autant en parler plutôt qu'être sans cesse dans l'implicite), je ne vois pas pourquoi Akéron (ou Koui²) en aurait gardé rancune. Bref. Quoiqu'il en soit, l'interdiction de supprimer une Pdd n'est ni nouvelle ni dirigée contre Koui². Je ne comprends pas que ça ait dégénéré. Soupir. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:43 (CET)

Je n'ai pas le souvenir d'autre chose, encore une fois il n'y a pas de rancœur particulière de ma part, c'est juste que j'ai trouvé cette attitude rédhibitoire pour devenir admin. Je suis pas plus en conflit avec lui qu'il peut l'être avec les nombreuses autres personnes qui lui ont fait des reproches. Je trouve pour le moins étrange qu'on me reproche de faire un procès d'intention sur RA tout en faisant autant ici à mon égard... –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Bon, merci pour cet éclaircissement. Alors s'il n'y a pas d'affaire autre que cet épisode, l'agressivité de Koui² est totalement injustifiée et inexcusable. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Accessoirement, quand je vois ceci, j'en déduis que Koui² savait très bien ce qu'il faisait avec ses demandes discrètes de SI et c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 23:42 (CET)

 Koui² : (même si tu sembles partie) « Jack qu'est-ce qui t'autorise à venir donner ton grain de sel ici ? » et « Merci alors de recadrer Jack »

Euh... tout le monde peut s'exprimer sur le BA, il n'est pas réservé qu'aux admins. La preuve, il m'arrive même de l'initialiser et d'y créer des sections. --Jack^rs le  27 janvier 2014 à 01:10 (CET)

Et hop ! --Jack^rs le  27 janvier 2014 à 01:13 (CET)

Lundi 20 janvier

Deux demandes de protection

Bonjour à tous.

Il y a actuellement deux demandes de protection en cours pour lesquelles j'aimerai avoir votre avis. Elles concernent des modèles {{Article conservé}} et {{Avertissement Homonymie}}. Ces deux modèles sont présents sur des milliers de pages, mais n'ont quasiment aucune activité sur leur propre page : 1 modif (aujourd'hui par le requérant) depuis le 4 décembre 2012 pour le premier.

faut-il vraiment une protection pour ces modèles ? comment justifier une telle protection alors qu'il n'y a aucune problématique éditoriale à propos de leur code ? Matpib (discuter) 20 janvier 2014 à 09:41 (CET)

{{Article conservé}} n'est pas un modèle complexe dt la modification serait très problématique à détecter, il y a juste son utilisation massive qui s'il devait avoir un impact sur les serveurs pourrait justifier une protection. Comme ces modèles sont rarement modifiés, la protection ne gênera pas trop de monde. --Pªɖaw@ne 20 janvier 2014 à 10:07 (CET)

Franchement, ayant vu successivement il y a quelque temps beaucoup de modèles protégés au seul motif de leur grand usage, j'ai comme l'impression que tes scrupules sont d'une autre époque, dont j'ai une certaine nostalgie. Donc, pourquoi pas mais sans enthousiasme. TigH (discuter) 20 janvier 2014 à 18:53 (CET)

L'usage "massif" de certains modèles est une justification de protection de certains modèles dont les modifs malencontreuses se répercutent sur de nombreuses pages (et certains modèles étant des usines à gaz, les modifs doivent être faites prudemment). J'ai déjà procédé à ce genre de protection (après avis d'un autre admin). Après, il peut y avoir graduation : modèle assez utilisé, semi-protection ; modèle très utilisé, protection complète (mais où se situe la barrière je ne saurai le dire). 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 07:48 (CET)

Bonjour - Je n'aime pas le modèle qui tend à se répandre d'un Wikipédia exemplaire, d'un Wikipédia-machine, d'un Wikipédia qui ne devrait jamais montrer de faiblesse. Déjà, on a presque plus de panne de serveurs quand il fallait en compter au moins deux ou trois par mois selon la fréquentation perso. Wikipédia est fait par des hommes et des femmes ; il faudrait ne pas l'oublier et même le faire savoir davantage. Il peut y avoir en pratique de grosses bourdes, mais il est étrange d'être moins tolérants maintenant avec les dégâts qu'on ne l'était quand la notoriété du projet et la qualité du contenu étaient beaucoup plus faibles. Wikipédia n'est pas un distributeur de boissons, montrer que ça ne marche ni tout seul ni simplement, ferait peut-être un peu plus apprécier à beaucoup ce qu'il trouve à consommer à tous les parfums et gratuitement ; ramènerait des chamailleries sur des anecdotes à des comportements d'enfants gâtés et ingrats. Là encore, je remonte le courant parce qu'il mène insensiblement à de plus en plus de rigidité et de moins en moins de tolérance. De toute façon, les faits eux-mêmes, comme pour cette invention d'échelle des sanctions, me donnent entièrement raison : combien a-t-on eu de problèmes comme ceux qui sont craints ici ? Combien a-t-il fallu pour qu'ils disparaissent ? Y-a-t-il eu la moindre conséquence durable ? Bref, je suis d'accord pour qu'on ne joue pas avec le feu ou qu'on ne donne pas des bâtons pour se faire battre, mais pas pour crier "Allo Maman bobo !" au premier risque d'avoir des lecteurs déboulants au Bistro pour se plaindre qu'une page comporte un truc invraisemblable ; en tout cas on a encore beaucoup de marge avant de devoir en arriver là. Voilà, ça ressemble un peu à un coup de gueule, mais ce n'est pas le cas. Tu as protégé des modèles très utilisés, ok ! Ce n'est pas une question centrale et il y a parfaite réversibilité de ces actions, donc pas de souci et bonne continuation ! TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 09:32 (CET)

Bof, c'est un vrai coup de gueule àmha. J'ai protégé puisque ça m'en semblait l'usage et que j'ai demandé l'avis à un autre admin. Maintenant, si ça pose des problèmes à certains (et je ne parle pas spécifiquement de toi) ça ne me dérangera pas de ne plus le faire (à vrai dire, je m'en fiche) voire de déprotéger ceux que j'ai protégé. En résumé, et comme j'ai débuté cette réponse : bof. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 10:00 (CET)

Non, on me chambre régulièrement pour une inintelligibilité de mon propos ; comme je ne sais pas qui me lit, quand j'ai quelque chose à dire, un message simplement à faire passer, j'y vais franco et sans circonvolution. Tant pis si la flèche traverse la cible. Sur le fond, non également, l'usage est de ne pas protéger tant qu'il n'y a pas de raisons particulières de le faire. Je peux par exemple parler de la page d'accueil, qui est certainement protégée ou peu s'en faut maintenant. Pourtant, il y a eu des discussions à ce sujet et ce qui l'emportait comme consensus était qu'on ne peut pas dire que Wikipédia est ouvert à tous et pour tout (pas seulement les articles) et en même temps, dès la première page, leur montrer qu'il n'en est rien. Je regrette que tu prennes cet échange comme quelque chose de personnel. On nous a demandé notre avis : on ne l'aurait pas fait, je ne serais pas monté sur ce cheval de bataille vu que j'en ai bien d'autres qui piaffent d'impatience et que je laisse à l'écurie. En ce sens, comme je l'ai dit aussi bien avant toi, je dis aussi bof TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Je suis assez de l'avis de TigH pour le coup, bien qu'ayant par le passé également procédé à de telles protections de modèles. Le modèle {{Article conservé}} n'a jamais été vandalisé, n'est présent qu'hors-main... s'il y a une maladresse ou un vandalisme de commis, on s'en rendra très vite compte. Donc bof aussi . Au pire : que chacun fasse comme il le sente selon le modèle dont est demandée la protection. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 10:40 (CET)

Les conséquences d'un vandalisme sur un modèle très utilisé dans les articles peuvent être assez importantes, comme ce qui s'est passé en février 2012 [16] [17] : de nombreuses pages contenaient une image invisible occupant toute la page, il suffisait d'un clique n'importe où pour se retrouver sur un site antisémite, avec les histoires de cache ça a durée toute la journée. La plus grande visibilité du projet implique d'autres enjeux et l'expose plus à ce type de détournement. La semi-protection est déjà très peu exigeante, avoir un compte créé depuis au moins 4 jours pour faire de la maintenance sur des modèles n'a rien d'excessif. Les modèles destinées aux pages de discussions sont différents car ils sont bien moins exposés, on est plutôt dans les coulisses, c'est donc plus une question d'impact éventuel sur les serveurs mais je doute que ce soit significatif. Donc peu importe pour ces modèles en particulier, mais je pense que par simplicité, il serait bien de fixer des seuils globalement, par exemple usage sur au moins 1000 pages -> SP, 10000 pages -> sysop. –Akéron (d) 21 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Je suis globalement d'accord avec Akeron (d · c · b) ayant déjà vu ce genre d'image cliquable envahir l'écran sans que l'article soit lui-même modifié. @ TigH (d · c · b) : c'est personnel à partir du moment ou tu écris « Tu as protégé des modèles très utilisés, ok » En fait, je me suis surtout probablement mal exprimé dans ma réponse : je voulais dire que s'il était décidé de ne plus protéger les modèles, je ne le ferai plus. On parle ici de protection, pas de mes actions (manquerait plus que je me prenne pour le centre du monde...) 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 18:09 (CET)

D'accord sur le fond, mais je ne comprends pas mieux que tu le dises ainsi. Il n'est pas question de changer de politique, juste peut-être de ne pas laisser aller le balancier trop loin du point d'équilibre, celui d'un juste milieu ou d'un compromis traditionnel entre les exigences contradictoires du projet (ouverture/protection). Peut-être aussi, en ce qui me concerne, de résister à des réflexes de frilosité et au manque d'audace : je me méfie comme de la peste des changements insensibles qui mènent pourtant sur le long terme à des évolutions massives et souvent irréversibles (voir le cas des clôtures de PàS ouvertes à tous sans le début d'une discussion...). D'où mon coup de gueule TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Samedi 18 janvier

Autorisation OTRS

Bonjour,

Une autorisation OTRS a été déposée, mais je ne peux vérifier que Jcb (d · c) est autorisé à traiter des demandes OTRS. En parcourant son historique de contributions sur Meta-Wiki (faible activité), tout comme sa PU là-bas, je doute de sa capacité. Son nom apparaît sur une liste, mais il n'est pas catégorisé tel. Finalement, je ne peux vérifier l'autorisation, parce que je ne suis pas membre de ce groupe. Que faire ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 16:56 (CET)

L'autorisation correspond bien au site cmq.org, l'expéditeur est lié à ce site de manière incontestable et a choisi la licence CC BY-SA 3.0. PS : j'avais déjà contacté ce contributeur néerlandophone (et francophone) par le passé, pour lui demander de contacter un volontaire OTRS admin lorsqu'il acceptait une demande. Je ne suis cependant pas sur que ce soit une bonne idée qu'il accepte des demandes sans pouvoir accéder au contenu effacé. Frakir 18 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Je suis d'accord qu'un administrateur de FR.wiki doit gérer ces billets, mais si je cède un tel billet à Lomita, il revient dans la file d'attente sans réponse de bout de quelques semaines. Mon français n'est pas très bon, mais si personne ne répond à les billets dans permissions-fr et permissions-commons-fr, quelqu'un doit le faire. Ce serait formidable si les locuteurs natifs gèrent les billets FR, de sorte que je peux me concentrer sur NL, ES et EN. Jcb (discuter) 19 janvier 2014 à 14:31 (CET)

 Jcb : Bonjour - Jusqu'à preuve du contraire, et cela s'est passé la semaine dernière, lorsque vous me donnez un billet je le traite en tant qu'admin fr, j'essaie d'en faire un maximum sur OTRS, j'ai traité en deux ans 1/2 plus de 950 tickets... mais j'ai l'impression également d'être très souvent seule... sauf depuis votre venue et je n'apprécie pas votre critique - Je ne traite pas les tickets tous les jours... Donc, si vous souhaitez prendre en charge la totalité des permissions OTRS-fr (je ne traite pas commons), je vous le laisse et je n'y mettrai plus les pieds ! - A noter également qu'il n'y a jamais péril en la demeure, pour l'instant, il y a 9 tickets en retard.... - Comparez avec OTRS-en par exemple - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 janvier 2014 à 16:18 (CET)

 Lomita : Au permissionscommonsfr il n'y a personne pour le moment. La seule raison que cette file d'attente n'a pas de retard, c'est que j'ai traité des centaines de vieux billets de lui. J'ai traité environ 10.000 billets au cours des dernières années, beaucoup d'entre eux où assez vieux, car il n'y a vraiment pas assez de personnes actives dans OTRS. J'espère que la communauté FR peut trouver quelqu'un pour aider à permissionscommonsfr, ce serait génial. Jcb (discuter) 19 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Il n'y a qu'une admin sur WP.fr qui soit volontaire OTRS . Amicalement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Il n'y a pratiquement que Lomita qui traite les demandes de permissions, je crois. Les autres seraient bien obligé de s'y mettre si elle arrêtait, mais ce n'est pas à souhaiter. Frakir 19 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Ok, merci ; c'est pas génial (pour elle) en effet... Un jour, quand j'aurai plus de temps, je candidaterai peut-être (je ne sais même pas comment ça fonctionne d'ailleurs). Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 17:02 (CET)

C'est une activité qui ressemble un peu au traitement des demandes de restauration de page, faut aimer . Beaucoup de demandes concernent des articles pas trop admissibles et des textes pas trop acceptables pour Wikipédia. Frakir 19 janvier 2014 à 17:08 (CET)

J'ai toujours admiré mes collègues qui gèrent les DRP et les OTRS, un boulot long et difficile. Je n'ai malheureusement pas le temps d'aider plus que ce que je ne fais... On ne les félicite jamais assez je trouve (bravo Lomita (d · c · b) sur ce coup ) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Bonjour à tous, maintenant que le bandeau OTRS a été mis sur la page de discussion de l'article Collège des médecins du Québec (d · h · j · ↵ · ©) et que l'utilisateur Collège des médecins du Québec (d · c · b) a remis une nouvelle fois la version de son site, croyiez-vous qu'il serait utile de demasqué les versions du 28 novembre 2013 et du 30 juin 2010 ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 janvier 2014 à 03:24 (CET)

Bonjour, il n'y a aucune raison de laisser masquer les versions - Je viens de démasquer - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 janvier 2014 à 08:09 (CET)

Mercredi 15 janvier

Salebot/Notification

Je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé mais y a-t-il moyen de ne pas être notifié quand Salebot informe un utilisateur d'une suppression de page ? DocteurCosmos (discuter) 15 janvier 2014 à 11:46 (CET)

C'est vrai que ce serait bien d'avoir cette option. Est-ce d'ailleurs vraiment utile que Salebot mentionne le nom de l'administrateur dans l'info. sur la PDD de l'utilisateur? -- Speculos ^✉ 15 janvier 2014 à 12:46 (CET)

Sur en, ils ont en:MediaWiki:Echo-blacklist. Frakir 15 janvier 2014 à 13:57 (CET)

Pour information - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 janvier 2014 à 19:06 (CET)

Je n'ai pas été notifié après deux SI : MediaWiki:Echo-blacklist semble fonctionner. Frakir 15 janvier 2014 à 20:36 (CET)

Pareil, je sais que je ne supprime pas souvent de pages mais tout de même, depuis quelques mois qu'on a les notifications, je n’ai pas souvenir d'avoir vu l'ami Salebot. --Floflo (discuter) 15 janvier 2014 à 20:47 (CET)

As-tu les cases "web" cochées dans "Préférence"/"Notification" ?-- Speculos ^✉ 16 janvier 2014 à 09:58 (CET)

ça a l'air en effet de fonctionner. Parfait ! DocteurCosmos (discuter) 16 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Les DIPPs

Je ne sais pas pourquoi mais à chaque fois (dans la majorité des cas) lorsque je poste une DIPP, vous l'ignorez jusqu'à ce que j'insiste. Ma dernière demande date de 12 janvier et elle y est toujours et y a aucun commentaire! L'avant dernière y avait Orlodrim (d · c · b) qui m'a répondu quelques minutes après pour me demander corriger un problème. Après que j'ai corrigé les pages posant problème j'ai dû n’insister sur le canal rc pour qu'un admin fait l'intervention et c'était pareil aussi avec les autres. Cordialement. Hunsu (discuter) 15 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Bonjour, cela vient probablement du fait que la page est peu suivie et qu'intervenir sur des modèles très utilisés peut être un peu délicat ou faire peur. Binabik (discuter) 16 janvier 2014 à 09:32 (CET)

Ou alors qu'il y a un complot global contre tes requêtes, Hunsu . — Jules ^Discuter 16 janvier 2014 à 11:19 (CET)

 Hunsu : Bonjour,

La première requête a été traitée environ une heure après que tu as indiqué avoir corrigé les pages en question. Pour la seconde, et pour les requêtes à venir du même type, je te suggère de demander ces vérifications avant de demander la modification du modèle. Vu le nombre d'erreurs qui était présentes dans les articles avec le modèle {{Date}}, je crains que la modification de {{Date de naissance}} ne cause également de nombreux problèmes d'affichage.

J'ai signalé rapidement le problème dans la première requête que parce que j'avais déjà fait des vérifications concernant le modèle {{Date}}, mais ce genre de vérification prend du temps en général.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 18 janvier 2014 à 10:40 (CET)

La requête a été traité une heure après car j'ai insisté sur le canal IRC car en faisant les modifications j'ai trouvé que le modèle date affiche pas bien la date s'il y a que l'année. J'ai signalé ça sur le canal IRC mais même comme ça il m'a fallu insisté. Les pages qui contiennent des erreurs ne sont pas mise à jour juste après la modifications de modèle et j'étais disponible pour corriger les pages qui apparaît dans la catégorie de maintenance. Ce que je comprends pas pourquoi personnage n'a pas met de commentaire. Hunsu (discuter) 18 janvier 2014 à 11:00 (CET)

Plus haut, Binabik a écrit : « cela vient probablement du fait que la page est peu suivie et qu'intervenir sur des modèles très utilisés peut être un peu délicat ou faire peur ». Je vous rappelle que nous sommes tous bénévoles. Alors, plus d'indulgence, SVP. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Dimanche 12 janvier

Adresse de courriel

Bonjour,

J'ai viré une adresse de courriel dans un article, mais je pense que je devais masquer la modification. Ai-je raison ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Salut. Oui, c'est l'usage, il me semble. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 janvier 2014 à 00:35 (CET)

Je n’ai pas l’habitude de masquer les adresses courriel, mais je les retire évidemment... Litlok (m'écrire) 13 janvier 2014 à 12:41 (CET)

Jeudi 9 janvier

Blocage d'Alphabeta et de l'IP

Bonjour ! La personne qui a bloqué Alphabeta (d · c · b) a aussi bloqué son IP, or c'est celle d'un organisme et du coup plein d'autres utilisateurs sont bloqués. Ca vous semble OK de lever le blocage sur l'adresse IP ? Léna (discuter) 9 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Oui, bien entendu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Bah tu dis bien sûr mais tu oublies de le faire .  Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Je viens de comprendre, Hégésippe donnait simplement son avis, considérant que Léna (d · c) pouvait le faire, étant elle-même administratrice, ce que j'avoue avoir oublié. Est-ce ok maintenant ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2014 à 15:48 (CET)

Hum… On devait pas masquer ça, on est potentiellement dans le je donne public le nom de l'employeur d'un contributeur. jdjdr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2014 à 16:07 (CET)

Ok, un petit masquage light devrait suffire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2014 à 16:10 (CET)

Pas forcément de l'employeur : les adresses IP sont les mêmes pour les gens qui travaillent dans cet organisme et ceux qui y passent juste quelques heures Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Je n'en dirai pas plus (y compris sous la torture ), mais la personne dont nous parlons, si elle n'a pas changé de branche et de rive séquanaise par la même occasion, travaillait ailleurs dans mon souvenir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 19:20 (CET)

PàS close aussitôt relancée ?

Cf. Discussion:Le Salon beige/Suppression. Alors qu'il suffisait d'annuler purement et simplement la clôture (déjà irrégulière, de quelque côté que l'on se place) et de laisser le débat se poursuivre jusqu'au terme normal des deux semaines, qui n'expirait pas avant le 15 janvier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 13:59 (CET)

Mardi 7 janvier

Demande d'aide pour la page de Georges Bataille

Bonjour

Nouvelle frénésie d'une IP flottante pour supprimer dans l'infobox de cette page l'œuvre d'un peintre représentant cet auteur. Tentant de m'impressionner le vandale a déposé une plainte contre moi pour ... vandalisme [18]. Après cette récente RA, je préfère passer la main même pour semi-protéger la page. Merci d'avance --JPS68 (discuter) 7 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Semi-protection durée 1 mois.

Le reste doit se passer sur la pdd de l'article. Je remarque en passant, que cette page de discussion de l'article n'a jamais été utilisée dans le conflit actuel (dernier post février 2013). C'est là que le bas blesse. Matpib (discuter) 7 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Bannissement de Nicolas Messina ?

Bonjour. Le contributeur Nicolas Messina (d · c · b) passe son temps à faire du passage en force sur de nombreux articles en voulant y imposer sa vérité. Au vu de ses nombreux messages dans les pages de discussion et sa PU, il me semble irrécupérable, il est enfermé dans son égocentrisme et est persuadé d'être le nouveau prophète qui amènera la vérité dans ce monde et semble avoir choisi Wikipédia comme terrain de prêche. Sans parler qu'on a un foutage de gueule caractérisé, car il dit d'une part de lui indiquer si son comportement est inadapté pour qu'il puisse en changer, et d'autre part, si quelqu'un a le malheur de lui signaler, il rétorque qu'il a raison et que c'est l'autre qui a tort. Vu qu'il mêle PoV-pushing avec attaques personnelles, allant même jusqu'à remettre en cause les principes fondateurs, je pense que la communauté à autre chose à faire que perdre son temps avec cet individu et que nous devrions passer à autre chose. Qu'en pensez-vous ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 7 janvier 2014 à 12:45 (CET).

Au vu de ses dernières contribs : schizophrénie non traitée, reste à savoir quoi faire dans ce cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 janvier 2014 à 13:13 (CET)

Je crois être plutôt ouvert disons à l'excentricité... Mais là, même en faisant un effort supplémentaire et en cherchant bien, je n'ai pas un commencement d'optimisme. TigH (discuter) 7 janvier 2014 à 13:32 (CET)

Pas excentricité, problèmes mentaux. Mais peu de contributions depuis 2007, et seulement par phases. Il serait probablement plus productif de le révoquer tranquillement pour l'accompagner ves la sortie, qu'un bannissement qui causera des faux-nez. Marc Mongenet (discuter) 7 janvier 2014 à 13:39 (CET)

J'avoue être perplexe. Sinon, je pense que la méthode de Marc sera la plus efficace. Quand on voit certains ex-contributeurs qui ont une liste de faux-nez plus longue que la liste au père Noël de mes enfants, autant essayer de la jouer en finesse. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Vu le personnage, je me permet de douter de sa capacité à créer une armée de faux-nez, mais le risque n'est certes pas nul. Aussi, je me demande si on ne pourrait pas créer un filtre rien que pour lui qui réverterai automatiquement ses interventions, au moins dans les articles et les PdD associées, ça éviterai aux contributeurs de perdre du temps à le réverter et on le garde sous contrôle, car il n'est pas bloqué et peut encore s'exprimer sur son espace personnel. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 7 janvier 2014 à 18:40 (CET).

S'il continue il vaut mieux d'abord essayer les blocages, ensuite s'il contourne on pourra envisager un filtre. Son espace perso n'a pas non plus à lui servir de tribune. Note : les filtres ne révoquent pas, ils empêchent la modif d'être sauvegardée en affichant un message. –Akéron (d) 7 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Arf, j'ai écrit tout à l'heure un long message sur sa Pdd ; je n'avais pas vu qu'il était question de lui sur le BA. Il souffre visiblement de problèmes mentaux. La proposition de Marc Mongenet me semble bien pour commencer, mais passer au blocage s'il poursuit ses contributions problématiques. Et pour un filtre, il sera temps d'aviser s'il y a des faux-nez, le cas échéant. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 janvier 2014 à 21:34 (CET)

Oui, une réponse progressive me paraît adaptée à ce cas particulier (dans tous les sens du terme). Je serai très surpris qu'il s'amuse à multiplier les faux-nez et à s'embarquer dans une stratégie polémique de haute volée. Alexander Doria (d) 8 janvier 2014 à 01:59 (CET)

Donc, pas de blocage et un filtre dans le cas éventuel où il reviendrait (il n'a plus rien modifié depuis hier matin) ? Bien, ça me convient. Espérons qu'il ait entendu mon message... Kelam (mmh ? o_ô) 8 janvier 2014 à 22:49 (CET)

(màj) j'ai parlé trop vite...

J'ai annulé les contributions du 9 janvier 2014 à 01:06 (CET) sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2014 et du 8 janvier 2014 à 23:54 (CET) dans Discussion:Théories sur l'existence historique de géants.

Dans le premier cas, avec ce commentaire d'annulation : « on se passera aisément de ces développements imbuvables de Nicolas Messina » (difficile de les qualifier autrement), dans le second, sans autre commentaire que le message automatisé de révocation.

Et, à la lumière des préconisations antérieures (voir plus haut), je n'ai rien fait de plus. Déjà parce que je n'en ai moralement pas le droit. Car si je me suis précipité pour répondre à l'aimable définition contenue dans une de ses phrases du Bistro — « Et comme toujours, la présente contribution va être sauvagement annulée par un imbécile qui y verra un excès d'intelligence propre à vexer la sienne, toujours par angoisse de ne pas être le plus fort. » —, et si j'ai « choisi de devenir la victime », cela doit bien traduire mon caractère intrinsèquement vicieux . Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 01:37 (CET)

Pour le coup, je me suis permis de passer par dessus une contribution de ce contributeur lors d'un conflit d'édition (version archivée de son intervention). J'espère n'avoir pas agi de manière inconsidérée pour le coup. --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 02:08 (CET)

Grands dieux... o.o

Je suis d'accord avec les avis au-dessus : hors article, il ne fait pas plus de mal qu'un spectacle de curiosités. Dans les articles, il semble adapté de le reverter de manière (quasi ?) systématique. Nous sommes nombreux sommes-nous légion ? il finira par retourner dans sa caverne et avec un peu de chance se faire aider dans la vraie vie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 janvier 2014 à 09:35 (CET)

Conflit d’édition — Je me demande si nous ne devrions pas bloquer dès maintenant. En effet, le contributeur recours à des propos quelque peu problématiques (outre l'amabilité adressée au potentiel révocateur, cf. message d'HC, ou sur le bistro : « Certes, quand mon action aboutira, des carrières seront métamorphosées et la majorité des soignants sauront qu'ils ne valent pas mieux que les SS »). Déjà dans une réponse sur sa Pdd, il m'avait dit : « C'est un monde de SS que vous nous préparez et je ne peux pas vous laisser devenir celui ou ceux dont vous avez horreur à juste titre ». Je lui avais signifié très aimablement que ses propos ne respectaient pas les règles de savoir-vivre. Je comprends que « ce n'est pas sa faute » puisqu'il souffre de schizophrénie – sans quoi il serait déjà bloqué –, mais pour autant il ne me semble pas que l'on puisse laisser de tels propos se multiplier. Quant à la pédagogie, elle a été faite sans efficacité (si quelqu'un d'autre veut essayer, pourquoi pas...). Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2014 à 09:42 (CET)

J'ai mis un dernier avertissement avant blocage. S'il continue, est-ce qu'on passe en indef tout de suite ? avec bien sûr possibilité de demander une déblocage s'il semble enfin comprendre le problème. –Akéron (d) 9 janvier 2014 à 11:27 (CET)

Oui, mais sans précipitation. L'issue est sans aucun doute, mais la nuisance étant contrôlable, on peut y mettre des formes comme de maintenir un minimum de dialogue tout en revertant sans scrupule. En pratique, le blocage peut n'intervenir que dans 48 heures pour donner une durée, ou plus. TigH (discuter) 9 janvier 2014 à 12:13 (CET)

@ Euterpia : pour le coup, en voyant la longueur du texte, et en lissant les premières lignes, les propos tenus ne m'ont pas parus être adaptés au bistrot, ayant notés que juste avant une autre intervention d'un style approchant de ce contributeur avait déjà été retiré du bistrot...--Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Je t'avoue avoir simplement vu la longueur du laïus puis les passages qui ressortaient à la fin du genre : j'aime les géants ce sont des gens bien, imaginez mon grand-père avait tué des géants... Bref je n'ai pas vu le début, mea culpa ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 janvier 2014 à 14:00 (CET)

J'ai également lu en diagonal la fin du laïus, mais c'est surtout en voyant qu'un administrateur/opérateur avait peu avant déjà retiré un tel laïus du bistrot, sur le coup il m'a paru logique d'agir de la même manière, tout en l'indiquant quand même ici pour expliquer si besoin le pourquoi de mon action. --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:05 (CET)

Bloqué 3 jours suite à un nouveau message manquant au respect de WP:RSV sur le Bistro, parce que ses messages à répétition un peu partout désorganisent l'encyclopédie, et parce que son apport à l'encyclopédie est pour le moment bien faible comparé au bruit qu'il fait et à l'attention qu'il réclame. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 janvier 2014 à 23:23 (CET)

lundi 6 janvier

Spécialité lyonnaise ou geste obscène ?

Il y a quelques jours est apparu le pseudo Laquenelle (d · c · b) (faux nez déclaré). Etant donné la date d'apparition dudit pseudo, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait aucun lien avec un geste popularisé récemment symbolisant une intromission anale. Aussi, je me demande si il ne faudrait pas forcer cet utilisateur à changer son pseudo au titre de Wikipédia:Nom d'utilisateur qui interdit les noms à caractère obscène.-- Kimdime (d) 6 janvier 2014 à 15:28 (CET)

Assez d'accord pour demander un changement de pseudo. Ce geste est clairement devenu un équivalent en terme de grossièreté de doigt d'honneur et autres délicatesses gestuelles... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Bonjour, juste pour signaler qu'un autre compte créé récemment (en décembre 2013) utilise aussi le terme "Quenelle" QuenelleMagistrale (d · c · b) dont la seule contribution à ce jour était sur l'article Alain Soral (!!) [19] peut être s'agit il du meme contributeur ? A noter que au moins 4 autres contributeur prenne un pseudo commençant par Quenelle sans que pour autant cela soit associé au geste de Dieudonné (car ayant choisi ce nom avant l'apparition du geste). Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Plutôt pour l'interdiction de création de pseudos contenant quenelle (via la blackliste). Frakir 6 janvier 2014 à 18:28 (CET)

Comme l'explique Kirtap, il y en a en effet eu plusieurs et en décembre dernier j'avais fait une requête CU pour plusieur de ces pseudos en faisant références à d'autres plus anciens bloqués pour abus de faux-nez. --Lebob (discuter) 6 janvier 2014 à 18:37 (CET)

OK, je lui ai demandé de faire effectuer un renommage sous deux jours, la suggestion de Frakir me semble excellente, qui s'en occupe ?-- Kimdime (d) 7 janvier 2014 à 08:47 (CET)

Au-delà même de l'éventuel problème que pourrait représenter le pseudonyme de ce contributeur, je m'interroge sur l'opportunité, finalement, d'éviter toute perte de temps supplémentaire. Nous sommes quand même en présence d'un compte qui se revendique un faux-nez, mais sans dire de qui, et n'a pour l'heure pas réalisé ne serait-ce qu'une seule contribution dans l'espace encyclopédique. Par contre, le voilà déjà identifié et remarqué pour ses interventions, on va dire, peu constructives sur diverses pages des espaces de discussion. Question : est-ce que quelqu'un considère que ce compte est là pour participer à un projet d'encyclopédie ? Si la réponse est non, je suggérerais volontiers aux administrateurs un blocage indéfini (ça n'aurait rien d'inédit pour ce genre de profil (faux-nez revendiqué + aucune participation à la construction d'une encyclopédie)). Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Autre mesure expresse ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 00:08 (CET)

Le compte Laquenelle a été renommé en Lechicon, j'en profite pour faire une petite relance concernant le blacklistage de "quenelle" à la création de compte suggéré par  Frakir :-- Kimdime (d) 9 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Frakir 9 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Vendredi 3 janvier 2014

Faux-nez

J'aurai besoin de vos lumières concernant l'utilisation de Faux-nez non déclaré. Je me demande si un avis rendu sous faux-nez a la même valeur que celui d'un compte lambda. Le cas est le suivant: Discussion utilisateur:Thishithasgotogo#Faut-nez, l'avouant ici et intervenant ici. Un compte créé pour la circonstance, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a quelque chose à cacher. La recommandation "Si vous utilisez plusieurs comptes [...] indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes" est délibérément ignorée, c'est quand même suspect. Je ne pense pas qu'une WP:RCU soit justifiée pour le moment, mais y a t'il une jurisprudence dans ce domaine? -- Speculos ^✉ 3 janvier 2014 à 17:09 (CET)

en:Wikipedia:Sock puppetry : Legitimate uses : "Privacy: A person editing an article which is highly controversial within his/her family, social or professional circle, and whose Wikipedia identity is known within that circle, or traceable to their real-world identity, may wish to use an alternative account to avoid real-world consequences from their editing or other Wikipedia actions in that area.". Mais après rien n'empêche de faire une RCU, et qu'elle soit validé ou refusé comme les vérificateurs d'IP l'estiment. (Sinon, je pense pas que le sujet soit fortement associé aux admins). --Nouill 3 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Merci pour ta réponse; le problème est de pouvoir vérifier qu'il n'y a pas plusieurs interventions de la même personne avec des comptes différents, et sans déclaration explicite sur les PU concernées c'est quand même difficile à vérifier. Je demande simplement si cet état de fait est toléré ou non. -- Speculos ^✉ 3 janvier 2014 à 17:24 (CET)

D'après ce qu'il dit lui-même, il n'est pas du tout dans le cas que donne Nouill qui implique l'IRL, il le fait manifestement pour protéger son compte principal du regard des autres Wikipédiens [20] et non pour des questions IRL. C'est visiblement quelqu'un qui a recours à un compte jetable pour diminuer artificiellement son rapport signal/bruit, ainsi il peut multiplier les conflits sans risque pour son compte principal. Ce n'est pas un usage normal de faux-nez, c'est bien indiqué sur la page anglaise, notamment "Good hand" and "bad hand" accounts et Avoiding scrutiny. Cette question concerne bien les admins, même si ça ne semble pas plaire à Nouill, le problème du CU et qu'il faut donner précisément un autre compte, il est par contre possible de bloquer un compte perturbateur sans qu'on sache précisément qui c'est. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 19:39 (CET)

Je tiens aussi à préciser que Wikipédia:Faux-nez n'est qu'une recommandation et qu'il n'y a donc pas obligation de déclarer un faux-nez (même s'il est préférable de suivre les recommandations sur WP). Tant qu'il n'y a pas d'abus (utilisation du faux-nez et du compte principal pour faire effet de masse...), il n'y a ni matière à sanction ni à RCU. 'toff ^[discut.] 3 janvier 2014 à 19:48 (CET)

L'abus de faux-nez ne se limite pas à « faire nombre », cf ci-dessus et la page anglaise. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Je commence par signaler que je ne participe pas aux DRP et très peu aux PàS et donc qu'il ne faut attribuer trop d'importance à mon avis.

A mon sens, pour une DRP cela ne pose pas de problème : il me semble que la demande d'une IP ou d'un tout nouveau compte est examinée au même titre que celle d'un contributeur reconnu.

Quand on arrive à la PàS, j'aime beaucoup moins le mécanisme. Est-ce que le titulaire du faux-nez peut envisager de dévoiler son compte principal à un tiers de confiance qui aurait un rôle de garant ? -- Habertix (discuter) 4 janvier 2014 à 00:03 (CET).

 Habertix : : on a un mécanisme de ce genre, assez vieux (pour ne pas dire fossilisé), mais jamais supprimé. Litlok (m'écrire) 4 janvier 2014 à 01:49 (CET)

Je pensais à l'intervention d'un tiers : de manière privée, XXXX indique son FAUX-NEZ à YYYYY, contributeur "de confiance" (pas forcément un admin). Concrètement, un message de YYYYY sur la PU de FAUX-NEZ me semble suffisant par exemple sous la forme "Moi, YYYYY connait le compte principal de FAUX-NEZ". Et la communauté fait confiance à réputation wikipédienne de YYYYY qui vérifie l'absence d'abus de faux-nez. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:52 (CET).

 Akeron : Ce n'était qu'un exemple, j'aurais pu (dû) remplacer les points de suspension par etc. Le plus important dans ma phrase est Tant qu'il n'y a pas d'abus 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 09:25 (CET)

Avoir un compte jetable par conflit pour éviter toute conséquence sur son compte principal est un abus. –Akéron (d) 4 janvier 2014 à 19:37 (CET)

 Akeron : C'est bien ce que je dis non ? : Tant qu'il n'y a pas d'abus = par conflit 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 22:30 (CET)

PS : Et (après relecture mais peut-être ai-je mal compris) si tu veux dire par là que les comptes conflictuels sont bannissables, je ne vois pas en vertu de quel règle ? Ca se traite au cas par cas en RA et éventuellement en RCU. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 22:45 (CET)

Il serait donc normal de multiplier les comptes jetables pour ne jamais se faire bloquer et entretenir des conflits ad nauseam ? tu soutiens l'existence ce genre de compte ou quoi ? Puisqu'une section est déjà ouverte sur le BA, je ne vois pas bien l'intérêt d'ouvrir une RA en parallèle. Ça serait bien d'avoir d'autres avis. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 01:16 (CET)

Une dernière fois : les faux-nez ne sont pas interdits tant qu'il n'y a pas d'abus. Je ne soutiens rien, je suis admin opérateur et donc là pour appliquer les règles établies par la communauté. Mais bon, je laisse tomber, on ne sera pas d'accord. Si la communauté veux faire évoluer les règles tant mieux mais ce n'est absolument pas aux admins de le faire dans leur coin sur le BA. C'est tout ce que je soutiens. 'toff ^[discut.] 5 janvier 2014 à 08:34 (CET)

Mais il y a pourtant déjà abus, ou alors tu soutiens qu'avoir un compte jetable par conflit pour éviter toute conséquence à son compte principal n'en est pas un et que ce qui est considéré comme un abus sur wp-en en:Wikipedia:Sock puppetry#Inappropriate uses of alternative accounts comme "Good hand" and "bad hand" accounts et Avoiding scrutiny ne sont pas des abus sur wp-fr. Notre page WP:FN n'est plus du tout à jour depuis longtemps, ce n'est pas pour autant qu'il ne faut rien faire en attendant des années une éventuelle PDD. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Akeron (d · c), cette nouvelle (?) mode qui consiste à passer sous IP (parfois même sous proxy ouvert) ou à créer des comptes jetables pour participer à des conflits est inadmissible. Pour mémoire, l'obligation de supposer la bonne foi ne s'applique qu'au contenu encyclopédique et à ses moyens d'élaboration éditoriale, la « bonne intention » disparaît dès lors qu'un contributeur confirme une intention contraire, en l'occurrence celle de se jouer du système, sans compter « l'honnêteté douteuse » fort bien rapportée ici. La rédaction de nos règles locales, dans ce domaine, est effectivement en retard sur nos confrère anglophones, mais se référer de temps à autre à ces derniers ne peut pas nuire, le fait que nous ne soyons pas entrés dans le détail ne signifie pas que les dites actions soient permises chez nous. Je pense par exemple à « Creating an illusion of support » qu'il m'est arrivé d'employer (« créer l'illusion du nombre »), le principe de Meatpuppetry sur lequel je suis encore penché dans l'histoire du Moutardier, sans compter qu'ici-bas, on ne sait toujours pas ce qu'est Jouer au con (euh , enfin, certains le savent très bien, si ). Conclusion : on a un joli motif qui s'appelle « pas sur ce projet pour contribuer sereinement » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2014 à 17:22 (CET)

Akeron, je vais essayer d'être clair parce que tu ne sembles pas comprendre ce que je dis :

1. D'abord, je ne parle pas du cas spécifique autour duquel la discussion s'est entamée mais en règle générale.
2. Avoir un faux-nez sans le déclarer n'est pas recommandé mais pas interdit. D'ailleurs, et vous pouvez demander aux check users, ils n'accepteront pas de RCU sans motif. Leur demander de vérifier si un compte a un faux-nez sans motif légitime ne sera pas accepté. (Mais c'est à eux surtout qu'il faut demander ça). Tu penses qu'il faut suivre les recommandations anglophones ? Pourquoi pas mais c'est à la communauté de décider du changement de nos recommandations et/ou règles.
3. Avoir un compte (j'ai bien dit compte, pas faux-nez, et quand je dis compte je parle d'un compte principal comme le tiens ou le mien) conflictuel n'est pas interdit. J'entends par là que les utilisateurs qui ont des conflits récurrents sont légions, vous en connaissez tous, notamment sur les sujet sensibles tels que la politique, la religion, etc. Certains sont des utilisateurs conflictuels récurrents que nous retrouvons souvent en RA. Ils sont pourtant autorisés à contribuer.
4. Créer un faux-nez pour engager un conflit sur un sujet auquel le compte principal a un intérêt, que ce soit en PàS, DRP, guerre d'édition, etc. n'est pas tolérable. Et là, je suis d'accord. (PS : j'ai d'ailleurs fait une RCU il y a peu pour bourrage d'urnes sur une PàS).

J'espère que j'ai été clair parce que je peux pas faire mieux. Si après tu penses que j'encourage les faux-nez, tant pis et c'est de toute façon définitivement ma dernière contribution ici sur le sujet. 'toff ^[discut.] 5 janvier 2014 à 19:29 (CET)

Merci pour vos réponses. En résumé, deux possibilités: soit on tolère qu'un faux-nez ne déclare pas ses autres comptes, et/ou n'indique pas de tiers de confiance, et dans ce cas il faudra - dès qu'il y a un doute - faire une RCU pour chaque discussion ou vote ou même article où il intervient (ca va vite devenir lourd), soit on ne le tolère pas et il faut envisager une mesure claire et adaptée, l'objectif étant de ne pas permettre de fausser les débats. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Faire une RCU quand il y a un doute est déjà ce qui se pratique. Lourd ou pas, de tout façon, si une règle remplace la recommandation en donnant l'obligation de déclarer son(ses) faux-nez, rien n'empêchera un contributeur de ne pas le faire (à moins qu'un outil technique recense automatiquement les faux-nez mais je ne crois pas que ce soit faisable au vu de la politique de confidentialité de wikipédia que respectent les check users, mais je n'y connais pas grand chose). La seule différence sera peut-être une sanction plus lourde en cas de découverte via RCU. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 14:13 (CET)

C'est la saison [21] [22] [23], faudra pas s'étonner que ce type de compte pullule si on leurs laisse le champs libre. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 21:43 (CET)

Avis/remarques d'un (vieux) CU :

• il n'est pas possible d'automatiser la détection des faux-nez (sauf cas triviaux).
• je ne me prononce pas (en tant que CU) sur changer les règles/recommandations en la matière, mais l'existant est que c'est bien l'abus' de faux-nez qui est interdit.
• en ce sens, nous ne traitons normalement pas les requêtes qui 1. ne mettent pas en avant un soupçon plausible et 2. ne traitent pas de cas qui constituent un abus caractérisé.
• en ce sens, toujours, l'abus caractérisé doit l'être. S'il y a doute (l'abus n'est pas évident, comme par exemple des interventions multiples dans une même page) nous renvoyons aux admins la décision d'une sanction putative, condition pour effectuer la requête.
• ce n'est que mon avis − mais je pense de par mon expérience en la matière ne pas trahir la pensée de mes collègues − mais je ne pense pas qu'un compte « de confiance » qui serait caution d'un faux-nez soit un motif de refus d'une RCU (ni son absence un motif d'acceptation). Nous répondons de nos activités devant le CAr, avec une politique venant de la « maison mère » et d'une commission de vérification en cas de problème. Si un cas nous semble répondre à nos critères de traitement ce n'est pas un compte caution − aussi respectable soit-il − qui nous fera refuser une requête valable. À l'inverse une requête avec des motivations floues sera refusée même en l'absence d'une éventuelle caution.
• il ne faut pas non plus oublier que les CheckUsers et leurs outils ne sont pas la solution à tous les problèmes. Certains pénibles récurrents ont prouvé par le passé qu'il est possible de voler « sous les radars ». Le test du canard et plus généralement le travail des admins sont les gardiens du temples, les CU ne sont qu'un outil complémentaire d'information dans lequel il ne faut pas mettre plus d'espoir qu'il ne peut en fournir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:00 (CET)

Pour info, après de nombreuses perturbations, il apparaît clairement que c'est Calcineur (d · c · b) [24]... –Akéron (d) 15 janvier 2014 à 00:57 (CET)

Jeudi 2 janvier 2014

Contournements de blocage

Salut. Lgd/OlsenCrave, sous deux comptes différents, est intervenu ici-même pour proposer son propre bannissement, d'une manière assez provocante. Comme il s'agit de contournements de son blocage, j'ai bloqué les comptes et SP le BA. Je vous en informe juste. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 janvier 2014 à 15:31 (CET)

J'approuve sa proposition. On en est à plus de 2 ans de blocage actuellement de toute façon. Frakir 2 janvier 2014 à 19:21 (CET)

J'ai longtemps été contre son bannissement, mais sa prétention et le peu d'égard qu'il accorde aux règles, au fonctionnement de Wikipédia, aux admins, etc. me conduit à considérer qu'il n'a pas sa place sur une encyclopédie collaborative telle que Wikipédia. Ok pour bannissement me concernant. — Jules ^Discuter 2 janvier 2014 à 19:57 (CET)

Pour ma part je pense qu'il est en effet temps de passer au bannissement, les choses ne durent que depuis trop longtemps et font perdre du temps à trop de monde. Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Idem, il a eu plusieurs chances mais n'a pas voulu, ou su, les saisir. –Akéron (d) 2 janvier 2014 à 20:17 (CET)

Il a eu je ne sais combien de chances. J'ai toujours supposé sa bonne foi. Et tout ça pour ça... Le voila irrécupérable. Et idem Akeron. Bannissement à regret. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Je suis pour son bannissement sans délai et sans retour - Il a assez usé et abusé d'avoir un jour été Lgd - Il fait perdre beaucoup de temps à la communauté avec ses faux nez et ses ip trolleuses - Je pense que le point de non retour est atteint - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2014 à 20:31 (CET)

Pas défavorable. Cela-dit sera-t-on capable de l'empêcher véritablement de revenir, ou ça veut juste dire bloquer les faux-nez et les IP à vue sans se poser de questions ? --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Aussi pour un vrai bannissement. J'imagine déjà que ça sera la galère vu l'obstination de ce monsieur mais c'est déjà trop de temps perdu de le gérer dans cette situation de toute façon. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 janvier 2014 à 20:59 (CET)

De même, sans regret, puisqu'il nous y invite. À trop tergiverser et ménager la chèvre et le chou, on a créé une situation viciée. Je en doute pas qu'il y aura plusieurs tentatives de retour, mais tant pis. Kelam (mmh ? o_ô) 2 janvier 2014 à 21:10 (CET)

Bizarrerie : les doublements de durée du blocage sont notés correctement jusqu'à 4 mois, dans le Journal des blocages, mais après :

• 8 months (saisie) est noté « 243 jours »,
• 16 months (saisie) est noté « 1 année, 119 jours, 18 heures, 10 minutes et 48 secondes »,
• 32 months (saisie) est noté « 2 années, 243 jours, 12 heures, 21 minutes et 36 secondes ».

MediaWiki m'étonnera toujours... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 janvier 2014 à 21:22 (CET)

Bien d'accord avec vous tous, l'enfer étant pavé de gens indispensables, je pense que l'encyclopédie peut se passer de ses hautes compétences, ne lui en déplaise. D'ailleurs, son attitude est de plus en plus ingérable, et nous ne sommes pas ici pour subir ses sautes d'humeur, son humour douteux, et son mépris permanent pour la communauté. -- Theoliane (discuter) 2 janvier 2014 à 21:29 (CET)

Dans les débats passés, j'avais été d'avis de lui laisser une chance, malgré la morgue et le mépris dont il avait déjà fait preuve, parce que je pensais que ce n'étaient que les fruits d'une colère passagère et qu'un contributeur aussi intelligent savait très bien quelles étaient les limites acceptables et saurait les respecter à l'avenir. Visiblement, je m'étais bien trompé. Je souscris aux avis déjà donnés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Également, sans surprise, favorable à un bannissement, et un vrai cette foi. J'espère que celui-ci pourra être définitivement acté ici afin qu'on puisse éviter de perdre du temps avec une nouvelle section le concernant tous les deux mois. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Récent opérateur administrateur, je n'ai pas suivi l'affaire Lgd.

Par contre, la valse des faux-nez d'OlsenCrave et les interventions multiples depuis 2 jours (depuis la soirée du 31), c'est une dégradation de l'encyclopédie : les articles ne sont que la face visible de Wikipédia ; pour la viabilité du projet, les pages annexes et l'ambiance globale sont tout aussi importants. Pour cela, je suis partisan du bannissement même si j'ai des scrupules à imposer aux patrouilleurs (péons et opérateurs) la mise en œuvre de cette mesure. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2014 à 23:33 (CET).

Je viens de découvrir et remonter l'emballement mécanique exponentiel des durées de blocage de cet après-midi. Je vais d'abord m'exprimer sur la forme. C'est hallucinant, de tous les points de vue :

• de la part de Lgd, d'avoir ainsi sciemment foncé dans le mur
• de la part d'Hégésippe, d'être ainsi entré dans le jeu de Lgd

Je n'en reviens pas. On est quand même passé de 3 jours de blocage de la part de Starus qui, c'est notoire, ne porte pas spécialement Lgd dans son cœur, pour un motif (une insulte) qui a même incité sa cible à demander la déblocage de l'insulteur, à, quoi ? plus de 2 ans en l'espace de 6 heures ?!? N'aurait-il pas été plus sage, de part et d'autre :

• pour Lgd de ne pas insister (cela donne une impression détestable !)
• pour Hégésippe de ne pas s'enferrer dans cette logique de doublements systématiques (et inutiles !) pour poser une fois pour toutes le problème sur le BA, comme c'est le cas maintenant ?

Le fond maintenant.

Je reste persuadé que Lgd possède des compétences et connaissances utiles au projet. Cependant, dans le cadre d'un projet qui s'affiche comme collaboratif comme le fait Wikipédia, la forme des interventions doit être plus ou moins normalisée, formalisée. La forme conditionne la manière dont le fond est perçu ; elle le conditionne d'autant plus que Wikipédia est un média écrit. Pour le dire vite, la forme des interventions dans les coulissses a des conséquences sur la manière dont les ajouts de fond sont perçus sur la scène -les articles. Il est extrêmement dommageable que la forme des interventions de Lgd sur Wikipédia soit telle qu'elle parasite ses messages ; elle empêche dans un premier temps, quand on ne le connaît pas, de saisir leurs objets et enjeux, et avec le temps finit immanquablement par s'installer une réaction épidermique à la seule vue d'une de ses interventions. C'est humain.

Alors, bannissement ou pas ? Je ne sais vraiment pas. D'un côté, je constate que Lgd semble maintenant arrivé à un point où il semble très difficile de collaborer avec lui. Mais d'un autre côté, j'ai déjà écrit (j'ai la flemme de chercher...) que je n'aimais pas bannir un contributeur. Dans le cas de Lgd, se greffe de surcroît le fait que de toute manière, un bannissement serait inefficace. Je n'ai pas changé d'opinion.

Je serais donc d'avis :

• de laisser le blocage actuel en l'état (plus de deux ans et demi, c'est une éternité sur le Web !) ;
• de laisser en place les (futures ?) interventions constructives sur les articles ;
• mais à la moindre incartade, (expression « virulente » de point de vue en pages de discussion et sur l'espace meta en général, c'est-à-dire les vraies attaques personnelles, celles qui au lieu de cibler la pertinence des sources, qualifient les personnes), tout révoquer (malheureusement, des interventions constructives seront ainsi poubellisées, c'est absurde mais le comportement récent de Lgd, ressemblant à une sorte de « Suicide par police interposée » le paraît tout autant) et bloquer les comptes éventuellement créés et les IP utilisées.

Bref, plutôt qu'un bannissement définitif, un exil de deux ans 2/3. En parallèle, pas de poursuite de la politique de doublement systématique, qui est visiblement inefficace et (à mon avis) risible. Et une nouvelle analyse de la situation à la fin de cette durée, pour voir dans quel sens la situation aura évolué. Litlok (m'écrire) 2 janvier 2014 à 23:49 (CET)

PS : je ne place pas cette page dans ma liste de suivi... donc si vous voulez me répondre, utilisez les notifications Litlok (m'écrire) 2 janvier 2014 à 23:56 (CET)

@ Litlok : « 3 jours de blocage de la part de Starus qui, c'est notoire, ne porte pas spécialement Lgd dans son cœur, pour un motif (une insulte) qui a même incité sa cible à demander la déblocage de l'insulteur », écrivez-vous.

Il me semble que vous négligez le fait que nulle part Starus n'a justifié ce blocage par la seule insulte du « vieux con » adressé à un contributeur venu ensuite demander le déblocage d'OlsenCrave.

Les deux interventions de Starus sur WP:RA, datées du 31 décembre 2013 (heure de France), pointent pourtant l’accumulation de sorties de route diverses et variées commises par OlsenCrave dans les jours qui ont précédé, jusqu'à la « goutte d'eau qui a fait déborder le base » et en incluant notamment l'insulte collective adressée aux quelques dizaines d'utilisateurs qui ont placé sa PU dans leur liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 janvier 2014 à 00:58 (CET)

Quand je lis «  « vous êtes juste un "vieux con" » est la goutte d'eau qui fait déborder le vase », j’en déduis que c'est le motif déclenchant du blocage. Mais ce point est secondaire. J'étais surtout ébahi de l'escalade des deux côtés... Litlok (m'écrire) 3 janvier 2014 à 01:15 (CET)

J'avais du respect pour le contributeur Lgd. Mon attitude, lors de ses multiples retours plus ou moins officiels sous faux-nez, pourrait avoir paru bienveillante. Je n'étais pas mécontent qu'il tire à peu près son épingle du jeu sous l'identité OlsenCrave. Mais là il a franchement joué au con. J'en ai assez de ses pitreries. Il faudrait rappeler que sa présence était tolérée sous condition qu'il se fasse discret. Il ne faudrait pas retourner le problème en rejetant la faute sur Starus et d'autres. Visiblement le contributeur en question n'est plus capable de conserver une attitude collaborative, humble, courtoise, etc. Nul doute qu'il reviendra, avec ses simagrées devenues habituelles, mais je me range à l'avis majoritaire (jusque-là) prônant le bannissement = blocage à vue et plus aucune forme de mansuétude. Gros gâchis provoqué par ce contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2014 à 01:51 (CET)

Je m'inscris en faux par rapport à ce que Litlok dit et je redis ici que la gestion d'Hégésippe et de Starus a été dans cette affaire au dessus de tout reproche. Il faut prendre en compte le contexte, ça fait maintenant des mois, voir des années que Ldg a décidé en son âme et conscience de ne pas respecter les règles communautaires, et il l'a montré encore une fois durant ce énième retour. Il ne tenait qu'à lui d’arrêter cette escalade, c'eut été très simple. Il est impossible d'avoir une communauté fonctionnelle avec des utilisateurs s'estimant au dessus des règles, ça casse la dynamique collective. Si Lgd estime que la communauté wikipédienne est méprisable, il devrait cesser de lui même toute participation, c'est du simple bon sens. Aussi je prie Litlok de mettre de coté l'estime qu'il peut avoir personnellement pour Lgd et de se préoccuper avant toute chose de l'intérêt de la communauté. Il faut véritablement consommer le divorce avec Lgd et pour cela, cesser toute complaisance à son égard, bannir la personne, bloquer ses faux-nez et révoquer systématiquement ses contributions, quelle que soit leur valeur ajouté. A force d'être dans le rôle de Sisyphe, il finira par lâcher prise.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:39 (CET)

 Kimdime : : à propos de mon avis sur la décision finale à prendre sur Lgd, voir ci-dessous. Mais je trouve que la multiplication systématique des duréees de blocage, au-delà de disons un mois par exemple, était au mieux inutile. Il était clair à ce moment-là que Lgd allait continuer à revenir, et revenir encore sous IP. Il fallait donc ouvrir cette présente section : quelle différence alors entre un mois de blocage et deux ans ? Sans l'ouverture de cette section, où Hégésippe se serait-il arrêté ? Quatre ans ? 16 ans ? L'application mécanique du doublement de la durée du blocage n'était clairement pas ici la meilleure approche. Je continue à trouver cela absurde et inefficace -pour le coup, Hégésippe aussi jouait le rôle de Sisyphe. Litlok (m'écrire) 3 janvier 2014 à 08:55 (CET)

C'est une approche légaliste qui correspond assez bien au tempérament d'Hégésippe Cormier, sons sens était de provoquer la décision actuelle. J'aurais agi autrement, car j'ai une autre approche, mais ce qui compte c'est la finalité.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 09:04 (CET)

Décision collégiale

Bon, nous avons beaucoup discuté à ce sujet, je vois qu'il y a encore des réticences. Je propose donc de voir si un consensus clair peut exister pour une solution, où chacun peut déposer ses avis dans des sections, comme cela c'est déjà fait parfois. Je vous laisse rajouter toutes les sections que vous désirez Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 01:50 (CET)

Vu l'unanimité (ci-dessus et ci-dessous) pour le bannissement, j'ai bloqué indef le compte OlsenCrave (d · c · b). Cdlt, — Jules ^Discuter 5 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Bonjour à tous, il y a aussi ce compte Bungsscoot (d · c · b), que faut-il faire ? je n'ai pas vu d'autres faux-nez qui n'ont pas été bloqué. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Fait. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Bannissement

1. Idem mon avis un peu plus haut. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 01:50 (CET)
2. L'intéressé a tout fait pour qu'on en arrive à cette extrémité. Il sera vain de chercher à nous auto-flageller, si l'on prend la peine de se souvenir que Lgd, il n'y a pas si longtemps, disposait d'une assise solide, mais a patiemment scié lui-même la branche. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 janvier 2014 à 01:58 (CET)
3. Cf. mon avis plus haut. Kelam (mmh ? o_ô) 3 janvier 2014 à 02:05 (CET)
4. La nuit (?) portant conseil... Je pense que la durée du blocage (un mois, un an, deux ou 10 ans) n'a pas d'importance dans la mesure où de toute manière, Lgd reviendra s'il en a envie et quand il en aura envie. Mais je dois reconnaître que ce que je propose n'est pas la solution la plus optimale en termes de temps demandé aux contributeurs par rapport aux gains éventuels pour le projet : ce serait trop compliqué à gérer, et source de nouvelles frictions. Le bannissement est la solution la plus simple à mettre en œuvre, même si elle est tout aussi inefficace que les autres. Avec regrets (et cela ne m'empêche pas de penser que l'escalade dans la durée des blocages hier aurait pu être évitée en lançant cette consultation plus tôt). Litlok (m'écrire) 3 janvier 2014 à 07:20 (CET)
5. J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur Lgd, sur cette page, sur d'autres pages - Le point de non retour est largement dépassé -- Lomita (discuter) 3 janvier 2014 à 08:07 (CET)
6. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:42 (CET)
7. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 janvier 2014 à 09:33 (CET)
8. -- Theoliane (discuter) 3 janvier 2014 à 10:07 (CET)
9. A eu bien assez de « dernière chance », on ne peut pas l'obliger à les saisir, en revanche on peut dire « stop ». Linedwell ^[discuter] 3 janvier 2014 à 10:41 (CET)
10. Malheureusement, il ne donne pas le choix. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2014 à 10:42 (CET)
11. À un moment, faut y arrêter.... --Floflo (discuter) 3 janvier 2014 à 10:57 (CET)
12. Il y a des limites au nombre de seconde chance. S'il veut revenir contribuer un jour à Wikipédia, il devra échouer définitivement au test du canard. Turb (discuter) 3 janvier 2014 à 11:09 (CET)
13. --JPS68 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:28 (CET)
14. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 12:27 (CET)
15. Conformément à mon avis plus haut. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:40 (CET)
16. Voir plus haut. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2014 à 13:46 (CET)
17. Même si je ne suis absolument pas neutre (voir ma requête d'arbitrage d'il y a quelques années), je me prononce pour le ban. Révoquer toutes ses contributions même parfaitement correctes serait pour moi par contre une hérésie. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 janvier 2014 à 14:09 (CET)

    On parle bien des éventuelles futures contributions qu'il effectuerait alors qu'il est censé être banni et donc censé ne plus participer du tout ? Il n'y a bien sûr pas d'obligation de le faire soi-même, mais s'il n'y a pas de révocation, la sanction du bannissement serait alors réduite à devoir prendre 20 s pour recréer un compte à chaque fois qu'il se fait prendre, ce qui n'a pas plus grand chose à voir avec un bannissement, non ? –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 14:32 (CET)

    Je pense qu'on parle bien des modifications post-ban. Sinon si il perdure un petit mail abuse@ à son FAI à la place me semble plus approprié. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 janvier 2014 à 14:50 (CET)

    A mon avis il n'y a strictement aucune chance que ce genre de mail aboutisse à quelque chose. Je ne comprends pas que certains appellent cela un bannissement tout en refusant de l'appliquer aux modifications, il faut être cohérent, peut-être trouver un autre terme. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 15:26 (CET)

18. Pour l'ensemble de son œuvre depuis quelques jours et malheureusement pour l'ensemble de l’œuvre qui risque d'arriver dans le futur, vu que de toute façon, il va revenir jouer ici en contournant à longueur de journées / semaines (voire mois) les blocages... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 janvier 2014 à 14:22 (CET)
19. — Jules ^Discuter 3 janvier 2014 à 17:48 (CET)
20. Frakir 3 janvier 2014 à 19:23 (CET)
21. Comme lors de la précédente consultation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2014 à 19:31 (CET)
22. Depuis le temps que Lgd se moque ouvertement du monde et suit une pente insensée-- LPLT ^[discu] 3 janvier 2014 à 23:30 (CET)
23. parce qu'il n'y a pas d'autres solutions. Matpib (discuter) 4 janvier 2014 à 16:11 (CET)
24. — Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 janvier 2014 à 17:54 (CET)
25. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:30 (CET).
26. Ce n'est pas un secret, j'ai beaucoup travaillé avec Lgd par le passé, et j'ai apprécié cette collaboration (par exemple sur les infobox V3 qui ne font pas l'unanimité). Mais, en tant que contributeur, en tant qu'admin peu actif et en tant que CU il me semble nécessaire d'être ferme sur le refus du mode de contribution qu'il a adopté ces derniers temps. Un bannissement est la seule solution à mon sens qui ne laisse la place que à un retour réellement discret en tant que contributeur. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)

Mesures à prendre pour éviter le retour de Lgd

Afin de consommer le divorce, et étant donné la remarquable énergie que Lgd a développé par le passé pour contourner ses blocages, il faut :

Faire la chasse aux faux-nez

1. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:48 (CET)
2. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 10:24 (CET)
3. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 10:39 (CET)
4. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2014 à 10:43 (CET)
5. Turb (discuter) 3 janvier 2014 à 11:09 (CET)
6. --JPS68 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:30 (CET)
7. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 12:27 (CET)
8. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:40 (CET)
9. -- Lomita (discuter) 3 janvier 2014 à 13:28 (CET)
10. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 janvier 2014 à 14:22 (CET)
11. — Jules ^Discuter 3 janvier 2014 à 17:49 (CET)
12. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2014 à 19:31 (CET)
13. -- LPLT ^[discu] 3 janvier 2014 à 23:30 (CET)
14. sans quoi le bannissement n'aurait pas de sens. Matpib (discuter) 4 janvier 2014 à 16:11 (CET)
15. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 janvier 2014 à 17:54 (CET)
16. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:30 (CET).
17. dans la logique du bannissement. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)

Révoquer toutes ses contributions, même celles qui sont pertinentes

1. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:48 (CET)
2. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 10:24 (CET)
3. Turb (discuter) 3 janvier 2014 à 11:09 (CET)
4. --JPS68 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:30 (CET)
5. Un ban, ce n'est pas juste devoir changer de compte lorsqu'il se fait prendre. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 12:27 (CET)

   --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:40 (CET) Changement d'avis suite à ci-dessous

6. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 janvier 2014 à 14:21 (CET)
7. Définition de « bannissement » : on révoque par défaut, sauf si un contributeur souhaite se réapproprier ses contribs. Elfix ↝ ^discuter 3 janvier 2014 à 19:17 (CET)
8. Pas d'autres moyens qui puissent avoir une chance d'aboutir. C'est terrible mais à ce stade on a plus le choix-- LPLT ^[discu] 3 janvier 2014 à 23:30 (CET)
9. Cela ne veut pas dire que la modification apportée par le banni ne puisse pas être rétablie par la suite. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 janvier 2014 à 14:49 (CET)
10. Comme Elfix et Toto Azéro. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:30 (CET).
11. la seule façon de signifier à un banni que c'est lui qui est banni c'est que ses contributions soient inexistantes. Si réellement un retour reste invisible c'est qu'il y a un vrai changement de comportement (après tout quand on nous pose une RCU c'est que le « style » se remarque). J'ajouterai un bémol : si ceux qui se sont sentis offensés − légitimement ou pas − par les actions de l'intéressé pouvaient éviter de chercher activement les éléments subtils permettant de relier un nouveau compte au banni ce serait bien. Être banni est une chose. Ne pas pouvoir revenir réellement discrètement parce qu'on est trahi par le choix de son apostrophe ou ses fautes d'orthographes en est une autre. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)

Contre la révocation des contributions

Pour différencier ceux qui sont plutôt neutre ou juste défavorable et afin d'éviter de futurs débats d'interprétation (par exemple que seule une minorité d'admin est pour la révocation, donc que toutes ses modifs doivent rester), ceux qui sont contre la révocation systématique peuvent-ils l'indiquer clairement ci-dessous ? –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 15:45 (CET)

1. Plutôt Contre, en effet, car cela induit, comme on l'a déjà vu en RA, qu'il est interdit de reprendre à son compte certaines de ses contributions pertinentes et de les remettre en ligne. Ça veut dire que si Lgd corrige des fautes d'orthographe, il faudra les remettre en ligne, et ne plus y toucher. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:23 (CET)

   D'autant qu'il serait encore bien capable de se mettre à corriger des fautes d'orthographe rien que pour nous embêter et nous mettre à l'épreuve si décision est prise de tout révoquer... --Floflo (discuter) 3 janvier 2014 à 16:30 (CET)

   Exactement . Donc on lui permet ainsi de dégrader indirectement l'encyclopédie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:34 (CET)

   C'est effectivement ce qu'on appelle une mesure bête et méchante. A vous de voir quel est l'objectif à atteindre, pour moi il est de dégoutter définitivement Lgd de Wikipedia. De fait le prix à payer est élevé, car Lgd était réellement un utilisateur compétent et efficace. Si les admins et utilisateurs préfèrent détourner les yeux parce qu'ils ont à traiter de bonnes contributions, il n'y a aucune chance d'atteindre cet objectif, et le cirque recommencera encore et encore.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 16:40 (CET)

   Je pense plutot l'inverse, à savoir qu'il sera satisfait de voir que nous prenons une mesure qui endommagera l'encyclopédie. Lgd corrige une faute d'orthographe, et nous serons alors obligé de la remettre en ligne, obligé même de veiller à ce que cette faute d'orthographe reste bien en ligne... Je pense que Lgd ne peut que se réjouir si nous prenions une telle mesure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:45 (CET)

   N'exagérons rien, Lgd est un type particulièrement suant, n'en faisons pas pour autant un pervers.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 16:51 (CET)

   Le cas s'est pourtant déjà présenté en RA. De toute façon, que ce soit par volonté perverse ou non, cette mesure revient à graver dans le marbre des fautes d'orthographes ou des erreurs dans l'encyclopédie. Des contributeurs ont déjà été trainés en RA et averti pour avoir remis en ligne des corrections d'orthographe ou de typographie. Très clairement, cette mesure signifie que si sur un des mes articles, Lgd corrige une faute d'orthographe, que cette correction est automatiquement enlevée, je suis interdit de re-corriger cette faute, sans risquer une RA. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:57 (CET)

   Peux tu m'indiquer à quelle RA tu te réfère ? -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 17:04 (CET)

   Bien sur Il s'agit de ce cas ci. Dans cette affaire, un banni voyait ses modifications automatiquement supprimées, en soit pourquoi pas, ça peut se justifier. Mais un contributeur a été envoyé en RA pour avoir remis certaines de ces contributions qui étaient pertinentes (orthographe, typographie). J'avais proposé que celui qui remets en ligne supprime toute mention « retour à la version de M. banni », mais les administrateurs sont divisés à ce sujet et je ne veux pas que la solution proposée ici amène en RA des contributeurs qui dans les faits, améliorent l'encyclopédie, ni que cela conduise à imposer des versions qui contiennent des erreurs, sans possibilité de revenir dessus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 17:16 (CET)

   Je vois, certains ici ne veulent pas être bêtes et méchants, on se demande bien pourquoi . Et bien comme punition c'est vous qui vous taperez les blocages des cohortes de faux-nez de Lgd à prévoir pour les années à venir. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 17:54 (CET)

   Compte tenu du champ des activités de l'intéressé, ça sera encore plus étrange lorsqu'il aura révoqué une modification ouvertement négationniste ou antisémite et qu'on reviendra remettre le texte qu'il a révoqué au motif que c'est un banni qui a révoqué et qu'on en reviendra donc à un texte clairement prohibé par les lois en vigueur. --Lebob (discuter) 3 janvier 2014 à 17:44 (CET)

   Comme si des pans entiers de Wikipédia allaient s'effondrer d'un coup avec la disparition d'un seul utilisateur ... On peut largement faire confiance aux très nombreux patrouilleurs pour reverter immédiatement les commentaires antisémites ou autres ; ils n'ont jamais eu besoin du messie Lgd/Olsencrave. Mais au fait, on peut savoir depuis quand les non-admins interfèrent à loisir dans les discussions du BA ? Melancholia (discuter) 3 janvier 2014 à 18:26 (CET)

   Melancholia: le problème que je mentionne, c'est que si c'est Lgd qui enlève ces caractères antisémites, puis qu'ils sont remis en ligne de manière automatique, il sera alors en théorie interdit d'enlever ces caractères antisémites, cf la RA qui j'ai mise en évidence. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 18:32 (CET)

   Je comprends bien  ; ce n'est pas le problème, je pense à titre personnel que le compromis proposé par Jules78120 (on ne mentionne pas de retour à la version de XXX) est une proposition intéressante : je réagissais simplement contre une intervention qui n'avait rien à y faire puisque les admins sont suffisamment grands pour en débattre entre eux, seuls. Je me retire donc, et demande aux non admins - dont Lebob, évidemment - de faire de même. Cordialement, Melancholia (discuter) 3 janvier 2014 à 18:37 (CET)

   @ Guillaume70 : Mais non, pas «&interdit », puisque le bon sens fait que nous nous conformons un minimum aux lois en vigueur dans le principal pays francophone, se serait-ce que pour éviter quelques réclamations justifiées qui retomberaient chez l'hébergeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 18:41 (CET)

   Melancholia : ce compromis, je l'avais déjà proposé lors de la RA sus-mentionnée, mais ça n'avait pas vraiment fait l'unanimité
   Hégésippe : je ne parle bien sur pas que du contenu illégal, mais aussi des fautes d'orthographe, de typographie, etc., bref tout ce qui peut améliorer l'encyclopédie, et qui sera non seulement reverté, mais interdit de remettre en ligne, pour quiconque. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 18:46 (CET)

   Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que raconte Guillaume70 : « nous serons alors obligé de la remettre en ligne, obligé même de veiller à ce que cette faute d'orthographe reste bien en ligne » « graver dans le marbre des fautes d'orthographes ou des erreurs dans l'encyclopédie », personne n'a demandé cela, il n'y a aucune obligation, c'est juste une révocation par défaut et pour ceux qui le souhaite. « sur un des mes articles [...] je suis interdit de re-corriger cette faute, sans risquer une RA », on est encore dans la caricature, ce qui était reproché à Nouill dans le RA était de le faire à la chaîne, de l'ordre de 70 révocations et le fait qu'il continuait malgré l'opposition. Il y a toujours quelques personnes qui voient passer une révocation systématique sur un article qu'elles suivent et qui la réintègre au cas par cas, je n'ai jamais eu de problème avec ça et il ne me semble pas l'avoir reproché à quelqu'un. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 19:16 (CET)

   Pourtant, à bien relire la RA, ce n'est pas vraiment ce qui s'y dit. On y comprend plutôt qu'une sélection a été faites parmi les modifications du banni, que toutes les versions remises en ligne sont incontestablement pertinentes, mais que malgré tout, les remettre en ligne serait un comme si l'utilisateur ne serait plus banni. À ce sujet, une ligne de fracture très nette était apparue entre les administrateurs. Je tiens à le signaler, je suis relativement neutre sur le sujet des reverts automatique, ce qui m'inquiète se sont les restrictions sur les remises en ligne de versions pertinentes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 19:28 (CET)

   Sur un plan purement technique et pour rassurer ceux qui craignent un effondrement de Wikipédia (ou pas loin), je tiens à préciser qu'il faut 10 secondes pour sortir en mode texte la liste des 368 articles modifiés par OlsenCrave depuis son inscription, à laquelle on peut ajouter la dernière passion du contributeur Lgd, le reste concernant surtout l'accessibilité ou son mandat d'administrateur. Ceux qui sont intéressés ou qui meurent d'inquiétude pourront ainsi l'intégrer aisément à leur liste de suivi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2014 à 19:36 (CET)

   Il y a une grande différence entre remettre quelques éditions sur des articles que l'on suit et se comporter comme un véritable meatpuppet d'un banni, comme le faisait Nouill en prenant la liste des faux-nez pour refaire un maximum de modifs. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 20:09 (CET)

   J'entends bien . Mais cela dit, si des dizaines/centaines de contributions annulées étaient en fait nécessaires, je trouverais normal qu'elles puissent être toutes remises en place. C'est pourquoi je rejoins Frakir (« Ne pas enquiquiner quelqu'un qui rétablirait des modifications clairement bénéfiques (correction de l'orthographe par exemple) ») et je tiens à préciser, comme B-noa, qu'en dehors des articles, il faut bien sur révoquer à vu, et ne réintégrer sous aucun prétexte. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 janvier 2014 à 00:53 (CET)

   Nécessaire, lorsque je vois certaines révocations 1 mois après [25] [26] [27] [28] [29] [30] etc., j'en doute fortement, WP se serait en fait très bien passé de ces modifs, qui sont d'ailleurs dans le même style de ce qui a abouti au ban... Je ne pense pas que le contenu des modifs soit vraiment le motif principal de révocation dans ce cas. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 01:57 (CET)

   Bon... il y a juste un paquet de contributeurs qui font des milliers de contributions qui sont bien pires que celles-ci (Un bon exemple, bien évident). Bannir un compte, et faire la chasse à des faux-nez pendant plus d'1 an, avec des milliers de revers, juste pour empêcher quelqu'un de faire des micro-contributeurs (qui était jamais du vandalisme, et qui appliquer quasiment tout le temps les conventions), alors que son compte principal est de toute manière bloqué indef, le tout en spammant autant plus les historiques que le spam initial. Ce qui était nécessaire, c'était d'arrêter tout cela, au moins sur les reverts (la chasse au faux-nez ne pose pas ou peu de problème à elle seule). Alors certes, j'ai préféré montrer l'absurdité de la chose concrètement, plutôt que rentrer dans de long débat, sans remettre en compte le bannissement en lui-même. (En même temps, vu comme j'ai été reçu, je doute qu'une autre manière aurait été mieux). Reste que la situation actuelle, sur cette affaire, semble plutôt mieux que la précédente). Et que toutes les reverts mentionnés sont pertinents. Alors si tu souhaites remettre cela sur la table de manière répété, ok... Mais je vois pas vraiment l'utilité. --Nouill 5 janvier 2014 à 06:22 (CET)

   Tu confirmes que c'était bien un WP:POINT à l'époque, plutôt que d'exposer le problème que tu voyais, tu as voulu en montrer l'absurdité avec des modifs à la chaîne... Le but de ces rv était de faire cesser les contournements, en les rétablissent tu envoies le message contraire, tu dis que ça spamme l'histo mais tu y as largement participé avec ces 70 rv. Ce n'est pas moi que remet cette RA sur la table, mais je ne pouvais pas laisser passer les déformations de Guillaume70 qui extrapole très largement cette requête et fini par brouiller la décision concernant Lgd. Le cas de Pj44300 qui avait fait quelques rétablissement à l'époque sur ses articles a d'ailleurs été évoqué pendant la RA et personne ne lui a rien reproché, on est donc loin de cette idée que tout rétablissement serait strictement interdit. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 15:14 (CET)

   Je pense à avoir bien moins désorganiser et spammer l'historique de wp:fr avec mes 70 à 100 rv pendant 1 jour que les 1 000 revert inutile pendant 1 an (qui pouvaient s'assimiler à du vandalisme en plus, et qui n'avaient pas été décidé collégialement explicitement, il me semble (puisqu'il y avait personne qui a été fichu de définir consensuelle le ban à l'époque))... Sinon j'ai exposer le problème (j'ai même lancé la discussion), et régler le problème, rapidement et le plus simplement possible, c'est tout. Et en plus je considère avoir été un peu sympa, en ne lançant pas de contestation sur cette affaire ou de demande de mesure envers Manillon (qui il me semble, faisant un peu sa justice lui-même, puisqu'il a été le déclencheur du ban, il me semble, et que c'était lui qui a commencé à l'appliqué pendant un bon moment(:S). Alors le POINT... Mais de toute manière le cas était très différent (contributeur qui ne contribuait que sur le main, avec des micro-éditions sans intérêt, avec pas de Gaming the system, car il ne discutait juste pas), et tout cela a été fait plus de 9 mois après la décision initiale. Sinon, j'ai pas trop envie de continuer le hors-sujet, si possible. --Nouill 5 janvier 2014 à 16:40 (CET)

   Les révocations sont normales face à autant de contournements d'un utilisateur banni, plus de 300 faux-nez dans ce cas, le nombre de réverts, qui est plutôt 2 fois moins élevé que ça en 2013, est juste à l'échelle du nombre de contournements, environ 50% a été révoqué en 2013 ce qui n'est pas excessif, et il y en a eu moins avant. Il faut pas hésiter à me contester si tu le penses vraiment car je continues d'appliquer normalement les bannissements et de lutter contre les contournements, et puis ça fait plus de 3 mois que tu t'es pas « payé » un admin [31] [32]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akeron (discuter)

    Akeron : salut. Tu entres là dans des considérations qui n'ont plus rien à voir avec Lgd. Je vous suggère à tous deux d'en rester là, ou de poursuivre votre discussion sur vos Pdd respectives. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2014 à 20:27 (CET)

2. Plutôt Contre Merci à Guillaume70 d'avoir remis sur le table ce cas. Pas question en effet de faire deux poids deux mesures, et comme le dit Floflo, Lgd peut très bien nous enquiquiner à corriger des fautes, ce qui améliore malgré tout l'encyclopédie. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 18:16 (CET)
3. Idem Guillaume. Ok pour révoquer par défaut, mais pas pour interdire aux autres contributeurs de rétablir les modifs s'ils les jugent pertinentes ; les rétablir avec un commentaire de modification qui ne contienne pas « retour à la version de XXX ». — Jules ^Discuter 3 janvier 2014 à 17:48 (CET)
4. A juger au cas par cas. Ne pas enquiquiner quelqu'un qui rétablirait des modifications clairement bénéfiques (correction de l'orthographe par exemple). Frakir 3 janvier 2014 à 19:23 (CET)
5. Idem au cas par cas sur les articles, ailleurs retrait. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2014 à 19:31 (CET)
6. Être ferme ne veut pas dire faire du zèle contre-productif : on révoque certes tout mais pour ce qui concerne le Main, un peu de discernement ne me paraîtrait pas désolant. --Floflo (discuter) 4 janvier 2014 à 18:08 (CET)
7. D’accord avec ce que disent Guillaume et Frakir, en particulier. Il va probablement jouer, essayons, de notre côté, de jouer le moins possible avec lui. gede (d) 5 janvier 2014 à 01:27 (CET)

   C'est pourtant exactement ce que vous faites en légitimant par défaut la moindre de ses modifs alors qu'il est censé être banni, cela nous promet de futures pertes de temps en débats supplémentaires, alors qu'un simple rollback général sans même regarder les modifs est légitime. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 02:10 (CET)

Mardi 31 décembre 2013

Haskins1988

Bonjour à tous.

Pour ce premier billet de la saison 2014 du BA, j'aimerai vous soumettre le cas Haskins1988 (d · c · b). Cet utilisateur se spécialise dans le catch, mais ses créations posent régulièrement des problèmes. Plusieurs utilisateurs lui ont demandé de sourcer les articles et les informations données dans ces créations, et à vérifier la correspondance avec les critères de Wikipédia. Le 22 décembre dernier, je l'avais même averti fermement de ne plus créer d'articles hors critères sous peine de blocage.

Hélas, cet utilisateur n'a jamais tenu compte des avertissements. Depuis décembre, au moins 6 articles sont passés en suppression immédiate selon Salebot, dont encore un la nuit dernière. Et sans compter les pages qui ont pu être supprimées en PàS.

Le blocage est-il la seule solution ? Je souhaiterai avoir l'avis de mes collègues sur ce cas.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2013 à 14:01 (CET)

Pour moi, les suppressions suffisent entièrement : tant à limiter les dégâts qu'à signifier les limites qu'il est inutile de dépasser, après chacun reste libre de perdre entièrement son temps - à créer des articles notamment - tant que ça ne bouffe pas vraiment celui des autres. TigH (discuter) 31 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Pas mieux : passer en SI sans ménagement. Mais comme je l'ai déjà dit, je n'éprouve plus grande compassion pour les articles attenant à ce projet.

En revanche, les contributions de ce pseudonyme ont fait tilt dans ma tête et m'ont rappelé divers comptes au fonctionnement identique : créations d'articles aux sujets anecdotiques, ignorance de toute volonté de discuter, et pseudonymes très similaires (j'ai retrouvé Breeze1988 (d · c) et Ziggler1980 (d · c) pour les plus récents). Alors, à votre avis, mes doutes sont-ils fondés et je pourrai lancer une RCU, ou je me fais des idées ? Kelam (mmh ? o_ô) 31 décembre 2013 à 17:51 (CET)

Mais pourquoi en revanche ? Que ce soit le même ou pas, sujets anecdotiques et fermeture à la discussion ne sont pas à eux seuls motifs de répression avec faux-nez ou sans. TigH (discuter) 31 décembre 2013 à 22:22 (CET)

 Kelam : Désolé de ma réponse tardive. En détaillant et en appuyant par des diff tes soupçons, oui une CU est envisageable. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Avis de CU (qui n'engage que moi et ayant donné ici mon avis je ne traiterai pas l'éventuelle requête) : oui, une RCU est envisageable. À noter d'un point de vue technique que seul le compte le plus récent (Ziggler1980 (d · c)) est analysable. De mon point de vue de CU utiliser plusieurs comptes pour faire des actions éditoriales discutables et critiquées est un critères pouvant sans trop de doute amener les admins à envisager un traitement plus rude du compte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:26 (CET)

 Superjuju10, TigH, Kelam et Hexasoft : Pour info, la RCU est positive. Sincères salutations. Jean-Guy ✉ 11 janvier 2014 à 12:45 (CET)