Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2014

Dimanche 29 juin

À propos de deux ou trois RA en cours

Bonjoir.

Il s’agit des cas Ubixman (d · c · b) et Parmatus (d · c · b), dont on commence à discuter de façon groupée dans cette RA nettoyée.

Ce serait bien que d’autres admins y donnent leur avis, notamment ceux ayant déjà connaissance des problèmes (je pense par exemple à ceux intervenus sur le BA il y a quinze jours, dans le lien que j’indique dans la RA). Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 22:16 (CEST)

salut Wanderer999 et te remercie de t’intéresser au pb. Franchement une RCU sur Ubixman me titille !? Aussi le troll GT 2014 (d · c · b) qui débarque… et ensuite le blanchiment de Ubixman de sa pdd/pu re (rappelez-vous le blanchiment de Cosinus55[1] qu’il effectue dès qu’il a senti le roussi pointé sur lui), l’indef. ne serait-il pas un gain de temps…? ; concernant Parmatus si il ne change pas radicalement sa façon de contribuer et de coexister, je ne peux espérer quoique ce soit de ma légère bonté. Je veux bien réviser ma copie et attendre d’autres avis.­­Butterfly austral ^discuter 30 juin 2014 à 01:23 (CEST)

Mercredi 25 juin 2014

Ne pas confondre Wikipédia et Généawiki

Depuis un certain temps nous avons à faire avec deux contributeurs qui non seulement se livrent de fait à une guerre d'édition mais en plus font des requêtes à tour de bras pour au final se servir des RA comme salon de discussion.

En une semaine Trizek (d · c · b) et moi avons répondu quasiment la même chose, avec la même exaspération aux deux contributeurs que sont Chaix d'est-ange et Iyy : ici Trizek et là moi.

J'ai paré au plus pressé en bloquant totalement la page disputée. Mais ce n'est pas une solution durable.

• Nous ne pouvons laisser un article devenir un lieu d'affrontement. Le pire c'est que le sujet n'est même pas d'une actualité brulante où des éléments extérieurs politico-religio-sociétaux interviendraient.
• Nous ne pouvons voir les règles de Wikipédia tranquillement transgressées.
• Nous ne pouvons avoir à supporter ces requêtes successives et qui s'éternisent en RA

Trois requêtes en cours sur le même sujet :

1. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Harc.C3.A8lement_et_attaques_personnelles_du_contributeur_Heurtelions_envers_moi_Iyy_sur_la_PDD_de_la_famille_de_Barrau_(de_Carcenac-Salmiech)_+_révélation_d'identité
2. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Non_respect_du_bandeau_R3R_sur_l'article_"Famille_de_Barrau"_par_Iyy
3. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_retrait_d'un_bandeau_R3R_remis_abusivement_par_Iyy

Comment résoudre cette situation ? Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 18:09 (CEST)

Ah bah je pense l’avoir résolue je suis allé directement sur les RA peu de temps après ma connexion, je n’avais pas vu ton mot ici (je ne vérifie ma liste de suivi que maintenant).

Au vu du non traitement des deux requêtes précédentes je me suis dit que personne ne souhaitait s’y coller, je suis donc allé dans le même sens que Trizek et toi.

J’ai aussi mis un mot à la suite du tien, en page de discu de l’article. Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 20:10 (CEST)

Ca devenait pénible de voir toujours ces mêmes contributeurs sur RA. J'approuve par ailleurs la protection totale de l'article pour la même durée que celle d'Ivy : ça empêchera Chaix d'est-ange de profiter de son absence pour modifier l'article à son goût sans discussion. 'toff ^[discut.] 26 juin 2014 à 08:39 (CEST)

Solutions tout à fait adaptées. Et même si ces articles généalogiques sont loin d'être les pires (j'en ai vu pas mal du même genre, récemment, encore beaucoup plus mal sourcés), ils s'appuient bien souvent sur un sourçage fragile (ouvrages écrits par des membres de la famille, ou encore source quasi-unique), qui laisse soupçonner qu'on est dans WP:AUTO tout en frôlant parfois le TI, en particulier au travers de longs développements en « Notes ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2014 à 11:14 (CEST)

Lundi 23 juin 2014

Blocage groupé

Bonjour, j'ai acquis la conviction que les utilisateurs suivants sont des sockpuppet, ou tout du moins des meatpuppet de la même personne :

• GiL GooL (d · c · b) (utilisateur bloqué hier par mes soins suite aux résultats d'un CU l'identifiant avec un faux nez divulguant une identité et une adresse. On notera pour l'anecdote que ce pseudo est inspiré du Guilgoul haneshamot, manière élégante de s'afficher comme faux-nez. Par ailleurs, cet utilisateur, dans l'une de ses seules contributions encyclopédiques fait référence au midrach Haneelam du Zohar
• Haneelam (d · c · b) banni pour son attitude anti collaborative
• David 5772 (d · c · b) banni (faux nez de Haneelam)
• Sylway (d · c · b) bloqué 6 mois pour attitude anticollaborative.
• Cosinus55 (d · c · b) compte apparu concomitamment au blocage de David et se distinguant dès son arrivée par son remarquable usage de la syntaxe wiki et par sa propension à trouver les pages de discussions polémiques.

Tous ces comptes contribuent sur les mêmes pages et expriment le même point de vue. Fait remarquable, ils ne correspondent pour ainsi dire pas sur leurs pages de discussions respectives les uns avec les autres, alors qu'on peut supposer qu'ils auraient des choses à ce dire.

Aussi, je crois que la comédie a assez duré et qu'on en a soupé avec les requêtes à répétition. Puisque ce beau petit monde est déjà pour moitié banni, je demande dans la foulée le bannissement de ‎Cosinus55 (d · c · b) qui est un sockpuppet évident, qui depuis son arrivée n'a strictement rien apporté à l'encyclopédie, et qui s'est empressé de relayer la plainte de Gil Gool aux stewards ainsi que de Sylway (d · c · b) déjà bloqué pour 6 mois. Cette demande intervient alors qu'un utilisateur a subi une menace assez claire avec divulgation de son identité, merci donc de lui accorder toute l'importance nécessaire.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 12:42 (CEST)

Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas, par exemple ici GiL GooL annule un renommage de Cosinus55. Je ne m'oppose cependant à rien, bien au contraire. Frakir 23 juin 2014 à 13:28 (CEST)

+1 tout à fait d’accord.--­­Butterfly austral ^discuter 23 juin 2014 à 13:46 (CEST)

@Frakir Je me permets de reprendre un commentaire d'Hégésippe Cormier à propos de Cosinus : "Quelle célérité (11 minutes) pour rapporter ici, à 12:02 (CEST), soit 10:02 (UTC) une requête déposée à 9:51 (UTC) par GiL GooL ! C'est admirable. Et encore plus admirable est le fait de donner la même information en annexe de la requête CU à 11:58 (CEST), soit 9:58 (UTC), soit sept minutes après que GiL GooL a sauvegardé son message sur la page de requête aux stewards, sur MetaWiki.". Cela s'ajoutant au fait que cet utilisateur est clairement, de par ses contributions, identifié comme un faux-nez et d'autre part qu'il n'a absolument rien apporté de positif à Wikipédia depuis son arrivée, fait que le détail de qui est exactement le faux nez de qui dans ce sac de nœuds n'a qu'une importance anecdotique.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 14:38 (CEST)

J'ignore si Cosinus55 pourrait être un faux-nez de GiL GooL, mais il en est en tout cas suffisamment proche pour être capable, en dehors de l'aisance déjà relevée, de rapporter ici la requête de GiL GooL auprès des stewards, sept minutes après que GiL GooL a sauvegardé son texte sur MetaWiki. Difficile de ne pas y voir une sorte de signature, fût-elle collective. Les méthodes employées par ce groupe sont détestables... et ne sont pas nouvelles. Le blocage de Cosinus55 ne me dérangerait absolument pas, puisqu'il n'y a rien de bon à attendre de ce compte enregistré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 14:44 (CEST)

+ 1 pour le bannissement de Cosinus55 et Sylway tel que proposé par Kimdime (d · c · b) --JPS68 (discuter) 23 juin 2014 à 16:14 (CEST)

En accord. À noter que Cosinus55 semble vouloir quitter le navire. Hexasoft (discuter) 23 juin 2014 à 16:43 (CEST)

en ce qui concerne Cosinus55. Pour Sylway, la discussion m'apparaît moins claire : il est déjà bloqué 6 mois, je ne suis pas sûr que Kimdime propose explicitement son bannissement ni Hégésippe. d'autres avis ? Kropotkine 113 (discuter) 23 juin 2014 à 17:19 (CEST)

Juste une question d'un péon : on parle bien ici de bannissement définitif de tous les comptes en question, c'est à dire avec impossibilité de revenir sous un notre compte, ou bien de blocage de certains comptes et bannissement d'autres comptes ? --Fanchb29 (discuter) 23 juin 2014 à 17:36 (CEST)

A priori, il s'agit bien d'un bannissement. Après, la différence bannissement / blocage infini est assez subtile et théorique et n'a d'intérêt que pour des utilisateurs encore suffisamment raisonnables pour se faire oublier et revenir contribuer de façon pacifique sur des sujets divers et variés ; ceux-là, un blocage infini peut leur servir à faire table rase et recommencer à contribuer de façon positive avec un compte propre. Pour des utilisateurs qui (si j'ai bien compris) reviennent régulièrement sur les mêmes sujets avec des comptes différents pour polémiquer à n'en plus finir, la distinction n'a pas beaucoup de sens : ils sont irrécupérables. Kropotkine 113 (discuter) 23 juin 2014 à 17:45 (CEST)

@ Kropotkine. Kimdine propose : « Puisque ce beau petit monde est déjà pour moitié banni, je demande dans la foulée le bannissement de ‎Cosinus55 (d · c · b) ... ainsi que de Sylway (d · c · b) déjà bloqué pour 6 mois ». Ma position est de crever enfin l'abcès, d'autant que l'utilisateur Ubixman semble échapper à toute sanction en dépit de son lourd passif. --JPS68 (discuter) 23 juin 2014 à 17:59 (CEST)

OK, on peut s'en tenir là, il est vrai que contrairement au cas de Cosinus, je n'ai pas présenté d'éléments spécifiques concernant Sylway, en toute rigueur Kropotkine a donc raison d'être circonspect. Il n'empêche que la similarité des intérêts et des attitudes est troublante. On m'a aussi mentionné le cas de Gabriel Touret (d · c · b) sur lequel je ne me suis pas du tout penché. J'ai fait dans l'urgence à cause des menaces, et il est vrai que le dossier que je présente pourrait sans doute être plus travaillé. Par contre Ubixman n'a me semble il rien à voir là dedans.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 18:06 (CEST)

Gabriel Touret (d · c · b) a fait du « bruit » sur la RCU en promettant des révélations tellement brûlantes qu'il fallait au préalable le laver de tout soupçon de faux-nez (mon ton est volontairement caustique, même si j'en ai rarement l'habitude, car les outils CU ne sont pas des jouets à mon sens. Si on a quelque chose à dire on le dit. S'il y a des soupçons on les lave avec une RCU, excusez cette digression). Pour le moment pas plus de précision sur ces révélations… Je précise à toutes fins utiles que la RCU en question − en particulier suite à une pseudo-contestation sur meta − a été traitée par 4 CU, toutes avec le même résultat.

J'attends donc (comme les autres CU je présume) ces « éléments en [sa] possession [qui] sont susceptibles de démontrer qu'il n'y a aucun lien entre les comptes Gil Gool et Keskonsmarrre », à l'encontre de l'avis de 4 CU dont plusieurs ont une certaine « bouteille » dans la fonction et aucun lien avec les protagonistes ni les domaines concernés… Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2014 à 22:00 (CEST)

C’est hallucinant et pitoyable ! Gabriel a une spécialité/capacité extraordinaire de nous faire tourner en bourrique. Ses arguments bidons car si ce n’est pas Butler c’est moi-même qui aurait demandé la RCU. Je reconnais ici que Butler devrait un tatounet se calmer dans ces histoires : on le voit partout gesticulé (on n’est pas non plus des guimauves) et profil-bas devrait être sa continuité. Revenons à Gabriel qui confond bannissement et compte bloqué Indef. (après il va nous faire la morale que l’image de la wiki blablablablabla sempiternel). Plus haut JPS68 préconise, ce que nous n’avons jamais osé faire et que Kimdime a proposé, je suis également favorable au bannissement du compte Gabriel Touret et Sylway (pas Ubixman) pour Grave POINT de longue durée sur articles ciblés. Ce qui se passe sur RCU est suffisamment éloquent et révélateur. --­­Butterfly austral ^discuter 23 juin 2014 à 22:20 (CEST)

J'ai plus ou moins suivi le feuilleton Gabriel Touret, ce jour, dans la RCU relative à Keskonsmarre. À 19:18 (CEST), il était question, selon l'intéressé, de le voir soumettre aux vérificateurs des éléments « concernant la vérification Gil Gool/ Keskonsmarre ». Quand on voit la suite, j'ai l'impression d'un f****** de g***** monumental de sa part. Dans son cas également, un blocage indéfini ne me choquerait pas. Il est grand temps que ces manœuvres lamentables cessent. Il suffit d'un peu d'autorité et de nerf face à cette alternance de louvoiements et tentatives d'intimidation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 22:29 (CEST)

+1. Voir ma réponse sur la RCU (ainsi que la remarque de Aratal juste au dessus).

J'ai déjà moyennement apprécié le ton outragé que l'on n'accède pas à sa demande de RCU illico presto, mais là on est dans le noyage de poisson, sans compter − comme pour Cosinus55 − qu'on se demande d'où ces comptes sortent des informations si précises sans penser à meat-puppetry (et FOI n'est pas violentée plus que ça dans l'histoire). Hexasoft (discuter) 23 juin 2014 à 22:43 (CEST)

Suite à la dernière sortie délirante de Gabriel Touret je l'ai bloqué définitivement. A ce stade là il n'y a rien d'autre à faire.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 23:36 (CEST)

Tu as bien fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2014 à 23:51 (CEST)

Je viens de bloquer indef. le compte Sylway suite au dernier mess./pdd.--­­Butterfly austral ^discuter 24 juin 2014 à 00:17 (CEST)

Bonjour à tous.

Je découvre ces bannissements, que j'approuve bien que je ne suis pas surement des plus neutres pour porter un jugement sur cette affaire. Question, qu'en est-t-il des éventuels contestations de statut d'administrateur déposés par ces personnes ? Statut quo ou annulation ? Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juin 2014 à 09:16 (CEST)

Je ne vois par pour quelles raisons des administrateurs qui ont essayé de faire leur travail devraient être pénalisés en raison de la stratégie d'intimidation mise en place par un groupe de contributeurs désormais bannis et dont la seule raison de "participer" à wikipedia était la promotion d'un point de vue unilatéral sur des articles liés à une question particulière. Si ça ne tenait qu'à moi, ces contestations motivées par ladite stratégie d'intimidations seraient purement et simplement radiées. --Lebob (discuter) 24 juin 2014 à 10:10 (CEST)

L'appréciation d'un individu qui a lui même un comportement de gangster n'a bien entendu aucune légitimité. Moi qui suis sciemment resté à l'écart de toutes les histoires relatives à ce groupe, je suis, à la lumière des comportements que j'ai pu découvrir ces derniers jours, sidéré que la communauté ait pu supporter aussi longtemps les agissements de cette bande d'affreux.-- Kimdime (d) 24 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Il me semble quant à moi que des signaux d'alarme ont été lancés à plusieurs reprises par de nombreux contributeurs différents, mais semblent n'avoir pas été suffisamment pris en considération. Ce qui est compréhensible dans la mesure où on se situait à la limite de l'éditorial et que la plupart des administrateurs ont pu se sentir tenus de ne pas intervenir dans les discussions pour cette raison ou ont, au minimum, préféré regarder ailleurs. Il n'en reste pas moins que les agissements des "affreux" posaient aussi des graves problèmes de comportement et qu'il faudra à l'avenir se poser des questions sur la façon d'empêcher que ce genre de choses se reproduise. Car je n'ai hélas pas de doute qu'à plus ou moins brève échéance on va voir se répéter le même genre de comportement - avec les mêmes ou d'autres - sur les articles liés à la problématique du Moyen-Orient. --Lebob (discuter) 24 juin 2014 à 15:12 (CEST)

 Lebob : - Bonjour, Je n'arrête pas de vous voir passer sur RA et BA pour donner des avis - Je pense donc qu'il est temps d'ouvrir cette page Wikipédia:Administrateur/Lebob - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 15:17 (CEST)

Bonjour Lomita. Dans le cadre de mes contributions, je n'ai aucun besoin des outils qui accompagnent le statut d'administrateur ce qui explique que je n'ai pas posé ma candidature dans le passé et que je n'envisage pas de le faire dans un futur plus ou moins proche. Mais cela ne me prive aucunement du droit de donner mon avis en tant que contributeur sur des faits aussi graves que ceux qui viennent d'être sanctionnés, qui concernent le fonctionnement même de WP (et donc tous les contributeurs et pas seulement les administrateurs). Même si je comprends que mes interventions ici ou sur la RA peuvent agacer, ces pages ne sont pas pour autant des clubs privés réservés aux seuls administrateurs et il me semble que dans ce genre de circonstances il est légitime pour un contributeur de faire part de son inquiétude vis-à-vis de ce qui vient de se produire ainsi que de s'enquérir ce qui peut être fait pour éviter que de tels faits se reproduisent. Cordialement. --Lebob (discuter) 24 juin 2014 à 15:34 (CEST)

À toutes fins utiles, le compte Deborah1709 comme l'indiquent ses contributions fait partie du même groupe. MrButler (discuter) 24 juin 2014 à 16:00 (CEST)

Je débarque seulement maintenant. Je suis en accord complet avec les mesures prises. J'avais suivi une partie de ces contributeurs il y a quelques temps. Effectivement, il ne s'agit probablement pas d'une seule et même personne derrière l'ensemble de ces comptes. En revanche, j'avais vraiment le sentiment qu'il s'agissait de plusieurs comptes/personnes agissant avec un agenda commun, avec un POV commun. D'où la rapidité de certaines réactions. Bref dans ce cadre, les bannissements me semblent justifiés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2014 à 08:13 (CEST)

Bonsoir. Nous en arrivons malheureusement certes à une extrémité, mais il semble que les différents contributeurs (ou moins nombreux finalement) ont joué à un jeu avec des dés pipés et une volonté pas toujours si constructive que ça. Pas d'étonnement donc face à une telle fin, juste un petit pincement pour mon ex-collège administrateur Jules qui aura passé du temps à tenter d'apporter une forme de quiétude dans les échanges liés à la thématique. Le coup de sifflet méritait donc d'être donné ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juin 2014 à 22:07 (CEST)

Un merci collectif, d'ailleurs, pour y avoir vu (plus) clair (que moi) et pour le coup de sifflet qui a suivi. J'espère sincèrement (ça ne coûte pas grand chose ^^) que des contributeurs raisonnables s'empareront de ce thème avec davantage de neutralité. — Jules ^Discuter 26 juin 2014 à 00:40 (CEST)

Bonjour. J'ai la légère impression d'avoir perdu beaucoup de temps pour rien... mais en l'absence d'éléments concrets appuyant mes quelques doutes (je n'imaginais pas que la tromperie avait cette ampleur, naïf que je suis), j'ai appliqué FOI à la lettre durant tout ce temps. Ce thème est vraiment un nid à soucis (pour être poli). — Jules ^Discuter 25 juin 2014 à 13:12 (CEST)

Salut Jules. Oui tu as perdu de ton temps et de ton énergie et je n’ai pas forcément été assez présent…et au bon moment dans cette région wp. Péter un cable, c’était leur but : j’ai supprimé les deux commentaires en contestation de deux zozos, car depuis toujours et cela se confirme encore plus aujourd’hui, ce fut une tentative d’intimidation, de découragement qui s’apparente à des menaces. Bien entendu, si cela enfreint une règle que je ne connais pas, il est possible de me réverter. Aussi Jules, et bien je te dis MERCI !!!, reviens et si tu te représentes et bien tu auras mon vote pleinement positif .--­­Butterfly austral ^discuter 25 juin 2014 à 23:59 (CEST)

+1, mais tu le sais. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2014 à 08:17 (CEST)

Samedi 21 juin

Outil de masquage

Bonsoir,

Est-ce que vous vous souvenez du problème de novembre pour le masquage ? Comme translatewiki.net a été corrigé, je signale que j'ai annulé les traductions locales que j'avais forcées à l'époque. Nous sommes donc revenus aux noms par défaut : "Visible" et "Masqué" pour les colonnes. En cas de nouveau problème, c'est par là.

Bons masquages. -- Habertix (discuter) 21 juin 2014 à 23:55 (CEST).

Vendredi 20 juin

Coupe du Monde

Bon je vous propose de passer en semi-protection les pages de tous les arbitres du mondial de foot. De toute façon on sera obligé de le faire d'ici au 13 juillet donc autant gagner du temps. <troll> </troll> Buisson (discuter) 20 juin 2014 à 23:05 (CEST)

S'agissant de ces arbitres-là, je pense que la seule date du 13 juillet manque de précision, les secondes étant d'une importance capitale pour eux, mais MediaWiki ne nous permet pas de déterminer une fin de protection à la seconde près. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2014 à 12:21 (CEST)

On m'a toujours dit que les protections à titre préventifs n'étaient jamais les bienvenues; En tout cas on me les a déjà refusées (dans les même conditions : grande compétition sportive à fort trafic pipi-caca sur nos pages). Matpib (discuter) 21 juin 2014 à 15:30 (CEST)

Je confirme : les protections à titre préventif ne sont pas d'usage. 'toff ^[discut.] 22 juin 2014 à 00:08 (CEST)

Mercredi 18 juin

Changement de nom d'utilisateur "à l'arrache" (ou pas ?)

Utilisateur:Chovgan a changé de nom d'utilisateur et s'appelle désormais Utilisateur:PartisanUS (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/)Spécial:Contributions/Chovgan. Toutefois, je me demande si cette procédure est la bonne où s'il ne faut pas demander un renommage par un admin' ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 18 juin 2014 à 17:14 (CEST)

@ Cobra Bubbles : Dans un cas comme celui-là, je fais revenir les pages à leur emplacement d'origine, cf. [2] et [3], et j'ajoute dans la foulée, sur la page de discussion du contributeur, un message explicatif qui l'invite à faire les choses de la manière correcte, en s'adressant aux bureaucrates sur la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.

Note : il n'existe pas, à ma connaissance, de message préformaté de ce style. J'ai juste repiqué un message de même fonction que j'avais déposé chez un autre utilisateur il y a deux mois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2014 à 17:36 (CEST)

Merci Hégésippe, je me doutais bien que 2 PU liées pour 1 seul utilisateur, ce n'était pas normal. Par ailleurs, je trouve que le message laissé sur la PDD est très bien tourné et très clair et qu'il serait judicieux, AMHA, de le convertir en modèle. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 18 juin 2014 à 20:41 (CEST)

@ Cobra Bubbles : le message ne doit pas être si clair que cela puisque Chovgan a de nouveau renommé sa page utilisateur et sa page de discussion, me contraignant à un nouveau contre-renommage, à une protection desdites pages contre le renommage et à l'apposition d'un message supplémentaire chez l'intéressé . Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2014 à 21:20 (CEST)

À sa décharge, je crois que le français n'est pas la langue maternelle de Chovgan (il doit être ukrainien), d'où son incompréhension. D'autre part, il a décidé de nous quitter après que son article a été neutralisé et débarassé des liens vers youtube...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 18 juin 2014 à 21:36 (CEST)

Ben oui eh ! À un Ukrainien « Partisan US », il ne faut adresser des messages qu'en Simple English ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2014 à 09:37 (CEST)

Guerre d'édition pour une catégorie de maintenance

Pour information, j'ai protégé indéfiniment, à l'instant, la page Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression (débat clos en conservation, hier), après avoir constaté une guerre d'édition commencée cette nuit pour la présence ou non d'une Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS puis, ce matin, d'un bandeau {{R3R}}.

Je ne veux pas, à l'heure actuelle, savoir qui a tort ou a raison, entre :

• Apollofox, qui a introduit la catégorie, Suprememangaka, qui l'a retirée quatre fois, Kartouche et Michel1961, qui l'ont réintroduite,
• Lebob, qui a introduit le bandeau {{R3R}} à deux reprises, et Floflo62, qui l'a retiré.

J'ai protégé en écriture. Lorsque les contributeurs en auront marre de ces comportements de cour de récréation, ils le feront savoir d'une manière ou d'une autre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2014 à 09:28 (CEST)

Par souci d'exhaustivité, je signale aussi cette requête à laquelle j'ai répondu. --Lebob (discuter) 18 juin 2014 à 09:39 (CEST)

Union progrès et démocratie

Bonjour. Il y a quelque temps, j'avais signalé une guerre d'édition sur l'article cité en titre entre Sfs90 (d · c · b) et Javier93h (d · c · b) pour un problème de virgule dans le nom de ce parti (corps de texte et nom de l'article). Les utilisateurs avaient été avertis qu'ils seraient bloqués s'il ne passaient pas d'abord par la discussion avant de procéder à une modifications et/ou un renommage de l'article (l'article avait d'ailleurs été protégé contre le renommage). Depuis, j'ai déjà bloqué Sfs90 (d · c · b) 3 jours, puis 2 semaines et Javier93h (d · c · b) 2 semaines pour non respect de ces avertissements. Aujourd'hui, Sfs90 (d · c · b) à nouveau modifié l'article et l'a renommé sans passer par la discussion. D'un point de vue purement éditorial, il a raison, le nom ne contient pas de virgule selon les statuts du parti. Cependant, il ne respecte pas les avertissements. Quelles sanctions prendre à son encontre? Et que faire de ses modifications? Une précision, il ne parle pas français, ses commentaires de diff sont en anglais. J'avoue être un peu dépassé par ce cas. Merci pour vos opinions. Cordialement. Jerome66 (discuter) 18 juin 2014 à 07:29 (CEST)

Ça continue. Révocation par IP cette fois. Jerome66 (discuter) 19 juin 2014 à 13:06 (CEST)

Samedi 14 juin

Parmatus

Je demande que les administrateurs opérateurs réexaminent collégialement le cas de Parmatus (d · c · b), apparaissant dans trois requêtes où la victime de ses agissements (harcèlement) est toujours la même :

• requête déposée le 24 mai 2014 à 12:13 (CEST) par Jean-Jacques Georges, visant Parmatus, et inexplicablement close le 14 juin 2014 à 04:09 (CEST) par Butterfly austral (d · c · b), dans une décision que je conteste formellement,
• requête déposée le 13 juin 2014 à 10:07 (CEST) par Parmatus, et visant Jean-Jacques Georges, close le même jour à 17:04 (CEST) par Matpib, qui ajoutait en outre qu'il « [laissait] tout latitude à la communauté pour se pencher de manière plus approfondie sur le cas de Parmatus », décision que je ne conteste évidemment pas,
• requête déposée le 13 juin 2014 à 18:45 (CEST) par Hégésippe Cormier, et visant Parmatus, et inexplicablement close le 14 juin 2014 à 04:03 (CEST) par Butterfly austral, dans une décision que je conteste formellement, là aussi.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2014 à 11:45 (CEST)

J'appuie fermement la demande d'HC. Matpib (discuter) 14 juin 2014 à 11:46 (CEST)

Quand on lit cette section, un "je n'escompte évidemment pas que la version actuelle plaise aux fans de l'intéressé" de JGG est suivi par un "Mon opinion est que cet article en l'état ne mérite pas de devenir un AdQ..." de Parmatus et JJG répond : "Qu'est-ce que je disais plus haut ? Mort de rire Ceci dit, que ça plaise ou non à Parmatus, ça ne m'empêchera pas de dormir. Je dirais même que le fait que ça ne lui plaise pas est pour moi un indicateur favorable quant à la qualité de la page". Partant de là, ceux qui prétendraient que Parmatus a tous les torts et JJG aucun sont indubitablement dans l'erreur. Favorable à des sanctions pour les deux ou pour aucun des deux. Frakir 14 juin 2014 à 12:28 (CEST)

Je suis convaincu que ce qui retarde une prise de décision contre Parmatus, c'est le fait qu'il soit en contentieux avec Jean-Jacques Georges, dont les réponses peuvent facilement être perçues comme très agressives (comme je le lui ai dit plusieurs fois), ce qui masque le fond du problème. Car Frakir n'a pas tort, la solution classique serait de sanctionner les deux : or je ne suis personnellement pas enthousiasmé par l'idée de sanctionner Jean-Jacques Georges, malgré tous ses excès.
Comme Parmatus a récemment lancé une contestation contre moi, je ne vais pas répondre ici en forme de contre-attaque, juste donner rapidement mon point de vue : je crois Parmatus de bonne foi, en règle générale, mais ses contributions me semblent souvent problématiques, parce qu'il considère qu'une discussion n'est jamais close tant qu'il n'a pas obtenu gain de cause, même s'il est quasiment seul de son avis, même si un compromis raisonnable et consensuel a été trouvé, même s'il est seul à poursuivre la discussion, même si son argumentation est fragile et illogique.
Alors évidemment, face à Jean-Jacques Georges, dont les points de vue sont autrement mieux étayés, ça ne peut être qu'explosif ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2014 à 12:33 (CEST)

Je vois. On va passer par pertes et profits l'accusation de Parmatus qui fait de JJG mon « protégé », alors que j'ai maintes fois exprimé mes désaccords avec lui. Bravo. JJG n'est pas la seule victime de Parmatus. Mais sans doute y a-t-il un droit particulier à attaquer HC. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2014 à 14:06 (CEST)

N'y a-t-il vraiment aucun des 180 administrateurs qui n'ait le temps (je n'ai évidemment pas dit l'envie) d'étudier un peu plus les interventions de ce contributeur et, surtout, d'évaluer le rapport signal/bruit ? Un petit compte-rendu étayé et circonstancié nous permettrait de prendre une décision plus facilement. Plus largement, ce qui m'inquiète un peu, c'est qu'on prend des décisions de plus en plus dures concernant des contributeurs anciens et prolifiques et qu'on fait preuve d'une étrange indulgence avec des comptes plus récents (assez confirmés, cependant, pour ne plus devoir être qualifiés de « nouveaux ») dont les apports encyclopédiques semblent très relatifs. Dans le cas qui nous occupe, j'ai l'impression — tout à fait intuitive et personnelle et je comprendrais qu'on m'oppose des exemples contraires — qu'on laisse en roue libre une sorte de contre-poids censé atténuer ou relativiser des réactions parfois excessives de ses contradicteurs, le point de vue d'Azurfrog ci-dessus conforte assez mon opinion dans ce sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2014 à 15:18 (CEST)

Je pense effectivement que les excès de langage de Jean-Jacques Georges masquent le comportement de Parmatus, et en fin de compte, le protègent (ce qui ne veut pas dire qu'ils le justifient) ! Car d'un côté, personne (et certainement pas moi) n'a envie de bloquer JJG, et d'un autre côté, on voit bien qu'un blocage unilatéral de Parmatus donnerait dans un tel contexte une impression embêtante d'avoir ici « deux poids, deux mesures ».
Et Parmatus ne manquerait pas de le relever, comme il l'a fait quand je l'ai bloqué sans bloquer son opposant, objection qu'avait d'ailleurs soulignée Hégésippe à ce moment (ben oui, maintenant que j'y pense ).
Ceci étant, la requête ouverte par Hégésippe n'aurait pas dû être victime de cette « hésitation collective », même si JJG y est intervenu, et qu'on y parle essentiellement de lui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2014 à 15:32 (CEST)

 Azurfrog : tout à fait, je reconnais avoir, en certaines occasions, exagéré sur la forme, ou plutôt avoir eu des soucis pour masquer mon agacement. Je n'ai d'ailleurs pas caché que wikipédia, ces temps-ci, avait tendance à m'épuiser nerveusement, et que mes difficultés pour maîtriser le ton de mes réponses allaient croissant. Ce qui m'a poussé à prendre une semaine de break. Comme je constate que cela n'a pas suffi, je vais prendre des vacances plus longues, peut-être pendant trois semaines/un mois pendant le temps qu'il faudra.

Sinon, pour en revenir au cas dont il est question ici : effectivement, je n'ai aucune estime envers Parmatus, dont je pense qu'il est surtout là, non seulement pour mener des combats divers et variés (son "rapport signal/bruit" est assez édifiant), de la manière problématique qui a été décrite plus haut, mais aussi - voire même surtout, mais là ce n'est que ma perception des choses - pour dézinguer les personnes qui lui paraissent relever du "camp opposé" à coups de procédures. C'est une opinion tout à fait personnelle, que je revendique mais que je ne souhaite imposer à personne. Après, on peut toujours considérer qu'il est "de bonne foi", mais cela relève de l'appréciation de chacun. Quand j'ai dit que le fait que l'article Dieudonné ne lui plaise pas était un bon indicateur sur la qualité de l'article, je n'ai pas porté ce jugement uniquement en fonction de mon antipathie pour lui mais suite à cette discussion et ses interventions épuisantes sur le "salon de coopération Israël-Palestine", qui m'avaient donné la pire impression de lui à la fois sur la forme et sur le fond.

En l'espèce, je constate que c'est lui qui a lancé contre moi une procédure alors que je ne lui avais rien fait dernièrement, et que je ne demandais qu'à l'oublier. Manifestement, il s'est livré à un pistage de mes contributions qu'on appelle, en jargon wikipédien, la "wikitraque". Je rappelle que la première affaire, que Frakir (d · c · b) mentionne, n'avait donné lieu à aucune sanction contre moi : depuis, comme on me l'avait plus ou moins conseillé, j'avais ignoré Parmatus. C'est lui, au contraire, qui est revenu à la charge pour faire une sorte de match retour et essayer de me faire sanctionner, alors que je n'avais eu aucun contact avec lui depuis.

De plus, il l'a fait de manière particulièrement malhonnête, en mélangeant deux affaires distinctes : d'abord mon échange avec une IP trollesque et insultante sous IP, comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'avait fort bien relevé (Parmatus travestissait grossièrement la réalité en présentant cette IP anonyme comme "un professeur d'université" : auto-suggestion de sa part, ou mensonge pur et simple ?) ; ensuite, mon échange - qui a, je ne le nie pas, débuté de manière très tendue - avec El Charpi. Or, j'invite à lire Discussion:Communisme pour constater que El Charpi et moi sommes parvenus à discuter en bonne intelligence. Certes, j'ai été agressif au début, mais lui aussi et il a reconnu sa maladresse initiale : je crois que les propos que je mets en lien résument à peu près tout. Je n'explique pas cette affaire pour dire que j'ai raison partout, mais pour montrer que j'ai justement, en l'espèce, essayé d'appliquer les conseils que m'avait donné Azurfrog (d · c · b) : j'ai fait de mon mieux pour surmonter mon agacement de départ et, alors que mes contacts avec El Charpi avaient débuté de la pire manière qui soit - principalement à cause de la manière dont celui-ci était intervenu initialement, bien que ma propre réaction n'ait pas aidé non plus - nous sommes parvenus à nous parler de manière civilisée et maintenant, j'espère, à peu près constructive.

Maintenant il est clair que mes difficultés à rester serein sont plus profondes que je ne l'escomptais, et que j'en arrive - malgré moi et par incapacité à me calmer aussi vite que je devrais - à faire parfois un "bruit", sinon dommageable, du moins fastidieux pour tout le monde (moi le premier, après-coup). Je fais un gros mea culpa à ce sujet.

Cela ne change rien à mon opinion générale sur Parmatus et sur le fait que le cas de ce dernier mérite à mon avis d'être examiné en profondeur : en ce qui le concerne, je ne fais aucun mea culpa sur le fond. Soit dit en passant, mon opinion sur MimiMatou qui est venu "parasiter" la requête de HC est relativement comparable ; elle correspond à ce que Starus (d · c · b) a fort bien résumé ici.

Mais pour en revenir à ce que je disais plus haut, je prends acte de mes soucis de diplomatie et de self-control, et des problèmes qu'ils peuvent poser à wikipédia comme à moi-même si je n'y prends pas davantage garde. La vie communautaire est suffisamment difficile comme cela pour que je n'en rajoute pas et, sans vouloir jouer les martyrs, mes nerfs ont été mis à trop rude épreuve ces derniers temps. Je n'ai pas à infliger cela à tout le monde, en tout cas pas aux contributeurs honnêtes qui n'ont rien demandé. Sachant que les mea culpa ne suffisent pas et que j'ai besoin d'un sevrage plus long que je ne le pensais initialement, je vais (re)prendre les vacances dont je parlais plus haut, de manière plus prolongée que la dernière fois et, si je me sens de revenir, je tâcherai de ne le faire qu'avec les idées suffisamment fraîches.

Pardon d'avoir été aussi long, et bien cordialement à tous, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 juin 2014 à 18:35 (CEST)

Jean-Jacques Georges, le fond de ma pensée, vous le comprenez bien , c'est que si vos interventions en RA avaient été faites sur le ton de la plus parfaite courtoisie, ça fait belle lurette que Parmatus serait bloqué, et lourdement bloqué.
Mon impression générale est la même que vous : dans tous les débats auxquels il participe, Parmatus veut obtenir satisfaction, à quelque prix que ce soit, quelle que soit la longueur des discussions, et quelles que soient les actions administratives à entreprendre contre ses « adversaires ». Mais, l'ayant longuement fréquenté sur le SCIP (un immense diff à lui tout seul ) - avec vous d'ailleurs - aux côtés de Racconish, dans un rôle d'apaisement et de clarification, je souhaite ne commenter que brièvement, pour ne pas être à la fois juge et partie.
Loin de toute idée de régler des comptes avec lui, je pense que son attitude peu coopérative, souvent bloquante et assez agressive, justifie une sanction. Je crois malgré tout qu'il faudrait le faire sur la base de quelques diff très précis, mon reproche majeur étant qu'il fait de l'obstruction, en s'appuyant d'abord sur d'interminables discussions, puis sur des actions qui frôlent le passage en force (renommages, par exemple), puis enfin sur des actions administratives assez agressives (en RA ou ici), dans une stratégie globale visant à assurer quoi qu'il arrive la victoire de son point de vue.
Le fait que ses actions soient empruntes d'un fort juridisme se traduit par le fait qu'aucune action spécifique n'est gravement répréhensible (limite-limite, oui), mais que l'ensemble constitue une forme d'obstruction profondément non coopérative dans l'esprit.. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2014 à 19:14 (CEST)

Quand je lis tes derniers paragraphes Azurfrog, je me dis que le cas relève pleinement du comité d'arbitrage. Las, ce dernier n'est pas fonctionnel, et les quelques admins qui ont suivi le dossier s'estiment « juges et partie ». Pour ma part, je ne peux investir un temps conséquent dans l'examen de ce cas, qui demande d'ailleurs de la collégialité en raison de sa complexité (de ce que j'ai compris des dernières requêtes, il y a eu des problèmes sur le conflit israélo-palestinien, un conflit personnel avec Jean-Jacques Georges et éventuellement d'autres contributeurs, et un problème d'utilisation d'IPs). Donc impossible de me prononcer sur le fond sans a minima un résumé de la situation avec, comme tu l'écris, quelques diffs (précis et représentatif, à défaut d'être exhaustifs). Binabik (discuter) 14 juin 2014 à 19:53 (CEST)

 Azurfrog : oui, mon problème est que j'ai toujours eu du mal à cacher mon exaspération face à ce type de fâcheux, mais que là ça devient vraiment rédhibitoire, et par conséquent contre-productif, outre à être pénible pour moi et pour les autres. Encore une fois, mea culpa. La multiplication de ce genre de comptes, et la nécessité de passer un temps précieux à argumenter avec eux (je pense entre autres à MimiMatou, déjà cité) contribue à m'épuiser les nerfs. D'où ma nécessité de prendre de bonnes grosses vacances.

Ceci dit, même si la forme a son importance, je déplore qu'elle en prenne autant, et que l'on en arrive à négliger de traiter le fond : hors, dans le cas de Parmatus, je partage à peu près toute l'analyse d'Azurfrog, et je trouve le fond accablant. J'ajoute qu'il ne cherche pas seulement à "assurer quoi qu'il arrive la victoire de son point de vue", mais aussi à avoir la peau de ceux qui ne pensent pas comme lui quitte à agrémenter son fort "juridisme" de procédés totalement malhonnêtes (cf ce que j'ai détaillé dans le cas qui me concerne).

Néanmoins, les éléments déjà cités par Hégésippe Cormier dans sa requête me semblent suffisamment grave pour sévir, même si un résumé de l'ensemble de l'oeuvre de Parmatus pourrait éventuellement être utile si l'on veut traiter son cas en profondeur (si Azurfrog s'en sent le courage, il pourrait sans doute le faire. En ce qui me concerne, désolé mais I'm out of here, for now) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 juin 2014 à 21:56 (CEST)

Témoignage: la vision des événements qui ont mené à l'énervement de Parmatus est tout autre si on regarde l'autre côté de la médaille. 1. Parmatus s'est retrouvé en discussion avec Gil GooL sur un article toujours bloqué aujourd'hui après plusieurs mois et alors que la discussion a été entièrement reprise par Racconish. Et rien n'y a changé. 2. Ensuite, il a vu JJG débarquer et me lancer des attaques gaves (et impunies) tout en refusant toute discussion constructive sur base de sources mais uniquement sur base de sa connaissance du sujet du conflit israélo-palestinien. Au contraire, il a vu JJG être soutenu, notamment par Azurfrog, et ce tandis qu'on niait simplement la réalité historique sur un problème. Il est tout naturel que Parmatus soit écoeuré par non pas le JJG-bashing mais au contraire par l'impunité totale de JJG envers ceux qu'il attaque. J'invite ceux qui parlent du blocage de Parmatus à ne pas oublier de fournir les diffs qui vont avec et en réponse, d'accepter sur le même poids, les diffs qui ne manqueront pas de venir compléter ceux déjà fournis relativement à JJG. MrButler (discuter) 16 juin 2014 à 12:31 (CEST)

Même si je suis supposé être « un supporter de JJG » , je suis d'accord avec MrButler sur deux points :

• pour bloquer Parmatus, il faut impérativement le faire sur des diffs précis, ce qui n'est pas si facile dans la mesure où, de mon point de vue, c'est l'accumulation d'actions assez limites qui, comme indiqué plus haut, est le vrai problème posé ;
• JJG a sensiblement compliqué toute décision en ce sens dans la mesure où, si l'on veut éviter de pratiquer le « deux poids deux mesures », il paraîtrait logique à certains de bloquer également Jean-Jacques Georges. Le fait qu'à mes yeux (ou aux yeux d'Hégésippe, j'imagine) l'action de JJG soit fondamentalement positive alors que celle de Parmatus relève un peu trop de l'obstruction ne suffira peut-être pas à convaincre tout le monde.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 12:58 (CEST)

Les problèmes sont d'ailleurs là entre le sentiment que Parmatus a une tendance à l'obstruction sans pouvoir réellement le démontrer de manière flagrante (j'ai beau lire je trouve comme Starus que la présence assez faible dans la rédaction contrairement à une présence active sur les autres pages), débouchant sur un blocage significatif, et la tendance, assez courante de JJG, a (je le cite) « exagéré sur la forme, ou plutôt avoir eu des soucis pour masquer mon agacement » et qui ne facilite pas la bonne perception du débat, conduisant à des citations nombreuses en RA tant de la part de contributeurs lambdas que de pénibles. D'où cette tendance à une orientation à une sanction pour les deux. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2014 à 13:35 (CEST)

MrButler (d · c · b) croit bon d'en rajouter dans sa propre vindicte personnelle à mon encontre, tombant dans exactement dans le même travers qu'il me reproche. Je suis désolé, mais je continue à penser qu'il était normal de s'alarmer du retour de Ceedjee/Noisetier, du fait du passé assez chargé de ce dernier : insultes et menaces, puis candidature comme arbitre, avec mensonge sur son identité. Après, il me semble avoir déjà accepté de ne plus faire de commentaire à son sujet, ou du moins sur lui en tant que personne (même si mon avis sur lui ne change pas d'un iota) et avoir également dit que je ne voulais plus participer pour le moment aux questions israélo-palestiniennes, en dehors de quelques avis très ponctuels. MrButler, bien qu'il continue à prétendre que ses contradicteurs "nient" la "réalité historique" oublie cependant de dire que les débats sur le "salon de coopération israélo-palestinien" ne se sont pas du tout réglés à son avantage, et ce, malgré le blocage et le forcing de Parmatus, que Azurfrog et autres intervenants ont su efficacement canaliser, pour en arriver à une solution relativement consensuelle. Il est toujours commode de s'auto-proclamer détenteur de la vérité sur la "réalité historique", mais il ne faut pas en arriver à travestir les faits, ou du moins à en donner une interprétation erronée.

En ce qui concerne Parmatus, mon avis reste le même : il fait partie des comptes dont les apports encyclopédiques, pour reprendre l'avis d'Azurfrog (d · c · b), sont "très relatifs", et pour qui l'on fait preuve d'une "étrange indulgence" alors même que certains d'entre eux semblent surtout là pour susciter des conflits, attaquer d'autres contributeurs, ou faire avancer des points de vue (parfois tout cela à la fois). Or il se trouve que je n'arrive tout simplement plus à montrer la moindre indulgence envers ce type de compte : je ne peux plus, pour le moment me résoudre à rester serein face à des contributeurs comme Parmatus ou (dans un autre registre) MimiMatou ou Nockayoub ou (dans un registre également différent, et dont le problème se situe sur un autre plan) Mike Coppolano. (Je ne mets pas MrButler exactement dans le même sac, sachant qu'il a pu faire des apports encyclopédiques, même si je pense qu'il pose, lui aussi, un problème d'un autre ordre) J'ignore ce qui est le plus problématique : le fait que wikipédia montre tant d'indulgence envers ce genre de contributeurs, ou le fait que moi, je n'arrive plus à les tolérer. Ce dont je dois prendre acte, c'est que moi, je n'arrive tout simplement plus à contribuer. Je vis cependant mal le fait que Azurfrog (d · c · b) tombe lui aussi dans le travers du poids excessif accordé à la forme, au point de préconiser mon blocage. Je ne doute pas de la qualité des contributions d'Azurfrog, ni de son apport très positif à wikipédia, mais je crois que j'aurai le plus grand mal à lui pardonner cela. Je suis le premier à le déplorer, mais c'est une question de tempérament chez moi, et il me faudra du temps pour digérer ça. Je ne dis pas ça pour me plaindre ou pour influencer l'avis d'Azufrog, mais juste pour dire ce que je ressens. "Deux poids, deux mesures ?" : oui, j'aurais plutôt tendance à le revendiquer, car il y a une différence certaines entre mon cas - malgré les problèmes que je suis le premier à reconnaître - et celui de Parmatus, pour toutes les raisons évoquées notamment par Starus. Pour tout dire, j'en suis arrivé à une situation d'écoeurement et, tout en reconnaissant mes propres torts, je pense qu'il faudrait se pencher en profondeur sur le cas de certains contributeurs, et sur le caractère profondément néfaste de leur activisme. Je pense, au premier chef, à Parmatus, dont mon opinion est qu'il devrait tout simplement être banni, mais il n'est pas le seul.

Mais dans l'ensemble, et tout continuant de réclamer un traitement approfondi de son cas, et un blocage lourd, j'ai vraiment besoin de décompresser et de me débarrasser du stress et de l'amertume que m'inspire en ce moment wikipédia ; je pense que je vais tout à l'heure, après avoir fait quelques corrections et modifications que j'avais oubliées, demander sur WP:RA mon propre blocage pour ne pas être tenté de revenir pendant quelques semaines. Ca faisait un certain temps que j'y pensais, mais là j'en ai vraiment besoin. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 16 juin 2014 à 14:49 (CEST)

Jean-Jacques Georges, je vais être très clair : je n'ai jamais, ni « préconisé votre blocage » (m'enfin !), ni même suggéré de le mettre en œuvre. Tout ce que j'ai dit - et en cela, je pense avoir fait œuvre utile, d'autant que mon but n'est évidemment pas de vous « écœurer » - c'est que je pensais qu'il n'était pas évident de bloquer Parmatus sans risquer d'être taxé « d'appliquer deux poids, deux mesures » (= il faut que les sanctions décidées ici soient perçues par tous comme « justes »). Et, comme je suis le seul à l'avoir bloqué jusqu'ici (autrement qu'à sa propre demande), on peut difficilement m'accuser de montrer à son égard une quelconque indulgence.
Quoi qu'il en soit, n'ayant plus rien d'utile à ajouter, je me retire de cette discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 15:36 (CEST)

c’est bizarre mais j’avais parié en arriver à cette situation. J’avais réalisé un truc-machin-chose qui, selon les sensibilités/susceptibilités/complexités + l’absence du CAr aurait à mes yeux fonctionné un temps ou toujours. Cela aurait été simple ensuite de taper fort si Parmatus continuait son petit bonhomme de chemin non-constructif ; là on est dans la noyade totale, il semble dans l’histoire qu’il y ait que JJG qui se remette en question, et le fait d’une manière très/trop tranchée. Je pense que nous ne prenons plus le temps de bien lire les commentaires des uns et des autres. Nous voyons bien ici les limites du RA. Je salue ici les avis courageux et périlleux de Azurfrog et crois que JJG se trompe sur lui et ses commentaires, mais bon… moi-aussi n’ai plus rien à ajouter. Biz--Butterfly austral ^discuter 16 juin 2014 à 16:28 (CEST)

Butterfly austral (d · c · b) me semble profondément surestimer l'utilité du comité d'arbitrage, qui n'a jamais résolu le moindre conflit de personnes, et tend au contraire à les aggraver. Mais bon, inutile que j'en rajoute, mon avis sur le sujet n'est pas un secret. Si un arbitrage se concentrait sur le cas de Parmatus, au lieu de choisir l'angle de la "résolution de conflit" (totalement vaine) il y aurait sans doute de quoi faire, mais je pense que cela est parfaitement faisable par les administrateurs.

Sinon, voir ici ma réponse à Azurfrog (d · c · b), auprès duquel je me suis platement excusé. Ce qui est sûr, c'est que si écoeurement il y a, il est général de ma part. C'est ce qui m'a conduit à mal interpréter ses propos. En tout cas, cela me confirme dans mon intention de prendre du large. Que je demande ou non mon blocage - je pense, à la réflexion, que je vais me contenter de faire un effort de volonté - ce qui est sûr c'est que je n'ai plus, actuellement, la sérénité nécessaire pour discuter et échanger ; en tout cas je ne peux plus le faire pour le moment de manière constructive. Je ne dis pas - loin de là - que je n'ai aucun tort - mais la perte de temps insupportable que représente cette nécessité de discutailler sans fin - ou de batailler - avec des comptes aux apports encyclopédiques plus que discutables m'a, depuis une quinzaine de jours au moins, tout simplement usé. Du coup, j'en arrive à avoir vraiment les nerfs à vif et à tout interpréter de travers, comme tout à l'heure avec Azurfrog. C'est d'autant plus idiot que tout ça ne vaut pas la peine d'être pris autant à coeur Bref, je modifie encore deux trois trucs et puis on ne me reverra plus avant quelques semaines. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 16 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Donc, sur le fond de cette requête: Voici la 1ere intervention de JJG sur la thématique israélo-arabe depuis que Parmatus est là. Sur cet article, il y avait une discussion sereine mais difficile sous la tutelle de Racconish et dans laquelle Parmatus était présent. Venir affirmer comme ici plus haut qu'il était "enervé" par des discussions sans fin, alors que c'est sa 1ere intervention prouve que l'explication est fausse. La fatigue pour des discussions sans fin, c'est plutôt pour ceux qui doivent tout rependre quand JJG débarque alors qu'un consensus est presqu'atteint. Et c'est l'agressivité de JJG d'emblée et son non-respect des autres qui génèrent de la véhémence envers lui et c'est de là que provient l'attitude de Parmatus. (Et personne ici ne l'ignore.) Sur le fond, dans une discussion, JJG ne change pas son pdv d'un iota même à la lecture de sources. Il a raison d'entrée. Quand il est là, vous pouvez remballer. Et il suffit de parler de violence politique pour que ses pov's éclatent au grand jour.
J'ai bien compris que les administrateurs ne bloqueront pas JJG mais quels sont les diffs pour Parmatus (dont l'aigreur par contre est elle justifiée) qui mériteraient blocage ? On a affirmé également que Parmatus était jusqu'au-boutiste. Il faut arrêter de se moquer du monde. Voyez donc comment tourne la discussion entre Racconish et Gil GooL (relative à Baruch Goldstein) et celle entre Racconish et Gabriel Touret (sur la notion de pogrom) - c'est le 1er sujet ouvert sur le SCIP. Vous cherchez les causes de la mauvaise ambiance sur les sujets relatifs au conflit I-P. Ce qui est certain, c'est qu'il y a 6 ans, l'ambiance était bonne et que les articles étaient neutres.

MrButler (discuter) 18 juin 2014 à 08:42 (CEST)

Bien. En résumé, si l'on ne tient pas compte des commentaires de Jean-Jacques Georges, il ne m'est reproché que d'être opiniâtre et un léger manquement à WP:FOI (qui va être impitoyablement réprimé en RA).

Je fais donc deux remarques :

• La première est que malgré le soin que j'ai eu à défendre mon opinion (qui est celle des historiens, des créateurs de l'article, de WP:en et WP:de), il n'en demeure pas moins qu'elle n'a pas été retenue. En effet, au final, le résultat de deux mois de pseudo-discussions a été cette effrayante équation où l'on apprend que (1947-1949 = 1948-1949) soit ... 2 = 1 (voté à la majorité). Voilà où on en est au SCIP...
• Deuxièmement, je souhaite instamment, s'il est possible, que l'ensemble de mes échanges avec Jean-Jacques Georges, ils sont peu nombreux, soient passés au crible fin d'un petit comité d'administrateurs indépendants afin de constater, une bonne fois pour toute qui a raison de demander un avertissement ou/et qui a raison de demander un "ban définitif". En attendant, j'informe Jean-Jacques Georges que je ne tolérerai plus aucun manquement à WP:FOI, plus aucune attaque personnelle, plus aucune agressivité, plus aucun manquement aux règles de savoir-vivre de sa part à mon encontre. Par la même occasion je l'invite à correctement lire ce que j'écris et à ne plus tordre mes propos dans un mauvais sens. En ce qui me concerne, la coupe est plus que pleine. En cas de récidive donc, et en espérant que cela n'arrive pas, je me verrais contraint de lancer une RA qui est la procédure normale lorsque l'on a à se plaindre d'abus. Comment les faire cesser sinon ? Et chacun prendra ses responsabilités. Merci, Parmatus (discuter) 22 juin 2014 à 11:15 (CEST)

Vendredi 13 juin

Et si on prenait enfin une décision ?

La requête Alphabeta & apostrophes traine en longueur. Hier, exaspéré par la tribune donnée à un contributeur j'ai fait en sorte que tout soit prêt pour que les admins puisse enfin se prononcer. Et après ? Personne ne veut avancer à visage découvert et proposer quelque chose ? Doit-on clore purement et simplement la requête et créer un précédent dévastateur pour l'encyclopédie ? Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 10:01 (CEST)

En fait, de mon point de vue (qui rejoint sur ce point celui de Pic-Sou), c'est qu'il s'agit d'abord et avant tout d'un problème technique : si, même dans les titres d'articles, le fait qu'il s'agisse d'une apostrophe dactylographique ou typographique est complètement transparent pour les recherches et les liens internes, eh bien, je me fiche complètement des apostrophes utilisées. En dehors de ça, comme Lomita, je suis agacé par le côté « gamin » de ce genre de croisades, qui semble surtout chercher à tester jusqu'où on peut aller ; mais ça n'est pas le problème principal, qui reste technique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2014 à 12:53 (CEST)

Alphabeta n'ayant pas respecté la demande de silence au sein de cette requête, je viens de le bloquer pour 3 jours afin que nous puissions statuer tranquillement. Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 21:36 (CEST)

J’avais sans doute pensé qu’il réagirait sans détour dans cette RA reconnaissant ses erreurs et nous promettant de stopper ; je ne le crois plus depuis ses réponses complètement évasives et ses insertions en RA alors qu’on lui avait dit d’y stopper ses commentaires hors de propos. Il me semble qu’il n’en a rien à faire… le filtre est l’idéal. Si non, le blocage aussi stupide doit être de 1 mois minimum. Si vous décidez + je suivrais. --Butterfly austral ^discuter 13 juin 2014 à 23:23 (CEST)

Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème de WP:POINT. Cet utilisateur nous prend pour des lapins nés de trois jours en cherchant à noyer le problème (oui mais je wikifie, tout ça... oui mais l'apostrophe que j'utilise est la bonne... oui mais il faudrait que Mediawiki remplace...) On s'en fout complètement, il sait pertinemment que ce qu'il fait est un foutage de gueule vis à vis de la communauté. Il faut lui faire comprendre une bonne fois pour toutes que c'est la dernière fois qu'on le prend en flag. Totodu74 (devesar…) 13 juin 2014 à 23:42 (CEST)

En fonction des avis exprimés sur RA et au BA, Je viens de le bloquer 1 mois avec un mess. sur sa pdd. Si il continue, je propose 6 mois puis bannissement. A lui de choisir s’il continue ou s’il arrête. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 14 juin 2014 à 03:42 (CEST)

Jeudi 12 juin

Passage en force sur Édith Piaf

Bonsoir. Suite à de nombreuses tentatives de passage en force sur l'article Édith Piaf par plusieurs IPs (qui sont sans doute le même utilisateur), j'ai dû semi-protéger la page. Je voulais être sûr que je n'ai pas commis de gaffe par rapport à ce qu'un administrateur ne doit pas faire (ayant moi même effectué deux révocations), sachant qu'il s'agit vraiment de contributions problématiques de la part des IPs, également révoquées par JLM (d · c · b), Lacrymocéphale (d · c · b), Celette (d · c · b) et Julien1978 (d · c · b). A noter également cette attaque personnelle envers Celette qui conforte mon idée que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. Punx - (d) 12 juin 2014 à 19:54 (CEST)

Il était grand temps de protéger l'article ! D'autre part, comme Celette avait clairement demandé des sources et le passage par la page de discussion, je ne vois guère ce qu'on aurait pu faire de plus, en dehors sans doute de rappeler une dernière fois cette double demande avant de semi-protéger l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2014 à 01:54 (CEST)

Dimanche 8 juin

Fusion / crédit d'auteur

Bonjour, suite à un avis d' EoWinn sur le sondage sur les fusions, j'ai amélioré le modèle {{Crédit d'auteurs}} pour qu'il catégorise lorsqu'il redirige vers une page inexistante (suite à une suppression ou une erreur de frappe). Le problème est réel (voir la catégorie Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante) et seul les administrateurs peuvent rétablir le problème de crédits d'auteurs en

• 1/ Restaurer, faire une redirection, protéger

ou

• 2/recopier l'historique en pdd

Cordialement.--Gratus (discuter) 8 juin 2014 à 18:55 (CEST)

Attention, il y a des crédits d'auteur pour d'autre cas que des fusions (par exemple une traduction pour Kazakhstan aux Jeux olympiques). Dans ce cas, le message d'erreur (La page « en:Kazakhstan at the Olympics » n'existe pas) n'est pas bon, il faudrait corriger cela. Binabik (discuter) 8 juin 2014 à 19:10 (CEST)

Merci. Kropotkine 113 (discuter) 8 juin 2014 à 19:11 (CEST)

 Binabik155 : J'ai retiré le message d'erreur. C'est peut-être l'occasion de remplacer par {{Traduction/Référence}} (mais cela peut-être fait par n'importe quel péon, voir un bot). Cordialement.--Gratus (discuter) 8 juin 2014 à 19:19 (CEST)

En effet, merci ! Binabik (discuter) 8 juin 2014 à 19:22 (CEST)

Coucou Merci  Gratus --EoWinn (Causerie) 9 juin 2014 à 06:59 (CEST)

 Binabik155 : J'ai fait passer mon bot pour les traductions vers (en) et (es). 34 articles ont désormais {{Traduction/Référence}} au lieu de {{Crédit d'auteurs}}. Il reste cependant 83 pages à traiter. Cordialement.--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 09:32 (CEST)

En sens inverse, il y a 25 traductions faites à partir du français : Utilisateur:Orlodrim/traductions#fr. Ce serait sans doute bien d'y remplacer le modèle {{Traduction/Référence}} par {{Crédit d'auteurs}}. Amicalement, Comte0 (discuter) 9 juin 2014 à 10:44 (CEST)

Bonjour, j'ai créer {{Auteurs crédités après suppression}} et {{Crédit d'auteurs|supprimé|Titre}} afin de vous aider à mettre en forme. Cordialement. P.-S. J'ai demandé le statut d'administrateur temporaire sur le BB afin de vous aider dans cette tâche (c'est à cause de moi que vous avez ce travail supplémentaire à traiter).--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 12:41 (CEST)

J'ai traité quelques cas cette après-midi et il y a un truc qui m'échappe : pourquoi Aire d'un triangle est-il catégorisé alors que les articles vers lesquels le modèle pointe semblent bien exister ? Faux positifs ? Truc que je n'ai pas vu ? Kropotkine 113 (discuter) 9 juin 2014 à 20:50 (CEST)

 Kropotkine 113 : J'ai l'impression qu'il indique comme inexistant les articles contenant un oldid. Cordialement.--Gratus (discuter) 10 juin 2014 à 00:08 (CEST)

Ah bon ? Quoi qu'il en soit le problème n'existe plus. Peut-être un problème de cache et de rafraîchissement de la catégorie. Kropotkine 113 (discuter) 10 juin 2014 à 12:53 (CEST)

 Kropotkine 113 : Bonjour, ce n'était pas un problème d'oldid comme je le pensait mais c'était tout simplement le titre qui était mal écrit (par ex. Une majuscule au lieu d'une minuscule [4]) ou le modèle qui était mal paramétré [5]. Finalement, il y a eu ~ 17 articles où la page a réellement été supprimé (+ les articles restant dans la catégorie qui est trop hard à traiter pour un administrateur débutant). Cordialement. P.-S. Ce n'est pas que le « problème n'existe plus », c'est juste qu'il a été corrigé cette nuit .--Gratus (discuter) 10 juin 2014 à 16:56 (CEST)

Samedi 7 juin

Guerres d'éditions successives

Bonjour. En moins d'un mois, la page Nikkfurie a été protégée trois fois (dont une fois par Esprit Fugace (d · c · b) et deux fois par mes soins) pour trois guerres d'éditions. L'historique fait d'ailleurs peur à voir. Je me demandais, étant donné le nombre de protagonistes (d'un côté les modifications douteuses de Bundee (d · c · b), Malik Talib (d · c · b), 77.207.146.107 (d · c · b), et de l'autre G de gonjasufi (d · c · b)) quelle pourrait être la marche à suivre. Je ne vais pas protéger l'article indéfiniment, je pense qu'en cas de nouvelle guerre d'édition, des sanctions s'imposeront. Qu'en pensez-vous ? Punx - (d) 7 juin 2014 à 11:27 (CEST)

Salut, 1er point G de gonjasufi n’a pas à placer le bandeau R3R alors qu’il est impliqué dans la GE[6] sans juger de FOI. C’est sans doute pour cela que cela ne fonctionne pas. Ce que nous pouvons faire est que symboliquement tu places le bandeau R3R, que tu préviennes chaque protagoniste que d’un risque sans avertissement de blocage en écriture de 3 jours pour passage en force non consensuel et gros POINT pour entretenir une GE, d’ouvrir une section en pdd d’une version consensuelle, et que tu dé-protèges. Dis-moi et je mettrai en suivi l’article si tu veux.--Butterfly ^austral 9 juin 2014 à 04:25 (CEST)

on peut garder dans le même timing une semi-protection qq mois afin d’éviter des insertions pénibles sous IPs --Butterfly ^austral 9 juin 2014 à 04:30 (CEST)

Dès le 31 mai, aussi bien Malik Talib (d · c · b) que G de gonjasufi (d · c · b) étaient passibles d'un blocage en écriture, sans même la présence du bandeau {{R3R}} (dont l'apposition a d'ailleurs été plus qu'irrégulière, comme il a été relevé).

Je suis favorable à ce qu'un avertissement sévère et dénué d'ambigüité soit délivré à ces deux utilisateurs, puis à ce qu'on lève la protection de l'article, une fois que l'on aura la garantie que les deux utilisateurs auront connaissance de l'avertissement.

G de gonjasufi, en tant qu'utilisateur de longue date, devrait pourtant savoir que, en pareille circonstance, il n'avait qu'un chose à faire, venir exposer le cas sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, sans chercher à imposer lui-même la marche à suivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 09:58 (CEST)

Bonjour, merci pour vos conseils. J'ai donc adressé un message d'avertissement aux trois utilisateurs concernés et laissé une semi-protection de deux semaines afin d'éviter que les IPs ne participent à cette guerre de reverts. Punx - (d) 9 juin 2014 à 12:20 (CEST)

Merci pour vos avis et conseils.

J'assume le fait d'avoir posé le R3R bien qu'impliqué dans cette GE. Sans ce R3R je ne suis pas sur que les patrouilleurs et autres opérateurs/administrateurs ne se soient penchés sur ce cas...

Il m'est d'avis que tous ces comptes et i.p ne sont qu'une et même personne...je ne me souviens plus lesquels sont possible de confronter à une RCU ?

J'ai demandé une première sanction contre une ip vandale ( 77.207.146.107 (d · c · b) trois jour de blocage insertion d'informations faussement sourcées) mais malheureusement la suite avec les autres "identités" n'a pas abouti à un nouveau blocage pour vandalisme (lettre morte) ; la prochaine fois je dérangerai donc le WP:RA comme l'on m'y incite pour régler ce genre de comportements (suppression de sources secondaires, blanchiment, T.I etc ...) que j'ai considéré comme du vandalisme.

Merci cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 9 juin 2014 à 18:10 (CEST)

Jeudi 5 juin 2014

Faux-nez d'Albion

Trois RA de cette semaine [7] [8] [9] sont dues à des faux-nez d'Albion. Je ne connais pas bien ce pénible mais vu l'activité des derniers comptes :

• 29/03/2014 - 12/04/2014 ViveZag (d · c · b) (187)
• 13/04/2014 - 26/04/2014 Gérard Lebowsky (d · c · b) (420)
• 27/04/2014 - 02/05/2014 Meelty (d · c · b) (190)
• 02/05/2014 - 27/05/2014 Weecher (d · c · b) (231)
• 08/05/2014 - 29/05/2014 Electrosensible (d · c · b) (978)
• 03/04/2014 - 01/06/2014 Quoitshelf (d · c · b) (36)
• 02/06/2014 LPELR (d · c · b) (50)
• 03/06/2014 - 04/06/2014 Sciences&A (d · c · b) (101)
• 03/06/2014 - 05/06/2014 RECTOV (d · c · b) (366)

Total 2559 modifs... Faut-il en révoquer un maximum avec un robot ? ou au moins les derniers ? –Akéron (d) 5 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Je ne sais pas mais en remontant les historiques des articles de ViveZag, j'ai trouvé cette IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&target=83.204.244.172 qui a pris son relais. Faut-il la rajouter à la page des faux-nez ? Une RCU est-elle nécessaire ? ---- El Caro ^bla 5 juin 2014 à 21:13 (CEST)

Pour RECTOV, la plupart de ses modifications étaient la catégorisation dans deux catégories qu'il avait créé, et qui sont en PàS actuellement. Comme il y a de fortes chances qu'elles soient supprimées, au moins ces modifs seront de toute façon révoquées à un moment ou à un autre.--SammyDay (discuter) 6 juin 2014 à 04:09 (CEST)

Par ailleurs, en complément, j'ai demandé la SI des deux catégories en vertue de WP:Aucune chance. --NoFWDaddress^(d) 6 juin 2014 à 09:42 (CEST)

Merci Litlok pour le traitement --NoFWDaddress^(d) 6 juin 2014 à 11:16 (CEST)

Mardi 3 juin 2014

Contributeur serein ?

Bonjour, je vous soumets les actions d'un contributeur dont je me demande ce qu'il cherche réellement à faire.

• création d'un profil en avril 2013, quelques contributions disséminées entre août et octobre 2013 et les dernières bricoles en décembre. Puis modifie sa page d'utilisateur en ce début juin 2014, avant de contester un administrateur de façon plutôt indélicate (notez le « Inutile d'engager une discussion avec HC. N'importe qui s'y risquant finit toujours par le regretter... » et sans avoir eu d'échange avec lui et seulement après à peine plus d'une centaine de contributions depuis avril 2013. Plus une demande statut de modificateur de filtre anti-erreur qui a peu de chance d'aboutir. Je me suis fendu d'un message pour lui signifier de mesurer ses propos que je qualifie de plus qu'inappropriés en substance. Propos sur lesquels il revient, conscient de « peut-être en effet [être] allé un peu loin », mais en précisant que s'il « contribue aujourd'hui sur cette nouvelle identité (après un nouveau départ en avril 2013) », [...] « peut-être HC n'y est pas pour rien ».

Je ne dénie à personne le droit de repartir de nouveau sur un bon pied, mais cette succession me suggères deux questions que je vous soumets :

• jusqu'à quel point le dernier fait (qu'il ne nie pas) permet-il de lancer une RCU pour contournement (mais sans soupçon particulier de compte incriminé). Il n'est pas interdit de posséder de faux-nez, mais puisqu'il n'est pas possible, sans RCU, de conclure à un contournement, doit-on vérifier chacune de ses contributions pour voir qu'il ne contribue pas sur les pages où il pourrait être accusé de faire un bourrage d'urnes (vote, PàS, sondages, etc.) ? Et que faire dans ces cas-là où un contributeur ne se cache pas d'avoir (eu) un autre compte.
• Ce compte est-il là pour contribuer sereinement ou seulement pour régler ses comptes ?

Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 15:41 (CEST)

Sans préjuger de ce que répondraient les CU et en ne répondant qu'à ta première question (je pense que la réponse à la deuxième question est évidente) : on ne va pas à la pêche aux faux-nez. Il faut des soupçons étayés sur un compte ou des IP qui auraient été utilisés pour des contributions répréhensibles ; le simple fait d'être un contributeur qui attire le regard n'est à mon avis pas suffisant. Le fait que le contributeur admette clairement qu'il est un faux-nez non plus (on peut avoir des faux-nez sans que cela ne pose aucun souci). De ce que je lis, dans le cas que tu nous soumets il n'est même pas évident qu'il y ait contournement de quoi que ce soit. On peut très bien partir de Wikipédia (et revenir) sans avoir être bloqué.

Maintenant, si c'est vraiment un pénible de longue date, quelqu'un finira tôt ou tard par le prendre la main dans le pot de confiture.

Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Certes non, il n'y a pas de contournement, mais la « nouvelle identité » suggère qu'il y en a une ancienne. Donc deux comptes dont ont ne sait pas si le premier est bloqué ou non. Dans les deux cas (blocage ou non), la participation à un sondage/vote/avis implique-t-elle une réponse du corpus opérationnel ?

• S'il y a un blocage, il y a contournement
• s'il n'y a pas eu blocage mais vote du deuxième compte, comment tolérer la possibilité qu'a le premier compte de s'exprimer aussi... N'est-ce pas là la limite de discrétion des vérificateurs ? C'est une vraie question sincère, je suppose que cela a été tranchée en faveur (raisonnable) de l'anonymat, mais cela ne pose-t-il question qu'à moi ?

En fait, en d'autres termes, qu'est-ce qui empêche le premier compte de venir gonfler artificiellement le quorum des 6 contributeurs pour lancer une procédure de contestation... ou autre façon de voir les choses, doit-on prendre en considération le vote (ou assimilé dans le cas d'une contestation) dont on ne peut savoir s'il émane d'un contributeur coupable de contournement de blocage ou d'un contributeur dont il n'est pas possible de savoir qui est son compte principal qu'on ne peut empêcher d'intervenir aussi sur la page de contestation...

Et enfin, devrait-on lancer un vote pour que la communauté statue sur l'interdiction totale faite à un compte qui se targue ouvertement d'en avoir un autre de participer à tout ce qui relève d'une expression qualitative ou quantitative (vote, sondage, PàS, élection, etc.) ?

Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Non, ça ne pose pas question qu'à toi :) Je me suis posé la même question à plusieurs reprises à propos de faux-nez assumés mais dont le compte principal n'est pas déclaré. Mon opinion c'est que le respect de la vie privée (l'usage du CU ne soulève pas que des problèmes d'anonymat, mais aussi de localisation, éventuellement de travail, etc.) est plus important qu'un éventuel vote truqué sur le site web d'un projet d'encyclopédie.

En ce qui concerne le bourrage d'urnes ou de pages de contestations, il n'y a malheureusement pas de solution : nous sommes dans un espace virtuel (mince, je Glecise !) ou l'anonymat est la règle ; la fraude est inévitable.

Avec le sondage que tu proposes, je trouve que le remède est pire que le mal : à tout prendre ne vaut-il pas mieux savoir qu'un compte est un compte secondaire plutôt que de ne se douter de rien ? Parce que s'il y a interdiction totale de participer à quelque débat que ce soit, plus aucune personne ne déclarera l'usage d'un compte secondaire, tout restera souterrain, et on n'aura pas plus avancé. Perso, je préfère la situation actuelle aussi frustrante soit-elle, au moins elle permet aux utilisateurs vertueux de comptes secondaires de jouer franc-jeu, c'est déjà ça (on peut très bien avoir plusieurs comptes et ne bourrer aucune urne).

Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2014 à 17:23 (CEST)

Mmmmm, je ne voyais pas cela comme ça... Ce qui ne résout pas la vraie valeur à accorder à la contestation en question... On lui accorde une demi-voix en espérant qu'il n'y ait qu'un seul faux-nez et un compte principal... un dièse coupé en deux, ça donne quoi ? + ?.... Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 17:38 (CEST)

 Nonopoly : Je vous prierais de bien vouloir respecter WP:FOI à mon égard. Je n'ai jamais bourré d'urne. J'ai abandonné mon ancien compte le jour même où j'ai créé le nouveau : le qualificatif de "faux-nez" me paraît donc inapproprié. Mon premier compte n'a jamais été bloqué. Le fait que je sois franc au sujet de mon premier compte devrait vous convaincre de ma bonne foi : si vraiment mon objectif était de tricher, j'aurais gardé cette information pour moi. En outre, une éventuelle RCU ne servirait à rien puisque l'ancien compte n'a pas contribué depuis avril 2013, les données sont trop anciennes.

La proposition visant à restreindre ma capacité à émettre un avis reviendrait à me considérer comme un "sous-contributeur". Libre à vous de lancer autant de RCU que vous le souhaitez, si certains de mes avis paraissent suspects. Mais je vous préviens, vous perdrez votre temps ! Je ne demande qu'à garder mon anonymat. Si j'ai décidé de prendre un nouveau départ, vous devez vous douter que ce n'est pas pour rien. C'est le résultat d'une décision mûrement réfléchie. Jerome de la Rovede (discuter) 3 juin 2014 à 23:53 (CEST)

Je respecte WP:FOI, je ne m'adresse pas spécifiquement à vous à ce sujet et ne vous incrimine pas de vouloir bourrer d'urne, procès d'intention qui vous appartient. Relisez Wikipédia:Faux-nez toutefois. Pour ce qui est du reste, vous ne contribuez pas depuis décembre puis tout à trac, vous lancer une contestation sur la base de trois actions incriminées et demandez l'accès au filtre anti-erreur. La première action s'appelle du pistage et pourrait ressembler à un règlement de compte et le second me laisse circonspect quand on a à peine 100 contributions au compteur... Quant à la provocation de lancer des RCU, je vous la laisse, je n'ai pas évoqué le fait de le faire pour vous. Il est toujours pratique de se retrancher derrière sa bonne foi ; quant aux raisons qui vous poussent à prendre un nouveau départ, honnêtement, je m'en contrefiche sauf à considérer qu'elles sont si inavouables-difficile-personnelles (rayer la mention inutile) qu'elles vous empêchent de nous en parler. Je comprends, ce doit être très dur... Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 09:09 (CEST)

Suivi d'une requête

Bonjour

J'interviens ici suite à une requête que j'ai faites le 20 mai sur WP:RA [10] et dont je ne peux que constater une certaine inaction quand à son traitement (inaction pointée par Hégésippe Cormier (d · c · b) il y a 3 jours), il semble pourtant comme le dit Hégésippe que le cas était assez simple à traiter, d'autant plus que le CU[11] à l'origine de ces accusations injustifiées de Rene1596 (d · c · b) a été clos en refus. Ce n'est pas dans mes habitudes de relancer les admin pour une requête qui traine, mais serait il possible de traiter celle-ci ? Je vous remercie Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2014 à 01:52 (CEST)

Je me permets d'insister, moi aussi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 09:57 (CEST)