Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 8 juin

Fusion / crédit d'auteur

Bonjour, suite à un avis d' EoWinn sur le sondage sur les fusions, j'ai amélioré le modèle {{Crédit d'auteurs}} pour qu'il catégorise lorsqu'il redirige vers une page inexistante (suite à une suppression ou une erreur de frappe). Le problème est réel (voir la catégorie Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante) et seul les administrateurs peuvent rétablir le problème de crédits d'auteurs en

• 1/ Restaurer, faire une redirection, protéger

ou

• 2/recopier l'historique en pdd

Cordialement.--Gratus (discuter) 8 juin 2014 à 18:55 (CEST)

Attention, il y a des crédits d'auteur pour d'autre cas que des fusions (par exemple une traduction pour Kazakhstan aux Jeux olympiques). Dans ce cas, le message d'erreur (La page « en:Kazakhstan at the Olympics » n'existe pas) n'est pas bon, il faudrait corriger cela. Binabik (discuter) 8 juin 2014 à 19:10 (CEST)

Merci. Kropotkine 113 (discuter) 8 juin 2014 à 19:11 (CEST)

 Binabik155 : J'ai retiré le message d'erreur. C'est peut-être l'occasion de remplacer par {{Traduction/Référence}} (mais cela peut-être fait par n'importe quel péon, voir un bot). Cordialement.--Gratus (discuter) 8 juin 2014 à 19:19 (CEST)

En effet, merci ! Binabik (discuter) 8 juin 2014 à 19:22 (CEST)

Coucou Merci  Gratus --EoWinn (Causerie) 9 juin 2014 à 06:59 (CEST)

 Binabik155 : J'ai fait passer mon bot pour les traductions vers (en) et (es). 34 articles ont désormais {{Traduction/Référence}} au lieu de {{Crédit d'auteurs}}. Il reste cependant 83 pages à traiter. Cordialement.--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 09:32 (CEST)

En sens inverse, il y a 25 traductions faites à partir du français : Utilisateur:Orlodrim/traductions#fr. Ce serait sans doute bien d'y remplacer le modèle {{Traduction/Référence}} par {{Crédit d'auteurs}}. Amicalement, Comte0 (discuter) 9 juin 2014 à 10:44 (CEST)

Bonjour, j'ai créer {{Auteurs crédités après suppression}} et {{Crédit d'auteurs|supprimé|Titre}} afin de vous aider à mettre en forme. Cordialement. P.-S. J'ai demandé le statut d'administrateur temporaire sur le BB afin de vous aider dans cette tâche (c'est à cause de moi que vous avez ce travail supplémentaire à traiter).--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 12:41 (CEST)

J'ai traité quelques cas cette après-midi et il y a un truc qui m'échappe : pourquoi Aire d'un triangle est-il catégorisé alors que les articles vers lesquels le modèle pointe semblent bien exister ? Faux positifs ? Truc que je n'ai pas vu ? Kropotkine 113 (discuter) 9 juin 2014 à 20:50 (CEST)

 Kropotkine 113 : J'ai l'impression qu'il indique comme inexistant les articles contenant un oldid. Cordialement.--Gratus (discuter) 10 juin 2014 à 00:08 (CEST)

Ah bon ? Quoi qu'il en soit le problème n'existe plus. Peut-être un problème de cache et de rafraîchissement de la catégorie. Kropotkine 113 (discuter) 10 juin 2014 à 12:53 (CEST)

 Kropotkine 113 : Bonjour, ce n'était pas un problème d'oldid comme je le pensait mais c'était tout simplement le titre qui était mal écrit (par ex. Une majuscule au lieu d'une minuscule [1]) ou le modèle qui était mal paramétré [2]. Finalement, il y a eu ~ 17 articles où la page a réellement été supprimé (+ les articles restant dans la catégorie qui est trop hard à traiter pour un administrateur débutant). Cordialement. P.-S. Ce n'est pas que le « problème n'existe plus », c'est juste qu'il a été corrigé cette nuit .--Gratus (discuter) 10 juin 2014 à 16:56 (CEST)

Samedi 7 juin

Guerres d'éditions successives

Bonjour. En moins d'un mois, la page Nikkfurie a été protégée trois fois (dont une fois par Esprit Fugace (d · c · b) et deux fois par mes soins) pour trois guerres d'éditions. L'historique fait d'ailleurs peur à voir. Je me demandais, étant donné le nombre de protagonistes (d'un côté les modifications douteuses de Bundee (d · c · b), Malik Talib (d · c · b), 77.207.146.107 (d · c · b), et de l'autre G de gonjasufi (d · c · b)) quelle pourrait être la marche à suivre. Je ne vais pas protéger l'article indéfiniment, je pense qu'en cas de nouvelle guerre d'édition, des sanctions s'imposeront. Qu'en pensez-vous ? Punx - (d) 7 juin 2014 à 11:27 (CEST)

Salut, 1er point G de gonjasufi n’a pas à placer le bandeau R3R alors qu’il est impliqué dans la GE[3] sans juger de FOI. C’est sans doute pour cela que cela ne fonctionne pas. Ce que nous pouvons faire est que symboliquement tu places le bandeau R3R, que tu préviennes chaque protagoniste que d’un risque sans avertissement de blocage en écriture de 3 jours pour passage en force non consensuel et gros POINT pour entretenir une GE, d’ouvrir une section en pdd d’une version consensuelle, et que tu dé-protèges. Dis-moi et je mettrai en suivi l’article si tu veux.--Butterfly ^austral 9 juin 2014 à 04:25 (CEST)

on peut garder dans le même timing une semi-protection qq mois afin d’éviter des insertions pénibles sous IPs --Butterfly ^austral 9 juin 2014 à 04:30 (CEST)

Dès le 31 mai, aussi bien Malik Talib (d · c · b) que G de gonjasufi (d · c · b) étaient passibles d'un blocage en écriture, sans même la présence du bandeau {{R3R}} (dont l'apposition a d'ailleurs été plus qu'irrégulière, comme il a été relevé).

Je suis favorable à ce qu'un avertissement sévère et dénué d'ambigüité soit délivré à ces deux utilisateurs, puis à ce qu'on lève la protection de l'article, une fois que l'on aura la garantie que les deux utilisateurs auront connaissance de l'avertissement.

G de gonjasufi, en tant qu'utilisateur de longue date, devrait pourtant savoir que, en pareille circonstance, il n'avait qu'un chose à faire, venir exposer le cas sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, sans chercher à imposer lui-même la marche à suivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 09:58 (CEST)

Bonjour, merci pour vos conseils. J'ai donc adressé un message d'avertissement aux trois utilisateurs concernés et laissé une semi-protection de deux semaines afin d'éviter que les IPs ne participent à cette guerre de reverts. Punx - (d) 9 juin 2014 à 12:20 (CEST)

Merci pour vos avis et conseils.

J'assume le fait d'avoir posé le R3R bien qu'impliqué dans cette GE. Sans ce R3R je ne suis pas sur que les patrouilleurs et autres opérateurs/administrateurs ne se soient penchés sur ce cas...

Il m'est d'avis que tous ces comptes et i.p ne sont qu'une et même personne...je ne me souviens plus lesquels sont possible de confronter à une RCU ?

J'ai demandé une première sanction contre une ip vandale ( 77.207.146.107 (d · c · b) trois jour de blocage insertion d'informations faussement sourcées) mais malheureusement la suite avec les autres "identités" n'a pas abouti à un nouveau blocage pour vandalisme (lettre morte) ; la prochaine fois je dérangerai donc le WP:RA comme l'on m'y incite pour régler ce genre de comportements (suppression de sources secondaires, blanchiment, T.I etc ...) que j'ai considéré comme du vandalisme.

Merci cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 9 juin 2014 à 18:10 (CEST)

Jeudi 5 juin 2014

Faux-nez d'Albion

Trois RA de cette semaine [4] [5] [6] sont dues à des faux-nez d'Albion. Je ne connais pas bien ce pénible mais vu l'activité des derniers comptes :

• 29/03/2014 - 12/04/2014 ViveZag (d · c · b) (187)
• 13/04/2014 - 26/04/2014 Gérard Lebowsky (d · c · b) (420)
• 27/04/2014 - 02/05/2014 Meelty (d · c · b) (190)
• 02/05/2014 - 27/05/2014 Weecher (d · c · b) (231)
• 08/05/2014 - 29/05/2014 Electrosensible (d · c · b) (978)
• 03/04/2014 - 01/06/2014 Quoitshelf (d · c · b) (36)
• 02/06/2014 LPELR (d · c · b) (50)
• 03/06/2014 - 04/06/2014 Sciences&A (d · c · b) (101)
• 03/06/2014 - 05/06/2014 RECTOV (d · c · b) (366)

Total 2559 modifs... Faut-il en révoquer un maximum avec un robot ? ou au moins les derniers ? –Akéron (d) 5 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Je ne sais pas mais en remontant les historiques des articles de ViveZag, j'ai trouvé cette IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&target=83.204.244.172 qui a pris son relais. Faut-il la rajouter à la page des faux-nez ? Une RCU est-elle nécessaire ? ---- El Caro ^bla 5 juin 2014 à 21:13 (CEST)

Pour RECTOV, la plupart de ses modifications étaient la catégorisation dans deux catégories qu'il avait créé, et qui sont en PàS actuellement. Comme il y a de fortes chances qu'elles soient supprimées, au moins ces modifs seront de toute façon révoquées à un moment ou à un autre.--SammyDay (discuter) 6 juin 2014 à 04:09 (CEST)

Par ailleurs, en complément, j'ai demandé la SI des deux catégories en vertue de WP:Aucune chance. --NoFWDaddress^(d) 6 juin 2014 à 09:42 (CEST)

Merci Litlok pour le traitement --NoFWDaddress^(d) 6 juin 2014 à 11:16 (CEST)

Mardi 3 juin 2014

Contributeur serein ?

Bonjour, je vous soumets les actions d'un contributeur dont je me demande ce qu'il cherche réellement à faire.

• création d'un profil en avril 2013, quelques contributions disséminées entre août et octobre 2013 et les dernières bricoles en décembre. Puis modifie sa page d'utilisateur en ce début juin 2014, avant de contester un administrateur de façon plutôt indélicate (notez le « Inutile d'engager une discussion avec HC. N'importe qui s'y risquant finit toujours par le regretter... » et sans avoir eu d'échange avec lui et seulement après à peine plus d'une centaine de contributions depuis avril 2013. Plus une demande statut de modificateur de filtre anti-erreur qui a peu de chance d'aboutir. Je me suis fendu d'un message pour lui signifier de mesurer ses propos que je qualifie de plus qu'inappropriés en substance. Propos sur lesquels il revient, conscient de « peut-être en effet [être] allé un peu loin », mais en précisant que s'il « contribue aujourd'hui sur cette nouvelle identité (après un nouveau départ en avril 2013) », [...] « peut-être HC n'y est pas pour rien ».

Je ne dénie à personne le droit de repartir de nouveau sur un bon pied, mais cette succession me suggères deux questions que je vous soumets :

• jusqu'à quel point le dernier fait (qu'il ne nie pas) permet-il de lancer une RCU pour contournement (mais sans soupçon particulier de compte incriminé). Il n'est pas interdit de posséder de faux-nez, mais puisqu'il n'est pas possible, sans RCU, de conclure à un contournement, doit-on vérifier chacune de ses contributions pour voir qu'il ne contribue pas sur les pages où il pourrait être accusé de faire un bourrage d'urnes (vote, PàS, sondages, etc.) ? Et que faire dans ces cas-là où un contributeur ne se cache pas d'avoir (eu) un autre compte.
• Ce compte est-il là pour contribuer sereinement ou seulement pour régler ses comptes ?

Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 15:41 (CEST)

Sans préjuger de ce que répondraient les CU et en ne répondant qu'à ta première question (je pense que la réponse à la deuxième question est évidente) : on ne va pas à la pêche aux faux-nez. Il faut des soupçons étayés sur un compte ou des IP qui auraient été utilisés pour des contributions répréhensibles ; le simple fait d'être un contributeur qui attire le regard n'est à mon avis pas suffisant. Le fait que le contributeur admette clairement qu'il est un faux-nez non plus (on peut avoir des faux-nez sans que cela ne pose aucun souci). De ce que je lis, dans le cas que tu nous soumets il n'est même pas évident qu'il y ait contournement de quoi que ce soit. On peut très bien partir de Wikipédia (et revenir) sans avoir être bloqué.

Maintenant, si c'est vraiment un pénible de longue date, quelqu'un finira tôt ou tard par le prendre la main dans le pot de confiture.

Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Certes non, il n'y a pas de contournement, mais la « nouvelle identité » suggère qu'il y en a une ancienne. Donc deux comptes dont ont ne sait pas si le premier est bloqué ou non. Dans les deux cas (blocage ou non), la participation à un sondage/vote/avis implique-t-elle une réponse du corpus opérationnel ?

• S'il y a un blocage, il y a contournement
• s'il n'y a pas eu blocage mais vote du deuxième compte, comment tolérer la possibilité qu'a le premier compte de s'exprimer aussi... N'est-ce pas là la limite de discrétion des vérificateurs ? C'est une vraie question sincère, je suppose que cela a été tranchée en faveur (raisonnable) de l'anonymat, mais cela ne pose-t-il question qu'à moi ?

En fait, en d'autres termes, qu'est-ce qui empêche le premier compte de venir gonfler artificiellement le quorum des 6 contributeurs pour lancer une procédure de contestation... ou autre façon de voir les choses, doit-on prendre en considération le vote (ou assimilé dans le cas d'une contestation) dont on ne peut savoir s'il émane d'un contributeur coupable de contournement de blocage ou d'un contributeur dont il n'est pas possible de savoir qui est son compte principal qu'on ne peut empêcher d'intervenir aussi sur la page de contestation...

Et enfin, devrait-on lancer un vote pour que la communauté statue sur l'interdiction totale faite à un compte qui se targue ouvertement d'en avoir un autre de participer à tout ce qui relève d'une expression qualitative ou quantitative (vote, sondage, PàS, élection, etc.) ?

Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Non, ça ne pose pas question qu'à toi :) Je me suis posé la même question à plusieurs reprises à propos de faux-nez assumés mais dont le compte principal n'est pas déclaré. Mon opinion c'est que le respect de la vie privée (l'usage du CU ne soulève pas que des problèmes d'anonymat, mais aussi de localisation, éventuellement de travail, etc.) est plus important qu'un éventuel vote truqué sur le site web d'un projet d'encyclopédie.

En ce qui concerne le bourrage d'urnes ou de pages de contestations, il n'y a malheureusement pas de solution : nous sommes dans un espace virtuel (mince, je Glecise !) ou l'anonymat est la règle ; la fraude est inévitable.

Avec le sondage que tu proposes, je trouve que le remède est pire que le mal : à tout prendre ne vaut-il pas mieux savoir qu'un compte est un compte secondaire plutôt que de ne se douter de rien ? Parce que s'il y a interdiction totale de participer à quelque débat que ce soit, plus aucune personne ne déclarera l'usage d'un compte secondaire, tout restera souterrain, et on n'aura pas plus avancé. Perso, je préfère la situation actuelle aussi frustrante soit-elle, au moins elle permet aux utilisateurs vertueux de comptes secondaires de jouer franc-jeu, c'est déjà ça (on peut très bien avoir plusieurs comptes et ne bourrer aucune urne).

Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2014 à 17:23 (CEST)

Mmmmm, je ne voyais pas cela comme ça... Ce qui ne résout pas la vraie valeur à accorder à la contestation en question... On lui accorde une demi-voix en espérant qu'il n'y ait qu'un seul faux-nez et un compte principal... un dièse coupé en deux, ça donne quoi ? + ?.... Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 17:38 (CEST)

 Nonopoly : Je vous prierais de bien vouloir respecter WP:FOI à mon égard. Je n'ai jamais bourré d'urne. J'ai abandonné mon ancien compte le jour même où j'ai créé le nouveau : le qualificatif de "faux-nez" me paraît donc inapproprié. Mon premier compte n'a jamais été bloqué. Le fait que je sois franc au sujet de mon premier compte devrait vous convaincre de ma bonne foi : si vraiment mon objectif était de tricher, j'aurais gardé cette information pour moi. En outre, une éventuelle RCU ne servirait à rien puisque l'ancien compte n'a pas contribué depuis avril 2013, les données sont trop anciennes.

La proposition visant à restreindre ma capacité à émettre un avis reviendrait à me considérer comme un "sous-contributeur". Libre à vous de lancer autant de RCU que vous le souhaitez, si certains de mes avis paraissent suspects. Mais je vous préviens, vous perdrez votre temps ! Je ne demande qu'à garder mon anonymat. Si j'ai décidé de prendre un nouveau départ, vous devez vous douter que ce n'est pas pour rien. C'est le résultat d'une décision mûrement réfléchie. Jerome de la Rovede (discuter) 3 juin 2014 à 23:53 (CEST)

Je respecte WP:FOI, je ne m'adresse pas spécifiquement à vous à ce sujet et ne vous incrimine pas de vouloir bourrer d'urne, procès d'intention qui vous appartient. Relisez Wikipédia:Faux-nez toutefois. Pour ce qui est du reste, vous ne contribuez pas depuis décembre puis tout à trac, vous lancer une contestation sur la base de trois actions incriminées et demandez l'accès au filtre anti-erreur. La première action s'appelle du pistage et pourrait ressembler à un règlement de compte et le second me laisse circonspect quand on a à peine 100 contributions au compteur... Quant à la provocation de lancer des RCU, je vous la laisse, je n'ai pas évoqué le fait de le faire pour vous. Il est toujours pratique de se retrancher derrière sa bonne foi ; quant aux raisons qui vous poussent à prendre un nouveau départ, honnêtement, je m'en contrefiche sauf à considérer qu'elles sont si inavouables-difficile-personnelles (rayer la mention inutile) qu'elles vous empêchent de nous en parler. Je comprends, ce doit être très dur... Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 09:09 (CEST)

Suivi d'une requête

Bonjour

J'interviens ici suite à une requête que j'ai faites le 20 mai sur WP:RA [7] et dont je ne peux que constater une certaine inaction quand à son traitement (inaction pointée par Hégésippe Cormier (d · c · b) il y a 3 jours), il semble pourtant comme le dit Hégésippe que le cas était assez simple à traiter, d'autant plus que le CU[8] à l'origine de ces accusations injustifiées de Rene1596 (d · c · b) a été clos en refus. Ce n'est pas dans mes habitudes de relancer les admin pour une requête qui traine, mais serait il possible de traiter celle-ci ? Je vous remercie Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2014 à 01:52 (CEST)

Je me permets d'insister, moi aussi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 09:57 (CEST)