Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2014

2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Lundi 26 mai 2014Modifier

PàS et PRModifier

Bonjour à tous, Je suis assez inquiet quand je vois que le comportement d'un utilisateur devient un marronnier sur le bistro comme aujourd'hui dans Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2014#Clôture des pages à supprimer. Au-delà de l'importance que se donne Patrick Rogel (d · c · b) dans le processus des PàS, et des réformes qu'il mets en place petit à petit en contradiction avec une partie de la communauté qui s'intéresse encore aux PàS et faisant fi de la majorité qui ne va même plus sur ces pages pour garder un semblant de calme, je trouve étrange qu'on laisse faire quelqu'un qui a décidé d'être Monsieur PàS et dont les propos semblent en totale contradiction avec les règles en vigueur. Si on reprend les propos de Patrick Rogel ([1]) Tu as, en effet, choisi de clôturer presque exclusivement les discussions les plus ardues...

-> PR s'occupe « en urgence », souvent avec la limite de temps des PàS simples avec consensus clair.

...celles avec autant d'avis en conservation et suppression et d'y appliquer une méthode que tu estimes simple, à savoir qu'une discussion sans consensus entraîne la conservation automatique de la page.

-> c'est la règle depuis le début des PàS à savoir au moins février 2005

Or, ces PàS demandent, au contraire, du doigté et de l'expérience.

-> euh vu l'historique de Patrick Rogel et des nombreux arbitrages auxquels il est lié, j'ai du mal à croire à son expérience et ses facultés à gérer les PàS difficiles.

Par ailleurs, ... une conservation par défaut comme tu les fait ne règle rien à l'admissibilité de la page et que la page peut être représentée en PàS autant de fois qu'il le faut jusqu'à ce que l'admissibilité soit tranchée définitivement.

-> normalement les PàS abusives sont une forme de désorganisation de l'encyclopédie pour laquelle Patrick Rogel a déjà été remis à l'ordre plusieurs fois. Ce point ne semble pas compris ?

Passons sur l'esprit moralisateur et la demande de PR que les autres contributeurs aillent voir ailleurs que les PàS. Je m'inquiète donc de cette propension d'un contributeur à interpréter envers et de plus en plus contre tous les règles d'une composante essentielle de l'encyclopédie. J'avoue que personnellement je n'y mets plus les pieds de peur d'abuser de mes outils d'admins contre certains contributeurs car l'ambiance est proche du cloaque. Malheureusement je ne peux pas me convaincre à voir certains transformer cette partie du projet en un royaume de la terreur gouverné par des contributeurs dont les règles ne sont clairement pas celle de la communauté. Je ne sais pas quels sont nos recours en l'espèce car les nombreux arbitres impliquant Patrick Rogel me semblent sans effet --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 11:39 (CEST)Répondre[répondre]

Il me semble que la communauté a donné aux administrateurs les outils nécessaires pour pouvoir régler le cas PR une fois pour toutes, non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
J'ai examiné les centaines de PàS qu'il a clos au mois de mai, il y en a un certain nombre qui l'ont été bien avant minuit. Aucune de ces PàS (à 1 prêt ?) ne m'a semblé être ce qu'on pourrait appeler une PàS délicate (faible écart numérique entre conserver et supprimer, participation importante). J'ai constaté par ailleurs un certain nombre de violations de décision d'arbitrage de sa part 'Il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect.'.   Frakir 26 mai 2014 à 13:47 (CEST)Répondre[répondre]
Frakir, donc, si je vous comprends bien, pour les clôtures, on ne pas rien reprocher à Patrick Rogel, sauf éventuellement qu'il clôture avant minuit, est ce bien cela ? - Maintenant, le deuxième problème, pourriez vous nous fournir quelques liens concernant la violation de décision d'arbitrage ? Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 mai 2014 à 14:03 (CEST)Répondre[répondre]
PS : si   Frakir : pouvait nous fournir la liste des PàS closes selon lui prématurément (c'est à dire avant 7 ou 14 jours pleins), cela m'intéresserait. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 26 mai 2014 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
Des clôtures avant minuit (23h30 par exemple) sont peut être frustrantes pour les autres personnes qui tentent de clore des PàS et il y a toujours un risque que cela devienne la course pour celui qui arrivera le 1er. Dans le cas de PR et lorsqu'il s'occupe des cas évidents, ce n'est pas problématique et je ne vois pas l'intérêt d'établir un listing. Les reverts en PàS correspondent souvent mais pas exclusivement à des contestations de clôtures : [2] [3] [4] [5] [6] [7] etc.   Frakir 26 mai 2014 à 14:22 (CEST)Répondre[répondre]
Merci quoique je ne vois pas trop ce que vient faire cette histoire de minuit : y a t-il eu oui ou non de ma part des PàS closes prématurément, c'est à dire avant 7 ou 14 jours pleins ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 26 mai 2014 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]
Patrick Rogel n'ayant pas respecté l'abitrage qui stipule qu'"Il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect", et ceci à plusieurs reprises, ainsi que le montrent les diffs présentés par Frakir, je suis d'avis de le bloquer pour une longue durée.-- Kimdime (d) 26 mai 2014 à 14:55 (CEST)Répondre[répondre]
Pas d'accord pour un blocage long, en effet, il est épié, traqué, ses contributions sont décortiquées par nombre de contributeurs et personne jusqu'à maintenant lui a fait la réflexion du R0R ! Il aurait pu ainsi rectifier le tir - Maintenant, que pouvons nous lui reprocher sur ces dif que Frakir nous donne : la procédure est terminée ! et celui-ci qui n'est pas une PàS et qui n'est pas une PàS - Patrick Rogel n'est peut être pas blanc/blanc, mais c'est peut être aussi à nous, admin, de lui dire quand cela va pas et ceci, dès qu'il fait un pas de travers pour qu'il adapte sa manière de contribuer, et non pas attendre et sortir une multitude de dif et prendre ce prétexte pour un blocage long - -- Lomita (discuter) 26 mai 2014 à 15:21 (CEST)Répondre[répondre]
+1. D'ailleurs, l'arbitrage souhaite qu'il soit au préalable demandé à Patrick Rogel de modifier ce qui ne va pas, avant de le sanctionner, et que les administrateurs doivent tenir compte de certains paramètres et ne pas agir par automatisme. Si d'aucuns veulent absolument appliquer une décision d'arbitrage, alors il faut dans ce cas l'appliquer dans son ensemble et dans toutes ses subtilités, ça me semble la moindre des choses. SM ** ようこそ ** 26 mai 2014 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]
Si je puis m'immiscer une dernière fois dans ce BA, c'est pour me demander comment (Lomita (d · c · b) utilise par quel « prétexte ») d'une discussion lancée sur le Bistro par El Comandante (d · c · b) suite à un message sur la PDD de Ghoster (d · c · b), l'on en vienne à cette section où Gdgourou (d · c · b) s'inquiète qu'on parle de moi au Bistro (et, exclusivement de ma discussion avec Ghoster (d · c · b) et non de mes pratiques) et qu'on glisse lentement vers une histoire d'application d'arbitrage et d'un éventuel comportement répréhensible en PàS dont personne ne s'est plaint... Merci pour votre attention, Patrick Rogel (discuter) 26 mai 2014 à 15:37 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Frakir pour ce travail de recherche --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 15:41 (CEST)Répondre[répondre]
Pour répondre à Patrick Rogel (d · c · b), je m'inquiètes de voir un rapport utilité/bruit de plus en plus mauvais à votre encontre et sans aucune remise en cause malgré une épée de Damoclès au dessus de votre tête avec des propos, à mon sens, allant vers une contradiction des règles de la communauté... donc potentiellement un comportement problématique. Cette section est un appel aux autres admins pour avoir leurs avis. --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
Le dernier rappel a eu lieu ici : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2014/Semaine_9#Patrick_Rogel_et_P.C3.A0S avec un blocage d'un jour. Il a été rappelé que si quelqu'un applique le point 4 de l'arbitrage (celui concerné ici), il n'est pas prévu d'avertissement ou de demande de correction préalable.   Frakir 26 mai 2014 à 15:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Lomita (d · c · b), j'aimerais connaitre ton point de vue sur ce qu'il doit être fait concernant cette violation des termes de l'abitrage, rien ? avertissement ? blocage ? Cordialement-- Kimdime (d) 26 mai 2014 à 15:51 (CEST)Répondre[répondre]
Les autres dif donnés par Frakir
*Patrick Rogel reverte et passe en page de discussion !
*Que lui reprocher... Patrick Rogel reverte Superjuju qui a cloturé deux jours avant la date... la PàS se poursuivant jusqu'au 25 mai
Maintenant,   Kimdime :, tu me demandes mon avis, mais tu as dit toi même, rappelle toi
*Je justifie cela par le fait qu'une annulation de clôture peut ne pas avoir été interprétée par PR comme une révocation, et qu'il convient de lui préciser la chose avant de sévir
* pour finir par le bloquer en disant J'ai appliqué l'interprétation de la décision arbitrale que la majorité des admins ......... car de manière générale l'annulation d'une clôture de PàS n'est pas sanctionnable - Donc, dans les diff donnés, et si on reste sur la même logique que tes précédents messages, il n'y a pas de violation des termes de l'arbitrage, il est vrai aussi, qu'entre ces deux phrases, il y a eu beaucoup de messages sur toutes les interprétations possibles de l'arbitrage - maintenant, allons nous le bloquer pour une interprétation - Lomita (discuter) 26 mai 2014 à 17:38 (CEST)Répondre[répondre]
Je te remercie de signaler ces messages antérieurs qui montrent une évolution assez nette de ma position. Contrairement à ce que d'aucuns semblent croire, il n'y a pas un acharnement contre Patrick Rogel, mais une véritable lassitude liée à la reproduction des travers qui lui sont reprochés. Je veux bien faire preuve de compréhension... jusqu'à une certaine limite. Par exemple il est logique de bloquer quelqu'un plus longuement si il reproduit un fait pour lequel il a déjà été sanctionné. Aussi je maintiens ma proposition de blocage long et je demande aux autres administrateurs de se positionner par rapport à cela.-- Kimdime (d) 26 mai 2014 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]
Notons que depuis un certain temps Patrick Rogel a pris pour habitude de notifier les projets lorsqu'il déposait un bandeau d'admissibilité sur un article, ce qu'il ne faisait pas avant. Donc on ne peut pas non plus dire qu'il n'a pas du tout pris en compte les critiques qui lui avaient été faites.--SammyDay (discuter) 26 mai 2014 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]
Contre un blocage lourd pour lassitude ! Ce n'est pas un motif de blocage, il faut être un peu sérieux, comme vient de le dire Sammyday, Patrick Rogel prend en compte beaucoup de chose, il averti également les contributeurs ayant posé des bandeaux d'admissiblité du style Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Fanny Bouyagui#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 mai 2014 à 18:16 (CEST), donc, on ne peut pas dire que Patrick Rogel ne fait pas des efforts - Maintenant, il est clair qu'il gêne et depuis longtemps certains veulent lui montrer la porte de sortie, ils vont y arriver, pas de doute, donc, bloquons le, on trouvera bien à motif bateau pour le faire et se déculpabiliser - -- Lomita (discuter) 26 mai 2014 à 18:42 (CEST)Répondre[répondre]
Sans aller jusqu'à un blocage "lourd", on devrait pouvoir faire preuve de créativité, en proposant comme mesure une interdiction d'interventions dans le domaine des PàS (clôture et/ou avis) pendant un certain temps, par exemple 1 mois, le temps de prendre du recul; il y a bien d'autres choses à faire sur Wikipedia, et il peut y avoir d'autres sanctions que le blocage pur et simple. -- Speculos 26 mai 2014 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]
@ Lomita de manière générale j'ai une sainte horreur des théories du complot, a fortiori quand elles me visent.-- Kimdime (d) 26 mai 2014 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]
@ Speculos, ta proposition est intéressante.-- Kimdime (d) 26 mai 2014 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'avoue qu'une interdiction d'un mois d'intervenir sur les PàS, ça serait cool  . • Chaoborus 27 mai 2014 à 02:39 (CEST)Répondre[répondre]

Donc si je comprends bien, cette section a été ouverte car Patrick Rogel a osé communiqué sur sa manière de voir pour les PàS....
Maintenant, nous allons l'interdire de PàS pour :
  • Avoir reverté un contributeur qui avait déposé une contribution une fois la PàS terminée
  • Avoir reverté un admin car celui-ci cloturait 2 jours avant la date
  • Avoir reverté un contributeur pour une cloture qui se prolongeait et avoir engagé le dialogue
  • Avoir reverté sur une page de discussion d'un article une cloture qui avait été prolongée
  • Avoir reverté sur une autre page de discussion d'un article une clôture qui avait été prolongée
Donc, c'est vrai que ce serait cool et trop marrant de le sanctionner ! et je ne mets pas de smiley ! -- Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 09:11 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je ne vois pas dans tout ce qui précède de raison bien nette à un blocage de Patrick Rogel, surtout si l'on parle d'un blocage long. De toutes façons, les interventions fréquentes sur les PàS et leur clôture sont peu populaires, et doivent pourtant être faites. De ce point de vue, PR fait un travail incontestablement utile, même s'il entraîne, à mon avis également, beaucoup plus d'accrochages qu'il ne serait souhaitable (y compris avec moi  ).
Malgré tout, je constate année après année une nette évolution des pratiques de PR vers quelque chose de plus consensuel et de plus rationnel : on n'en est plus à ces mises en PàS quelques minutes après la création d'un article, sans justification sérieuse ni réelle recherche de sources comme celles qu'il faisait à mes débuts ici (en 2008-2009, je pense). Au contraire, PR passe maintenant par une phase d'avertissement préalable ouvrant la porte à une discussion en PDD de l'article, et motive en général de façon assez solide ses propositions de suppression.
Ma seule demande, déjà formulée, est que PR s'abstienne de toute clôture délicate, par exemple de toute clôture « par arguments » allant contre la majorité des avis exprimés, tout particulièrement lorsque ceux-ci ont été nombreux. Je pense en effet que c'est ce genre de clôture qui reste le point le plus problématique de ses interventions, celui qui provoque la « lassitude » dont parlait Kimdime (« lassitude » qui n'est pas en soi un motif de blocage), celui aussi qui dégrade le plus le rapport signal/bruit de PR. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2014 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]
J'avoue être assez perplexe face à l'inconstance du corps administratif.
  1. Il existe une mesure du CaR qui stipule que PR "ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect"
  2. PR a déjà été sanctionné pour non respect de ce point de l'arbitrage [8]
  3. A plusieurs reprises récemment PR, malgré ce premier blocage, n'a pas respecté R0R sur les PàS
Résultat des courses, il n'y aurait pas de "raison bien nette à un blocage de Patrick Rogel"   Moi qui m'étais opposé à ce premier blocage en arguant du fait qu'il fallait appliquer FOI et se contenter de l'avertir, je me retrouve maintenant face à un certain nombre d'admins qui freinent de tout leur poids pour éviter l'application d'une décision arbitrale dans un cas de récidive, c'est assez étrange comme situation.-- Kimdime (d) 27 mai 2014 à 10:07 (CEST)Répondre[répondre]
Totalement de l'avis d'Azurfrog. Le seul véritable reproche que l'on peut faire à PR est surtout dans la délicatesse et dans la diplomatie, mais il a évolué en avertissant maintenant les contributeurs quelques temps avant la mise en PàS, ce que, soit dit en passant, il est un des bien rare à faire. Donc, pour ma part, je ne vois pas ici de raisons valables de blocage. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 mai 2014 à 10:20 (CEST)Répondre[répondre]
Il est le seul à en avoir l'obligation par le CAr, il n'est donc pas utile d'inventer une évolution positive visant à induire en erreur les administrateurs.   Frakir 27 mai 2014 à 14:25 (CEST)Répondre[répondre]
Il me semble qu'on mélange plusieurs choses :
  • si PR a violé une obligation du CAr, de façon indiscutable, eh bien, qu'on le bloque de façon automatique, sans en discuter ici ;
  • si en revanche, comme je l'ai compris, on discute ici d'un éventuel « blocage long » de PR, alors il m'en faut plus que ce que j'ai vu ci-dessus. Et « l'évolution positive » signalée ci-dessus est parfaitement pertinente dans un tel contexte.
Comprends-moi bien, Frakir : je ne suis pas opposé à un blocage automatique de PR au titre des décisions du CAr. Simplement, ne mélangeons pas ça à une discussion plus générale sur le BA, sur l'éventualité d'un blocage longue durée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2014 à 14:39 (CEST)Répondre[répondre]
Je constate comme beaucoup une amélioration (lente) du comportement de PR avec de la communication envers les autres contributeurs et je ne suis pas pour un blocage long décidé comme cela presque sans motif (sauf une lassitude due au mauvais rapport signal/bruit) mais au moins que l'on applique les décisions du CAr. --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2014 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]
Frakir (d · c · b) en quoi mon propos a-t-il la moindre possibilité d'influence ? Il ne s'agit que d'un constat sur l'évolution du comportement de PR, rien d'autre. Enrevseluj (discuter) 27 mai 2014 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Trois petits points de procédure, la décision du comité d'arbitrage indiquant dans son alinéa 4 : « il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect ». 1° « blocages » est employé ici au pluriel, ce qui indique bien que ce sont des blocages successifs qui déclencheraient une croissance de la durée, l'addition de plusieurs infractions n'entre en tout cas pas dans le cadre de la sanction prévue. 2° « Durée croissante » ne signifie pas « doublement » ; sur mon interrogation, Racconish a répondu : « C'est délibérément qu'il n'y a pas de précision ni sur le point de départ, ni sur la modalité de croissance des blocages, ces aspects étant laissés à l'appréciation des arbitres administrateurs » (lapsus corrigé ultérieurement). Le doublement n'est donc en rien automatique. 3° Son précédent blocage, de 12 heures, était réalisé en application de l'alinéa 3 et non du 4.

Il ne s'agit donc ici que de déterminer s'il y a lieu de procéder à un blocage et, le cas échéant, d'en déterminer le point de départ (12 heures si l'on s'en tient au blocage précédent ou un jour si l'on croît sur ce dernier). Toutes autres fantaisies sur les principes et durées, que je comprendrais fort bien dans le cadre d'une analyse des administrateurs comme il s'en fait régulièrement, ne peuvent s'appliquer ici si l'on décide de se conformer à la décision d'arbitrage. Mais l'on peut très bien aussi décider que l'on se contre-moque de la décision d'arbitrage et que l'on prend des mesures adaptées à la situation, c'est-à-dire un « blocage long » ou un « blocage définitif », comme j'ai pu le lire, ce serait sans doute l'occasion aussi de sceller le sort du comité d'arbitrage, sans fleurs ni couronnes, sans tambours ni trompettes. Il faudra juste préparer un discours à l'attention de la communauté leur annonçant que les administrateurs ont décidé de se passer du comité d'arbitrage et de ses décisions. D'ailleurs, en parlant de créativité, j'ai un petit faible pour la proposition de Speculos, je dois avouer… — t a r u s¡Dímelo! 27 mai 2014 à 18:01 (CEST) [Édit] : comme le souligne Akéron ci-dessous, l'antépénultième blocage, d'une durée d'un jour, concernait bien une infraction à R0R dans le cadre de la décision d'arbitrage. Une durée croissante équivaudrait donc à 2 jours et non 1 jour comme je le suggérais. — t a r u s¡Dímelo! 27 mai 2014 à 20:54 (CEST)Répondre[répondre]

Juste un regret : je trouve qu'on tape beaucoup sur la forme et pas du tout sur le fond... C'est à dire que l'on tape ici sur PR, qui pourtant ne déroge pas aux règles et habitudes actuellement en vigueur sur les PàS, en faisant "semblant" de ne pas voir le problème réel, l'absence totale de cadre autour des PàS...
Les administrateurs pourtant pourraient réglé de manière radicale le problème en remettant à plat la procédure (par exemple en indiquant qu'ils refusent d'utiliser les outils qui leur sont confiés si la clôture n'a pas été validée par un administrateur, car il s'agit là d'un acte administratif, au même titre que les élections, les votes, ...) et en faisant appliquer en PàS les règles qui existent déjà (motivation des avis en fonction des règles, recommandations et critères en vigueur (et non pas comme trop souvent en fonction d'autres considérations...). --Fanchb29 (discuter) 27 mai 2014 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]
@   Starus : Apparemment tu pars sur le principe qu'accroître un blocage équivaut au maximum à le doubler. Cela n'a pourtant rien d'une règle d'airain, cette pratique peut être commode dans certaines situations, exorbitante ou insignifiante dans d'autres. Et nous sommes, d'après ce que j'observe dans le troisième cas ici, en raison du peu de cas que Patrick Rogel a fait de son premier blocage. D'où ma proposition. Voir en cela la signature de l'arrêt de mort du comité d'arbitrage c'est tout de même fort de café  .-- Kimdime (d) 28 mai 2014 à 16:10 (CEST)Répondre[répondre]
  Kimdime : cela me paraît au contraire tout à fait logique. On a deux options possibles.
La première consiste à suivre l'arbitrage et à entrer parfaitement dans les cases : on relève un (voire des) R0R, on extirpe l'alinéa 3 et on applique un « blocage d'une durée croissante ». Deux sous-cas : 1/ Le dernier blocage ayant été d'un jour, on croît : 2 ou 3 jours selon les usages en vigueur, je n'ai jamais vu qu'on passe d'un jour à un mois au constat du simple renouvellement d'une infraction ; si les administrateurs le font parfois, c'est pour des motifs soit plus graves, soit différents. 2/ On considère non pas une mais quatre infractions, puisqu'il y a eu quatre révocations sous R0R, donc on applique quatre augmentations, soit arithmétiques (2, 3, 4, 5), soit exponentielles : 3 jours -> 1 semaine -> 2 semaines -> 1 mois. C'est un peu comme si l'on sanctionnait quatre attaques personnelles dans une même discussion, c'est assez inédit et c'est à mon avis une interprétation très libre de l'arbitrage. D'ailleurs, on pourrait se demander pourquoi plusieurs contributeurs voire administrateurs ont laissé passer sans sourciller autant d'infractions…
La seconde option, qui semble se dessiner en parallèle, est de considérer que, pour diverses raisons, l'arbitrage n'est pas adapté. Il ne s'agit pas de juger si la décision était bonne ou mauvaise, trop stricte ou trop lâche, mais de constater son inapplicabilité. Dans ce cas, les administrateurs reprennent la main et se détachent du cadre fixé par le comité. Contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là, les administrateurs sont bien élus pour faire respecter les règles de Wikipédia (la liste exhaustive n'existe pas aussi clairement en français), la seule restriction est l'existence d'une collégialité décisionnelle qui nous soustrait à toute fantaisie unilatérale. Ils peuvent donc considérer que la conduite d'un contributeur est de nature à troubler la sérénité du projet et qu'il faut prendre des décisions différentes des préconisations ou instructions du comité d'arbitrage. Je n'y vois personnellement qu'une seule contrainte : la transparence. Même si la communauté semble consciente de l'inopérabilité actuelle du CAr, puisqu'elle est tout aussi coupable de sa désaffection, on ne peut pas non plus, sous ce seul prétexte, s'affranchir des décisions antérieures. D'où ma suggestion d'expliquer à la communauté que le collège d'administrateurs a décidé de passer outre en suivant une voie certes différente, mais pour le bien du projet. De là, nous aurions toute latitude pour mettre en place un topic ban ou exercer un blocage bien supérieur à ce qui était prévu, au motif que le comité d'arbitrage n'aurait pas prévu les « situations exorbitantes ou insignifiantes ».
Il existe bien une troisième option, que j'aurais tendance à nommer o'forceps, qui consisterait à se faire croire qu'on applique strictement une décision en y ajoutant des fantaisies ou en prenant de grandes libertés. Je préfère les choses claires, donc je ne cautionnerai pas cette option. — t a r u s¡Dímelo! 28 mai 2014 à 17:10 (CEST)Répondre[répondre]
J'en reste au 1 a) et je conteste le fait qu'aller au delà d'un triplement d'une sanction, dans un contexte qui le justifie, ait quelque chose d'extravagant, les comptes d'apothicaire du 1 b) ne m'intéressent pas pour ma part. Concernant ton 2, je n'ai pas d'avis sur la question, ce qui n'est pas grave puisque je ne considère pas que cela s'applique ici. En clair, proposer un mois de blocage reste pour moi dans le cadre des conclusions de cet arbitrage.-- Kimdime (d) 28 mai 2014 à 17:20 (CEST)Je me permets à ce propos de citer ce que dit l'arbitre Racoonish dans un diff que tu cites : « C'est délibérément qu'il n'y a pas de précision ni sur le point de départ, ni sur la modalité de croissance des blocages, ces aspects étant laissés à l'appréciation des administrateurs. »-- Kimdime (d) 28 mai 2014 à 17:32 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Kimdime :  Starus : Ce que je comprends ici de la discussion quand même, c'est que volontairement plusieurs administrateurs choisissent de punir un contributeur parce que quoi au juste ? Il a discuté avec un autre contributeur de la manière dont il pense souhaitable de clôturé les PàS ? Car il ne me semble pas que la discussion jusqu'à présent a démontré que les clôtures que PR a effectué sont contestables (et/ou contestées), et je note que des administrateurs ont vu déjà des "fautes" qu'ils n'ont pas choisi de sanctionné... Il me semble également que plusieurs observateurs ont remarqués une amélioration dans sa manière de dialogué avec d'autres contributeurs... Donc il serait peut-être temps de dire franchement que la sanction discutée ici est plus parce que PR gêne plutôt que parce que la communauté/les administrateurs a quelque chose à reprocher à PR... --Fanchb29 (discuter) 29 mai 2014 à 01:07 (CEST)Répondre[répondre]

  Fanchb29 : non, pas du tout, ce qui est discuté ici, c'est l'application mécanique d'une décision du comité d'arbitrage qui interdisait à Patrick Rogel de révoquer quoi que ce soit dans le cadre des pages à supprimer et qu'il a enfreinte à plusieurs reprises. Cependant, en analysant au plus précis les différentiels fournis par Frakir au début de la discussion, il ne me semble guère y avoir que ces deux actions qui entrent dans ce cadre et non quatre comme certains l'ont relevé. De fait, soit on passe l'éponge, soit on applique un « blocage de durée croissante », soit on cherche une alternative à ce blocage. Certains administrateurs proposent comme croissance de passer d'un jour à un mois, d'autres suggèrent de limiter la sanction pure et de l'assortir d'une interdiction d'intervenir pour une durée donnée dans l'espace où il est supposé poser problème tout en lui laissant la possibilité d'améliorer 2 477 074 articles ou même d'en créer de nouveaux. La conversation que tu pointes n'est plus à l'ordre du jour per se. — t a r u s¡Dímelo! 29 mai 2014 à 06:04 (CEST)Répondre[répondre]

MesuresModifier

  1. Rien et en aucun cas 2 semaines... Si on veut suivre l'arbitrage comme certains veulent le faire ici (il faut aboslument bloquer Patrick Rogel!), Le premier blocage ayant été d'un jour, le blocage pourrait être éventuellement de 2 jours car l'arbitrage mentionne bien de façon progressive - 2 semaines est contraire à l'arbitrage, il fallait s'en apercevoir avant et faire une demande de blocage au fur et à mesure de ses reverts, c'est trop facile de le laisser faire, et ensuite l'abattre - Maintenant, je considère toujours que les reverts que l'on juge ici sont en aucun cas une désorganisation, un défit de Patrick Rogel ou autre, il faut aussi être cohérent - Kimdime dit lui même Je justifie cela par le fait qu'une annulation de clôture peut ne pas avoir été interprétée par PR comme une révocation, et qu'il convient de lui préciser la chose avant de sévir et J'ai appliqué l'interprétation de la décision arbitrale que la majorité des admins ......... car de manière générale l'annulation d'une clôture de PàS n'est pas sanctionnable - et maintenant il dit le contraire - A t'on dit clairement si on jugeait ou pas ces reverts rentrant ou pas dans l'arbitrage à Patrick Rogel, un jour un admin dit blanc, un jour les autres disent noir ! - L'interprétation de cet arbitrage est vraiment fonction de l'admin et de la vitesse du vent - Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]
    Ces propos correspondent à une requête antérieure, et l'évolution de ma position est parfaitement logique à cette lumière, si je trouve normal de ne pas sanctionner quelqu'un lorsqu'il existe un doute raisonnable concernant sa compréhension des règles, j'ai une toute autre attitude lorsque ce doute n'existe plus et que la personne transgresse une interdiction en toute connaissance de cause, ce qui est manifestement le cas ici justement en raison de ce blocage antérieur. Par ailleurs, j'en ai plus qu'assez de ces procès d'intention. Je ne piste pas les contributions de Patrick Rogel, et n'attendais pas, perfidement, qu'il multiplie les reverts pour demander un blocage. Tout simplement je l'ai appris via les diffs de Frakir. Je considère que Patrick Rogel est une personne mature et responsable, et je ne vois pas pourquoi les administrateurs devraient scruter chacun de ses edits, comme on pourrait l'envisager pour un tout jeune utilisateur en difficulté par exemple. Aussi cette accusation selon laquelle les admins le laisseraient faire pour mieux l'abattre me semble particulièrement saugrenue pour ne pas dire plus. -- Kimdime (d) 27 mai 2014 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]
    Rassurez vous, il n'y a pas de procès d'intention et en effet, ces propos sont tirés d'une précédente requête, c'est pour cela que j'ai bien fait remarquer que rien a été dit clairement à Patrick Rogel, il a été précédemment bloqué par vous même pour l'application de l'arbitrage, mais vous dites clairement aussi que le revert n'est pas sanctionnable... - J'ai été stupéfaite de voir cette section ouverte pour sa communication sur les Pàs et dériver pour en arriver à un blocage pour des reverts que l'on a été cherchés, alors qu'encore une fois, ce n'était pas le sujet premier de cette section - Moi non plus je ne piste pas Patrick Rogel, d'autres s'en chargent très bien, voir les différentes RA pour tout et rien - Je n'ai pas dit non plus que ce sont les admin ou vous qui le laisseraient faire pour mieux l'abattre Je reconnais que le mot abattre était un peu fort... mais encore une fois, il y a tant de contributeurs qui le pistent, scrutent ses moindres gestes et faits, que si cela dérangeaient vraiment, nous, les admins auraient été avertis, et nous aurions pu agir ainsi immédiatement et non pas à être maintenant à compter le nombre de revert (Sommes nous sur qu'il y en a que 4, ou des gentils contributeurs vont nous aider à en trouver d'autres !) pour savoir si nous devons le bloquer 15 jours ou plus - En conséquence, si blocage il doit y avoir, c'est le doublement du précédent, soit 2 jours, pas un de plus - et là, je pense que cela sera très clair pour Patrick Rogel et qu'il comprendra qu'il ne doit RIEN, mais absolument RIEN reverter sur une PàS -- Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]
    « ...il comprendra qu'il ne doit RIEN, mais absolument RIEN reverter sur une PàS » Mais si, mais si, il peut toujours s'autoreverter !   Musicaline [Wi ?] 27 mai 2014 à 21:49 (CEST)Répondre[répondre]
    Ah non ! c'est clairement écrit sur l'arbitrage : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion - Donc aucune contribution... - Ce n'est pas spécifié qu'il a le droit de se révoquer Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 22:03 (CEST)Répondre[répondre]
    Ah bah zut, alors ! Faut que je rajoute l'exemple ? Mais défois j'ai pas envie d'être une « gentille contributrice », va savoir pourquoi... Musicaline [Wi ?] 28 mai 2014 à 07:47 (CEST)Répondre[répondre]
  2. Rien et si on s'en tient à ce que stipule la décision du Car, PR, attention même si tu vois un putain d'en... de ta mère surtout tu ne revertes surtout pas. Bref... contre tout extrémisme. Enrevseluj (discuter) 27 mai 2014 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]
    Il y a pourtant eu plusieurs révocations très claires, ce qui est interdit par la décision du CAr, il s'agit en plus de plusieurs récidives après un blocage pour la même chose. Tu affirmes respecter la décision du CAr alors que « rien » est contraire à ce qu'elle indique... –Akéron (d) 28 mai 2014 à 15:03 (CEST)Répondre[répondre]
  3. Rien car après les moult et moult palabres lus ci-dessus, je ne vois toujours pas par quel biais on appliquerait une décision arbitrale sur le cas présent... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 27 mai 2014 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
  4. Application stricte de la décision du CAr, mais a minima, sans chercher à aller au delà. Donc un blocage de l'ordre d'une journée si j'ai bien compris Starus (d · c · b), et en aucun cas de 15 jours. Sinon, pas opposé à une solution telle que celle proposée par Speculos (mise à l'écart des PàS), pour une durée d'un mois. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2014 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]
  5. J'hésite. Soit on applique strictement le CAR, et le blocage doit être de 2 jours, d'après ce qu'à relevé Starus (après sa correction). Soit aucun blocage. Mais j'ai encore un peu de mal avec l'application du CAR, je ne suis pas persuadé qu'on doive l'appliquer dans le cas présent. Et je penche plutôt vers la seconde solution. --Kilith [You talkin' to me?] 28 mai 2014 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]
    Le blocage long, en dehors de ce qu'a préconisé le CAR, me paraît totalement hors de propos. Il me semble en effet, (mes excuses si j'ai tout faux, je ne suis pas un spécialiste de la question) ce qui était reproché à PR était un problème d'attitude (et d'être un suppressionniste?  ). Or, d'après ce que je viens de lire, il semble avoir fait des efforts notables dans ce domaine.
    Et oui, j'ai un problème avec un blocage pour cause de lassitude. En fait, de mon point de vue, c'est surtout le conflit inclusionistes/suppressionnistes qui est lassant. Les deux côtés me gonflent, j'ai donc le droit de tirer à vue? Oui, je sais, je suis d'humeur trolle, ce matin... --Kilith [You talkin' to me?] 28 mai 2014 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]
    « doit être de 2 jours » : une « durée croissante » n'est pas nécessairement un doublement. –Akéron (d) 28 mai 2014 à 12:49 (CEST)Répondre[répondre]
    Il se dessinerait donc un consensus pour un blocage d'un jour et demi, en quelque sorte  ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mai 2014 à 13:53 (CEST)Répondre[répondre]
    Je suppose que ceux qui veulent minimiser un maximum peuvent voter 1 jour et 1 seconde tout en affirmant appliquer la décision du CAr à la lettre, mais il est sans doute plus simple de faire semblant de ne rien voir. –Akéron (d) 28 mai 2014 à 15:08 (CEST)Répondre[répondre]
  6. Application de la décision du CAr comme le souligne Azurfrog, a minima. 48 heures maximum donc. Matpib (discuter) 29 mai 2014 à 10:09 (CEST)Répondre[répondre]
  7. Si (noter le conditionnel) PR est susceptible d'être sanctionné, cela ne peut être qu'en suivant le barême établi par le comité d'arbitrage. Je ne vois pas pour quelle raison, subitement, on s'affranchirait de ce cadre alors qu'en d'autres circonstances, on en arrive parfois à geindre parce qu'il n'existe pas de décision d'arbitrage. Ici, elle a le mérite d'exister, alors servons-nous en, s'il y a lieu, sans aller au-delà. La communauté a largement eu le temps de jauger le comportement de PR, en plusieurs années de présence, et de peaufiner les éventuelles réclamations à son encontre. Si certains estiment que l'arsenal ne suffit pas, eh bien ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes, pour avoir laissé s'installer une situation qu'ils déplorent aujourd'hui. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2014 à 20:48 (CEST)Répondre[répondre]
  8. Un peu pareil que mes prédécesseurs dans cette section : on se conforme à l'arrêté de l'arbitrage, point barre. Si nous, administrateurs/sysops/opérateurs/machins, devions envisager de prendre d'autres mesures qui ne sont pas dans nos prérogatives parce qu'on n'a pas été élus pour ça et qu'aucun arbitrage ne nous demande de le faire, comme un topic ban, le mieux serait effectivement d'avoir au moins un sondage pour avoir l'aval de la communauté. D'un autre côté, un sondage communautaire pour traiter le cas d'un seul contributeur... Franchement ? Au moins, un arbitrage, ça n'occupait qu'une poignée de personnes... Kelam (mmh ? o_ô) 31 mai 2014 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]
    Pour rappel, le "sondage communautaire pour traiter le cas d'un seul contributeur" existe. Ca s'appelle un appel à commentaires. --Lebob (discuter) 31 mai 2014 à 09:50 (CEST)Répondre[répondre]
    @ lebob. Pour rappel également : un appel à commentaires relatif à un utilisateur, ne sert strictement à rien (et n'a jamais servi à rien sur fr.wikipedia.org, depuis la transposition de ce machin en 2006). Sa seule utilité est d'« informe[r] la communauté d'un conflit entre éditeurs et [d'appeler] aux commentaires », tandis qu'il est prévu qu'« aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un AàC ». Le summum en matière de gadgets totalement inutiles, quoi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]
    Ah mais je n'ai pas prétendu que ça marchait. Je me suis borné à en rappeler l'existence. --Lebob (discuter) 31 mai 2014 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]
  9. Plutôt d'accord pour une application de l'arbitrage par un blocage d'environ deux jours. Binabik (discuter) 31 mai 2014 à 02:00 (CEST)Répondre[répondre]

BlocageModifier

  1. 2 semaines : Application de la décision d'arbitrage avec 4 reverts : 2 jours => 4 jours => 8 jours => 2 semaines. Tout revert en PàS est interdit qu'elle qu'en soit la raison.   Frakir 27 mai 2014 à 14:25 (CEST)Répondre[répondre]
  2. 2 semaines suite décision arbitrage --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2014 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]
  3. Il n'est pas censé révoquer sur les PàS et a déjà été bloqué au moins 1 jour précisément pour cela [9], or il a fait plusieurs révocations depuis, notamment cette guerre d'édition avec 2 rv [10] [11]. Depuis le blocage d'un jour il s'est refait bloquer deux fois 12h, je ne sais pas si la R0 est concernée dans ces cas mais il est encore question des PàS et de l'arbitrage. 3 jours me paraissent bien pour respecter une certaine progressivité et marquer un peu le coup, car son historique des blocages est déjà très chargé [12] et ne peut s'allonger à l'infini. Je ne comprends pas comment on peut dire que ce sont pas des révocations ou que PR n'aurait pas compris cette règle, le msg de l'admin pour le blocage d'un jour était clair. –Akéron (d) 27 mai 2014 à 20:10 (CEST)Répondre[répondre]
  4. Un mois Seule une durée conséquente me semble appropriée en tenant compte du fait que les blocages courts ne semblent avoir strictement aucun effet sur les pratiques de Patrick Rogel. Je le sais de source sûre pour avoir appliqué un premier blocage d'un jour sur son compte pour ce même motif, visiblement sans aucun résultat. Alternativement, une interdiction de participation aux PàS de la même durée.-- Kimdime (d) 28 mai 2014 à 01:24 (CEST)Répondre[répondre]
  5. Pour suivre la décision de l'arbitrage. Au moins deux semaines pour marquer le coup. Totodu74 (devesar…) 28 mai 2014 à 20:33 (CEST)Répondre[répondre]
  6. idem Akéron. --Butterfly austral 30 mai 2014 à 18:05 (CEST)Répondre[répondre]
  7. idem que les avis ci-dessus, décision de l'arbitrage. Clémente d'ailleurs. 1 mois. Nonopoly (discuter) 1 juin 2014 à 00:59 (CEST)Répondre[répondre]

AutreModifier

  1. Demander à PR de prendre du recul par rapport au traitement des PàS (clôture+avis), qui peut très bien être fait par d'autres contributeurs, ses interventions n'y sont pas indispensables (d'ailleurs personne n'est indispensable). On ne peut que constater une crispation de beaucoup de contributeurs sur ce sujet, et dans un cas comme celui-là cela pourrait être bénéfique de "prendre l'air". Donc je propose une mesure d'interdiction d'intervenir dans le domaine des PàS pendant un mois (ou autre durée adaptée). -- Speculos 27 mai 2014 à 18:37 (CEST)Répondre[répondre]
  1. Blocage court suivant la demande du CaR ou application, ayant le même petit faible que Starus, de la proposition (avec éventuellement une discussion) de Speculos, qui me semble une décision assez sage nous permettant d'éviter de perdre un contributeur ayant certaines qualités et lui permettant continuer de participer à l'élaboration de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mai 2014 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]

Blocage réaliséModifier

Si je compte bien, on en est à 3 pour aucune sanction, 1 pour une journée, 3 pour deux jours, 2 pour 3 jours, 3 pour deux semaines, 1 pour un mois, un qui hésite entre 2 jours et rien, un pour un « blocage court », un pour suivre la décision du CAr si une sanction est décidée, et une proposition d'interdire pour une durée déterminée l'intervention en PàS. Wow. Et il y en a encore qui pensent qu'il y a une clique des administrateurs  . Comme il faut bien trancher (parce qu'une large majorité estime qu'un blocage est justifié), j'opte pour la médiane (comme ça 50% des admins estimeront que c'est trop, et 50% que ce n'est pas assez...), et on tombe à 2 jours de blocage.

J'ai donc bloqué Patrick Rogel (d · c · b) pour deux jours. Litlok (m'écrire) 1 juin 2014 à 00:53 (CEST)Répondre[répondre]


Samedi 24 maiModifier

SartoriusModifier

Bonjour. Je viens de bloquer 15 jours (récidive/1 semaine) Sartorius (d · c · b). La durée ne changera rien, à mon sens, ce compte n’est pas là pour contribuer selon les PF. Cordialement.--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:37 (CEST)Répondre[répondre]

  compte tenu de ses réponses (au 25/05, hémisphère Nord), je n’ai plus aucun doute : " n’est pas là pour contribuer ". Avec POINT sur un article cible. Je me prononce pour ce bannissement.--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:41 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque : si la motivation de la durée, si je suis bien ce que dit   Butterfly austral :, est de doubler mécaniquement le précédent blocage (remontant tout de même à cinq ans...), celui-ci n'était pas d'une semaine, contrairement à ce qu'indique Butterfly, mais d'une seule journée puisque la simple analyse du log de blocages montre qu'Alchemica, après avoir appliqué un blocage d'une semaine a, deux heures plus tard à peine, ramené ce blocage à une journée, et ce en accord avec son confrère Tigh. L'intéressé n'a donc jamais été bloqué une semaine. SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 02:22 (CEST)Répondre[répondre]
excellente remarque !!! Merci SM (tu te proposes au balai un jour ?). Mais compte tenu de ces blocages et de ses réponses sur sa pdd/RA je signe 15 jours. Et puisque tu es là, tu pourrais aussi nous donner ton avis sur un bannissement de ce compte qui contribue certainement, à tes yeux d’une manière raisonnable et que finalement un blocage de 3 jours serait amplement suffisant à tes yeux  . Je suis d’accord avec toi, il y a beaucoup plus grave… re  --Butterfly austral 25 mai 2014 à 02:31 (CEST)Répondre[répondre]
« ce compte qui contribue certainement, à tes yeux, d'une manière raisonnable » <= L'on se demande franchement d'où vous tirez une telle conclusion alors que je n'ai, à aucun moment, porté la moindre appréciation sur les contributions ou le comportement de Sartorius, me bornant ici à signaler une simple imprécision purement factuelle et rigoureusement technique sur la lecture du log de blocage de l'intéressé. SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 02:40 (CEST)Répondre[répondre]
@ Butterfly : les trois sorties du 25 mai de Sartorius ([13], [14], [15]) justifient largement un blocage de deux semaines. En réduire sensiblement la durée reviendrait à fermer les yeux sur un comportement inadmissible. Dans la mesure où l'une de ses attaques était directement en réponse au blocage, j'ai porté celui-ci à un mois. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 02:44 (CEST)Répondre[répondre]
à Azurfrog, en accord même si je persiste à ne plus croire à l’apport de ce compte pour le Projet. Merci.
à SM, pardon d’avoir tiré cette conclusion qui est une erreur mais je n’ai pas compris où tu voulais en venir. Je te remercie d’avoir signaler ta remarque --Butterfly austral 25 mai 2014 à 03:03 (CEST)Répondre[répondre]
Je voulais en venir à ce que j'ai très explicitement et très factuellement marqué, à savoir que, puisque vous indiquiez procéder à un blocage conservatoire, en attendant un examen plus approfondi des circonstances, sur la base du doublement du dernier blocage, je me suis permis de simplement remarquer, techniquement, qu'il y avait une petite erreur quant au doublement pour cause de lecture erronée (en toute bonne foi, je n'ai jamais dit le contraire) du log de blocages de l'impétrant. Ni plus, ni moins. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 14:12 (CEST)Répondre[répondre]
Le côté arithmétique n'a plus grand intérêt ici, il était temps que cela s'arrête et il va falloir prendre une décision plus nette. J'ai relevé un premier dérapage. J'ai du mal à savoir si cette sortie m'était destinée ou non, puisqu'il semble confondre, mais une chose est sûre, il s'est enterré tout seul car il y avait peu de chance qu'une suite favorable soit donnée à cette requête. Visiblement, ce CAOU a le même comportement depuis 8 ans, à la lecture de sa page de discussion, avec comme point d'orgue « ducon » et « mettez la dans votre cul ». Mais avec 4 éditions au sein de l'espace encyclopédique sur les quatre dernières années, je ne vois aucun intérêt éditorial à supporter sa vulgarité. Je rejoins Butterfly sur le principe d'un blocage indéfini. — t a r u s¡Dímelo! 25 mai 2014 à 03:59 (CEST)Répondre[répondre]
Pour le blocage indéfini (voire le bannissement) du compte Sartorius, qui se contrefiche visiblement des règles de savoir-vivre, qui sont un de nos principes fondateurs.
L'éventail de ses commentaires, dans la journée du samedi 24 mai, est suffisamment éclairant, témoignant d'un mépris généralisé des autres contributeurs, qu'ils soient simples contradicteurs ou simplement administrateurs opérateurs faisant des remarques sur son comportement inapproprié.
Cette attitude n'est pas nouvelle, mais existe depuis que ce compte est présent sur fr.wikipedia.org (25 janvier 2006, quatre jours après son premier edit, par exemple).
Comme, d'autre part, ses contributions aux articles encyclopédiques sont des plus limitées, il n'est guère compliqué de se livrer à une balance entre les avantages et les inconvénients de la présence de Sartorius.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2014 à 08:09 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne connaissais pas ce pseudo, mais la lecture de sa page de discussion est, euh ! comment dire... très révélatrice d'un comportement non collaboratif, le 19 aout 2007 nous avions déjà eu le droit à un DONC FRANCHEMENT VA TE FAIRE FOUTRE QUOI AVEC TES ACCUSATIONS A LA GOMME non sanctionné - Eu égard au nombre important de contributions en huit ans [16] : 254 dans l'espace encyclopédique pour 1473 sur les pages discussions, le rapport amélioration/bruit laisserait à penser que l'encyclopédie s'en remettrait sans problème si un bannissement, qui ne me choquerait pas du tout, est appliqué - Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 09:03 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition
En portant le blocage de Sartorius (d · c · b) à un mois, j'ai réagi à chaud pour exprimer clairement mon opposition à toute réduction du blocage de deux semaines, quelles que soient par ailleurs les contributions de ce contributeur que je ne connaissais pas.
Mais, en regardant de plus près ces contributions, je constate que :
  • ce pseudo n'a fait que moins de 1900 contributions en tout, dont seulement 14 % sur l'espace encyclopédique, et 78 % en page de discussion ;
  • la quasi-totalité de son activité tourne autour de Dieudonné, article pourtant bien sous contrôle maintenant ;
  • ses participations aux discussions ont toujours été peu collaboratives, voire agressives : [17], [18], [19]. Et la contribution de 2007 signalée par Lomita montre que ce comportement agressif était là dès le départ.
Ses apports à l'article Dieudonné étaient moins problématiques et mieux rédigés, mais n'ont représenté qu'une toute petite partie de ses activités, et n'ont absolument rien d'indispensable sur un article désormais largement au niveau d'un Bon article grâce à la reprise en main de Jean-Jacques Georges.
Conclusion : je suis également très favorable à un bannissement pur et simple. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 09:15 (CEST)Répondre[répondre]
double conclusion [20] - Je crois que la messe est dite ! -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 12:18 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai activé l'interdiction d'éditer sa pdd et l'envoi d'e-mail, également favorable au bannissement vu le rapport signal/bruit et les propos injurieux répétés. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 12:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bloqué indéf. Aucune raison de perdre plus de temps. Kropotkine 113 (discuter) 25 mai 2014 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Itou. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
@Kropotkine 113, ok pour la durée du blocage du compte mais il reste à statuer sur le ban/pas ban de la personne. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 12:31 (CEST)Répondre[répondre]
  1. Bannissement : semble irrécupérable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2014 à 12:37 (CEST)Répondre[répondre]
  2. Rapport bruit, amabilité et apport encyclopédique, malheureusement négatif. Pour le ban. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2014 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]
  3. Bannissement : Idem, semble irrécupérable, avec un rapport signal/bruit consternant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 13:54 (CEST)Répondre[répondre]
  4. Bannissement : Idem, un rapport signal/bruit consternant. Il faut être sans pitié pour ces faux contributeurs. Matpib (discuter) 25 mai 2014 à 14:02 (CEST)Répondre[répondre]
  5. Bannissement : si rien n'oblige les malotrus à rattraper une éducation défaillante ou à freiner une régression vers le stade anal, rien ne nous oblige non plus à devoir les supporter. — t a r u s¡Dímelo! 25 mai 2014 à 18:32 (CEST)Répondre[répondre]
  6. Bannissement comme suggéré.--Butterfly austral 25 mai 2014 à 20:58 (CEST)Répondre[répondre]

Introduction volontaire d'erreurs sur Isabelle SpaakModifier

Section déplacée depuis WP:RA.

Bonjour, je viens de lire le magazine du journal Le Parisien et je viens de découvrir un article sur Wikipédia. Jusqu'ici tout va bien sauf que le journaliste explique qu'il a fait du vandalisme : « je glisse sciemment des (petites) erreurs sur certaines pages. » ! Selon les explications qu'il donne, il s'agit de l'utilisateur Marinière. Comme je n'ai rien vu sur sa pdd, ni sur le bistro, il me semblait important de le signaler ici. Exemple : « Ma rédactrice en chef a déjà sa fiche Wikipédia. Je la rajeunis de cinq ans. » et effectivement, il a mis 1965 au lieu de 1960 sur Isabelle Spaak ([21]). Cette dame cautionne puisqu'il explique qu'« elle est ravie ». -- Guil2027 (discuter) 24 mai 2014 à 18:33 (CEST)Répondre[répondre]

A bloquer fort fort longtemps si tout cela est exact.   Frakir 24 mai 2014 à 18:48 (CEST)Répondre[répondre]
S'il est vraisemblable que ce petit monde n'a jamais entendu parler de la charte de Munich et qu'il croit encore qu'une carte de presse est simplement un droit de passer les barrières de sécurité avec un appareil photo en bandoulière, il devrait commencer à être fort intéressant de se pencher sur cette question. Le devoir numéro 1 d'un journaliste est la recherche de la vérité, quelles qu'en soient les origines ou les conséquences, mais visiblement, dans ce cas, c'est bien tout le contraire puisqu'il en est réduit à un amusement puéril. Était-il utile de démontrer que Wikipédia est modifiable par n'importe qui, qu'il y a des moments où les patrouilleurs ou les contributeurs laissent passer des erreurs ? Après, tout dépend de l'objectif que l'on veut atteindre vis-à-vis de ce journaliste et de sa rédactrice en chef, il est relativement facile de faire tourner sur Twitter un scan de cet article avec comme commentaire « pour s'amuser, un journaliste du Parisien modifie à dessein la vérité ». — t a r u s¡Dímelo! 24 mai 2014 à 21:25 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info, il pourrait s'agir de cet article : Internet, j'ai écrit une page wikipédia, article malheureusement payant dont je n'ai pas pu lire la totalité (n'étant pas abonné du site). --Fanchb29 (discuter) 25 mai 2014 à 00:20 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info (bis) : je lui ai laissé un mess. sur sa pdd lui informant de cette section. Cdlt--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:11 (CEST)Répondre[répondre]
Ras le bol de tous ces journalistes (enfin de nom seulement) qui se permettent tout et assument sans problème leur vandalisme en allant se vanter - C'est trop drôle et surtout très intelligent de leur part de vandaliser et après dire que Wikipédia n'est pas fiable (la preuve, je l'ai fait)- Leur prochaine étape... brûler des maisons pour tester les pompiers ! - Ces mêmes journalistes, avec leur contribution de la même valeur qu'un vulgaire vandalisme scolaire, devraient commencer à arrêter de dire des c******* sur Wikipédia à chaque fois qu'ils abordent le sujet et travailler, comme devraient le faire les vrais journalistes, les sujets à fond ! - Si cet contributeur, je n'ose même pas la nommer journaliste est une vandale, la règle est claire : Bannissement - Attendons maintenant sa réaction, et je ne pense pas qu'il ait/trouve une excuse très valable pour avoir le droit de vandaliser, sans réponse de celle-ci sous 8 jours, il faudrait procéder au blocage de ce compte - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]
Pourquoi attendre huit jours? Un contributeur lambda qui agirait de la même façon serait banni séance tenante. Pourquoi accorder un traitement de faveur à un journaliste qui se comporte comme un gamin? --Lebob (discuter) 25 mai 2014 à 11:25 (CEST)Répondre[répondre]
Vous avez entièrement raison (des fois, je me dis que je suis trop gentille  ) puisque ce contributeur ne passe pas très souvent sur l'encyclopédie, je bloque le compte mais laisse sa pdd où il pourra toujours nous expliquer le pourquoi du comment de ses contributions -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 11:58 (CEST)Répondre[répondre]
Tout à fait en faveur du blocage : un vandalisme journalistique reste un vandalisme et doit être condamné. 'toff [discut.] 25 mai 2014 à 12:09 (CEST)Répondre[répondre]
(désolé, je m'immisce) Bonjour à tous les admins. D'accord avec le blocage, mais indef ? Le contributeur n'a changé que la forme de l'article, pas le fond (puisque la date reste 1960), n'a fait cette connerie qu'une fois... Je comprends qu'il faille être plus sévère avec les professionnels de la presse, qui se plaignent régulièrement que WP soit bourré de fautes, alors qu'on les sanctionne durement quand eux-même insèrent volontairement ce genre d'erreurs, oui, il faut sanctionner. Mais là, pour 1% de contributions qui sont considérées comme du vandalisme, on bloque indéfiniment, je trouve cela trop sévère. Sur ce, je vous laisse continuer à débattre - si c'est nécessaire (et non, Lebob (d · c), des contributeurs lambda qui ont agi ainsi sont rarement bloqués indef).--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 12:56 (CEST)Répondre[répondre]
Désolée, mais faire du vandalisme sournois et assumé est ingérable - S'en vanter ensuite n'est pas très intelligent - Nous ne pouvons pas tolérer cela - Wikipédia n'est pas un terrain de jeu - De cette manière, il pourra expliquer dans un prochain article pourquoi il a été bloqué - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 13:00 (CEST)Répondre[répondre]
Ah, mais je ne suis pas contre un blocage long, au contraire ! Mais j'ai l'impression que la sanction pour Sartorius (voir section ci-dessus) est beaucoup plus longue à évaluer, alors qu'au final Sartorius a fait plus de dégâts réels que Marinière. Je pensais plus que Marinière devrait être bloquée au moins un an, pour lui apprendre les risques du métier de journaliste, parce qu'en la bloquant indéfiniment, je crains qu'on ne l'incite seulement à recréer un nouveau compte - et que ce genre de comptes étant "sous le radar", si elle recommence, on n'y verra que du feu. Après tout, sans son article, on n'aurait rien vu. Bon, en tout cas, merci Lomita pour la réponse, et bonne fin de week-en !--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 13:10 (CEST)Répondre[répondre]
Ces contributeurs ne sont pas là pour contribuer tout simplement, mais faire des tests - Il y en a déjà eu, il y en aura encore - Il faut que ces pseudos journalistes comprennent que les vandalismes ne sont pas acceptés - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 13:16 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je vais donc me placer en compromis parmi tous les avis prononcés.
Il est évident qu'une sanction ferme doit être prise. Des journalistes qui bafouent leurs propres règles de déontologie ne peuvent être tolérés. On ne peut rien faire quand ils sont dans leur journal (si ce n'est refuser d'acheter leur journal). On doit agir quand ils prennent Wikipédia à partie.
Il me semble rejoindre aussi Sammyday en instaurant un étalement des peines en fonction de la gravité des dommages occasionnés.
Je propose donc de bloquer le contributeur Marinière pour 1 an. La récidive vaudra le bannissement. Matpib (discuter) 25 mai 2014 à 14:08 (CEST)Répondre[répondre]
Un blocage indef aurait eu l'avantage pour ce contributeur, s'il voulait contribuer de manière intelligente, de se recréer un compte, de se faire oublier, et d'avoir de ce fait un casier vierge - Il est vrai aussi, qu'il aurait pu recréer un compte pour continuer ses vandalismes
Un blocage d'un an, aura l'avantage pour les admins, d'avoir toujours à l'esprit, son vandalisme primaire, et pour ce contributeur, de trainer toujours derrière lui, une erreur de jeunesse
Donc, je ne suis pas contre non plus pour un blocage d'un an -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 15:04 (CEST)Répondre[répondre]
Ça me parait bien aussi mais il faudrait vérifier s'il y a eu d'autres vandalismes sournois. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, comme je l'ai dit à Starus, je ne peux pas scanner aujourd'hui mais demain matin je pourrai le faire et je lui enverrai l'article. Il pourra vous le transférer. Je n'ai cité comme exemple que celui de sa rédactrice en chef mais il explique aussi dans l'article : « Surtout, je m'amuse avec celle de Nicolas Sarkozy, racontant qu'il collectionne les biographies de présidents américains. » mais il précise plus loin que cette modification a été annulée par un autre contributeur quelques heures plus tard. Comme l'article de sa rédactrice n'avait pas été rectifié, ça lui a permis d'en conclure que « Wikipédia n'est donc pas exempt d'erreurs ». Il ne cite pas d'autres pages où il aurait fait du vandalisme mais ce n'est pas impossible. Il l'a sciemment fait parce qu'il n'a pas aimé que son article Origine France Garantie ait été proposé à la suppression. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2014 à 15:57 (CEST) PS : Je viens de voir qui avait lancé la PàS de son article (ou selon le journaliste : « celui qui attaque mon texte »), ça m'a fait sourire. -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2014 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]
  Starus :, Bonjour, je veux bien une copie de ce scan dès que tu l'auras - Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]
  Guil2027 :, Bonjour, je n'ai pas compris votre PS ! Était ce nécessaire pour comprendre le message général ? -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]
En accord avec Matpib et Lomita : un blocage d'un an me semble un strict minimum, mais un blocage définitif serait également tout à fait adapté (nécessaire en cas de récidive, de toutes façons). Il faut quand même que tous les contributeurs comprennent qu'on ne peut pas contribuer ici sans adhérer à une certaine déontologie, tout comme dans un journal il n'est pas admissible de bidonner un article « pour voir si ça passe ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 18:05 (CEST)Répondre[répondre]

Jeudi 22 maiModifier

Arbitrage Rene1596- Chaix d'est-ange, NoFWDaddress, Patrick RogelModifier

Bonjour, l'arbitrage n'est pas recevable. Il est donc clos. Un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Pour le CAr, cordialement, — Racconish ✉ 22 mai 2014 à 09:18 (CEST)Répondre[répondre]

 . Je note qu'il n'est pas indiqué dessus que c'est clos / non recevable. Faut-il l'ajouter ? Hexasoft (discuter) 22 mai 2014 à 09:43 (CEST)Répondre[répondre]
 . Ajouté. Merci. Cordialement, — Racconish ✉ 22 mai 2014 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]

Dimanche 18 maiModifier

Histoire de l'artModifier

Bonjour,

Pour information, on rentre dans la période des évaluations orales d'histoire des arts pour les élèves de troisième. On risque donc de constater une nette recrudescence des vandalismes sur les articles sur les oeuvres les plus souvent étudiées, comme Guernica de Pablo Picasso, Rue de Prague d'Otto Dix, Russians de Sting, la photo de Conrad Schumann au-dessus du mur de Berlin, Le Dictateur de Charlie Chaplin, etc.

N'hésitez pas à semi-protéger deux semaines!

Cordialement,

El Comandante (discuter) 18 mai 2014 à 20:24 (CEST)Répondre[répondre]

Les évaluations HDA ont déjà commencé. Dans mon collège, les oraux ont eu lieu il y a plus de 10 jours. Mais j'ai quelques-unes des oeuvres déjà en liste de suivi au cas où. Toutefois je note plus de vandalisme selon la progression du programme d'histoire qu'en lien avec l'épreuve de HDA depuis qu'il a été mis en place, surtout que les oeuvres sont étudiées au fur et à mesure de la progression plus que lors du passage de épreuves. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2014 à 00:23 (CEST)Répondre[répondre]
Les dates ne sont pas les mêmes dans tous les collèges, c'est vrai, mais si j'ai signalé cet éventuel problème à ce moment-là, c'est parce que c'est à cette époque-là, l'an dernier, que j'ai constaté une recrudescence des vandalismes. Après, je ne suis pas admin, à vous de juger au cas par cas. El Comandante (discuter) 21 mai 2014 à 00:30 (CEST)Répondre[répondre]
Il est de règle, depuis assez longtemps me semble-t-il, de ne pas protéger ou semi-protéger à titre préventif. En revanche, il est facile et rapide d'intervenir dès que des vandalismes surviennent, le nombre d'administrateurs dotés du bouton protéger étant très élevé. — t a r u s¡Dímelo! 21 mai 2014 à 00:53 (CEST)Répondre[répondre]
Et pendant ce temps, sur l’article Guernica (Picasso), on a pu observer plus de vandalismes en moins d'une semaine que sur tout le reste de l’année.. Comme l’an passé à la même époque. Et il y a deux ans. Mais bon. El Comandante (discuter) 24 mai 2014 à 00:16 (CEST)Répondre[répondre]
  En effet ! L'article est désormais semi-protégé jusqu'au 7 juin prochain. Punx - (d) 24 mai 2014 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]

Mercredi 14 maiModifier

Masquage léger ou lourd ?Modifier

Bonjour à tous,

J'ai supprimé ces commentaires de modification. Deux questions :

  • est-ce que vous êtes d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une attaque à caractère diffamatoire ?
  • en pareil cas, est-ce que le masquage "admin" suffit, ou il faut demander aux masqueurs de modification de mettre un cran de plus ? Turb (discuter) 14 mai 2014 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]
Le masquage léger me semble suffisant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 18:05 (CEST)Répondre[répondre]
Je vais peut-être mettre les pieds dans le plat, mais je n'ai jamais vraiment compris pourquoi, depuis la mise en place d'un « masquage léger », on continue de faire la distinction. La vue au public est masquée dans les deux cas, ce qui est le seul objectif. Après, au-delà de la responsabilité juridique qui est supposée être la seule différence, pourquoi certains cas justifieraient que seuls 5 personnes y aient accès et dans l'autre 180. Quel est le risque concernant ces 175 administrateurs ? — t a r u s¡Dímelo! 14 mai 2014 à 18:18 (CEST)Répondre[répondre]
Les 175 administrateurs ne sont pas identifiables, sur demande, à des personnes physiques par la Fondation, au contraire des masqueurs qui ont dû fournir une preuve de leur identité. Litlok (m'écrire) 15 mai 2014 à 09:47 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, c'est ça, avec aussi une nuance sur le nombre de personnes ayant encore accès : l'idée est, par exemple, que si des données à caractère personnel sont divulguées, il est préférable que seules 5 personnes (identifiées auprès de la Foundation) y ait accès plutôt que 180 admins. On peut tout à fait considérer le risque d'une utilisation problématique de ces données par les administrateurs comme négligeable, mais certaines personnes estiment que 180 admins (non identifiés) c'est au moins 36 fois plus risqué. Pour les propos diffamatoires, c'est un peu le même topo : selon le principe « diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose », certaines personnes préfèrent que les propos les visant soient masqués suffisamment lourdement pour que même un hypothétique admin indélicat n'aille pas les lire.
La situation est totalement différente concernant une violation de droit d'auteur car, dans ce cas précis, la seule finalité du masquage est effectivement de faire cesser l'accès à la Terre entière de la contrefaçon d'une œuvre ; dans ces conditions, que l'accès soit restreint à 180 personnes ne pose généralement de souci à personne, pas même l'auteur initialement lésé. D'autre part, autre subtilité, des œuvres protégées par le droit d'auteur peuvent être libérées (par le temps ou par autorisation de l'auteur) ; l'obligation de masquage n'est pas forcément pérenne, au contraire de la divulgation d'une information personnelle ou de propos diffamatoires. Pour résumer, moi je vois ça comme ça : on considère plus ou moins que le respect de la vie privée et de la dignité de la personne peuvent mériter un masquage plus lourd et à accès plus restreint qu'une simple infraction aux droits d'auteurs. Après, chacun voit midi à porte, et rien n'est jamais ni tout noir ni tout blanc. Kropotkine 113 (discuter) 15 mai 2014 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]
Réponse très claire à une interrogation légitime. Merci Kropotkine 113. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2014 à 11:16 (CEST)Répondre[répondre]
  Kropotkine 113 : Oui mais, tiens, ce cas d'espèce, tu le mets dans le noir ou dans le blanc, par exemple ? Turb (discuter) 15 mai 2014 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]
Hmmmm, c'est gris ! :) Plus sérieusement, dans ce cas précis, je pense que je ne masquerai pas de façon lourde de ma propre initiative, c'est-à-dire si personne ne me demande explicitement de le faire, pour des raisons qui s'additionnent les unes les autres : l'utilisateur visé par les propos n'a rien demandé (ni aux masqueurs, ni à personne) alors qu'il est très certainement au courant (c'est quand même la personne visée qui est la mieux à même de déterminer la gravité de la situation) + jusqu'à preuve du contraire c'est un pseudo — et non pas une identité civile réelle — qui est visé (c'est toujours aussi désagréable, mais les conséquences sont moins importantes) + c'est déjà masqué légèrement donc l'éventuel problème est atténué et il n'y a plus de caractère d'urgence.
En revanche, si l'utilisateur le demande en expliquant que ça lui est insupportable que des admins puissent lire ces propos, ça se discute… Mais un autre masqueur pourrait avoir une interprétation différente de la mienne :)
Kropotkine 113 (discuter) 15 mai 2014 à 16:36 (CEST)Répondre[répondre]

LamasticotModifier

Hello,
la page Lamasticot est un canular récurrent supprimé 7 fois en 5 ans en comptant celle que j'ai fait tout à l'heure. J'ai semi-protégé la page 1 an. Vu l'inexistence avérée, ne faut-il pas protéger plus longtemps / plus sévèrement ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2014 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]

Au passage ça ne serait pas mieux de ne pas bienvenuter les « nouveaux » dont la première et seule contribution est un canular ou un vandalisme ? Hexasoft (discuter) 14 mai 2014 à 19:40 (CEST)Répondre[répondre]
C'est un canular récurrent du 15-18, ils ne sont pas prêts de se lasser en effet. Pour le bienvenutage, il est automatique.   Frakir 14 mai 2014 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai rallongé à 5 ans mais on pourrait mettre plus puisque c'est juste une semi-protection. –Akéron (d) 15 mai 2014 à 13:59 (CEST)Répondre[répondre]

Problèmes sur l'article Michel Gugenheim et compte semblable à Michel1961Modifier

Bonjour, j'ai protégé cet après-midi l'article en question suite à une guerre d'édition. Le problème est que cette guerre d'édition est menée par un MicheI1961 qui vraisemblablement veut faire porter le chapeau au contributeur Michel1961. Donc, que doit-on faire ? Doit-on bloquer ce MicheI1961 pour avoir pris un pseudo bien proche d'un autre... Doit-il y avoir recherche de faux-nez comme me le demande Michel1961 (le vrai) sur ma pdd. Bref, j'ai besoin de vos lumières. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 14 mai 2014 à 19:58 (CEST)Répondre[répondre]

  Enrevseluj : - Trop tard, j'ai bloqué le compte de MicheI1961 et non celui de Michel1961 (réellement, j'ai cherché un moment pour comprendre la différence) - Maintenant, si vous pensez que ce n'est pas la bonne solution, je suis ouverte à tous les avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 20:01 (CEST)Répondre[répondre]
Mesure tout à fait appropriée-- Kimdime (d) 15 mai 2014 à 19:07 (CEST)Répondre[répondre]

Mardi 13 maiModifier

MailModifier

Bonjour, j’ai reçu ce mail :

Bonjour,
Vous avez bloqué l'utilisateur « Iyy » qui a été bloqué(e) pour cette raison : Multiples violations PF. Cf RA
De ce fait l'adresse IP ***.***.***.*** a également été bloquée, or il s'agit d'une adresse collective (entreprise) avec plusieurs centaines de postes informatiques, et donc d'utilisateurs wikipedia potentiels, et qui n'ont eux rien fait...
Il se trouve que je fais partie des victime collatérale de ce blocage, alors que je ne suis pour rien dans les délires de "Ivy" sur les familles royales... J'interviens dans le domaine scientifique, je voulais modifier la page sur "l'ensemble canonique" que je reprends, et j'ai toujours respectés les règles de WP.
Merci de débloquer cette adresse IP, et de faire en sorte que le blocage ne touche que le contributeur fautif, et non pas ceux qui ont le malheur de "partager" son IP avec lui... Et en plus je ne sais même pas qui c'est en vrai!!
Cordialement
SG

Qu’en pensez-vous et que pouvons-nous faire ? Merci par avance de vos réponses éclairées.--Butterfly austral 13 mai 2014 à 23:12 (CEST)Répondre[répondre]

Ah justement, j'ai passé 20 minutes avec l'un de leurs services ce matin (pour moi !), j'attendais des informations supplémentaires par mail car il y avait visiblement un problème que je n'arrivais pas à identifier. Mais avec ce qui se trame sur le bistro à cause de deux ou trois inconscients, je ne suis pas sûr que ce soit le moment de jouer aux petits malins. J'ai décoché le blocage IP, pour info l'autoblocage qui s'est déclenché est le #1964960. — t a r u s¡Dímelo! 13 mai 2014 à 23:35 (CEST)Répondre[répondre]
…si je peux être "utile" à quelque chose, fais-moi signe mais avec un langage moins obscure à hauteur de mon niveau technique/info, c’est à dire nul.   --Butterfly austral 14 mai 2014 à 01:04 (CEST)Répondre[répondre]
ah ok vu avec ton changement d’option que tu as effectué. Merci. A+--Butterfly austral 14 mai 2014 à 01:08 (CEST)Répondre[répondre]

Samedi 10 maiModifier

Blocage communautaire de IluvalarModifier

J'ouvre le vote suite à la section initiée par Butterfly austral ci-dessous (#Bannissement de Iluvalar). Elfix discuter 10 mai 2014 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]

Contributeur : Iluvalar (d · c · b)

BannissementModifier

  • J'ai maintes fois vu le nom de Iluvalar sur le BA depuis que je suis arrivé sur Wikipédia. Son journal des blocages en dit assez. Il est temps que cela s'arrête. Elfix discuter 10 mai 2014 à 16:56 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour Inaptitude manifeste au travail collaboratif, attestée par le nombre élevé de blocages. A manifestement fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de contributeurs et d'administrateurs, il est temps de passer à autre chose. -- Speculos 10 mai 2014 à 17:05 (CEST)Répondre[répondre]
  • Pour les raisons que j’ai exposées ci-dessous, idem Elfix et Speculos.--Butterfly austral 10 mai 2014 à 23:12 (CEST)Répondre[répondre]
  • Il est malheureux d'en arriver là. La prise de tête concernant la demande d'une source qui existe déjà, les arguments expliquant que tel journal généraliste ne ferait pas autorité dans un domaine précis, tout ça est assez délirant... Alors un blocage de deux ou trois jours suffiraient pour le commun des contributeurs, mais ici le log des blocages indique qu'un énième blocage est illusoire pour faire revenir à meilleur esprit ce contributeur. --Pªɖaw@ne 11 mai 2014 à 14:31 (CEST)Répondre[répondre]
  • Il est regrettable de ne venir sur Wikipédia que pour mettre le bordel et surtout pour ne pas construire l'encyclopédie. Quelqu'un qui n'aide pas à la construction de l'encyclopédie et qui passe son temps à être bloqué ne peut rester dans Wikipédia. Faisons le ménage. Matpib (discuter) 11 mai 2014 à 15:33 (CEST)Répondre[répondre]

Blocage indéfini du compte utilisateurModifier

  • ...

AutreModifier

  • Ne se prononce pas, pour des raisons que ceux qui n'ont pas la mémoire courte comprendront peut-être. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 13:44 (CEST)Répondre[répondre]

DéfenseModifier

Dans l'immédiat, je suis poli avec tout le monde et je demande une source là où il n'y en a pas. Il n'y a aucun motif de blocage. Si on en veux pas mettre de source qualifiée à ce chapitre, Il suffit de l'exprimer sous cette forme en page de discussion et je me plierai au consensus. Pour l'instant ce n'est pas le cas.

Si un blocage pour l'"ensemble de mon oeuvre" était un motif suffisant, ça aurait été fait avant. Pour l'instant, il n'y a que 2 ou 3 contributeurs qui ont pigé que de se plaindre en misant sur mon passé était une solution plus facile que d'amener des sources potable en discussions. Et c'est sûr que plus vous donner de crédit à ce genre de manoeuvre, plus vous entendrez parler de moi et plus ce sera fait sur une base régulière.

J'aimerais qu'on me bloque pour des trucs que j'ai fait récemment. Avec un vrai motif recevable. Pas juste parce que quelqu'un a parlé de moi sur WP:RA. SVP. Iluvalar (d) 10 mai 2014 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]

PS: J'aimerais aussi noter que ma dernièreproposition en page de discussion satisfait un autre contributeur sur les trois autres participants. Donc quand même un tôt d'approbation de 50%. Il ne faudrait pas exagérer la situation. Iluvalar (d) 10 mai 2014 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]

ConclusionModifier

J’ai procédé à la fermeture définitive du compte suite à la décision collégiale du bannissement. Cdlt--Butterfly austral 14 mai 2014 à 06:08 (CEST)Répondre[répondre]

Suite : archivage ou suppression d'une page de contestationModifier

Bonjour, je conserve une interrogation quant à la remise volontaire des outils d'administrateur par un contributeur comme cela vient d'être le cas. Quelle qu'en soit les raisons, qu'est-ce qui interdit à ce contributeur de reprendre ses outils dans l'année sans passer par une procédure de confirmation ? Rien à ma connaissance, même si ce contributeur, par exemple, s'engage à en passer par là, ou bien utilise des mots comme démission, départ, etc. (je n'ai pas vérifié si c'était le cas présentement, mais là n'est pas la question). Cela rend-il caduque une procédure de contestation au point qu'un autre contributeur en demande la suppression immédiate ? J'ai indiqué à ce dernier que je révoquais sa demande de suppression dans l'attente de l'expression d'autres avis ici. Nonopoly (discuter) 10 mai 2014 à 08:11 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis d'accord, ces contestations restent valides, sauf si l'intéressé passe par un vote avant la fin de leur validité (ou qu'il soit destitué « pour de vrai », c'est-à-dire dans un an). Note : je ne sais pas si un admin peut demander sa propre destitution. Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu cela. Les bureaucrates devraient peut-être s'exprimer à ce sujet, mais, à l'instar des auto-blocages volontaires, souvent faits sur un coup de tête, je ne vois pas comment il pourrait y avoir de caractère irréversible dans sa demande. Elfix discuter 10 mai 2014 à 09:01 (CEST)Répondre[répondre]
Je me permets d'intervenir, ayant moi même contesté l’intéressé. Clairement, ma contestation reste d'actualité au vu des différents évènements récents qui ont abouti à sa démission. Et clairement, je pense que l'objection de ma contestation qui est une confirmation est d'autant plus d'actualité. En clair, s'il voulait revenir, je pense le vote plus que nécessaire, bien que "non obligatoire" dans un délai d'un an. En ce sens, je suis d'accord avec Nonopoly, mon avis ne sera caduque qu'après 6 mois (durée de validité de contestation), jusqu'à l'obligation de vote en cas de retour (après un an), ou bien entendu jusqu'à un vote le confirmant. Hatonjan (discuter) 10 mai 2014 à 09:07 (CEST)Répondre[répondre]
  Elfix : J'ai plein de souvenirs d'avoir déjà vu ça et pas seulement pour des   divas   ; peu ont oublié que les médias du monde entier ont relaté l'auto-destitution de Rémi Mathis suite à la pression qu'il venait de subir à propos d'une garde à vue qui lui a quand même valu d'être proclamé wikipédien de l'année 2013 par Jimbo Wales en personne. ONaNcle (discuter)
Manifestement, tu as oublié de voir l'épisode où il redemande ses outils aux bureaucrates... -- Guil2027 (discuter) 10 mai 2014 à 10:47 (CEST)Répondre[répondre]
(digression). @ ONaNcle : Merci de ne pas transformer la réalité des faits. Dans l'affaire de Pierre-sur-Haute, Rémi Mathis n'a pas eu à subir, contrairement à ce que vous laissez entendre ci-dessus, de « garde à vue ».
Tous les éléments qui sont venus à la connaissance du public ont fait état d'une convocation dans les locaux de la DCRI, avec menaces de garde à vue et de mise en examen, si l'intéressé ne faisait pas usage de ses outils d'administrateur pour supprimer, en dehors de tout cadre légal et de tout cadre conforme aux usages de Wikipédia et aux règles de l'hébergeur (Wikimedia Foundation), l'article Pierre-sur-Haute.
Le ou les officiers de police judiciaire de la DCRI ont simplement procédé à une audition de ce contributeur, au titre de l'article 78 du Code de procédure pénale, qui stipule :
  • dans son premier alinéa, que « les personnes convoquées par un officier de police judiciaire pour les nécessités de l'enquête sont tenues de comparaître »
  • puis, dans le second, que « Les personnes à l'encontre desquelles il n'existe aucune raison plausible de soupçonner qu'elles ont commis ou tenté de commettre une infraction ne peuvent être retenues que le temps strictement nécessaire à leur audition, sans que cette durée ne puisse excéder quatre heures »
  • et enfin, dans le troisième, que « S'il apparaît, au cours de l'audition de la personne, qu'il existe des raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre un crime ou un délit puni d'une peine d'emprisonnement, elle ne peut être maintenue sous la contrainte à la disposition des enquêteurs que sous le régime de la garde à vue ».
Ce n'est pas du tout la même chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 11:07 (CEST)Répondre[répondre]
C'est en effet une digression peu utile d'autant que j'étais tout à fait au courant des faits : si j'avais voulu prétendre que Rémi avait vraiment été mis en garde à vue, je n'aurais pas écrit la pression qu'il venait de subir à propos d'une garde à vue. ONaNcle (discuter) 12 mai 2014 à 13:04 (CEST) Répondre[répondre]
(conflit) Peux-tu me montrer des exemples d'auto-destitutions (telles que souhaitées par les intéressés) effectives (ie. n'ayant pas mené à un resysoppage immédiat, sans consultation communautaire) ? Je continue de penser qu'un admin ne peut pas renoncer à son balai sans passer par la suspension. Elfix discuter 10 mai 2014 à 11:09 (CEST)Répondre[répondre]
Est-ce que ça n'a pas été le cas de Dereckson récemment ? -- XoLm56 (discuter) 10 mai 2014 à 11:24 (CEST).Répondre[répondre]
La destitution n'était pas du fait de Dereckson qui avait atteint les 6 contestations (ce qui n'est pas le cas ici). Elfix discuter 10 mai 2014 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, autant pour moi. -- XoLm56 (discuter) 10 mai 2014 à 11:48 (CEST).Répondre[répondre]
  Nonopoly : Par principe, je n'écris pas sur le BA mais (dans le diff que tu donnes de mon edit) tu oublies de signaler que, moins d'une demie-heure après, j'intervenais au même endroit mais sans remettre ma demande de SI ; il était donc inutile de demander l'avis des autres admins à mon sujet. 10 mai 2014 à 10:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ONaNcle (discuter), le 10 mai 2014 à 10:21
De toute façon, comme il s'agit de discussions communautaires, leur suppression ne répond à aucune nécessité, alors qu'il est parfaitement envisageable de procéder à un archivage, le moment venu.
Dans le même esprit, lorsqu'un utilisateur quitte Wikipédia, ou lorsque nous avons affaire à un utilisateur bloqué indéfiniment, nous ne supprimons pas sa page de discussion, nous l'archivons.
Si ONaNcle pouvait avoir l'insigne bonté de cesser de faire, tout à fait hors de propos :
  • des suggestions (celle du Bistro, cette nuit, sur le fait de confier aux arbitres la conclusion des débats d'admissibilité),
  • ou des demandes (la SI de la page de contestation d'un admin ayant annoncé sa démission),
qui n'ont aucune chance de recueillir l'assentiment général, ce ne serait pas plus mal, je pense.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 10:34 (CEST)Répondre[répondre]
Erreur de ma part, je n'ai effectivement pas vu que dans le deuxième revert de la page de contestation, la demande de SI n'était pas de nouveau effective. J'ai cru que c'était une révocation de mon message précédent. @ ONaNcle (d · c · b) : ne détournons pas la vérité : je ne demande rien à votre sujet mais au sujet de l'archivage ou de la suppression de la page. Quoi qu'il en soit, le problème que vous avez soulevé a le mérite de faire débat et le fait que j'en informe les administrateurs va dans le sens de la transparence. A aucun moment je ne vous ai jugé, mais ai jugé la demande de SI que je trouvais tendancieuse. Ce qui, vous en conviendrez, est toujours le cas au regard des avis ci-dessus. Quant à moi, je vous présente des mes excuses pour mon message sans objet que vous avez bien fait de supprimer. Si vous souhaitez qu'un autre sysop effectue un « masquage de courtoisie » de la version de mon message qui vous demande expressément et à tort de laisser la page en l'état (avec la demande de SI), je l'approuve par avance. Nonopoly (discuter) 10 mai 2014 à 12:22 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne demande pas à ce que la page soit supprimée (les contestations seront archivées avec le temps) : elle doit rester accessible en cas de nouvelle élection ; j'ai précisé que je ne récupérerai pas les outils sans une nouvelle consultation au résultat positif. On en est pas là de toute manière. Cdlt, — Jules Discuter 10 mai 2014 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
Petite question, puisque c’est la deuxième fois en quelques mois qu’un administrateur choisit de remettre ses outils et promet de ne pas demander à les récupérer sans en passer par une consultation : ne pourrait-on pas acter l’existence d’une procédure de démission d’un opérateur, où celui-ci renonce à ses outils, mais ne peut réclamer leur récupération sans en passer par une procédure d’élection classique ? Cela éviterait peut-être ce genre de questions à l’avenir… Cordialement --Pic-Sou 10 mai 2014 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]

Et si on ne faisait rien du tout... En quoi cette page en l'état est gênante ? Pour qui ? Pour quoi ? Jules peut très bien redemander dans deux jours ou dans 6 mois ses outils, selon les règles, il a un an pour le faire (même s'il a écrit qu'il voulait repasser devant la communauté pour les récupérer, c'est tout à son honneur) - J'ai l'impression que l'on veut aller trop vite (dans un autre domaine, cela me rappelle un peu l'histoire de Bapti pour la suppression de ses outils, alors qu'il n'avait rien demandé) - Laissons à Jules le temps de la réflexion et arrêtons de nous focaliser sur cette page - Bonne journée à tous - -- Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 15:43 (CEST)Répondre[répondre]

Idem : on ne fait rien et on archive le moment venu. Binabik (discuter) 10 mai 2014 à 21:45 (CEST)Répondre[répondre]
Elfix, ce qui suit répond peut-être à votre interrogation. En 2006, j'ai demandé que l'on me retire les outils, et quelqu'un m'a « suspendu ». J'étais en congé de Wikipédia pour des conflits, mais sans que quelqu'un ne dépose une plainte formelle. Donc, personne n'a demandé ma démission, ni ma destitution. Je ne suis pas le seul qui a fait une telle demande.Sherbrooke (✎✎) 13 mai 2014 à 02:33 (CEST)Répondre[répondre]

Vendredi 9 maiModifier

Au revoir iciModifier

Bon, théoriquement j'ai plus trop le droit d'intervenir ici, mais... je veux juste vous remercier, j'ai été content voire heureux de travailler avec vous. Désolé d'avoir insuffisamment pris votre avis de collègues, parfois, alors que la collégialité est essentielle et qu'on est généralement plus intelligents et raisonnables à plusieurs. Désolé aussi du bord... bazar sur le BA de cette semaine. Bonne continuation et au plaisir, — Jules Discuter 9 mai 2014 à 23:57 (CEST)Répondre[répondre]

Tu t'imagines que je ne cautionne pas ta démission. 4 contestations, ce n'est pas la communauté. Je pense qu'il aurait mieux valu que tu proposes à la communauté ta confirmation, au risque d'être déçu, bien sûr, mais je reste persuadé que ton travail est nécessaire à l'encyclopédie et, j'ose juste te dire un truc, je pense que les choses ont dérapé du jour où tu t'es plongé dans de sombres embrouilles. Personnellement, excuses ma franchise, reviens à tes débuts de patrouilleurs où là, personne n'a rien à redire. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2014 à 11:19 (CEST)Répondre[répondre]
« Pas mieux ! » (8 lettres) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2014 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, je trouve moi aussi que ton bilan d’administrateur est globalement très positif. -- gede (d) 10 mai 2014 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]
Bonne continuation et merci pour l'énorme travail de maintenance et de traitement de requêtes que tu faisais. Binabik (discuter) 10 mai 2014 à 21:46 (CEST)Répondre[répondre]

Jeudi 8 maiModifier

Bannissement de IluvalarModifier

Bonjour, suite à une énième RA, suite à un énième blocage, suite à des énièmes violations des PF, je ne crois plus, et ne suis pas le seul, à croire à une résurrection de ce compte qui est, à mes yeux et je ne suis pas seul (bis), définitivement grillé. Je demande le bannissement du compte Iluvalar (d · c · b). Bien à vous.--Butterfly austral 8 mai 2014 à 19:26 (CEST)Répondre[répondre]

Violation de PF ? Pardon, mais je me borne à demander une source là où il n'y en a pas. Je comprends que ça puisse déranger certaina contributeura, mais les sources sont nécessaire dans ce genre de conflit et ça fait parti des règles. Effectivement, comme j'ai déjà subi 6 mois de blocage en demandant l'application de cette règle à cause d'"attaques personnelles" là où honnêtement je ne crois pas que j'en faisais je m'assure de bien exprimer à mes contradicteur combien ils sont beaux, intelligents et qu'ils ont les peaux les plus douces de tout les contributeurs de wikipếdia. Je ne me ferai plus bannir pour "attaques personnelles" au moins. Mis à part ça, j'applique dans leurs plus simples expressions les critères de source. Iluvalar (d) 8 mai 2014 à 21:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bref résumé, pour ceux qui n'ont pas suivi et auraient la flemme de lire deux ans de Mo de discussion. El Comandante (discuter) 8 mai 2014 à 22:19 (CEST)Répondre[répondre]
N'importe qui peux constater qu'effectivement la première phrase du chapitre est sourcé par la source primaire qui est maintenant retirée du journal. Après deux source de presse sensé sourcer la "forte couverture médiatique". Toute les sources crédible de l'article sans exception dénie les conclusions de l'étude. Donc aucun lien pertinent entre LES OGM et cette étude inconcluante fondé sur UN OGM. Il faudrait au minima une seule source qui soutienne cette pertinence, mais c'est pour l'instant le vide. Et notre chapitre s'en retrouve être un gros WP:TI. Iluvalar (d) 9 mai 2014 à 00:59 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne m'intéresse pas vraiment au problème des OGM mais j'ai entendu parler de cette étude quand elle est sortie. Elle a eu un grand retentissement parce que pour la première fois des scientifiques démontraient la dangerosité des OGM (si j'ai bien compris à l'époque). Ensuite, c'est vrai que j'ai entendu aussi qu'elle avait été très contestée et qu'elle ne pouvait pas être prise complètement au sérieux. Quoi qu'il en soit, le fait qu'elle soit complètement fausse ou pas n'a finalement pas d'importance pour figurer sur cet article. Cette étude est célèbre, c'est un fait indéniable. C'est comme ça, on n'y peut rien. Par contre, il faut évidemment rappeler les critiques dont elle a fait l'objet et ne pas lui accorder une place trop grande sur l'article. -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2014 à 19:53 (CEST)Répondre[répondre]
Il existe bien sûr l'article dédié à l'étude Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, l'article exprès pour entrer dans ce genre de détails Débat sur les organismes génétiquement modifiés, l'article du principal auteur Gilles-Éric Séralini et l'article sur l'OGM en question NK 603. Donc évidemment on est loin de la censure et cette histoire a sa place quelque part sur Wikipédia. Si tu veux participer à la discussion tu es le bienvenue que tu partage ou non mon avis. Iluvalar (d) 10 mai 2014 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec Guil2027 et Butterfly; ce n'est pas le lieu ici de débattre sur le contenu de l'article, ce qui doit se faire sur la page de discussion. Le sujet ici est le comportement du contributeur, et on peut constater une absence flagrante de WP:Neutralité de point de vue, des expressions inappropriées, une attitude conflictuelle, un refus de reconnaitre les arguments des autres non compatible avec le travail collaboratif. S'agissant d'une récidive, une sanction me semble justifiée. -- Speculos 10 mai 2014 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]

Mercredi 7 maiModifier

Blocage d'ArnaudusModifier

Bonjour,

J'ai bloqué 1 jour Arnaudus (d · c · b) pour « ce type a des problèmes mentaux », ce type étant GLec (mais osef). Sans parler de la comparaison avec une « crotte de chien dans un hall d'immeuble » ! Cela fait suite à cette section du Bistro. Comme il a également manqué de respect à ma personne juste avant, et bien que j'estime que la durée que j'ai appliquée n'a rien d'excessif, je préfère que vous repassiez derrière moi pour voir si le blocage et la durée conviennent. Cordialement, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 16:52 (CEST)Répondre[répondre]

PS : déjà, l'autre jour, je trouvais que JJG en faisait beaucoup (trop), je n'étais visiblement pas le seul. GLec a ses responsabilités, mais je ne vois aucune raison objective pour que ses messages pas toujours compréhensibles provoquent des réactions si violentes. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 16:56 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai passé le blocage à trois jours après la seconde salve (« GLec est fou (...) il emmerde tout le monde »). Si GLec doit à nouveau être interdit de Bistro, que cela fasse l'objet d'une discussion BA et qu'on rétablisse le filtre, mais hors-de-question de laisser des contributeurs s'en prendre ainsi à un autre. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 17:38 (CEST)Répondre[répondre]
En accord total avec ce blocage. Tu as bien fait de prolonger la durée. Punx - (d) 7 mai 2014 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]
3 jours pour dire que GLec est fou (ce qui est quand-même très certainement le cas, au moins en partie), et que ses contributions sur le bistro, c'est de la merde (Ce qui est le cas). Et dire qu'on est pas content d'être bloqué pour cela... Je trouve cela très moyen mais bon... J'ai aussi surtout l'impression que plus cela va plus les admins n'accepte pas qu'on soit pas content quand on est bloqué... (Ca me gêne pas mal ça). --Nouill 7 mai 2014 à 19:53 (CEST)Répondre[répondre]
Il existe deux outils très simples permettant de régler le problème : le blocage ou l'activation du filtre « anti-Glec » sur le bistro. Il suffit de le demander aux administrateurs ou aux éditeurs de filtres.
Le fait, au lieu de demander l'activation de ces outils, d'élucubrer sur les supposés problèmes mentaux ou folie d'un contributeur (ce qui, en plus d'être grave, est purement gratuit et invérifiable) est proprement intolérable (  Nouill :). Je n'ai pas suivi tous les rebondissements, mais les deux diffs initiaux justifient un blocage. Binabik (discuter) 7 mai 2014 à 20:10 (CEST)Répondre[répondre]
Trois jours pour avoir expliqué que Glec recommence à dérailler? Je suis soufflé! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
Relire les diffs et le motif du blocage ; il n'y a aucune transigeance à avoir avec ce genre de propos. Demander le rétablissement du filtre pour GLec peut se faire de manière cordiale et correcte (la preuve ci-dessous). Cdlt, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
  Nouill : « Je trouve cela très moyen mais bon... J'ai aussi surtout l'impression que plus cela va plus les admins n'accepte pas qu'on soit pas content quand on est bloqué... » : que la personne ne soit pas contente, ce n'est pas notre affaire (sauf dans la mesure où l'on préfère évidemment qu'elle comprenne voire approuve le blocage, ce qui arrive, fort heureusement) ; qu'elle en rajoute une couche avec au passage une nouvelle AP, c'est problématique. Et la remarque sur l'utilisation du qualificatif « fou » te concerne aussi. Cdlt, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 20:21 (CEST)Répondre[répondre]
Tandis que le fait que Glec revienne à ses détestables habitudes bistrotières qui lui avaient valu un blocage et avaient nécessité la mise en place d'un filtre spécial ne lui pas de blocage. Arnaudus (d · c · b) avait en l'occurrence droit à la prise en compte de circonstances atténuantes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par lebob (discuter)
Je suis à peu près du même avis que Nouill. Le blocage initial, pour autant qu'il soit justifiable, n'était pas forcément indispensable. Alors le rallonger… C'est typiquement le genre de moments où, plutôt que de bloquer quelqu'un parce c'est possible ou justifié, les admins devraient tourner leur souris 7 fois autour de leurs doigts et attendre tranquillement de voir si quelqu'un se plaint de quelque chose. Si GLec ne se plaint pas… Kropotkine 113 (discuter) 7 mai 2014 à 20:31 (CEST)Répondre[répondre]
Je m'en fous totalement que GLec s'en plaigne ou non ! Le droit à évoluer sur une Wikipédia cordiale est un droit pour tous et il est hors de question que j'assiste à ce genre de propos (accusations de maladie mentale et autres joyeusetés), quels qu'en soient l’émetteur et le destinataire, sans intervenir. Il n'y a aucune circonstance atténuante pour ce type de propos, en l'occurrence. Et si vous trouvez tous deux normal que l'on puisse dire à un contributeur qu'il a des problèmes mentaux (quels que soient ses torts par ailleurs), eh bien moi je trouve particulièrement consternant que vous minoriez la chose. Les propos tenus valent amplement un blocage. Il y a des règles de savoir-vivre, elles sont pas tombées du ciel pour faire chier les gens, elles ont un sens, une utilité. Et elles s'appliquent à tous, et dans les deux sens : tout le monde doit les respecter et tout le monde a le droit à ce qu'elles soient respectées à son endroit. Le respect, c'est essentiel dans les interactions sociales. On est dans un lieu civilisé : s'il y a un souci, on en réfère en RA, on ne recours pas à des attaques personnelles ; ça n'a rien de nouveau et Arnaudus ne peut l'ignorer. Et je ne vous apprends rien. Je suis en colère d'en être réduit à devoir expliquer ce truc basique qui veut que tout le monde a le droit au respect. Point barre. Bordel. Et qu'on ne vienne surtout pas me parler d'autoritarisme : il s'agit de fermeté à l'égard de certains comportements inacceptables. Dire d'un autre contributeur qu'il a des problèmes mentaux, c'est inacceptable. Incroyable de devoir l'expliquer. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 21:37 (CEST)Répondre[répondre]
Ah, ok, cool. Donc tu viens sur le BA pour discuter d'un blocage, des gens te donnent leur avis, et tu t'énerves parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi ? Accepter la contradiction c'est aussi important dans les interactions sociales. Et avoir raison sur le plan des principes ne veut pas dire qu'on ait automatiquement raison dans la mise en œuvre pratique de ces principes ou dans les conséquences concrètes qu'on doit en tirer. Dogmatisme versus pragmatisme, en gros. J'espère qu'on pourra en parler plus tard quand tu seras calmé. Kropotkine 113 (discuter) 7 mai 2014 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]
Faisons donc ça : à demain. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]
Pour ma part totalement d'accord avec la décision prise par Jules. Les propos tenus sont intolérables et envers qui que ce soit. Jules n'a pas à s'en justifier. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 mai 2014 à 21:59 (CEST)Répondre[répondre]
Mais personne ne lui a demandé de se justifier, en tout cas pas moi. Si tu lis bien, j'ai même dit à peu près le contraire. Enfin bon, bref, c'est pas grave. Kropotkine 113 (discuter) 7 mai 2014 à 22:08 (CEST)Répondre[répondre]
C'est n'importe quoi. Le blocage est tout simplement logique, et on en arrive quand même à avoir un gros bordel. Et bah bravo. Heureusement que je pars demain en vacances car Wikipédia me fait plus que chier en ce moment ! Allez hop, je prends mes distances. Tchao, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mai 2014 à 22:23 (CEST)Répondre[répondre]
Bonnes vacances quand même Juju. Tu sais c'est pas grave non plus. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 7 mai 2014 à 22:33 (CEST)Répondre[répondre]
  Enrevseluj : Bien sur que ce n'est pas grave. Mais disons que c'était la cerise sur le gâteau avec tout ce qui se passe depuis hier de mon coté. Désolé Kropotkine 113 de m'être emporté, mais j'avais, moi aussi, besoin de sortir mes sentiments de colère. Sur cette note plus cordial, je vous laisse définitivement et vous dit à lundi. La montagne ça me gagne !   --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mai 2014 à 22:41 (CEST)Répondre[répondre]
Mouais.
Primo, il est clair qu'Arnaudus aurait dû contrôler son expression. Il est excédé par les GLecismes sur le Bistro — il est loin d'être isolé — mais il n'avait pas à se livrer à des suppositions sur la santé mentale de GLec.
Secundo, il n'est pas certain qu'Arnaudus ait eu connaissance de l'activation précédente d'un filtre ayant interdit à GLec l'accès du Bistro pendant trois mois. Sinon peut-être eût-il demandé la réactivation de ce filtre au lieu de sortir de ses gonds.
Tertio, je suis favorable, pour Arnaudus, à un retour au blocage initial de 24 heures, puisque j'estime qu'il a des circonstances atténuantes (ce qui ne signifie pas que je l'approuve).
Quarto, j'appuie fortement la suggestion d'une réactivation sans condition du filtre anti-GLec sur le Bistro. Il y a des années que cet utilisateur divague périodiquement sur le Bistro, oubliant visiblement que nosu sommes là pour construire une encyclopédie, pas pour passer notre temps à divaguer à haute dose en prenant prétexte des propos d'autrui. J'ignore quelle est le moteur qui anime GLec — et à vrai dire ça ne m'intéresse pas du tout —, mais j'estime que les nuisances doivent être réduites au minimum. Si GLec ne « passait pas son temps » (tout est relatif) à parler à tort et à travers sur le Bistro, Arnaudus n'aurait pas eu la faiblesse de s'exprimer d'une manière incorrecte.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]
Par ailleurs, je désapprouve totalement l'interdiction qui est faite à Arnaudus de demander son déblocage, du fait de l'interdiction d'éditer sa page de discussion, sous prétexte d'éviter que l'intéressé se retrouve avec une semaine de blocage pour cause de récidive déjà prévue par l'administrateur. Je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 23:13 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne suis pas opposé à un déblocage de la Pdd, à condition qu'Arnaudus n'en profite pas pour réitérer des propos du même acabit. La Pdd était libre pour demander son déblocage ; plutôt que le faire, il a préféré en rajouter (« GLec est fou ») ; dans de telles circonstances, je n'ai aucun scrupule à bloquer l'accès à la Pdd, ledit accès étant prévu pour demander son déblocage, pas pour poursuivre sur sa lancée.
Sinon, je m'oppose fermement à toute réduction du blocage, sauf si Arnaudus s'excuse auprès de l'intéressé, auquel cas cela signifierait que le message est passé et que le blocage n'a plus d'utilité.
Cdlt, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 23:31 (CEST)Répondre[répondre]
J'aime beaucoup le présupposé qui voit Arnaudus comme susceptible d'office d'être prêt à la récidive (« à condition qu'Arnaudus n'en profite pas pour réitérer des propos du même acabit »).
Je suis loin d'avoir toujours été d'accord avec les opinions d'Arnaudus, mais pour l'avoir côtoyé pendant dix ans sur ce site, j'ai une impression durable, celle d'un contributeur fiable.
Chose que l'on ne saurait dire de GLec. Que l'on n'accepte pas certains débordements à son encontre est une chose, mais vouloir a priori le protéger à ce point me semble exagéré, compte tenu de l'apport très relatif de son envahissement récurrent du Bistro, pour raconter des trucs que 90 % des lecteurs ne cherchent même plus à comprendre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est pas un présupposé, Hégésippe : il a déjà réitéré une fois ses propos après son blocage.
Que signifie « contributeur fiable » ? Tout le monde, fiable ou pas fiable, est astreint aux règles de savoir-vivre. Si demain le plus ancien et prolifique des contributeurs de Wikipédia proférais de tels propos, il faudrait le bloquer de la même manière. Et si jamais je venais à ainsi dire d'un contributeur qu'il a des problèmes mentaux, il faudrait me bloquer de la même manière (voire plus car être admin est sans doute une circonstance aggravante). GLec a ses torts et ses défauts, mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, c'est dans la section du dessous que ça se passe. On insulte pas quelqu'un, quel que soient ses torts et qui que ce soit. Et je n'appelle pas ça un « débordement », je trouve que c'est un message d'une grande violence. GLec ou pas GLec. Personne ne mérite des propos à ce point méprisants et violents. C'est une question de principe et je considère que la plus grande fermeté doit être opposée à ce type de sortie, d'où qu'elle vienne. NB : la violence est d'ailleurs d'autant plus grande que le contributeur est ancien, car des propos identiques prononcés par un vandale feraient presque sourire. Venant d'un contributeur ancien, c'est inacceptable.
Je n'entends pas protéger GLec dans l'absolu, mais le protéger de certains abus parce que lecteur du Bistro, j'en ai constaté. Ce n'est pas un sous-wikipédien. Il y a WP:Requête aux administrateurs pour les plaintes. Ou alors quoi ? Quand les gens sont en guerre d'édition, quand quelqu'un d'autre a manqué à WP:FOI, quand il y a du POINT, quand je ne sais quoi, on leur dit « allez-y, insultez votre interlocuteur ou bien mettez en cause sa santé mentale, il l'a bien mérité » ? Non, ce n'est pas comme ça que fonctionne une société, et pas davantage Wikipédia. Et là, GLec, au pire, est coupable de saouler une part des bistrotiers avec des propos jugés hors-sujet et/ou peu compréhensibles. Bon, bah je suis désolé, ils connaissent tous les RA, donc il n'y a pas d'excuse pour ce genre de sortie. C'est mon raisonnement, Hégésippe. De toute manière, nos règles (en l'occurrence le 4e PF) sont sans ambiguïté : le respect est dû à tous, y compris et plus encore aux gens qui nous énervent. — Jules Discuter 8 mai 2014 à 00:08 (CEST)Répondre[répondre]
Si vraiment « le respect est dû à tous », nous ne devrions même plus avoir le droit de dire de quelqu'un qu'il est un vandale, même si al chose est avérée. Il va falloir embaucher plein d'admins, pour bloquer les admins qui auront bloqué quelqu'un en le traitant de vandale (un peu comme l’Idée noire de Franquin avec la chaîne des bourreaux qui se guillotinent les uns les autres). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 00:27 (CEST)Répondre[répondre]
Réalises-tu, Hégésippe, la comparaison que tu fais ? D'une part elle me semble relever de la rhétorique. D'autre part, pour le fond, il y a une grosse différence, tout de même : un vandale est un vandale car on constate qu'il vandalise ; l'appeler ainsi ne pose pas problème (quoique que dans la réalité, on ne s'adresse pas à eux en les nommant ainsi ; c'est un terme que l'on utilise davantage de manière générique). Pour GLec (en l'occurrence), rien dans ses actions n'autorise à porter un tel jugement (« problèmes mentaux »), en tout cas n'autorise à le coucher par écrit. Ce n'est pas une réalité tangible, contrairement aux vandalismes. D'ailleurs, dire de quelqu'un qu'il est un vandale alors que ses contributions n'autorisent pas ce jugement est aussi une AP (d'une moindre gravité que mettre en doute la santé mentale d'un contributeur, évidemment). Donc on peut écrire qu'il envahit le bistro de ses propos peu compréhensibles. C'est un jugement sur les actions. Pas la réduction d'un contributeur, c'est-à-dire un être humain, à une case (« problème mentaux »). Enfin, cf. WP:Pas d'attaque personnelle, quoi ! Cordialement, — Jules Discuter 8 mai 2014 à 00:42 (CEST)Répondre[répondre]
Je réalise surtout que, depuis tout à l'heure, vous tentez de faire accroire que je ne considèrerais pas les propos d'Arnaudus comme constitutifs d'uner attaque personnelle. Alors que j'ai clairement dit qu'il s'agissait d'un débordement. Répondant à une marée de débordements d'un autre genre, et que malheureusement on laisse faire.
J'aurais peut-être été moins gêné si c'était quelqu'un d'autre qui avait bloqué Arnaudus, puisque vous avez un contentieux récent (et pas des moindres : « Vous vous droguez aussi, ou vous avez juste l'esprit de contradiction? », sur le Bistro du 6 mai) avec lui. Vous êtes un peu trop impliqué dans cette histoire et auriez clairement dû passer la main aux collègues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]
Non, je t'ai bien lu, mais ai eu l'impression que tu considérais le blocage comme disproportionné, ce avec quoi je suis en désaccord.
Le « contentieux », c'est parce que je lui ai fait remarquer en premier lieu que ses propos n'étaient pas très amènes. L'implication, oui, dans la mesure où ce type d'attaque personnelle me hérisse le poil. Le message en BA visait justement à la transparence. Mais comme j'ai déjà pu l'indiquer récemment, s'abstenir d'intervenir en tant qu'admin parce qu'on m'a dit « Vous vous droguez aussi, ou vous avez juste l'esprit de contradiction? » me semble bien dommage. Au vu des développements, j'aurais sans doute mieux fait de m'abstenir. Trois jours pour une AP de l'ampleur de celle qui a été faite, ça ne me semble pas excessif. « Passer la main aux collègues » : vous avez raison, c'eut été préférable. Je tâcherai de m'en souvenir : ne pas laisser d'occasion de croire qu'il y a conflit d'intérêts et que j'aurais bloqué pour me venger que l'on m'ait dit : « Vous vous droguez aussi, ou vous avez juste l'esprit de contradiction? ».
Donc j'ai fait une erreur, car cela peut laisser à croire que...
Donc j'aurais dû passer la main.
Pour autant, je n'ai aucun regret sur la durée du blocage, qui me semble tout à fait justifiée, et j'assume le tout — j'ai l'esprit tranquille sur ce qui m'a conduit à le bloquer. Rien à ajouter. Cdlt, — Jules Discuter 8 mai 2014 à 01:48 (CEST)Répondre[répondre]
Pour reformuler : je reconnais mon erreur sur la forme mais, pour ce qui est du fond, suis en accord avec ma conscience. — Jules Discuter 8 mai 2014 à 02:05 (CEST)Répondre[répondre]
Retour à la durée initiale du blocage. DocteurCosmos (discuter) 8 mai 2014 à 11:08 (CEST)Répondre[répondre]
Merci DocteurCosmos. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]
Quant au P.S. du message initial de cette section — le 7 mai 2014 à 16:56 (CEST) —, avec lien vers le Bistro du 30 avril, je ne m'étais pas penché sur le détail de la chose, faute de l'avoir remarqué auparavant.
Mais en allant y voir un peu plus près, je suis en total désaccord avec l'opinion de Jules78120 qui trouvait que « JJG en faisait beaucoup (trop) ». JJG a peut-être son franc-parler, mais de là à écrire ce qui précède, non, 100 fois non. Je pourrais d'ailleurs reprendre à mon compte tout ce qu'il avait écrit ce jour-là à propos de GLec, et notamment l'effarement que la lecture de sa prose peut provoquer chez un nouveau lecteur qui débarquerait. Pour le coup, si quelqu'un en fait vraiment trop, j'estime pour ma part que c'est vous, Jules78120, avec :
  • ce reblocage d'Arnaudus, d'une durée exagérée,
  • l'interdiction (sur laquelle vous êtes revenu, sous la contrainte) d'éditer sa page de discussion, lui ôtant la possibilité de demander son déblocage),
  • et ce commentaire malvenu sur les propos tenus par JJG le 30 avril sur le Bistro, visiblement parce que JJG est lui aussi excédé par les sorties périodiques (et nombreuses de GLec), alors que vous avez plusieurs fois répété votre a priori favorable à celui-ci.
N'avez-vous pas un peu l'impression de sortir de votre rôle et de vous montrer quelque peu partisan ?
Quant au prétendu « climat d'intolérance » qui vous désespèrerait, parce que tout le monde ne se range pas à votre avis, eh bien il n'engage que vous. Si, pour ma part, je devais être désespéré — et je ne le suis pas, même s'il m'arrive d'être (un peu) désabusé —, ce serait pour de tout autres raisons. Qui n'auraient rien à voir avec le respect dû à GLec (tandis que bizarrement on oublie de s'interroger sur le respect que GLec devrait aussi à la communauté). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]
Puisqu'on me notifie - ce qui est peut-être une manière de me demander mon avis : je n'ai pas grand-chose à rajouter à ce que disent Nouill (d · c · b), Lebob (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et sans doute d'autres. Certains trouvent peut-être drôles les sorties de Glec sur le bistro, mais ce n'est visiblement pas le cas de tout le monde ; en tout cas, ce n'est pas le mien et je ne retire pas une virgule de ce que j'ai écrit quand au fait que sa prose 1) est exaspérante 2) donne la pire image de la communauté wikipédienne aux visiteurs du bistro (ou d'autres pages communautaires). Arnaudus (d · c · b) a peut-être été trop loin dans les spéculations, mais je comprends tout à fait qu'on finisse par "péter les plombs" devant le comportement de Glec. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 13:38 (CEST)Répondre[répondre]
Mais on est tous d'accord là-dessus, cela ne dispense pas de se comporter en adulte responsable et de garder le respect. Ily a aussi la solution d'ignorer Glec, c'est sans doute la meilleure manière de ne pas péter les plombs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 mai 2014 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]
Disons qu'au bout d'un moment, ça devient très difficile. Et je rappelle mon argument, repris par HC, sur ce que doivent penser des nouveaux qui débarquent sur le bistro et qui sont accueillis par une prose pareille. Glec ne devrait-il pas être le premier à essayer de se comporter en adulte responsable ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, c'est vrai aussi. C'est pour çà qu'il vaut mieux, à mon avis, lui interdire le bistro. Enrevseluj (discuter) 8 mai 2014 à 14:42 (CEST)Répondre[répondre]
Cela gêne sans doute plus Arnaudus que les autres car il passe énormément de temps sur le bistro, il est étonnant de constater qu'il n'a pas encore touché un seul article en 2014 [22], pourcentages d'éditions par an sur les articles depuis 2003 : 77 %, 55 %, 20 %, 11 %, 12 %, 12 %, 9 %, 8 %, 3 %, 3 %, 3 %, 0 %. Dommage de perdre autant de temps pour un clash entre deux piliers de bars, chacun à leur manière. Après réflexion je me dis qu'un blocage court pour chacun, à répéter en augmentant la dose à chaque récidive, aurait pu être une bonne solution. –Akéron (d) 8 mai 2014 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]
La possibilité que j'utilise un compte pour contribuer à l'encyclopédie et un compte pour les discussion ne vous a pas effleuré l'esprit? Arnaudus (discuter) 9 mai 2014 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]
Évidemment non, quel compte ? ce compte est tout de même utilisé pour contribuer à l'encyclopédie, pourquoi se compliquer autant la vie ? –Akéron (d) 9 mai 2014 à 13:36 (CEST)Répondre[répondre]
@ Akéron : À partir du moment où un utilisateur ne fait pas usage de plusieurs identités pour éditer une même page, cet usage n'est pas répréhensible. Il n'y a donc pas lieu de demander à Arnaudus son éventuel compte parallèle, comme s'il était un « délinquant » — wikipédiennement parlant — en puissance. Ou simplement de lui suggérer qu'il pourrait de lui-même révéler cet éventuel compte parallèle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 19:10 (CEST)Répondre[répondre]
@ Hégésippe : ce n'est pourtant pas ce que dit cette page, en particulier le premier point « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Après, il n'est en effet pas « strictement interdit » de s'amuser à jongler avec différentes identités, il semble que ce soit un sport assez répandu. J'espère simplement que lorsque les détenteurs de ces comptes multiples passent d'un compte à l'autre, ils émettent un bon rire gras à l'attention de ceux qui ont l'impression de jouer le jeu en ayant un comportement « normal », sans faux-fuyant ni faux-semblant… — t a r u s¡Dímelo! 9 mai 2014 à 20:36 (CEST)Répondre[répondre]
@ Starus : Mais comme l'extrait que tu mentionnes est précédé — ce qui a son importance — de la phrase « un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable », il n'est pas compliqué d'en déduire a contrario qu'un utilisateur qui, pour être tranquille dans ses activités de rédacteur d'articles encyclopédique, ne dévoile pas sa seconde identité, par exemple parce qu'il craint d'être pisté par quelques pénibles, n'agit pas de manière condamnable.
J'ai en tête plusieurs contributeurs relativement « forts en gueule » dans les espaces de discussion communautaires et qui ont eu l'occasion de dire publiquement qu'ils avaient une autre identité leur servant pour des contributions paisibles et à qui on n'a jamais cherché noise pour autant. Ils n'ont d'ailleurs fait que le dire (y compris sur le Bistro, à l'occasion), sans donner d'indices sur leurs domaines de contributions, et je n'ai pas le souvenir qu'on leur ait fait une sorte de procès en sorcellerie pour autant. Alors je ne vois pas pourquoi on commencerait aujourd'hui avec Arnaudus, pour cause de crime lèse-GLec. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 21:14 (CEST)Répondre[répondre]
@ Starus : Je viens de voir après coup cette intervention d'Arnaudus sur le Bistro ce soir à 19:22 (CEST) et elle n'est pas en contradiction avec ce que j'écris ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 21:23 (CEST)Répondre[répondre]
Super... il nous traite carrément d'imbéciles pour ne pas avoir deviné qu'il cacherait ses contributions dans l'espace encyclopédique, qui seraient maintenant sous IP et pas avec un autre compte. –Akéron (d) 9 mai 2014 à 21:42 (CEST)Répondre[répondre]
Non, il ne nous a pas traité « carrément d'imbéciles ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 22:31 (CEST)Répondre[répondre]
@ Hégésippe : j'ai simplement trouvé assez amusant qu'alors que commençait à bruisser à gauche à droite le fait que l'on avait affaire à un contributeur de longue date, il s'en trouvât un ou deux pour remarquer que finalement ce contributeur du projet encyclopédique Wikipédia ne l'était pas tant que ça, et que, par le plus grand et heureux des hasards, on apprît que tout s'expliquait ô combien facilement : le personnage avait un double invisible, qui ne sortait qu'à la levée du jour, lorsque les loups allaient se coucher. Joli spectacle ! Je ne fais nul procès en sorcellerie, je me contente de contempler ce grand jeu de rôle et, au passage, de ne pas croire un seul mot de ce bel alibi qui ne sert qu'à amadouer la galerie. À aucun moment, je n'ai envisagé d'autre action à l'égard d'Arnaudus que le blocage de 24 heures pour manquement aux règles de courtoisie les plus élémentaires. Quant au fait que l'on « commence aujourd'hui », il me semble que ma position vis-à-vis des faux-nez ou de la contribution sous IP n'a pas varié, je l'évoquais dans les mêmes termes récemment, malgré la différence de contexte, sans qu'on puisse, j'espère, parler de « procès en sorcellerie » de mon chef. J'ai d'ailleurs émis à l'égard d'Hercule les mêmes remarques, sans pourtant qu'à aucun moment je ne remette en cause son investissement ou ses actions sur Wikipédia lorsqu'il est connecté. Je trouve inadmissible qu'on joue ainsi avec des identités multiples, cela n'a rien de nouveau. — t a r u s¡Dímelo! 10 mai 2014 à 06:37 (CEST)Répondre[répondre]
@ Hégésippe Il a bien traité de « "lumières" » [23] ceux qui s'étonnent de son faible apport encyclopédique, ce qui revient à dire dans sa phrase que ce sont des imbéciles, nouvelle infraction à PAP, d'ailleurs dénoncée par le contributeur suivant [24]. Au passage Arnaudus invente complètement une proposition de bannissement. Tout cela pour une histoire de contributions sous IP invérifiables, qui est probablement du pipeau pour l'essentiel. Mais je suppose qu'il peut se permettre tout cela en se félicitant d'être soutenu par plusieurs anciens, manifestement quoi qu'il fasse. –Akéron (d) 10 mai 2014 à 11:54 (CEST)Répondre[répondre]
@ Akéron : Comme je suppose que je ferais partie de ces « plusieurs anciens » qui, prétendûment, « soutiendraient » Arnaudus, une mise au point me semble utile, à défaut d'être lue.
Lorsque j'écrivais ci-dessus, le 7 mai 2014 à 23:04 (CEST) :
  • qu'il était « clair qu'Arnaudus aurait dû contrôler son expression »,
  • puis qu'il « n'avait pas à se livrer à des suppositions sur la santé mentale de GLec »,
  • et enfin que j'étais « favorable, pour Arnaudus, à un retour au blocage initial de 24 heures »,
j'avais une étrange façon de « soutenir » Arnaudus même si je lui reconnaissais des circonstances atténuantes mais que je prenais bien soin de préciser que cela ne signifiait pas que je l'approuvais.
De même, mon supposé « soutien » à Arnaudus était très relatif lorsque, le 8 mai 2014 à 00:54 (CEST), je répondais à Jules78120 que « j'aurais peut-être été moins gêné si c'était quelqu'un d'autre qui avait bloqué Arnaudus » puis que Jules78120 était « un peu trop impliqué dans cette histoire et [aurait] clairement dû passer la main aux collègues ».
Étrange climat que celui qui voit apparaître de telles allégations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 12:30 (CEST) — : Note&nbsp: j'ai préféré auto-modérer mon expression, mais je n'en pense pas moins, à partir du moment où je vois qu'on me prête des faits totalement fantasmés, et dont l'irréalité peut être aisément vérifiée par n'importe qui daignerait se pencher sur les propos écrits, qui font foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 12:40 (CEST)Répondre[répondre]
N'y a-t-il que moi qui suis interloqué par cette unique intervention d'Arnaudus sur le BA à propos de son blocage récent, juste pour dire en gros qu'il a peut-être un faux-nez ? C'est son choix de l'évoquer, il nous fait miroiter des contributions qui seraient apparemment capables de réévaluer complètement le rapport signal/bruit évoqué dans le contexte de ce blocage mais ne donne aucun moyen de le vérifier. Personnellement je n'ai pas envie de voir fleurir ce genre de stratégie, particulièrement chez des nouveaux utilisateurs trolleurs qui n'auraient qu'à dire qu'ils ont un compte secret qui fait des AdQ... Je suis parfaitement en droit de m'interroger et de poser des questions comme je le ferais avec d'autres utilisateur moins soutenus. Pourquoi cacher les meilleures interventions ? D'autre part, avoir un compte « gentil » et un compte pour « basher » et faire des PAP ne serait pas un usage normal de faux-nez et comme pour les pages, on ne peut pas savoir tant que le compte est caché ou qu'un tiers de confiance le confirme comme c'est parfois l'usage. –Akéron (d) 9 mai 2014 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

À tous les participants à cette discussion, je vous invite à prendre connaissance de mes lignes. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 mai 2014 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]

Les messages d'Arnaudus montrent qu'il rejette l'essentiel sur l'admin [25], puis le conteste [26] [27], et paf un de moins... –Akéron (d) 9 mai 2014 à 22:09 (CEST)Répondre[répondre]
La réaction de Jules78120 relève de son propre choix. Personne ne l'y obligeait. Rien ne dit d'ailleurs que certains de ceux qui se sont montrés sévères au sujet de certains points discutables de cette affaire auraient voté le retrait des outils si, d'aventure, on en était arrivé jusqu'au seuil fatidique des six contestations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 22:36 (CEST)Répondre[répondre]
+1 avec Akeron (d · c · b). Tout ceci est déplorable et on préfère avoir la peau d'un gros travailleur pour un blocage qui, en soit, est justifié. Mais je suppose que de dire çà va me valoir une contestation, c'est çà ? Bref, de tout cœur avec toi Jules. Enrevseluj (discuter) 9 mai 2014 à 23:01 (CEST)Répondre[répondre]
un blocage qui, en soit, est justifié. Hum, ça dépend du point de vue. Pour ma part, je suis en désaccord complet avec l'intégralité des arguments présentés ici par Jules78120. Cependant, je pense être d'accord avec tous les intéressés sur le fait que cette première contribution était une grossière erreur (à vrai dire, et ça m'a même choqué). Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2014 à 00:50 (CEST)Répondre[répondre]
Le blocage de principe ne m'a pas choqué pour cette première contribution, une sortie des plus maladroites. Et encore moins quand on lit qu'il rejette la faute sur le fait qu'on lui signifie. L'évolution de cette petite affaire est bien dommage, pour ne pas dire plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2014 à 11:10 (CEST)Répondre[répondre]

Filtre bistrotier pour GLec ?Modifier

Puisqu'on parle de Glec. Si vous pourriez remettre le filtre de Glec qui a été enlevé, si je me trompe pas, sans discussion pour une raison assez "annexe" (remercier le départ de Serein sur le bistro). (sans avoir vu la section de hier) Il a du mettre 3 ou 4 messages sur le bistro (dont un aujourd'hui) à chaque fois je me suis poser la question si je demandais le retour du filtre... --Nouill 7 mai 2014 à 19:35 (CEST)Répondre[répondre]

Si il doit être complètement interdit de bistro, il faudrait une décision claire prise à plusieurs car ça peut être assez handicapant de ne pas pouvoir utiliser cet outil communautaire. Je ne suis pas chaud pour la solution à base de filtre pour ce genre de cas à moins que ça devienne vraiment nécessaire, une décision claire des admins avec des blocages progressifs en cas de non respect pourrait être suffisante. Les filtres bloquant sont plutôt pour les bannis et les ajouts intempestifs difficilement contrôlables autrement. D'autre part, le nombre total de règles utilisées par les filtres est limité, il faut donc essayer d'être économe. –Akéron (d) 7 mai 2014 à 20:57 (CEST)Répondre[répondre]
Donc dans une petite recherche non-exhaustive de liens (j'en oublie très certainement beaucoup), j'ai trouvé :
Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_49#Il y a « abuser de » et abuser du filtre : Refus de supprimer le filtre
Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 31#Bistroteries : Remise en place du filtre après un bloçage
Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2012#DéGLéquisation : Où une personne est bloquer pour avoir critiqué une personne qui critiquait GLec...
Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2010#Bruit de fond dans les pages de discussion : Message qui date quand même de 4 ans... Qui demande la mise en place d'un filtre (qui n'existait pas sur wp:fr mais que sur wp:en, je crois) On note même qu'il y a 4 ans, il y a un certain Arnaudus a participer à la discussion...
Mais aussi pour reprendre les liens présents sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Avril_2009#Blocage : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_8#Message déplacé depuis Wikipédia:SI, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 15#Vendredi 10 avril, Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2009#Provocations sur le BA, [28], Wikipédia:Le_Bistro/9_juin_2008#Pourquoi pas une liste de correspondance entre mots ou expressions (cas fâcheux) (Juin 2008 : Arnaudus et GLec dans la même discussion, GLec étant arrivé sur wikipédia en sept. 2007). --Nouill 7 mai 2014 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai réactivé le filtre à la suite de cette discussion qui me laisse pantois. Comme le fait remarquer Nouill, j'ai désactivé le filtre il y a quelques semaines pour une raison effectivement très annexe, considérant qu'on était dans un cas un peu particulier, les filtres ne permettant pas de préciser une durée, à la différence des blocages par exemple. Je l'avais créé le 1er mars 2013, a priori pour une semaine, il a été levé le 15 juin, puis réactivé le 1er août 2013. Je regrette vraiment que la conversation ait autant dégénéré, il était assez facile de venir déposer un message sur ma page de discussion pour me demander de remettre en place ce filtre. Ayant un accès assez « exotique » à Internet depuis quelques jours, je n'ai pas vu l'accumulation de ces messages sur le bistro. Pour le reste, Hégésippe a déjà exprimé ce que je pense de tout cela. — t a r u s¡Dímelo! 8 mai 2014 à 06:52 (CEST)Répondre[répondre]
En tout état de cause, cet épisode montre en creux que ce filtre est un outil excellentissime pour gérer Glec en lui permettant de contribuer sur Wikipédia sans causer de problèmes. -- Kimdime (d) 8 mai 2014 à 11:48 (CEST)Répondre[répondre]
  Starus : Tu peux utiliser timestamp dans le filtre pour mettre des bornes temporelles. –Akéron (d) 8 mai 2014 à 12:55 (CEST)Répondre[répondre]
Ce que j’ai le plus grand mal à comprendre, c’est la volonté que nous avons, bien trop souvent, de maintenir des contributeurs, qui n’ont rien à apporter à Wikipédia. Nous ne sommes pas une oeuvre sociale ; il n’y a pas un droit démocratique à participer à Wikipédia. Si un contributeur a un rapport signal/bruit qui tangente le néant, il m’a toujours semblé qu’il n’y a qu'une seule bonne solution : le bannir. Quand, en outre, la présence d'un tel contributeur conduit au blocage d’un des plus anciens contributeurs de l’encyclopédie, qui ne dit que des évidences, et à s’écharper dans le bulletin des admin : je me demande : qu’attendons-nous pour appuyer sur le bouton "blocage durée indéfinie" ? J’ai du mal à être favorable à une encyclopédie où, pendant 24 heures, Glec peut contribuer, et pas Arnaudus, plutôt que l'inverse. -- gede (d) 8 mai 2014 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]
« Contribuer » ? être inscrit depuis le début de WP et squatter meta depuis des années ne donne pas le droit de faire des attaques personnelles, il est tout à fait possible de demander des actions contre GLec sans en arriver là. –Akéron (d) 8 mai 2014 à 16:19 (CEST)Répondre[répondre]
Je vais reformuler : quand bannit-on Glec ? Pour l’instant, sa contribution nette à l’encyclopédie me semble très négative, même au-delà du bistro (où on atteint l’absurde). Quant à Arnaudus, il participe beaucoup à l’Oracle, où ses réponses sont souvent très pertinentes. L’Oracle n’est pas vraiment un méta comme les autres. Mais, de toute façon, ce n’est pas le centre de mon message, qui est : va-t-on encore vivre beaucoup de ces débats, engueulades, etc. pour quelqu’un qui n’apporte au fond rien à l’encyclopédie, et qui la désorganise régulièrement ? -- gede (d) 8 mai 2014 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]
Comme tu l'as finalement remarqué, ton argumentation s'appliquait tout autant à Arnaudus qui n'a rien apporté à la partie encyclopédique de Wikipédia depuis presque des années. C'est vrai que 0 édition d'article depuis le 1er janvier 2014, ça fait bizarre ! J'avais déjà trouvé anormal que des utilisateurs viennent se battre comme des chiffonniers sur l'Oracle, qui est plus un forum de questions/réponses qu'une partie d'un projet encyclopédique, mais eux avaient à leur actif quelques rares contributions, pas ZÉRO… C'est tout de même le troisième supposé spécialiste de l'Oracle qui est au centre d'un débat comparable sur le mois écoulé, on peut à nouveau s'interroger sur l'intérêt de maintenir cet espace.
Quant à GLec, le survol de ses 500 dernières contributions dans l'espace encyclopédique montre qu'il a surtout mis en forme des palettes de bas d'articles, probablement une tâche qui pourrait être confiée à un bot, mais il y a tant de contributeurs qui se sont spécialisés dans les modifications de virgule par dizaines de milliers qu'il est difficile de prendre des mesures contre lui seul. Il est désormais interdit de bistro, doit-on lui interdire aussi définitivement de corriger des palettes ? Une chose est certaine, c'était une sacrée idiotie de ma part de lever ce filtre, en essayant d'être à l'écoute de ceux qui trouvent qu'il n'est pas le seul à mériter une telle interdiction, de ceux qui sont défavorables aux actions non bornées dans le temps, de ceux qui réclament un peu de parcimonie sur l'usage des filtres, de ceux qui demandent de l'indulgence, etc. etc. Même si j'ai bien noté cet excellent conseil, je ne m'y hasarderai sûrement pas, ce filtre est, pour ma part, permanent ! — t a r u s¡Dímelo! 8 mai 2014 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]
Intéressant. Cependant, pour reprendre ce qui se dit plus haut, je ne pense pas qu'il nous appartienne d'aller jusqu'à un bannissement pour non-contribution. Le blocage pour avoir supposé des problèmes mentaux chez un contributeur et l'activation du filtre sont à mon avis les deux meilleures solutions pour l'heure. Binabik (discuter) 8 mai 2014 à 19:30 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Le filtre, donc, me semble également excellent et ceci non seulement pour GLec   et non seulement dans ces coins de la WP ; le Bistro n’est pas fréquentable pour tous (moi) ; GLec n’est pas infréquentable et incompréhensible pour tous (moi encore gnark gnark gnark) ; les Attaques engraissées de méchancetés gratuites doivent être sanctionnées ; quant au bannissement de GLec, ne comptez pas sur moi alors que je pense qu’il y a des pb à régler beaucoup plus graves que cela. Nous dépensons beaucoup d’énergies et de tensions là où on ne devrait pas (en tout pas pas à ce point)--Butterfly austral 8 mai 2014 à 19:55 (CEST)Répondre[répondre]
Pour faire court : même avis que Binabik, sur les deux points (blocage et filtre), pour moi indissociables. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2014 à 00:39 (CEST)Répondre[répondre]
Petite précision pour Arnaudus (qu'il a mentionné lui-même sur le bistro d'hier) : il contribue désormais dans le main sous IP. Donc difficile (je n'ai pas l'IP sous les yeux) de penser qu'il ne contribue plus du tout dans l'espace encyclopédique.--SammyDay (discuter) 9 mai 2014 à 22:44 (CEST)Répondre[répondre]
Il nous a d'abord parlé d'« un compte pour contribuer à l'encyclopédie et un compte pour les discussion » alors que le « compte pour les discussion » (Arnaudus) participe quand même à l'encyclopédie en faible proportion. Maintenant ça ne serait plus un compte mais des IP, mais il n'en donne aucune... C'est de moins en moins vérifiable, on est parfaitement en droit de penser que tout cela n'est que de la poudre au yeux et qu'on est en pratique très loin des proportions qu'il nous fait miroiter. –Akéron (d) 10 mai 2014 à 12:03 (CEST)Répondre[répondre]
On me permettra cependant de prendre la défense d'Arnaudus, pas dans cette affaire-ci où il est clairement en tort, mais de manière générale. C'est un historique de l'encyclopédie qui dit souvent des choses très intéressantes, je ne vois pas trop pour quelle raison on devrait le pousser vers la sortie.-- Kimdime (d) 10 mai 2014 à 23:46 (CEST)Répondre[répondre]
Au fait, qui a parlé de « le pousser vers la sortie » ? — t a r u s¡Dímelo! 11 mai 2014 à 00:28 (CEST)Répondre[répondre]
Le simple fait de parler d"alibi", pour reprendre ton vocabulaire, comme si nous avions à faire à un individu à problèmes, est déjà symptomatique d'une approche policière fortement déplaisante. Personnellement, je n'ai aucune raison de douter de la bonne foi d'Arnaudus quand il nous parle de ses contributions sous IP, et d'ailleurs, même en en faisant abstraction, je ne vois pas ce qui justifie, en se basant simplement sur les contributions du compte Arnaudus, que l'on vienne lui chercher des noises au delà du traitement de cette affaire-ci où le blocage était mérité.-- Kimdime (d) 11 mai 2014 à 05:59 (CEST)Répondre[répondre]
@Kimdime : voilà qui me rassure, tu as donc simplement inventé un lien hasardeux entre un mot choisi et une volonté supposée, je ne t'impose en aucun cas WP:FOI que je considère personnellement ne s'appliquer qu'aux contributions sur l'espace encyclopédique de Wikipédia (ou les pages de discussion afférentes). Tu n'as visiblement pas suivi l'histoire, je comprends parfaitement que tu ne l'aies que survolée en raison de ses multiples ramifications sur plusieurs espaces, surtout à cette heure tardive d'un samedi soir. Reste que laisser supposer une telle intention de ma part, alors que c'est complètement faux et que je n'ai jamais imaginé un seul quart de seconde, ni affirmé, ni écrit, qu'il faille « pousser ce contributeur vers la sortie », n'est pas très glorieux. Quant à l'utilisation du terme alibi, elle correspond parfaitement à la chronologie (violation PAP – blocage – attention c'est un gros contributeur – euh pas tant que ça – mais si, parce qu'il contribue sous un autre compte), mais l'association entre la lecture d'un historique et une « approche policière » me laisse sans voix. — t a r u s¡Dímelo! 11 mai 2014 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai au contraire suivi cette affaire attention. Il serait ridicule de prétendre que tu souhaite pousser Arnaudus vers la sortie, et ce n'est pas ce que je fais. Ce que je dis c'est que s'acharner inutilement sur un utilisateur peut avoir cet effet, et je le maintiens. Cette affaire est circonscrite et a été traitée, aucune raison d'épiloguer sur les contributions d'Arnaudus-- Kimdime (d) 12 mai 2014 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]
Il n'est pas du tout certain que les interventions de Glec dans l'espace principal soient systématiquement profitables à Wikipédia, en tout cas la question se pose depuis Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_7#GLec.   Frakir 8 mai 2014 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]
Intéressant. J'ai lu au moins trois longues conversations disputant de la nécessité d'écarter GLec de Wikipedia datant d'il y a 2, 3, 5 ans... Il n'est pas fréquent qu'un simple "troll" bénéficie d'autant d'égards. Comment expliquez-vous que des années plus tard, cet individu soit encore sur Wikipedia à semer gratuitement la zizanie absolument partout? Ou, pour formuler ma question sans ambiguïté: c'est par négligence que GLec n'a jamais été bloqué ou parce qu'il bénéficie bizarrement de protections aussi discrètes qu'illégitimes en interne? Mais je vais aussi adresser cette question par email à info-fr@wikimedia.org pour en avoir le coeur net (et des fois qu'on me censure ici un peu trop facilement pour avoir mis le doigt sur un problème embarrassant...)

Paramètres de blocageModifier

Bonjour, j'aimerais savoir s'il existe des « recommandations » officielles sur les paramètres de blocage. Pour ma part, je procède systématiquement comme suit :

  • IP « classique » : utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite
  • IP scolaire / Proxy : utilisateurs anonymes seulement
  • Compte utilisateur bloqué pour une durée déterminée : création de compte interdite
  • Compte utilisateur bloqué indéfiniment : création de compte interdite, envoi de courriel interdit, page de discussion bloquée
  • Compte utilisateur non-vandale demandant un blocage temporaire : autoblocage des IP désactivé.

Dans quel(s) autre(s) cas faut-il appliquer l'interdiction d'envoyer des courriels ? Comment procédez-vous ?   Punx - (d) 7 mai 2014 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]

Un proxy ouvert doit impérativement être bloqué pour la création de compte et l'utilisation par les comptes enregistrés également, sinon le blocage est inutile ! Le mieux est de tout cocher sauf l'interdiction de l'envoi de courriel. Toto Azéro suivez le guide ! 7 mai 2014 à 14:36 (CEST)Répondre[répondre]
Concernant le blocage des IP, j'ai commencé Wikipédia:Blocage des adresses IP il y a un moment déjà, relectures et corrections bienvenues. À terme ça serait bien que la page devienne une recommandation. –Akéron (d) 7 mai 2014 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]

Lundi 5 maiModifier

Vandalisme en coursModifier

Bonjour les z'admins. ça chauffe un peu par ici. Suis-je le seul à penser qu'il s'agit de provocation ? Punx - (d) 5 mai 2014 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]

Coucou ! Ip bloquée  . — Jules Discuter 5 mai 2014 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
Mouais.
Quand, dans Jean-Pierre Blanchard (essayiste), trois administrateurs opérateurs successifs — [29] par Enrevseluj, [30] par Punx et [31] par Jules78120 — réintroduisent, après Durifon, le « tristement célèbres » et le « xénophobe », je ne considère pas qu'il y ait mouvement flagrant vers la neutralité de point de vue.
Je désapprouve totalement ces révocations hâtives et irréfléchies. D'autant que, quelques modifications plus loin, l'article n'est toujours pas un modèle de neutralité, et oublie soigneusement d'attribuer à leurs auteurs certains des points de vue qui y figurent.
Pas question, pour autant, d'approuver la démarche de l'adresse IP dans Wikipédia:Vandalisme en cours — ses autres contributions n'étant d'ailleurs pas exemptes de tout reproche —, mais il serait bon de regarder soigneusement ce que l'on fait.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]
Heu, je me permets de souligner, @Hégésippe Cormier, que j'ai dans la foulée en partie neutralisé (« tristement célèbres » → « célèbres ») et apposé des refnecs sur des affirmations non-sourcées, comme il est d'usage. Si elles ne sont pas sourcées rapidement, elles pourront être retirées. Donc dire que j'ai réintroduit la même version... certes, pour deux minutes, mais je me suis empressé de corriger et de demander des références. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 14:10 (CEST)Répondre[répondre]
Dans la foulée, sans doute, mais il y a quand même eu une révocation non nécessaire dans l'intervalle. Et vous n'êtes pas seul dans cette affaire, il y a deux autres intervenants qui me paraissent avoir été un peu « empressés ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 14:15 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je précise avoir voulu faire de même quant à ce nettoyage sur l'article Jean-Pierre Blanchard (essayiste) une fois le conflit réglé, mais Jules m'a devancé  . La contribution de l'IP en question ne valait guère mieux que la version non sourcée de l'article, elle était clairement problématique (je pense notamment à la phrase : « En 1996, il procède au lancement des opérations Soupes de Nuit à Saint-Lazare, qui dureront jusqu'en 1999, sous le nom de "soupe au lard", conviviale, fraternelle et de bon marché mais qui "rebutte" certains musulmans », non-neutre et provocant) d'où ma révocation, bien réfléchie je te rassure. Punx - (d) 6 mai 2014 à 14:45 (CEST)Répondre[répondre]
Ceci dit, tu as tout à fait raison de faire remarquer ce genre de choses à tes collègues, Hégésippe Cormier, lorsque tu juges qu'ils sont intervenus trop légèrement ou ont fait une erreur. Il est tout à fait sain de pouvoir critiquer des actions de ses collègues. Merci donc d'avoir « mis les pieds dans le plat », comme tu le dis. Peut-être aurait-on dû rétablir plus rapidement une version davantage neutre. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 14:54 (CEST)Répondre[répondre]
Mouis... C'est si facile la critique que je ne préfère même pas perdre du temps à y répondre. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2014 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]
nul besoin de répondre à la critique si on l'a bien prise en compte.
J'ai toujours essayé d'apprendre des critiques qui m'ont été faites. Matpib (discuter) 7 mai 2014 à 14:44 (CEST)Répondre[répondre]
Encore faut-il que la critique soit constructive et utile... certains ont plus de facilité à en faire qu'à les accepter. Mais bref, discussion close. Mieux vaut balayer devant sa porte. Enrevseluj (discuter) 7 mai 2014 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]

Dimanche 4 maiModifier

Licence spécialisée « guerre d'édition »Modifier

Bonjour à tous,

Cette licence là, je compte un jour la remettre prochainement à Albergrin007 (d · c · b) et à Enzino (d · c · b). Dernière R3R en date à l'instant sur Mariage homosexuel. Comme ces deux utilisateurs ne semblent pas comprendre que la discussion est à privilégier au détriment des passages en force qui eux, au contraire, ne sont pas tolérés, je pense que des blocages assez long s'imposent.

Vos avis, chers collègues, sont attendus.

Cordialement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 20:12 (CEST)Répondre[répondre]

Si on ne se réfère qu'aux logs de blocage, il est clair que la clémence s'impose pour Albergrin007 vis à vis d'Enzino : outre la longueur de ces logs, le dernier blocage d'Enzino ne date que de décembre alors que celui d'Albergrin007 est presque vieux de 2 ans. Après, ceux qui suivent plus précisément les pérégrinations de ces 2 utilisateurs ont probablement un avis divergent. 'toff [discut.] 4 mai 2014 à 20:33 (CEST)Répondre[répondre]
Bon dimanche aux opérateurs qui liront ceci.
Je sais que je ne suis pas balayeur et que sans doute je n'ai pas à intervenir ici mais puisqu'on y parle de moi en soulignant :
  • ce que je n'ai pas fait : je n'ai reverté que 2 fois, alors qu'Albergin007 l'a fait 4 fois. J'ai ouvert la PdD et demandé conseil à un opérateur ;
  • ce que j'ai fait (dans le passé) et pour lequel j'ai été (justement) sanctionné.
Je suis à votre disposition pour en discuter et, si vous l'estimez nécessaire, être sanctionné, comme semble le formuler cette "licence", que je ne mérite pas (selon moi). Je comprends les règles et recommandations, mais n'aime pas être mis dans le même panier, même si c'est facile (et sans doute, un peu "Ponce Pilate" à mon goût).
Voilà. Pardonnez-moi d'être intervenu ici, en espérant que ce ne soit pas un espace réservé aux seuls Admins. (sinon, vous n'avez qu'à tout effacer).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:36 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, si on veut aller sur ce terrain là (le décompte précis des reverts), moi je compte effectivement 4 pour Albergin007 mais 3 pour Enzino. 'toff [discut.] 4 mai 2014 à 20:45 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, le registre de "c’est pas moi qui a commencé c’est l’autre…" et "je me fiche des PF, R3R, GE et je mérite votre bienveillance" n’ont pas leur place ici. Il y a désorganisation, GE répétitive et foutage de gueule de deux protagonistes et cela commence vraiment à bien faire et je rejoins Superjuju sur la remise de licence "Top GE" sous forme de blocage : de 3 jours à 1 semaine pour Albergrin007 ; 15 jours à 1 mois pour Enzino. Si récidive sur le même registre, je préconise de tripler ces blocages. Si, comme à l’école, c’est la sanction qui vous fait comprendre que vous dépassez la ligne rouge en toute impunité, et bien on va le faire (dommage vraiment dommage)--Butterfly austral 4 mai 2014 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]

J'interviens ici à l'invitation de Superjuju : Les historiques de l'article et de sa pdd sont parfaitement clairs : la section "terminologie" de cet article a été l'objet d'une très longue discussion et a abouti à un consensus de rédaction et de formulation. Il est pour le moins inopportun de modifier cette formulation sans passer par la Pdd au préalable [32] et de la remplacer par une formulation prétendue "plus précise" alors qu'elle est au contraire moins précise ("semble exclure" au lieu de "exclut") et non conforme à la langue française très précise (un mariage dit "homosexuel" exclut de fait ceux qui ne sont pas homosexuels = à vouloir trop jouer avec les mots, l'arroseur est arrosé). La formulation ayant fait consensus relativise d'elle-même l'affirmation ainsi "cette dernière expression peut toutefois être considérée comme restrictive" et n'a donc nul besoin d'une nouvelle atténuation ("semble"). Il est malvenu de reverter 3 fois [33] [34] [35] le retour à la version de consensus alors que la mention de la longue discussion ayant abouti au consensus est rappelé au reverteur unilatéral.--Albergrin007 (discuter) 4 mai 2014 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]
Je fête ce mois-ci 10 ans sur WP. Je ne pense pas avoir fait que désorganiser WP. Et je trouve le courroux de Butterfly austral bien exagéré. Un « Mois » envisagé ? Mais pourquoi ne pas me bloquer indéfiniment ? Alors que les faits présentés par Albergin007 sont manifestement faux, comme le soulignent d'autres Admins. Je pense que je vais aller faire un tour ailleurs et arrêter définitivement mes deux heures que je consacre, en moyenne, chaque jour à améliorer WP.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 21:21 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, je pense qu'on a vu vos défenses à tous les deux et qu'il est maintenant nécessaire de laisser les opérateurs juger en âme et conscience. Donc, je vous demande à tous les deux, de ne plus intervenir ici : les opérateurs sont capables de juger sur des faits. Merci. 'toff [discut.] 4 mai 2014 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]

Mon avis :

  1. Albergrin007 a eu tort de reverter 4 fois (qu'il ait raison sur le fond ou pas n'est pas du ressort des opérateurs) : 1 semaine de blocage (les us actuels voudraient un doublement du blocage précédent sur les mêmes faits, mais eu égard à l'ancienneté du blocage précédent 1 semaine me semble suffisant).
    Enzino n'a pas dépassé le R3R mais a enfreint le R3R et jouer avec cette règle quand on a un passif si chargé n'est pas de bon aloi : 2 semaines de blocage 1 mois de blocage (au vu du passif le doublement du blocage précédent n'a pas de sens) 'toff [discut.] 4 mai 2014 à 21:41 (CEST)Répondre[répondre]
    Une remarque, la WP:R3R indique qu'« un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage », donc les deux ont bien enfreint cette recommandation. Par contre, si blocage il doit y avoir, je préfèrerais nettement une durée équivalente pour les deux, sur ce cas précis. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]
    Bien vu pour le R3R. Ton avis compte bien évidemment mais je considère toujours que ne pas prendre en compte le passé des contributeurs n'est une bonne chose : c'est encourager à enfreindre les règles avec des contributeurs différents (mais ça, ce n'est aussi que mon avis) 'toff [discut.] 4 mai 2014 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]
    Je suis d'accord en règle générale, j'ai simplement le sentiment que nous ne sommes pas ici pile poil dans ce qui a valu à Enzino son imposant log de blocage (guerres de renommage et conflits concernant les conventions sur les titres et les transcriptions). Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 22:18 (CEST)Répondre[répondre]
    Je m'aperçois qu'il y a pas mal de lignes orange dans les deux logs de blocage — sur mon écran, tout au moins ! —, il me semble connaître un peu les deux ostrogoths qui ont largement tendance à partir au quart de tour ! J'ai néanmoins l'impression que l'un et l'autre sont beaucoup plus attentifs depuis qu'ils ont été bloqués et qu'ils privilégient beaucoup plus la discussion qu'avant (cette analyse reste très subjective, je le reconnais). Il me semble pourtant difficile de faire référence à la fois aux logs de blocage et à la règle du doublement. Une semaine pour les deux me paraît très largement suffisante, je rejoins Binabik155 sur l'équivalence des deux blocages. — t a r u s¡Dímelo! 4 mai 2014 à 23:12 (CEST)Répondre[répondre]
      Binabik155 : Désolé d'intervenir ici mais je ne peux pas laisser passer ça. Le log de blocage d'Enzino ne se résume pas à des choses portant sur les titres et les transcriptions, auquel cas je n'aurais rien écrit ici. Je rappelle qu'il a déjà eu au moins deux blocages en 2013 pour son comportement (non-respect des règles de savoir-vitre, usage de faux-nez) portant sur la thématique du mariage homosexuel [36]. En outre, il y a l'épisode du mail d'insultes qu'il m'avait envoyé sur ce même thème et que je n'ai pas oublié. Je ne sais pas si Albergrin a déjà été bloqué sur cette thématique là. C'est possible, mais n'ayant pas eu un tel comportement envers moi, il ne sera pas étonnant pour vous que je sois bien moins affirmatif le concernant. Plusieurs administrateurs (dont certains s'étant exprimé ici) ont eu l'occasion de lire ce mail d'insultes à l'époque et le sujet était sorti sur le BA. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]
    Je maintiens que l'essentiel des blocages infligés à Enzino est lié aux conflits autour des guerre de renommages et au CAr ayant porté sur ce sujet (au moins huit blocages). Cela ne signifie nullement qu'il n'y a jamais eu d'autres problèmes, je pense savoir lire un log de blocage. Si dans la présente affaire Enzino a usé de faux-nez ou d'attaques personnelles, je serai naturellement prêt à revoir mon jugement. Binabik (discuter) 5 mai 2014 à 00:01 (CEST)Répondre[répondre]
  2. Albergrin007 a eu tort de reverter 4 fois, tout au plus une semaine. Pour Enzino, ce n'est pas faute d'avoir été invité à lire la PDD concernant le consensus et a préféré insister, deux semaines. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mai 2014 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
  3. Je souscris : Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines. • Octave.H hello 5 mai 2014 à 13:54 (CEST)Répondre[répondre]
  4. Même lecture que mes deux voisins du dessus, et même avis : Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines. Pour rappel, lorsqu'une de ses modifications est contestée (en l'occurrence celle d'Enzino), insister trop relève du passage en force. Ceci dit, d'accord avec ce qu'a pu dire Binabik155 plus haut – la proposition initiale de Supertoff (depuis modifiée) d'un mois de blocage pour Enzino en raison de son log de blocage me semblait trop forte. Cordialement, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]
  5. c’était dans la marge de ma proposition ci-dessus, en accord avec mes collègues. Par contre, compte tenu d’un mail très personnel que Enzino m’a envoyé, je ne souhaite pas procéder au blocage afin de ne pas en reprendre encore gratuitement dans ma tronche alors que nous faisons l’unanimité ici (soupir).--Butterfly austral 5 mai 2014 à 23:54 (CEST)Répondre[répondre]
  6. Puisqu'il faut voter : la proposition initiale me semble être la plus juste, j'y souscris également : Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]

Blocages effectués selon le consensus dégagé (Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines). Binabik (discuter) 6 mai 2014 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]

Samedi 3 maiModifier

Utilisation d'un faux-nez à des fins désorganisatricesModifier

Bonjour,

Je soumets le cas de David 5772 (d · c · b) au BA. Toutes les infos sont dans cette RCU. Rapide résumé : le compte Eric Auchais (d · c · b) a effectué des modifications identiques à celles qui ont (entre autres) valu à Sylway (d · c · b) un long blocage de 6 mois, en cours. Suite à une (autre) RCU, il apparaît qu'il y a une « forte probabilité » pour qu'il s'agisse de David 5772 (d · c · b) ; il s'agit donc d'un compte créé avec un but malhonnête de désorganisation.

Par ailleurs – mais on entre dans le domaine de l'incertain –, Sylway (d · c · b) dit avoir reçu un mail dudit Eric Auchais (d · c · b) (qui n'en a pas envoyé via Wikipédia, ont confirmé les CU), dont la teneur est disponible ici (le mail, pour ne rien simplifier, est adressé in fine à un autre contributeur, Gabriel Touret). Soit cela est vrai et David 5772 a simplement poursuivi dans un comportement malhonnête en ne révélant toujours pas son identité, se foutant de tout le monde y compris de Sylway, soit Sylway a inventé l'histoire du mail (ce qui me semble bien moins probable).

La question est : faut-il prendre une sanction contre David 5772 pour l'utilisation d'un faux-nez non-respectable et désorganisateur (en mettant de côté l'histoire du mail qui reste elle incertaine), et si oui, laquelle ?
Cordialement, — Jules Discuter 3 mai 2014 à 12:32 (CEST)Répondre[répondre]

Vu la volonté de désorganiser et le passif, 6 mois me semblent correct (qu'il a déjà eu en 2012, pas besoin amhà de passer à 1 an). Après l'histoire du mail, ne pouvant être vérifié, on met de côté. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2014 à 13:16 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, réponse sur PdD. Cordialement, David 5772 (discuter) 4 mai 2014 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]
Où je suis accusé d'être Parmatus (d · c · b) : « Je n’ai aucun doute que vous soyez Parmatus. J’ai récolté suffisamment d’indices qui me permettent de le penser. Beaucoup trop de choses concordent pour n’être que le fruit du hasard ou de coïncidences ou de concordances fortuites. »
Au-delà de cela, utiliser un second compte pour effectuer un passage en force est malhonnête et contraire aux règles WP:Faux-nez, en plus d'être désorganisateur (cf. les RCU, les soupçons qui ont – injustement donc – pesé sur Sylway, etc.). Le contributeur n'avait qu'à utiliser son compte véritable et venir discuter de la contrib en Pdd. Enfin, le processus normal quoi. La justification de David 5772 montre très limpidement le caractère non-constructif de l'utilisation d'un faux-nez, d'ailleurs.
Pour le fait que ce soit ou non un proxy, @Starus et moi-même nous en sommes remis à ce qu'a dit le CU.
Enfin, six mois me paraissent un peu sévère peut-être, mais je vais déjà attendre que la RCU me disculpe d'utilisation de faux-nez avant de m'exprimer... Cdlt, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 17:29 (CEST)Répondre[répondre]
Ça devient du très très grand n'importe quoi. Vu les accusations de collusions et, pire, de complot (antisémite ?), je demande le bannissement pur et simple et immédiat du contributeur.
Lorsque je lis, par exemple, « vos "compliments" pour Parmatus dans la RA contre "MrButler" sont suffisamment éloquents pour illustrer que vous lui accordez vos faveurs et lui donnez carte blanche pour se lancer dans ses guerres d’éditions et dérives ad hominem pitoyables contraires aux règles que vous avez vous-même édicté et qu'il viole allégrement en toute impunité, puisque non seulement vous les ignorez mais en plus vous les justifiez tout en "allumant" par des blocages démesurés ceux qui tentent, tout en respectant ces mêmes règles, d'y mettre un terme », je manque de m'étouffer. En aucun cas un encouragement à la constructivité n'est un blanc-seing, et encore moins un encouragement à se lancer dans des guerres d'éditions et dérives ad hominem (!!!), puisque c'est le but inverse.
Lorsque enfin je lis « Vous, pluriel, aurez l'honneur douteux d’être nommément au centre d'un débat porté sur la place publique, je vous le garantie et m'y engage, vous le constaterez dans quelques mois, qui ne manquera pas d’intéresser au plus haut point diverses institutions, canaux d'information ainsi que des gros donateurs de la Wikimedia Fundation particulièrement sensibles au nouvel antisémitisme dont Wikipédia est devenu le vecteur privilégié. », je considère comme une attaque personnelle particulièrement grave sur un plan moral de m'assimiler, ainsi que des contributeurs ou administrateurs tels que Racconish, Butterfly austral ou JPS68, au « nouvel antisémitisme dont Wikipédia [serait] devenu le vecteur privilégié » !
Je crois rêver. C'est n'importe quoi. Je n'ai jamais vu ça. — Jules Discuter 4 mai 2014 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]
PS : visiblement, selon ses aveux, c'est Haneelam (d · c · b) (bloqué indef), dont je ne connais pas l'historique (trouvé ça, mais pas la RA ayant conduit au blocage indef). — Jules Discuter 4 mai 2014 à 20:31 (CEST) J'ai déposé une RA en tant que contributeur et n'interviendrai plus ici en tant qu'admin. — Jules Discuter 4 mai 2014 à 20:59 (CEST)Répondre[répondre]

Compte tenu de ces nouvelles informations, des propos, attaques, accusations et menaces tenus par l’intéressé ainsi que de son log de blocage, je préconise, en accord avec Jules, le bannissement du compte. --Butterfly austral 4 mai 2014 à 21:08 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis également favorable à un bannissement, je viens de bloquer indef David 5772 (d · c · b) pour « Utilisateur:Haneelam, nombreux blocages, 3 ans de pov-pushing, conflits, etc. Soupçons d'usage de faux-nez avec proxy, menaces, accusations fantaisistes de faux-nez, pas là pour contribuer sereinement ». –Akéron (d) 4 mai 2014 à 21:14 (CEST)Répondre[répondre]
Favorable au bannissement, de telles menaces et promesses de désorganisation sont inacceptables. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:17 (CEST)Répondre[répondre]
Après lecture, favorable au bannissement. Les menaces et la position sous-jacente de vouloir imposer un point de vue dans l'encyclopédie, et qui constatant une résistance ressort un postulat d'une supposée discrimination ambiante, oblige à une sanction raide. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mai 2014 à 22:14 (CEST)Répondre[répondre]
Le blocage et le bannissement immédiats étaient en effet la meilleure option, bravo pour la réactivité. Il n'est pas le premier à jouer les gros bras en disant qu'il va révolutionner le monde grâce à ses soutiens ô combien actifs et tout puissants, c'était visiblement déjà son discours la dernière fois. Le problème est qu'il n'a aucune idée de qui sont les « gros donateurs » de la WMF et, s'ils le sont, c'est justement parce qu'ils ont une vision tout à fait juste et précise de ce qu'est le projet, de ses travers et, surtout, de l'existence de ceux qui tentent de mener des batailles idéologiques, dans quelque sens que ce soit. Et ça, dans la misère de son petit monde, il peut difficilement s'en rendre compte ! Je compte vraiment sur ceux qui suivent ce sujet à faire preuve d'une attention particulière pour éviter d'autres retours. J'ai parallèlement suggéré d'autres pistes pour mieux encadrer les éventuels débordements, avec la conviction que l'éditorial s'en trouvera nettement amélioré. — t a r u s¡Dímelo! 5 mai 2014 à 00:04 (CEST)Répondre[répondre]

Jeudi 1er maiModifier

Asselineau encoreModifier

Bonjour à tous  . Aujourd'hui, une requête a été formulée en DRP pour la restauration de François Asselineau. La demande n'est pas argumentée et même très polémique dans son fond. Enrevseluj l'a donc retiré et je le comprend. Cela dit, comme j'avais déjà rédigé une réponse, comme il est coutume dans ce type de cas, j'ai remis en ligne la requête avec ma réponse (une demande de sources), mais je me suis fais reverté. Pour ma part, je serais partisan de traiter Asselineau comme tout le monde en DRP : à savoir, même quand une demande n'est pas argumentée, on répond en demandant des sources, en rappelant comment argumenter une requête. Après tout, je n'ai pas suivi le dossier et des sources nouvelles auraient pu apparaitre. Il est cela dit vrai que le fond est polémique (accusation de censure, etc.), mais je préfère traiter ce cas ci comme tous les autres, car après tout si des réels arguments ne sont pas apportés, la requête sera classée sans suite. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 18:36 (CEST)Répondre[répondre]

Si tu as le courage.... tout le dossier est ici Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR - C'est la 10ème DRP [37], donc, il faut des sources fiables, centrées et sur la durée.... et non pas comme à chaque fois, aucune source ou être noyé sous les sources où le seul nom de FA est inscrit, pour pouvoir un jour traiter une DRP - A suivre... -- Lomita (discuter) 1 mai 2014 à 18:39 (CEST)Répondre[répondre]
je suis pour la suppression pure et simple de cette section en DRP d'autant plus que l'argumentaire n'était pas conforme à ce qui y est attendu. Ce ne sont que des emmerdes qui nous guettent.
Si tu veux absolument le débat avec ce contributeur, le mieux est de le faire sur sa page de discussion. Matpib (discuter) 1 mai 2014 à 18:52 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Le truc c'est aussi que du coup, c'est effacé sans explication, et ça ne fait que les renforcer dans leur hypothèse de censure. Généralement, sur DRP, une requête n'est jamais jamais effacée, même si elle ne contient aucun message avec. Après, j'admets que le nombre de requête sur ce sujet est important, mais ici, j'aurais préféré que ce soit classé si aucune source n'était apportée rapidement, plutôt que purement effacé sans laisser de trace. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 18:54 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je ne suis partisan d'un effacement pur et simple que si le signataire de la requête n'en est pas à sa première demande, et a déjà précédemment obtenu une réponse claire, rappelant à la fois l'historique du sujet et les exigences qui en résultent : dans ce cas, s'il revient sans nouveaux arguments décisifs, ça tourne à l'acharnement. Si en revanche c'est la première fois qu'il fait une telle demande, il me parait normal de supposer la bonne foi, et de lui donner une réponse-type d'une ligne, avec renvoi vers le dossier.
Sinon, il va revenir, encore plus agressif, et s'en aller clamer partout que sur WP, c'est « une dictature où règne la censure la plus abominable, etc., etc. ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2014 à 21:04 (CEST)Répondre[répondre]
Pour l'historique, tu le trouveras facilement dans l'historique (justement).
Les partisans d'Asselineau ont eu une dizaine de fois des réponses argumentées. Les requêtes officielles sont au nombre de 10, celles supprimées d'office sont surement deux fois plus nombreuses tant le matraquage est important.
Et puis, quand c'est pas Asselineau, c'est son parti politique : UPR en DRP en ce moment... Matpib (discuter) 1 mai 2014 à 21:07 (CEST)Répondre[répondre]
Au bout du compte, je lui ai fait une réponse-type sur sa page de discussion, en ne rappelant pas toute la longue liste fournie par Lomita histoire de ne pas lui donner des idées, et en me bornant à la liste des DRP et des PàS. Ça peut re-servir comme réponse standard à d'autres DRP du même acabit, si besoin est, par simple copier-coller. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2014 à 21:30 (CEST)Répondre[répondre]
La bonne foi a ses limites : je suis persuadé que, parmi les comptes enregistrés ayant exigé, au fil des années, la restauration soit de l'article FA, soit de l'article UPR, soit des deux, il y a au moins une ou deux personnes venues sous plusieurs pseudonymes successifs. C'est évidemment impossible à prouver... mais le contraire l'est également.
Rappelons quand même que ce harcèlement dure depuis six ans... Pour quelqu'un qui, de son propre aveu, n'aurait obtenu que 17 parrainages avant l'élection présidentielle de 2012. Si vraiment il y avait eu 4 500 adhérents au printemps 2012, leur productivité n'était pas un modèle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2014 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]

Mercredi 30 avrilModifier

Wiki-maintenanceModifier

Bonjour, un membre du jury de la Wiki-maintenance doit obligatoirement être administrateur afin de pouvoir vérifier par exemple les contributions supprimés. Un administrateur intéressé par la maintenance pourrai donc s'inscrire rapidement (le concours commençant demain) ? Cordialement.--Gratus (discuter) 30 avril 2014 à 21:46 (CEST)Répondre[répondre]

Wikipédia:Wiki-maintenance pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il est question. Cdlt, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 23:34 (CEST)Répondre[répondre]
Je me dévoue (avec trois heures de retard). Binabik (discuter) 1 mai 2014 à 03:26 (CEST)Répondre[répondre]

Guerre d'édition et de renommageModifier

Bonjour. Pour information, une guerre d'édition et de renommage sévit sur l'article Union, progrès et démocratie, pour écrire le nom du parti avec une virgule ou non, entre Sfs90 (d · c · b) et Javier93h (d · c · b) et maintenant par IP interposée (84.120.248.164 (u · d · b)). Je n'ai pas demandé de checkuser, mais le test du canard est très probant d'autant que la même ip modifie aussi cet article dans ce sens sur d'autres wikis. Ces mêmes utilisateurs se livrent au même jeu sur les autres wikis pour le même article (cf Wiki portugais et wiki espagnol). Nouill (d · c · b) a déjà demandé une protection contre le renommage dans le cadre de cette affaire le 24 mars (cf Discussion:Union, progrès et démocratie). J'ai averti les 2 utilisateurs. N'ayant absolument pas l'habitude de ce genre de cas, je ne sais pas si j'ai sauté des étapes ou non (peut être aurait-il fallut mettre le bandeau R3R avant). Jerome66 (discuter) 30 avril 2014 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]

Salut. Je pense que tu as bien fait, Jerome66. S'ils récidivent, il faudra bloquer, parce que ça commence à bien faire... Amicalement, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 15:51 (CEST)Répondre[répondre]
Javier93h (d · c · b) est bloqué sur le wiki espagnol jusqu'au 11 juin (depuis le 11 avril) sans que j'en comprenne la raison (ne parle ni ne lit l'espagnol) et indéfiniment sur le wiki anglais pour abus de comptes multiples. Sfs90 (d · c · b) n'est bloqué nul part et compte plus de 30000 modifications depuis 2009, alors que Javier93h (d · c · b) en compte un peu plus de 1000 et est inscrit que depuis 6 mois. Je ne comprend pas l'espagnol et ne peut dire si, au final, Sfs90 (d · c · b) a plutôt raison dans ses modifications et que seul l'autre est "coupable". D'un autre côté, si Sfs90 est dans son droit, ça ne justifie pas une guerre d'édition, il y a d'autres moyens. Jerome66 (discuter) 2 mai 2014 à 11:09 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne lis pas davantage l'espagnol  . Pour les archives, explications de Javier93h sur la Pdd de Jerome. Cdlt, — Jules Discuter 2 mai 2014 à 14:38 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai répondu en anglais sur ma pdd. Jerome66 (discuter) 5 mai 2014 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai bloqué Sfs90 (d · c · b) car il vient de modifier à nouveau le nom du parti sans discussions préalables. Je n'ai pas reverté ni apposé le bandeau R3R car il me semble que ça ne correspond pas tout à fait : Les revert ont eu lieu sur plusieurs jours et non en 24h, j'ai bloqué par rapport à mon avertissement et non par rapport au R3R, mais je ne sais pas si je dois reverté la modification car ce n'est pas recommandé dans le paragraphe "Implication des administrateurs" de la règle. Si un collègue plus chevronné que moi dans ce genre de cas peut me donner un avis, je lui en serai reconnaissant. Jerome66 (discuter) 6 mai 2014 à 07:55 (CEST)Répondre[répondre]

Lundi 28 avrilModifier

Oasis in progressModifier

Hello,

Lundi dernier, Racconish évoquait ici-même la création à venir d'un nouveau projet visant à résoudre les conflits éditoriaux récurrents sur la thématique Israël-Palestine. Je vous informe que le projet est désormais lancé : Projet:Salon de coopération Israël-Palestine (cf. annonce sur le Bistro).

N'hésitez pas à vous inscrire, en tant qu'admin ou contributeur, et/ou à nous faire des suggestions : toutes les énergies positives sont les bienvenues  . Amicalement, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 16:51 (CEST)Répondre[répondre]