Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2014

Lundi 25 août

« Renseignement sur un éventuel cas de guerre d'édition »

Bonjour ,

Simple curiosité : suis-je le seul à avoir reçu un mail avec cet objet, visant à corriger « des informations erronées concernant une personnalité publique » ?

Merci d'avance, amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2014 à 11:45 (CEST)

Non j'ai reçu la même chose à 10:51 ce matin --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2014 à 11:47 (CEST)

Merci. Je le redirige vers la PdD de l'article et le bistro, en lui faisant remarquer qu'il n'est pas opportun de spammer les admins, alors. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2014 à 12:20 (CEST)

Samedi 23 août

Propos calomnieux

{{Utilisateur Anti-Bush2}}

Cette boîte utilisateur créée récemment me met un doute : Peut-on laisser dire que Bush a ordonné des odieux crimes de guerre ? Est-ce que cela mérite d'être porté sur Légifer ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 août 2014 à 11:04 (CEST)

C'est soit on fait le ménage sur tout les trucs dans le genre, soit on ne fait rien. Exemple : {{Utilisateur anti-Aliev}}, {{Utilisateur NoCIA}}. --Nouill 23 août 2014 à 12:37 (CEST)

Suppression immédiate et masquage : diffamation. L'opinion personnelle que l'on peut avoir n'a pas à mettre en jeu la responsabilité indirecte de l'hébergeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2014 à 12:42 (CEST)

Suppression immédiate et masquage. Je suis également partisan de la suppression de ces trois boîtes utilisateur : elles relèvent en effet du critère de suppression immédiate G10 - « Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité », et constitue donc un dérapage par rapport à la finalité première des BU, qui est de présenter l'utilisateur, ses centres d'intérêts et ses convictions, sans pour autant les présenter comme des faits avérés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2014 à 13:04 (CEST)

Vu les risques potentiels, j'ai blanchi le modèle à titre conservatoire. Il est accessible via l'historique. Si la communauté décide que ces risques sont limités, quelqu'un d'autre pourra annuler ce blanchiment. ---- El Caro ^bla 23 août 2014 à 13:06 (CEST)

merci. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 août 2014 à 14:43 (CEST)

effacer une demande d'article

On m'a demandé d'effacer une demande d'article ici DMC_Mystic. J'y voie pas d'objection mais est ce que cela se fait ? a+ -- Chatsam (coucou) 23 août 2014 à 09:02 (CEST)

Autant le blanchiment de courtoisie de la PàS se conçoit, autant la demande d'article n'a pas à être blanchie. Rien de désobligeant n'y est écrit. Je m'oppose fermement à tout nouveau blanchiment dans le cas de ce requérant, qui est le seul à se porter tort, par son comportement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2014 à 09:09 (CEST)

Vendredi 22 août

Le diff de trop

Pour information, je viens de rouvrir, sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, la requête « Diff intolérable de la part d'un patrouilleur », relative à une nouvelle sortie de route de PamMiks (d · c · b).

Je demande une décision collective pour le traitement de cette requête. L'agression manifeste commise à l'encontre de User:Brio-En, sous prétexte que PamMiks n'était pas au courant que, derrière ce nom d'utilisateur, il y a un quasi-homonyme User:Brio, effectivement présent sur fr.wikipedia.org depuis 2005, est inacceptable.

Cela fait plusieurs fois que l'on se contente de jouer les réprimandes gentillettes et quasi-indulgentes envers PamMiks, sans que son comportement change en quoi que ce soit. Il est grand temps de passer à la vitesse supérieure, et de cesser d'en rester au stade « ce n'est pas bien, il se pourrait éventuellement — et pourquoi pas — que nous finissions, dans un avenir incertain, par perdre patience et froncer le sourcil&nbsp:;». Hégésippe (discuter) [opérateur]

Je pense sincérement qu'on ne peut plus faire l'économie d'un blocage, les limites ayant été dépassées depuis quelque temps déjà. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 août 2014 à 18:25 (CEST)

Ah ben tiens... J'avais raté ce message, mais j'ai (re)bloqué PamMiks hier soir pour deux semaines tant je trouve que son comportement, et surtout, sa demande de déblocage (« J'ai pris en compte les recommandations qui m'ont été faites. Je ne vois pas pourquoi ce blocage a lieu ») montrent qu'il n'a strictement rien compris à ce qu'on lui reproche.
Bien entendu, je m'inclinerais devant toute décision collective qui serait prise ici à son sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2014 à 12:21 (CEST)

Pour info.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 août 2014 à 23:09 (CEST)

Mardi 19 août

Contributeur tenace et motivé

Bysnarde se montre décidément infatigable : son dernier avatar, Kiwminstru2 (d · c · b), vient de nous créer son article favori 46 fois (sic) rien que dans la journée du 19 août.

Comme il s'en était tiré dans un premier temps avec un simple blocage d'une journée, j'en profite donc pour rendre hommage ici à ce faux-nez tout récent, mais prolifique, tout en demandant s'il n'y a pas un moyen plus efficace de freiner cette hyper-activité (dans le genre interdire la création de tout article dont le titre comprendrait la chaîne de caractères « Bysnarde »). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 août 2014 à 20:53 (CEST)

Déjà interdire l'insertion du lien externe + un filtre (éventuellement extensible s'il trouvait la parade). Dans les deux cas, je suis intervenu en ce sens. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2014 à 21:35 (CEST)

Dimanche 17 août

Qu'en penser ?

Est-il normal que quelqu'un, de son propre fait, efface les propos d'autrui -avec qui il est en désaccord- sur la page de discussion d'une tierce personne ? Parce que là, je commence à en avoir ras la casquette du comportement de Panam2014 qui supprime (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Cobra_bubbles&diff=106369242&oldid=106366858) les propos de Adnen1985 à propos d'une PAS. Avec bientôt 7 ans de présence sur wiki, je n'ai pas besoin que l'on vienne m'aider à voter en caviardant ma pdd. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 17 août 2014 à 15:10 (CEST)

Tu te fiches de moi ? Regarde ses contributions (charabia et il appelle à voter pour supprimer ou conserver, c'est interdit). La suppression tait justifiée et il tu n'avais pas à me menacer. Regarde son comportement. S'il parlait en français pour dire quelque chose, OK mais là à écrire du charabia et en plus en demandant de voter oui, son message était illégal. Et l'acharnement de Cobbra bubble contre moi est connu. Je ne suis pas en désaccord avec lui s'il s'exprimait correctement. Et merci de répondre sur ta PDD avant de venir poster ici. Je ne supprime pas pour rien. Si tu en as marre de moi, c'est ton problème, je n'ai rien fait et tu n'as pas plus de droits que moi. Tu veux me virer, c'est ton problème et moi aussi je voudrais te faire de m^me mais je n'y peux rien. Tu n'as rien fait comme moi. --Panam2014 (discuter) 17 août 2014 à 15:13 (CEST)

Je reviens de quatre jours de vacances, et je prends ça en pleine face : Et l'acharnement de Cobbra bubble contre moi est connu. est une parfaite attaque personnelle. Je serais curieux de voir des diffs prouvant un quelconque acharnement. Par contre, j'éprouve effectivement une réelle lassitude face à ses agissements. Aussi, j'aimerais qu'un admin' prenne l'initiative de traiter cette requête (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_FlavorOfAlgeria_.28bis_repetita.29) où un blocage pour comportement inapproprié semble actée. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 17 août 2014 à 15:23 (CEST)

Tu prends quoi en pleine face ? Mais regardez le charabia de Adnen1985 (d · c · b) qui va jusqu'à dire "conserver" car les plats sont voisins et identiques (c'est contradictoire). Et la première fois, il me sort du charabia indécodable. Respirons un peu et on s'explique. Tu vois toujours pas son charabia ? --Panam2014 (discuter) 17 août 2014 à 15:28 (CEST)

Franchement, tu crois qu'au bout de 7 ans et 69 640 contributions je suis sensible à un rameutage bidon ? Maintenant laisse, s'il te plait, les Admins discuter tranquillement ici. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 17 août 2014 à 15:31 (CEST)

Non, cet endroit n'est pas réservé aux admins. On parle sur ta PDD ? Je te dis de voir ses contributions de charabia, tu en penses quoi ? --Panam2014 (discuter) 17 août 2014 à 15:33 (CEST)

salut, Panam2014 arrêts de mentionner mon nom ok ... tu joues le rôle d'un admin tu supprimes mes votes sur le sujet ? c'est interdit tu supprimes aussi mes messages !Laisse-nous tranquilles .--Adnen1985 (discuter) 17 août 2014 à 15:36 (CEST)

Panam2014 et Adnen1985, une fois que vous avez donné une explication, merci de vous retirer de la conversation. Vous êtes sur le bulletin des admin, pas sur votre pdd respectives. Vous êtes tellement présents que pas un admin n'a encore eu le temps de s'exprimer. Matpib (discuter) 17 août 2014 à 16:19 (CEST)

Pour s'en tenir au problème pointé par Cobra Bubbles, si l'on estime que tout le monde était de bonne foi et a péché par ignorance plutôt que par malignité, il me semblerait suffisant d'indiquer :

• à Adnen1985 (d · c · b), que le rameutage en PàS est une pratique mal vue, et que des propos au ton menaçant du genre « dernier avertissement » le sont tout autant, sinon davantage ;
• à Panam2014 (d · c · b), qu'il est tout aussi mal vu d'intervenir sur la page de discussion d'un autre utilisateur pour modifier ou supprimer les propos d'un tiers.
• aux deux, que s'énerver sur Wikipédia a plutôt tendance à desservir le propos qu'à le servir.

Mais de manière plus générale, pourra-t-on faire l'économie d'une étude du « cas » Panam2014 (d · c · b) ? L'enthousiasme de ce jeune contributeur (fraîchement bloqué 48 heures pour un autre aspect de cette histoire de palettes en PàS) semble difficile à canaliser dans le bon sens. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2014 à 17:06 (CEST)

J'ai suivi la proposition d'Ælfgar et laissé les deux messages proposés aux deux intéressés. La situation est désormais réglée de mon point de vue. Je remercie également Esprit Fugace pour avoir traité les requêtes en blocage satellitaires... -Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 17 août 2014 à 17:31 (CEST)

Pour mémoire, un début de débat sur le « cas Panam2014 ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2014 à 00:02 (CEST)

Jeudi 14 août

Chocolat chaud

Je pense que mon titre va attirer les balayeurs gourmands (ou dépités par la météo loin d'être caniculaire sur les pays francophones d'Europe ).

Je viens de masquer un copyvio sur Xicolatada (d · h · j · ↵) et les trois inter-wiki sont traduits de notre article. Comment faites-vous habituellement, est-ce que vous signalez aux Wikipédia amies qu'un masquage est nécessaire chez elles ?

Merci (et pour la dégustation, c'est après-demain à Palau-de-Cerdagne) -- Habertix (discuter) 14 août 2014 à 01:40 (CEST).

Un message sur le BA des autres Wikis ? (y compris en français, avec un p'tit mot d'excuse) Matpib (discuter) 14 août 2014 à 10:11 (CEST)

Au passage : j'ai failli traiter, hier ou avant-hier, le signalement relatif à Xicolatada (d · h · j · ↵), mais je me suis arrêté en constatant que web.archive.org ne permettait pas d'accéder à un enregistrement de 2007 ou avant qui permettrait de penser avec certitude que la copie, en 2007, provenait du site pyrenees-cerdagne.fr. Mais le copyvio paraît cela dit assez probable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2014 à 12:57 (CEST)

Petite remarque : si les portails corrects avaient été apposés, nos chers opérateurs auraient pu bénéficier de l'aide ou des conseils sourcés des contributeurs des projets liés. (un copyvio de 2007, j'ai comme un doute) ---- El Caro ^bla 14 août 2014 à 13:51 (CEST)

Vu le court historique et le suivi de l'article par 3 personnes... C'est probable. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 août 2014 à 16:42 (CEST)

Question

Bonjour tout le monde. De retour de vacances j'aimerai savoir ou on est de ceci. J'ai l'impression que rien n'a bougé depuis quinze jours. Personnellement je n'ai pas le sentiment que le topic ban recueille un consensus suffisant. Pour ce qui est du blocage doit-on prendre la moyenne ou la médiane des propositions ? Buisson (discuter) 14 août 2014 à 20:44 (CEST)

Si tu veux que les choses bougent, il ne faut pas faire de proposition inapplicable (le Car est sur sa fin depuis des mois) et il faut trancher dans le vif en prenant une décision. As tu pris connaissance de ce sondage sur le topic-ban ? Ici 7 admins sont favorables à cette option et aucun ne s'y est opposé explicitement. Il n'y a qu'à acter en choisissant la durée de ton choix pour chacun. Il existe des filtres qui imposent ce genre de mesure à certaines personnes déjà. Pour les blocages, on prend toujours la médiane (quand on arrive à la calculer), sinon il suffirait que quelqu'un propose 10 ans de blocage pour que la moyenne ne veuille plus dire grand chose. Frakir 14 août 2014 à 21:05 (CEST)

En passant a clairement dit qu'il était contre. Et il est difficile de savoir exactement, à l'issue des discussions, qui et pour combien de temps est concerné par le topic-ban. Trancher dans le vif tout seul ? Très peu pour moi merci. L'incapacité à prendre une décision rapidement sur un tel sujet montre qu'il y a un problème qu'un admin agissant seul sans consensus clair ne pourra pas résoudre. Par ailleurs aucun admin n'a pris le relai pendant que j'étais en vacances alors que j'avais explicitement dit qu'il ne fallait pas attendre mon retour et personne n'a protesté contre ce manque de réaction. Je ne suis pas là pour jouer les chevaliers blancs donc... Pour le blocage ça donnerait 2 jours pour Kirtap et 7 semaines pour Siren. Qu'un autre admin se charge de l'appliquer moi j'en ai assez de cette histoire. Si personne ne veut prendre de responsabilité pour faire bouger les choses je préfère faire lâchement pareil. Quand tout sera bloqué on sera bien avancés mais c'est sur WP comme IRL : tout le monde semble attendre qu'on se prenne le mur pour réagir. Et bien prenons le mur et on verra bien dans quel état on sera après. Buisson (discuter) 14 août 2014 à 22:39 (CEST)

Jeudi 7 août

Qu'en penser ?

Salut. Deux choses me gênent sur cette PU :

1. Utilisation du modèle {{titre}} qui modifie le nom de l'utilisateur. Si on n'y fait pas attention, on croit s'être trompé de page. Est-ce un usage prévu et/ou toléré ? On n'accepte pas un renommage avec redirect mais ça ?
2. Une attaque en règle contre Lomita (d · c · b) qui ne me semble pas de bon aloi

Vos avis ? 'toff ^[discut.] 7 août 2014 à 08:42 (CEST)

C'est Deansfa dont l'animosité pour Lomita est ancienne, tenace, vigoureuse et bien trop souvent irraisonnée, perso, je blanchirai au nom d'une attaque personnelle publique et une certaine forme de traque. Pas de contestation d'administrateur toutefois... courageux mais pas téméraire... -- Theoliane (discuter) 7 août 2014 à 09:39 (CEST)

Si, si, une contestation d'admin. Tout est manifestement prêt pour une contestation massive et orchestrée pour la rentrée de septembre. Cela a été annoncé.

Je suis pour un blanchiment de cette page et un avertissement pour PAP. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 09:59 (CEST)

Avec préméditation en plus..... Les bras m'en tombent ! Quand on pense qu'on était venu ici pour construire une encyclopédie libre, gratuite, à la disposition de tous... Je crois que je vais retourner jouer sur Facebook, l'ambiance y est moins délétère -- Theoliane (discuter) 7 août 2014 à 10:15 (CEST)

Attention Deansfa n'a pas annoncé lui-même la contestation, mais la contestation avec 6 contributeurs différents a par ailleurs été annoncée pour la rentrée.

Matpib (discuter) 7 août 2014 à 10:17 (CEST)

Rien que par l'esprit de délation de la page qui systématise les actions de Lomita , qui s'apparente à une traque et s'avère une attaque perso, il faut blanchir cette page et donner un avertissement à l'utilisateur dont l'esprit est bien loin d'être encyclopédique et n'entretient en rien la bonne entente et la cordialité souhaitée. Enrevseluj (discuter) 7 août 2014 à 10:51 (CEST)

Totalement d'accord sur la traque et l'attaque perso. Donc blanchiment et avertissement.

Il est vraiment navrant qu'un contributeur en arrive là. • Octave.H ^hello 7 août 2014 à 11:10 (CEST)

Le même texte serait dans une page de contestation, il ne poserait pas de problème, non ? On ne peut pas juste lui demander soit de supprimer ce texte, soit de le mettre dans l'endroit approprié ? --Nouill 7 août 2014 à 12:00 (CEST)

en jetant un coup d’œil sur l'historique de la page, on peut remarquer que tout ce texte était déjà présent en mai dernier avant d'être effacé avec un message pourtant porteur d'espoirs. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 12:01 (CEST)

Même avis qu'Enrevseluj. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2014 à 12:08 (CEST)

@ Matpib : L'effacement n'a pas eu lieu « en mai dernier », mais le 21 mai 2012, c'est-à-dire il y a vingt-six mois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:09 (CEST)

comme quoi c'est vraiment une vieille querelle... et c'est d'autant plus gênant que cela refasse surface. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 14:58 (CEST)

@ Matpib : « la contestation avec 6 contributeurs différents a par ailleurs été annoncée pour la rentrée ». Où et quand cette annonce a-t-elle eu lieu ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:12 (CEST)

sur ta page de discussion, tout simplement. C'est comme cela que j'ai interprété ce message et c'est si c'est une erreur d'interprétation je serai le premier à faire amende honorable. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 14:58 (CEST)

Ah, je comprends mieux : je cherchais un message de Deansfa se livrant à une sorte de coordination en ce sens. Je risquais de chercher longtemps ... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:54 (CEST)

J'avais bien dit « Attention Deansfa n'a pas annoncé lui-même la contestation » ! Matpib (discuter) 7 août 2014 à 16:28 (CEST)

Pour le blanchiment bien entendu, pour rappel : « Une page utilisateur est une page personnelle destinée à vous présenter, à indiquer les tâches que vous comptez faire sur l'encyclopédie. ». Une procédure de contestation existe lorsqu'on observe une perte de confiance ou que des abus ont été observés.

Il serait normal que le contributeur le fasse de lui-même et transfert ses observations sur la page de contestation qui pourront ainsi être consultés par tous.

Pour le nom de la P.U, si le contributeur souhaite en changer, une procédure existe il me semble, il faudrait pouvoir lui indiquer la démarche. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2014 à 18:46 (CEST)

Memento : message du 7 août 2014 à 15:31 « Vous voulez blanchir ma page ? Allez-y ! Contrairement à ce qui est dit ici (...), je suis ici pour contribuer sereinement. ». Le 8 août 2014 à 00:55 blanchiment par un contributeur, le 8 août 2014 à 01:46 ce revers... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 août 2014 à 11:22 (CEST)

Si je comprends bien, lorsque Lomita traite de bouse l'article d'une personne (et les 60 personnes ayant trouvé un intérêt à la présence de la dite-bouse sur l'encyclopédie) sur sa page de discussion, on se bat et on se rue pour que ce crachat reste sur sa page, qualifiant de vandalisme toute édition visant à retirer cette mention de sa page. Lorsque Lomita se moque des fautes d'orthographe d'autrui sur sa page utilisateur, elle est dans son bon droit et ceci rentre dans le cadre de se « présenter, indiquer les tâches que vous comptez faire sur l'encyclopédie. ». Par contre, lorsque c'est un simple péon (mézigue) qui ne fait qu'énumérer les abus d'administrateurs de cette personne sur sa page d'utilisateur, ceci en lieu et place d'une contestation, qui peut paraitre une solution facile et visiblement prisée par certains qui en usent et en abusent, ceci rentre dans le cadre de l'attaque personnelle. Je passe, évidemment, sur l'accusation gratuite et totalement grossière de l'individu Matpib (reprise ensuite par Théoliane qui, toujours sans la moindre preuve, ajoute le délit de « préméditation », je cite) qui voudrait que ceci fasse partie d'une vaste contestation souterraine et orchestrée avec plusieurs autres contributeurs pour la simple raison que El Caro aurait déposé un message critique envers Lomita sur la page de discussion de Hégésippe. Ne changez rien les gens. Ne changez surtout rien. C'est magnifique de vérité. --Deansfa 7 août 2014 à 19:56 (CEST)

Lomita s'est récemment lancée dans une guerre d'édition futile, avec le soutien de son ami Supremangaka, alors que j'avais mis en lien vers plus de 250 sources secondaires étalées sur presque deux années, comme cela est précisé dans les pages qu'elle même demande de respecter, sur une article dont je n'étais pas l'auteur. EdX est LA référence en matière de plateforme d'apprentissage en ligne (fondée par Harvard et le MIT), alors qu'on a des articles sur des plateformes similaires bien moins connues comme France Université Numérique ou Coursera. Non non, lisez le message que Lomita pose en page de discussion : TI, publicitaire, non sourcé, non encyclopédique. Ces quatre points étaient remplis. Ca va être très clair. Vous semblez vouloir bâillonner les personnes qui dénoncent les abus d'outils d'admins sur leur page de présentation, quand Lomita, elle, ne se gêne pas pour qualifier de « bouse » les articles d'autrui sur sa page personnelle, belle attaque gratuite. Vous voulez blanchir ma page ? Allez-y! Contrairement à ce qui est dit ici par, respectivement, Theoliane, Matpib, Enrevseluj, je suis ici pour contribuer sereinement. Je dois avoir plus de 2000 articles à mon actif, quelques labellisations, je surveille souvent les nouvelles créations (ah oui, mon erreur est de ne pas systématiquement reverter les nouvelles contributions avec un gros message bien explicite comme quoi je fais du LiveRC). Je suis profondément choqué par les actions décrites sur ma page et je tiens à le faire savoir. Beaucoup d'articles sur l'Afrique ont un traitement différent. Bref, rien à ajouter. Bloquez et bâillonnez le type qui avait voté contre la procédure de contestation d'admin. Deansfa 7 août 2014 à 15:31 (CEST)

Digression. Tiens, c'est étonnant : on dirait que je suis passé totalement à côté le l'article Harlem shake et des débats d'admissibilité associés. Pourtant je semble avoir contribué sur le wiki entre le 17 février et le 4 mars 2013. À moins que je ne sois complètement chèvre au point de ne plus me souvenir que les 100 avis (60 conserver, 37 supprimer et 3 neutre) ont été émis par mes faux-nez . Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 16:08 (CEST)

@Hégésippe: un débat pourtant essentiel sur un phénomène au « caractère encyclopédique indéniable » (j'étais, comme à mon habitude, grandement fatigué). --Deansfa 7 août 2014 à 19:58 (CEST)

ah oui, mon erreur est de ne pas systématiquement reverter les nouvelles contributions avec un gros message bien explicite comme quoi je fais du LiveRC : pas compris qui était visé ? Enrevseluj (discuter) 7 août 2014 à 17:16 (CEST)

Précision

Rien n'a été annoncé comme l'affirme Matpib : le message qu'il pointe, c'est moi qu'il l'ai écrit à la suite d'un abus du statut d'utilisateur de Lomita. J'y écris que je réfléchis à une éventuelle contestation, mais je n'ai eu de contact ni avec Deansfa ni personne d'autre pour orchestrer quoi que ce soit. Ma Pdd est ouverte à Matpib et aux autres pour explications si besoin. ---- El Caro ^bla 7 août 2014 à 17:24 (CEST)

Faudrait une bonne réunion de groupe irl autour d'un Perrier citron ou d'un demi de Leffe pour apaiser tout ça... --Pªɖaw@ne 8 août 2014 à 10:56 (CEST)

Droit de réponse :

 Deansfa : - Bonjour, oh là là, êtes vous comme moi, en plein déménagement que vous retrouviez des vieilleries au fond des tiroirs, vous avez certainement oublié d’y ranger la réponse faite à chacune de vos interrogations – Je vous remets les liens [1] et Utilisateur:Lomita/Deansfa et votre réponse Utilisateur:Deansfa/L

J’apprécie énormément votre morale concernant le fait qu’il ne faut pas se moquer des fautes d’orthographe des autres, vous remarquerez que je n’ai pas mis le pseudo, seule la phrase m’intéressait, mais qu’aviez vous fait ouvertement en 2011 ? oui en 2011 ! me concernant et qui se trouve toujours sur votre page utilisateur ! Utilisateur:Deansfa « Bonjour, je ne pense pas mettre tromper » (sic) suite à cela « M'être » me semble plus correct

Maintenant, concernant la guerre d’édition, il faut être deux pour la faire, et j’ai très vite abandonné, mettre un lien vers qui donne 230 références] n’est pas pertinent, comme je vous l’ai fait remarquer en page de discussion, il est préférable, comme vous le savez, de mettre les références fiables et centrées, mais bon, nous avons aussi échappé au lien vers un moteur de recherches qui donnait XXXX références -

Je pense que mon message n’est pas passé

Maintenant je profite de mon passage rapide sur le bulletin des admins, pour envoyer à ceux-ci, un peu de pluie - Bonne continuation – (PS – suite au rameutage sur twitter, si tout ce passe bien, mes contestations et reconfirmation ou non devant la communauté se feront à partir du 25 août)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter), le 8 août 2014 à 12:35 UTC+X

J'engage Deansfa (d · c · b) à bosser autant que ne le fait Lomita. . Enrevseluj (discuter) 8 août 2014 à 12:44 (CEST)

Je croyais que cette histoire, qui datait de 2011, s'était réglée par un message sympathique, est-ce bien utile de revenir là-dessus ? En revanche, je ne vois pas dans cette PU le nouvel élément qui est soulevé ici sur une guerre d'édition concernant un bandeau d'admissibilité. En dehors du fait que cette action ne me semble pas relever du statut d'administrateur, pourquoi cet incident est-il subitement apparu ici ? J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut ainsi cristalliser sa colère sur un contributeur mais tout autant pourquoi la discussion pourtant engagée ici avec d'autres contributeurs ne s'y poursuit pas ? Visiblement, deux contributeurs doutent de l'admissibilité, au moins quatre n'en doutent pas. Pourquoi lâcher le dialogue pour revenir au conflit ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 01:24 (CEST)

Si j'ai mis ce message sur ma page, Starus, c'est parce que je sais très bien, et tu le sais aussi, que ce combat est perdu d'avance. Les éléments sur l'article étaient ok avant la pose du bandeau. ils l'étaient encore plus après les éléments apportés (200 sources dont le New York Times, Bloomberg, le Wall Street Journal, il faut quoi d'autres, des passages de la Bible ??). Le fonctionnement de cette encyclopédie est cassé, Starus, tu le sais, tu sais qui sont les gens qui sont intervenus dans cet article et tu sais qu'il n'y a strictement aucune réponse à apporter. Alors voilà, je proteste silencieusement, dégouté, encore une fois, par la malfaisance d'un petit groupe avec qui je ne rentrerais pas en conflit. Toujours le même petit groupe. Oh, tu peux bien blanchir ma page, je ne t'en voudrais pas, tu sais. Mes sincères amitiés. Deansfa 9 août 2014 à 02:49 (CEST)

Je trouve simplement dommage que tu voies cela comme un « combat ». Et je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur un dysfonctionnement de Wikipédia pour ces quelques exemples. Mais c'est sans doute un autre débat ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2014 à 17:53 (CEST)

Conclusion

Après quelques soucis de connection qui m'ont empêcher de suivre correctement ce débat, j'ai, conformément à l'avis général, modifié aujourd'hui la PU de Deansfa (d · c · b) en lui laissant un message explicatif. En ce qui concerne ma 1^re question (qui est passée à l'As à part pour B-noa (d · c · b)), j'ai reposé la question aux bubus. 'toff ^[discut.] 12 août 2014 à 17:24 (CEST)

Sincèrement, pour ta première question, je ne trouve vraiment pas cela choquant, d'autant que sur la ligne du dessous est bien spécifié « Titre à utiliser pour créer un lien interne : Utilisateur:Deansfa ». Il n'est pas le seul car, à part votre serviteur qui fait des finesses avec la police police, il y a aussi Superjuju10. Et sans doute d'autres… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2014 à 17:49 (CEST)

C'est une question qui a le mérite d'être posée : je ne vois pas pourquoi les érudits pourraient faire quelque chose que non érudits ne feraient pas (il ne m'ait jamais venu à l'esprit de faire ça et pourtant je signe 'toff au lieu de supertoff)

Si le même contenu avait été inséré dans une sous-page de contestation d'admin, il aurait par contre eu droit d'y être affiché pendant six mois sans être relégué à une boîte déroulante, donc. Mais je n'en tire aucune conclusion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2014 à 18:02 (CEST)

Si tu veux annuler ma modif tu peux, mais je n'en tire aucune conclusion non plus.

Je ne vois pas ce qui permet de croire que j'estimerais que cette action mériterait d'être annulée. C'est un procès d'intention, tout simplement. D'autant que Deansfa pourrait parfaitement prendre mon commentaire comme lui étant destiné. Mais puisqu'on a décidé de me prendre à partie... Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2014 à 21:31 (CEST) — Comme je ne pas du tout aimé ce qui précède, je vais quand même rappeler une chose : si j'avais eu envie de m'élever contre la perspective d'un blanchiment de la PU de Deansfa, j'aurais largement eu le temps de le faire, depuis hier matin. Or à aucun moment je n'ai écrit quelque chose qui irait dans ce sens. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2014 à 21:36 (CEST)

Il n'y aucun procès d'intention de ma part (je ne suis pas là pour ça, il y a bien d'autres choses à faire dans cette encyclopédie) et si j'ai mal compris ton intervention précédente je veux bien m'en excuser. 'toff ^[discut.] 13 août 2014 à 07:22 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous. Je ne suis pas administrateur et ne compte pas me présenter à l'élection ni à court, ni à moyen terme. Excusez donc mon intrusion dans vos débats. Je voudrais juste signaler que, vu de l'extérieur, vos joutes oratoires font un peu pitié, et que vous feriez mieux de contribuer sans haine et sans passion. Dans 10, 20, 30 ou 40 ans, on sera tous morts ; dans 50 ans ou dans 500 ans, Wikipédia n'existera plus ou sera remplacée par un autre outil, à moins qu'une guerre atomique ou un virus MégaEbola ne mette tout le monde d'accord. Dans 4 milliards d'années, le Soleil deviendra supernova. Alors, tout passe, tout disparaît, nous somme poussière et retournerons à la poussière. Keep cool ! Regardez autour de vous : les oiseaux chantent, le diabolo-menthe vous attend et le monde vit sa vie. --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 17:29 (CEST)