Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2014

Samedi 4 octobre 2014

Protection fin de l'année scolaire

Bonjour les collègues.

Une personne peut-il se dévouer pour rajouter « Fin de l'année scolaire », soit jusqu'au samedi 4 juillet 2015, dans la liste de choix des durées de semi protection ? (J'ignore dans quel message système cela se modifie et comment cela se paramètre).

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 octobre 2014 à 09:09 (CEST)

Je plussois la demande de Superjuju, l'absence de cette option est plutôt gênante. S'il y a un expert dans l'assistance... • Octave.H ^hello 4 octobre 2014 à 09:44 (CEST)

Fait (cela se passe ici : MediaWiki:Protect-expiry-options). Binabik (discuter) 4 octobre 2014 à 10:18 (CEST)

Merci Binabik155 --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 octobre 2014 à 10:21 (CEST)

Bravo et merci Binabik ! • Octave.H ^hello 4 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

Jeudi 2 octobre 2014

Page dead

Bonjour, puisqu'on m'y invite, j'aimerais avoir le sentiments des administrateurs sur deux détails.

Un contributeur vient d'attirer mon attention sur une page d'aide (Aide:Restauration de page) en m'expliquant qu'il s'agit là du fruit d'un long travail de l'ensemble de la communauté et ce sur plusieurs années pour définir la ligne éditoriale de l'encyclopédie. Certes, cette page est très bien écrite même si plusieurs détails pourraient être discuter mais j'ai un doute concernant le fait qu'elle soit l'alpha et l'oméga de l'édition sur wikipédia.fr. Ça ne me dérange pas de l'appliquer, d'ailleurs je ne l'ai jamais enfreinte.

Par contre, je suis étonné de cette "discussion" avec Suprememangaka (d · c · b) qui tourne à la personnalisation des débats, à l'attaque personnelle, à la mise en cause de ma probité ou de ma neutralité d'admin, à la menace et à la tentative d'intimidation, loin d'une autre page d'aide qui elle est indiscutable : Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Est-ce un comportement normal ?

Merci --Pªɖaw@ne 2 octobre 2014 à 09:50 (CEST)

Bonjour Padawane,

Peut-être n'as-tu pas remarqué que depuis plusieurs mois, les DRP sont un sujet pour le moins tendu où deux conceptions de l'encyclopédie et de l'admissibilité s'affrontent, il faut bien l'admettre, de façon de plus en plus brutale. Et on dira que te voir arriver sans prévenir sur une page de requêtes où on t'a peu vu auparavant peut surprendre, surtout pour accepter une requête s'orientant vers un refus (c'est ma lecture des débats, hein, vous avez le droit de ne pas être d'accord) pour un motif qui ne semble pas en adéquation avec la page d'aide (idem remarque précedente).

Au passage, un truc qui me fait tiquer dans la discussion que tu pointes : un consensus à deux personnes, c'est pas un consensus (derechef).

Kelam (mmh ? o_ô) 2 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

Comme son nom l'indique, Aide:Restauration de page est simplement une page permettant aux utilisateurs de DRP de comprendre la façon dont les administrateurs traitent généralement les demandes. Ce n'est en aucun cas une règle. Turb (discuter) 2 octobre 2014 à 12:19 (CEST)

 Turb : Oui et non, je dirais (comme ça, on est bien avancés ). Vous avez raison, cette page a aussi vocation à expliquer aux utilisateurs, notamment novices, comment fonctionne une DRP. Mais elle est bel et bien, également, un cadre de travail à respecter. C'est la raison primordiale, en effet, pour laquelle elle avait été lancée (quelques administrateurs se plaignaient d'un fonctionnement par usage anciens, mais non écrits, qu'ils n'approuvaient pas forcément. Et c'est bien pour pallier à ce problème que la rédaction de cette page avait été entreprise) et la raison pour laquelle il y a eu de nombreux débats, suivis d'un « vote approbatif », en page de discussion. Et, du reste, l'introduction de cette page le précise : « Cette page a pour but de définir le rôle de la page de demande de restauration, ainsi que le processus suivi par les administrateurs pour décider d'accepter ou de refuser la restauration ». SM ** ようこそ ** 2 octobre 2014 à 17:25 (CEST)

Je partage l'analyse de Kelam. Accessoirement il serait souhaitable, Padawane, de ne pas me prêter des propos que je n'ai jamais tenus ni même fait mine de tenir. Prétendre, notamment, que j'aurais affirmé que la page Aide:Restauration de page a vocation à « définir la ligne éditoriale de l'encyclopédie » (idée ridicule s'il en est, et que je n'ai évidemment jamais proférée, me bornant à relever que cette page a été conçue pour définir le fonctionnement de DRP, ni plus ni moins), manifeste, dans le meilleur des cas (que je vais retenir par respect scrupuleux de WP:FOI), une incompréhension totalement erronée de ma prose (qui me semblait pourtant claire). SM ** ようこそ ** 2 octobre 2014 à 17:25 (CEST)

« Je m'efforce de faire preuve de patience et de pédagogie, alors que le moins que l'on puisse dire est que je ne suis guère convaincu par le contexte entourant les caractéristiques de votre retour très ciblé. Mais si ça ne marche pas, je saurai me montrer plus sévère » (Suprememangaka) ==> Typique du comportement profondément antipathique de Suprememangaka que pour une raison qui m'échappe, on laisse passer depuis des années. « L'écosystème wikipédien » a bon dos.-- Kimdime (d) 2 octobre 2014 à 18:19 (CEST)

Je crois que cette section appelait aux collègues de Padawane à expliquer les restaurations à l'occasion de son retour, pas à prolonger une discussion qui a déjà eu lieu ailleurs avec toi SM. Just sayin'.

Padawane, honnêtement, je ne savais même pas qu'elle existait cette page d'aide, ça m'empêche pas d'occasionnellement passer sur DRP, mais concrètement un résumé de ce qui se fait (en gros) :

• Un consensus ce n'est effectivement pas "le requérant + quelqu'un intervenant sur la requête" à moins d'un cas vraiment très évident de suppression accidentelle, ou abusive ou va savoir (bref des cas rares mais ça m'est aussi déjà arrivé une ou deux fois peut-être).
• On ne restaure que suite à un consensus minimum, pas dès qu'il y a un doute raisonnable (car ce doute raisonnable il se peut qu'une seule personne l'ait ce qui est loin d'être consensuel)
• On restaure en général après avoir demandé des sources, et il faut qu'il y en ai de nouvelles depuis la dernière PàS si l'article a été supprimé suite à PàS
• Il faut que ces sources soient un minimum correctes, parce que les requérants parfois essaient vraiment de t'enfumer (genre regardez mes 75 liens vers des articles qui ne sont absolument pas des dépêches de presse rédigées par ma boîte)
• De manière générale faut rester dans le consensus : voir combien d'admins sont pour, contre, savent pas trop, quelle analyse chacun a eu des sources

Du coup ta restauration arrive effectivement un peu à plat : il y avait deux admins contre à cause des sources faibles, une pour car les pages de politiques sont souvent très variables au niveau des résultats des PàS (which is true). Il aurait sans doute mieux valut donner ton avis et passer le flambeau. Ensuite franchement, pour une PàS, on va pas en chier une pendule, surtout que comme tu le dis, tu reprends et ne passe pas trop par DRP, normal de pas viser juste à tout coup ! Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2014 à 19:42 (CEST)

PS : d'un point de vue perso d'ailleurs j'aurais demandé la suppression, je regarde les sources, c'est obs = pas brillant, deux liens vers du site complètement inconnu ou blog, et paris tribune, notre presse régionale parisienne confidentielle... Just Sayin'. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2014 à 19:49 (CEST)

@Padawane, je ne sais pas si c'est un comportement « normal » mais en tout cas c'est sa façon de faire quand il discute sur un sujet qui le chatouille avec des contradicteurs : il devient assez vite agressif et menace de façon plus ou moins elliptique. Tu as eu le droit à « je saurai me montrer plus sévère » dans un registre un peu suranné type maître d'école ; moi j'ai eu le droit au proverbial « tant va la cruche à l'eau… ». Perso, ça me fait plus marrer qu'autre chose, mais je peux aussi concevoir que ça soit pénible. Kropotkine 113 (discuter) 4 octobre 2014 à 17:37 (CEST)

Résultat de la médiation Esprit Fugace - Suprememangaka

Bonjour, je vous informe, avec l'assentiment d'Esprit Fugace et de Suprememangaka, des termes de leur accord qui met fin à la médiation :

---

---

Afin de régler leurs différends, Esprit Fugace (EF) et Suprememangaka (SM) prennent l'un vis-à-vis de l'autre l'engagement :

• (a) Chacun, de ne pas révoquer quelque contribution que ce soit de l'autre, sur quelque espace du projet que ce soit.
• (b) Chacun, d'éviter toute interaction polémique avec l'autre et toute forme de considération critique concernant la personne ou les intentions de l'autre, sur quelque page du projet que ce soit.

En outre :

• (c) EF s'engage, concernant le traitement des DRP, au cas où un consensus implicite préexistant pour la restauration ne pourrait être appliqué, à demander toujours les avis d'autres administrateurs, à les attendre au moins 48 heures et, en leur présence, à ne restaurer qu'en l'absence de consensus contre la restauration et en présence de sources.
• (d) SM s'engage à ne pas intervenir sur une DRP où EF a préalablement pris position.

Enfin, EF et SM s'engagent :

• (e) En cas de différend sur l'interprétation du présent accord, à rechercher avec Racconish ou un autre médiateur de leur choix une solution consensuelle avant toute RA.

Les engagements ci-dessus sont valables pour une durée minimum d'un an, sauf accord des deux parties pour en modifier la teneur.

Cet accord est communiqué au BA, afin que les administrateurs puissent clôturer toute RA en cours entre EF et SM et, éventuellement, tirer des conséquences en cas de non-respect des engagements (a) à (e) ci-dessus.

---

---

Merci à tous deux des efforts accomplis et merci aux tiers de ne pas chercher de gagnant ou de perdant, mais de s'attacher plutôt à seconder la bonne volonté des deux contributeurs  !
Cordialement, — Racconish^✉ 2 octobre 2014 à 20:06 (CEST)

Tout ceci me semble d'une grande sagesse, il faut les remercier l'un et l'autre d'avoir joué le jeu et d'avoir eu, déjà, la volonté de chercher un point d'entente avant de le trouver ici. Évidemment un grand merci à Racconish pour sa patience, son écoute et ses efforts. La balle est désormais aussi dans le camp des administrateurs, qui devront veiller, si tant est que cela s'avère nécessaire dans le cours de l'année à venir, à ce que soient honorés ces engagements qui me paraissent sans équivoque et sans interprétation possible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2014 à 20:58 (CEST)

Félicitations ! Bravo à Suprememangaka et Esprit Fugace pour être arrivés à ce résultat, ces engagements et merci à Racconish qui décidément chaque jour m'épate un peu plus . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2014 à 21:05 (CEST)

Excellente médiation, claire, précise et consensuelle. Merci Racconish ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 21:17 (CEST)

Merci Racconish - Clair, net et précis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 octobre 2014 à 21:18 (CEST)

Chapeau à tous les participants, et pourtant, ce n'était pas la sainte Rita aujourd'hui ! Mais c'était la fête des Anges gardiens, qui ont sans doute du inspirer de si sages décisions. Merci à tous les trois. -- Theoliane (discuter) 2 octobre 2014 à 21:34 (CEST)

Bravo à vous trois, et merci en particulier à Racconish. • Octave.H ^hello 2 octobre 2014 à 21:42 (CEST)

Bravo à vous tous. Grand merci à Racconish pour son dévouement. J'espère que cette initiative se reproduira très vite. À titre personnel, je verrai bien une médiation similaire pour régler le litige  H4stings /  Floflo62. En effet, vu le succès de la médiation EF / SM, c'est peut être, amha, la solution.

Encore bravo . Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 octobre 2014 à 21:58 (CEST)

Merci de votre investissement à vous trois, vos efforts seront je l'espère bénéfiques à l'ambiance autour des DRP. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 octobre 2014 à 01:16 (CEST)

Merci à tous, vos efforts seront, je l'espère je suis certain, bénéfiques à l'ambiance sur les pages communautaires. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 12:32 (CEST).

Mardi 30 septembre 2014

Au fait, c'est nouveau que l'on rajoute « 2014 » en section de niveau 2 ?

Le revenant...

Chers collègues.

C'est avec plaisir que je vous annonce être de nouveau parmi vous après une inactivité qui a débuté en juillet dernier.

Néanmoins, si j'ai pris la peine d'initier cette discussion sur le bulletin, c'est pour plusieurs raisons :

• D'abord, que je pense avoir évolué et pris en compte les remarques que j'ai pu avoir. Peu après mon (énième... j'y reviens après) départ,  Lomita m'a fait savoir que, depuis mon élection, j'aurai « changé ». C'est sans doute vrai. Je souhaite donc pouvoir donner le meilleur de moi même, et revenir à cette période où la la communauté m'avait plébiscité, même si je vais vraisemblablement passer moins de temps à me servir de mes outils.
• Rappeler le serment que j'ai pu faire auprès des bureaucrates (et écrit à une heure du mat sans boire du thé ^^) : je jure ici même que je ne recommencerai plus mes demandes abusives de retrait d'outils, même quand j'ai des coups de mou passager. Dans ces conditions, le Wikibreak suffit. Et même, je ne suis pas obligé d'utiliser les outils même s'ils sont en ma possession. Cela se fait.
  Dans le cas où je manque à mon serment, mon statut sera supprimé définitivement, ce qui signifiera que je devrai repasser par une candidature. Mais ce n'est pas tout, je serai interdit de candidature au poste d'admin pour les deux ans qui suivent. C'est une manière à moi d'éviter une nouvelle demande. Il parait que certains wikipédiens en ont marre de ces demandes incessantes. Je les comprends tout à fait.

Voila tout.

En vous souhaitant à tous une bon appétit, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2014 à 12:09 (CEST)

Et bien, bonne nouvelle ! Et garde le moral ! Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2014 à 12:18 (CEST)

Tu as certainement changé, et en bien en plus ! Parce qu'il n'y a pas de fautes dans ton texte, ce qui veut dire que tu as pris le temps de te relire, donc que tu fais les choses avec plus d'attention, de pondération, et de calme. Alors bon retour, tout ira bien ! et pour ceux qui verraient une attaque personnelle perfide concernant l'orthographe de Superjuju, qu'ils sachent qu'il s'agit d'un private joke entre nous, selon le grand principe de qui aime bien châtie bien -- Theoliane (discuter) 30 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

\o_ – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 septembre 2014 à 18:37 (CEST)

 Superjuju10 : - Lomita m'a fait savoir que, depuis mon élection, j'aurai « changé ». - Mettre une phrase, comme cela, sans explication, peut laisser penser à plein de choses, des bonnes ou des mauvaises - Alors, je te le repête, ne prends pas le balai comme une charge ou une corvée tout simplement... Comme je n'arrête pas de le dire, le principal est de prendre du plaisir sur wikipédia - Alors, dans les moments de doute ou de baisse de forme, regarde ailleurs et comme on dirait chez moi, arrête de broger et cela ira mieux, crois moi - Biz -- Lomita (discuter) 30 septembre 2014 à 13:26 (CEST)

 Superjuju10 : Don’t worry be happy ! Cheers my friend--­­Butterfly austral ^discuter 30 septembre 2014 à 19:01 (CEST)

Pas mieux ! (8 lettres) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

Y'a pas que les admins qui se réjouissent ! Bon retour aux outils !--SammyDay (discuter) 30 septembre 2014 à 23:12 (CEST)

Deux ans. Tu te mets la barre haute ! Content de te revoir, buddy ! Trizek ^bla 30 septembre 2014 à 23:39 (CEST)

Superjuju10, ce sont de bonnes décisions. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 octobre 2014 à 15:01 (CEST)

Lundi 22 septembre 2014

Une requête RA dont il a été évoqué d'en parler ici (2)

Bonjour à tous, Je préfère m’exprimer ici afin qu'une sortie de RA (requête d'Esprit Fugace concernant Suprememangaka [1]) soit trouvée dans le calme et non sous la pression des non admin, plutôt que sur WP:RA qui n’a plus que le nom - Je regarde de loin cette requête, et ce que je peux constater est qu’il y a beaucoup plus non admin qui sont intervenus,

• 11 fois !  : Indif
• 5 fois  : Lebob
• 3 fois  : Guil2027
• 2 fois  : Jmex, Jean-Jacques Georges, NoFWDaddress, Flolfo62
• 1 fois  : Musicaline,Pixeltto,Nouill, D4m1em, Sophia-ka

Soit 12 non admin pour 32 messages, et pas toujours pour apporter un éclairage nouveau comme il est indiqué en entête de page, ni pour apaiser les débats, mais plutôt pour des règlements de compte et déverser leur haine sur le contributeur Suprememangaka et donner des ordres aux admins, que d’admins :

• 6 fois  Hégésippe Cormier :, Akeron (d · c · b)
• 5 fois  Matpib :
• 4 fois  Starus :
• 2 fois  Coyote du 86 :
• 1 fois  Kelam :,  Hercule :,  Ludo29 :(je n’ai pas pris les messages en boite)  Kimdime :,  B-noa :

Soit 10 admin pour 28 messages

Je suis entièrement d'accord avec Starus et Akeron,  Suprememangaka : doit absolument prendre conscience que son attitude sur DRP n'est pas admissible et qu'une limitation doit lui être imposée immédiatement, il conviendra également de lui signifier que le pistage n’est pas acceptable – mais aussi comme l'a fait remarquer Starus dans son premier message :

• SM est un forcené de la procédure afin que l'encyclopédie ne soit pas ouverte à tout et n'importe quoi et que, de l'autre côté, EF est une forcenée de la non-procédure afin de laisser plus de liberté aux auteurs

Et dans son dernier message :

• Je n'ai par ailleurs évoqué aucune « symétrie », j'ai simplement opté pour un effort parallèle, comme je l'ai déjà expliqué plus haut

Il conviendrait donc qu' Esprit Fugace : prenne conscience que son attitude, qui pour certains est considéré comme non communautaire et non collaborative sur DRP peut être aussi un problème, problème puisque les contestations de son statut sont uniquement basées là-dessus, et que certains contributeurs, dans sa re-confirmation lui avaient fait remarquer et lui avaient demandé de revoir sensiblement sa manière de contribuer - Mais attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, cette manière de contribuer n'excuse en rien l'attitude de Suprememangaka, et comme l'a dit Hégésipe Cornier, les deux sont utiles pour l'encyclopédie, chacun à sa manière - Il faut une opposition pour trouver un juste milieu -

Maintenant, une médiation faite par  Racconish : est en marche, j'espère que l’issue sera bénéfique pour l’encyclopédie.

Pour clôturer la RA, je propose que les admin décident ici la sanction imposée - Que proposez vous ?

Merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 22 septembre 2014 à 10:20 (CEST)

J'ai déjà largement évoqué mon opinion sur les responsabilités partagées dans ce conflit. Je manifesterai clairement mon opposition à des sanctions unilatérales contre SM.

Une médiation a été proposée, qu'on la laisse se dérouler : une médiation qui, indépendamment de la volonté du médiateur accepté par les deux parties, commencerait par des sanctions contre une des parties, pourrait difficilement passer pour une véritable médiation, quelle que soit la bonne volonté du médiateur.

Ou alors ce serait une médiation délibérément parasitée par des tiers, désireux de la faire échouer.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Je partage entièrement le constat fait par Lomita ainsi que l'anlyse d'une sanction de SM face à son comportement qui a dépassé certaines limites mais aussi avec le fait que EF doive tempérer aussi son approche parfois considérée comme trop libérale en DRP. Ce n'est pas comme le souligne Starus une application de la loi Tallion mais la nécessaire prise en compte d'un contexte. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 12:02 (CEST)

Plutôt que de parler sanction, je pense que l'on pourrait prendre cette RA comme un avertissement et faire confiance aux deux contributeurs. Ils sont tous les deux des contributeurs intelligents et expérimentés. Tous les deux sont conscients de leurs actes. Moi, je propose de classer cette requête mais qu'à la moindre incartade d'un des deux, soit prises des sanctions directes. Sinon, je pense que l'on n'en sortira pas, que c'est un jeu sans fin et qu'au lieu d'apaiser les rancœurs, elles ne feront que s'exacerber. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 septembre 2014 à 12:07 (CEST)

Okay avec le constat de Lomita, sur le fait que les deux sont allés trop loin dans leur conflit. Les interventions de SM sont problématiques sur DRP, Esprit Fugace gagnerait à ne pas non plus sacrifier toutes les règles au nom de la souplesse. Leur vision opposée ne peut, selon moins, se résoudre que par une médiation réussie (je sais que Racconish fera de son mieux, et je ne peux que le remercier pour tout ce qu'il fait pour l'encyclopédie, c'est admirable) ou par un topic ban des suppressions pour les deux. Je pense qu'aucune sanction ne doit être envisagée pour l'instant, la médiation est en cours. Mais dusse-t-elle échouer, je pense qu'il faudrait réfléchir à demander à SM et EF d'arrêter de contribuer sur tout ce qui pourrais toucher à DRP. Ou PàS. Ou les deux. Ou autre chose. En gros pour supprimer la bataille, interdire l'accès au champ de bataille. Car ce sont de bons contributeurs, on gagnerait énormément à ce que toute cette énergie soit dirigée vers les articles...

... ou vers une dynamo géante qui permettrait d'alimenter tout Paris en électricité pour des mois (je sais que le topic ban est un truc controversé, de toute façon j'exprime mon opinion ici, mais si la médiation foire, il sera toujours temps de rediscuter de ce point, je préfère juste le dire à l'avance que personne ne tombe de l'armoire).

Merci Lomita pour ton résumé . Le volume des RA m'avait découragé d'y laisser mon avis ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

J'ai l'impression qu'un consensus est donc possible ici : laisser faire la médiation, mais la surveiller comme le lait sur le feu, l'alternative en cas d'échec étant le topic ban pour l'un, l'autre ou les deux. Turb (discuter) 22 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

Totalement de l'avis de  Turb ci-dessus. La médiation doit se dérouler de façon sereine mais sous "surveillance" avec possibilité d'intervenir de façon répressive envers un, l'autre ou les deux protagonistes en cas de problème passant outre. Et merci  Lomita pour le résumé et la prise de hauteur par rapport à la RA--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 septembre 2014 à 16:45 (CEST)

En accord avec les avis ci-dessus, sachant que la possibilité de mettre en place un topic ban pour l'une ou les deux parties pendant une durée déterminée est une option tout à fait envisageable depuis ce débat (une espèce de "méta-R3R" en fait). -- Speculos ^(dialoguer) 22 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le principe de médiation, qui me semble recueillir un large consensus, représente cependant un processus qui peut s'avérer long, puisque, par définition, la médiation est basée sur une volonté commune des deux parties. Si  Racconish en est d'accord, je propose de clore la requête avec simplement deux mesures conservatoires dont l'application ne pourra dépasser un mois : que Suprememangaka n'intervienne pas sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et qu'Esprit Fugace s'assure, avant toute restauration effectuée dans le cadre de la dite page, qu'elle rassemble le consensus nécessaire pour éviter tout désaccord. Aucune sanction particulière n'est prise et il n'est pas utile de mettre en place de filtre, l'acceptation d'une médiation suffit à croire en la bonne volonté des protagonistes et les administrateurs seront assez attentifs pour veiller à l'application de ces mesures simples. Le médiateur devra rendre compte de l'état des discussions au plus tard à l'échéance d'un mois et en laissant aux administrateurs un délai raisonnable pour prendre une décision en cas d'échec. Bien entendu, si la médiation se concrétisait avant le terme prévu, ces mesures conservatoires deviendraient caduques et, le cas échéant, remplacées par la solution trouvée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Je confirme tout d'abord qu'une médiation par mail s'est bien engagée : j'ai eu plusieurs échanges avec les deux parties et je n'ai aucune raison de douter de leur bonne volonté de continuer à y participer. Je suis par ailleurs d'accord avec Starus sur le fait qu'une mesure conservatoire serait de nature à faciliter la poursuite de la médiation, en clarifiant l'articulation entre médiation et prise de position des administrateurs, et en donnant à la médiation un cadre temporel clair. Je pense que le délai d'un mois au maximum est raisonnable. Je n'ai aucun problème à m'engager à rendre compte de l'avancement de la médiation dans ce délai maximum, avec la seule et petite nuance que je veillerais à ne pas trahir l'obligation de confidentialité et la confiance des parties, tout en informant clairement les administrateurs de l'état de la discussion. Bien entendu, si un accord était trouvé avant le terme proposé, j'en informerais le BA ou un administrateur du choix des parties, suivant la décision de ces dernières. Cordialement, — Racconish^✉ 22 septembre 2014 à 23:28 (CEST)

On peut donc laisser le soin à  Starus de s'occuper de la clôture de la requête je pense. Dans tous les cas, encore merci à  Racconish de prendre à bras le corps cette médiation qui permet d’apaiser les tensions (du moins pendant un temps limité) ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

Je suis pour ma part opposé à la mesure conservatoire proposée, c'est à dire au fait de neutraliser l'action d'Esprit Fugace sur WP:DRP, ce qui revient en définitive à donner une prime au harcèlement. Cependant je ne vais pas non plus me montrer plus royaliste que le roi, c'est à dire que si Esprit Fugace valide la proposition de Starus ("Esprit Fugace s'assure, avant toute restauration effectuée dans le cadre de la dite page, qu'elle rassemble le consensus nécessaire pour éviter tout désaccord") je suis OK.-- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 10:07 (CEST)

Non, non, non, non, Kimdime, n'interprète rien au-delà de ce que j'ai le plus simplement du monde écrit (et je me suis fait violence) ! Il n'y a aucune neutralisation, aucune prime, rien. Il y a juste 40 ou 50 personnes qui, des quatre coins de Wikipédia, ont des avis littéralement opposés et les expriment (la plupart dans l'outrance). EF ne te dira rien, ne validera rien ici, puisque, justement, une des conditions préalables au déroulement de la médiation, c'est qu'on en finisse avec cette requête et cette section du bulletin. Cette décision n'est pas celle que je proposais initialement (que tu trouvais déjà trop soft). Mais je refuse que cela se termine en clôture sans aucune action, vers quoi on est doucement en train de prendre le chemin. Espérons que Racconish réussisse, mais, dans le cas contraire, nous avons un mois pour réfléchir à une alternative et à des propositions concrètes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

Est-ce que je suis le seul pour qui la présence accrue d'Esprit Fugace sur WP:DRP soit apparue comme bénéfique ? Il me semble en effet - même si je suis bien moins présent sur DRP que je ne l'étais - qu'EF se comporte désormais en tant qu'actrice responsable et régulière de DRP, et non en critique se situant volontairement à l'extérieur, pour n'y intervenir que sur des cas polémiques.
C'est parce que j'ai cette impression depuis quelque temps que je ne suis pas favorable à une réduction de la présence d'EF sur DRP : qu'elle mette elle aussi les mains dans le cambouis me semble sain, et de nature à diminuer le côté « chevalier blanc » qu'avaient ses précédentes interventions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Ouf, j'ai eu peur,  Azurfrog, j'ai cru qu'à deux minutes près tu faisais capoter la conclusion ! En fait, il n'est nullement question de réduire sa participation comme cela a pu être proposé auparavant, le but est juste de s'assurer qu'elle avance avec prudence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

Non, non, je ne cherchais nullement à jouer les mouches du coche, mais juste à dire que j'étais un peu surpris de voir que ce point n'avait pas été soulevé : j'étais nettement plus gêné par les interventions d'EF en DRP quand elles étaient très rares et à sens unique, façon « Robin des Bois venant au secours des péons sans défense », qu'aujourd'hui, où je la vois refuser des requêtes bien plus fréquemment qu'elle n'en accepte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2014 à 15:28 (CEST)

Et bien moi, je vais jouer la mouche de coche, sans que cela soit de gaîté de cœur. Je ne m'oppose pas juste pour le plaisir de casser les pieds, mais parce que je considère que sanctionner Esprit Fugace, en lui refusant la liberté de manœuvre que l'on permet aux autres administrateurs, est profondément injuste, et ceci d'autant plus qu'Esprit Fugace est l'une des meilleures d'entre-nous de par son dévouement au service de la communauté depuis des années et de par son aptitude (justement !) à agir tout en dialoguant. Ce n'est pas sous prétexte que les opinions sont divisées que l'on doit sanctionner pareillement le harceleur et la harcelée. Maintenant, je peux tout à fait accepter que mon opinion soit ultra-minoritaire, et en ce cas je jouerai le jeu de la collaboration en ne pratiquant pas l'obstruction, mais j'aimerais pouvoir le vérifier par moi même en laissant cette section ouverte quelque temps.-- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

Je pense de toute façon que tu arrives un peu tard. Mais content tout de même de voir que tu distribues les bons points. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Ok, je n'avais effectivement pas remarqué cette dernière intervention d'Esprit Fugace, on peut donc clore cette section en prenant acte de ces mesures. -- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

J'estime personnellement énormément Esprit Fugace et le travail qu'elle abat. Je trouve aussi très honorable de sa part d'être passée du stade de simple critique de DRP à une époque, à actrice des procédures : trop souvent on se plaint en tapant du pied et en ne faisant rien. Toute cette histoire est épuisante. J'ai envie d'allumer un cierge pour que la médiation résolve tout par magie. (insérer gros soupir) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2014 à 19:56 (CEST)

Un petit mot pour dire que j'accepte ces mesures conservatoires. J'espère que la médiation pourra arriver à quelque chose de déterminant et de positif. Je tiens simplement, également, à souligner que mon opposition s'est faite avant tout contre des comportements et pas contre une personne (quand bien même, je n'ai jamais eu, on le sait, d'affinités avec cette personne,  Esprit Fugace :). Esprit Fugace ayant durablement persévéré dans le comportement qui m'horripilait (même si je ne fus pas le seul), un amalgame a pu être fait. J'ai une part de responsabilité dans cet amalgame et cette situation : l'énervement qui en a résulté m'a conduit à une surréaction qui a incontestablement causé des tensions. Même si, au final, le problème a sans aucun doute pu être établi et dès lors en voie de traitement, il en a probablement résulté plus de tensions que de solutions. J'en prends acte. Je vais m'efforcer de faire aboutir une médiation qui pourra, je l'espère, permettre dans tous les aspects un meilleur fonctionnement, tant dans les relations interpersonnelles que dans le respect, par tous, des règles et principes fondateurs de Wikipédia. SM ** ようこそ ** 23 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

Samedi 20 septembre

Une requête RA dont il a été évoqué d'en parler ici

Bonjour,

 Esprit Fugace : a ouvert une RA au sujet de  Suprememangaka :. Celle-ci évoque le harcèlement qu'elle subit de la part de ce contributeur. Je ne vais pas me permettre de synthétiser les discussions qui ont eu lieu là-bas, c'est bien trop long. Je vous invite à en prendre connaissance : dernière version. Certains ont évoqué sur cette RA le transfert du problème sur le BA, je m'y colle.

Bonne journée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

Je tiens immédiatement à indiquer que, en ce qui me concerne, je n'ai aucunement incité à transférer sur le Bulletin les problèmes évoqués par la requête en question. Ma plus récente intervention sur ce point précis a été libellée de la façon suivante :

« Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je n'ai aucune raison, en ce qui me concerne, de transférer ce dossier au BA. Vu le peu d'empressement, depuis deux jours, dans un éventuel traitement de cette requête, on peut supposer que, au sein du collège des administrateurs opérateurs, l'élaboration d'un consensus ne se profile pas vraiment. »

Je préfère le préciser, compte tenu de l'aptitude d'un nombre non négligeable de contributeurs à faire dire à autrui autre chose que ce qui a réellement été dit.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 14:43 (CEST)

À quel moment ai-je dit que tu as évoqué, toi, de le faire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 septembre 2014 à 14:48 (CEST)

Si j'avais eu envie de donner un nom, et surtout de ne pas utiliser le pluriel, je l'aurais fait. Que je sache, je ne vous ai accusé de rien du tout, Ludo29. Mais c'est l'expérience qui me fait parler. Notamment un très récent épisode impliquant GLec, qu'on a bloqué pour deux semaines, mais vraiment du bout des lèvres, alors qu'il a calomnié quelqu'un. Mais ça n'émeut pas grand monde. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 14:55 (CEST)

Je sais, l'épisode GLec n'a rien à voir avec la guerre EF-SM. Mais l'attribution à autrui de propos n'ayant pas de réalité, est par contre une constante wikipédienne. Au moins depuis 2004. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 14:58 (CEST)

Oui, on en a tous les deux souffert. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 septembre 2014 à 15:02 (CEST)

Jeudi 18 septembre

Pseudonyme à changer ?

Bonjour,

Le pseudonyme I hate the NWO but I don't want to die protesting against it (d · c · b) signifie probablement « Je hais le nouvel ordre mondial, mais je refuse de mourir en protestant contre lui.» Si j'ai raison, c'est de la provocation et de la propagande. Je suis porté à vouloir exiger qu'il change de pseudonyme. Votre avis ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

Je dirais : attendons de voir ce compte débarquer sur ses articles fétiches (je me comprends) et le renommage ne sera même plus nécessaire... Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2014 à 20:52 (CEST)

Ça n'a effectivement pas tardé, le compte a été bloqué par Akeron (d · c), il s'agissait d'un faux nez de Zolapin. Linedwell ^[discuter] 19 septembre 2014 à 11:07 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, Golfananastrouducul (d · c · b) ne semble pas être un pseudo conforme à Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits... -- Speculos ^(dialoguer) 19 septembre 2014 à 17:36 (CEST)

Signature avec modèle

Bonjour,

Les recommandations sur le non usage des modèles dans les signatures sont bien respectées mais il y a un utilisateur qui ne veut rien savoir malgré plusieurs demandes fermes depuis 2 ans. Mediawiki force le subst des modèles utilisés dans la signature brute, pour contourner il utilise un modèle intermédiaire que j'ai blanchi hier suite à un dernier avertissement. Comme d'habitude il ne répond pas à mes messages, il a juste rétabli son modèle intermédiaire [2]. Aujourd'hui il intervient ostensiblement sur des pages de requête et au bistro avec pour seule signature « (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) », il a changé sa sous-page utilisée comme signature qui est liée depuis plus de 500 pages avec cette fausse signature [3], manifestement par pure provocation. Que faut-il faire ? je suggère de mettre une signature par défaut sur son modèle et de le protéger en sysop pour éviter une guerre d'édition avec lui et que la page ne soit plus vulnérable aux blagues [4] ou vandalismes faciles sur des centaines de page. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 12:53 (CEST)

Même si cette attitude provocatrice me déplais, rien ne l'empêche d'appeler un autre modèle dans sa signature, donc le blocage du modèle n'est pas la solution définitive. Mais je suis d'accord sur le fait remplacer le contenu actuel pour nettoyer les pages actuelles "vandalisées" indirectement --GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2014 à 13:25 (CEST)

Et pourquoi ne pas faire passer un bot pour subster toutes ses signatures restées en modèles ? Je peux m'en occuper. --NoFWDaddress^(d) 18 septembre 2014 à 13:57 (CEST)

En quoi est-ce une fausse signature, c'est ma nouvelle signature et puis c'est tout. Par ailleurs, quoi que tu en dise, je t'ai déjà répondu, même si à l'époque je n'ai pas précisé que c'est sur une idée de Dodoïste et Hercule que je l'avais fait parce qu'ils trouvaient le code que je substais trop long. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

Elle ne contient ni ton nom ni de lien vers la PU, ce n'est pas une wiki signature... Tu as effectivement répondu au bout du deuxième message au début, juste pour dire que tu ne fera rien, puis plus rien malgré 4 messages sur 2 ans. Mais bref, peux-tu enfin prendre une signature convenable comme tout le monde sans devoir y passer des années et nécessiter une section au BA ? Le robot éventuellement mais il faudrait pas remplacer par la signature de 3 lignes, une nouvelle plus sobre à choisir ou sinon une par défaut. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 15:36 (CEST)

Je suis d'avis pour celle par défaut histoire d'être neutre. Sinon, je pense que les abus non conforme aux usages malgré les nombreux rappels doivent être sanctionnés, mais ce n'est qu'un avis de péon. --NoFWDaddress^(d) 18 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

J'ai bloqué pour une journée. Son comportement est contre-productif pour Wikipédia, car il ne semble pas comprendre que la très grande majorité des modèles peuvent être vandalisés et que sa signature-modèle peut donc diriger des contributeurs vers une « boîte de Pandore ». Par ailleurs, lâcher un bot pour faire les subst, c'est gâcher le temps des dompteurs. Finalement, il a été bloqué en 2010, très probablement pour la même raison. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

Je ne trouve pas que ce blocage soit une bonne idée : c'est la meilleure façon de braquer Ju gatsu mikka qui n'est pas vraiment un vandale. Je ne cherche pas à l'excuser, mais j'imagine qu'il a pu ressentir comme du harcèlement les demandes répétées (bien qu'espacées) d'Akeron. Peut-être que voir que nous sommes plusieurs à désapprouver la façon dont il bricole sa signature suffira pour qu'il accepte de lui-même de revenir à un usage normal, tel que défini par la communauté ? (Vivement le déploiement de Flow, quand même…) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

Je ne suis pas particulièrement favorable à un blocage à ce stade, plutôt s'il continuait à contourner ou mal signer volontairement, mais j'espérais encore une prise de conscience de sa part aujourd'hui, ce qui ne semble pas être le cas même avec un message sur le BA. Si face à quelqu'un qui refuse ostensiblement d'appliquer une recommandation, 4 messages en 2 ans c'est « ressenti comme du harcèlement », ça va être difficile de communiquer, je serais passé à RA ou au BA au bout de 2 messages, on m'aurait peut être reproché de ne pas avoir assez discuté... Le problème lui a déjà été signalé en 2011 [5], chaque année le nombre de pages liées augmente, c'est un mauvais exemple pour les nouveaux qui risquent de se le faire reprocher, il n'y a pas de raison de faire un exception juste pour lui. Le blocage de 2010 ne semble pas lié à la signature mais apparemment une histoire de modifs en masse autour d'un modèle en suppression. Depuis le temps qu'il ignore tous les avertissements pour sa signature et la dernière provocation laissent peu de place à l'optimisme quant à une soudaine prise de conscience. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 23:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En deux ans, Akeron lui a demandé quatre fois en tout de laisser tomber le modèle dans sa signature. Ce n'est certainement pas du harcèlement. La demande d'Akeron s'appuie sur la recommandation sur les pseudonymes. Ju gatsu mikka a eu suffisamment de temps pour s'amender ou s'expliquer. Il n'a fait ni l'un ni l'autre. Selon ma lecture de la situation, il refuse de collaborer et préfère se moquer des gens qui s'opposent à sa façon de faire (par exemple, en signant plus haut « (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) »). Si on le laisse faire parce qu'on ne veut pas le perdre, ça sera vu comme permis. Le temps est nuageux chez moi. Quel temps fait-il chez vous ?  (✎✎)  19 septembre 2014 à 02:49 (CEST)

Je persiste à trouver ce blocage assez brutal au vu des reproches qu'on lui fait… mais ce n'est que mon avis. On verra bien comment Ju gatsu mikka décide de réagir. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

Plutôt pour fermer les yeux et se trouver une occupation plus utile que d'aller vérifier si tel ou tel contributeur régulier respecte bien à la lettre chacune des recommandations sans grand intérêt ni conséquences pour les articles (une fois la sous-page protégée, le risque de vandalisme disparait). A moins qu'il s'agisse de jouer aux wikiflics (?) Frakir 19 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

Sympa, merci... apparemment j'aurais mieux fait de laisser pourrir le problème. Il se trouve que ce n'est pas juste le « plaisir » d'emmerder les autres ou d'appliquer des règles juste parce qu'elles sont écrites, ni non plus l'immense honneur de passer pour un rabat-joie... Le problème est que ce genre de signature, bien flashy avec image et tout, prend facilement 3 lignes de wikicode, ce qui impose de passer par un modèle pour ne pas pourrir les discussions. Ju gatsu mikka est-il censé être le seule à avoir une telle signature ? pourquoi pas les autres ? c'est en voyant le modèle au bistro que j'y ait repensé, des nouveaux par exemple pourraient trouver ce style de signature très cool, comme on le voit sur de nombreux forums. Si c'est ce que vous voulez il faudrait mieux changer la règle car ils risquent de se le faire reprocher, ce qui engendrera davantage de discussions, des incompréhensions, etc. On peut aussi ne rien faire et laisser les inclusions s'accumuler, Ju gatsu mikka en est à 578, d'autres pourraient être plus actifs, surtout en laissant traîner sur des années, j'ai par exemple 2 372 pages liées à ma PU sans être un foudre de participations communautaires. Petit à petit on risque d'accumuler des bombes à retardements qui permettront de vandaliser des milliers de pages avec une simple modif, il faudra pas s'étonner que les gens se plaignent de voir des images de b*tes sur tout l'écran à la place des pages de discussions ou du bistro. Tout cela ajoutera de la maintenance supplémentaire comme pour les modèles très utilisés, surveillance, demandes sur WP:DPP, protection en sysop... Puis lorsque les utilisateurs voudront changer leur signature, il n'auront qu'à faire une WP:DIPP et s'il veulent réorganiser leurs sous-pages aussi. Si finalement on trouve que c'était peut-être mieux sans modèle, entre les risques de vandalismes, la maintenance supplémentaire et le ralentissement du rendu des grosses pages communautaire, il n'y aura plus qu'à faire la liste de toutes les sous-pages et faire un sondage pour décider qu'un bot doit tout subst, on est pas à quelques milliers de modifs près. Je suis peut-être trop pessimiste mais lorsque je vois où on en est avec 1 cas relativement simple... bref, je vous laisse donc gérer les éventuelles suites sans moi. –Akéron (d) 20 septembre 2014 à 03:33 (CEST)

Je ne suis pas contre l'application de cette interdiction, mais à condition que le blocage soit le dernier recours et non la conséquence inévitable (?) de la présentation des faits telle qu'elle a été faite en début de section, où il est surtout question de contournement et de provocation. Il n'y a pas eu de présentation neutre du problème global, avec le nombre de cas impliqués : s'il n'a pas fait d'émules en 2 ans et qu'il n'y a eu aucun vandalisme à part une blague d'un admin, l'intérêt de réagir maintenant ne saute pas aux yeux. Dans le même temps certains modèles de vote/discussion utilisés sur des centaines/milliers de pages ne sont même pas protégés. J'ai vu trop de différences de traitements dans les RA pour croire qu'une jurisprudence existe, il n'y a pas d'égalité. Frakir 20 septembre 2014 à 12:34 (CEST)

Je n'ai pas demandé de blocage à ce stade, mais s'il avait continué en contournant avec une autre sous-page par exemple, on aurait probablement dû en arriver là, à moins de préférer encore des années de discussions en attendant que le problème grossisse. Pourquoi est-il si compliqué de faire appliquer une recommandation de bon sens (technique), utile, protectrice, etc. Peut-être faudrait-il ajouter plus de détails comme sur en:WP:SIG#NoTemplates, envoyer un signal clair... Mais non, tirons plutôt à boulets rouges sur celui qui signale le problème. –Akéron (d) 20 septembre 2014 à 17:51 (CEST)

Devant ces doutes et ces oppositions, je suis désolé d'avoir agi ainsi et je laisse tomber. Je ne peux que souhaiter bonne chance à Akeron pour résoudre ce qui me semble un problème. Peut-être que Frakir et Ælfgar seront-ils de bon conseil. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 septembre 2014 à 00:17 (CEST)

Dimanche 14 septembre

Fait !

Bonjour,

La bonne nouvelle du dimanche soir^{[francocentré]}, c'est que Arkanosis a étendu le champ d'action de xdone pour marquer comme traitées les requêtes de WP:DR, WP:DIMS, WP:DIPP et WP:RA.

Bonne soirée à tous, — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 septembre 2014 à 18:09 (CEST)

Je veux bien applaudir des deux mains mais… euh… on a le droit de comprendre ce que tu dis, parce que hum — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

1. xdone est un script qui marque comme traitée une requête aux administrateurs en un clic.
2. Il ne fonctionnait que sur la page WP:DPH.
3. Maintenant il fonctionne également sur les pages précédemment citées.
4. Ah oui, et sa documentation est en page de discussion.

Suis-je compréhensible, cher Starus ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Un grand merci à Arkanosis (d · c · b) ! Binabik (discuter) 14 septembre 2014 à 19:02 (CEST)

Sur WP:DPH en particulier, la plupart des requêtes sont effectuées par des habitués et le traitement nécessite rarement une discussion (d'autant qu'elles arrivent souvent par batchs) ; signaler qu'une requête a été traitée prend donc parfois autant de temps (voire plus, avec de l'expérience ) que le traitement à proprement parler. xdone corrige ça en permettant de signaler que la requête a été traitée en un clic (le temps libéré pouvant être mis à profit pour vérifier trois fois le travail au lieu de deux ).

Je doute que l'outil serve aussi souvent sur WP:RA ou WP:DIMS, mais sur WP:DR et WP:DIPP, pourquoi pas…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

Problème de protection

Bonjour à tous,

Il y a un problème avec le fonctionnement de la semi-protection de Mehmed II, en place jusqu'au 16 septembre. La page ne peut être modifiée que par des auto-confirmed. Or, Wladislaus Dragwlya (d · c · b) est venu y faire ses seules quatre modifs sur la wiki fr:. Le compte global, bloqué un peu partout, a été créé en février dernier, et était plus ou moins dormant. Il est donc auto-confirmed globalement, ce qui lui permet de vandaliser tranquillement de wiki en wiki. Idem pour ChaosLord (d · c · b) qui a pu intervenir sur l'article malgré la semi-protection : compte créé sur en: en mars 2006, uk: en mars 2007, it: en septembre 2007 : pas d'édits dans ces wiki, mais possibilité de faire des modifs sur fr: à partir du 1^er septembre 2014 comme un auto-confirmed. Avec SUL, la semi-protection est trop légère. Ne faudrait-il pas changer les paramètres pour limiter aux auto-confirmed sur fr:. Au pire, les habitués de bonne foi interwiki SUL savent passer par une PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2014 à 14:34 (CEST)

Wladislaus Dragwlya (d · c · b) était autoconfirmed localement [6], ChaosLord aussi (il a attendu le 7 septembre). Le SUL permet juste de créer rapidement le compte local avec une simple visite, je ne pense pas qu'il y ait un auto-confirmed global acquis automatiquement. Si ça continue on peut faire un filtre pour le freiner davantage. –Akéron (d) 14 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

Le statut d'auto-confirmed est acquis automatiquement sur WP-fr quatre jours après la création du compte (même automatique par SUL), quel que soit le nombre d'éditions. Plusieurs wikis ont modifié le minimum de contributions pour acquérir ce statut, par défaut à 0. La plupart d'entre eux ont choisi 10 éditions, WP-es, WP-ar et WP-zh 50. chercher « 'wgAutoConfirmCount' ». Ce serait sans doute l'occasion de relever un peu ce seuil afin de rendre un peu de sens à la semi-protection et faciliter la lutte contre le vandalisme sans pénaliser les contributeurs de bonne foi. Non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Ou changer la semi-protection d'auto-confirmed (4 jours, zéro contribs : ouvert à tout compte dormant à but de POV, ceux qu'on veut éviter) à auto-patrolled (90 jours 500 contribs : utilisateurs qui ont prouvé leur intérêt / bonne foi), pour qu'elle ait du sens et éviter un historique innommable du genre de celui de Mehmed II. Mais, ce sera peut-être trop réactionnaire / dictatorial, etc. au goût de certains d'entre nous, ce que je peux aussi comprendre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2014 à 16:20 (CEST)

Plutôt d'accord avec la proposition ci-dessus. Ce changement dans les paramètres de semi-protection ne devrait pas poser de problèmes pour des utilisateurs sérieux mais bloquera "ceux qui ne sont pas là pour contribuer sereinement", selon l'expression consacrée. --Lebob (discuter) 14 septembre 2014 à 16:23 (CEST)

Laquelle ? La mienne ou celle de O Kolymbitès ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

 Starus :Celle de O Kolymbitès. --Lebob (discuter) 14 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

Pour répondre à la proposition de O Kolymbitès, j'avais créé un filtre « semi-protection élargie » qui permet de limiter les interventions exactement selon les critères qu'il suggère (90 jours et 500 contributions), je l'avais déployé sur l'article Dieudonné une quinzaine de jours en janvier dernier, cela n'avait pas trop mal fonctionné. J'avais tenté de renouveler l'expérience en août sur Opération Bordure protectrice mais je m'étais cette fois fait retoquer. Ce filtre est très simple à mettre en place, il faudrait juste l'ajuster pour permettre de mettre une échéance (il faut actuellement le retirer à la main). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:45 (CEST)

Augmenter le seuil pour être auto-confirmed affectera aussi ceux qui créent un compte pour mettre à jour/importer localement un logo et les nouveaux qui voudraient publier un brouillon par renommage (ils doivent être peu nombreux). Frakir 14 septembre 2014 à 16:25 (CEST)

Renommer un brouillon dans lequel il aurait fait moins de 10 éditions (si l'on mettait le niveau à 10, bien sûr) ? Hum… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

Wow! Je ne suis pas ici celui qui modifie sans arrêts avec n'importe quoi! Du calme ici. Veuillez vérifier l'historique! Il y a une erreur. J'avais mes sources et je participais aux pages de discussions avant de modifier quoi que ce soit. Je ne suis pas le même que l'autre à qui vous me comparez. Je ne fais rien sans fondements. Veuillez réviser vos moyens de retracer la source des problèmes. Et j'étais d'accord avec la modification d'une autre personne! C'est trop là. Vous essayez de m'éliminer? Veuillez vous ouvrir aussi......ChaosLord (discuter) 14 septembre 2014 à 11:05

 ChaosLord : cette discussion ne parle pas de fond, mais juste de possibilités techniques. Les deux comptes ne sont évoqués ensemble que parce qu'ils partagent des caractéristiques d'ancienneté similaires. Veuillez vous calmer, s'il vous plaît. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

Désolé, mais ces temps-ci, des personnes qui ne m'aiment pas trop cherchent par tous les moyens de se débarrasser de moi. Désolé; je suis dans ce contexte depuis un moment. Je ne veux pas vous rendre la tâche plus ardûe. Je me retire.

Vendredi 12 septembre

Bizarre, vous avez dit bizarre !

Bonsoir, je viens de bloquer ce contributeur 178.1.5.199 (d · c · b) pour vandalisme - Mais est ce moi, mon ordinateur ou les deux qui ont un problème - Je n'arrive pas à comprendre - Lorsque l'on va sur ces contributions, voilà ce qui apparait pour le bistro et pour les vandalismes en cours, et là, la page semble bloquée à la modification - Que pouvons nous faire ? Avons nous une parade pour ce genre de contribution ? - Merci et bonne soirée -- Lomita (discuter) 12 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

On a maintenant le copain 188.101.29.169 (d · c · b) qui fait la même chose ! -- Lomita (discuter) 12 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

Oui c'est ainsi qu'un certain petit Marin nous avait piraté la page d'accueil il y a quelques années, en jouant avec le CSS. Il n'y a rien de plus à faire que comme tout vandalisme : révoquer. La plupart des pages sensibles sont depuis protégés, mais pour le bistro, cela semble plus difficile. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2014 à 22:50 (CEST)

Hrmf. Marin M., por favor, on évite les confusions. On peut peut-être mettre un filtre pour limiter la taille des images dans les balises div ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 22:54 (CEST)

Que signifie cette première phrase ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

Comme on a le même prénom, je milite pour que personne n'oublie son initiale, dès fois que. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Ah ouf ! Je pensais que tu critiquais ma comparaison sur le plan technique, je suis rassuré, tu as même failli m'énerver Comme quoi, l'incompréhension, parfois… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

ah non, sur le plan technique j'ai pensé à lui avant-même de venir sur le BA... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:21 (CEST)

[conflit] Kvardek du : ça ne changerait rien, le div empêcherait de toutes façon l’interaction avec la page. En revanche, interdire les couple position:fixed + top/left/right/bottom trop faible ne doit pas être impossible (quoique compliqué ; il faut aussi le laisser aux utilisateurs confirmés, pour les PU) — Ltrlg (discuter), le 12 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

 Ltrlg : un filtre dans tous les autres espaces de noms, alors ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:21 (CEST)

Kvardek du : non, comme je l’ai dit, exclure les utilisateurs suffisamment anciens (les vandales vont aussi sur les PU). Mais ce serait un filtre plutôt complexe, je ne sais pas si cette situation est assez courante pour le justifier — Ltrlg (discuter), le 12 septembre 2014 à 23:27 (CEST)

 Ltrlg : oui mais le vandalisme sur PU c'est assez secondaire, on peut attendre sans problème de le révoquer à la main. Après je n'ai pas souvenir d'avoir vu une situation similaire depuis Marin M., effectivement, mais si l'IP revient ça peut être utile. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:39 (CEST)

Il y a déjà un filtre pour ça mais il a été limité à l'espace de noms modèle depuis août pour éviter des faux-positifs, avant il ciblait aussi les articles et l'espace wikipédia. C'est un choix pas évident car les abus sont très rares mais particulièrement embêtant lorsque ça arrive, les faux-positifs sont plus courants [7], parfois peu gênant (par ex. copie d'une page html complète dans un article) mais il y a aussi des cas plus anodins, mise en page avancée, bugs de l'éditeur visuel, copier-coller contenant du html... –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 12:59 (CEST)

Filtre étendu suite à une récidive et blocage de la plage allemande peu fréquentée 188.101.0.0/16 (u · d · b) éditions pour 1 semaine. –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 18:24 (CEST)

Il y a eu une autre récidive, c'est une vague de vandalismes CSS cross-wiki avec des techniques pour contourner les filtres, j'ai mis en place un nouveau filtre spécifique. –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 21:36 (CEST)

Si le filtre semble efficace et s'il n'y a pas de faux-positifs, ne sera-t-il pas utile de cocher la case « Empêcher l'utilisateur d'effectuer l'action en question » ? Parce que là, à l'heure actuelle, cela implique que divers modificateurs de filtre soient à l'affût du journal des filtres... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2014 à 08:23 (CEST)

C'est un oubli, je pensais juste attendre un peu par précaution. –Akéron (d) 14 septembre 2014 à 12:54 (CEST)

Merci à tous - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 13 septembre 2014 à 21:40 (CEST)

Je sais qu'on va encore me taxer de dinosaure réfractaire aux évolutions

Mais j'assume. Ça me gonfle de voir toutes mes modifications accompagnées de propositions d'autres modifications (et d'avoir à côté de mon pseudo un nouvel onglet Recommandations).

Je n'ai pas besoin d'une aide automatique non pertinente pour me conseiller d'aller sur telle ou telle page.

Existe t-il un moyen d'échapper à cette pollution visuelle ? Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 14:38 (CEST)

J'ai rien vu de spécial quand je fais des modifs. (En même temps, j'ai la tête dans le gaz...) Au hasard : t'es allé voir dans les fonctionnalités beta ? 'toff ^[discut.] 12 septembre 2014 à 17:25 (CEST)

oui, mais rien qui ne concerne cette évolution. Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 17:33 (CEST)

Pour ma part, j'aurais une nette tendance à encadrer le mot avec des guillemets : « évolution », voire à faire suivre le tout d'un point d'interrogation entre parenthèses (?), histoire d'enfoncer le clou de mes doutes.

Et quand je vois que cette fonctionnalité de ******* se métastase dans un nouveau pop-up qui, juste sous la notification d'enregistrement d'une modification que je viens de faire dans Cécile de Grèce, me recommande de modifier aussi un article similaire, Georges de Hesse-Darmstadt — que je venais précisément de modifier, aussitôt auparavant, dans le même sens —, j'ai une forte envie d'étrangler du monde... Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Les médocs que mon doc m'a filé doivent être sacrément forts : j'ai rien vu de spécial... (et qu'on ne me parle pas de l'éléphant rose qui a fait son nid dans mon jardin, c'est l'époque de la migration..) 'toff ^[discut.] 12 septembre 2014 à 19:13 (CEST)

On n'a pas encore compris pourquoi certains sont atteints par la fièvre d'Ebola ce machin et d'autres pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 19:20 (CEST)

Ce qui est marrant c'est que ce bug ne touche précisément que les dinos, ceux dont la date précise d'inscription n'est pas connue, ou seulement dans d'anciennes légendes , les premières dates visibles remontent au 22 décembre 2005. Apparemment c'était normalement destiné uniquement aux nouveaux, cette absence de donnée a provoqué une erreur d'interprétation. –Akéron (d) 12 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

En attendant, certains aimeraient bien savoir quand les développeurs répareront cette ânerie. Toujours prompts à nous imposer des innovations non sollicitées, mais pour réparer, ça traîne. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 19:45 (CEST)

Les Allemands ont mis « .mw-gettingstarted-lightbulb-notification {display: none;} » pour le désactiver en partie. –Akéron (d) 12 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

.mw-gettingstarted-lightbulb-notification {display: none;} dans mon monobook.css n'a aucune incidence, comme les deux trucs tentés précédemment. La question reste : quand les développeurs cesseront-ils de nous agresser (et, accessoirement, quand répareront-ils) ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

 Hégésippe Cormier : On appelle ça canary release (voir expliqué par Martin Fowler). Toi et moi faisons partie desdits canaris (et je suis moyen d'accord avec ladite « fonctionnalité » facebookesque). Turb (discuter) 12 septembre 2014 à 20:34 (CEST)

J'ai un compte plus vieux que le 22 décembre 2005, et j'ai bien l'onglet "recommandation" en plus, mais pas les pop-up. Il faut dire que l'onglet recommandation est vraiment très stupide dans ses suggestions, qui listent quelques articles liés de manière absolument évidente au dernier article édité. On a presque l’impression que l'on veut pousser à toute force les contributeurs à faire des edits, en leur prenant la main comme à des enfant ignorant l’évidence : comme une solution de désespoir pour mettre un terme à la baisse des contributeurs… gede (d) 12 septembre 2014 à 21:25 (CEST)

mon compte date de début juillet 2005 et j'ai le pop-up et l'onglet recommandation. C'est grave docteur ? Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 22:37 (CEST)

Pour info, pour moi elle est partie comme elle est venue. Turb (discuter) 13 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Ok, j'avions point vu la section du bistro. Turb (discuter) 13 septembre 2014 à 10:48 (CEST)

effectivement, plus rien ce matin. Matpib (discuter) 13 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

En attendant la prochaine brillante invention des développeurs... Ne nous réjouissons pas trop vite. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 12:21 (CEST)

Mardi 9 septembre 2014

Surveillance d'une plage d'IP

Bonjour, c'est encore moi !

Est-ce qu'il existe un moyen de surveiller les contributions d'une plage d'IP ? En l'occurrence c'est 78.250.0.0/16 qui a fait des siennes sur Cassie Scerbo (d · h · j · ↵). J'ai semi-protégé, et j'ai peur que cette IP dynamique se détourne vers d'autres articles.

Merci de vos indications. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

C'est la plage Free Wifi (dernières modifications), qui est pas mal fréquentée. Tu peux aussi utiliser le gadget ContribsRange qui comprend 78.250.0.0/16 (u · d · b) ou 78.250.* (u · d · b) mais c'est trié par IP et non par date, je l'utilise plus pour l'IPv6 (qui n'est pas supporté actuellement sur Wikiscan). –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 12:08 (CEST)

Vu l'historique de l'article et si ça continue après la SP il faudra envisager un filtre qui pourra bloquer seulement cette plage sur cet article. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 12:19 (CEST)

Merci beaucoup Akéron ! Wahou, je considérais déjà Wikiscan génial avant de connaître cet outil, alors maintenant... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 12:57 (CEST)

Lundi 8 septembre 2014

G de gonjasufi

Bonjour, vous m'excuserez de squatter ici en permanence, mais je suis plutôt d'accord avec Buisson et Hégésippe Cormier que ça nécessite un examen collégial, alors je copie cette RA. Notif : Elfix. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 12:36 (CEST)

Copie de la discussion sur WP:RA

Une requête en vérification des adresses IP vient de conclure, ce qui n'est guère étonnant au vu des indices concordants dont elle était émaillée, que G de gonjasufi (d · c · b) a fait un usage abusif de comptes multiples, en recourant aux services du faux-nez Enor (d · c · b) pour éditer des pages par ailleurs éditées par le compte principal :

• Études de genre (d · h · j · ↵)
• Discussion:Études de genre (d · h · j · ↵)
• Complexe d'Œdipe (d · h · j · ↵)
• Jacques Lacan (d · h · j · ↵)
• Théorie queer (d · h · j · ↵)
• Inconscient (d · h · j · ↵)
• Discussion:Psychiatrie (d · h · j · ↵)
• Discussion:Autisme (d · h · j · ↵)

Et ce sans qu'un lien évident soit fait entre les deux comptes, là où il n'y avait qu'une seule personne.

J'ai donc bloqué indéfiniment le compte Enor, qui est le plus récent. Mais il semblerait étrange de ne pas prononcer une sanction contre G de gonjasufi. Vos avis sont attendus, sachant que G de gonjasufi a déjà subi cinq autres blocages (pour d'autres faits sans rapport avec un abus de comptes multiples) pour des durées s'étageant entre 12 heures et une semaine. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 09:40 (CEST)

J'ai bloqué un mois puisque l'intéressé a déjà été bloqué pour guerre d'édition. Elfix ↝ ^discuter 6 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

Lorsque j'écrivais « vos avis sont attendus », cela sous-entendait qu'une décision collégiale me semblait utile. C'est pour cela que, après avoir bloqué le faux-nez, je ne m'étais pas contenté de choisir une durée de blocage (deux semaines) double du blocage le plus long subi par G de gonjasufi (une semaine). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 10:58 (CEST)

• Elfix a opté pour un mois de blocage ;
• HC penchait pour deux semaines ;
• 5 blocages par 5 admins différents au cours de la dernière année ça fait beaucoup. Et maintenant l'abus de comptes multiples... Je suis plutôt d'accord avec Elfix, un mois pour marquer le coup en espérant que G de gonjasufi reviendra dans de meilleures dispositions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
• un nouvel élément est intervenu dans la requête CU : la révélation, à 16:18 (CEST), de l'existence d'autres faux-nez de G de gonjasufi : Amidemadj (d · c · b) et Lacautio (d · c · b), actifs dans Nikkfurie (d · h · j · ↵), Llndlp (d · c · b), actif dans Le Livre noir de la psychanalyse (d · h · j · ↵), et KerozenPARIS (d · c · b), faux-nez dormant. La progressivité des blocages se concevait encore lorsqu'on n'était pas confronté à un tel système de multiplication des faux-nez. Je ne vois désormais d'autre issue, dès maintenant, que dans le blocage indéfini. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 17:13 (CEST)

  Vu l'ampleur du nombre de faux-nez et la possibilité de décider d'un blocage indéfini, il faudrait peut-être transférer cette requête sur le BA pour qu'un maximum d'admins se prononcent. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

• ...

 

Précisions de JoleK

Je repropose ici à nouveau [8], après réflexion, un commentaire que je souhaitais initialement faire en RA. Si il n'y a pas sa place, n'hésitez pas à l'effacer.

Le faux-nez Enor apparait après le premier arbitrage puis redevient actif peu de temps après le second [9] comme pour en contourner les attendus (voir la RCU pour la chronologie et les guerres d’édition récentes).

Dans une précédente RA qui ne le concernait aucunement, G de gonjasufi affirme que je me « moquerais » des autres contributeurs, et qu’il y aurait des problèmes avec ma « conception de sourçage, de collaboration et de neutralité » et à l’appui de cela il donne un lien [10] vers une discussion où je propose d’écrire un brouillon collectif (!) et un autre lien [11] vers une discussion où je donne par trois fois une réponse à sa question [12], ce qui ne l’empêche pas de prétendre le contraire en RA. J’avais trouvé le procédé extrêmement limite mais suivant les conseils de Butterfly austral, j’avais laissé couler.

A cela s’est ensuite ajouté que non seulement G de gonjasufi a utilisé ses faux-nez pour chercher un bénéfice éditorial et mener des guerres d'édition mais que de plus l’utilisation d’un de ses faux-nez a été l’occasion de violer WP:PAP tout en semblant en rejeter la faute sur moi, ce que je trouve particulièrement déloyal et trompeur. J’en veux pour preuve deux commentaires récents en PDD d'articles : ici il sous-entend que je ferais fuir des contributeurs, en l’occurrence l’un de ses faux-nez puisque les ajouts contestés ont été faits par le faux-nez Enor et là il sous-entend que je serais un membre du « lobby psychanalytique » (même si je ne suis pas nommément désigné, je suis l’un des principaux contributeurs régulier sur ce thème) et que je mènerais de plus des guerres d'édition (la guerre en question ayant été allègrement initiée par un de ses faux-nez sur l’article Études de genre).

Et lorsque je demande des avis supplémentaires sur le portail concerné, suite à cette situation par lui bloquée à l’aide de son faux-nez, cela devient une demande « non-neutre » [13]…

Le pire étant peut-être qu'après que ses faux-nez ont été établis, bien en peine qui serait de voir l’once d’une remise en question de sa part au sujet de sa manière de contribuer, ce sont tout au contraire des accusations personnelles envers moi qui continuent. Il n’est qu’à voir sa page de discussion personnelle où il m’accuse de le traquer [14] et d’avoir « envenimé la situation » en « m’immissant aussi dans des discussions privées qu[e j’aurais fait] dégénérer », que je ferais « des provocations », que je serais le faux-nez de qq’un d’autre, que je ferais partie d’un « clan », que je « déverse mon fiel », «  montant un scénario tiré par les cheveux qui comme preuve ultime prend un résumé de diff' pour une volonté de nuire, un complot international, voire pire une menace de mort ... ». [15], [16], [17]]

En somme, ce sont les autres qui ont tort et encore un peu, c’est moi qui aurais eu des faux-nez et aurais proféré des attaques personnelles.

Si c’est pour subir ce genre d’expérience, je suis au regret de dire que contribuer à Wikipédia perd beaucoup de son intérêt. — JoleK (discuter) 8 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

Possibles sanctions

@ Hégésippe Cormier, Gdgourou (c. par — JoleK (discuter)) et les autres : le bannissement n'est-il pas une option, également ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 01:10 (CEST)

Qu'est ce que recoupe exactement la section Blocage indéfini ? s'il n'y a pas bannissement, il peut revenir mais aucune condition n'est évoquée. Peut-il recréer un compte immédiatement ? faudra-t-il le bloquer dés qu'il est repéré ? ou juste sur son sujet favori ? ou bien s'il entre en conflit ? ou n'est pas suffisamment discret ? etc. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 11:55 (CEST)

Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 12:29 (CEST)

En pratique ça ne fait pas vraiment de différence avec un ban, à part la possibilité de révoquer toutes ses modifs lorsqu'il se ferait prendre. Il peut être utile de préciser car on est très loin en pratique du blocage indéfini d'Addacat par exemple. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 13:32 (CEST)

La différence, du point de vue du CU : blocage indéfini : le retour de l'intéressé sous un nouveau compte est toléré (On ferme les yeux) tant qu'il ne pose aucun problème (car il reste possible qu'il laisse de manière involontaire des indices qui trahiraient son identité) : dans ce cas, pas de CU : on reste volontairement dans le doute sur qui serait le propriétaire du compte pour lequel existent des soupçons ; bannissement : tout retour de l'utilisateur est considéré comme étant indésirable : CU systématiquement acceptés. Voir aussi : Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Traduction de la section « Accès et diffusion d'informations identifiant personnellement » de m:Privacy policy/fr. Elfix ↝ ^discuter 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

---

Rien

Un jour

Trois jours

Une semaine

Deux semaines

Un mois

Autre durée

1. Plutôt favorable à une sanction moins vague qu'un blocage indéfini (qui peut aller du changement de pseudo au blocage à vu évoluant rapidement en ban) : 2 ans de blocage avec ensuite un topic ban sur tout ce qui touche à la psychanalyse, ce qui offre une possibilité de retour dans un cadre précis et en dehors de ses lieux de conflit. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

Blocage indéfini

1. À l'origine, j'étais favorable à un simple doublement du blocage le plus long (une semaine) jusque-là infligé à G de gonjasufi, mais c'était lorsque je ne pensais qu'au faux-nez Enor, avant d'apprendre le système plus complet de faux-nez utilisé dans d'autres articles. Ma confiance était déjà limitée, mais là elle est totalement réduite à zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 13:37 (CEST)
2. en accord avec hege --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2014 à 17:07 (CEST)
3. Volonté claire de nuire. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2014 à 02:38 (CEST)
4. Il y a des limites à ne pas dépasser. Elle sont visiblement été franchies délibérément. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 9 septembre 2014 à 09:06 (CEST)
5. Bien trop malhonnête pour fermer les yeux. Linedwell ^[discuter] 9 septembre 2014 à 10:12 (CEST)
6. Je préfère un blocage indéfini à un ban, je crois encore à une possibilité de départ de zéro de sa part. Revenir comme compte neuf, fresh start, sans l'ascendant de son pseudo avec ancienneté. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2014 à 11:07 (CEST)
7. Ce mépris des règles et des principes ressemble fort à de la provocation délibérée. Le blocage indéfini me parait la bonne réponse. • Octave.H ^hello 9 septembre 2014 à 12:02 (CEST)
8. Vu les éléments avancés. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 septembre 2014 à 16:18 (CEST)
9. Vu le procédé malhonnête. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 septembre 2014 à 14:32 (CEST)

Bannissement

Bloqué indéf. Kropotkine 113 (discuter) 12 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

Dimanche 7 septembre

SI ?

Bonjour bonsoir,

Mettons que je supprime Carine Erseng puisque la clôture de SM n'a pas l'air contestée. Est-ce qu'ensuite je supprime à la vitesse supérieure La Vitesse supérieure, son premier album ?

Merci des éclaircissements, chers collègues. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2014 à 17:17 (CEST)

Moi je dis oui et oui. Si quelqu'un n'est pas d'accord il pourra toujours faire une DRP et si elle est acceptée il y aura peut-être une nouvelle PàS qui sera moins chaotique que la précédente. Buisson (discuter) 7 septembre 2014 à 19:25 (CEST)

@ Kvardek du : Tu fais comme tu le sens, mais à mon avis, il n'y a que des (mauvais) coups à prendre dans cette histoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 19:39 (CEST)

J'ai fait comme je l'ai senti : prolongation. Merci de vos avis. Je SIserai l'album si ça aboutit à une suppression. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2014 à 20:12 (CEST)

 Kvardek du : Le débat s'était, de facto, déjà prolongé puisque les diverses clôtures n'ont pas empêché que se poursuive l'adjonction d'avis. Si l'on combine cet état de fait au constat de tensions, sur la page WP:RA entourant cette PàS, une authentification formelle du processus qui se déroulait de toute façon apparaît donc comme une bonne décision de ta part. Comme l'exécution légitime de la clôture l'aurait également été, d'un strict point de vue « juridique ». Comme quoi, à l'inverse d'Hégésippe, je pense qu'il n'y avait que des bonnes décisions à prendre, les deux possibles étant tout à fait justifiables. Je doute qu'elles suscitent des cris d'orfraie. Il n'y en aura nullement de ma part, en tout cas... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

Vendredi 5 septembre

Renseignement-question

Bonjour,
Selon vous est-il possible sur wikipedia francophone de supprimer soi-même sur une PDD un passage HS constitué d'attaques personnelles et d'être sanctionné pour cela?
Je dis cela car je viens de lire sur WP:Flow et en:WP:Flow qu'il n'y avait aucune règle réglementant ce qui peut être édité dans les conversations en PDD mais seulement de simples "conventions sociales" tacites.
Je suis plutôt surpris puisqu'ayant été récemment banni par un(e) administrateur pour un mois (avec un sympathique avertissement que la prochaine fois que quelqu'un déposerait une RA contre moi pour n'importe quel motif, il/elle me bannirait définitivement) pour cette raison-là justement, je suis un peu abasourdi.
L'administrateur en question m'ayant en plus invité à "passiez un peu plus de temps à lire les règles de WP au lieu d'attendre qu'on vous en fasse une explication de texte" lorsque je lui avais demandé précision. J'avais suivi son "conseil" mais finalement trouvé aucune règle traitant de cela sur WP Francophone.
La seule règle que j'avais trouvé est une règle de WP anglophone qui au contraire autorise justement à supprimer les attaques personnelles en:WP:RPA mais je ne sais pas si elle s'applique sur wikipedia francophone. D'où mon questionnement. --Dernier Siècle (discuter) 5 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

Une remarque : chaque version linguistique de Wikipédia est indépendante des autres et peut parfaitement ne pas suivre une règle existant sur la Wikipédia la plus connue. fr.wikipedia.org a ses propres règles et, si nombre d'entre elles ressemblent fort à des règles existant sur en.wikipedia.org, Wikipédia en langue française n'a jamais été et n'est toujours pas inféodée en quoi que ce soit à Wikipédia en langue anglaise. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

 Dernier Siècle : tout le temps que tu passes à fouiller toutes les possibilités imaginables de procédures diverses et variées (tu es tout de même arrivé à évoquer la ombudsmen commission, ce que 99 % des contributeurs réguliers ne doivent même pas connaître) aurait été mieux employé à enrichir le projet. Tout ce qu'on avait à dire sur ton cas a été dit et, je pense, avec toute la diplomatie possible : ici, ici, ici, ici et là. Il n'est cependant pas impossible que tu parviennes à faire perdre patience aux plus patients des bénévoles qui œuvrent ici et le calcul signal/bruit va rapidement être facile à effectuer. Tu es libre de tenir compte de ma réponse ou de l'ignorer une fois encore… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Message bien reçu  Starus je ne vais pas vous embêter plus longtemps mais pour les latinistes comme vous Nullum crimen et nulla pœna sine lege à méditer --Dernier Siècle (discuter) 5 septembre 2014 à 19:28 (CEST)

Adage qu'il faut bien tempérer cependant avec une autre phrase bien connue, à méditer elle aussi, « sed perseverare diabolicum » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2014 à 23:13 (CEST)

Mercredi 3 septembre

Salut les balayeurs

Bonjour tout le monde,

J'ai ramassé un balai poussiéreux qui traînait dans un coin, alors pour fêter ça servez-vous ci-dessous !

• 
  Ça, c'est excellent...
• 
  ...ça beaucoup moins...
• ...et ça, c'est à vous de voir.
  ...et ça, c'est à vous de voir.
• 
  (pour Matpib : c'est tout ce que j'ai trouvé dans Commons:Category:Peach juice mais bon, il y a à manger avec)

Bonne journée les gens. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 septembre 2014 à 11:06 (CEST)

bienvenue parmi nous.

Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 11:31 (CEST)

(j'aurais préféré quelque chose de plus péchu pour fêter ça)

j'avais dit du péchu ! pas de la pêche... Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 12:00 (CEST)

Salut Kvardek du, sois le bienvenu. • Octave.H ^hello 3 septembre 2014 à 12:11 (CEST)

En passant, est-ce que quelqu'un sait pourquoi il y a traitée=non dans {{DIMS début}} par exemple, et pas dans {{RA début}} ? On n'a pas le droit de refuser des RA ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

Bienvenue. Je remarque que j'ai raté un épisode, ton élection ! Et pourtant j'avais encore rien bu... Par contre, à cause de toi, ce soir, va y avoir de sacrés gaffes ! Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

Rassures-toi, si tu cherches un peu, tu vas trouver de quoi dépoussiérer ton balai... . Bienvenue! --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 3 septembre 2014 à 14:31 (CEST)

Félicitations, bienvenue. Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2014 à 16:40 (CEST)

Bonjour, Kvardek du, et bienvenu à bord, comme on dit en Bretagne !... ah, pardon, en esperanto ? (C'est trompeur, quand même, hein ?).
En tous cas, merci de nous avoir apporté la réponse à La Grande Question sur la vie, l'univers et le reste ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2014 à 09:03 (CEST)

Salut et bienvenu. Sinon, toutes les RA traitées, qu'elles soient refusées ou accordées, sont archivées au même endroit. Au contraire de WP:DIMS ou WP:DRP qui différencient les archives. C'est ça la différence. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2014 à 11:17 (CEST)

euh... depuis octobre 2013, toutes les requêtes DRP sont archivées au même endroit (cf à partir de l'archive 36). Matpib (discuter) 6 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

bon bah euh... ça c'était avant ! (je parlais de mémoire, j'avais pas vu le changement) 'toff ^[discut.] 6 septembre 2014 à 13:06 (CEST)

Mardi 2 septembre

Le Bistro

Salut les sysops,

J'aimerais bien avoir votre avis sur ce cas. S'il s'avère que je suis le seul que ça ennuie ou s'il n'y a rien que l'on puisse faire, je tâcherai de détourner le regard. (Comme on en a parlé il y a quelques jours, je me permets de tirer sur la manche de Litlok.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 septembre 2014 à 14:31 (CEST)

je dois dire que je n'ai strictement rien compris à son message du premier septembre (pas plus qu'à ceux des autres jours d'ailleurs...) Matpib (discuter) 2 septembre 2014 à 15:21 (CEST)

Je partage le constat de Starus sur le bistro [18], il ne donne plus l'impression d'être là pour contribuer aux articles depuis au moins 2 ans, utilise des sous-pages comme hébergement personnel sans rapport avec des contributions. Le filtre pour GLec sur le bistro peut être étendu sans surcoût et pour les grosses pages d'hébergement on pourrait les supprimer en lui laissant le temps de les récupérer. –Akéron (d) 2 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Il est tout énervé. C'est vrai que je suis l'incarnation même de la crapule En fait, je crois qu'on on a été dur, il semble tout simplement ne pas savoir comment fonctionne Wikipédia ni connaître le principe des historiques, l'ancienneté ne fait rien à l'affaire… Je l'ai informé officiellement qu'il devait rapidement sauvegarder ces deux pages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 03:14 (CEST)

Quand on est attaché d'administration centrale ou un ancien ministre de l'intérieur, on laisse des empreintes dans tous les dossiers, c'est normal. Quand on est mouillé dans une affaire et qu'elle remonte, pour abus de position, corruption ... On dit rien, Ok ?! Ou bien ça ferait un jumeau de trop. Alors on arrête de prendre des grands airs et on garde son souffle, parce quand c'est le moment de faire mal, on veut pas vous entendre pleurer mais garder vos forces ! Donc j'attends réparation conforme dans mon espace comme sur mes pages avant qu'on étale ici plus d'huile sur le feu ... Frédéric Priest-monk (discuter) 3 septembre 2014 à 05:23 (CEST)

Curieux, je n'avais pas vu passer la notification.... Je crois qu'il serait au minimum nécessaire de rappeler à Frédéric Priest-monk que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, dont le but est la création d'articles, et pas l'hébergement gratuit de pages personnelles constituées de collections de liens vers des articles de presse en ligne. Litlok (m'écrire) 3 septembre 2014 à 08:22 (CEST)

Je remboure frénétiquement une sardine au furilax et je cuis un pluviomètre à la moutarde. — Rhadamante 3 septembre 2014 à 08:32 (CEST)

Kamoulox ! Turb (discuter) 3 septembre 2014 à 10:08 (CEST)

Pour info, j'ai bloqué une journée Frédéric Priest-monk pour cette insulte. Litlok (m'écrire) 3 septembre 2014 à 09:14 (CEST)

24 heures de blocage, ça me semble bien indulgent. Je vois de la récidive dans le diff « fils de chien » (3 septembre 2014 à 05:04 CEST) qui a entraîné le blocage pour 24 heures. Pas longtemps auparavant (3 septembre 2014 à 02:49 CEST), il y avait eu les « infâmes crapules ».

Rien ne justifie ces excès de FPM. Pour moi, cela justifierait un blocage d'au moins trois jours, voire plus.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 10:16 (CEST)

J'ai bloqué pour une seule journée pour ne pas charger la barque en ce moment, car il m'a l'air « assez remonté », et surtout personne ne lui a fait de remarque sur son ton ces derniers jours, avant ce blocage. Litlok (m'écrire) 3 septembre 2014 à 10:28 (CEST)

Avec ce genre de raisonnement, on ne pourrait plus bloquer pour trois jours un quelconque pénible qui débarquerait et lancerait sa première salve d'insultes. Je demande un réexamen collectif de la durée du blocage de FPM. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 11:07 (CEST)

Ce n'est justement pas un nouveau. Je pariais sur un débordement ponctuel, mais ce n'est visiblement pas le cas. De toute manière, au vu de sa réaction, on sait tous maintenant comment cela va se terminer... Litlok (m'écrire) 3 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

Bon désolé, cette page était pour moi bloqué sur l'intervention de Litlok de 10:28, je ne comprenais pas la différence avec ma liste de suivi. C'est bizarre, non, d'autant que s'il y a un lien « purger », c'est que cela doit être habituel. Jamais vu cela sur les RA par exemple. Mais bref… J'ai pris un peu les devants, sans tenir compte de la section suivante en rebloquant le compte pour un mois avec interdiction d'édition de la page de discussion. La dernière intervention a été la goutte d'eau. J'ai pourtant essayé de faire preuve de calme hier soir devant son agitation incompréhensible mais là c'est trop ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:40 (CEST)

Je lance donc le réexamen collectif : Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 11:33 (CEST)

Moi, je lance un bigorneau à Sacha Guitry en réparant ma scie sauteuse. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 septembre 2014 à 13:55 (CEST)

Tu peux pas, tu as Lolo Ferrari en 4L sur la diagonale "macaque et corde à linge" . --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 3 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Ben non, j'avais contré avec la Vénus de Brassempouy au Pôle Emploi de Bondy... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 septembre 2014 à 14:53 (CEST)

Ouais, bon... On n'est pas là non plus pour décrypter à longueur de journée des trucs ésotériques. L'ancienneté du contributeur et le nombre de ses contributions m'auraient poussé à l'indulgence, mais là, c'est résolument n'importe quoi.
Donc le mois de blocage mis en place par Starus me va, même si ça me semble un maximum pour le moment.
Après avoir regardé le problème de plus près, je m'interroge quand même très sérieusement sur l'apport et les motivations d'un contributeur qui en est à 21 620 contributions, alors qu'il n'a créé que cinq articles !, avec, depuis septembre 2005, 949 modifs seulement sur les articles, 1 646 modifs en pages de discussion, et 16 817 contributions sur les « autres espaces de noms »...
C'est quoi pour lui, Wikipédia ? Une sorte d'annexe à un journal intime ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2014 à 10:46 (CEST)

Décision collective

3 jours

1. Vu la réaction de Frédéric Priest-Monk, j'ai le sentiment que ces 3 ou 7 jours ne seront que le premier pas vers un inéluctable blocage indéfini… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

1 semaine

Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 11:34 (CEST)

• Octave.H ^hello 3 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

Au vu de la dernière modification. Mais je crois déjà voir la suite des évènements... Enfin, on verra, peut-être suis-je trop pessimiste. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 3 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

PS : Après tout, je ne dois pas être si pessimiste que ça... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 3 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Et voilà, lendemain de rentrée et c'est déjà tout plein de ratures. Ça va être joli au mois de juin — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Blocage indéfini

1. Irrécupérable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 15:00 (CEST)

   c'est qu'on est en train de toucher le fond... qu'est-ce qui pourrait expliquer un tel petage de plombs chez un contributeur inscrit depuis si longtemps ? Mystère. Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

2. Un nouveau contributeur après de telles bordées d'injures et de mépris aurait déjà été bloqué indef. Alors, à plus forte raison un ancien contributeur qui devrait quand même connaître le fonctionnement social de l'encyclopédie... Pourquoi tant de mansuétude ? Il veut partir ? Eh bien, on lui ouvre tout grand la porte. L'enfer est pavé de gens indispensables ! ou alors il vient de faire un AVC, et là, il faudrait le plaindre -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2014 à 15:13 (CEST)
3. Pas mieux que les deux avis précédents... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 3 septembre 2014 à 15:27 (CEST)
4. Visiblement le temps le fait rien à l'affaire : ancien ou pas, il semble que la personne ne comprenne absolument rien à ce projet, aussi bien théoriquement que techniquement. Il n'a rien apporté de significatif, et semble incapable d'interaction sociales ne serait-ce qu'à un niveau basique, il suffit de lire sa réponse sans queue ni tête ici-même (c'est rigolo 5 minutes au second degré, mais pas plus). — Rhadamante 3 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
5. idem Theoliane. Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 17:25 (CEST)
6. Il y a vraisemblablement pétage de plomb grave ou besoin de cure psychiatrique. Bref, pas de temps à perdre pour nous. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2014 à 17:38 (CEST)
7. Sans espoir. • Octave.H ^hello 3 septembre 2014 à 17:42 (CEST)
8. Plus aucun apport constructif à Wikipédia + déraillement total. Ça fait au moins deux PF qui ne sont pas respectés : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2014 à 20:33 (CEST)
9. N'est manifestement plus là pour contribuer depuis longtemps et les insultes sont inacceptables. Pas de ban pour qu'il puisse éventuellement revenir après une longue pause s'il change radicalement et se concentre sur les articles. –Akéron (d) 3 septembre 2014 à 21:03 (CEST)
10. Un contributeur aussi expérimenté aurait dû s'éloigner avant de répandre son fiel. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 septembre 2014 à 21:15 (CEST)
11. À ce stade, la présence de ce compte n'est plus souhaitable sur Wikipédia. Turb (discuter) 4 septembre 2014 à 08:31 (CEST)
12. moins de 100 contributions mineures en deux ans & au vu des derniers événements... difficile à défendre --Pªɖaw@ne 4 septembre 2014 à 08:53 (CEST)
13. Idem Gemini1980. -- Speculos ^(dialoguer) 4 septembre 2014 à 10:34 (CEST)
14. Ce "contributeur" qui n'a jamais vraiment contribué aussi loin que je me rappelle, se croit désormais sur une sorte de Facebook et estime que son ancienneté l'autorise à traiter collectivement les administrateurs comme du fumier. Entre ça et une compréhension des buts du projet très limitée, d'autant moins excusable qu'il est là depuis une décennie, je pense que la regrettable et définitive disparition de ses vertes insultes au bénéfice d'un apaisant silence est somme toute très envisageable. Alchemica (discuter) 4 septembre 2014 à 10:50 (CEST)
15. Pas une grande perte. Linedwell ^[discuter] 5 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

Conclusion

Au vu de la quasi unanimité des avis ci-dessus, j'ai bloqué le compte pour une durée indéfinie et protégé la page utilisateur et la page de discussion. J'ai aussi supprimé les multiples sous-pages. Je laisse un autre administrateur cliquer sur les deux liens ci-après, qui permettent de supprimer les deux principales sous-pages qui ont été évoquées dans cette section : bouton nucléaire n° 1 – bouton nucléaire n° 2. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2014 à 17:42 (CEST)

Pages impossibles à supprimer (historiques trop copieux). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

Et ça fait 20 minutes que je cherche à qui demander mais je ne trouve pas…  Elfix : peut-être ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2014 à 18:00 (CEST)

Elfix ↝ ^discuter 8 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

J'en ai profité pour actualiser ce tableau de la page Aide:Statuts des utilisateurs et j'ai aussi ajouté la possibilité de masquage des administrateurs mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris à quelle fonction précise elle correspond, j'ai l'impression que RevisionDelete est celle des seuls masqueurs. Ne serait-ce pas en outre une fonctionnalité disponible uniquement chez nous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

Bonjour, il y a aussi cette page ; Utilisateur:Frédéric Priest-monk/Utilisateur Tatooine (d · h · j · ↵). Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

Oui je l'avais supprimée mais je l'ai restaurée car elle comportait une page de discussion mais je me rends compte maintenant que ces deux pages avaient en fait été déplacées depuis l'espace principal vers l'espace utilisateur. Je n'ai plus vraiment d'idée sur la question, il faut dire que j'ai tenté de lire plusieurs pages de discussion et que je m'aperçois que tout le monde n'a pas la même conception de l'organisation des mots au sein des phrases, j'en suis donc tout perturbé décontenancé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2014 à 23:53 (CEST)

Bonjour, il y a d'autres pages de discussions qui ont été archivées et donc la sous-page pourrait très bien être supprimée et conservé la discussion avec les autres. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 septembre 2014 à 02:57 (CEST)