Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 14 septembre

Fait !

Bonjour,

La bonne nouvelle du dimanche soir^{[francocentré]}, c'est que Arkanosis a étendu le champ d'action de xdone pour marquer comme traitées les requêtes de WP:DR, WP:DIMS, WP:DIPP et WP:RA.

Bonne soirée à tous, — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 septembre 2014 à 18:09 (CEST)

Je veux bien applaudir des deux mains mais… euh… on a le droit de comprendre ce que tu dis, parce que hum — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

1. xdone est un script qui marque comme traitée une requête aux administrateurs en un clic.
2. Il ne fonctionnait que sur la page WP:DPH.
3. Maintenant il fonctionne également sur les pages précédemment citées.
4. Ah oui, et sa documentation est en page de discussion.

Suis-je compréhensible, cher Starus ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Un grand merci à Arkanosis (d · c · b) ! Binabik (discuter) 14 septembre 2014 à 19:02 (CEST)

Sur WP:DPH en particulier, la plupart des requêtes sont effectuées par des habitués et le traitement nécessite rarement une discussion (d'autant qu'elles arrivent souvent par batchs) ; signaler qu'une requête a été traitée prend donc parfois autant de temps (voire plus, avec de l'expérience ) que le traitement à proprement parler. xdone corrige ça en permettant de signaler que la requête a été traitée en un clic (le temps libéré pouvant être mis à profit pour vérifier trois fois le travail au lieu de deux ).

Je doute que l'outil serve aussi souvent sur WP:RA ou WP:DIMS, mais sur WP:DR et WP:DIPP, pourquoi pas…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

Problème de protection

Bonjour à tous,

Il y a un problème avec le fonctionnement de la semi-protection de Mehmed II, en place jusqu'au 16 septembre. La page ne peut être modifiée que par des auto-confirmed. Or, Wladislaus Dragwlya (d · c · b) est venu y faire ses seules quatre modifs sur la wiki fr:. Le compte global, bloqué un peu partout, a été créé en février dernier, et était plus ou moins dormant. Il est donc auto-confirmed globalement, ce qui lui permet de vandaliser tranquillement de wiki en wiki. Idem pour ChaosLord (d · c · b) qui a pu intervenir sur l'article malgré la semi-protection : compte créé sur en: en mars 2006, uk: en mars 2007, it: en septembre 2007 : pas d'édits dans ces wiki, mais possibilité de faire des modifs sur fr: à partir du 1^er septembre 2014 comme un auto-confirmed. Avec SUL, la semi-protection est trop légère. Ne faudrait-il pas changer les paramètres pour limiter aux auto-confirmed sur fr:. Au pire, les habitués de bonne foi interwiki SUL savent passer par une PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2014 à 14:34 (CEST)

Wladislaus Dragwlya (d · c · b) était autoconfirmed localement [1], ChaosLord aussi (il a attendu le 7 septembre). Le SUL permet juste de créer rapidement le compte local avec une simple visite, je ne pense pas qu'il y ait un auto-confirmed global acquis automatiquement. Si ça continue on peut faire un filtre pour le freiner davantage. –Akéron (d) 14 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

Le statut d'auto-confirmed est acquis automatiquement sur WP-fr quatre jours après la création du compte (même automatique par SUL), quel que soit le nombre d'éditions. Plusieurs wikis ont modifié le minimum de contributions pour acquérir ce statut, par défaut à 0. La plupart d'entre eux ont choisi 10 éditions, WP-es, WP-ar et WP-zh 50. chercher « 'wgAutoConfirmCount' ». Ce serait sans doute l'occasion de relever un peu ce seuil afin de rendre un peu de sens à la semi-protection et faciliter la lutte contre le vandalisme sans pénaliser les contributeurs de bonne foi. Non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Ou changer la semi-protection d'auto-confirmed (4 jours, zéro contribs : ouvert à tout compte dormant à but de POV, ceux qu'on veut éviter) à auto-patrolled (90 jours 500 contribs : utilisateurs qui ont prouvé leur intérêt / bonne foi), pour qu'elle ait du sens et éviter un historique innommable du genre de celui de Mehmed II. Mais, ce sera peut-être trop réactionnaire / dictatorial, etc. au goût de certains d'entre nous, ce que je peux aussi comprendre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2014 à 16:20 (CEST)

Plutôt d'accord avec la proposition ci-dessus. Ce changement dans les paramètres de semi-protection ne devrait pas poser de problèmes pour des utilisateurs sérieux mais bloquera "ceux qui ne sont pas là pour contribuer sereinement", selon l'expression consacrée. --Lebob (discuter) 14 septembre 2014 à 16:23 (CEST)

Laquelle ? La mienne ou celle de O Kolymbitès ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

 Starus :Celle de O Kolymbitès. --Lebob (discuter) 14 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

Pour répondre à la proposition de O Kolymbitès, j'avais créé un filtre « semi-protection élargie » qui permet de limiter les interventions exactement selon les critères qu'il suggère (90 jours et 500 contributions), je l'avais déployé sur l'article Dieudonné une quinzaine de jours en janvier dernier, cela n'avait pas trop mal fonctionné. J'avais tenté de renouveler l'expérience en août sur Opération Bordure protectrice mais je m'étais cette fois fait retoquer. Ce filtre est très simple à mettre en place, il faudrait juste l'ajuster pour permettre de mettre une échéance (il faut actuellement le retirer à la main). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:45 (CEST)

Augmenter le seuil pour être auto-confirmed affectera aussi ceux qui créent un compte pour mettre à jour/importer localement un logo et les nouveaux qui voudraient publier un brouillon par renommage (ils doivent être peu nombreux). Frakir 14 septembre 2014 à 16:25 (CEST)

Renommer un brouillon dans lequel il aurait fait moins de 10 éditions (si l'on mettait le niveau à 10, bien sûr) ? Hum… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

Wow! Je ne suis pas ici celui qui modifie sans arrêts avec n'importe quoi! Du calme ici. Veuillez vérifier l'historique! Il y a une erreur. J'avais mes sources et je participais aux pages de discussions avant de modifier quoi que ce soit. Je ne suis pas le même que l'autre à qui vous me comparez. Je ne fais rien sans fondements. Veuillez réviser vos moyens de retracer la source des problèmes. Et j'étais d'accord avec la modification d'une autre personne! C'est trop là. Vous essayez de m'éliminer? Veuillez vous ouvrir aussi......ChaosLord (discuter) 14 septembre 2014 à 11:05

 ChaosLord : cette discussion ne parle pas de fond, mais juste de possibilités techniques. Les deux comptes ne sont évoqués ensemble que parce qu'ils partagent des caractéristiques d'ancienneté similaires. Veuillez vous calmer, s'il vous plaît. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

Désolé, mais ces temps-ci, des personnes qui ne m'aiment pas trop cherchent par tous les moyens de se débarrasser de moi. Désolé; je suis dans ce contexte depuis un moment. Je ne veux pas vous rendre la tâche plus ardûe. Je me retire.

Vendredi 12 septembre

Bizarre, vous avez dit bizarre !

Bonsoir, je viens de bloquer ce contributeur 178.1.5.199 (d · c · b) pour vandalisme - Mais est ce moi, mon ordinateur ou les deux qui ont un problème - Je n'arrive pas à comprendre - Lorsque l'on va sur ces contributions, voilà ce qui apparait pour le bistro et pour les vandalismes en cours, et là, la page semble bloquée à la modification - Que pouvons nous faire ? Avons nous une parade pour ce genre de contribution ? - Merci et bonne soirée -- Lomita (discuter) 12 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

On a maintenant le copain 188.101.29.169 (d · c · b) qui fait la même chose ! -- Lomita (discuter) 12 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

Oui c'est ainsi qu'un certain petit Marin nous avait piraté la page d'accueil il y a quelques années, en jouant avec le CSS. Il n'y a rien de plus à faire que comme tout vandalisme : révoquer. La plupart des pages sensibles sont depuis protégés, mais pour le bistro, cela semble plus difficile. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2014 à 22:50 (CEST)

Hrmf. Marin M., por favor, on évite les confusions. On peut peut-être mettre un filtre pour limiter la taille des images dans les balises div ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 22:54 (CEST)

Que signifie cette première phrase ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

Comme on a le même prénom, je milite pour que personne n'oublie son initiale, dès fois que. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Ah ouf ! Je pensais que tu critiquais ma comparaison sur le plan technique, je suis rassuré, tu as même failli m'énerver Comme quoi, l'incompréhension, parfois… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

ah non, sur le plan technique j'ai pensé à lui avant-même de venir sur le BA... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:21 (CEST)

[conflit] Kvardek du : ça ne changerait rien, le div empêcherait de toutes façon l’interaction avec la page. En revanche, interdire les couple position:fixed + top/left/right/bottom trop faible ne doit pas être impossible (quoique compliqué ; il faut aussi le laisser aux utilisateurs confirmés, pour les PU) — Ltrlg (discuter), le 12 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

 Ltrlg : un filtre dans tous les autres espaces de noms, alors ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:21 (CEST)

Kvardek du : non, comme je l’ai dit, exclure les utilisateurs suffisamment anciens (les vandales vont aussi sur les PU). Mais ce serait un filtre plutôt complexe, je ne sais pas si cette situation est assez courante pour le justifier — Ltrlg (discuter), le 12 septembre 2014 à 23:27 (CEST)

 Ltrlg : oui mais le vandalisme sur PU c'est assez secondaire, on peut attendre sans problème de le révoquer à la main. Après je n'ai pas souvenir d'avoir vu une situation similaire depuis Marin M., effectivement, mais si l'IP revient ça peut être utile. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 23:39 (CEST)

Il y a déjà un filtre pour ça mais il a été limité à l'espace de noms modèle depuis août pour éviter des faux-positifs, avant il ciblait aussi les articles et l'espace wikipédia. C'est un choix pas évident car les abus sont très rares mais particulièrement embêtant lorsque ça arrive, les faux-positifs sont plus courants [2], parfois peu gênant (par ex. copie d'une page html complète dans un article) mais il y a aussi des cas plus anodins, mise en page avancée, bugs de l'éditeur visuel, copier-coller contenant du html... –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 12:59 (CEST)

Filtre étendu suite à une récidive et blocage de la plage allemande peu fréquentée 188.101.0.0/16 (u · d · b) éditions pour 1 semaine. –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 18:24 (CEST)

Il y a eu une autre récidive, c'est une vague de vandalismes CSS cross-wiki avec des techniques pour contourner les filtres, j'ai mis en place un nouveau filtre spécifique. –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 21:36 (CEST)

Si le filtre semble efficace et s'il n'y a pas de faux-positifs, ne sera-t-il pas utile de cocher la case « Empêcher l'utilisateur d'effectuer l'action en question » ? Parce que là, à l'heure actuelle, cela implique que divers modificateurs de filtre soient à l'affût du journal des filtres... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2014 à 08:23 (CEST)

C'est un oubli, je pensais juste attendre un peu par précaution. –Akéron (d) 14 septembre 2014 à 12:54 (CEST)

Merci à tous - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 13 septembre 2014 à 21:40 (CEST)

Je sais qu'on va encore me taxer de dinosaure réfractaire aux évolutions

Mais j'assume. Ça me gonfle de voir toutes mes modifications accompagnées de propositions d'autres modifications (et d'avoir à côté de mon pseudo un nouvel onglet Recommandations).

Je n'ai pas besoin d'une aide automatique non pertinente pour me conseiller d'aller sur telle ou telle page.

Existe t-il un moyen d'échapper à cette pollution visuelle ? Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 14:38 (CEST)

J'ai rien vu de spécial quand je fais des modifs. (En même temps, j'ai la tête dans le gaz...) Au hasard : t'es allé voir dans les fonctionnalités beta ? 'toff ^[discut.] 12 septembre 2014 à 17:25 (CEST)

oui, mais rien qui ne concerne cette évolution. Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 17:33 (CEST)

Pour ma part, j'aurais une nette tendance à encadrer le mot avec des guillemets : « évolution », voire à faire suivre le tout d'un point d'interrogation entre parenthèses (?), histoire d'enfoncer le clou de mes doutes.

Et quand je vois que cette fonctionnalité de ******* se métastase dans un nouveau pop-up qui, juste sous la notification d'enregistrement d'une modification que je viens de faire dans Cécile de Grèce, me recommande de modifier aussi un article similaire, Georges de Hesse-Darmstadt — que je venais précisément de modifier, aussitôt auparavant, dans le même sens —, j'ai une forte envie d'étrangler du monde... Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Les médocs que mon doc m'a filé doivent être sacrément forts : j'ai rien vu de spécial... (et qu'on ne me parle pas de l'éléphant rose qui a fait son nid dans mon jardin, c'est l'époque de la migration..) 'toff ^[discut.] 12 septembre 2014 à 19:13 (CEST)

On n'a pas encore compris pourquoi certains sont atteints par la fièvre d'Ebola ce machin et d'autres pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 19:20 (CEST)

Ce qui est marrant c'est que ce bug ne touche précisément que les dinos, ceux dont la date précise d'inscription n'est pas connue, ou seulement dans d'anciennes légendes , les premières dates visibles remontent au 22 décembre 2005. Apparemment c'était normalement destiné uniquement aux nouveaux, cette absence de donnée a provoqué une erreur d'interprétation. –Akéron (d) 12 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

En attendant, certains aimeraient bien savoir quand les développeurs répareront cette ânerie. Toujours prompts à nous imposer des innovations non sollicitées, mais pour réparer, ça traîne. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 19:45 (CEST)

Les Allemands ont mis « .mw-gettingstarted-lightbulb-notification {display: none;} » pour le désactiver en partie. –Akéron (d) 12 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

.mw-gettingstarted-lightbulb-notification {display: none;} dans mon monobook.css n'a aucune incidence, comme les deux trucs tentés précédemment. La question reste : quand les développeurs cesseront-ils de nous agresser (et, accessoirement, quand répareront-ils) ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

 Hégésippe Cormier : On appelle ça canary release (voir expliqué par Martin Fowler). Toi et moi faisons partie desdits canaris (et je suis moyen d'accord avec ladite « fonctionnalité » facebookesque). Turb (discuter) 12 septembre 2014 à 20:34 (CEST)

J'ai un compte plus vieux que le 22 décembre 2005, et j'ai bien l'onglet "recommandation" en plus, mais pas les pop-up. Il faut dire que l'onglet recommandation est vraiment très stupide dans ses suggestions, qui listent quelques articles liés de manière absolument évidente au dernier article édité. On a presque l’impression que l'on veut pousser à toute force les contributeurs à faire des edits, en leur prenant la main comme à des enfant ignorant l’évidence : comme une solution de désespoir pour mettre un terme à la baisse des contributeurs… gede (d) 12 septembre 2014 à 21:25 (CEST)

mon compte date de début juillet 2005 et j'ai le pop-up et l'onglet recommandation. C'est grave docteur ? Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 22:37 (CEST)

Pour info, pour moi elle est partie comme elle est venue. Turb (discuter) 13 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Ok, j'avions point vu la section du bistro. Turb (discuter) 13 septembre 2014 à 10:48 (CEST)

effectivement, plus rien ce matin. Matpib (discuter) 13 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

En attendant la prochaine brillante invention des développeurs... Ne nous réjouissons pas trop vite. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 12:21 (CEST)

Mardi 9 septembre 2014

Surveillance d'une plage d'IP

Bonjour, c'est encore moi !

Est-ce qu'il existe un moyen de surveiller les contributions d'une plage d'IP ? En l'occurrence c'est 78.250.0.0/16 qui a fait des siennes sur Cassie Scerbo (d · h · j · ↵). J'ai semi-protégé, et j'ai peur que cette IP dynamique se détourne vers d'autres articles.

Merci de vos indications. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

C'est la plage Free Wifi (dernières modifications), qui est pas mal fréquentée. Tu peux aussi utiliser le gadget ContribsRange qui comprend 78.250.0.0/16 (u · d · b) ou 78.250.* (u · d · b) mais c'est trié par IP et non par date, je l'utilise plus pour l'IPv6 (qui n'est pas supporté actuellement sur Wikiscan). –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 12:08 (CEST)

Vu l'historique de l'article et si ça continue après la SP il faudra envisager un filtre qui pourra bloquer seulement cette plage sur cet article. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 12:19 (CEST)

Merci beaucoup Akéron ! Wahou, je considérais déjà Wikiscan génial avant de connaître cet outil, alors maintenant... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 12:57 (CEST)

Lundi 8 septembre 2014

G de gonjasufi

Bonjour, vous m'excuserez de squatter ici en permanence, mais je suis plutôt d'accord avec Buisson et Hégésippe Cormier que ça nécessite un examen collégial, alors je copie cette RA. Notif : Elfix. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 12:36 (CEST)

Copie de la discussion sur WP:RA

Une requête en vérification des adresses IP vient de conclure, ce qui n'est guère étonnant au vu des indices concordants dont elle était émaillée, que G de gonjasufi (d · c · b) a fait un usage abusif de comptes multiples, en recourant aux services du faux-nez Enor (d · c · b) pour éditer des pages par ailleurs éditées par le compte principal :

• Études de genre (d · h · j · ↵)
• Discussion:Études de genre (d · h · j · ↵)
• Complexe d'Œdipe (d · h · j · ↵)
• Jacques Lacan (d · h · j · ↵)
• Théorie queer (d · h · j · ↵)
• Inconscient (d · h · j · ↵)
• Discussion:Psychiatrie (d · h · j · ↵)
• Discussion:Autisme (d · h · j · ↵)

Et ce sans qu'un lien évident soit fait entre les deux comptes, là où il n'y avait qu'une seule personne.

J'ai donc bloqué indéfiniment le compte Enor, qui est le plus récent. Mais il semblerait étrange de ne pas prononcer une sanction contre G de gonjasufi. Vos avis sont attendus, sachant que G de gonjasufi a déjà subi cinq autres blocages (pour d'autres faits sans rapport avec un abus de comptes multiples) pour des durées s'étageant entre 12 heures et une semaine. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 09:40 (CEST)

J'ai bloqué un mois puisque l'intéressé a déjà été bloqué pour guerre d'édition. Elfix ↝ ^discuter 6 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

Lorsque j'écrivais « vos avis sont attendus », cela sous-entendait qu'une décision collégiale me semblait utile. C'est pour cela que, après avoir bloqué le faux-nez, je ne m'étais pas contenté de choisir une durée de blocage (deux semaines) double du blocage le plus long subi par G de gonjasufi (une semaine). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 10:58 (CEST)

• Elfix a opté pour un mois de blocage ;
• HC penchait pour deux semaines ;
• 5 blocages par 5 admins différents au cours de la dernière année ça fait beaucoup. Et maintenant l'abus de comptes multiples... Je suis plutôt d'accord avec Elfix, un mois pour marquer le coup en espérant que G de gonjasufi reviendra dans de meilleures dispositions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
• un nouvel élément est intervenu dans la requête CU : la révélation, à 16:18 (CEST), de l'existence d'autres faux-nez de G de gonjasufi : Amidemadj (d · c · b) et Lacautio (d · c · b), actifs dans Nikkfurie (d · h · j · ↵), Llndlp (d · c · b), actif dans Le Livre noir de la psychanalyse (d · h · j · ↵), et KerozenPARIS (d · c · b), faux-nez dormant. La progressivité des blocages se concevait encore lorsqu'on n'était pas confronté à un tel système de multiplication des faux-nez. Je ne vois désormais d'autre issue, dès maintenant, que dans le blocage indéfini. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 17:13 (CEST)

  Vu l'ampleur du nombre de faux-nez et la possibilité de décider d'un blocage indéfini, il faudrait peut-être transférer cette requête sur le BA pour qu'un maximum d'admins se prononcent. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

• ...

 

Précisions de JoleK

Je repropose ici à nouveau [3], après réflexion, un commentaire que je souhaitais initialement faire en RA. Si il n'y a pas sa place, n'hésitez pas à l'effacer.

Le faux-nez Enor apparait après le premier arbitrage puis redevient actif peu de temps après le second [4] comme pour en contourner les attendus (voir la RCU pour la chronologie et les guerres d’édition récentes).

Dans une précédente RA qui ne le concernait aucunement, G de gonjasufi affirme que je me « moquerais » des autres contributeurs, et qu’il y aurait des problèmes avec ma « conception de sourçage, de collaboration et de neutralité » et à l’appui de cela il donne un lien [5] vers une discussion où je propose d’écrire un brouillon collectif (!) et un autre lien [6] vers une discussion où je donne par trois fois une réponse à sa question [7], ce qui ne l’empêche pas de prétendre le contraire en RA. J’avais trouvé le procédé extrêmement limite mais suivant les conseils de Butterfly austral, j’avais laissé couler.

A cela s’est ensuite ajouté que non seulement G de gonjasufi a utilisé ses faux-nez pour chercher un bénéfice éditorial et mener des guerres d'édition mais que de plus l’utilisation d’un de ses faux-nez a été l’occasion de violer WP:PAP tout en semblant en rejeter la faute sur moi, ce que je trouve particulièrement déloyal et trompeur. J’en veux pour preuve deux commentaires récents en PDD d'articles : ici il sous-entend que je ferais fuir des contributeurs, en l’occurrence l’un de ses faux-nez puisque les ajouts contestés ont été faits par le faux-nez Enor et là il sous-entend que je serais un membre du « lobby psychanalytique » (même si je ne suis pas nommément désigné, je suis l’un des principaux contributeurs régulier sur ce thème) et que je mènerais de plus des guerres d'édition (la guerre en question ayant été allègrement initiée par un de ses faux-nez sur l’article Études de genre).

Et lorsque je demande des avis supplémentaires sur le portail concerné, suite à cette situation par lui bloquée à l’aide de son faux-nez, cela devient une demande « non-neutre » [8]…

Le pire étant peut-être qu'après que ses faux-nez ont été établis, bien en peine qui serait de voir l’once d’une remise en question de sa part au sujet de sa manière de contribuer, ce sont tout au contraire des accusations personnelles envers moi qui continuent. Il n’est qu’à voir sa page de discussion personnelle où il m’accuse de le traquer [9] et d’avoir « envenimé la situation » en « m’immissant aussi dans des discussions privées qu[e j’aurais fait] dégénérer », que je ferais « des provocations », que je serais le faux-nez de qq’un d’autre, que je ferais partie d’un « clan », que je « déverse mon fiel », «  montant un scénario tiré par les cheveux qui comme preuve ultime prend un résumé de diff' pour une volonté de nuire, un complot international, voire pire une menace de mort ... ». [10], [11], [12]]

En somme, ce sont les autres qui ont tort et encore un peu, c’est moi qui aurais eu des faux-nez et aurais proféré des attaques personnelles.

Si c’est pour subir ce genre d’expérience, je suis au regret de dire que contribuer à Wikipédia perd beaucoup de son intérêt. — JoleK (discuter) 8 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

Possibles sanctions

@ Hégésippe Cormier, Gdgourou (c. par — JoleK (discuter)) et les autres : le bannissement n'est-il pas une option, également ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 01:10 (CEST)

Qu'est ce que recoupe exactement la section Blocage indéfini ? s'il n'y a pas bannissement, il peut revenir mais aucune condition n'est évoquée. Peut-il recréer un compte immédiatement ? faudra-t-il le bloquer dés qu'il est repéré ? ou juste sur son sujet favori ? ou bien s'il entre en conflit ? ou n'est pas suffisamment discret ? etc. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 11:55 (CEST)

Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 12:29 (CEST)

En pratique ça ne fait pas vraiment de différence avec un ban, à part la possibilité de révoquer toutes ses modifs lorsqu'il se ferait prendre. Il peut être utile de préciser car on est très loin en pratique du blocage indéfini d'Addacat par exemple. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 13:32 (CEST)

La différence, du point de vue du CU : blocage indéfini : le retour de l'intéressé sous un nouveau compte est toléré (On ferme les yeux) tant qu'il ne pose aucun problème (car il reste possible qu'il laisse de manière involontaire des indices qui trahiraient son identité) : dans ce cas, pas de CU : on reste volontairement dans le doute sur qui serait le propriétaire du compte pour lequel existent des soupçons ; bannissement : tout retour de l'utilisateur est considéré comme étant indésirable : CU systématiquement acceptés. Voir aussi : Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Traduction de la section « Accès et diffusion d'informations identifiant personnellement » de m:Privacy policy/fr. Elfix ↝ ^discuter 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

---

Rien

Un jour

Trois jours

Une semaine

Deux semaines

Un mois

Autre durée

1. Plutôt favorable à une sanction moins vague qu'un blocage indéfini (qui peut aller du changement de pseudo au blocage à vu évoluant rapidement en ban) : 2 ans de blocage avec ensuite un topic ban sur tout ce qui touche à la psychanalyse, ce qui offre une possibilité de retour dans un cadre précis et en dehors de ses lieux de conflit. –Akéron (d) 9 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

Blocage indéfini

1. À l'origine, j'étais favorable à un simple doublement du blocage le plus long (une semaine) jusque-là infligé à G de gonjasufi, mais c'était lorsque je ne pensais qu'au faux-nez Enor, avant d'apprendre le système plus complet de faux-nez utilisé dans d'autres articles. Ma confiance était déjà limitée, mais là elle est totalement réduite à zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 13:37 (CEST)
2. en accord avec hege --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2014 à 17:07 (CEST)
3. Volonté claire de nuire. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2014 à 02:38 (CEST)
4. Il y a des limites à ne pas dépasser. Elle sont visiblement été franchies délibérément. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 9 septembre 2014 à 09:06 (CEST)
5. Bien trop malhonnête pour fermer les yeux. Linedwell ^[discuter] 9 septembre 2014 à 10:12 (CEST)
6. Je préfère un blocage indéfini à un ban, je crois encore à une possibilité de départ de zéro de sa part. Revenir comme compte neuf, fresh start, sans l'ascendant de son pseudo avec ancienneté. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2014 à 11:07 (CEST)
7. Ce mépris des règles et des principes ressemble fort à de la provocation délibérée. Le blocage indéfini me parait la bonne réponse. • Octave.H ^hello 9 septembre 2014 à 12:02 (CEST)
8. Vu les éléments avancés. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 septembre 2014 à 16:18 (CEST)
9. Vu le procédé malhonnête. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 septembre 2014 à 14:32 (CEST)

Bannissement

Bloqué indéf. Kropotkine 113 (discuter) 12 septembre 2014 à 20:56 (CEST)