Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 19

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 10 maiModifier

Blocage communautaire de IluvalarModifier

J'ouvre le vote suite à la section initiée par Butterfly austral ci-dessous (#Bannissement de Iluvalar). Elfix discuter 10 mai 2014 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]

Contributeur : Iluvalar (d · c · b)

BannissementModifier

  • J'ai maintes fois vu le nom de Iluvalar sur le BA depuis que je suis arrivé sur Wikipédia. Son journal des blocages en dit assez. Il est temps que cela s'arrête. Elfix discuter 10 mai 2014 à 16:56 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour Inaptitude manifeste au travail collaboratif, attestée par le nombre élevé de blocages. A manifestement fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de contributeurs et d'administrateurs, il est temps de passer à autre chose. -- Speculos 10 mai 2014 à 17:05 (CEST)Répondre[répondre]
  • Pour les raisons que j’ai exposées ci-dessous, idem Elfix et Speculos.--Butterfly austral 10 mai 2014 à 23:12 (CEST)Répondre[répondre]
  • Il est malheureux d'en arriver là. La prise de tête concernant la demande d'une source qui existe déjà, les arguments expliquant que tel journal généraliste ne ferait pas autorité dans un domaine précis, tout ça est assez délirant... Alors un blocage de deux ou trois jours suffiraient pour le commun des contributeurs, mais ici le log des blocages indique qu'un énième blocage est illusoire pour faire revenir à meilleur esprit ce contributeur. --Pªɖaw@ne 11 mai 2014 à 14:31 (CEST)Répondre[répondre]
  • Il est regrettable de ne venir sur Wikipédia que pour mettre le bordel et surtout pour ne pas construire l'encyclopédie. Quelqu'un qui n'aide pas à la construction de l'encyclopédie et qui passe son temps à être bloqué ne peut rester dans Wikipédia. Faisons le ménage. Matpib (discuter) 11 mai 2014 à 15:33 (CEST)Répondre[répondre]

Blocage indéfini du compte utilisateurModifier

  • ...

AutreModifier

  • Ne se prononce pas, pour des raisons que ceux qui n'ont pas la mémoire courte comprendront peut-être. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 13:44 (CEST)Répondre[répondre]

DéfenseModifier

Dans l'immédiat, je suis poli avec tout le monde et je demande une source là où il n'y en a pas. Il n'y a aucun motif de blocage. Si on en veux pas mettre de source qualifiée à ce chapitre, Il suffit de l'exprimer sous cette forme en page de discussion et je me plierai au consensus. Pour l'instant ce n'est pas le cas.

Si un blocage pour l'"ensemble de mon oeuvre" était un motif suffisant, ça aurait été fait avant. Pour l'instant, il n'y a que 2 ou 3 contributeurs qui ont pigé que de se plaindre en misant sur mon passé était une solution plus facile que d'amener des sources potable en discussions. Et c'est sûr que plus vous donner de crédit à ce genre de manoeuvre, plus vous entendrez parler de moi et plus ce sera fait sur une base régulière.

J'aimerais qu'on me bloque pour des trucs que j'ai fait récemment. Avec un vrai motif recevable. Pas juste parce que quelqu'un a parlé de moi sur WP:RA. SVP. Iluvalar (d) 10 mai 2014 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]

PS: J'aimerais aussi noter que ma dernièreproposition en page de discussion satisfait un autre contributeur sur les trois autres participants. Donc quand même un tôt d'approbation de 50%. Il ne faudrait pas exagérer la situation. Iluvalar (d) 10 mai 2014 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]

ConclusionModifier

J’ai procédé à la fermeture définitive du compte suite à la décision collégiale du bannissement. Cdlt--Butterfly austral 14 mai 2014 à 06:08 (CEST)Répondre[répondre]

Suite : archivage ou suppression d'une page de contestationModifier

Bonjour, je conserve une interrogation quant à la remise volontaire des outils d'administrateur par un contributeur comme cela vient d'être le cas. Quelle qu'en soit les raisons, qu'est-ce qui interdit à ce contributeur de reprendre ses outils dans l'année sans passer par une procédure de confirmation ? Rien à ma connaissance, même si ce contributeur, par exemple, s'engage à en passer par là, ou bien utilise des mots comme démission, départ, etc. (je n'ai pas vérifié si c'était le cas présentement, mais là n'est pas la question). Cela rend-il caduque une procédure de contestation au point qu'un autre contributeur en demande la suppression immédiate ? J'ai indiqué à ce dernier que je révoquais sa demande de suppression dans l'attente de l'expression d'autres avis ici. Nonopoly (discuter) 10 mai 2014 à 08:11 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis d'accord, ces contestations restent valides, sauf si l'intéressé passe par un vote avant la fin de leur validité (ou qu'il soit destitué « pour de vrai », c'est-à-dire dans un an). Note : je ne sais pas si un admin peut demander sa propre destitution. Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu cela. Les bureaucrates devraient peut-être s'exprimer à ce sujet, mais, à l'instar des auto-blocages volontaires, souvent faits sur un coup de tête, je ne vois pas comment il pourrait y avoir de caractère irréversible dans sa demande. Elfix discuter 10 mai 2014 à 09:01 (CEST)Répondre[répondre]
Je me permets d'intervenir, ayant moi même contesté l’intéressé. Clairement, ma contestation reste d'actualité au vu des différents évènements récents qui ont abouti à sa démission. Et clairement, je pense que l'objection de ma contestation qui est une confirmation est d'autant plus d'actualité. En clair, s'il voulait revenir, je pense le vote plus que nécessaire, bien que "non obligatoire" dans un délai d'un an. En ce sens, je suis d'accord avec Nonopoly, mon avis ne sera caduque qu'après 6 mois (durée de validité de contestation), jusqu'à l'obligation de vote en cas de retour (après un an), ou bien entendu jusqu'à un vote le confirmant. Hatonjan (discuter) 10 mai 2014 à 09:07 (CEST)Répondre[répondre]
  Elfix : J'ai plein de souvenirs d'avoir déjà vu ça et pas seulement pour des   divas   ; peu ont oublié que les médias du monde entier ont relaté l'auto-destitution de Rémi Mathis suite à la pression qu'il venait de subir à propos d'une garde à vue qui lui a quand même valu d'être proclamé wikipédien de l'année 2013 par Jimbo Wales en personne. ONaNcle (discuter)
Manifestement, tu as oublié de voir l'épisode où il redemande ses outils aux bureaucrates... -- Guil2027 (discuter) 10 mai 2014 à 10:47 (CEST)Répondre[répondre]
(digression). @ ONaNcle : Merci de ne pas transformer la réalité des faits. Dans l'affaire de Pierre-sur-Haute, Rémi Mathis n'a pas eu à subir, contrairement à ce que vous laissez entendre ci-dessus, de « garde à vue ».
Tous les éléments qui sont venus à la connaissance du public ont fait état d'une convocation dans les locaux de la DCRI, avec menaces de garde à vue et de mise en examen, si l'intéressé ne faisait pas usage de ses outils d'administrateur pour supprimer, en dehors de tout cadre légal et de tout cadre conforme aux usages de Wikipédia et aux règles de l'hébergeur (Wikimedia Foundation), l'article Pierre-sur-Haute.
Le ou les officiers de police judiciaire de la DCRI ont simplement procédé à une audition de ce contributeur, au titre de l'article 78 du Code de procédure pénale, qui stipule :
  • dans son premier alinéa, que « les personnes convoquées par un officier de police judiciaire pour les nécessités de l'enquête sont tenues de comparaître »
  • puis, dans le second, que « Les personnes à l'encontre desquelles il n'existe aucune raison plausible de soupçonner qu'elles ont commis ou tenté de commettre une infraction ne peuvent être retenues que le temps strictement nécessaire à leur audition, sans que cette durée ne puisse excéder quatre heures »
  • et enfin, dans le troisième, que « S'il apparaît, au cours de l'audition de la personne, qu'il existe des raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre un crime ou un délit puni d'une peine d'emprisonnement, elle ne peut être maintenue sous la contrainte à la disposition des enquêteurs que sous le régime de la garde à vue ».
Ce n'est pas du tout la même chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 11:07 (CEST)Répondre[répondre]
C'est en effet une digression peu utile d'autant que j'étais tout à fait au courant des faits : si j'avais voulu prétendre que Rémi avait vraiment été mis en garde à vue, je n'aurais pas écrit la pression qu'il venait de subir à propos d'une garde à vue. ONaNcle (discuter) 12 mai 2014 à 13:04 (CEST) Répondre[répondre]
(conflit) Peux-tu me montrer des exemples d'auto-destitutions (telles que souhaitées par les intéressés) effectives (ie. n'ayant pas mené à un resysoppage immédiat, sans consultation communautaire) ? Je continue de penser qu'un admin ne peut pas renoncer à son balai sans passer par la suspension. Elfix discuter 10 mai 2014 à 11:09 (CEST)Répondre[répondre]
Est-ce que ça n'a pas été le cas de Dereckson récemment ? -- XoLm56 (discuter) 10 mai 2014 à 11:24 (CEST).Répondre[répondre]
La destitution n'était pas du fait de Dereckson qui avait atteint les 6 contestations (ce qui n'est pas le cas ici). Elfix discuter 10 mai 2014 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, autant pour moi. -- XoLm56 (discuter) 10 mai 2014 à 11:48 (CEST).Répondre[répondre]
  Nonopoly : Par principe, je n'écris pas sur le BA mais (dans le diff que tu donnes de mon edit) tu oublies de signaler que, moins d'une demie-heure après, j'intervenais au même endroit mais sans remettre ma demande de SI ; il était donc inutile de demander l'avis des autres admins à mon sujet. 10 mai 2014 à 10:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ONaNcle (discuter), le 10 mai 2014 à 10:21
De toute façon, comme il s'agit de discussions communautaires, leur suppression ne répond à aucune nécessité, alors qu'il est parfaitement envisageable de procéder à un archivage, le moment venu.
Dans le même esprit, lorsqu'un utilisateur quitte Wikipédia, ou lorsque nous avons affaire à un utilisateur bloqué indéfiniment, nous ne supprimons pas sa page de discussion, nous l'archivons.
Si ONaNcle pouvait avoir l'insigne bonté de cesser de faire, tout à fait hors de propos :
  • des suggestions (celle du Bistro, cette nuit, sur le fait de confier aux arbitres la conclusion des débats d'admissibilité),
  • ou des demandes (la SI de la page de contestation d'un admin ayant annoncé sa démission),
qui n'ont aucune chance de recueillir l'assentiment général, ce ne serait pas plus mal, je pense.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 10:34 (CEST)Répondre[répondre]
Erreur de ma part, je n'ai effectivement pas vu que dans le deuxième revert de la page de contestation, la demande de SI n'était pas de nouveau effective. J'ai cru que c'était une révocation de mon message précédent. @ ONaNcle (d · c · b) : ne détournons pas la vérité : je ne demande rien à votre sujet mais au sujet de l'archivage ou de la suppression de la page. Quoi qu'il en soit, le problème que vous avez soulevé a le mérite de faire débat et le fait que j'en informe les administrateurs va dans le sens de la transparence. A aucun moment je ne vous ai jugé, mais ai jugé la demande de SI que je trouvais tendancieuse. Ce qui, vous en conviendrez, est toujours le cas au regard des avis ci-dessus. Quant à moi, je vous présente des mes excuses pour mon message sans objet que vous avez bien fait de supprimer. Si vous souhaitez qu'un autre sysop effectue un « masquage de courtoisie » de la version de mon message qui vous demande expressément et à tort de laisser la page en l'état (avec la demande de SI), je l'approuve par avance. Nonopoly (discuter) 10 mai 2014 à 12:22 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne demande pas à ce que la page soit supprimée (les contestations seront archivées avec le temps) : elle doit rester accessible en cas de nouvelle élection ; j'ai précisé que je ne récupérerai pas les outils sans une nouvelle consultation au résultat positif. On en est pas là de toute manière. Cdlt, — Jules Discuter 10 mai 2014 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
Petite question, puisque c’est la deuxième fois en quelques mois qu’un administrateur choisit de remettre ses outils et promet de ne pas demander à les récupérer sans en passer par une consultation : ne pourrait-on pas acter l’existence d’une procédure de démission d’un opérateur, où celui-ci renonce à ses outils, mais ne peut réclamer leur récupération sans en passer par une procédure d’élection classique ? Cela éviterait peut-être ce genre de questions à l’avenir… Cordialement --Pic-Sou 10 mai 2014 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]

Et si on ne faisait rien du tout... En quoi cette page en l'état est gênante ? Pour qui ? Pour quoi ? Jules peut très bien redemander dans deux jours ou dans 6 mois ses outils, selon les règles, il a un an pour le faire (même s'il a écrit qu'il voulait repasser devant la communauté pour les récupérer, c'est tout à son honneur) - J'ai l'impression que l'on veut aller trop vite (dans un autre domaine, cela me rappelle un peu l'histoire de Bapti pour la suppression de ses outils, alors qu'il n'avait rien demandé) - Laissons à Jules le temps de la réflexion et arrêtons de nous focaliser sur cette page - Bonne journée à tous - -- Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 15:43 (CEST)Répondre[répondre]

Idem : on ne fait rien et on archive le moment venu. Binabik (discuter) 10 mai 2014 à 21:45 (CEST)Répondre[répondre]
Elfix, ce qui suit répond peut-être à votre interrogation. En 2006, j'ai demandé que l'on me retire les outils, et quelqu'un m'a « suspendu ». J'étais en congé de Wikipédia pour des conflits, mais sans que quelqu'un ne dépose une plainte formelle. Donc, personne n'a demandé ma démission, ni ma destitution. Je ne suis pas le seul qui a fait une telle demande.Sherbrooke (✎✎) 13 mai 2014 à 02:33 (CEST)Répondre[répondre]

Vendredi 9 maiModifier

Au revoir iciModifier

Bon, théoriquement j'ai plus trop le droit d'intervenir ici, mais... je veux juste vous remercier, j'ai été content voire heureux de travailler avec vous. Désolé d'avoir insuffisamment pris votre avis de collègues, parfois, alors que la collégialité est essentielle et qu'on est généralement plus intelligents et raisonnables à plusieurs. Désolé aussi du bord... bazar sur le BA de cette semaine. Bonne continuation et au plaisir, — Jules Discuter 9 mai 2014 à 23:57 (CEST)Répondre[répondre]

Tu t'imagines que je ne cautionne pas ta démission. 4 contestations, ce n'est pas la communauté. Je pense qu'il aurait mieux valu que tu proposes à la communauté ta confirmation, au risque d'être déçu, bien sûr, mais je reste persuadé que ton travail est nécessaire à l'encyclopédie et, j'ose juste te dire un truc, je pense que les choses ont dérapé du jour où tu t'es plongé dans de sombres embrouilles. Personnellement, excuses ma franchise, reviens à tes débuts de patrouilleurs où là, personne n'a rien à redire. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2014 à 11:19 (CEST)Répondre[répondre]
« Pas mieux ! » (8 lettres) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2014 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, je trouve moi aussi que ton bilan d’administrateur est globalement très positif. -- gede (d) 10 mai 2014 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]
Bonne continuation et merci pour l'énorme travail de maintenance et de traitement de requêtes que tu faisais. Binabik (discuter) 10 mai 2014 à 21:46 (CEST)Répondre[répondre]

Jeudi 8 maiModifier

Bannissement de IluvalarModifier

Bonjour, suite à une énième RA, suite à un énième blocage, suite à des énièmes violations des PF, je ne crois plus, et ne suis pas le seul, à croire à une résurrection de ce compte qui est, à mes yeux et je ne suis pas seul (bis), définitivement grillé. Je demande le bannissement du compte Iluvalar (d · c · b). Bien à vous.--Butterfly austral 8 mai 2014 à 19:26 (CEST)Répondre[répondre]

Violation de PF ? Pardon, mais je me borne à demander une source là où il n'y en a pas. Je comprends que ça puisse déranger certaina contributeura, mais les sources sont nécessaire dans ce genre de conflit et ça fait parti des règles. Effectivement, comme j'ai déjà subi 6 mois de blocage en demandant l'application de cette règle à cause d'"attaques personnelles" là où honnêtement je ne crois pas que j'en faisais je m'assure de bien exprimer à mes contradicteur combien ils sont beaux, intelligents et qu'ils ont les peaux les plus douces de tout les contributeurs de wikipếdia. Je ne me ferai plus bannir pour "attaques personnelles" au moins. Mis à part ça, j'applique dans leurs plus simples expressions les critères de source. Iluvalar (d) 8 mai 2014 à 21:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bref résumé, pour ceux qui n'ont pas suivi et auraient la flemme de lire deux ans de Mo de discussion. El Comandante (discuter) 8 mai 2014 à 22:19 (CEST)Répondre[répondre]
N'importe qui peux constater qu'effectivement la première phrase du chapitre est sourcé par la source primaire qui est maintenant retirée du journal. Après deux source de presse sensé sourcer la "forte couverture médiatique". Toute les sources crédible de l'article sans exception dénie les conclusions de l'étude. Donc aucun lien pertinent entre LES OGM et cette étude inconcluante fondé sur UN OGM. Il faudrait au minima une seule source qui soutienne cette pertinence, mais c'est pour l'instant le vide. Et notre chapitre s'en retrouve être un gros WP:TI. Iluvalar (d) 9 mai 2014 à 00:59 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne m'intéresse pas vraiment au problème des OGM mais j'ai entendu parler de cette étude quand elle est sortie. Elle a eu un grand retentissement parce que pour la première fois des scientifiques démontraient la dangerosité des OGM (si j'ai bien compris à l'époque). Ensuite, c'est vrai que j'ai entendu aussi qu'elle avait été très contestée et qu'elle ne pouvait pas être prise complètement au sérieux. Quoi qu'il en soit, le fait qu'elle soit complètement fausse ou pas n'a finalement pas d'importance pour figurer sur cet article. Cette étude est célèbre, c'est un fait indéniable. C'est comme ça, on n'y peut rien. Par contre, il faut évidemment rappeler les critiques dont elle a fait l'objet et ne pas lui accorder une place trop grande sur l'article. -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2014 à 19:53 (CEST)Répondre[répondre]
Il existe bien sûr l'article dédié à l'étude Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, l'article exprès pour entrer dans ce genre de détails Débat sur les organismes génétiquement modifiés, l'article du principal auteur Gilles-Éric Séralini et l'article sur l'OGM en question NK 603. Donc évidemment on est loin de la censure et cette histoire a sa place quelque part sur Wikipédia. Si tu veux participer à la discussion tu es le bienvenue que tu partage ou non mon avis. Iluvalar (d) 10 mai 2014 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec Guil2027 et Butterfly; ce n'est pas le lieu ici de débattre sur le contenu de l'article, ce qui doit se faire sur la page de discussion. Le sujet ici est le comportement du contributeur, et on peut constater une absence flagrante de WP:Neutralité de point de vue, des expressions inappropriées, une attitude conflictuelle, un refus de reconnaitre les arguments des autres non compatible avec le travail collaboratif. S'agissant d'une récidive, une sanction me semble justifiée. -- Speculos 10 mai 2014 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]

Mercredi 7 maiModifier

Blocage d'ArnaudusModifier

Bonjour,

J'ai bloqué 1 jour Arnaudus (d · c · b) pour « ce type a des problèmes mentaux », ce type étant GLec (mais osef). Sans parler de la comparaison avec une « crotte de chien dans un hall d'immeuble » ! Cela fait suite à cette section du Bistro. Comme il a également manqué de respect à ma personne juste avant, et bien que j'estime que la durée que j'ai appliquée n'a rien d'excessif, je préfère que vous repassiez derrière moi pour voir si le blocage et la durée conviennent. Cordialement, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 16:52 (CEST)Répondre[répondre]

PS : déjà, l'autre jour, je trouvais que JJG en faisait beaucoup (trop), je n'étais visiblement pas le seul. GLec a ses responsabilités, mais je ne vois aucune raison objective pour que ses messages pas toujours compréhensibles provoquent des réactions si violentes. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 16:56 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai passé le blocage à trois jours après la seconde salve (« GLec est fou (...) il emmerde tout le monde »). Si GLec doit à nouveau être interdit de Bistro, que cela fasse l'objet d'une discussion BA et qu'on rétablisse le filtre, mais hors-de-question de laisser des contributeurs s'en prendre ainsi à un autre. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 17:38 (CEST)Répondre[répondre]
En accord total avec ce blocage. Tu as bien fait de prolonger la durée. Punx - (d) 7 mai 2014 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]
3 jours pour dire que GLec est fou (ce qui est quand-même très certainement le cas, au moins en partie), et que ses contributions sur le bistro, c'est de la merde (Ce qui est le cas). Et dire qu'on est pas content d'être bloqué pour cela... Je trouve cela très moyen mais bon... J'ai aussi surtout l'impression que plus cela va plus les admins n'accepte pas qu'on soit pas content quand on est bloqué... (Ca me gêne pas mal ça). --Nouill 7 mai 2014 à 19:53 (CEST)Répondre[répondre]
Il existe deux outils très simples permettant de régler le problème : le blocage ou l'activation du filtre « anti-Glec » sur le bistro. Il suffit de le demander aux administrateurs ou aux éditeurs de filtres.
Le fait, au lieu de demander l'activation de ces outils, d'élucubrer sur les supposés problèmes mentaux ou folie d'un contributeur (ce qui, en plus d'être grave, est purement gratuit et invérifiable) est proprement intolérable (  Nouill :). Je n'ai pas suivi tous les rebondissements, mais les deux diffs initiaux justifient un blocage. Binabik (discuter) 7 mai 2014 à 20:10 (CEST)Répondre[répondre]
Trois jours pour avoir expliqué que Glec recommence à dérailler? Je suis soufflé! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
Relire les diffs et le motif du blocage ; il n'y a aucune transigeance à avoir avec ce genre de propos. Demander le rétablissement du filtre pour GLec peut se faire de manière cordiale et correcte (la preuve ci-dessous). Cdlt, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
  Nouill : « Je trouve cela très moyen mais bon... J'ai aussi surtout l'impression que plus cela va plus les admins n'accepte pas qu'on soit pas content quand on est bloqué... » : que la personne ne soit pas contente, ce n'est pas notre affaire (sauf dans la mesure où l'on préfère évidemment qu'elle comprenne voire approuve le blocage, ce qui arrive, fort heureusement) ; qu'elle en rajoute une couche avec au passage une nouvelle AP, c'est problématique. Et la remarque sur l'utilisation du qualificatif « fou » te concerne aussi. Cdlt, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 20:21 (CEST)Répondre[répondre]
Tandis que le fait que Glec revienne à ses détestables habitudes bistrotières qui lui avaient valu un blocage et avaient nécessité la mise en place d'un filtre spécial ne lui pas de blocage. Arnaudus (d · c · b) avait en l'occurrence droit à la prise en compte de circonstances atténuantes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par lebob (discuter)
Je suis à peu près du même avis que Nouill. Le blocage initial, pour autant qu'il soit justifiable, n'était pas forcément indispensable. Alors le rallonger… C'est typiquement le genre de moments où, plutôt que de bloquer quelqu'un parce c'est possible ou justifié, les admins devraient tourner leur souris 7 fois autour de leurs doigts et attendre tranquillement de voir si quelqu'un se plaint de quelque chose. Si GLec ne se plaint pas… Kropotkine 113 (discuter) 7 mai 2014 à 20:31 (CEST)Répondre[répondre]
Je m'en fous totalement que GLec s'en plaigne ou non ! Le droit à évoluer sur une Wikipédia cordiale est un droit pour tous et il est hors de question que j'assiste à ce genre de propos (accusations de maladie mentale et autres joyeusetés), quels qu'en soient l’émetteur et le destinataire, sans intervenir. Il n'y a aucune circonstance atténuante pour ce type de propos, en l'occurrence. Et si vous trouvez tous deux normal que l'on puisse dire à un contributeur qu'il a des problèmes mentaux (quels que soient ses torts par ailleurs), eh bien moi je trouve particulièrement consternant que vous minoriez la chose. Les propos tenus valent amplement un blocage. Il y a des règles de savoir-vivre, elles sont pas tombées du ciel pour faire chier les gens, elles ont un sens, une utilité. Et elles s'appliquent à tous, et dans les deux sens : tout le monde doit les respecter et tout le monde a le droit à ce qu'elles soient respectées à son endroit. Le respect, c'est essentiel dans les interactions sociales. On est dans un lieu civilisé : s'il y a un souci, on en réfère en RA, on ne recours pas à des attaques personnelles ; ça n'a rien de nouveau et Arnaudus ne peut l'ignorer. Et je ne vous apprends rien. Je suis en colère d'en être réduit à devoir expliquer ce truc basique qui veut que tout le monde a le droit au respect. Point barre. Bordel. Et qu'on ne vienne surtout pas me parler d'autoritarisme : il s'agit de fermeté à l'égard de certains comportements inacceptables. Dire d'un autre contributeur qu'il a des problèmes mentaux, c'est inacceptable. Incroyable de devoir l'expliquer. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 21:37 (CEST)Répondre[répondre]
Ah, ok, cool. Donc tu viens sur le BA pour discuter d'un blocage, des gens te donnent leur avis, et tu t'énerves parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi ? Accepter la contradiction c'est aussi important dans les interactions sociales. Et avoir raison sur le plan des principes ne veut pas dire qu'on ait automatiquement raison dans la mise en œuvre pratique de ces principes ou dans les conséquences concrètes qu'on doit en tirer. Dogmatisme versus pragmatisme, en gros. J'espère qu'on pourra en parler plus tard quand tu seras calmé. Kropotkine 113 (discuter) 7 mai 2014 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]
Faisons donc ça : à demain. — Jules Discuter 7 mai 2014 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]
Pour ma part totalement d'accord avec la décision prise par Jules. Les propos tenus sont intolérables et envers qui que ce soit. Jules n'a pas à s'en justifier. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 mai 2014 à 21:59 (CEST)Répondre[répondre]
Mais personne ne lui a demandé de se justifier, en tout cas pas moi. Si tu lis bien, j'ai même dit à peu près le contraire. Enfin bon, bref, c'est pas grave. Kropotkine 113 (discuter) 7 mai 2014 à 22:08 (CEST)Répondre[répondre]
C'est n'importe quoi. Le blocage est tout simplement logique, et on en arrive quand même à avoir un gros bordel. Et bah bravo. Heureusement que je pars demain en vacances car Wikipédia me fait plus que chier en ce moment ! Allez hop, je prends mes distances. Tchao, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mai 2014 à 22:23 (CEST)Répondre[répondre]
Bonnes vacances quand même Juju. Tu sais c'est pas grave non plus. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 7 mai 2014 à 22:33 (CEST)Répondre[répondre]
  Enrevseluj : Bien sur que ce n'est pas grave. Mais disons que c'était la cerise sur le gâteau avec tout ce qui se passe depuis hier de mon coté. Désolé Kropotkine 113 de m'être emporté, mais j'avais, moi aussi, besoin de sortir mes sentiments de colère. Sur cette note plus cordial, je vous laisse définitivement et vous dit à lundi. La montagne ça me gagne !   --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mai 2014 à 22:41 (CEST)Répondre[répondre]
Mouais.
Primo, il est clair qu'Arnaudus aurait dû contrôler son expression. Il est excédé par les GLecismes sur le Bistro — il est loin d'être isolé — mais il n'avait pas à se livrer à des suppositions sur la santé mentale de GLec.
Secundo, il n'est pas certain qu'Arnaudus ait eu connaissance de l'activation précédente d'un filtre ayant interdit à GLec l'accès du Bistro pendant trois mois. Sinon peut-être eût-il demandé la réactivation de ce filtre au lieu de sortir de ses gonds.
Tertio, je suis favorable, pour Arnaudus, à un retour au blocage initial de 24 heures, puisque j'estime qu'il a des circonstances atténuantes (ce qui ne signifie pas que je l'approuve).
Quarto, j'appuie fortement la suggestion d'une réactivation sans condition du filtre anti-GLec sur le Bistro. Il y a des années que cet utilisateur divague périodiquement sur le Bistro, oubliant visiblement que nosu sommes là pour construire une encyclopédie, pas pour passer notre temps à divaguer à haute dose en prenant prétexte des propos d'autrui. J'ignore quelle est le moteur qui anime GLec — et à vrai dire ça ne m'intéresse pas du tout —, mais j'estime que les nuisances doivent être réduites au minimum. Si GLec ne « passait pas son temps » (tout est relatif) à parler à tort et à travers sur le Bistro, Arnaudus n'aurait pas eu la faiblesse de s'exprimer d'une manière incorrecte.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]
Par ailleurs, je désapprouve totalement l'interdiction qui est faite à Arnaudus de demander son déblocage, du fait de l'interdiction d'éditer sa page de discussion, sous prétexte d'éviter que l'intéressé se retrouve avec une semaine de blocage pour cause de récidive déjà prévue par l'administrateur. Je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 23:13 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne suis pas opposé à un déblocage de la Pdd, à condition qu'Arnaudus n'en profite pas pour réitérer des propos du même acabit. La Pdd était libre pour demander son déblocage ; plutôt que le faire, il a préféré en rajouter (« GLec est fou ») ; dans de telles circonstances, je n'ai aucun scrupule à bloquer l'accès à la Pdd, ledit accès étant prévu pour demander son déblocage, pas pour poursuivre sur sa lancée.
Sinon, je m'oppose fermement à toute réduction du blocage, sauf si Arnaudus s'excuse auprès de l'intéressé, auquel cas cela signifierait que le message est passé et que le blocage n'a plus d'utilité.
Cdlt, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 23:31 (CEST)Répondre[répondre]
J'aime beaucoup le présupposé qui voit Arnaudus comme susceptible d'office d'être prêt à la récidive (« à condition qu'Arnaudus n'en profite pas pour réitérer des propos du même acabit »).
Je suis loin d'avoir toujours été d'accord avec les opinions d'Arnaudus, mais pour l'avoir côtoyé pendant dix ans sur ce site, j'ai une impression durable, celle d'un contributeur fiable.
Chose que l'on ne saurait dire de GLec. Que l'on n'accepte pas certains débordements à son encontre est une chose, mais vouloir a priori le protéger à ce point me semble exagéré, compte tenu de l'apport très relatif de son envahissement récurrent du Bistro, pour raconter des trucs que 90 % des lecteurs ne cherchent même plus à comprendre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est pas un présupposé, Hégésippe : il a déjà réitéré une fois ses propos après son blocage.
Que signifie « contributeur fiable » ? Tout le monde, fiable ou pas fiable, est astreint aux règles de savoir-vivre. Si demain le plus ancien et prolifique des contributeurs de Wikipédia proférais de tels propos, il faudrait le bloquer de la même manière. Et si jamais je venais à ainsi dire d'un contributeur qu'il a des problèmes mentaux, il faudrait me bloquer de la même manière (voire plus car être admin est sans doute une circonstance aggravante). GLec a ses torts et ses défauts, mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, c'est dans la section du dessous que ça se passe. On insulte pas quelqu'un, quel que soient ses torts et qui que ce soit. Et je n'appelle pas ça un « débordement », je trouve que c'est un message d'une grande violence. GLec ou pas GLec. Personne ne mérite des propos à ce point méprisants et violents. C'est une question de principe et je considère que la plus grande fermeté doit être opposée à ce type de sortie, d'où qu'elle vienne. NB : la violence est d'ailleurs d'autant plus grande que le contributeur est ancien, car des propos identiques prononcés par un vandale feraient presque sourire. Venant d'un contributeur ancien, c'est inacceptable.
Je n'entends pas protéger GLec dans l'absolu, mais le protéger de certains abus parce que lecteur du Bistro, j'en ai constaté. Ce n'est pas un sous-wikipédien. Il y a WP:Requête aux administrateurs pour les plaintes. Ou alors quoi ? Quand les gens sont en guerre d'édition, quand quelqu'un d'autre a manqué à WP:FOI, quand il y a du POINT, quand je ne sais quoi, on leur dit « allez-y, insultez votre interlocuteur ou bien mettez en cause sa santé mentale, il l'a bien mérité » ? Non, ce n'est pas comme ça que fonctionne une société, et pas davantage Wikipédia. Et là, GLec, au pire, est coupable de saouler une part des bistrotiers avec des propos jugés hors-sujet et/ou peu compréhensibles. Bon, bah je suis désolé, ils connaissent tous les RA, donc il n'y a pas d'excuse pour ce genre de sortie. C'est mon raisonnement, Hégésippe. De toute manière, nos règles (en l'occurrence le 4e PF) sont sans ambiguïté : le respect est dû à tous, y compris et plus encore aux gens qui nous énervent. — Jules Discuter 8 mai 2014 à 00:08 (CEST)Répondre[répondre]
Si vraiment « le respect est dû à tous », nous ne devrions même plus avoir le droit de dire de quelqu'un qu'il est un vandale, même si al chose est avérée. Il va falloir embaucher plein d'admins, pour bloquer les admins qui auront bloqué quelqu'un en le traitant de vandale (un peu comme l’Idée noire de Franquin avec la chaîne des bourreaux qui se guillotinent les uns les autres). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 00:27 (CEST)Répondre[répondre]
Réalises-tu, Hégésippe, la comparaison que tu fais ? D'une part elle me semble relever de la rhétorique. D'autre part, pour le fond, il y a une grosse différence, tout de même : un vandale est un vandale car on constate qu'il vandalise ; l'appeler ainsi ne pose pas problème (quoique que dans la réalité, on ne s'adresse pas à eux en les nommant ainsi ; c'est un terme que l'on utilise davantage de manière générique). Pour GLec (en l'occurrence), rien dans ses actions n'autorise à porter un tel jugement (« problèmes mentaux »), en tout cas n'autorise à le coucher par écrit. Ce n'est pas une réalité tangible, contrairement aux vandalismes. D'ailleurs, dire de quelqu'un qu'il est un vandale alors que ses contributions n'autorisent pas ce jugement est aussi une AP (d'une moindre gravité que mettre en doute la santé mentale d'un contributeur, évidemment). Donc on peut écrire qu'il envahit le bistro de ses propos peu compréhensibles. C'est un jugement sur les actions. Pas la réduction d'un contributeur, c'est-à-dire un être humain, à une case (« problème mentaux »). Enfin, cf. WP:Pas d'attaque personnelle, quoi ! Cordialement, — Jules Discuter 8 mai 2014 à 00:42 (CEST)Répondre[répondre]
Je réalise surtout que, depuis tout à l'heure, vous tentez de faire accroire que je ne considèrerais pas les propos d'Arnaudus comme constitutifs d'uner attaque personnelle. Alors que j'ai clairement dit qu'il s'agissait d'un débordement. Répondant à une marée de débordements d'un autre genre, et que malheureusement on laisse faire.
J'aurais peut-être été moins gêné si c'était quelqu'un d'autre qui avait bloqué Arnaudus, puisque vous avez un contentieux récent (et pas des moindres : « Vous vous droguez aussi, ou vous avez juste l'esprit de contradiction? », sur le Bistro du 6 mai) avec lui. Vous êtes un peu trop impliqué dans cette histoire et auriez clairement dû passer la main aux collègues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]
Non, je t'ai bien lu, mais ai eu l'impression que tu considérais le blocage comme disproportionné, ce avec quoi je suis en désaccord.
Le « contentieux », c'est parce que je lui ai fait remarquer en premier lieu que ses propos n'étaient pas très amènes. L'implication, oui, dans la mesure où ce type d'attaque personnelle me hérisse le poil. Le message en BA visait justement à la transparence. Mais comme j'ai déjà pu l'indiquer récemment, s'abstenir d'intervenir en tant qu'admin parce qu'on m'a dit « Vous vous droguez aussi, ou vous avez juste l'esprit de contradiction? » me semble bien dommage. Au vu des développements, j'aurais sans doute mieux fait de m'abstenir. Trois jours pour une AP de l'ampleur de celle qui a été faite, ça ne me semble pas excessif. « Passer la main aux collègues » : vous avez raison, c'eut été préférable. Je tâcherai de m'en souvenir : ne pas laisser d'occasion de croire qu'il y a conflit d'intérêts et que j'aurais bloqué pour me venger que l'on m'ait dit : « Vous vous droguez aussi, ou vous avez juste l'esprit de contradiction? ».
Donc j'ai fait une erreur, car cela peut laisser à croire que...
Donc j'aurais dû passer la main.
Pour autant, je n'ai aucun regret sur la durée du blocage, qui me semble tout à fait justifiée, et j'assume le tout — j'ai l'esprit tranquille sur ce qui m'a conduit à le bloquer. Rien à ajouter. Cdlt, — Jules Discuter 8 mai 2014 à 01:48 (CEST)Répondre[répondre]
Pour reformuler : je reconnais mon erreur sur la forme mais, pour ce qui est du fond, suis en accord avec ma conscience. — Jules Discuter 8 mai 2014 à 02:05 (CEST)Répondre[répondre]
Retour à la durée initiale du blocage. DocteurCosmos (discuter) 8 mai 2014 à 11:08 (CEST)Répondre[répondre]
Merci DocteurCosmos. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]
Quant au P.S. du message initial de cette section — le 7 mai 2014 à 16:56 (CEST) —, avec lien vers le Bistro du 30 avril, je ne m'étais pas penché sur le détail de la chose, faute de l'avoir remarqué auparavant.
Mais en allant y voir un peu plus près, je suis en total désaccord avec l'opinion de Jules78120 qui trouvait que « JJG en faisait beaucoup (trop) ». JJG a peut-être son franc-parler, mais de là à écrire ce qui précède, non, 100 fois non. Je pourrais d'ailleurs reprendre à mon compte tout ce qu'il avait écrit ce jour-là à propos de GLec, et notamment l'effarement que la lecture de sa prose peut provoquer chez un nouveau lecteur qui débarquerait. Pour le coup, si quelqu'un en fait vraiment trop, j'estime pour ma part que c'est vous, Jules78120, avec :
  • ce reblocage d'Arnaudus, d'une durée exagérée,
  • l'interdiction (sur laquelle vous êtes revenu, sous la contrainte) d'éditer sa page de discussion, lui ôtant la possibilité de demander son déblocage),
  • et ce commentaire malvenu sur les propos tenus par JJG le 30 avril sur le Bistro, visiblement parce que JJG est lui aussi excédé par les sorties périodiques (et nombreuses de GLec), alors que vous avez plusieurs fois répété votre a priori favorable à celui-ci.
N'avez-vous pas un peu l'impression de sortir de votre rôle et de vous montrer quelque peu partisan ?
Quant au prétendu « climat d'intolérance » qui vous désespèrerait, parce que tout le monde ne se range pas à votre avis, eh bien il n'engage que vous. Si, pour ma part, je devais être désespéré — et je ne le suis pas, même s'il m'arrive d'être (un peu) désabusé —, ce serait pour de tout autres raisons. Qui n'auraient rien à voir avec le respect dû à GLec (tandis que bizarrement on oublie de s'interroger sur le respect que GLec devrait aussi à la communauté). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]
Puisqu'on me notifie - ce qui est peut-être une manière de me demander mon avis : je n'ai pas grand-chose à rajouter à ce que disent Nouill (d · c · b), Lebob (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et sans doute d'autres. Certains trouvent peut-être drôles les sorties de Glec sur le bistro, mais ce n'est visiblement pas le cas de tout le monde ; en tout cas, ce n'est pas le mien et je ne retire pas une virgule de ce que j'ai écrit quand au fait que sa prose 1) est exaspérante 2) donne la pire image de la communauté wikipédienne aux visiteurs du bistro (ou d'autres pages communautaires). Arnaudus (d · c · b) a peut-être été trop loin dans les spéculations, mais je comprends tout à fait qu'on finisse par "péter les plombs" devant le comportement de Glec. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 13:38 (CEST)Répondre[répondre]
Mais on est tous d'accord là-dessus, cela ne dispense pas de se comporter en adulte responsable et de garder le respect. Ily a aussi la solution d'ignorer Glec, c'est sans doute la meilleure manière de ne pas péter les plombs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 mai 2014 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]
Disons qu'au bout d'un moment, ça devient très difficile. Et je rappelle mon argument, repris par HC, sur ce que doivent penser des nouveaux qui débarquent sur le bistro et qui sont accueillis par une prose pareille. Glec ne devrait-il pas être le premier à essayer de se comporter en adulte responsable ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, c'est vrai aussi. C'est pour çà qu'il vaut mieux, à mon avis, lui interdire le bistro. Enrevseluj (discuter) 8 mai 2014 à 14:42 (CEST)Répondre[répondre]
Cela gêne sans doute plus Arnaudus que les autres car il passe énormément de temps sur le bistro, il est étonnant de constater qu'il n'a pas encore touché un seul article en 2014 [1], pourcentages d'éditions par an sur les articles depuis 2003 : 77 %, 55 %, 20 %, 11 %, 12 %, 12 %, 9 %, 8 %, 3 %, 3 %, 3 %, 0 %. Dommage de perdre autant de temps pour un clash entre deux piliers de bars, chacun à leur manière. Après réflexion je me dis qu'un blocage court pour chacun, à répéter en augmentant la dose à chaque récidive, aurait pu être une bonne solution. –Akéron (d) 8 mai 2014 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]
La possibilité que j'utilise un compte pour contribuer à l'encyclopédie et un compte pour les discussion ne vous a pas effleuré l'esprit? Arnaudus (discuter) 9 mai 2014 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]
Évidemment non, quel compte ? ce compte est tout de même utilisé pour contribuer à l'encyclopédie, pourquoi se compliquer autant la vie ? –Akéron (d) 9 mai 2014 à 13:36 (CEST)Répondre[répondre]
@ Akéron : À partir du moment où un utilisateur ne fait pas usage de plusieurs identités pour éditer une même page, cet usage n'est pas répréhensible. Il n'y a donc pas lieu de demander à Arnaudus son éventuel compte parallèle, comme s'il était un « délinquant » — wikipédiennement parlant — en puissance. Ou simplement de lui suggérer qu'il pourrait de lui-même révéler cet éventuel compte parallèle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 19:10 (CEST)Répondre[répondre]
@ Hégésippe : ce n'est pourtant pas ce que dit cette page, en particulier le premier point « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Après, il n'est en effet pas « strictement interdit » de s'amuser à jongler avec différentes identités, il semble que ce soit un sport assez répandu. J'espère simplement que lorsque les détenteurs de ces comptes multiples passent d'un compte à l'autre, ils émettent un bon rire gras à l'attention de ceux qui ont l'impression de jouer le jeu en ayant un comportement « normal », sans faux-fuyant ni faux-semblant… — t a r u s¡Dímelo! 9 mai 2014 à 20:36 (CEST)Répondre[répondre]
@ Starus : Mais comme l'extrait que tu mentionnes est précédé — ce qui a son importance — de la phrase « un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable », il n'est pas compliqué d'en déduire a contrario qu'un utilisateur qui, pour être tranquille dans ses activités de rédacteur d'articles encyclopédique, ne dévoile pas sa seconde identité, par exemple parce qu'il craint d'être pisté par quelques pénibles, n'agit pas de manière condamnable.
J'ai en tête plusieurs contributeurs relativement « forts en gueule » dans les espaces de discussion communautaires et qui ont eu l'occasion de dire publiquement qu'ils avaient une autre identité leur servant pour des contributions paisibles et à qui on n'a jamais cherché noise pour autant. Ils n'ont d'ailleurs fait que le dire (y compris sur le Bistro, à l'occasion), sans donner d'indices sur leurs domaines de contributions, et je n'ai pas le souvenir qu'on leur ait fait une sorte de procès en sorcellerie pour autant. Alors je ne vois pas pourquoi on commencerait aujourd'hui avec Arnaudus, pour cause de crime lèse-GLec. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 21:14 (CEST)Répondre[répondre]
@ Starus : Je viens de voir après coup cette intervention d'Arnaudus sur le Bistro ce soir à 19:22 (CEST) et elle n'est pas en contradiction avec ce que j'écris ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 21:23 (CEST)Répondre[répondre]
Super... il nous traite carrément d'imbéciles pour ne pas avoir deviné qu'il cacherait ses contributions dans l'espace encyclopédique, qui seraient maintenant sous IP et pas avec un autre compte. –Akéron (d) 9 mai 2014 à 21:42 (CEST)Répondre[répondre]
Non, il ne nous a pas traité « carrément d'imbéciles ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 22:31 (CEST)Répondre[répondre]
@ Hégésippe : j'ai simplement trouvé assez amusant qu'alors que commençait à bruisser à gauche à droite le fait que l'on avait affaire à un contributeur de longue date, il s'en trouvât un ou deux pour remarquer que finalement ce contributeur du projet encyclopédique Wikipédia ne l'était pas tant que ça, et que, par le plus grand et heureux des hasards, on apprît que tout s'expliquait ô combien facilement : le personnage avait un double invisible, qui ne sortait qu'à la levée du jour, lorsque les loups allaient se coucher. Joli spectacle ! Je ne fais nul procès en sorcellerie, je me contente de contempler ce grand jeu de rôle et, au passage, de ne pas croire un seul mot de ce bel alibi qui ne sert qu'à amadouer la galerie. À aucun moment, je n'ai envisagé d'autre action à l'égard d'Arnaudus que le blocage de 24 heures pour manquement aux règles de courtoisie les plus élémentaires. Quant au fait que l'on « commence aujourd'hui », il me semble que ma position vis-à-vis des faux-nez ou de la contribution sous IP n'a pas varié, je l'évoquais dans les mêmes termes récemment, malgré la différence de contexte, sans qu'on puisse, j'espère, parler de « procès en sorcellerie » de mon chef. J'ai d'ailleurs émis à l'égard d'Hercule les mêmes remarques, sans pourtant qu'à aucun moment je ne remette en cause son investissement ou ses actions sur Wikipédia lorsqu'il est connecté. Je trouve inadmissible qu'on joue ainsi avec des identités multiples, cela n'a rien de nouveau. — t a r u s¡Dímelo! 10 mai 2014 à 06:37 (CEST)Répondre[répondre]
@ Hégésippe Il a bien traité de « "lumières" » [2] ceux qui s'étonnent de son faible apport encyclopédique, ce qui revient à dire dans sa phrase que ce sont des imbéciles, nouvelle infraction à PAP, d'ailleurs dénoncée par le contributeur suivant [3]. Au passage Arnaudus invente complètement une proposition de bannissement. Tout cela pour une histoire de contributions sous IP invérifiables, qui est probablement du pipeau pour l'essentiel. Mais je suppose qu'il peut se permettre tout cela en se félicitant d'être soutenu par plusieurs anciens, manifestement quoi qu'il fasse. –Akéron (d) 10 mai 2014 à 11:54 (CEST)Répondre[répondre]
@ Akéron : Comme je suppose que je ferais partie de ces « plusieurs anciens » qui, prétendûment, « soutiendraient » Arnaudus, une mise au point me semble utile, à défaut d'être lue.
Lorsque j'écrivais ci-dessus, le 7 mai 2014 à 23:04 (CEST) :
  • qu'il était « clair qu'Arnaudus aurait dû contrôler son expression »,
  • puis qu'il « n'avait pas à se livrer à des suppositions sur la santé mentale de GLec »,
  • et enfin que j'étais « favorable, pour Arnaudus, à un retour au blocage initial de 24 heures »,
j'avais une étrange façon de « soutenir » Arnaudus même si je lui reconnaissais des circonstances atténuantes mais que je prenais bien soin de préciser que cela ne signifiait pas que je l'approuvais.
De même, mon supposé « soutien » à Arnaudus était très relatif lorsque, le 8 mai 2014 à 00:54 (CEST), je répondais à Jules78120 que « j'aurais peut-être été moins gêné si c'était quelqu'un d'autre qui avait bloqué Arnaudus » puis que Jules78120 était « un peu trop impliqué dans cette histoire et [aurait] clairement dû passer la main aux collègues ».
Étrange climat que celui qui voit apparaître de telles allégations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 12:30 (CEST) — : Note&nbsp: j'ai préféré auto-modérer mon expression, mais je n'en pense pas moins, à partir du moment où je vois qu'on me prête des faits totalement fantasmés, et dont l'irréalité peut être aisément vérifiée par n'importe qui daignerait se pencher sur les propos écrits, qui font foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 12:40 (CEST)Répondre[répondre]
N'y a-t-il que moi qui suis interloqué par cette unique intervention d'Arnaudus sur le BA à propos de son blocage récent, juste pour dire en gros qu'il a peut-être un faux-nez ? C'est son choix de l'évoquer, il nous fait miroiter des contributions qui seraient apparemment capables de réévaluer complètement le rapport signal/bruit évoqué dans le contexte de ce blocage mais ne donne aucun moyen de le vérifier. Personnellement je n'ai pas envie de voir fleurir ce genre de stratégie, particulièrement chez des nouveaux utilisateurs trolleurs qui n'auraient qu'à dire qu'ils ont un compte secret qui fait des AdQ... Je suis parfaitement en droit de m'interroger et de poser des questions comme je le ferais avec d'autres utilisateur moins soutenus. Pourquoi cacher les meilleures interventions ? D'autre part, avoir un compte « gentil » et un compte pour « basher » et faire des PAP ne serait pas un usage normal de faux-nez et comme pour les pages, on ne peut pas savoir tant que le compte est caché ou qu'un tiers de confiance le confirme comme c'est parfois l'usage. –Akéron (d) 9 mai 2014 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

À tous les participants à cette discussion, je vous invite à prendre connaissance de mes lignes. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 mai 2014 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]

Les messages d'Arnaudus montrent qu'il rejette l'essentiel sur l'admin [4], puis le conteste [5] [6], et paf un de moins... –Akéron (d) 9 mai 2014 à 22:09 (CEST)Répondre[répondre]
La réaction de Jules78120 relève de son propre choix. Personne ne l'y obligeait. Rien ne dit d'ailleurs que certains de ceux qui se sont montrés sévères au sujet de certains points discutables de cette affaire auraient voté le retrait des outils si, d'aventure, on en était arrivé jusqu'au seuil fatidique des six contestations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mai 2014 à 22:36 (CEST)Répondre[répondre]
+1 avec Akeron (d · c · b). Tout ceci est déplorable et on préfère avoir la peau d'un gros travailleur pour un blocage qui, en soit, est justifié. Mais je suppose que de dire çà va me valoir une contestation, c'est çà ? Bref, de tout cœur avec toi Jules. Enrevseluj (discuter) 9 mai 2014 à 23:01 (CEST)Répondre[répondre]
un blocage qui, en soit, est justifié. Hum, ça dépend du point de vue. Pour ma part, je suis en désaccord complet avec l'intégralité des arguments présentés ici par Jules78120. Cependant, je pense être d'accord avec tous les intéressés sur le fait que cette première contribution était une grossière erreur (à vrai dire, et ça m'a même choqué). Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2014 à 00:50 (CEST)Répondre[répondre]
Le blocage de principe ne m'a pas choqué pour cette première contribution, une sortie des plus maladroites. Et encore moins quand on lit qu'il rejette la faute sur le fait qu'on lui signifie. L'évolution de cette petite affaire est bien dommage, pour ne pas dire plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2014 à 11:10 (CEST)Répondre[répondre]

Filtre bistrotier pour GLec ?Modifier

Puisqu'on parle de Glec. Si vous pourriez remettre le filtre de Glec qui a été enlevé, si je me trompe pas, sans discussion pour une raison assez "annexe" (remercier le départ de Serein sur le bistro). (sans avoir vu la section de hier) Il a du mettre 3 ou 4 messages sur le bistro (dont un aujourd'hui) à chaque fois je me suis poser la question si je demandais le retour du filtre... --Nouill 7 mai 2014 à 19:35 (CEST)Répondre[répondre]

Si il doit être complètement interdit de bistro, il faudrait une décision claire prise à plusieurs car ça peut être assez handicapant de ne pas pouvoir utiliser cet outil communautaire. Je ne suis pas chaud pour la solution à base de filtre pour ce genre de cas à moins que ça devienne vraiment nécessaire, une décision claire des admins avec des blocages progressifs en cas de non respect pourrait être suffisante. Les filtres bloquant sont plutôt pour les bannis et les ajouts intempestifs difficilement contrôlables autrement. D'autre part, le nombre total de règles utilisées par les filtres est limité, il faut donc essayer d'être économe. –Akéron (d) 7 mai 2014 à 20:57 (CEST)Répondre[répondre]
Donc dans une petite recherche non-exhaustive de liens (j'en oublie très certainement beaucoup), j'ai trouvé :
Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_49#Il y a « abuser de » et abuser du filtre : Refus de supprimer le filtre
Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 31#Bistroteries : Remise en place du filtre après un bloçage
Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2012#DéGLéquisation : Où une personne est bloquer pour avoir critiqué une personne qui critiquait GLec...
Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2010#Bruit de fond dans les pages de discussion : Message qui date quand même de 4 ans... Qui demande la mise en place d'un filtre (qui n'existait pas sur wp:fr mais que sur wp:en, je crois) On note même qu'il y a 4 ans, il y a un certain Arnaudus a participer à la discussion...
Mais aussi pour reprendre les liens présents sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Avril_2009#Blocage : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_8#Message déplacé depuis Wikipédia:SI, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 15#Vendredi 10 avril, Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2009#Provocations sur le BA, [7], Wikipédia:Le_Bistro/9_juin_2008#Pourquoi pas une liste de correspondance entre mots ou expressions (cas fâcheux) (Juin 2008 : Arnaudus et GLec dans la même discussion, GLec étant arrivé sur wikipédia en sept. 2007). --Nouill 7 mai 2014 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai réactivé le filtre à la suite de cette discussion qui me laisse pantois. Comme le fait remarquer Nouill, j'ai désactivé le filtre il y a quelques semaines pour une raison effectivement très annexe, considérant qu'on était dans un cas un peu particulier, les filtres ne permettant pas de préciser une durée, à la différence des blocages par exemple. Je l'avais créé le 1er mars 2013, a priori pour une semaine, il a été levé le 15 juin, puis réactivé le 1er août 2013. Je regrette vraiment que la conversation ait autant dégénéré, il était assez facile de venir déposer un message sur ma page de discussion pour me demander de remettre en place ce filtre. Ayant un accès assez « exotique » à Internet depuis quelques jours, je n'ai pas vu l'accumulation de ces messages sur le bistro. Pour le reste, Hégésippe a déjà exprimé ce que je pense de tout cela. — t a r u s¡Dímelo! 8 mai 2014 à 06:52 (CEST)Répondre[répondre]
En tout état de cause, cet épisode montre en creux que ce filtre est un outil excellentissime pour gérer Glec en lui permettant de contribuer sur Wikipédia sans causer de problèmes. -- Kimdime (d) 8 mai 2014 à 11:48 (CEST)Répondre[répondre]
  Starus : Tu peux utiliser timestamp dans le filtre pour mettre des bornes temporelles. –Akéron (d) 8 mai 2014 à 12:55 (CEST)Répondre[répondre]
Ce que j’ai le plus grand mal à comprendre, c’est la volonté que nous avons, bien trop souvent, de maintenir des contributeurs, qui n’ont rien à apporter à Wikipédia. Nous ne sommes pas une oeuvre sociale ; il n’y a pas un droit démocratique à participer à Wikipédia. Si un contributeur a un rapport signal/bruit qui tangente le néant, il m’a toujours semblé qu’il n’y a qu'une seule bonne solution : le bannir. Quand, en outre, la présence d'un tel contributeur conduit au blocage d’un des plus anciens contributeurs de l’encyclopédie, qui ne dit que des évidences, et à s’écharper dans le bulletin des admin : je me demande : qu’attendons-nous pour appuyer sur le bouton "blocage durée indéfinie" ? J’ai du mal à être favorable à une encyclopédie où, pendant 24 heures, Glec peut contribuer, et pas Arnaudus, plutôt que l'inverse. -- gede (d) 8 mai 2014 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]
« Contribuer » ? être inscrit depuis le début de WP et squatter meta depuis des années ne donne pas le droit de faire des attaques personnelles, il est tout à fait possible de demander des actions contre GLec sans en arriver là. –Akéron (d) 8 mai 2014 à 16:19 (CEST)Répondre[répondre]
Je vais reformuler : quand bannit-on Glec ? Pour l’instant, sa contribution nette à l’encyclopédie me semble très négative, même au-delà du bistro (où on atteint l’absurde). Quant à Arnaudus, il participe beaucoup à l’Oracle, où ses réponses sont souvent très pertinentes. L’Oracle n’est pas vraiment un méta comme les autres. Mais, de toute façon, ce n’est pas le centre de mon message, qui est : va-t-on encore vivre beaucoup de ces débats, engueulades, etc. pour quelqu’un qui n’apporte au fond rien à l’encyclopédie, et qui la désorganise régulièrement ? -- gede (d) 8 mai 2014 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]
Comme tu l'as finalement remarqué, ton argumentation s'appliquait tout autant à Arnaudus qui n'a rien apporté à la partie encyclopédique de Wikipédia depuis presque des années. C'est vrai que 0 édition d'article depuis le 1er janvier 2014, ça fait bizarre ! J'avais déjà trouvé anormal que des utilisateurs viennent se battre comme des chiffonniers sur l'Oracle, qui est plus un forum de questions/réponses qu'une partie d'un projet encyclopédique, mais eux avaient à leur actif quelques rares contributions, pas ZÉRO… C'est tout de même le troisième supposé spécialiste de l'Oracle qui est au centre d'un débat comparable sur le mois écoulé, on peut à nouveau s'interroger sur l'intérêt de maintenir cet espace.
Quant à GLec, le survol de ses 500 dernières contributions dans l'espace encyclopédique montre qu'il a surtout mis en forme des palettes de bas d'articles, probablement une tâche qui pourrait être confiée à un bot, mais il y a tant de contributeurs qui se sont spécialisés dans les modifications de virgule par dizaines de milliers qu'il est difficile de prendre des mesures contre lui seul. Il est désormais interdit de bistro, doit-on lui interdire aussi définitivement de corriger des palettes ? Une chose est certaine, c'était une sacrée idiotie de ma part de lever ce filtre, en essayant d'être à l'écoute de ceux qui trouvent qu'il n'est pas le seul à mériter une telle interdiction, de ceux qui sont défavorables aux actions non bornées dans le temps, de ceux qui réclament un peu de parcimonie sur l'usage des filtres, de ceux qui demandent de l'indulgence, etc. etc. Même si j'ai bien noté cet excellent conseil, je ne m'y hasarderai sûrement pas, ce filtre est, pour ma part, permanent ! — t a r u s¡Dímelo! 8 mai 2014 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]
Intéressant. Cependant, pour reprendre ce qui se dit plus haut, je ne pense pas qu'il nous appartienne d'aller jusqu'à un bannissement pour non-contribution. Le blocage pour avoir supposé des problèmes mentaux chez un contributeur et l'activation du filtre sont à mon avis les deux meilleures solutions pour l'heure. Binabik (discuter) 8 mai 2014 à 19:30 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Le filtre, donc, me semble également excellent et ceci non seulement pour GLec   et non seulement dans ces coins de la WP ; le Bistro n’est pas fréquentable pour tous (moi) ; GLec n’est pas infréquentable et incompréhensible pour tous (moi encore gnark gnark gnark) ; les Attaques engraissées de méchancetés gratuites doivent être sanctionnées ; quant au bannissement de GLec, ne comptez pas sur moi alors que je pense qu’il y a des pb à régler beaucoup plus graves que cela. Nous dépensons beaucoup d’énergies et de tensions là où on ne devrait pas (en tout pas pas à ce point)--Butterfly austral 8 mai 2014 à 19:55 (CEST)Répondre[répondre]
Pour faire court : même avis que Binabik, sur les deux points (blocage et filtre), pour moi indissociables. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2014 à 00:39 (CEST)Répondre[répondre]
Petite précision pour Arnaudus (qu'il a mentionné lui-même sur le bistro d'hier) : il contribue désormais dans le main sous IP. Donc difficile (je n'ai pas l'IP sous les yeux) de penser qu'il ne contribue plus du tout dans l'espace encyclopédique.--SammyDay (discuter) 9 mai 2014 à 22:44 (CEST)Répondre[répondre]
Il nous a d'abord parlé d'« un compte pour contribuer à l'encyclopédie et un compte pour les discussion » alors que le « compte pour les discussion » (Arnaudus) participe quand même à l'encyclopédie en faible proportion. Maintenant ça ne serait plus un compte mais des IP, mais il n'en donne aucune... C'est de moins en moins vérifiable, on est parfaitement en droit de penser que tout cela n'est que de la poudre au yeux et qu'on est en pratique très loin des proportions qu'il nous fait miroiter. –Akéron (d) 10 mai 2014 à 12:03 (CEST)Répondre[répondre]
On me permettra cependant de prendre la défense d'Arnaudus, pas dans cette affaire-ci où il est clairement en tort, mais de manière générale. C'est un historique de l'encyclopédie qui dit souvent des choses très intéressantes, je ne vois pas trop pour quelle raison on devrait le pousser vers la sortie.-- Kimdime (d) 10 mai 2014 à 23:46 (CEST)Répondre[répondre]
Au fait, qui a parlé de « le pousser vers la sortie » ? — t a r u s¡Dímelo! 11 mai 2014 à 00:28 (CEST)Répondre[répondre]
Le simple fait de parler d"alibi", pour reprendre ton vocabulaire, comme si nous avions à faire à un individu à problèmes, est déjà symptomatique d'une approche policière fortement déplaisante. Personnellement, je n'ai aucune raison de douter de la bonne foi d'Arnaudus quand il nous parle de ses contributions sous IP, et d'ailleurs, même en en faisant abstraction, je ne vois pas ce qui justifie, en se basant simplement sur les contributions du compte Arnaudus, que l'on vienne lui chercher des noises au delà du traitement de cette affaire-ci où le blocage était mérité.-- Kimdime (d) 11 mai 2014 à 05:59 (CEST)Répondre[répondre]
@Kimdime : voilà qui me rassure, tu as donc simplement inventé un lien hasardeux entre un mot choisi et une volonté supposée, je ne t'impose en aucun cas WP:FOI que je considère personnellement ne s'appliquer qu'aux contributions sur l'espace encyclopédique de Wikipédia (ou les pages de discussion afférentes). Tu n'as visiblement pas suivi l'histoire, je comprends parfaitement que tu ne l'aies que survolée en raison de ses multiples ramifications sur plusieurs espaces, surtout à cette heure tardive d'un samedi soir. Reste que laisser supposer une telle intention de ma part, alors que c'est complètement faux et que je n'ai jamais imaginé un seul quart de seconde, ni affirmé, ni écrit, qu'il faille « pousser ce contributeur vers la sortie », n'est pas très glorieux. Quant à l'utilisation du terme alibi, elle correspond parfaitement à la chronologie (violation PAP – blocage – attention c'est un gros contributeur – euh pas tant que ça – mais si, parce qu'il contribue sous un autre compte), mais l'association entre la lecture d'un historique et une « approche policière » me laisse sans voix. — t a r u s¡Dímelo! 11 mai 2014 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai au contraire suivi cette affaire attention. Il serait ridicule de prétendre que tu souhaite pousser Arnaudus vers la sortie, et ce n'est pas ce que je fais. Ce que je dis c'est que s'acharner inutilement sur un utilisateur peut avoir cet effet, et je le maintiens. Cette affaire est circonscrite et a été traitée, aucune raison d'épiloguer sur les contributions d'Arnaudus-- Kimdime (d) 12 mai 2014 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]
Il n'est pas du tout certain que les interventions de Glec dans l'espace principal soient systématiquement profitables à Wikipédia, en tout cas la question se pose depuis Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_7#GLec.   Frakir 8 mai 2014 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]
Intéressant. J'ai lu au moins trois longues conversations disputant de la nécessité d'écarter GLec de Wikipedia datant d'il y a 2, 3, 5 ans... Il n'est pas fréquent qu'un simple "troll" bénéficie d'autant d'égards. Comment expliquez-vous que des années plus tard, cet individu soit encore sur Wikipedia à semer gratuitement la zizanie absolument partout? Ou, pour formuler ma question sans ambiguïté: c'est par négligence que GLec n'a jamais été bloqué ou parce qu'il bénéficie bizarrement de protections aussi discrètes qu'illégitimes en interne? Mais je vais aussi adresser cette question par email à info-fr@wikimedia.org pour en avoir le coeur net (et des fois qu'on me censure ici un peu trop facilement pour avoir mis le doigt sur un problème embarrassant...)

Paramètres de blocageModifier

Bonjour, j'aimerais savoir s'il existe des « recommandations » officielles sur les paramètres de blocage. Pour ma part, je procède systématiquement comme suit :

  • IP « classique » : utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite
  • IP scolaire / Proxy : utilisateurs anonymes seulement
  • Compte utilisateur bloqué pour une durée déterminée : création de compte interdite
  • Compte utilisateur bloqué indéfiniment : création de compte interdite, envoi de courriel interdit, page de discussion bloquée
  • Compte utilisateur non-vandale demandant un blocage temporaire : autoblocage des IP désactivé.

Dans quel(s) autre(s) cas faut-il appliquer l'interdiction d'envoyer des courriels ? Comment procédez-vous ?   Punx - (d) 7 mai 2014 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]

Un proxy ouvert doit impérativement être bloqué pour la création de compte et l'utilisation par les comptes enregistrés également, sinon le blocage est inutile ! Le mieux est de tout cocher sauf l'interdiction de l'envoi de courriel. Toto Azéro suivez le guide ! 7 mai 2014 à 14:36 (CEST)Répondre[répondre]
Concernant le blocage des IP, j'ai commencé Wikipédia:Blocage des adresses IP il y a un moment déjà, relectures et corrections bienvenues. À terme ça serait bien que la page devienne une recommandation. –Akéron (d) 7 mai 2014 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]

Lundi 5 maiModifier

Vandalisme en coursModifier

Bonjour les z'admins. ça chauffe un peu par ici. Suis-je le seul à penser qu'il s'agit de provocation ? Punx - (d) 5 mai 2014 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]

Coucou ! Ip bloquée  . — Jules Discuter 5 mai 2014 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
Mouais.
Quand, dans Jean-Pierre Blanchard (essayiste), trois administrateurs opérateurs successifs — [8] par Enrevseluj, [9] par Punx et [10] par Jules78120 — réintroduisent, après Durifon, le « tristement célèbres » et le « xénophobe », je ne considère pas qu'il y ait mouvement flagrant vers la neutralité de point de vue.
Je désapprouve totalement ces révocations hâtives et irréfléchies. D'autant que, quelques modifications plus loin, l'article n'est toujours pas un modèle de neutralité, et oublie soigneusement d'attribuer à leurs auteurs certains des points de vue qui y figurent.
Pas question, pour autant, d'approuver la démarche de l'adresse IP dans Wikipédia:Vandalisme en cours — ses autres contributions n'étant d'ailleurs pas exemptes de tout reproche —, mais il serait bon de regarder soigneusement ce que l'on fait.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]
Heu, je me permets de souligner, @Hégésippe Cormier, que j'ai dans la foulée en partie neutralisé (« tristement célèbres » → « célèbres ») et apposé des refnecs sur des affirmations non-sourcées, comme il est d'usage. Si elles ne sont pas sourcées rapidement, elles pourront être retirées. Donc dire que j'ai réintroduit la même version... certes, pour deux minutes, mais je me suis empressé de corriger et de demander des références. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 14:10 (CEST)Répondre[répondre]
Dans la foulée, sans doute, mais il y a quand même eu une révocation non nécessaire dans l'intervalle. Et vous n'êtes pas seul dans cette affaire, il y a deux autres intervenants qui me paraissent avoir été un peu « empressés ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 14:15 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je précise avoir voulu faire de même quant à ce nettoyage sur l'article Jean-Pierre Blanchard (essayiste) une fois le conflit réglé, mais Jules m'a devancé  . La contribution de l'IP en question ne valait guère mieux que la version non sourcée de l'article, elle était clairement problématique (je pense notamment à la phrase : « En 1996, il procède au lancement des opérations Soupes de Nuit à Saint-Lazare, qui dureront jusqu'en 1999, sous le nom de "soupe au lard", conviviale, fraternelle et de bon marché mais qui "rebutte" certains musulmans », non-neutre et provocant) d'où ma révocation, bien réfléchie je te rassure. Punx - (d) 6 mai 2014 à 14:45 (CEST)Répondre[répondre]
Ceci dit, tu as tout à fait raison de faire remarquer ce genre de choses à tes collègues, Hégésippe Cormier, lorsque tu juges qu'ils sont intervenus trop légèrement ou ont fait une erreur. Il est tout à fait sain de pouvoir critiquer des actions de ses collègues. Merci donc d'avoir « mis les pieds dans le plat », comme tu le dis. Peut-être aurait-on dû rétablir plus rapidement une version davantage neutre. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 14:54 (CEST)Répondre[répondre]
Mouis... C'est si facile la critique que je ne préfère même pas perdre du temps à y répondre. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2014 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]
nul besoin de répondre à la critique si on l'a bien prise en compte.
J'ai toujours essayé d'apprendre des critiques qui m'ont été faites. Matpib (discuter) 7 mai 2014 à 14:44 (CEST)Répondre[répondre]
Encore faut-il que la critique soit constructive et utile... certains ont plus de facilité à en faire qu'à les accepter. Mais bref, discussion close. Mieux vaut balayer devant sa porte. Enrevseluj (discuter) 7 mai 2014 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]