Discussion:Partition de Chypre/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2014 à 01:43 (CET)

Partition de Chypre

Proposé par : Masterdeis 13 janvier 2014 à 13:00 (CET)

Bonjour à tous, voila plusieurs mois que je peaufine cet article créé à l'origine par curiosité sur un point de notre histoire eurasiatique bien méconnu malgré ses tenants et aboutissants sur la scène internationale de hier et d'aujourd'hui (de la Guerre froide à l’intégration turque en passant par la décolonisation). Après plusieurs remontées (bonnes et mauvaises), notamment de la part de Konstantinos (d · c · b) que je remercie, et diveres créations d'articles connexes, je soumet au vote de la communauté cet article, avec en tête l'idée de profiter des commentaires pour le passer AdQ à terme.

Merci à tous pour vos remarques, j'en tiendrais compte pour les prochaines modifications et apports. Cordialement. --Masterdeis 28 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article en tant que proposant. --Masterdeis 13 janvier 2014 à 13:00 (CET)
3.  Bon article Bon article bien sourcé. --Cpalp (discuter) 27 janvier 2014 à 08:45 (CET)
4.  Bon article Après relecture, j'ai obtenu satisfaction sur l'ensemble des remarques que j'avais faites : l'infobox actuelle est plus adaptée, le tableau qui me semblait bizarre est bien plus compréhensible. Reste le résumé introductif un peu bref, mais qui n'empêche pas un vote pour l'attribution du label. Beau travail ! Et encore une mention spéciale à l'illustration cartographique très agréable. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:38 (CET)
5.  Bon article, mais faible. Le principal problème reste la bibliographie (les notes seraient plus lisibles avec un simple renvoi harv) : un ou des ouvrages de référence, écrit par des historiens, politologues, spécialistes des relations internationales, etc., seront absolument nécessaires en vue d'un AdQ. Trop de sources journalistiques, de sources diverses, de compte-rendu analysés font friser le TI (caractéristiques des articles de en:). Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2014 à 14:21 (CET)
6.  Bon article, Bon article , mais loin de l'AdQ.-Cordialement--Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 18:01 (CET)
7.  Bon article. Très bon travail. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2014 à 19:08 (CET)
8.  Bon article Je n'ai pas eu le temps de relire une nouvelle fois l'article et m'en excuse. Pour moi, on s'approche de l'AdQ mais O Kolymbitès a raison, tu peux encore faire des efforts sur la biblio : c'est un sujet suffisamment polémique pour être précis. Konstantinos (discuter) 27 janvier 2014 à 20:06 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article Rien à redire --MathsPoetry (discuter) 28 janvier 2014 à 10:13 (CET) alias Catarella, vote arrivé trop tard

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de O Kolymbitès

L'article est bien mais...

1. Le résumé introductif est trop court au regard de la longueur de l'article et n'est pas assez complet.
2. Des parties se résument à un seul paragraphe (indépendance, guerre civile, etc.)
3. Des termes et personnalités pourraient faire l'objet de développements (surtout en vue de l'AdQ : occupation britannique, Andrew Wright, conséquences humanitaires ou expropriations, etc.)
4. Les sources sont très hétéroclites, beaucoup d'articles utilisés ponctuellement, parfois des sources primaires (BBC pour élection et exil Makarios par exemple), les sources indiquées comme « utilisées » par la plume le sont à peine (comme Holland ou Crawshaw, une fois ; Panteli pas du tout), parfois sans indication de page (Mayes), parfois de manière fausse (la note 24b sourçant le cessez-le-feu du 23 juillet avec une occupation de 3% du territoire dit en fait « Fighting resumed on 23 July » et ne donne aucune proportion de territoire occupé).

Rien de rédhibitoire, mais une accumulation de petits défauts qui dérangent. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2014 à 16:01 (CET)

Bonjour, merci pour tes remarques, aucune raison de s'en excuser, au contraire, c'est le genre de retour que j'attendais. Pour ce qui est du résumé cependant, je le trouvais bien car synthétique, j'avoue ne pas trop savoir que rajouter (si vous avec des idées). Je vais revoir l'historique qui a par ailleurs été remanié massivement afin de mieux cibler la période de temps post-coloniales britannique (et un peu avant) ; pour les termes c'est vrai que certains mériteront un développement (pour info : Colonie britannique de Chypre existe et apparait dans les articles détaillés) ; idem pour les sources, je prend note. Merci à toi. --Masterdeis 14 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Bonjour,

comme O Kolymbitès (d · c · b), je trouve que certaines parties mériteraient d'être étoffées, et en particulier le résumé introductif. À mon avis, ce qu'on devrait y trouver en plus, c'est tout simplement une présentation succincte de Chypre : les caractéristiques géographiques de l'île (situation, population, politique) et un très très bref historique de l'île avant 1974. --Laurent Jerry (discuter) 15 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Remarques de Laurent Jerry

Bonjour,

Outre ma remarque ci-dessus sur le résumé introductif, une chose m'a sauté aux yeux dès que j'ai commencé à lire l'article : cet article présente la division de Chypre du point de vue historique, géographique, démographique, culturel... mais l'infobox qui le résume l'envisage du point de vue du conflit militaire seul. Je ne sais pas trop comment faire, mais il faudrait arriver à résoudre ce hiatus. Peut-être en complétant avec une autre infobox plus loin dans l'article. (En revanche, je trouve que le fait de traiter tous les aspects de la question dans l'article, et non les seuls aspects militaires, est bien évidemment un atout.)

D'autre part, je suis interloqué par le tableau situé dans le paragraphe Déplacement des populations. Il doit manquer une colonnes "années", non ? Sinon, comment doit-on le lire ?

Globalement, c'est un très beau travail, avec une mention particulière pour les cartes, de très bonne facture. --Laurent Jerry (discuter) 15 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Pour ce qui est du tableau des déplacements, c'est un recensement des différentes sources et des valeurs annoncées (un peu comme les manifs où la police dénombre 1000 personnes et les syndicats 15000), le delta est important et les sources sont donc à prendre avec du recul. J'ai changé d'infobox en adaptant une assez étoffée, elle ne se concentre plus sur le militaire mais sur l'évolution avant/pendant/après. Au delà de ça, j'ai du mal à trouver un modèle plus adapté. Qu'en pensez-vous? --Masterdeis 21 janvier 2014 à 21:45 (CET)

Remarque d'Ælfgar

L'infoboîte me gêne également, pour d'autres raisons :

• L'image est très jolie, mais ne me semble pas du tout appropriée pour illustrer un article encyclopédique puisqu'il s'agit d'un travail personnel du proposant. Que signifie la symbolique que l'on peut deviner ? Que la partie sud de l'île est en train de sombrer dans l'océan européen ? Que la partie nord est dominée par l'empire galactique turc ?
• D'où sort cette date de début « 5 novembre 1914 » ? La première date qui figure dans le texte de l'article est le 15 janvier 1950.
• En quoi l'annexion britannique de l'île est-elle un casus belli ?
• Si le conflit est « non résolu », comment peut-il avoir une « issue » ?
• Le reste de l'infoboîte ne parle que des événements de 1974. Faut-il en conclure que la partition n'a causé aucune mort depuis ?

Tout ceci me semble très problématique. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 janvier 2014 à 13:31 (CET)

En effet, l'image est belle mais n'est pas neutre au regard des points évoqués par Ælfgar (d · c · b). Il faudrait que le fond turc soit rouge (couleur du drapeau) et non noir, que les étoiles forment un cercle comme sur le drapeau européen, et que l'île ne soit pas découpée par des vagues mais bien par les deux drapeaux en fonction de la frontière (approximativement). L'image actuelle pourrait à la rigueur être dans le corps de l'article, mais avec une légende idoine (« vue d'artiste de la partition »). Le mieux serait d'attendre d'autres avis sur ce point. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 15 janvier 2014 à 18:56 (CET)

C'est juste, les dates n'ont pas été modifiées depuis le remaniement de l'article ; on est sur 1964, de facto avec l'intervention onusienne et 1975 si on se base sur la création de la RTCN (donc division officiellement proclamée par ces derniers). Pour ce qui est des pertes, deux points : le tableau est à lire comme indiqué dans sont titre (Estimations des déplacés (1954-1975)), je rajoute selon les sources, si cela n'est pas explicite, en fait cela traduit la diversité des données trouvées et donc l'intensité de la situation selon les auteurs. Pour ce qui est des victimes post 1974, il y en a eu mais je ne me rappelle pas avoir trouvé de source fiable sur un nombre (hors pertes des casques bleus).

Pour l'image, on est dans la pure symbolique des partis en présence, n'y voyez pas un parti pris même si je conviens que les interprétions peuvent être multiples : elle est inspirée d'un dessin non libre de droit que j'ai vectorisé et modifié pour avoir les 12 étoiles, le croissant et la mer qui découpe l'île en deux. Si vous trouvez mieux pour représenter en une image le conflit, faites nous en part. --Masterdeis 15 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Au moment de l'adhésion de la Chypre à l'Union Européenne, selon l'article Adhésion de Chypre à l'Union européenne :

• au niveau politique, « [l]a communauté chypriote turque est donc favorable à l'adhésion d'un État de Chypre tout en contestant la demande déposée par la République de Chypre au nom de toute l'île » ;
• au niveau de la population, « [l]e 30 mars 2000, le quotidien Kıbrıs écrit que selon un sondage les objectifs prioritaires des Chypriotes turcs sont la résolution du conflit avec la République de Chypre et l'adhésion à l'Union ».

En outre, la Turquie est elle-même candidate à l'adhésion à l'Union Européenne.

L'illustration, l'originale ou celle retravaillée par LeJC, ne me semble donc pas être des plus pertinente.

Je tiens plus spécifiquement à m'opposer vivement à l'idée qu'une « vue d'artiste » soit appropriée, qui a mon sens ne peut concerner que ce qu'on ne connait pas et que l'on doit s'imaginer pour représenter graphiquement pour compléter les données connues, comme c'est particulièrement le cas en astronomie. --Dereckson (discuter) 16 janvier 2014 à 00:38 (CET)

En effet, UE et Turquie ne s'opposent pas ; une carte du type : fichier:Carte de Chypre.svg ou une image fichier:GreenLine BufferZone Large.JPG seraient plus appropriées même si elles ne reflètent pas tous les aspects ; dans l'attente de vos réponses, je retire les deux images "figuratives". --Masterdeis 16 janvier 2014 à 19:07 (CET)

L'image actuelle (l'île avec la frontière visible) me semble suffisante, à défaut d'avoir mieux. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 16 janvier 2014 à 20:18 (CET)

Remarques de Skiff

Je lirais ce soir l'article en détail, mais un première chose me saute au yeux. Peut-on réduire la largeur des tableaux au strict nécessaire? Skiff (discuter) 22 janvier 2014 à 05:53 (CET)

Avis personnel qui n'engage que moi donc : je trouve les tableaux plus esthétique ainsi. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 23 janvier 2014 à 08:16 (CET)

Remarques de Treehill

Bonsoir Masterdeis,
Pardonne moi de ne pas être venu plus tôt, j'avais beaucoup de chose à faire en dehors de wiki. Je n'ai pas eu le temps de lire tout l'article, je le ferais sous peu. Une chose cependant, au niveau des réfs bibliographiques. Je pense qu'il serait mieux de revenir à l'usage classique des références « harvsp », similaire aux publications en général par ailleurs, avec le nom de famille, la date, et la page et sans le titre de l'ouvrage, comme actuellement présenté. Quant au fond, je vais prendre le temps de lire le texte demain ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 22 janvier 2014 à 22:07 (CET)

Deux éléments que je me suis permis de corriger (car relevant plus de la forme que du fond) :

• section « Guerre civile » : j'ai modifié le double « la la » et j'ai remplacé Grande Bretagne par Royaume-Uni (l'île par le pays)
• section « Coup d’État à Chypre » : suppression du doublon « par la force »

Je continue ma lecture. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 23 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Remarques de TiboF

Bonjour, l'article est intéressant à lire. Comme, je ne suis pas très spécialiste en histoire de Chypre, ni en histoire tout court, mes remarques ne font pas pointer de possibles erreurs à ce niveau. Mais plutôt :

• Certains sigles ne sont pas développés, que signifie l'AKEL, l'EOKA, l'EOKA-B, le TMT, l'ELDYK ? Là, je laisse le choix parce qu'ils sont, à mon avis plus connus, mais pareil pour l'OTAN, l'URSS ou l'ONU.

Ils sont tous dans des articles séparés : AKEL, l'EOKA, l'EOKA-B, le TMT, l'ELDYK

• Pour rebondir sur une remarque plus haut, le tableau dans « Déplacement de populations » pourrait être amélioré. Certes, il s'agit de différentes études, mais là, on a des chiffres qui se baladent tout seul avec une source à côté qui renvoie en dessous. Pourquoi ne pas mettre la colonne source au début, avec le nom total de la source ; un peu dans ce style là :

Estimations des déplacés selon les sources
(1954-1975)

Source	Chypriotes grecs	Chypriotes turcs
Corpus et méthodes : Épistémologies critiques et appropriations multidisciplinaires	200 000	34 000
Chypre : un enjeu géopolitique actuel	158 000	50 000 – 60 000
Nettoyage ethnique, partition et réunification à Chypre	200 000	42 000
Forced Migration Review	170 000	50 000
Union interparlementaire	160 000	45 000
Radio Canada	200 000	40 000
Sciences Politiques	200 000	50 000

• Le paragraphe « Pertes liées aux opérations militaires » ne me convainc pas. Tout le reste de l'article est en tableau, pourquoi soudainement on a une liste à puces ? « Pertes », pour moi, renvoie à des morts, hors, il y a des morts et des blessés, n'existe-t-il pas un mot plus global ?

Sinon l'article me semble répondre principalement aux critères pour un BA. TiboF® 23 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Remarques d'Olivier Tanguy

J'ai un souci au début avec les Makarios. On a Makarios II, puis Makarios (sans numéro je suppose que c'est le II), le suivant sans numéro mais c'est le III si on regarde la légende de la photo à côté. Des précisions dans le texte seraient utiles. Merci --Olivier tanguy (discuter) 25 janvier 2014 à 00:48 (CET)

Vu, les deux archevêques n'ont effectivement pas joué le même rôle. --Masterdeis 26 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Remarques de Manuguf

• photo avec "double image" : c'est une image à taille imposée, c'est pas terrible, la taille est fixe, alors que toutes les autres images sont vues par les visiteurs avec une taille variable, en fonction de leur préférences ;
• les alternatives textuelles ne sont que la reprise de la légende : c'est inutile, et montre que celui qui les a fait ne comprend pas leur usage : il faut mettre une description de ce qu'on voit.

-- MGuf (d) 27 janvier 2014 à 14:16 (CET)

• la photo du paragraphe "Victimes civiles et militaires" n'a pas d'utilité d'être autant agrandie (upright=1.7), d'autant plus que ça tasse le tableau et rend les colonnes toutes étroite, ça nuit à la lisibilité.

-- MGuf (d) 27 janvier 2014 à 16:49 (CET)

Ok, je reverrais ces éléments ultérieurement, merci de m'en avoir fait part. --Masterdeis 28 janvier 2014 à 19:55 (CET)

Partition de Chypre

Bonjour, et merci pour cet article très intéressant. Je n'avais pas eu le temps de le lire pendant la procédure BA et m'associe donc un peu tard, mais volontiers, aux avis positifs déjà émis.

Trois petites questions :

• La section "Mandat d'interposition de l'ONU" indique que la zone tampon correspond à 3% de la superficie de l'île (conformément à la source indiquée). Ceci s'approche des 3,74 % (346 km2) mentionnés dans l'article Ligne verte (Chypre). La note 24, par contre mentionne que l'ONU contrôle de jure environ 1 % (non sourcé) : s'agit-il d'une autre notion ou d'un pourcentage erroné ?

A priori erreur (ou alors avant 74)

• Au niveau de l'introduction, les superficies ne sont pas cohérentes entre elles, ni avec celle de l'infobox. Les inverser renverrait aux superficies des États correspondants mais, s'agissant de la répartition des populations, je suppose que 9251 devrait en fait être remplacé par (9251 - 3355 - zone tampon), non ? L'idéal serait d'indiquer aussi les sources…

C'est juste, les 9251 sont de jure puisque les gouvernement grec chypriote considère l'ensemble de l'île comme sous son administration (ce qui n'est évidemment pas le cas), je vais le préciser.

• Dans la première phrase de la section "Rivalités de la guerre froide", pourquoi faire référence spécifiquement aux années 1970 ? D'autant que la suite de la section présente des éléments antérieurs à cette période.

Je parle des années 70 pour introduire les évènements développés dans les paragraphes suivant et recadrer l'éclatement de l'île dans le contexte international de l'époque (1974 : coup d'état et intervention turque, 1975 : proclamation de la RTCN).

Cordialement, Klipe (discuter) 31 janvier 2014 à 16:56 (CET)