Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 juin

Parmatus

Je demande que les administrateurs opérateurs réexaminent collégialement le cas de Parmatus (d · c · b), apparaissant dans trois requêtes où la victime de ses agissements (harcèlement) est toujours la même :

• requête déposée le 24 mai 2014 à 12:13 (CEST) par Jean-Jacques Georges, visant Parmatus, et inexplicablement close le 14 juin 2014 à 04:09 (CEST) par Butterfly austral (d · c · b), dans une décision que je conteste formellement,
• requête déposée le 13 juin 2014 à 10:07 (CEST) par Parmatus, et visant Jean-Jacques Georges, close le même jour à 17:04 (CEST) par Matpib, qui ajoutait en outre qu'il « [laissait] tout latitude à la communauté pour se pencher de manière plus approfondie sur le cas de Parmatus », décision que je ne conteste évidemment pas,
• requête déposée le 13 juin 2014 à 18:45 (CEST) par Hégésippe Cormier, et visant Parmatus, et inexplicablement close le 14 juin 2014 à 04:03 (CEST) par Butterfly austral, dans une décision que je conteste formellement, là aussi.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2014 à 11:45 (CEST)

J'appuie fermement la demande d'HC. Matpib (discuter) 14 juin 2014 à 11:46 (CEST)

Quand on lit cette section, un "je n'escompte évidemment pas que la version actuelle plaise aux fans de l'intéressé" de JGG est suivi par un "Mon opinion est que cet article en l'état ne mérite pas de devenir un AdQ..." de Parmatus et JJG répond : "Qu'est-ce que je disais plus haut ? Mort de rire Ceci dit, que ça plaise ou non à Parmatus, ça ne m'empêchera pas de dormir. Je dirais même que le fait que ça ne lui plaise pas est pour moi un indicateur favorable quant à la qualité de la page". Partant de là, ceux qui prétendraient que Parmatus a tous les torts et JJG aucun sont indubitablement dans l'erreur. Favorable à des sanctions pour les deux ou pour aucun des deux. Frakir 14 juin 2014 à 12:28 (CEST)

Je suis convaincu que ce qui retarde une prise de décision contre Parmatus, c'est le fait qu'il soit en contentieux avec Jean-Jacques Georges, dont les réponses peuvent facilement être perçues comme très agressives (comme je le lui ai dit plusieurs fois), ce qui masque le fond du problème. Car Frakir n'a pas tort, la solution classique serait de sanctionner les deux : or je ne suis personnellement pas enthousiasmé par l'idée de sanctionner Jean-Jacques Georges, malgré tous ses excès.
Comme Parmatus a récemment lancé une contestation contre moi, je ne vais pas répondre ici en forme de contre-attaque, juste donner rapidement mon point de vue : je crois Parmatus de bonne foi, en règle générale, mais ses contributions me semblent souvent problématiques, parce qu'il considère qu'une discussion n'est jamais close tant qu'il n'a pas obtenu gain de cause, même s'il est quasiment seul de son avis, même si un compromis raisonnable et consensuel a été trouvé, même s'il est seul à poursuivre la discussion, même si son argumentation est fragile et illogique.
Alors évidemment, face à Jean-Jacques Georges, dont les points de vue sont autrement mieux étayés, ça ne peut être qu'explosif ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2014 à 12:33 (CEST)

Je vois. On va passer par pertes et profits l'accusation de Parmatus qui fait de JJG mon « protégé », alors que j'ai maintes fois exprimé mes désaccords avec lui. Bravo. JJG n'est pas la seule victime de Parmatus. Mais sans doute y a-t-il un droit particulier à attaquer HC. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2014 à 14:06 (CEST)

N'y a-t-il vraiment aucun des 180 administrateurs qui n'ait le temps (je n'ai évidemment pas dit l'envie) d'étudier un peu plus les interventions de ce contributeur et, surtout, d'évaluer le rapport signal/bruit ? Un petit compte-rendu étayé et circonstancié nous permettrait de prendre une décision plus facilement. Plus largement, ce qui m'inquiète un peu, c'est qu'on prend des décisions de plus en plus dures concernant des contributeurs anciens et prolifiques et qu'on fait preuve d'une étrange indulgence avec des comptes plus récents (assez confirmés, cependant, pour ne plus devoir être qualifiés de « nouveaux ») dont les apports encyclopédiques semblent très relatifs. Dans le cas qui nous occupe, j'ai l'impression — tout à fait intuitive et personnelle et je comprendrais qu'on m'oppose des exemples contraires — qu'on laisse en roue libre une sorte de contre-poids censé atténuer ou relativiser des réactions parfois excessives de ses contradicteurs, le point de vue d'Azurfrog ci-dessus conforte assez mon opinion dans ce sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2014 à 15:18 (CEST)

Je pense effectivement que les excès de langage de Jean-Jacques Georges masquent le comportement de Parmatus, et en fin de compte, le protègent (ce qui ne veut pas dire qu'ils le justifient) ! Car d'un côté, personne (et certainement pas moi) n'a envie de bloquer JJG, et d'un autre côté, on voit bien qu'un blocage unilatéral de Parmatus donnerait dans un tel contexte une impression embêtante d'avoir ici « deux poids, deux mesures ».
Et Parmatus ne manquerait pas de le relever, comme il l'a fait quand je l'ai bloqué sans bloquer son opposant, objection qu'avait d'ailleurs soulignée Hégésippe à ce moment (ben oui, maintenant que j'y pense ).
Ceci étant, la requête ouverte par Hégésippe n'aurait pas dû être victime de cette « hésitation collective », même si JJG y est intervenu, et qu'on y parle essentiellement de lui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2014 à 15:32 (CEST)

 Azurfrog : tout à fait, je reconnais avoir, en certaines occasions, exagéré sur la forme, ou plutôt avoir eu des soucis pour masquer mon agacement. Je n'ai d'ailleurs pas caché que wikipédia, ces temps-ci, avait tendance à m'épuiser nerveusement, et que mes difficultés pour maîtriser le ton de mes réponses allaient croissant. Ce qui m'a poussé à prendre une semaine de break. Comme je constate que cela n'a pas suffi, je vais prendre des vacances plus longues, peut-être pendant trois semaines/un mois pendant le temps qu'il faudra.

Sinon, pour en revenir au cas dont il est question ici : effectivement, je n'ai aucune estime envers Parmatus, dont je pense qu'il est surtout là, non seulement pour mener des combats divers et variés (son "rapport signal/bruit" est assez édifiant), de la manière problématique qui a été décrite plus haut, mais aussi - voire même surtout, mais là ce n'est que ma perception des choses - pour dézinguer les personnes qui lui paraissent relever du "camp opposé" à coups de procédures. C'est une opinion tout à fait personnelle, que je revendique mais que je ne souhaite imposer à personne. Après, on peut toujours considérer qu'il est "de bonne foi", mais cela relève de l'appréciation de chacun. Quand j'ai dit que le fait que l'article Dieudonné ne lui plaise pas était un bon indicateur sur la qualité de l'article, je n'ai pas porté ce jugement uniquement en fonction de mon antipathie pour lui mais suite à cette discussion et ses interventions épuisantes sur le "salon de coopération Israël-Palestine", qui m'avaient donné la pire impression de lui à la fois sur la forme et sur le fond.

En l'espèce, je constate que c'est lui qui a lancé contre moi une procédure alors que je ne lui avais rien fait dernièrement, et que je ne demandais qu'à l'oublier. Manifestement, il s'est livré à un pistage de mes contributions qu'on appelle, en jargon wikipédien, la "wikitraque". Je rappelle que la première affaire, que Frakir (d · c · b) mentionne, n'avait donné lieu à aucune sanction contre moi : depuis, comme on me l'avait plus ou moins conseillé, j'avais ignoré Parmatus. C'est lui, au contraire, qui est revenu à la charge pour faire une sorte de match retour et essayer de me faire sanctionner, alors que je n'avais eu aucun contact avec lui depuis.

De plus, il l'a fait de manière particulièrement malhonnête, en mélangeant deux affaires distinctes : d'abord mon échange avec une IP trollesque et insultante sous IP, comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'avait fort bien relevé (Parmatus travestissait grossièrement la réalité en présentant cette IP anonyme comme "un professeur d'université" : auto-suggestion de sa part, ou mensonge pur et simple ?) ; ensuite, mon échange - qui a, je ne le nie pas, débuté de manière très tendue - avec El Charpi. Or, j'invite à lire Discussion:Communisme pour constater que El Charpi et moi sommes parvenus à discuter en bonne intelligence. Certes, j'ai été agressif au début, mais lui aussi et il a reconnu sa maladresse initiale : je crois que les propos que je mets en lien résument à peu près tout. Je n'explique pas cette affaire pour dire que j'ai raison partout, mais pour montrer que j'ai justement, en l'espèce, essayé d'appliquer les conseils que m'avait donné Azurfrog (d · c · b) : j'ai fait de mon mieux pour surmonter mon agacement de départ et, alors que mes contacts avec El Charpi avaient débuté de la pire manière qui soit - principalement à cause de la manière dont celui-ci était intervenu initialement, bien que ma propre réaction n'ait pas aidé non plus - nous sommes parvenus à nous parler de manière civilisée et maintenant, j'espère, à peu près constructive.

Maintenant il est clair que mes difficultés à rester serein sont plus profondes que je ne l'escomptais, et que j'en arrive - malgré moi et par incapacité à me calmer aussi vite que je devrais - à faire parfois un "bruit", sinon dommageable, du moins fastidieux pour tout le monde (moi le premier, après-coup). Je fais un gros mea culpa à ce sujet.

Cela ne change rien à mon opinion générale sur Parmatus et sur le fait que le cas de ce dernier mérite à mon avis d'être examiné en profondeur : en ce qui le concerne, je ne fais aucun mea culpa sur le fond. Soit dit en passant, mon opinion sur MimiMatou qui est venu "parasiter" la requête de HC est relativement comparable ; elle correspond à ce que Starus (d · c · b) a fort bien résumé ici.

Mais pour en revenir à ce que je disais plus haut, je prends acte de mes soucis de diplomatie et de self-control, et des problèmes qu'ils peuvent poser à wikipédia comme à moi-même si je n'y prends pas davantage garde. La vie communautaire est suffisamment difficile comme cela pour que je n'en rajoute pas et, sans vouloir jouer les martyrs, mes nerfs ont été mis à trop rude épreuve ces derniers temps. Je n'ai pas à infliger cela à tout le monde, en tout cas pas aux contributeurs honnêtes qui n'ont rien demandé. Sachant que les mea culpa ne suffisent pas et que j'ai besoin d'un sevrage plus long que je ne le pensais initialement, je vais (re)prendre les vacances dont je parlais plus haut, de manière plus prolongée que la dernière fois et, si je me sens de revenir, je tâcherai de ne le faire qu'avec les idées suffisamment fraîches.

Pardon d'avoir été aussi long, et bien cordialement à tous, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 juin 2014 à 18:35 (CEST)

Jean-Jacques Georges, le fond de ma pensée, vous le comprenez bien , c'est que si vos interventions en RA avaient été faites sur le ton de la plus parfaite courtoisie, ça fait belle lurette que Parmatus serait bloqué, et lourdement bloqué.
Mon impression générale est la même que vous : dans tous les débats auxquels il participe, Parmatus veut obtenir satisfaction, à quelque prix que ce soit, quelle que soit la longueur des discussions, et quelles que soient les actions administratives à entreprendre contre ses « adversaires ». Mais, l'ayant longuement fréquenté sur le SCIP (un immense diff à lui tout seul ) - avec vous d'ailleurs - aux côtés de Racconish, dans un rôle d'apaisement et de clarification, je souhaite ne commenter que brièvement, pour ne pas être à la fois juge et partie.
Loin de toute idée de régler des comptes avec lui, je pense que son attitude peu coopérative, souvent bloquante et assez agressive, justifie une sanction. Je crois malgré tout qu'il faudrait le faire sur la base de quelques diff très précis, mon reproche majeur étant qu'il fait de l'obstruction, en s'appuyant d'abord sur d'interminables discussions, puis sur des actions qui frôlent le passage en force (renommages, par exemple), puis enfin sur des actions administratives assez agressives (en RA ou ici), dans une stratégie globale visant à assurer quoi qu'il arrive la victoire de son point de vue.
Le fait que ses actions soient empruntes d'un fort juridisme se traduit par le fait qu'aucune action spécifique n'est gravement répréhensible (limite-limite, oui), mais que l'ensemble constitue une forme d'obstruction profondément non coopérative dans l'esprit.. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2014 à 19:14 (CEST)

Quand je lis tes derniers paragraphes Azurfrog, je me dis que le cas relève pleinement du comité d'arbitrage. Las, ce dernier n'est pas fonctionnel, et les quelques admins qui ont suivi le dossier s'estiment « juges et partie ». Pour ma part, je ne peux investir un temps conséquent dans l'examen de ce cas, qui demande d'ailleurs de la collégialité en raison de sa complexité (de ce que j'ai compris des dernières requêtes, il y a eu des problèmes sur le conflit israélo-palestinien, un conflit personnel avec Jean-Jacques Georges et éventuellement d'autres contributeurs, et un problème d'utilisation d'IPs). Donc impossible de me prononcer sur le fond sans a minima un résumé de la situation avec, comme tu l'écris, quelques diffs (précis et représentatif, à défaut d'être exhaustifs). Binabik (discuter) 14 juin 2014 à 19:53 (CEST)

 Azurfrog : oui, mon problème est que j'ai toujours eu du mal à cacher mon exaspération face à ce type de fâcheux, mais que là ça devient vraiment rédhibitoire, et par conséquent contre-productif, outre à être pénible pour moi et pour les autres. Encore une fois, mea culpa. La multiplication de ce genre de comptes, et la nécessité de passer un temps précieux à argumenter avec eux (je pense entre autres à MimiMatou, déjà cité) contribue à m'épuiser les nerfs. D'où ma nécessité de prendre de bonnes grosses vacances.

Ceci dit, même si la forme a son importance, je déplore qu'elle en prenne autant, et que l'on en arrive à négliger de traiter le fond : hors, dans le cas de Parmatus, je partage à peu près toute l'analyse d'Azurfrog, et je trouve le fond accablant. J'ajoute qu'il ne cherche pas seulement à "assurer quoi qu'il arrive la victoire de son point de vue", mais aussi à avoir la peau de ceux qui ne pensent pas comme lui quitte à agrémenter son fort "juridisme" de procédés totalement malhonnêtes (cf ce que j'ai détaillé dans le cas qui me concerne).

Néanmoins, les éléments déjà cités par Hégésippe Cormier dans sa requête me semblent suffisamment grave pour sévir, même si un résumé de l'ensemble de l'oeuvre de Parmatus pourrait éventuellement être utile si l'on veut traiter son cas en profondeur (si Azurfrog s'en sent le courage, il pourrait sans doute le faire. En ce qui me concerne, désolé mais I'm out of here, for now) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 juin 2014 à 21:56 (CEST)

Témoignage: la vision des événements qui ont mené à l'énervement de Parmatus est tout autre si on regarde l'autre côté de la médaille. 1. Parmatus s'est retrouvé en discussion avec Gil GooL sur un article toujours bloqué aujourd'hui après plusieurs mois et alors que la discussion a été entièrement reprise par Racconish. Et rien n'y a changé. 2. Ensuite, il a vu JJG débarquer et me lancer des attaques gaves (et impunies) tout en refusant toute discussion constructive sur base de sources mais uniquement sur base de sa connaissance du sujet du conflit israélo-palestinien. Au contraire, il a vu JJG être soutenu, notamment par Azurfrog, et ce tandis qu'on niait simplement la réalité historique sur un problème. Il est tout naturel que Parmatus soit écoeuré par non pas le JJG-bashing mais au contraire par l'impunité totale de JJG envers ceux qu'il attaque. J'invite ceux qui parlent du blocage de Parmatus à ne pas oublier de fournir les diffs qui vont avec et en réponse, d'accepter sur le même poids, les diffs qui ne manqueront pas de venir compléter ceux déjà fournis relativement à JJG. MrButler (discuter) 16 juin 2014 à 12:31 (CEST)

Même si je suis supposé être « un supporter de JJG » , je suis d'accord avec MrButler sur deux points :

• pour bloquer Parmatus, il faut impérativement le faire sur des diffs précis, ce qui n'est pas si facile dans la mesure où, de mon point de vue, c'est l'accumulation d'actions assez limites qui, comme indiqué plus haut, est le vrai problème posé ;
• JJG a sensiblement compliqué toute décision en ce sens dans la mesure où, si l'on veut éviter de pratiquer le « deux poids deux mesures », il paraîtrait logique à certains de bloquer également Jean-Jacques Georges. Le fait qu'à mes yeux (ou aux yeux d'Hégésippe, j'imagine) l'action de JJG soit fondamentalement positive alors que celle de Parmatus relève un peu trop de l'obstruction ne suffira peut-être pas à convaincre tout le monde.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 12:58 (CEST)

Les problèmes sont d'ailleurs là entre le sentiment que Parmatus a une tendance à l'obstruction sans pouvoir réellement le démontrer de manière flagrante (j'ai beau lire je trouve comme Starus que la présence assez faible dans la rédaction contrairement à une présence active sur les autres pages), débouchant sur un blocage significatif, et la tendance, assez courante de JJG, a (je le cite) « exagéré sur la forme, ou plutôt avoir eu des soucis pour masquer mon agacement » et qui ne facilite pas la bonne perception du débat, conduisant à des citations nombreuses en RA tant de la part de contributeurs lambdas que de pénibles. D'où cette tendance à une orientation à une sanction pour les deux. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2014 à 13:35 (CEST)

MrButler (d · c · b) croit bon d'en rajouter dans sa propre vindicte personnelle à mon encontre, tombant dans exactement dans le même travers qu'il me reproche. Je suis désolé, mais je continue à penser qu'il était normal de s'alarmer du retour de Ceedjee/Noisetier, du fait du passé assez chargé de ce dernier : insultes et menaces, puis candidature comme arbitre, avec mensonge sur son identité. Après, il me semble avoir déjà accepté de ne plus faire de commentaire à son sujet, ou du moins sur lui en tant que personne (même si mon avis sur lui ne change pas d'un iota) et avoir également dit que je ne voulais plus participer pour le moment aux questions israélo-palestiniennes, en dehors de quelques avis très ponctuels. MrButler, bien qu'il continue à prétendre que ses contradicteurs "nient" la "réalité historique" oublie cependant de dire que les débats sur le "salon de coopération israélo-palestinien" ne se sont pas du tout réglés à son avantage, et ce, malgré le blocage et le forcing de Parmatus, que Azurfrog et autres intervenants ont su efficacement canaliser, pour en arriver à une solution relativement consensuelle. Il est toujours commode de s'auto-proclamer détenteur de la vérité sur la "réalité historique", mais il ne faut pas en arriver à travestir les faits, ou du moins à en donner une interprétation erronée.

En ce qui concerne Parmatus, mon avis reste le même : il fait partie des comptes dont les apports encyclopédiques, pour reprendre l'avis d'Azurfrog (d · c · b), sont "très relatifs", et pour qui l'on fait preuve d'une "étrange indulgence" alors même que certains d'entre eux semblent surtout là pour susciter des conflits, attaquer d'autres contributeurs, ou faire avancer des points de vue (parfois tout cela à la fois). Or il se trouve que je n'arrive tout simplement plus à montrer la moindre indulgence envers ce type de compte : je ne peux plus, pour le moment me résoudre à rester serein face à des contributeurs comme Parmatus ou (dans un autre registre) MimiMatou ou Nockayoub ou (dans un registre également différent, et dont le problème se situe sur un autre plan) Mike Coppolano. (Je ne mets pas MrButler exactement dans le même sac, sachant qu'il a pu faire des apports encyclopédiques, même si je pense qu'il pose, lui aussi, un problème d'un autre ordre) J'ignore ce qui est le plus problématique : le fait que wikipédia montre tant d'indulgence envers ce genre de contributeurs, ou le fait que moi, je n'arrive plus à les tolérer. Ce dont je dois prendre acte, c'est que moi, je n'arrive tout simplement plus à contribuer. Je vis cependant mal le fait que Azurfrog (d · c · b) tombe lui aussi dans le travers du poids excessif accordé à la forme, au point de préconiser mon blocage. Je ne doute pas de la qualité des contributions d'Azurfrog, ni de son apport très positif à wikipédia, mais je crois que j'aurai le plus grand mal à lui pardonner cela. Je suis le premier à le déplorer, mais c'est une question de tempérament chez moi, et il me faudra du temps pour digérer ça. Je ne dis pas ça pour me plaindre ou pour influencer l'avis d'Azufrog, mais juste pour dire ce que je ressens. "Deux poids, deux mesures ?" : oui, j'aurais plutôt tendance à le revendiquer, car il y a une différence certaines entre mon cas - malgré les problèmes que je suis le premier à reconnaître - et celui de Parmatus, pour toutes les raisons évoquées notamment par Starus. Pour tout dire, j'en suis arrivé à une situation d'écoeurement et, tout en reconnaissant mes propres torts, je pense qu'il faudrait se pencher en profondeur sur le cas de certains contributeurs, et sur le caractère profondément néfaste de leur activisme. Je pense, au premier chef, à Parmatus, dont mon opinion est qu'il devrait tout simplement être banni, mais il n'est pas le seul.

Mais dans l'ensemble, et tout continuant de réclamer un traitement approfondi de son cas, et un blocage lourd, j'ai vraiment besoin de décompresser et de me débarrasser du stress et de l'amertume que m'inspire en ce moment wikipédia ; je pense que je vais tout à l'heure, après avoir fait quelques corrections et modifications que j'avais oubliées, demander sur WP:RA mon propre blocage pour ne pas être tenté de revenir pendant quelques semaines. Ca faisait un certain temps que j'y pensais, mais là j'en ai vraiment besoin. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 16 juin 2014 à 14:49 (CEST)

Jean-Jacques Georges, je vais être très clair : je n'ai jamais, ni « préconisé votre blocage » (m'enfin !), ni même suggéré de le mettre en œuvre. Tout ce que j'ai dit - et en cela, je pense avoir fait œuvre utile, d'autant que mon but n'est évidemment pas de vous « écœurer » - c'est que je pensais qu'il n'était pas évident de bloquer Parmatus sans risquer d'être taxé « d'appliquer deux poids, deux mesures » (= il faut que les sanctions décidées ici soient perçues par tous comme « justes »). Et, comme je suis le seul à l'avoir bloqué jusqu'ici (autrement qu'à sa propre demande), on peut difficilement m'accuser de montrer à son égard une quelconque indulgence.
Quoi qu'il en soit, n'ayant plus rien d'utile à ajouter, je me retire de cette discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 15:36 (CEST)

c’est bizarre mais j’avais parié en arriver à cette situation. J’avais réalisé un truc-machin-chose qui, selon les sensibilités/susceptibilités/complexités + l’absence du CAr aurait à mes yeux fonctionné un temps ou toujours. Cela aurait été simple ensuite de taper fort si Parmatus continuait son petit bonhomme de chemin non-constructif ; là on est dans la noyade totale, il semble dans l’histoire qu’il y ait que JJG qui se remette en question, et le fait d’une manière très/trop tranchée. Je pense que nous ne prenons plus le temps de bien lire les commentaires des uns et des autres. Nous voyons bien ici les limites du RA. Je salue ici les avis courageux et périlleux de Azurfrog et crois que JJG se trompe sur lui et ses commentaires, mais bon… moi-aussi n’ai plus rien à ajouter. Biz--Butterfly austral ^discuter 16 juin 2014 à 16:28 (CEST)

Butterfly austral (d · c · b) me semble profondément surestimer l'utilité du comité d'arbitrage, qui n'a jamais résolu le moindre conflit de personnes, et tend au contraire à les aggraver. Mais bon, inutile que j'en rajoute, mon avis sur le sujet n'est pas un secret. Si un arbitrage se concentrait sur le cas de Parmatus, au lieu de choisir l'angle de la "résolution de conflit" (totalement vaine) il y aurait sans doute de quoi faire, mais je pense que cela est parfaitement faisable par les administrateurs.

Sinon, voir ici ma réponse à Azurfrog (d · c · b), auprès duquel je me suis platement excusé. Ce qui est sûr, c'est que si écoeurement il y a, il est général de ma part. C'est ce qui m'a conduit à mal interpréter ses propos. En tout cas, cela me confirme dans mon intention de prendre du large. Que je demande ou non mon blocage - je pense, à la réflexion, que je vais me contenter de faire un effort de volonté - ce qui est sûr c'est que je n'ai plus, actuellement, la sérénité nécessaire pour discuter et échanger ; en tout cas je ne peux plus le faire pour le moment de manière constructive. Je ne dis pas - loin de là - que je n'ai aucun tort - mais la perte de temps insupportable que représente cette nécessité de discutailler sans fin - ou de batailler - avec des comptes aux apports encyclopédiques plus que discutables m'a, depuis une quinzaine de jours au moins, tout simplement usé. Du coup, j'en arrive à avoir vraiment les nerfs à vif et à tout interpréter de travers, comme tout à l'heure avec Azurfrog. C'est d'autant plus idiot que tout ça ne vaut pas la peine d'être pris autant à coeur Bref, je modifie encore deux trois trucs et puis on ne me reverra plus avant quelques semaines. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 16 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Donc, sur le fond de cette requête: Voici la 1ere intervention de JJG sur la thématique israélo-arabe depuis que Parmatus est là. Sur cet article, il y avait une discussion sereine mais difficile sous la tutelle de Racconish et dans laquelle Parmatus était présent. Venir affirmer comme ici plus haut qu'il était "enervé" par des discussions sans fin, alors que c'est sa 1ere intervention prouve que l'explication est fausse. La fatigue pour des discussions sans fin, c'est plutôt pour ceux qui doivent tout rependre quand JJG débarque alors qu'un consensus est presqu'atteint. Et c'est l'agressivité de JJG d'emblée et son non-respect des autres qui génèrent de la véhémence envers lui et c'est de là que provient l'attitude de Parmatus. (Et personne ici ne l'ignore.) Sur le fond, dans une discussion, JJG ne change pas son pdv d'un iota même à la lecture de sources. Il a raison d'entrée. Quand il est là, vous pouvez remballer. Et il suffit de parler de violence politique pour que ses pov's éclatent au grand jour.
J'ai bien compris que les administrateurs ne bloqueront pas JJG mais quels sont les diffs pour Parmatus (dont l'aigreur par contre est elle justifiée) qui mériteraient blocage ? On a affirmé également que Parmatus était jusqu'au-boutiste. Il faut arrêter de se moquer du monde. Voyez donc comment tourne la discussion entre Racconish et Gil GooL (relative à Baruch Goldstein) et celle entre Racconish et Gabriel Touret (sur la notion de pogrom) - c'est le 1er sujet ouvert sur le SCIP. Vous cherchez les causes de la mauvaise ambiance sur les sujets relatifs au conflit I-P. Ce qui est certain, c'est qu'il y a 6 ans, l'ambiance était bonne et que les articles étaient neutres.

MrButler (discuter) 18 juin 2014 à 08:42 (CEST)

Bien. En résumé, si l'on ne tient pas compte des commentaires de Jean-Jacques Georges, il ne m'est reproché que d'être opiniâtre et un léger manquement à WP:FOI (qui va être impitoyablement réprimé en RA).

Je fais donc deux remarques :

• La première est que malgré le soin que j'ai eu à défendre mon opinion (qui est celle des historiens, des créateurs de l'article, de WP:en et WP:de), il n'en demeure pas moins qu'elle n'a pas été retenue. En effet, au final, le résultat de deux mois de pseudo-discussions a été cette effrayante équation où l'on apprend que (1947-1949 = 1948-1949) soit ... 2 = 1 (voté à la majorité). Voilà où on en est au SCIP...
• Deuxièmement, je souhaite instamment, s'il est possible, que l'ensemble de mes échanges avec Jean-Jacques Georges, ils sont peu nombreux, soient passés au crible fin d'un petit comité d'administrateurs indépendants afin de constater, une bonne fois pour toute qui a raison de demander un avertissement ou/et qui a raison de demander un "ban définitif". En attendant, j'informe Jean-Jacques Georges que je ne tolérerai plus aucun manquement à WP:FOI, plus aucune attaque personnelle, plus aucune agressivité, plus aucun manquement aux règles de savoir-vivre de sa part à mon encontre. Par la même occasion je l'invite à correctement lire ce que j'écris et à ne plus tordre mes propos dans un mauvais sens. En ce qui me concerne, la coupe est plus que pleine. En cas de récidive donc, et en espérant que cela n'arrive pas, je me verrais contraint de lancer une RA qui est la procédure normale lorsque l'on a à se plaindre d'abus. Comment les faire cesser sinon ? Et chacun prendra ses responsabilités. Merci, Parmatus (discuter) 22 juin 2014 à 11:15 (CEST)

Vendredi 13 juin

Et si on prenait enfin une décision ?

La requête Alphabeta & apostrophes traine en longueur. Hier, exaspéré par la tribune donnée à un contributeur j'ai fait en sorte que tout soit prêt pour que les admins puisse enfin se prononcer. Et après ? Personne ne veut avancer à visage découvert et proposer quelque chose ? Doit-on clore purement et simplement la requête et créer un précédent dévastateur pour l'encyclopédie ? Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 10:01 (CEST)

En fait, de mon point de vue (qui rejoint sur ce point celui de Pic-Sou), c'est qu'il s'agit d'abord et avant tout d'un problème technique : si, même dans les titres d'articles, le fait qu'il s'agisse d'une apostrophe dactylographique ou typographique est complètement transparent pour les recherches et les liens internes, eh bien, je me fiche complètement des apostrophes utilisées. En dehors de ça, comme Lomita, je suis agacé par le côté « gamin » de ce genre de croisades, qui semble surtout chercher à tester jusqu'où on peut aller ; mais ça n'est pas le problème principal, qui reste technique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2014 à 12:53 (CEST)

Alphabeta n'ayant pas respecté la demande de silence au sein de cette requête, je viens de le bloquer pour 3 jours afin que nous puissions statuer tranquillement. Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 21:36 (CEST)

J’avais sans doute pensé qu’il réagirait sans détour dans cette RA reconnaissant ses erreurs et nous promettant de stopper ; je ne le crois plus depuis ses réponses complètement évasives et ses insertions en RA alors qu’on lui avait dit d’y stopper ses commentaires hors de propos. Il me semble qu’il n’en a rien à faire… le filtre est l’idéal. Si non, le blocage aussi stupide doit être de 1 mois minimum. Si vous décidez + je suivrais. --Butterfly austral ^discuter 13 juin 2014 à 23:23 (CEST)

Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème de WP:POINT. Cet utilisateur nous prend pour des lapins nés de trois jours en cherchant à noyer le problème (oui mais je wikifie, tout ça... oui mais l'apostrophe que j'utilise est la bonne... oui mais il faudrait que Mediawiki remplace...) On s'en fout complètement, il sait pertinemment que ce qu'il fait est un foutage de gueule vis à vis de la communauté. Il faut lui faire comprendre une bonne fois pour toutes que c'est la dernière fois qu'on le prend en flag. Totodu74 (devesar…) 13 juin 2014 à 23:42 (CEST)

En fonction des avis exprimés sur RA et au BA, Je viens de le bloquer 1 mois avec un mess. sur sa pdd. Si il continue, je propose 6 mois puis bannissement. A lui de choisir s’il continue ou s’il arrête. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 14 juin 2014 à 03:42 (CEST)

Jeudi 12 juin

Passage en force sur Édith Piaf

Bonsoir. Suite à de nombreuses tentatives de passage en force sur l'article Édith Piaf par plusieurs IPs (qui sont sans doute le même utilisateur), j'ai dû semi-protéger la page. Je voulais être sûr que je n'ai pas commis de gaffe par rapport à ce qu'un administrateur ne doit pas faire (ayant moi même effectué deux révocations), sachant qu'il s'agit vraiment de contributions problématiques de la part des IPs, également révoquées par JLM (d · c · b), Lacrymocéphale (d · c · b), Celette (d · c · b) et Julien1978 (d · c · b). A noter également cette attaque personnelle envers Celette qui conforte mon idée que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. Punx - (d) 12 juin 2014 à 19:54 (CEST)

Il était grand temps de protéger l'article ! D'autre part, comme Celette avait clairement demandé des sources et le passage par la page de discussion, je ne vois guère ce qu'on aurait pu faire de plus, en dehors sans doute de rappeler une dernière fois cette double demande avant de semi-protéger l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2014 à 01:54 (CEST)