Wikipédia:Administrateur/Koui²

Koui² a expressément demandé puis confirmé la clôture anticipée de sa candidature au statut d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Vote ouvert du 16 octobre 2012 au 31 octobre 2012

Koui² (d · c · b)

Présentation

Bonjour à tous. Ayant été encouragé par plusieurs administrateurs, je me décide à franchir le pas un peu plus tôt que je ne l'avais escompté.

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 18 mois maintenant et j'explore et continue d'explorer ce projet d'encyclopédie au travers de beaucoup de ses aspects. Cela concerne aussi bien la création ou l'amélioration d'articles (corrections, wikification, enrichissement de contenu — deux articles proposés et reçus respectivement aux labels AdQ et BA) que la maintenance (catégorisation, ajouts de portails, mise en forme de références, demandes de sources etc.) ou la patrouille (via LiveRC notamment).

Je suis d'assez près les pages de demande de restauration, de requêtes aux administrateurs et de propositions de pages à supprimer. Dans le même temps, sans participer formellement au projet d'accueil des nouveaux, j'essaie néanmoins d'aider les nouveaux contributeurs, par exemple en leur expliquant les principes de Wikipédia ou en leur donnant des conseils sur l'utilisation de la syntaxe wiki (que je commence à maîtriser assez bien je pense).

Besoin des outils

Étant régulièrement actif sur LiveRC, je suis souvent confronté à des vandalismes, des copyvio, des créations aberrantes ou des guerres d'éditions. À ce titre, je passe beaucoup de temps à faire des demandes de masquage d'historique, de suppression immédiates, des signalements de vandalisme ou encore des demandes de protection de pages. J'aimerais donc pouvoir bénéficier des outils pour diminuer d'autant la charge des autres administrateurs que je sollicite beaucoup et pour pouvoir aider Wikipédia à être plus efficace dans les tâches administratives.

Bien entendu, je ne serai pas un pistolero et compte bien ne prendre que de bonnes décisions et les prendre de manière collégiale quand cela est nécessaire.

Je ne fais partie d'aucune cabale ou société secrète, j'essaie d'être cordial tant que faire se peut et j'aime Wikipédia dont je suis un réel promoteur autour de moi. Je pense avoir à peu près tout dit, mais si vous avez des questions, la pdd de la présente candidature vous est ouverte.

Notes

Quelques repères

• Ma page utilisateur
• Ma page de discussion
• Mes contributions
• Articles créés
• État du compte global
• Mon compteur d'éditions Wikiscan

Approbation

1. Pour, j'ai failli t'encourager un jour aussi, à la vue de tes activités Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 octobre 2012 à 15:39 (CEST)
2. Un grand Pour. Koui² a pour moi démontré depuis des mois de patrouille qu'il est investi dans l'encyclopédie, fait un très bon travail, et connait les différentes procédures. Je n'ai pu voir que des actions positives (il doit bien y avoir quelques petites erreurs de-ci de-là, comme on en fait tous), qui plus est prises avec une capacité d'analyse réelle des situations parfois tendues où l'écume des choses est trompeuse. Posé dans ses interventions en pdd et réponses, ce qui est un grand plus à mes yeux. Bref pour lui accorder un CDI de balayeur ; Wikipédia à tout à y gagner àma.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 15:44 (CEST)
3. Pour OK pour moi --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2012 à 15:46 (CEST)
4. Pour Excellent contributeur. Fera certainement un très bon admin. Alexander Doria (d) 16 octobre 2012 à 15:48 (CEST)
5. Pour Sans aucun problème pour moi - A toute ma confiance, je le croise très souvent et c'est vrai que j'en ai marre de devoir, à sa demande, repasser derrière lui pour finir le travail qu'il ne peut pas terminer sans outil - Au niveau dialogue, il a prouvé qu'il sait écouter et prendre les décisions qui s'imposent - Une présence régulière et la cerise sur le gâteau, créateur d'articles, que demander de mieux - --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 15:49 (CEST)
6. Pour : Chasseur de prime...il mérite une prime---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2012 à 15:53 (CEST)
7. Pour --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 15:53 (CEST)
8. Plutôt pour manque un peu de bouteille encore, mais ce n'est peut-être pas plus mal ?--SammyDay (d) 16 octobre 2012 à 15:55 (CEST)
9. Pour Pas trop tôt Kelam (mmh ? o_ô) 16 octobre 2012 à 16:06 (CEST)
10. Pour Confiant dans sa capacité à utiliser ses talents d'administrateur. --Laurent Jerry (d) 16 octobre 2012 à 16:20 (CEST)
11. Certified by kitteh cabal schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2012 à 16:25 (CEST)
12. Pour En tant que parrain ayant conseillé Koui à ses débuts... -- Speculos ^✉ 16 octobre 2012 à 16:28 (CEST)
13. Pour Pas vu de problème rédhibitoire. FF 16.10.12 16:30 CET.
14. Plutôt pour L'impulsivité diminue avec l'expérience. Buisson (d) 16 octobre 2012 à 17:04 (CEST)
15. Pour Excellent contributeur fortement investi dans la maintenance. Les outils lui seront fort utiles dans cette activité, et je ne doute pas qu'il en fera bon usage, surtout s'il sait maîtriser l'impulsivité, que lui reprochent certains contributeurs. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 octobre 2012 à 17:05 (CEST)
16. Pour -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 16 octobre 2012 à 17:16 (CEST)
17. Pour Souvent croisé, souvent en positif. S'il s'avère être un mauvais administrateur, il y a une procédure de contestation qui marche pas mal. Bloody-libu, le 16 octobre 2012 à 17:18 (CEST)
18. Pour Idem Bloody-libu. Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
19. Plutôt Approuvé par les Dahus Je trouve juste cette candidature un peu prématuré. Je connais Koui : un personnage très sympathique et un excellent patrouilleur. Je ne pense pas qu'il ait fait de grandes réalisations, mais il a besoin des outils si j'en juge ses demandes régulières aux administrateurs. Je reste donc dans un vote passif. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 16 octobre 2012 à 17:39 (CEST)
20. Plutôt pour : bonne activité de patrouille, mais il faudra être rigoureux et précautionneux sur l'usage des outils (je pense aux clôtures de PàS). Binabik (d) 16 octobre 2012 à 18:30 (CEST)
21. Pour En tant que contributeur lambda, j'ai lu plusieurs fois tes actions, et l'exposé de tes motivations me convainc ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 16 octobre 2012 à 19:08 (CEST)
22. Pour comme beaucoup de patrouilleur au sommet de leur art doit avoir un cruel besoin des outils, qui j'en suis sur servira a bon escient et pour le bien de la communauté--EoWinn (Causerie) 16 octobre 2012 à 19:17 (CEST).
23. Pour Besoin des outils, pas de raisons de voter contre. -- Kormin (d) 16 octobre 2012 à 19:30 (CEST)
24. Plutôt pour Parfois impétueux, certes, je l'ai moi-même constaté. Il faut être patient et prendre le temps de l'analyse. Toutefois, les erreurs sont volontiers reconnues et, la plupart du temps, je n'ai absolument rien à dire, c'est du positif. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2012 à 19:42 (CEST)
25. Pour expérience personnelle + votes contre ==> convaincu. Meodudlye (d) 16 octobre 2012 à 19:43 (CEST)
26. Plutôt confiance --Pic-Sou 16 octobre 2012 à 21:25 (CEST)
27. Pour. SM ** ようこそ ** 16 octobre 2012 à 23:11 (CEST)
28. Pour. Souvent croisé. Un très bon patrouilleur, et le besoin des outils évident. --Woozz ^{un problème?} 17 octobre 2012 à 00:55 (CEST)
29. Ne connaissant pas du tout Koui² j'étais près de voter « contre » après la lecture des quelques liens donnés plus bas, qui donnent effectivement une mauvaise impression de lui. Après « perquisition ciblée » de son activité sur Wp je pense finalement que la balance penche très nettement en faveur de son adminitude : son besoin des outils est sans conteste (voire impérative, ce que je trouve rare), et malgré sa « forte personnalité » il me semble ouvert au dialogue et capable d’entendre. Par ailleurs l'argument du mauvais usage des outils me semble périmé depuis la possibilité de contester un admin. La candidature me semble mal barrée pour ce coup ci mais j'espère que ça permettra à Koui² d'évoluer vers plus de sérénité dans ses activités de maintenance, ce qui devrait lui permettre de ne plus donner cette impression de « brutalité » et d'être élu en confiance à moyen terme. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 octobre 2012 à 04:38 (CEST)
30. Pour. De ce que j'en ai vu, les sur-réactions évoquées par les opposants à l'obtention du balai sont existantes chez tous les protagonistes. Koui² aura très certainement à cœur d'en tenir compte et je lui fait entièrement confiance pour la suite de son activité, quelle qu'elle soit. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 octobre 2012 à 09:51 (CEST)
31. Pour, après hésitation. En ayant un peu suivi le même cheminement que Wanderer999, j’en tire le même genre d’impressions et de conclusions. --Wikinade (d) 17 octobre 2012 à 10:13 (CEST)
32. Plutôt pour bonne activité en patrouille, (n'ayant pas les outils j'ai terminé parfois le travail) . Devra se montrer rigoureux, patient et prendre le temps de la reflexion. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 octobre 2012 à 11:09 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Pas suffisamment confiance. J'ai observé trop d'actions de Koui² très litigieuses. Des clôtures de PàS en suppression alors que le vote est partagé voire majoritaire pour la conservation, des SI demandée de manière précipitée pour les nouveaux articles, des blanchiments d'articles existants depuis des années, et ce, sans aucune concertation, des guerres d'édition (etc). Une plus grande mesure dans certaines actions, est indispensable pour le rôle d'admin. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

   Pour étayer mon message ci-dessus : une clôture en suppression de l'article de Lona Williams, alors qu'il y a deux votes  Conserver et... zéro pour la suppression. Le blanchiment de liste suivi d'une demande de SI, alors que l'article existe depuis 5 ans. La guerre d'édition sur la page Album de finissants, avec Pixeltoo et Andrepitie (etc). J'ai bien peur qu'avec les outils, il y ait de de nombreux conflits suite à ce genre d'actions. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 16:06 (CEST)

   Voir mes questions en page de discussion. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:04 (CEST)

   Tout le monde peut faire des erreurs sur la clôture des PàS - voir cette clôture sur laquelle vous aviez donné votre avis [1] mais c'est vrai que c'était une clôture en conservation - --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 16:32 (CEST)

2.  Attendre. Idem Jack Rabbit. Un peu trop de précipitation parfois, des demandes de SI pas toujours pertinentes, des clôtures hâtives. On n'est pas là pour faire du chiffre et la course. Litlok (m'écrire) 16 octobre 2012 à 15:57 (CEST)
3.  Plutôt contre Idem Jack Rabbit Slim's. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 16 octobre 2012 à 15:58 (CEST)
4. Contre Patrouilleur un peu trop cow-boy à mon goût. Rien que ce matin -un chien de hasard fait qu'on m'a signalé le lien en début d'après-midi et qu'il candidate ce soir- a révoqué sans discernement un utilisateur un peu maladroit (qui, certes, n'avait pas rempli la boîte de commentaire) puis a demandé une semi-protection ou protection d'une page sur laquelle se dessinait une discussion éditoriale non triviale. Risquerait d'utiliser ses outils à tort et à travers. Je n'ai pas confiance. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 16:06 (CEST)

   N'était-ce pas car le bandeau R3R avait été préalablement apposé ? --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

   Effectivement -Agamitsudo. Pour l'article Rachid Taha, j'ai révoqué une seule fois un contributeur qui avait outrepassé la R3R et j'ai demandé la SP dans la foulée car il y avait eu plusieurs reverts mutuels. Action approuvées ensuite dans les faits par les décisions de LPLT (voir l'historique de l'article) et des opérations sur la page en question. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

   (je réponds en page de discussions, pour ne pas indenter ici plus que de raison). Touriste (d) 16 octobre 2012 à 16:32 (CEST)

5. Contre Des actions hâtives et parfois brutales, en particulier sur les clôtures de Pàs. Ce pourrait être mis sur le compte du manque d'expérience mais l'utilisateur n'est pas un adepte de la discussion et parfois franchement raide (voir la DRP de Acta informatique). Je trouve par ailleurs tout à fait discutable que les discussions récentes les plus tendues sur ce sujet ait été 'effacées' de sa Pdd à la demande du candidat (en prévision d'une candidature ?): côté transparence c'est franchement limite. D'autres actions sont également très discutables comme cette supression de page qui ne dit pas son nom (effacement et redirection alors qu'il aurait convenu de passer par une Pàs et de prévenir les utilisateurs). Bublegun (d) 16 octobre 2012 à 16:32 (CEST)

   Pour ce qui est de sa pdd, tu trouveras ses archives de septembre 2012 ici.--SammyDay (d) 16 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

   Bonjour Bublegun. Je passe sur le supposé effacement de discussion, puisque l'intégralité de mes discussions est archivée et SammyDay t'as donné le bon lien. Pour l’« effacement qui ne dit pas son nom », je t'invite à lire la pdd de l'ip 82.66.109.220, pour qui j'ai même créé une page de brouillon dans mon espace personnel afin de l'aider à améliorer cette page dans le but de la placer plus tard dans l'espace principal à la place de la redirection. Si tu veux m'aider ainsi que l'ip, n'hésite pas à intervenir sur ledit brouillon ou la pdd associée. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:59 (CEST)

6. Contre Apparament trop fougueux. À moins qu'il m'explique son truc en pdd. Iluvalar (d) 16 octobre 2012 à 16:40 (CEST)
7. Contre, trop mauvais souvenir suite à une mauvaise utilisation de LiveRC de sa part il y a un an : il révoque une bonne info juste parce qu'elle n'est pas sourcée [2], à ce stade on peut penser à une erreur de débutant avec un clic un peu rapide, mais c'est la suite qui m'a beaucoup gêné. Après quelques recherches rapides, je le révoque en indiquant une source dans le résumé, il me révoque alors avec LiveRC parce que je n'ai pas mis la référence dans le texte « dans ce cas ajouter la référence lorsque vous faites la modif », je mets alors les points sur les i sur sa pdd [3], à chaque réponse il retire le pluriel de titre que j'ai choisi, puis archive la discussion sous son titre seulement 10 minutes après [4] en caviardant mon dernier message [5]. Je lui reproche donc cette attitude [6] [7] mais ces deux messages seront simplement révoqués [8] [9]. J'ai donc eu l'impression d'un patrouilleur impulsif qui fait surtout du chiffre, qui a du mal à reconnaître ses erreurs et qui cherche ensuite à dissimuler les reproches avec des archivages rapides et sélectifs. Je doute que son attitude ait vraiment changée depuis au vu des diffs plus récents ci-dessus, je n'ai donc pas confiance. –Akeron (d) 16 octobre 2012 à 16:59 (CEST)

   En toute sincérité, je plaide coupable sur la gestion de ce différend qui date de mes débuts wikipédiens. Je pense avoir démontré depuis 1 an que mes actions sont réfléchies. Cf. réponses aux « diffs plus récents ci-dessus ». --Koui² 16 octobre 2012 à 17:08 (CEST)

   Et ça, c'était réfléchi ? — Kinashut Kamui (d-c) 16 octobre 2012 à 17:52 (CEST)

   @ Kinashut Kamui : si c'est le seul reproche que tu souhaites formuler sur ce laps de plus d'un an, je veux bien prendre sur moi la responsabilité d'une erreur que 90% (j'aurais dit 99%, mais je vais garder un peu de mesure) des patrouilleurs auraient faite, en prenant cette modif pour une faute d'orthographe. --Koui² 17 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

8. Contre. Plutôt réservé. Il conviendrait de patienter encore un peu car en observant les sérieux motifs de certains contributeurs de valeur relatés ici et en mesurant que les dérives ou fautes (absence ou manque de diplomatie lors d'un conflit) et les conséquences qui peuvent en découler, il convient de faire ses preuves. Question : comment aurais-tu géré par exemple, le pénible conflit Valérie Lecasble [[10]]qui a épuisé plusieurs admins et a duré plus de 4 ans, impliquant un admin ? Merci de la réponse. Martino75 (d) 16 octobre 2012 à 17:27 (CEST)

   Joker. Ne connaissant pas le contexte je me garderai de donner un avis personnel. En tant qu'admin, dans pareil cas, je pense tout simplement que je lancerais une discussion sur WP:BA pour collecter les avis de mes collègues. --Koui² 16 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

9. Contre Rien à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus. — Kinashut Kamui (d-c) 16 octobre 2012 à 17:54 (CEST)
10. Contre. Expéditif et brutal, c'est l'impression diffuse que je garde de Koui² ; je n'ai donc pas confiance. — Hr. Satz 16 octobre 2012 à 20:48 (CEST)

    J'aurais aimé du factuel plus qu'une « impression diffuse ». Si tu n'es pas plus précis, tu ne me donnes aucune chance de te convaincre ou de tenter de le faire. « Expéditif et brutal » est une accusation trop forte pour qu'on la porte sans l'étayer par du concret. --Koui² 17 octobre 2012 à 09:23 (CEST)

11. Contre Trop de requêtes de suppressions contestées ou non traitées sur la page de requêtes Frakir 16 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

    Bonjour Frakir. Trop, c'est quelle proportion selon toi ? Si l'on consulte mon compteur d'édition (X!'s Edit Counter) sur toolserver, j'ai fait à ce jour précisément 1133 interventions sur WP:SI, en 18 mois... Combien de contestables ? Dans l'hypothèse où tu m'en cites au moins 20, ça donne un taux brut d'erreur de 1,8 %. Sur ces 20 hypothétiques erreurs, je pense que j'ai annulé de moi-même la demande ou accepté qu'on revienne dessus dans au moins 3/4 des cas qui m'ont été relevés. Je veux bien qu'on me reproche certaines erreurs, mais gardons en tête que moins de 2% d'erreurs c'est globalement acceptable, non ? Alors oui, je sais, 0 % d'erreur c'est mieux, mais je ne prétends pas être Salebot (qui fait lui-même des erreurs de temps en temps, soit dit en passant). --Koui² 17 octobre 2012 à 00:34 (CEST)

    Bonjour, je ne pense pas qu'un admin qui supprime trop rapidement 20 pages en 18 mois soit contesté, par contre l'avantage de passer par une page de requête c'est qu'il y a une certaine modération : les demandes prématurées/peu argumentées/peu pertinentes ne sont pas traitées et une autre solution est envisagée (délais, PàS etc.). En étant admin, tu traiterai des requêtes que d'autres auraient peut être refusés et tu supprimerai directement des pages sans que personne n'y prête attention de manière sans doute borderline : je préfère la situation actuelle. Frakir 17 octobre 2012 à 10:13 (CEST)

    Cet argument se défend, mais je pense le contraire : étant admin on fait évidemment plus attention et on a le bénéfice du regard extérieur face à une demande de SI. De plus, on a la possibilité de restaurer soi-même en cas d'erreur. Comment expliques-tu que des gens qui traitent très souvent mes demandes de SI (tout comme toi) tels Polmars, Lomita ou Kyah117 approuvent ma candidature et pensent que je ferais un bon usage des outils ? --Koui² 17 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

12. Contre, qui pourrait évoluer dans quelques mois, s'il est vrai, comme le déclare Buisson, que « l'impulsivité diminue avec l'expérience ». Pour le moment, trop de contestations ou de manque de consensus sur des clôtures de PàS, des demandes de SI, etc. ; même certains avis favorables constatent ce manque de prudence. Hadrianus (d) 16 octobre 2012 à 22:39 (CEST)
13. Contre Pour l'instant. J'ai trop vu de maladresses et de précipitation pour avoir confiance dans d'hypothétiques actions d'administrateur. Sylenius (d) 16 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

    Je crois cependant que beaucoup lui reprochent des choses à droite et à gauche, sans avoir conscience de l'énorme quantité de travail parfaitement effectué durant des mois en tant que patrouilleur. Plus de 95% de ses milliers d'actions sont absolument adaptées. Il ne faudrait pas l'oublier.-- LPLT ^[discu] 17 octobre 2012 à 00:07 (CEST)

14. Contre car il a eu trop d'actions négatives dans les pages à supprimer, comme cela a été rappelé précédemment, et je me souviens aussi de la discussion intitulé Désagréable habitude du Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2012 où il était avéré qu'il avait été trop rapide. Il aurait suffit qu'il s'excusât un peu pour que tout rentrât dans l'ordre tranquillement. Mais non, il a préféré s'accrocher à une position intenable et il a demandé aux autres d « aller faire un tour »... --Rene1596 (d) 16 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

    Position tellement « intenable » qu'en fait tout le monde ou presque était d'accord avec lui dans cette section (et moi aussi je le suis, au passage, même si je ne m'y étais pas exprimé), dont des administrateurs qui, les vilains, ne se sont même pas excusés. Je vous montre le chemin, en ce cas. SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 00:01 (CEST)

    Vous approuvez donc le fait de mettre un bandeau (quel qu'il soit) à 11h32 sur la page Luzzu qui a été créé à ... 11h32 ! --Rene1596 (d) 17 octobre 2012 à 01:30 (CEST)

    Ben oui. Il n'y avait guère besoin de plus de 10 secondes pour constater qu'il n'y avait pas la moindre source sur ce petit article. Le bandeau « A sourcer » posé en patrouille était donc tout à fait justifié. SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 01:46 (CEST)

    Oui, on peut voir en dix secondes qu'il n'y a pas de source. Le problème est qu'il faut laisser un peu de temps au créateur de la page, car une page se crée très très très rarement en un seul jet. Si l'on faisait des statistiques, je suis certain qu'on verrait que l'auteur de la page fait en moyenne au moins trois ajouts dans l'heure qui suit sa création. Donc, la bonne démarche consiste à mettre la page dans sa liste de suivi, et de revenir jeter un coup d'oeil à la page au bout d'un certain temps, d'une durée qui dépend de son appréciation personnelle, mais qui en tous cas, excède la minute. --Rene1596 (d) 17 octobre 2012 à 02:34 (CEST)

    Et ? Vous n'expliquez toujours pas en quoi ce bandeau serait problématique. Il n'est pas vexatoire, il pointe un problème important. Si le créateur prend la mouche pour si peu, c'est qu'il n'a tout simplement pas compris la dimension collaborative de Wikipédia. Ce qui n'est pas la faute du patrouilleur qui, lui, invite judicieusement à l'amélioration de l'article par l'adjonction de sources. SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 02:39 (CEST)

    J'ajoute à la lecture de la section que Koui indique « allez faire une tour sur le projet maintenance et vous vous interrogerez peut-être moins etc... » ce qui n'a strictement rien à voir avec la phrase indiquée par Rene1596 (d · c · b) ci-dessus.-- LPLT ^[discu] 17 octobre 2012 à 00:07 (CEST)

    La section en question du Bistro est très significative des raisons qui poussent un nombre non négligeable d'entre nous (sans doute une bande de « chouineurs »... ) à ne pas souhaiter voir Koui parmi les administrateurs. Il y est d'ailleurs loin d'être soutenu par « tout le monde ou presque ». Il va trop vite, n'aime pas se remettre en question sur le moment, refuse d'être attentif à ce qu'on essaye de lui faire comprendre. Mais la vérité oblige à dire que, quatre jours après, sur sa page de discussion, en réponse à Skorba, il adopte une position beaucoup plus ouverte et une attitude cordiale. Ce qui lui manque, c'est donc de savoir prendre un peu de recul, d'avoir un peu plus d'écoute, de se donner le temps de réfléchir avant d'appuyer sur un bouton (même si du coup il fait moins d'actes de maintenance, on n'est pas aux pièces) ; tout cela s'acquiert avec l'expérience. Quand il aura appris à ne pas polluer son beau travail de maintenance avec quelques actions hâtives et contestables qui déclenchent de la méfiance ou des rancœurs, il fera sûrement un bon admin. Hadrianus (d) 17 octobre 2012 à 02:26 (CEST)

    Le problème étant que ce qu'on (et je maintiens : deux contributeurs de la section seulement) essaie de lui faire comprendre n'a tout simplement pas d'objet. Il n'y a aucune raison valable pour fixer un temps minimum pour l'apposition d'un bandeau invitant simplement à sourcer le contenu, sinon à considérer que le bandeau est vexatoire par nature, ce qui est franchement ridicule. Koui² n'a commis aucune faute, et j'agis, comme la plupart des patrouilleurs, de la même manière sur les RC. SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 02:43 (CEST)

    Hadrianus, Rene 1596, j'aimerais qu'on re-contextualise cet épisode du Bistro. Un article sans sources est créé, je demande ces sources... Où est le problème ? Il faut poser le bandeau quand on fait le constat du manque de sources, pas 2 jours après une fois qu'on a oublié être passé sur cette page. Qu'y a-t-il de gênant dans le fait de demander des sources ? Surtout si celui qui en demande fait en parallèle l'effort d'en chercher et d'en ajouter ? Je veux bien qu'on me fasse des reproches, mais me tenir rigueur d'un travail de maintenance en l'occurrence bien fait, c'est difficilement compréhensible. --Koui² 17 octobre 2012 à 09:19 (CEST)

15. Contre Après lecture de la section de bistro mentionnée ci-haut. Le problème à mon humble avis n'étant pas dans l'action (pose du bandeau, on peut tous faire cette erreur), mais dans la réaction. - Boréal (:-D) 17 octobre 2012 à 02:55 (CEST)

    Et en quoi la pose du bandeau « A sourcer » est-elle une erreur (que dans ce cas presque tous les patrouilleurs, y compris administrateurs, commettent quotidiennement) ? SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 03:02 (CEST)

    La pose du bandeau n'est pas une erreur, demander des sources quand il n'y en a pas, c'est naturel et c'est comme cela que Wikipédia progresse. Quant à ma réaction, elle n'a rien d'anormal quand on s'aperçoit qu'on se fait clouer au pilori dans le Bistro sans même en avoir été averti. Un petit aperçu des échanges eus avec Skorba dans nos pdd respectives montre que le dialogue résout bien des choses et que c'est en le nouant que Skorba aurait pu s'apercevoir qu'une protestation dans le Bistro ne servait en l'occurrence pas à grand chose. Dois-je aussi rappeler que je suis le premier à avoir ajouté deux sources potentiellement intéressantes à l'article Luzzu ? --Koui² 17 octobre 2012 à 09:10 (CEST)

16.  Attendre Si l'impulsivité se maîtrise avec le temps, il me semble mieux d'attendre un peu. Après avoir pris un peu plus de bouteille, il pourra toujours présenter une autre candidature dans quelques temps. Michel Abada (d) 17 octobre 2012 à 03:50 (CEST)
17. Contre Évidemment. — N ^[66] 17 octobre 2012 à 10:23 (CEST)

    Merci de motiver ton vote. C'est de loin la première fois te concernant ! Relis aussi WP:FOI pendant que l'on y est ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 octobre 2012 à 10:27 (CEST)

    Même si la « motivation de vos avis est importante », il n'y a aucune obligation à motiver son vote, la preuve . --Jack^rs le 17 octobre 2012 à 10:34 (CEST)

    Jack cela n'a rien à voir. Quand on est opposé à une candidature, on a des raisons bien précises. Quand on est pour un candidat, c'est que l'on a confiance à son travail, donc aucune argument opposé. C'est une simple question de logique. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 octobre 2012 à 10:39 (CEST)

    Je ne peux plus supposer la bonne foi quand KouiKoui déclare que toutes les sources de Pentatonix émanent de Blogs (« En fait à part des blogs, on n'a pas de sources secondaires »), qu'il n'y a pas de sources nationales sur Morsay (« Par ailleurs, les sources que tu proposes sont soit locales »), alors qu'il en existe venant de Nouvelobs, Libé, Le Monde, L'Express. Enfin il écarte une critique de son film avec ce motif « soit bloguesques (celle du Nouvel Obs émane d'un blog hébergé et pas du magazine lui-même) », alors que l'article en question est écrit par un critique professionnel de cinéma. — N ^[66] 17 octobre 2012 à 10:47 (CEST)

    Et donc, en quoi ce qui reste du domaine de l'avis doit-il être un frein à l'obtention du statut d'administrateur ? Doit-on contester le statut de certains des admins qui partagaient mon point de vue ? Est-ce que cela fait d'eux des gens moins compétents dans les tâches administratives ? Je ne crois pas. J'aurais aimé un avis vraiment motivé de ta part, pas un simple relevé de divergences d'opinions sur des cas particuliers et lesquelles opinions se défendent dans un sens comme dans l'autre. --Koui² 17 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

    Ok pour resumer pour moi tu as sois un problème de neutralité soit un un problème de manque de discernement qui sont tous les deux problématiques avec le job d'admin. — N ^[66] 17 octobre 2012 à 11:12 (CEST)

    Exprimer un avis en page de discussion, c'est un problème de neutralité ? Un problème de neutralité ce n'est pas ça, c'est quand on présente les choses de manière volontairement biaisée, ce n'est pas mon cas et tu en conviendras aisément. Pour ce qui est du manque de discernement, reprends les avis que je donne en PàS, dans le Bistro ou en pdd d'articles et tu verras qu'ils sont toujours motivés et argumenté de façon logique, question manque de discernement on repassera. M'enfin je crois que je parviendrai pas à te faire changer d'avis et c'est bien dommage. --Koui² 17 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

    Tout comme il est impossible de te faire changer d'avis, Poulpy l'a bien résumé de façon ironique et ça aussi c'est bien dommage. — N ^[66] 17 octobre 2012 à 11:29 (CEST)

    Si tu as besoins de diffs prouvant que je suis capable de changer d'avis, n’hésite pas à me les demander, je pense être capable d'entendre des arguments et de modifier mon appréciation quand je juge les arguments recevables. Je l'ai prouvé plusieurs fois et jamais à contrecœur. --Koui² 17 octobre 2012 à 13:14 (CEST)

    Conflit d’édition —En tant que bureaucrate, je confirme. Un tel vote non motivé n'est pas pris en compte quand on est dans la zone grise où le pouvoir discrétionnaire s'applique. Litlok (m'écrire) 17 octobre 2012 à 10:49 (CEST)

    Ah mea culpa. Même si il me semblerait logique que la motivation se fasse dans les deux sens, pas uniquement pour les oppositions. Enfin bon, il y a plus grave. Cordialement . --Jack^rs le 17 octobre 2012 à 10:51 (CEST)

    Pas de problème. L'affaire est close c'est le principal . Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

18. Sans avoir lu la motivation de Koui² et les différents avis, je ne savais pas trop quel avis donner, j'étais plutôt neutre avec une légère tendance vers le contre. J'ai croisé Koui² sur les demandes de suppressions immédiates. De nombreuses demandes sont justifiées et sans polémiques possible. En revanche, sur d'autres, j'estime qu'il va beaucoup trop vite. Des PàS sont lancées, pourquoi mettre les articles en SI au bout de 48 heures en annulant les PàS ? Autant laisser les PàS suivre leurs chemins. Si l'article n'est pas admissible, il sera effectivement supprimé à l'issu de la PàS. Je ne comprends pas ce besoin d'empressement. Puis en prenant connaissance des discussions de cette page, mon avis a migré vers l'opposition ; en grande partie par rapport à l'article concernant le Luzzu. J'ai pris soin de regarder l'historique. Il se passe moins d'une minute entre la première publication de Skorba et la pose du bandeau {{À sourcer}} par Koui². J'ai fait l'expérience de lire cet article - dans l'état dans lequel il était à ce moment là - il me parait très compliqué de prendre connaissance du sujet de l'article, de lire le contenu et de juger de la pertinence d'y mettre des sources ; le tout en moins d'une minute. J'ai retenté l'expérience sur d'autres textes de 600 à 700 signes. J'ai fait le même constat. Ca me donne une très désagréable sensation d'empressement et de jugement très hâtif. Bref, avis général plutôt contre (assez faible), y'a du bon travail de maintenance, mais la sensation générale d'un trop gros empressement dans le travail ne me permet pas d'avoir confiance. Navré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 octobre 2012 à 11:53 (CEST)

    Voir page de discussion

19.  Attendre, contributeur plein de bonne volonté, mais me semble encore un peu trop impulsif dans certaines actions de maintenance ; préférable d'attendre encore un peu qu'il prenne un peu plus de bouteille. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 octobre 2012 à 12:36 (CEST).
20. Contre Cette modif unilatérale dans la description des règles des PàS me gênait déjà, en sachant son implication sur ces questions. Elle est taguée comme mineure, alors qu'il n'en est rien : on est obligé pas de tenir compte de l'avis des ips de passage, mais a priori ce n'est pas interdit, s'il est pertinent. Mais de plus en cherchant à voir si cela faisait suite à une discussion, je vois que cette modif fait directement suite à ça et ça : en fait la modification de la règle sert à justifier après coup son comportement (pour virer l'avis d'un contributeur qui n'avait que 46 contribs en main et non les 50 « réglementaires »), ça promet. Mica (d) 17 octobre 2012 à 13:31 (CEST)

    Cette action est justifiée par la mise en adéquation de la règle énoncée avec la pratique systématique de déplacement des avis en non décomptés quand ils émanent d'un contributeur ayant moins de 50 contrib dans l'espace principal exception faite du créateur. --Koui² 17 octobre 2012 à 14:06 (CEST)

    Décompter et prendre en compte sont pour moi des termes très différents...--SammyDay (d) 17 octobre 2012 à 14:20 (CEST)

Neutre

1. Beaucoup de patrouille et de volonté, mais les quelques casseroles me font craindre des dérives : tendance  Attendre sans pour autant être contre. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 octobre 2012 à 17:57 (CEST)

   Je motive mon vote. D'une part, je reproche à Koui² de ne pas être un agent d'accueil dans ces patrouilles vis à vis des débutants (la section du bistro dont il est question chez les opposants le prouve) et de jouer un peu avec les chiffres. Ainsi, je l'invite serainement à réviser les 12 commandements du « bon » patrouilleur. D'autre part, je suis dubitatif compte tenu des multiples polémiques sur les PàS de donner un soutien à quelqu'un qui investit beaucoup dans ce domaine.

   Bref, sois plus WikiLove dans ton travail et tu auras mon approbation. Bien amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 octobre 2012 à 10:21 (CEST)

   Juju, ces 12 commandements, je les applique tous les jours, je passe certainement plus de temps à « marquer comme relue » qu'à révoquer et quand je révoque, c'est à 98 % au moins pour de bonnes raisons. J'essaie aussi d'expliquer aux nouveaux venus comment s'y prendre (par exemple, à ceux qui placent des liens utiles mais uniquement en lien externe, je leur dis comment insérer des liens sous forme d'appel de notes plutôt qu'en externe, j'essaie de leur expliquer les principes fondateurs et les règles qui régissent Wikipédia, etc.). Et, j'ai beau utiliser beaucoup LiveRC, je m'en sers pas mal pour apporter des corrections de forme ou d'orthographe quand j'en vois. Enfin bref, j'aime Wikipédia, je la défends, je l'aide à mon humble niveau à s'améliorer, j'aime bien patrouiller de temps à autre et j'ai la sensation que ce que je fais est utile et souffre d'un taux d'erreur qui est globalement très très minime. --Koui² 17 octobre 2012 à 11:16 (CEST)

2. Neutre à tendance neutre. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 18:04 (CEST) - Cela dit, lorsque j'aperçois ce genre de modification subreptice, bien que d'apparence anodine, dans l'en-tête de Wikipédia:Pages à supprimer, je ne peux qu'être extrêmement méfiant envers les capacités du candidat à long terme. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

   Neutre à tendance assez réservé, crainte de dérives sur le ton et l'attitude. - Boréal (:-D) 16 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

3. Seb (discuter) 16 octobre 2012 à 22:34 (CEST)
4.  Neutre Je ne le connais pas assez. Efbé 17 octobre 2012 à 11:38 (CEST)
5.  Attendre Une bonne évolution mais encore un peu de pratique et moins de précipitation. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 octobre 2012 à 14:39 (CEST)