Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 2 mars 2014

nouveau Projet:Communauté Sourde

Bonjour,

J'attire votre attention sur la manière particulièrement sèche avec laquelle Patrick Rogel (d · c · b) a accueilli le nouveau Projet:Communauté Sourde (en page de discussion du projet, mais aussi de plusieurs articles comme Discussion:Journée mondiale des sourds, Discussion:Liste de personnalités politiques sourdes ou Discussion:Jean-François Mercurio). S'agissant d'un sujet sensible et de personnes qu'il convient d'accueillir avec une bienveillance particulière étant donnée la difficulté à communiquer par écrit, surtout en français (avec ses énormes complexités orthographiques et grammaticales), pour l'immense majorité des personnes les plus directement concernées, il me semble qu'il va falloir agir très vite pour ne pas décourager une manne importante de contributeurs potentiels. Est-ce que ce problème de comportement rentre dans le cadre des problèmes que le dernier arbitrage rendu contre Patrick Rogel voulait empêcher de se reproduire par la menace de blocages de plus en plus longs, je n'en sais rien, mais il me semble en revanche évident qu'il faut qu'un maximum de contributeurs expérimentés interviennent pour améliorer la situation. El Comandante (discuter) 2 mars 2014 à 23:09 (CET)

Bonjour - mon attention ne voit rien de particulier dans Discussion Projet:Communauté Sourde et même un merci à l'intéressé. Je ne prolonge pas ma curiosité de ce côté. TigH (discuter) 3 mars 2014 à 08:30 (CET)

Je n'ai rien vu dans les pages pointées qui soit du ressort des administrateurs, Patrick Rogel est resté tout à fait neutre dans son expression. RàS pour moi donc.-- Kimdime (d) 3 mars 2014 à 09:52 (CET)

Première intervention de Patrick Rogel sur Jean-François Mercurio (avant de passer en page de discussion) : blanchir une page sans avertissement - et requérir un passage en DRP - serait-il normal lorsque ladite page n'a jamais été supprimée ? (Rectification : elle a été supprimée. Un passage par DRP devrait effectivement être envisagé - mais la façon de prévenir reste pour moi un brin "sèche").--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 11:37 (CET)

À propos de la suppression de Jean-François Mercurio, à l'automne dernier. La suppression immédiate, sans discussion, de cet article, ne répondait pas de manière flagrante et incontestable aux critères de critères de suppression immédiate. Cet article aurait dû faire l'objet, à l'automne 2013, d'un débat d'admissibilité en bonne et due forme. Sa recréation n'a en soi rien de choquant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 14:29 (CET)

Et si un jour on arrêtait de regarder tout ce que fait Patrick Rogel... et de faire une RA ou un message sur le BA pour essayer de le sanctionner à chaque oubli d'un s'il vous plait ou d'un message un peu sec, ou d'une clôture dont le clôturant ne se plaint pas du tout, ou il a osé faire une PàS avec un délai de 23 heures au lieu de 24 heures - Cela donne l'impression qu'une chasse à l'homme est lancée - Dites le franchement qu'on le bannisse de suite - Donc je confirme comme mes collègues admin, cette affaire, qui n'en est pas une, ne fait pas partie de l'arbitrage et qu'il n'y a pas d'incivilité - Merci Sammyday, mais nous les admin, savons lire les historiques et les pages de discussion sans que l'on vienne nous les expliquer - -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 13:33 (CET)

En l'occurrence, je crois surtout que vous n'avez pas pris conscience de l'importance de ce contact entre la communauté sourde et celle des entendants. Il ne s'agit pas d'un débat de plus sur l'admissibilité et les manières agressives des autoproclamés suppressionnistes. Les enjeux sont ici bien plus vastes et sensibles. El Comandante (discuter) 3 mars 2014 à 13:45 (CET)

Je ne relèverai et ne m'attarderai pas sur cette attaque personnelle les manières agressives des autoproclamés suppressionnistes envers un groupe de contributeurs - Maintenant, expliquez moi le problème de la communauté des sourds ? Pour moi, ce sont des personnes et des contributeurs comme les autres et je pense qu'ils n'apprécieraient pas du tout d'être traités autrement ! Je pense que ce serait même les insulter de ne pas les considérer comme tels ! mais cela reste un avis personnel -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 13:52 (CET)

Comme Lomita, je ne saisi pas l'objet de la présente section et je m'étonne même des justifications avancées et basées sur des différences de traitement à faire entre des contributeurs...

J'ajouterais que la bienveillance particulière "requise" dans le premier message reste une notion tout à fait personnelle que chacun est libre d'utiliser ou pas. Le collège des administrateurs est là pour appliquer des règles issues de la communauté et il ne me semble pas que Patrick Rogel en n'ai violé dans le cas de figure évoqué ici.

J'ajoute que dans le doute, une WP:RA aurait été probablement plus indiquée qu'un message ici.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 3 mars 2014 à 14:04 (CET)

(conflit d'édit) Déjà, je m'étonne, comme l'a remarqué Lomita (d · c · b), que El Comandante (d · c · b) soit incapable de fournir des diffs de ma supposée interraction avec des Wikipédiens sourds, « qu'il convient d'accueillir avec une bienveillance particulière étant donnée la difficulté à communiquer par écrit, surtout en français (avec ses énormes complexités orthographiques et grammaticales », et nananère et nananère... En fait, je comprends finalement pourquoi puisque je n'ai eu aucun contact direct avec Halyna Haiko (d · c · b) ou CuriousReader (d · c · b) (c'est plutôt lui et diverses autres personnes qui se sont épanchées sur ma PDD). Par ailleurs, il faudrait qu'il nous indique les diffs démontrant les « manières agressives » des « autoproclamés suppressionnistes » (ce qui ne me concerne pas, puisque je ne me suis jamais proclamé « suppressionniste »). Peut-être serait-il maintenant nécessaire de rappeler à El Comandante (d · c · b) le point n^o  3 alinéa 2 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ». Faut-il donc que j'en passe par une RA ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 14:05 (CET)

Je note qu'il est urgent d'avoir tous les jours une section traitant du cas Patrick Rogel pour faire vivre Wikipédia... Plus sérieusement, si les méthodes de ce contributeur sont loin d'être exemplaire, l'acharnement contre lui n'est pas la meilleure des solutions d'autant que, comme l'a pu dire Kimdime, je vois mal ce que les admins peuvent faire. Appliquer la décision du comité d'Arbitage lorsqu'elle est non respectée suffit largement, pas besoin de médiatiser l'ensemble des initiatives contestables, ça c'est de l'achernement. Sur ce, j'ai un Wikiconcours à poursuivre, cela sera donc, comme l'aurait pu dire Lomita, mon premier et dernier message. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mars 2014 à 14:11 (CET)

@ Superjuju10. Il semble hasardeux d'écrire « Appliquer la décision du comité d'Arbitage lorsqu'elle est non respectée suffit largement » alors que, depuis le 28 février à 14:13 (CET), il y a trois jours donc, les administrateurs opérateurs sont justement saisis d'une possibilité d'application d'une décision d'arbitrage concernant PR (à propos du blanchiment d'une autre page et d'un lancement de PàS qui n'ont pas respecté le délai minimal de 24 heures, notamment). C'est un peu facile d'invoquer l'application des décisions du comité d'arbitrage alors qu'un nombre non négligeable de personnes ont décidé que, dans le cas présent, elles ne devaient pas être appliquées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 14:41 (CET)

 Lomita : pour ma part j'ai juste ajouté une page à celles que El Commandante avait mentionné. Si les administrateurs ne pensent pas qu'elle constitue un problème, pas de souci. Mais tant qu'elle n'est pas mentionnée dans la discussion (puisque El Commandante parlait des pages de discussion, alors que moi j'ai pointé un historique d'article), comment savoir si les administrateurs ont été mis au courant ? Je ne veux pas paraitre désobligeant, mais si les admins étaient au courant de tout, ça se saurait . Après ils sont les seuls à même de décider si les interventions des non-admins sont pertinentes ou pas. Pour les considérations des contributeurs sourds, tu devrais lire également Discussion utilisateur:Halyna Haiko#Communauté Sourde.--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 15:24 (CET)

 Sammyday : - Parce que vous croyez que l'on ne regarde pas autour des liens donnés voir ce qui se passe ! et que l'on se contente de les ouvrir et les refermer ! Votre intervention aurait peut être été appréciée si elle n'était pas suivie d'une appréciation personnelle - -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 15:32 (CET)

Sans doute aurait-ce été la même chose pour votre dernier message, qui ferait croire que j'ai dit du mal du travail des admins : je pense qu'ils ont autant de temps pour contribuer que moi, et qu'un rappel d'un lien qu'ils n'ont "peut-être" pas vu ne fait de mal à personne : aucun d'entre nous n'est omniscient.--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 15:42 (CET)

Vous ne comprenez pas ce qui peut poser problème si on accueille les premières tentatives sérieuses de coordination et d'émulation des efforts de rédaction par des propositions de suppression et autres critiques sèches, surtout si ce groupe est essentiellement composé de personnes qui sont de fait exclues de la vie sociale de l'immense majorité de la population et ont, en conséquence, l'impression logique et légitime d'être rejetés et laissés pour compte? Sérieusement? El Comandante (discuter) 3 mars 2014 à 20:16 (CET)

En accord complet avec El Comandante sur ce point. Le traitement du handicap a grandement laissé à désirer ces derniers jours, pour ne pas dire plus. Certains s'en sont excusés ensuite, mais il y a quand même des « avis personnels » qui sont grandement dispensables. XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2014 à 21:23 (CET)

Ou au contraire pertinents. Je ne vois pas en quoi la surdité - je conçois parfaitement qu'elle soit très pénible pour ceux qui en souffrent, et j'en suis désolé, mais elle n'empêche pas de lire ni de taper sur un clavier - justifierait que ceux qui en sont affectés pourraient s'affranchir des règles, notamment d'admissibilité. Les traiter comme n'importe quel contributeur, ni plus ni moins, c'est justement ce qui caractérise le respect. Bien plus, en tout cas, que de faire dans le misérabilisme. SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 21:37 (CET)

Tu exiges qu'une personne handicapée fournisse des sources écrites en l'espace de 24h, de surcroit un dimanche ? Il n'est pas question d’admissibilité, mais bien d'aménagement de rythme. Un handicap n'est pas « pénible » (sérieux ???), c'est un handicap.

As-tu au moins idée des barrières qu'imposent un handicap ?

Tu es en fauteuil, la moitié des livres en rayonnage te sont inaccessibles. Tu es sourd, de fait, tu auras de gros retards dans l'apprentissage de l'écriture et la lecture qui auront à vie un impact dans l'usage de ceux-ci. Malvoyant ? La plupart des sites ne permettent pas une consultation dans le domaine du raisonnable. Et je ne te parle pas des universités qui encore aujourd'hui sont fermées à des personnes qui en raison de leurs handicap n'y ont tout simplement pas accès parce que les locaux ne sont pas adaptés, ou parce que leurs traitements quotidiens ne leurs laisse pas de temps pour ça.

Passe une journée dans un centre avant de me parler de « misérabilisme » ou de « Les traiter comme n'importe quel contributeur ». 3 mars 2014 à 22:01 (CET)XIII,東京から ^[何だよ]

Une personne sourde aurait moins de capacité que d'autres à trouver des sources en 24 heures ? Hé ben, quand je disais que c'est le misérabilisme qui confine à la stigmatisation intellectuelle inconsciente (et qui se veut bien-pensante) mais à côté de la plaque, je ne croyais pas si bien dire... SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 22:07 (CET)

Comme l'écrit sans doute à juste titre Halyna Haiko (puisqu'il s'agit tout de même de qqchose qu'il doit connaitre) dans Discussion utilisateur:Halyna Haiko/archive1#Communauté Sourde : « je suis sourd, j'ai plus difficulté d'ecrire la langue français que pour les entendants, c'est la vérité. ( je ne vais pas vous raconter pourquoi ), je dois toujours doubler mes efforts pour bien écrire ». Prenons-le donc comme un contributeur qui ne contribue pas dans sa langue maternelle, et nous pourrons peut-être comprendre le rythme légèrement différent de ce projet. Cela ne les exonère pas de nos règles, mais un peu de compréhension ne fait jamais de mal à personne. A fortiori pour un contributeur "étranger".--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 23:03 (CET)

Sans aucun doute, et je n'ai évidemment rien contre de la compréhension et une légère adaptation appropriée, bien au contraire . Ce qui est tout de même bien différent que de vouloir que les règles d'admissibilité ne s'appliquent pas de la même manière (en en profitant au passage pour en remettre une couche dans l'acharnement contre Patrick Rogel, que je ne suis manifestement pas le seul à avoir relevé, et il n'est pas interdit de se demander si ce n'est pas la véritable motivation de quelques ultra-inclusionnistes revendiqués...), et surtout de considérer avec misérabilisme qu'ils ne seraient pas capables de trouver des sources en 24 heures et de nous parler de fauteuils roulants (j'en cherche encore la raison...). C'est toute la nuance entre comprendre et respecter la différence et le handicap, et en faire une montagne qui, finalement, stigmatise inconsciemment de manière contre-productive. C'est la première de ces deux réactions qui me paraît bien plus adaptée et bien plus respectueuse. En d'autres termes, l'approche sensible et proportionnée de Lomita, qui rappelle à juste titre que les règles sont éventuellement adaptables mais sûrement pas contournables, me paraît bien plus pertinente. SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 12:37 (CET)

Il serait très heureux et très bénéfique que le Wikipédien de base se dise qu'il peut toujours avoir affaire avec un interlocuteur même pas handicapé mais seulement particulièrement sensible à ce qu'il reçoit en réponse à sa bonne volonté ! Nous en sommes assez loin je crois, mais en l'état tout le monde fait avec la brutalité et le peu de préventions ordinaires, il n'y a pas à en faire plus pour des handicaps avérés que pour des personnes dont on ignore absolument tout ! TigH (discuter) 3 mars 2014 à 23:08 (CET)

Bonjour à tous, vous parlez de moi ou en général? Attention, je suis français et sourd donc je suis bilingue à naissance, mais j'ai la difficile de bien écrire car je ne reçois pas le même cours que le cours ordinaire, j'etais petit, j'etais forcé à apprendre à parler, c'est perdre du temps pour apprendre la langue écrite plus importante de la vie: la français. Ma langue parlé est la langue des signes français et ma langue écrite (toujours maladroite) est la français. J'aimerais qu'on arrête ce débat car c'est fatiguant. Je n'ai pas envie de voir ce débat qui continue à cause d'un problème avec Patrick Rogel et les contributeurs de Projet:Communauté Sourde. J'attends plutôt l'aide de part Patrick Rogel. C'est tout. SVP closer ce débat et j'espère que ça calme dans le Wikipédia. Mon vœux est entraider ensemble simplement. Merci pour votre compréhension. --Halyna Haiko (discuter) 3 mars 2014 à 23:52 (CET)

Bonsoir, je ne comprends pas cette inertie et je félicite El Comandante de vous avoir alertés avant qu'il ne soit trop tard. A longueur de pages sur le bistro ou dans les compte-rendus de Wikimedia, on nous explique qu'on fait tout pour garder les nouveaux contributeurs et enrayer la baisse des contributeurs. Mais il ne suffit pas de mettre en place des gadgets, encore faut-il éviter de les faire fuir ! C'est une hypocrisie sans nom et cette politique de l'autruche est en train de tuer le projet à petit feu. Certains s'étonnent de voir le nom de Patrick Rogel revenir régulièrement sur les RA ou sur le BA, oui et alors ? Il faudrait donc détourner la tête comme le font beaucoup de gens ? Il est omniprésent sur les Pàs mais a un comportement incorrect sanctionné par le CAr à deux reprises, par des arbitres différents. Chris a liege aussi faisait beaucoup de PàS de maintenance et pourtant il n'y a jamais eu de reproches à lui faire ni de psychodrames autour de lui.

Quand je lis plus haut qu'il ne se passe rien de spécial à propos du projet communauté sourde, je suis stupéfaite. Mais ouvrez les yeux, que vous faut-il de plus ? Ce jeune projet a subi de véritables agressions en un temps record. Pourtant, le contributeur principal est resté parfaitement courtois, n'a jamais rompu le dialogue et est de très bonne volonté. Et franchement je lui tire mon chapeau parce que n'importe qui aurait laissé tomber. Voici l'historique :

• 24 février : création du Projet:Communauté Sourde ([1]) Pose du bandeau "en travaux".
• 25 février : annonce de la création du projet sur le bistro, d'autres noms sont proposés ([2])
• Même jour : une discussion sur le changement de nom continue sur la pdd du projet ([3]). Le ton est tout à fait cordial et aucune décision n'a été prise.
• 27 février à 17h32 : Patrick Rogel laisse des modèles "quoi?" sur culture sourde et communauté sourde du Projet:Communauté Sourde (sans explication et avec pour unique commentaire « quoi ? ») ([4])
• 27 février à 19h21 : Halyna Haiko demande à Patrick Rogel de lui expliquer ses remarques sur "Culture Sourde" et la "communauté Sourde". Il termine par « Merci de m'éclairer car j'ai besoin d'améliorer ce projet, c'est important pour moi car je suis un Sourd. » ([5]) Aucune réponse de la part de Patrick Rogel.
• 28 février à 12h54 : Patrick Rogel demande le renommage du Projet:Communauté Sourde en Projet:Surdité alors qu'il n'est jamais intervenu dans les discussions du bistro ni de la Pdd ([6])
• 28 février à 12h56 : Patrick Rogel annonce laconiquement cette demande sur la pdd du projet ([7])
• 28 février à 13h52 : je m'oppose à ce renommage car, entre autres, la discussion sur la pdd du projet s'orientait plutôt vers "culture sourde" ([8])
• 28 février à 14h37 : Patrick Rogel décrète que la "culture sourde" n'existe pas, que la discussion n'arrête pas (ce qui démontre justement qu'à ce moment il n'y avait encore aucun consensus, ni d'urgence). Et surtout il explique avec franchise « Mais bon, de toutes manières, mon idée première est et reste de proposer ce portail à la suppression. » ([9])
• 28 février à 18h26 : Esprit Fugace rappelle sur la page de demande de renommage qu'il existe l'article en:Deaf culture, des interwikis et la Catégorie:Culture sourde([10])
• 28 février à 18h30 : Patrick Rogel répond à propos de la catégorie Culture sourde qu'« Une catégorie inspirée du communautarisme anglo-saxon ne prouve rien. » ([11]) Évidemment sans aucune source, étude, article de presse ou autre pour soutenir sa position. A se demander qui fait vraiment du POV-pushing ici.
• 1er mars à 12h06 : Création de l'article Liste de personnalités politiques sourdes et pose du bandeau "en travaux" ([12])
• 1er mars à 18h45 : Patrick Rogel blanchit l'article sur Jean-François Mercurio, une personnalité sourde ([13])
• 1er mars à 19h03 : Franz53sda reverte ce blanchiment et demande la raison de cette suppressive massive en commentaire ([14]) puis il demande avec amabilité des explications sur la pdd de Patrick Rogel ([15])
• 1er mars à 18h33 : Patrick Rogel laisse un bandeau d'admissibilité sur Journée mondiale des sourds ([16])
• 1er mars à 18h39 : Patrick Rogel s'interroge sur l'admissibilité de Journée mondiale des sourds sur la pdd de l'article et lance également des accusations de « POV-pushing récent en faveur d'une supposée Catégorie:Culture sourde et « communauté sourde » » ([17]). Il faut préciser que la catégorie Culture sourde existe depuis le 11 avril 2007 ([18]). Le « POV-pushing récent » date donc de 7 ans.
• 1er mars à 18h42 : Patrick Rogel demande à Halyna Haiko de continuer la discussion sur la pdd de Journée mondiale des sourds([19]), ce que fait Halyna Haiko sans difficulté. Mais Patrick Rogel n'y a pas remis les pieds.
• 1er mars à 18h56 : Franz53sda explique à Patrick Rogel sur la pdd de Journée mondiale des sourds que la catégorie Culture sourde existe depuis 2007 et qu'il a trouvé des sources ([20])
• 1er mars à 19h49 : je laisse plusieurs sources qui démontrent la notoriété du concept de "culture sourde" (qui fait l'objet de cours et d'études universitaires) sur la pdd du projet ([21])
• 2 mars à 3h22 : Halyna Haiko est inquiet et demande l'indulgence de Patrick Rogel : « Je vous demande de respecter la culture sourde, ne pas détruire les articles que j'ai amélioré (bien sur avec CuriousReader et Franz mais nous sommes rare à améliorer des articles lies à la culture sourde car c'est méconnu), si vous avez des doutes, venez me demander au lieu de détruire les articles par exemple: Jean-François Mercurio. SVP Patrick, soyez sympa avec les autres wikipediens. » ([22]) à 11h44, il donne d'autres informations et termine par « Merci pour votre compréhension. » ([23]). Patrick Rogel n'a même pas daigné répondre.
• 2 mars à 3h31 : Halyna Haiko laisse un lien vers de la documentation sur les sourds à Patrick Rogel et lui demande de bien vouloir en discuter avec lui ([24]). Aucune réaction de la part de Patrick Rogel à cette proposition.
• 2 mars à 4h04 : Halyna Haiko explique sur la pdd de Jean-François Mercurio, en s'adressant à Patrick Rogel, que la première version de l'article qu'il avait créée à son arrivée sur wikipédia n'était pas bonne mais qu'il a beaucoup appris depuis ([25])
• 2 mars à 14h27 : Patrick Rogel s'interroge sur l'admissibilité de l'article Jean-François Mercurio et surtout sur le fait qu'il aurait été recréé sans passer par DRP ([26]). Mais il ne répond pas aux messages d'explication de Halyna Haiko laissés juste au-dessus.
• 2 mars à 14h29 : Patrick Rogel demande à Franz53sda de discuter de l'admissibilité de Jean-François Mercurio sur la pdd de l'article ([27])
• 2 mars à 14h30 : Patrick Rogel laisse le bandeau d'admissibilité sur Jean-François Mercurio ([28])
• 2 mars à 14h46 : Patrick Rogel s'interroge sur l'admissibilité de Liste de personnalités politiques sourdes sur la pdd de l'article ([29])
• 2 mars à 14h47 : Patrick Rogel met le bandeau d'admissibilité sur Liste de personnalités politiques sourdes alors que le bandeau "en cours de travaux" est toujours présent ([30])
• 3 mars à 1h36 : Halyna Haiko rappelle qu'il « ne souhaite pas que ce projet crée des problèmes. Je veux rester neutre plus possible... » ([31])
• 3 mars à 10h01 : Agamitsudo lance la PàS de Liste de personnalités politiques sourdes ([32])
• 3 mars à 14h01 : Muvaliaw mentionne une source sur la pdd de l'article Jean-François Mercurio ([33])
• 3 mars à 14h40 : Patrick Rogel lance une PàS sur Jean-François Mercurio ([34]) au motif qu'il n'y a pas eu de DRP suite à une SI dont Enrevseluj reconnaît lui-même qu'il s'agissait d'une erreur d'appréciation de sa part (ce qui arrive, là n'est pas le souci) ([35])

Où est la recherche de dialogue de Patrick Rogel ? Où est l'urgence à supprimer ces articles ? Il parait intraitable et totalement hermétique à toute tentative d'explication et de dialogue de la part de Halyna Haiko et de Franz53sda. Vraiment, c'est à déconseiller d'annoncer un projet sur le bistro ! Alors, qu'attendez-vous pour réagir ? Oui, Patrick Rogel doit être bloqué. Il fait du mal aux gens, il fait du mal au projet. Mais pas uniquement à celui des sourds, à wikipédia. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 4 mars 2014 à 00:09 (CET)

Merci Guil pour ce message, à décharge des admins, le post initial d'El Comandante n'était pas assez informatif pour illustrer ce qu'il dénonçait. Les admins n'ont pas forcément le loisir de mener des enquêtes fouillées, d'où l'utilité de leur faciliter le travail en leur pointant des diffs précis et en contextualisant.

Je dois dire que le comportement de Patrick Rogel laisse ici comme en d'autres occasions un réel sentiment de malaise, pas sympa, pas ouvert au dialogue, aucune empathie pour les nouveaux, abus de bandeaux...

J'ai bien aimé plus haut l'analogie avec les personnes pour qui le français serait une langue étrangère, j'ignorais totalement cela, je me coucherai moins bête. Et il est vrai que l'on a généralement la courtoisie d'être plus patients avec des allophones. Mais effectivement, cet aspect n'a rien d'évident pour qui ignore tout de la surdité et ses conséquences sur l'apprentissage du langage écrit.

Il était bon aussi de rappeler l'exemple de Chris de Liège, fortement impliqué dans les PàS et dont on n'a jamais eu à se plaindre. Mettre le problème Rogel sur le compte de la lutte inclusionistes/supressionistes, c'est faire fausse route. Le problème qui se pose ici, c'est son incapacité à se comporter comme une personne civile.-- Kimdime (d) 4 mars 2014 à 01:08 (CET)

Pourtant, ce conflit me semble hélas l'arrière raison sous-jacente et véritable... Patrick Rogel a sans aucun doute quelques problèmes de communication. Sans aucun doute, il est un peu trop sec et froid dans sa manière de s'exprimer. Mais il n'en est pas pour autant littéralement discourtois, ni dénigrant, ni insultant. Par conséquent, il ne viole aucune règle issue du quatrième principe fondateur. Par conséquent, aucune sanction n'apparaît ici légitime. On peut déplorer que Patrick apparaisse comme étant « pas sympa », sec, tout ce qu'on veut, dans ses rapports avec les autres, mais nous avons tous nos personnalités, nos sensibilités d'approches, nos manières de nous exprimer. Cela aussi il faut le respecter, à défaut de l'approuver. C'est comme dans la vraie vie : il y a des gens qu'on n'aime pas, mais ce n'est pas pour autant qu'on va leur tomber dessus à bras raccourcis à la moindre occasion. Les sensibilités et personnalités de chacun créent des affinités mais aussi des antagonismes, il faut savoir l'accepter, le surmonter, et ne pas en faire un fromage géant à chaque occasion. C'est au moins la troisième requête, ces dernières semaines, contre Patrick Rogel qui ne repose sur rien de concret sinon une vague impression de « il est pas gentil », et donc la troisième qui ne débouche sur rien du tout. D'aucuns parlent à juste titre d'acharnement à son encontre. Alors certes, ce serait bien que Patrick essaie de faire des efforts pour lisser un peu son style ; mais ce serait bien aussi que certains inclusionnistes revendiqués (car ils le sont) lui lâchent un peu la grappe. Voilà, c'était mes deux centimes. SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 12:37 (CET)

« Le respecter à défaut de l'approuver » Oui, ce devrait être la ligne de conduite à son égard comme envers tout autre. Je n'approuve pas son style, mais le style de ceux qui l'apprécient encore moins les dessert. L'ouverture de cette section qui devait au mieux aller dans RA est la meilleure illustration de ce que je veux dire. Bientôt, il suffira de dire simplement « Patrick Rogel » n'importe où pour qu'on demande de prendre la chose très au sérieux, de prendre des mesures exceptionnelles, éventuellement de gober des allégations ou des motivations inédites. Non, des diffs et des propos mesurés suffisent, je ne vois pas beaucoup d'opérateurs disposés à grossir par leurs actions des difficultés dont une partie relève non des comportements en tant que tels que mais des mésententes et des énervements qui les accompagnent en rangs serrés. Je mise plus sur la bonne volonté de Patrick que sur l'effet de critiques permanentes et qui nient peu ou prou sa volonté dans ce qu'elle a de positive. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 13:09 (CET)

@ SM : « Alors certes, ce serait bien que Patrick essaie de faire des efforts pour lisser un peu son style ; mais ce serait bien aussi que certains inclusionnistes revendiqués (car ils le sont) lui lâchent un peu la grappe. »

Il me semble utile de faire remarquer qu'il n'y a pas que des inclusionnistes revendiqués qui sont heurtés par le comportement de PR dans cette affaire. Je ne me considère ni comme inclusionniste, ni comme suppressionniste (les deux attitudes me semblant dépourvues de mesure), mais j'ai du mal à accepter que, sous prétexte qu'un utilisateur se livre à un travail de fourmi inlassable, on devrait lui passer ses difficultés de communication (difficultés au passage assez curieuses si on les rapporte à la profession qu'il revendique) tandis que, simultanément, on pousse des cris d'orfraie face à la simple possibilité de se montrer un peu compréhensifs devant les difficultés de communication d'autres utilisateurs. Tous les animaux sont égaux, mais certains sont le sont plus que d'autres... Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 13:21 (CET)

Tu n'es évidemment coupable d'aucun harcèlement depuis des semaines, ce n'est sûrement pas à toi que je pensais : cela va sans dire mais cela va mieux en le disant . Je crois, et nos conseils se rejoignent, que Patrick aurait tout à gagner à écouter tes propres suggestions de modération, mais je ne peux évidemment le faire à sa place... Je soulignais simplement, et toutefois, qu'il n'est pas seul en cause, et que ses éventuelles fautes ou erreurs ne justifient pas l'acharnement pratiqué par quelques-uns (et relevé aussi, par exemple, par Superjuju ou, à l'instant, Tigh). SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 13:52 (CET)

conflit dédit.  Guil2027 : Pourriez-vous nous expliquer en quoi un débat éditorial sur deux articles, Jean-François Mercurio (d'ailleurs blanchi par un tiers) et Liste de personnalités politiques sourdes (dont l'admissibilité a été mise en doute également par un tiers, qui a lancé la PàS) relève du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel ? Pourriez-vous nous expliquer, alors que El Comandante (d · c · b) pointe une interraction selon lui répréhensible (alors qu'inexistante) avec les Wikipédiens sourds Halyna Haiko (d · c · b) ou CuriousReader (d · c · b), vos diffs eux-mêmes n'en montrent aucune ? Vos votes, ainsi que ceux d'Hégésippe Cormier (d · c · b), sur les PàS suscitées ainsi que sur la demande de renommage de la page de portail Communauté Sourde, ne relèverait-ils pas d'un désaccord éditorial avec Patrick Rogel (d · c · b) ? Merci pour vos réponses, Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 01:12 (CET)

@ Patrick Rogel : Je n'ai pas « voté » dans le débat d'admissibilité concernant la Liste de personnalités politiques sourdes. Et j'aimerais vous rappeler que vous provoquez, même à votre corps défendant, tellement de bruit (protestations justifiées ou pas) après certaines de vos actions qu'il est difficile d'ignorer certains débats.

Je ne sache pas, par ailleurs, que la fréquentation d'un débat d'admissibilité (celui sur Jean-François Mercurio) me serait interdite, sous prétexte que vous êtes mêlé à l'affaire.

En passant, puisque vous n'avez pas manqué de vous appuyer implicitement sur la précédene suppression immédiate de cet article par Enrevseluj, il est quand même piquant de voir que ce contributeur a reconnu s'être trompé sur l'admissibilité de cet article. Il existe au moins un contributeur, sur Wikipédia, qui reconnaît qu'il ne dispose pas de la science infuse en matière de correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 01:33 (CET)

@ Patrick Rogel : Il y a erreur, je n'ai pas demandé un blocage selon les termes du dernier arbitrage mais pour votre comportement actuel, à propos de ce projet, qui est contraire aux principes fondateurs, aux règles et à l'esprit de Wikipédia.

Je vous remercie de me rappeler les messages laissés par CuriousReader sur votre pdd, je les avais oubliés dans mon historique. Là encore, vous n'avez pas répondu alors qu'il faisait appel à votre curiosité de journaliste. C'est typiquement ce que je vous reproche et qui est insupportable pour les contributeurs : le silence, le refus du dialogue, un vrai mur. Même si les contributeurs vous interpellent poliment, vous ne répondez pas et vous continuez selon votre idée. Vous faites croire à un semblant de dialogue en proposant laconiquement aux gens de discuter sur la Pdd mais en vérité, vous n'en avez rien à faire de ce qu'ils ont à dire. C'est flagrant dans l'historique que j'ai détaillé. Vous aviez déjà décidé la suppression de ce projet (d'ailleurs, vous le dites vous-même) ainsi que d'autres articles liés à ce projet et qu'importe ce que pourront vous trouver comme source ou comme explication les autres contributeurs. C'est terrible pour les gens en face qui ne savent pas quoi faire pour arrêter la machine. Vous seriez un Bot, on comprendrait mais là non, vous êtes une personne.

Comme Hégésippe Cormier le fait remarquer ci-dessus, on ne vote pas en PàS, on donne un avis.

Concernant l'article Jean-François Mercurio, j'attire votre attention sur le fait que j'ai rajouté un documentaire sur cet article ([36])et parlé d'une source (je n'avais pas vu qu'elle était déjà dans un paragraphe) ([37]) AVANT que l'article soit proposé en suppression. J'avais donc cet article dans ma liste de suivi et j'avais déjà constaté en faisant des recherches que ce n'était pas un inconnu. J'ai donc mis un avis de conservation en toute connaissance de cause et non contre Patrick Rogel.

Concernant l'article Liste de personnalités politiques sourdes : comme je suis un peu ce qui se passe sur ce projet, j'ai vu la création de cet article et je l'ai mis dans ma liste de suivi AVANT que vous lanciez la PàS. Pour moi, il est intéressant et pertinent et je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de laisser un avis de conservation.

Si j'avais envie de faire du anti-Patrick Rogel primaire, je laisserais des avis de conservation sur toutes les PàS que vous lancez chaque jour. Or ce n'est absolument pas le cas et ce n'est pas difficile de le vérifier. Cordialement,-- Guil2027 (discuter) 4 mars 2014 à 13:04 (CET)

(conflit d'édit) + 1  Suprememangaka : : sans parler des inclusionnistes qui se cachent comme Muvaliaw (d · c · b) (à l'étrange profil contributif), qui truste les discussions sur Discussion:Jean-François Mercurio/Suppression d'ailleurs close en conservation... Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 13:58 (CET)

(conflit d'édit) + 1  Guil2027 : : Je remarque que vous n'évoquez plus le « Il fait du mal aux gens, il fait du mal au projet ». Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 13:58 (CET)

Appréciant vos messages d'apaisement, je me dois cependant de  Hégésippe Cormier : en guise de mise au point que j'espère définitive :

Des bruits que j'aurais provoqué ? Je crois que vous me prêtez immensément plus de pouvoir sur WP qu'un patrouilleur n'en a réellement. Par contre, si je peux me permettre, je dois vous concéder une particulièrement grande inefficience dans la réalisation de votre grand dessein qui a toujours été, et ceci depuis des années, mon banissement (j'ignore d'ailleurs la raison objective de cette lubie) : vous n'avez, en effet, ce week-end et ce lundi, pas ménagé vos efforts (et encore ne suis-je pas témoin de ceux éventuellement menés en coulisse) pour faire beaucoup de « bruit » (comme vous dites) pour ne parvenir à obtenir qu'une assez ridicule décision bureaucratique que vous devez estimer vexatoire et que, pour ma part, comme je l'ai déjà indiqué, « je me fiche comme de ma première chaussette » (il fallait bien entendu lire « chemise »). C'est encore vous qui avez jugé utile de vous impliquer (et vous exposer) plus que de raison par vos votes dans des discussions dont j'étais plus ou moins l'initiateur et où la réserve due à un administrateur aurait dû prévaloir. À ce que je constate, votre travail de persuasion de quelques-uns de vos collègues n'a abouti pour l'heure qu'à un retournement de veste de certains où, par magie, le césame « civil » (remember le fantaisiste essai-maison WP:ROGEL WP:Incivilité) réapparaît en vue, semble-t-il, de permettre de mettre en accusation Patrick Rogel (d · c · b) pour une chose (interraction avec des Wikipédiens sourds selon El Comandante (d · c · b)) et son contraire (absence d'interraction avec des Wikipédiens sourds selon Guil2027 (d · c · b)). Rappelons que, sur le fond, le « bruit » ne concerne qu'un bandeau {{Admissibilité}} déposé « après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures » et d'ailleurs traité par un tiers (c'est à dire en respectant tout à fait les restrictions d'édition qui me sont imposées depuis 4 ans) et une PàS lancée après doublement du délai (deux fois 24 heures) et close en conservation par le contributeur même qui l'avait blanchie. Je ne vois, donc, ce qui vous oppose vous et Guil2027 (d · c · b) à moi, si ce n'est un désaccord éditorial ou, dans votre cas semble-t-il, une rancune tenace. Donc, Hégésippe Cormier (d · c · b), quand vous déciderez-vous à porter notre différent personnel devant le CAr ? Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 13:58 (CET)

Vous prétendez que j'aurais un différend éditorial avec vous. Tel n'est pas mon sentiment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 14:13 (CET)

 Patrick Rogel : El Comandante (d · c · b)) et moi avons exactement la même appréciation puisque nous vous reprochons vos réponses sèches (que j'ai toutes listées dans l'historique) et ensuite votre silence face aux tentatives d'explication.

Quant à « Il fait du mal aux gens, il fait du mal au projet », je ne comprends pas votre remarque, vous souhaitez que je la répète à chaque fois ? Ok, vous faites du mal aux gens et à wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 4 mars 2014 à 14:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, bien que simple contributeur, je me permets de proposer :

1. de respirer un coup et d'oublier les péripéties diverses (pas toujours facile, certes) qui ne font rien avancer ;
2. de revenir sur le fond : le projet en question, son renommage éventuel, le champ concerné, les articles, et c'est ici : Discussion Projet:Communauté Sourde.

C'est quand même pas si difficile... Merci. ——Franz^[discussion] 4 mars 2014 à 01:06 (CET)

A la limite du harcèlement

Suite à un vandalisme récurrent de la part de 86.217.131.18 (d · c · b), constituée de modification sur ma page d'utilisateur, sur ma PdD, de révocation systématique de toutes pages sur lesquelles je suis intervenue au première heures de ce jour agrémenté commentaires constitués d'attaques personnelles et d'insultes (voir sa page de contributions) et mais aussi d'ajout de plaisanterie de mauvais goût sur Élections municipales de 2014 à Nantes (révoquée 11 fois en 45 minutes), je considère la sanction de blocage infligé par Woww (d · c · b) (3 jours pour une simple « suppression de contenu sans justification », alors que ce genre de contributions est répétitives sur plusieurs articles) comme trop légère et peu dissuasive, étant donné que ce « contributeur », n'a pas hésité a récidiver moins de 48 heures après la levée de sa première sanction de blocage qui était également de 3 jours pour vandalismes sur ma page. Il s'agirait selon moi d'un utilisateur banni Gab44 (d · c · b) qui n'a pas supporté le fait que je l'ai dénoncé pour l'usage de faux-nez (Gab4431 (d · c · b) et Gab3144 (d · c · b)), celui-ci agissant également sous l'IP 109.223.66.103 (d · c · b). J'aurai besoin de vos avis. Merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 2 mars 2014 à 11:52 (CET)

@ Pj44300 : S'agissant des trois jours de blocage infligés à 86.217.131.18 (d · c · b), cela n'est pas un minoration de la gravité des agissements de l'adresse IP, mais de simples « limitations techniques ». Cette adresse IP, en effet, semble être une adresse dynamique de chez Orange et peut, d'un instant à l'autre :

• être ré-allouée par l'opérateur à un abonné sans rapport avec l'utilisateur actuel ;
• être « abandonnée » par l'utilisateur actuel par une simple réinitialisation de sa Livebox, ce qui conduit l'opérateur à lui attribuer une nouvelle adresse IP dynamique et à attribuer la précédente à un autre utilisateur.

C'est pourquoi notre usage est de ne pas bloquer longtemps les adresses IP dynamiques (trois jours étant habituellement un bon compromis) tout en gardant la possibilité de bloquer pour de plus longues durée les adresses IP qui sont clairement statiques.

Dans certains cas, le caractère statique d'une adresse IP apparaît de manière explicite dans le résultat de la requête WHOIS (par exemple avec certaines Freebox), dans d'autres cas, on déduira ce caractère statique par la rémanence d'un sujet sur une longue période dans la liste des contributions d'un utilisateur : par exemple (fictif) si l'article Dora l'exploratrice apparaît de manière récurrente dans la liste des contributions de l'adresse IP xxx.xxx.xxx.xxx entre novembre 2010 et février 2014, il y aura raisonnablement de fortes chances pour que cette adresse IP soit statique et donc qu'un blocage long ne risque pas de pénaliser un autre utilisateur sans rapport avec le vandale (autre que la récupération involontaire de l'adresse IP précédemment utilisée par le vandale).

Cela dit, il est effectivement très probable que 86.217.131.18 (d · c · b) (requête WHOIS, bloqué 3 jours le 25 février par Enrevseluj, visiblement resté connecté à cette adresse IP dans l'intervalle, puis rebloqué 3 jours le 2 mars par Woww) soit une résurgence de 109.223.66.103 (d · c · b) (requête WHOIS, bloqué 3 jours le 20 février par Lomita).

Il est beaucoup plus fréquent qu'un pénible, confronté à un blocage, relance sa box pour changer d'adresse IP, mais il y a des exceptions, comme ici.

Il est en tout cas difficile pour les administrateurs opérateurs de déterminer la durée optimale de blocage dans un pareil cas (pénible sous adresse dynamique) et c'est pourquoi la durée de trois jours évoquée plus haut est ordinairement efficace. Mais il est vrai qu'il serait utile de connaître, opérateur par opérateur, la durée maximale d'allocation d'une adresse IP dynamique à un même utilisateur.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 12:24 (CET)

J'ajouterais juste à ce très bon rappel d'Hégésippe, que si ça continue, on peut mettre en place un filtre qui sera mieux adapté à ce genre de cas et peut rester des mois, demande à faire sur WP:RAF. –Akéron (d) 2 mars 2014 à 14:23 (CET)

Merci pour vos interventions à tout les deux, je n'imaginais pas qu'une adresse dynamique puisse poser ce genre problème. Malheureusement je ne pense pas que cet d'individu s'en lassera et qu'il récidivera tôt ou tard. Mais si Akeron pense qu'un filtre puisse être efficace contre ce genre de vandalisme, pourquoi pas, dans ce cas je n'hésiterai pas à en faire la demande (je solliciterai alors vos conseils afin que celui-ci soit le pus efficace possible). Bonne soirée. --Pj44300 (discuter) 2 mars 2014 à 18:34 (CET)

 Pj44300 : il a recommencé avec 109.222.16.130 (u · d · b), j'ai activé un filtre que j'avais préparé, pas besoin de faire une requête. –Akéron (d) 18 mars 2014 à 13:42 (CET)

Ok, Merci --Pj44300 (discuter) 18 mars 2014 à 15:44 (CET)

Samedi 1er mars 2014

Arbitrage Patrick Rogel-Racconish

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Racconish a été déclaré non recevable. Pouvez-vous procéder à la protection de la page ? Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 1 mars 2014 à 12:17 (CET)

 Fait. • Octave.H ^hello 1 mars 2014 à 12:25 (CET)

Merci. --Cangadoba (discuter) 1 mars 2014 à 12:51 (CET)

Ce n'est pas de saison, mais bon...

Bonjour, je rencontre un problème avec cet article Pierrade - Tout est explique dans les deux messages de Martial21 (d · c · b) [38] et [39] - Un ticket OTRS 2014022810011291 est ouvert faisant suite à un premier ticket 2013091910011608
Cet article a déjà fait l'objet de multiples tentatives de modification non encyclopédiques (voir historique, par exemple [40]) et le dernier en temps est le suivant [41] - J'ai bloqué temporairement l'article en écriture - Que devons nous faire ? Renommer l'article en Pierre de cuisson ou appareils de cuisson sur pierre et supprimer toute inscription en tant que Pierrade ? Supprimer l'article tout simplement ? Accepter ce texte ? ou ne rien faire et laisser l'article en l'état ? J'aurai besoin de vos avis - Bon we - -- Lomita (discuter) 1 mars 2014 à 09:48 (CET)

Où est la violation du code de propriété intellectuelle dans le fait d'avoir un article qui dirait "La Pierrade est une marque d'appareil de cuisson sur pierre qui en France par antonomase, tend à désigner le mode de cuisson en lui même et l'ensemble des appareils tout comme frigidaire ou fermeture éclair." Si on inscrit ça, ça suffit non ? Quel est le problème de l'article en fait par rapport au CPI ? J'ai l'impression perso qu'on se retrouve dans un cas super similaire à l'histoire de la mûroise (historique pour infos si certains avaient raté l'épisode). Maintenant je suis loin d'être une experte en matière de CPI hein. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 10:40 (CET)

En l'état l'article est très clair sur l'appartenance de la marque, l'antonomase et le mode de cuisson et explique bien la différence. Je ne vois donc pas du tout le problème. Si un gars veut s'amuser à marquer une décision de justice qu'est-ce que ça a à voir avec l'article ? Sinon on fait une redirection de pierrade vers cuisson sur pierre et là il serait bien feinté parce que l'article ne serait pas censé traiter de sa marque ? Ca me semble insensé en tout cas d'inscrire la décision de justice sur Wikipédia : je ne crois pas que nous soyons le site en infraction de la loi (si ?) et on n'est pas censés être les annonceurs de telle ou telle marque qui se serait fait flouer (non ?) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 10:44 (CET)

Comme Euterpia, je ne comprends pas le problème : aux dernières nouvelles, Wikipédia ne s'est pas encore lancée dans la contrefaçon d'appareils à carboniser des petits bouts de viandes sur pierre... J'ai l'impression que ce contributeur souhaite simplement s'approprier la page Wikipédia pour freiner la lexicalisation du mot : a priori, ce n'est pas acceptable. Sauf s'il est démontré que l'article enfreint la loi (peut-être poser la question sur Legifer ?), nous n'avons que nos principes fondateurs à respecter. Si ce contributeur refuse de l'entendre, il faudra alors le bloquer. Cela serait en revanche utile de sourcer sérieusement l'article. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 11:32 (CET)

@ Lomita. Indépendamment de ce dont il est question ci-dessus, il faut rappeler à nos interlocuteurs (et à chaque message échangé avec eux si nécessaire), si ce n'est déjà fait, que si l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, peut être concerné, ces questions relatives au terme « Pierrade » ne concernent en aucun cas « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », entité indépendante qui n'a strictement aucune responsabilité éditoriale dans la version en français de Wikipédia, et n'a pas non plus de responsabilité en tant qu'hébergeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 12:53 (CET)

En fait, je me suis dit que je n'outrepasserai les « prérogatives » de personne en allant déposer un message de « précision et mise au point » dans la page de discussion de Martial21. La seule question est de savoir si l'intéressé est informé des éventuels ajouts dans sa page de discussion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 13:11 (CET)

Si l'intéressé à confirmé son adresse de courriel, il recevra un message l'avertissant de cela. Mais vu que c’est supra mal fait, ça m’étonnerait qu'il soit dans ce cas.

Ceux qui souhaitent contacter Wikimédia France trouveront l’adresse sur cette page, où il est indiqué que « Wikimédia France n'héberge et n'édite ni Wikipédia ni aucun des autres projets de la Wikimedia Foundation. Notre association n'a aucun pouvoir de contrôle sur ces sites et n'intervient pas sur leur contenu. » Après, certains refusent de lire : des plaintes, on en a souvent. À quand un article sur « comment attaquer Wikipédia » ? Trizek ^bla 1 mars 2014 à 13:33 (CET)

Message de peon, à virer si ça dérange. Il faut des "refnec", mais je crois que ce genre de demande vient du fait que pour protester valablement devant un juge pour usage abusif d'une marque (ce qui n'est pas le cas ici), il faut que la marque puisse démontrer qu'elle a activement défendu son nom... c'est ce qu'elle fait ici. Peut-être bien que peu leur importe que ça aboutisse ou pas, ils constituent leur dossier pour avoir des biscuits lors d'une hypothétique prochaine affaire de contrefaçon de la marque "pierrade" contre un réel concurent (ce que WP n'est pas). Désolé de l'intrusion, -- MGuf (d) 2 mars 2014 à 09:35 (CET)

Repos belge

Pour information, je viens de bloquer XoLm56 et G de gonjasufi deux heures, pour leur guerre d'édition et leur comportement ni calme ni collaboratif (cf Historique Le Salon beige et PDD de XoLm).

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2014 à 14:43 (CET)

Je signale aussi ce RV de Bastenbas juste avant ma protection en écriture. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2014 à 14:45 (CET)

Vendredi 28 février 2014

Oh qu'il est beau le bidet...

Je vous présente l'affaire de Maitre.bidet (d · c · b) que je viens de bloquer 3 jours juste après son retour de blocage ([42]), alors qu'il se lançait dans la même guerre d'édition que précédemment sur Théorie des chemtrails (d · h · j · ↵). Ses longues divagations sur sa pdd me laissent un arrière-goût de WTF et de non respect des contributeurs et d'Esprit Fugace qu'il accuse de... choses floues, dont d'être un suppôt de la non-Vérité (?).

Bref, que faire ? Il semble que ce contributeur ne s'arrêtera pas en si bon chemin... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 16:07 (CET)

Zut ! Zut ! conflit d'édith sur le blocage.... Comme toi, son avenir sur WP me semble compromis s'il ne change pas d'attitude - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 février 2014 à 16:10 (CET)

On lui laisse une dernière chance dans 4 jours et après on le bloque indéfiniment pour incapacité à contributeur au projet. --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2014 à 17:02 (CET)

Pour l'instant vu les deux mails que j'ai reçu, déjà le blocage de sa pdd l'amène à envoyer des mails mais en plus il n'a vraiment pas compris. Il dit que les administrateurs sont des robots (?) et bon il y a ce que chez nous on soupçonnerai d'être une menace judiciaire mais dans sa tête, je n'en suis pas très sûre... Bref. M'est d'avis qu'il faudra bloquer indéfiniment. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 23:15 (CET)

Blocage Faux-nez

Bonjour.

J'ai bloqué indéfiniment le compte Adirodu Roger Androzo (d · c · b) pour faux-nez de Adirodu Roger (d · c · b). J'ai doublé la durée de blocage de ce dernier (de 2 à 4 mois) pour contournement de blocage. À noter qu'il doit en être à son 5ème faux-nez. J'ai supprimé quelques unes de ses créations non sourcées (c'est ce qui lui a valu son blocage, la création d'article sans source et le refus de discuter) en cherchant toute fois des sources sur Google. J'en ai trouvé quelques unes, c'est pourquoi je n'ai pas supprimé systématiquement toutes les créations de ses différents comptes. Bon week-end à tous. Jerome66 (discuter) 28 février 2014 à 22:11 (CET)

Je n'avais pas vu ce message sur le BA.

Comme il y avait enfin eu un embryon de discussion avec son dernier faux-nez, j'ai laissé ce message sur le premier compte, sans changer les durées de blocage. J'espère que cela ne sera pas considéré par l'intéressé comme un signal contradictoire avec les actions de Jerome66. En tout cas, pour moi et pour le moment, rien n'incite au déblocage. -- Habertix (discuter) 1 mars 2014 à 00:12 (CET).

Bonjour. Encore un nouveau faux-nez Adirodu Androzo Roger (d · c · b). Je bloque définitivement le compte principal, même si ça ne va pas l'empêcher de créer d'autres comptes. Jerome66 (discuter) 1 mars 2014 à 22:27 (CET)

@ Jerome66 et autres : voir la (nouvelle) page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Adirodu Roger. Pour le cas où vous n'auriez pas décelé la création de cette page de suivi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 22:34 (CET)

Merci pour le lien. Jerome66 (discuter) 1 mars 2014 à 22:36 (CET)

J'ai quand même un doute, a-t-il vraiment compris ce qu'on lui reprochait ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 22:37 (CET)

@ Starus. J'écrivais ce midi, dans la dernière RCU : « Le problème principal me semble être que je ne suis pas du tout sûr que Adirodu Roger suive encore ce qui se passe sur la page de discussion, paraissant abandonner les comptes au fur et à mesure de leur blocage. Je vois mal, s'il maintient ce mode opératoire, comment nous pourrions envisager un dialogue avec lui, pour canaliser voire réorienter ses contributions. » Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 23:06 (CET)

Jeudi 27 février 2014

IP qui voit des islamophobes « partout »

Je pensais que ça se limitait, avec 88.147.9.196 (d · c · b), aux récriminations dans Wikipédia:Administrateur/Problème, cf. [43], mais cela touche aussi visiblement la page de discussion de l'adresse IP utilisée par cette personne. J'(ai bloqué trois jours, à titre conservatoirte, maisd je pense qu'il va falloir envisager d'autres décisions. Collectives. Puisqu'on ne peut décemment pas laisser avancer des allégations répétées sur la prétendue islamophobie de tels ou tels, sans que la moindre preuve soit évidemment apportée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2014 à 07:59 (CET)

Le truc c'est que par exemple pour les sources de Mariage marocain il n'a pas tort. En soi sourcer avec des blogs n'est vraiment pas une bonne idée. Maintenant ce n'est clairement pas une raison pour être aussi accusateur et véhément, l'islamophobie est un sujet grave, en accuser quelqu'un n'est pas une chose à prendre à la légère.

Mais je pense sincèrement qu'il n'avait pas foncièrement tort de retirer des passages sourcés par des blogs. Une manière plus diplomatique aurait été d'appliquer un modèle comme {{douteux}}. Bref, un blocage long ne me dérangerait pas, mais les fois où il n'avait pas tort de faire telle ou telle action est à prendre en considération (bien qu'à chaque fois cela se soit accompagné d'invectives...) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 février 2014 à 09:42 (CET)

Coucou, je sors très rapidement de mon break pour signaler que je ne me suis pas spécialement penché sur le fond éditorial. Et, même si théoriquement, je n'ai même pas à m'en défendre, je ne peux pas m'en empêcher : c'est très très très mal me connaître que de m'accuser d'islamophobie (il suffit de consulter ma PU pour s'en convaincre). La protection, c'était (comme toutes les protections) pour obliger au passage en Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 février 2014 à 10:58 (CET)

Clairement je suis d'accord aussi. Quel que soit le fond éditorial (que je notais en passant) les accusations sont inacceptables. D'où le fait qu'un blocage long me semble justifié. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 février 2014 à 11:32 (CET)

En passant

Je commence à considérer que l'acharnement de certains contre Jules78120 n'est rien d'autre qu'un WP:POINT qui me commence à me casser les oreilles. Alors oui je ne suis pas neutre pour ce genre de réflexion, mais imaginez que cela tombe sur vous, ou sur moi. Pour ma part je n'arriverai pas à survivre, déjà que je prends les choses trop à cœur. Et vous, supporterez-vous cela ? A un moment cela commencé à bien faire. Jules est un admin comme les autres, pas un jouet !

Sur ce, c'était le coup de gueule du matin , --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 février 2014 à 10:12 (CET)

En même temps, tout participant - ou qui voudrait participer - qui ne comprend pas le projet ne peut que faire et dire n'importe quoi, accessoirement sur le premier qui passe à proximité. C'est bête pour Jules, mais si on dégonfle le propos comme je le suggère, il ne reste que des moulinets sans effet ni portée. (Je ne parle que de Administrateur/Problème, pas vu le reste)TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:23 (CET)

J'avoue qu'en ce moment, j'ai l'impression que Jules s'en prend plein dessus et de manière quand même pas mal gratuite. N'ayant pas pris le temps de vraiment suivre à fond, c'est plus une impression diffuse, en lisant le bistro, ou les requêtes. Mais qu'est-ce qui se passe, je ne comprends pas ce qui provoque cette poussée de fièvre ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 février 2014 à 10:17 (CET)

Tu veux dire « l'acharnement de certains contre » non ? --Floflo (discuter) 27 février 2014 à 10:18 (CET)

Oui. Merci, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 février 2014 à 10:22 (CET)

Merci Juju , mais je ne pense pas qu'il y ait d'acharnement : juste quelques attaques isolées sans rapport les unes avec les autres, donc fortuites. Comme le dit TigH, pour le propos ci-dessus en tout cas, ça ne m'atteint pas plus que ça. D'autres accusations peuvent fatiguer, mais bon... Amicalement, — Jules ^Discuter 27 février 2014 à 11:00 (CET)

 Euterpia : J'ai la même l'impression que toi, donc tu as compris le message que je veux passer, peut être à tort, mais j'avais besoin de sortir ça de mon crane plutôt que de me taire. Le silence est aussi le premier des obstacles à surmonter, même si c'est surtout valable IRL.

Sinon, tant mieux pour Jules . Et bon break à lui, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 février 2014 à 11:13 (CET)

Cela dit, le sujet a été évoqué un nombre incalculable de fois, que ce soit sur le wiki ou en dehors : la relation virtuelle et distante s'accompagne d'une sorte de « contre-garde-fou » qui peut conduire les gens à proférer des énormités qu'ils ne se permettraient jamais s'ils étaient en face de leur interlocuteur.

Ce n'est pas systématique, ce n'est pas absolu, mais une observation attentive permet de repérer une répétition de ce type d'outrances depuis que nos personnes se sont virtuellement ramifiées sur le réseau mondial.

« Démocratisation » de l'accès à l'information et aux savoirs, certes, mais qui s'accompagne de trop nombreux dégâts collatéraux (la plupart d'entre nous, heureusement, ont atteint une maturité qui les rend certes moins vulnérables que ces ados victimes de ces trop nombreux « accidents facebookiens » qui défraient périodiquement la chronique).

Pour autant, nous ne devons pas relâcher notre vigilance : si nous cédons en ne colmatant pas la moindre brèche dans nos « digues », ce sont l'ensemble de celles-ci qui pourraient être emportées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2014 à 13:22 (CET)

Mercredi 26 février 2014

Encore F. X. Bellamy?

Bonjour, je n'aime pas trop le nouvel intervenant Ghaladigital (d · c · b), un peu trop doué sur le bistro du jour pour être un nouveau venu. n'ayant pas suivi l'affaire François-Xavier Bellamy, quelqu'un a-t-il une idée pour la véritable identité de ce faux-nez ? --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2014 à 07:12 (CET)

Je ne sais vraiment pas qui est derrière ce compte, mais ses méthodes de dissimulation sont détestables, aussi est-il bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Avis d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : émettre des critiques, pourquoi pas, mais la loyauté voudrait que ce soit sous le nom d'utilisateur habituel ».

Si l'on n'a soi-même rien à se reprocher, qu'est-ce qui justifie, dans une telle circonstance, de recourir à un compte de complaisance — alors que les faux-nez sont tolérés s'ils interviennent dans des intentions non polémiques, par exemple pour des contributions rédactionenlles spécialisées et paisibles —, et dont l'objectif est clairement de détourner l'attention du compte principal qui, lui, reste bien à l'abri ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 08:32 (CET)

OK merci pour le blocage. Je préférais avoir d'autre avis avant d'ouvrir une RCU ou de le bloquer . --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2014 à 08:43 (CET)

Pas de souci avec le blocage au contraire. J'ai demandé une RCU pour éventuellement détecter le proxy ouvert utilisé mais je pense qu'il sera difficile d'en demander plus aux CU pour connaitre l'éventuel compte régulier caché. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 février 2014 à 08:46 (CET)

Rien de choquant dans le blocage face à ce type de compte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2014 à 11:17 (CET)

+1. Nous n'avons pas besoin de perturbations – ni de pertes de temps – supplémentaires. — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 11:30 (CET)

Ça me convient aussi. Sinon, je suis un peu perplexe face à l'attitude et aux contributions de Marmoud007 (d · c · b), je ne sais pas trop quoi penser de ce compte visiblement très au fait des usages et qui se concentre essentiellement sur le sujet des PàS [44] sujet brûlant comme nous le savons tous. Bref rien de grave, rien qui ne nécessite de RCU, rien qui ne m'incite à le pointer du doigt, mais n'empêche que je suis pour le moins perplexe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 11:39 (CET)

Le premier est déjà passé par un proxy ouvert (que Blockbot (d · c) a détecté avant moi !). C'est sûrement N666. Quant au 2^e, que mentionne Euterpia (d · c), il a dû être surpris que Superjuju10 (d · c), à qui il conseillait d'aller voir un psy, ait répondu avec humour, il est assez fin connaisseur de Wikipédia pour savoir que ce type d'intervention lui aurait valu un blocage immédiat. De toute façon, ses délires scatophiles n'iront pas bien loin… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2014 à 14:44 (CET)

Date de naissance

Que pensez-vous de ceci, que j'ai reverté, et du commentaire de diff : « Merci de ne pas m'achever si vite en publiant urbi et orbi ma date de naissance. Sur un fichier BNF, il faut aller la chercher, mais sur une fiche wiki, elle saute aux yeux ! » ? • Octave.H ^hello 26 février 2014 à 19:11 (CET)

Que tant pis pour cette personne d'avoir l'âge qu'elle a et d'en faire un tel flan ? Je propose d'insérer dans la FAQ-balai : «Les préciosités du type du refus de voir sa date de naissance paraître sont mignonnes mais sont à ignorer dès lors qu'une source a déjà indiqué la date de naissance quelque part». ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 19:46 (CET)

C'est surtout dommage qu'une personne comme Pascale Lismonde (d · c · b) (je parle bien de l'utilisatrice), dont les connaissances culturelles sont immenses et qui pourrait tant apporter à Wikipédia en terme de contenu, soit plus intéressée par sa propre page, qu'elle a créée et qu'elle continue à développer. On a vraiment raté quelque chose à l'heure où Facebook et Twitter mettent en avant le dogme du « soi », en laissant s'installer une assimilation inconsciente ou consciente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2014 à 20:04 (CET)