Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2023

Mercredi 26 avril

Compte négationniste

Chers collègues, je pointe ce compte inquiétant nommé "Nazionaliste". La sonorité nazie se retrouve hélas avec une contribution (non sourcée) niant l'existence d'une chambre à gaz au Camp de Natzweiler-Struthof. S'ajoutent divers euphémismes (appeler "révisionnisme" du négationnisme), édulcorer la fiche d'Henry de Lesquen... Il me semble que les révocations ne suffisent pas et que ce compte (surtout avec un tel nom) qui n'a quasiment que des contributions problématiques n'a pas sa place sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 26 avril 2023 à 19:25 (CEST)

Bonsoir. J'ai bloqué indéfiniment. Pour le nom et pour les modifs. Si un collègue pense que je suis allé trop vite et qu'une décision collégiale s'imposait, je vous laisse modifier. Merci à  Chris93 pour le signalement. Cordialement. -- O-R (discuter) 26 avril 2023 à 19:35 (CEST)

Bien évidemment à bloquer, merci Chris93 pour le signalement et O-R pour l'action. Esprit Fugace (discuter) 26 avril 2023 à 20:10 (CEST)

Beurk. Bien se laver les mains après ce genre de blocage. — Jules** ^bla 27 avril 2023 à 00:14 (CEST)

Mardi 25 avril

Des volontaires ?

Cf. Discussion Projet:Antipub#Visio avec Citizen Facts (Aude WTFake et Arte). — Jules* ^discuter 25 avril 2023 à 18:35 (CEST)

Tu devrais trouver ton bonheur chez les participants du projet antipub ? Surtout qu'il y en a pas mal qui sont très expérimentés 'toff ^[discut.] 25 avril 2023 à 20:49 (CEST)

En effet, c'est le cas  ! — Jules* ^discuter 26 avril 2023 à 11:28 (CEST)

Comportement

Bonjour,

Je voulais avoir votre avis sur cet échange : Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2023#Vos avis !?. Suis-je le seul à penser que ces accusations de mauvaise foi sont déplacées, notamment si on se réfère à cette RA récente close par @Azurfrog ? Moumou82 ^[message] 25 avril 2023 à 18:22 (CEST)

 Moumou82 Elles sont déplacées, témoignent un mépris de WP:FOI, sur un ton agressif bourré de WP:TYPO#Gras qui n'a rien à voir avec le travail collaboratif.

Pour stopper pas mal de guerres d'édition et de faux-nez sur les articles relatifs au Maghreb, je confirme qu'on croule sous les faux nouveaux et les POV nationalistes, et les contributeurs fiables sur ces sujets (pas toujours d'accord entre eux) sont débordés.

J'ai tendance à bloquer à vue, comme déjà évoqué sur ce bulletin : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2023#Guerres d'édition sur le Maghreb et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2022#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine), et ici je ne l'exclus pas.

J'aimerais aussi que les collègues donnent leur avis sur ce cas. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2023 à 00:03 (CEST)

Bonjour à tous,

Comme  Do not follow : j'ai tendance à révoquer en masse toute tentative de déstabiliser un article relativement consensuel, où généralement le consensus s'est créé autour de « issu du Maghreb » ou une formulation approchante ; les modifications problématiques consistent en général à une appropriation : jusqu'ici c'était généralement Algérie / Maroc / Kabylie. Concernant la Tunisie, c'est pour moi relativement nouveau, et relativement malvenu. C'est une désorganisation de plus.

Pour essayer d'élever un peu le débat, cherchez l'un comme l'autre à utiliser des sources académiques. En voilà : 1, 2, 3, 4. Il y en a certainement d'autres. Tant que de telles sources ne seront pas utilisées, la multiplication de propos non sourcés ou mal sourcés ne fera que créer des conflits à répétition. La seule solution, en l'espèce, est de respecter les règles et l'esprit de Wikipédia, c'est-à-dire de correctement sourcer les ajouts. --Laurent Jerry (discuter) 26 avril 2023 à 12:00 (CEST)

Bonjour @Laurent Jerry @Do not follow@Moumou82

J'ai démontré que l'article est basé sur des sources très peu fiables et non académiques. Sur le fond, j'estime avoir raison. Sur la forme, nous pouvons en discuter. Moumou82 a plus de 200 000 modifications à son actif, donc compte tenu de son expérience de 18 ans, nous devrions être extrêmement exigeants en matière de sources et comportements.

J'ai supposé la mauvaise foi pour une raison qui simple : votre comportement sur Wikimedia Commons, vu ma petite expérience acquise ici, je ne serais pas assez stupide pour supposer une intention malveillante pour une simple révocation de modification. Je ne suis pas naïf à ce point. La preuve en est ce bulletin. Au lieu de passer par les pages de discussion, tu essaies de m'intimider et d'attirer les regards sur moi. Cependant, étant donné votre statut, L'exigence devrait être très élevée, en particulier de la part d'un administrateur africain unique dans l'encyclopédie.

Pour la première RA, qui date du 13 mars et qui peut sembler récente, j'avais un peu plus de 500 contributions à cette époque, dans un contexte bien précis où ignorer certaines règles était logique. Toutefois, j'ai présenté mes excuses, depuis, j'ai maintenant plus de 5200 contributions, étant donné le rythme de mes contributions, j'aurais eu beaucoup de problèmes, mais ce n'est pas le cas, cela est quelque chose que j'aurais aimé que vous preniez en considération.

___

J'ai récemment mis à jour tout le Portail:Maroc avec son projet. Bien que la situation actuelle montre une forte tension entre l'Algérie et le Maroc, mon objectif est de contribuer à faire avancer les choses sur l'encyclopédie et le portail Afrique, donc c'est difficile de m'accorder un statut de nationaliste.

___

J'aimerais faire une petite explication rapide à l'attention des administrateurs qui liront ce passage.

Pourquoi y a-t-il autant de guerres d'édition sur Wikipédia sur les sujets du Maghreb ?

La presse n'étant pas suffisamment développée et l'analphabétisme touchant les générations précédents, la majorité des gens considèrent Wikipédia ici comme une source ultime sans réaliser que le contenu est créé par des utilisateurs. Ils la considèrent même comme une référence, ce qui conduit à une utilisation plus fréquente de Wikipédia pour les recherches et l'obtention d'informations, même dans les établissements scolaires, particulièrement dans les sujets où les autres sources sont moins accessibles ou difficiles à trouver. Les articles de Wikipédia sont à l'origine de polémiques, comme celle concernant le lion de l'Atlas ou le Zelidj, Caftan et autres. Des centaines d'émissions, d'articles et de vidéos sont publiés en s'appuyant sur les articles de Wikipédia, ce qui entraîne des guerres de contenue énormes. Tout cela prend une dimension stratosphérique que les gens ignorent ici.

C'est pour cette raison que les contributeurs africains ou maghrébin, particulièrement les francophones, en sont conscients et essayent de contribuer à ces articles, car ils savent que l'information sera relayée par les médias ou par des personnes comme une vérité indiscutable.

___

Cela m'attriste de le dire, mais je n'aime pas la langue de bois. Je préfère donc être franc : je sais très bien que je suis dans une situation perdante d'avance @Moumou82 vous êtes plus ancien et vous avez un statut ici, ainsi la majorité penchera en votre faveur plutôt qu'en la mienne.

___

Cordialement. Riad Salih (discuter) 26 avril 2023 à 17:32 (CEST)

 Riad Salih :. Bonjour. Il ne vous est jamais venu à l'esprit que c'est peut-être vous qui avez tort ? J'ai regardé quelques uns des reverts que vous avez infligés à des contributeurs aguerris tels que Omar-toons (d · c · b) ou Moumou82 pour remplacer par des liens qui sont loin d'être des sources de qualité. Je pense que vous ne percevez pas en réalité la valeur des sources. Je pense aussi que vous n'avez pas compris la visée de l'encyclopédie, sa portée et son évolution dans un travail dit collaboratif. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2023 à 17:44 (CEST)

@Enrevseluj

Le passage sourcé utilise un livre qui manque de précision. Étant donné que l'article subit énormément de désinformation, les sources doivent être introduites et détaillées de manière approfondie et non pas ajouter une source en la mentionnant comme ça " Reyner, page 316." , et pour répondre à ça "site anonyme" il s'agit des "Country Studies/Area Handbook Series sponsored by the U.S. Department of the Army between 1986 and 1998". L'article utilisé comme source mentionne simplement que c'est un article de la U.S. Library of Congress sans donner plus de détails. Ce fait ajouté consiste en une guerre entre de grands historiens avec des sources largement de qualité et non pas seulement entre des simples utilisateurs de Wikipédia, et aucun historien n'a réussi à déterminer avec certitude ces faits.

De plus en peut parler des contributions douteuses de @Omar-Toons Discussion:Expulsion des Marocains d'Algérie Discussion:Porte des Maghrébins (esplanade des Mosquées) qui provoquent généralement des guerres d'éditions. Riad Salih (discuter) 26 avril 2023 à 18:04 (CEST)

Guerres d'édition normales, me semble-t-il, sur des sujets épineux, c'est le moins que l'on puisse dire et qui depuis des années, nous entrainent dans les mêmes genres de débats. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2023 à 18:39 (CEST)

Je ne parlais pas d'ailleurs du passage mais de diverses autres de vos contributions. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2023 à 18:42 (CEST)

@Enrevseluj

Je ne sais pas pourquoi ça commence par un sujet sur @Moumou82 et sa finie toujours sur moi avec même pas le moindre reproche ou questionnement sur cette admin l'admin, mais je le sais déjà, je l'ai déjà dit, la majorité penchera en sa faveur plutôt qu'en la mienne, on ignore le sujet, on ignore les contributions douteuses de @Omar-Toons ont dit que ces guerres d'éditions normales alors que si c'étais mon cas une Ra serait déjà ouverte contre moi.

On ne regarde pas l'ensemble de mes contributions et même s'il y a des erreurs, c'est tout à fait normal vu le rythme des modifications.

C'est triste ce genre de comportement de votre part, @Enrevseluj, car j'avais beaucoup d'estime envers vous. Mais j'accepte que vous me bloquiez si vous estimez que c'est la bonne décision. Riad Salih (discuter) 26 avril 2023 à 19:35 (CEST)

Je ne fais que donner mon avis. Le problème c'est que vous ne vous remettez pas en question. Il ne s'agit pas de vous bloquer mais d'observer vos interactions sur les pages de discussions or, on ne peut pas dire, qu'elles soient adéquates avec un travail collaboratif. Je ne maîtrise pas suffisamment les sujets concernés pour prendre partie mais lorsque vous qualifiez de douteuses des contributions, il faut pouvoir le prouver. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2023 à 19:53 (CEST)

Et bain, je ne comprends pas que vous prenez le temps d'observer, mais intervention sur les PDD et je non pas ce d'Omar que j'ai déjà évoqué avec deux PDD dont une qui s'est conclue sur le bistrot du 1er avril grâce à ma proposition,

Enfin, je n'ai toujours pas vu un seul commentaire ou même une petite remarque sur Moumou82 c'est vraiment ça qui me dérange.

Vous ne maîtrisez pas suffisamment les sujets concernés, mais vous m'accusez. Vous dites  : "J'ai regardé quelques-uns des reverts que vous avez infligés à des contributeurs aguerris tels que Omar-toons (d · c · b) ou Moumou82 pour les remplacer par des liens qui sont loin d'être des sources de qualité". Alors que c'est totalement faux. Je n'ai jamais annulé une modification de Moumou82 pour ajouter une source. Même pour Omar-toons, je me concentre majoritairement sur les articles du projet Algérie. J'aimerais que vous citiez des exemples pour étayer vos propos.

Et s'il vous plaît, si vous me reprochez l'ajout d'une source de qualité, mentionnez l'aussi pour @Moumou82 qui n'avait utilisé qu'une seule source pour étayer un fait sur un sujet extrêmement important comme la Jebba.

et je suis prêt à me remettre en question lorsque j'ai tort. Voici un exemple récent : Discussion:Mouvement culturel berbère/Admissibilité. Riad Salih (discuter) 26 avril 2023 à 20:26 (CEST)

La problématique ici est une question de comportement. D'une part, ne pas supposer la bonne foi d'autrui, comme vous l'avez écrit sur le Bistro, est contraire à Wikipédia:Règles de savoir-vivre, ce pour quoi vous avez déjà été averti en RA. D'autre part, je suis dubitatif quand je lis ci-dessus "Au lieu de passer par les pages de discussion, tu essaies de m'intimider et d'attirer les regards sur moi". Êtes-vous passé par ma PDD pour dialoguer à propos de ma démarche sur l'article ? Non. Qui est allé poster un message sur le Bistro pour le rendre le plus visible possible ? Vous. Dès lors, il est assez difficile de reprocher à autrui ce que l'on fait en réalité soi-même.

Quant à l'article, j'ai déjà exposé les faits sur le Bistro et l'absence de commentaire de quiconque à ce sujet devrait vous faire réfléchir sur la pertinence de vos reproches. Moumou82 ^[message] 26 avril 2023 à 22:35 (CEST)

 Riad Salih "Au lieu de passer par les pages de discussion, tu essaies de m'intimider et d'attirer les regards sur moi" ; mais c'est ce que vous avez fait vous-même avant : au lieu de passer par les pages de discussion, vous avez mis Moumou82 au pilori sur le Bistrot dans une longue tirade accusatoire, qui contrevient à la lettre à WP:FOI. Et vous voulez discuter ensuite ? Vous pensez que quelqu'un à qui vous faites ça aura envie de discuter avec vous ensuite ? C'était blessant et inutile. Et surtout, après le message d'Azurfrog, vous vous étiez engagé sur votre page de discussion à respecter les règles de Wikipédia : parmi ces règles, il y a WP:FOI.

J'ai lu le message intelligent que JMGuyon vous a laissé sur votre page de discussion, mais la réponse que vous donnez montre que vous vous arc-boutez sur vos certitudes. Libre à vous. Dès lors, quoique vous pensiez, il y aura deux possibilités :

1/ Si à l'avenir, vous vous en prenez à nouveau aux personnes et non à l'éditorial, si vous personnalisez les discussions au lieu d'examiner les sources, vous serez bloqué ; et ça ne vous vise pas vous spécifiquement, ça vaut pour tout le monde, sur tous les sujets.

2/ Si à l'avenir vous évitez de personnaliser vos discussions et vous vous en tenez au fond, les administrateurs n'auront rien à vous dire et vous ficheront la paix, vous n'entendrez plus parler d'eux. C'est aussi simple que cela. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2023 à 23:26 (CEST)

@Do not follow

La raison était simple : demander l'avis des gens. De plus, il est un administrateur, laissé un message sur sa PDD, était presque inutile et qui ne conclura à rien, vu mon expérience déjà ici Discussion utilisateur:JohnNewton8#Yasmine Belkaid tu te sens toujours rabaisser, une simple proposition de suggestion devient "Concentrez vous donc sur l'application des règles existantes au lieu de vouloir changer celles qui ne vous conviennent pas. Amha vous n'êtes pas très loin du blocage" ainsi faire face à un admin ça devient du suicide.

Je pourrais donner d'autres exemples de discussions avec des administrateurs.

Sur la foi. Je me suis expliqué à maintes reprises. J'ai déjà laissé un message sur la PDD de @Moumou82 pour m'excuser Sujet:Xh0btpuztpgscbh8 sur la forme.

Pour ça :

1/ Si à l'avenir, vous vous en prenez à nouveau aux personnes et non à l'éditorial, si vous personnalisez les discussions au lieu d'examiner les sources, vous serez bloqué ; et ça ne vous vise pas vous spécifiquement, ça vaut pour tout le monde, sur tous les sujets.

Tu peux me bloquer maintenant, pas besoin de me traquer comme une bête, en me mettant tout sur le viseur. Fais-le maintenant pour éviter de perdre du temps, je connais comment ça se passe ici et pour être honnête, je préfère dire ce que je pense plutôt que d'utiliser de la langue de bois. Cela fait un certain temps que je subis des attaques de la part de certains utilisateurs influents sans citer leur nom. Ainsi, j'ai plus de motivations pour continuer.

__

Cordialement Riad Salih (discuter) 26 avril 2023 à 23:57 (CEST)

Dimanche 23 avril

Perplexité

Bonjour,

La lecture de ce message sur ma pdd me laisse perplexe. Mon blocage de juin 2022 (copyvio+FN) est en partie lié à cette modification filtrée de décembre 2021 : l'article de RFI ne mentionne rien qui pourrait justifier « récit par ==Lionel Okito Fataki== ». Ai-je manqué à WP:FOI ? Voir Wikipédia:Faux-nez/Lionel okito.

Que penser du compte Okifa Consulting (d · c · b) ?

-- Habertix (discuter) 23 avril 2023 à 23:16 (CEST).

 Habertix : a priori, tous les signaux étaient au rouge, et je comprends entièrement ton action. Après, il y a quand même quelques apparences de contributions disons… « innocentes » de la part de FataLio (d · c · b), mais les violations de droit d'auteur ne parlent pas en sa faveur.

Concernant Okifa Consulting (d · c · b), la similitude de comportement est, au mieux, troublante. J'ai du mal à supposer entièrement la bonne foi. --Laurent Jerry (discuter) 24 avril 2023 à 07:48 (CEST)

Bonjour @Laurent Jerry,

Merci beaucoup pour votre intervention, si je peux bien éclaircir les choses ici, le wikipedien @FataLio se fait des souci pour son admissibilité parce que c'est un wikipedien très engagé, qui a besoin de contribuer et de porter son pierre dans et édifice qui est wikipédia.

Par mesure de grâce, vous les administrateurs pouvez lui accorder une dernière chance pour qu'il puisse continuer ses contributions, mais maintenant d'une façon respectueuse aux vues des règlements de wikipédia, afin de les respecter.

J'espère mon message, vous tiendrez en copie, @Habertix veuillez agréer Monsieur, pour débloquer cet ami, qui n'a plus des moyens de contribuer et il ne veut pas créer d'autres comptes fakes, parce que celui-ci est le tien.

Merci ! Okifa Consulting (discuter) 3 mai 2023 à 10:46 (CEST)

Samedi 22 avril

J-0 : ADMIN CONF 2023

Salut à tous. La conférence a été l'occasion d'échanges constructifs et de partage d'idées entre WMFr, admins et patrouilleurs. Un compte-rendu devrait prochainement être disponible car il intéresse, au moins sur certains points, les admins qui n'étaient pas présents 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 17:04 (CEST)

C'est super. Vivement que l'on réfléchisse, comme je les signalai plusieurs fois, à l'existence des administrateurs vivant ailleurs qu'en métropole. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2023 à 18:53 (CEST)

Bonjour. Désolé de vous avoir fait faux-bond mais je crois qu'il m'est arrivé la pire chose envisageable IRL. Là, ça va un peu mieux mais la semaine a été assez atroce et je viens seulement de rentrer à la maison. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2023 à 20:56 (CEST)

 Enrevseluj : il a été mentionné, notamment au niveau juridique, les contributeurs hors France (pas qu'admin). De ce que j'ai retenu, c'est que la législation française (bien que WP.fr soit francophone, on a parlé pour ce sujet de législation française il me semble) n'est pas globale mais adaptable au cas par cas. Mais je ne suis pas juriste et je peux avoir loupé des trucs. En tout cas nous avons eu un avocat de la WMF en ligne et c'est très enrichissant. 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 21:26 (CEST)

 Bertrand Labévue : amitiés wikipédiennes et bon courage IRL. 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 21:43 (CEST)

(Avocat de WMFr, pas de la WMF . Et je crois qu'Enrevseluj faisait référence aux horaires de l'Admin Conf.) — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 22:08 (CEST)

En même temps, j'avais bien dit « je ne suis pas juriste et je peux avoir loupé des trucs » 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 22:20 (CEST)

Oui , mais ce qui n'empêche le sujet d'être intéressant quand même.  Bertrand Labévue :. Courage à toi. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2023 à 22:33 (CEST)

Oui, courage ! — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 22:58 (CEST)

Oui pour un compte-rendu ! Pas pu être présent non plus car je travaille les samedis... Culex (discuter) 24 avril 2023 à 11:55 (CEST)

Vendredi 21 avril

J-1 : ADMIN CONF 2023

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI

--Luc Hervier WMFr (discuter) 14 avril 2023 à 15:03 (CEST)

Jeudi 20 avril

Admini-versaire

Bonjour

Cela fait un an que j'ai été élu en tant qu'admin/sysops. Pour le moment, les outils m'ont servi essentiellement pour les suppressions et les blocages de vandales (au détriment de mon implication dans la contribution rédactionnelle mais je sais que je m'y remettrai). Malheureusement, je n'arrive pas encore à m'investir dans les RA et je sais qu'il y a d'autres secteurs où de l'aide serait la bienvenue. Mais Paris ne s'est pas fait en un jour !

En tous les cas, je voudrais profiter de cet "adminiversaire" pour vous demander vos critiques constructives par rapport à des actions de ma part qui vous auraient semblé peu pertinentes, pas assez réfléchies ou en tous les cas perfectibles. Bref, n'hésitez pas à m'apporter vos conseils éclairés avant que les plis soient irrécupérables !

-- O-R (discuter) 20 avril 2023 à 15:59 (CEST)

Joyeux admini-versaire ^^ ! Pas de critique à formuler ; je propose de te donner les félicitations du conseil des admins . Amicalement, — Jules* ^discuter 20 avril 2023 à 16:10 (CEST)

Je soutiens. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 20 avril 2023 à 18:36 (CEST)

Hello O-R. Joyeux adminiversaire. Rien à signaler, tu me devances régulièrement dans la suppression ou le blocage. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 avril 2023 à 21:06 (CEST)

Loi sur la transaction pénale (Belgique)

Bonjour,

Durant les investigations collectives sur les méfaits wikipédiens de l'agence Avisa Partners, l'année dernière, j'avais découvert le compte Beoptylk (d · c · b), cf. Discussion_Projet:Antipub/Archive_5#Beoptylk, potentiellement lié à Avisa, mais pas de certitude. L'une de ses créations d'articles, Loi sur la transaction pénale (Belgique), m'avait parue anodine. À tort.

Le hasard fait que quelques jours après, un journaliste d'investigation belge, Éric Walravens, m'a contacté pour me signaler cette enquête qu'il avait publiée sur les agissements d'agences non identifiées produisant un narratif fallacieux visant à dédouaner Patokh Chodiev dans l'affaire du Kazakhgate. Si ça ne vous parle pas, rassurez-vous, je ne connaissais que de nom et il m'a fallu me documenter. C'est une affaire à tiroirs, de corruption présumée, en France et en Belgique. Mais lisez juste le papier du journaliste, il suffit à comprendre la partie du dossier qui nous intéresse.

L'enquête du journaliste montrait des procédés rappelant ceux d'Avisa (utilisation de blogs sur Mediapart notamment), ce qui l'a décidé à me contacter.

J'ai tout de suite fait le lien avec l'article Loi sur la transaction pénale (Belgique) (et vous le comprendrez à la seule lecture de l'article du journaliste). Il se trouve que cet article, créé par Beoptylk, mentionne bien des polémiques, mais s'abstient de mentionner Patokh Chodiev ou même le Kazakhgate, et reprend intégralement le narratif poussé par des agences de communication non identifiées, à savoir que la loi sur la transaction pénale belge a uniquement été poussée par les diamantaires belges (et le Collège des Procureurs généraux) ; aucune mention des forts soupçons de corruption en France et en Belgique — documentés par de nombreux journaux belges et français — pour que Patokh Chodiev et ses associés bénéficient de la fameuse loi (pour éviter un procès public), deux mois après sa mise en place.

Beoptylk a aussi créé en:Belgium Penal Transaction Law.

Mes petites recherches n'ont pas été très fructueuses, mais j'ai repéré d'autres comptes d'agences ou suspects :

• Eringround (d · c · b) sur Patokh Chodiev ([1]). Ce compte est lié à une vaste série de faux-nez détectés sur WP-en. Voir aussi [2] et [3].
• Micha Strogonoff (d · c · b) (bloqué en août 2022), sur Moukhtar Abliazov, ajoute un lien vers un blog de Mediapart consacré au Kazakhgate, déjà identifié dans l'enquête d'Éric Walravens. Cet article accueille d'autres comptes intervenant à charge ou à décharge et qui s'affrontent.
• Rastapeuplulos (d · c · b). En 2023, ce compte a modifié l'article sur Patokh Chodiev pour mentionner la condamnation en diffamation de Georges Gilkinet (qu'il a également mise en exergue sur l'article de ce dernier). Il a aussi créé un article « International Chodiev Foundation » ; idem sur Wikipédia en anglais. Ce compte m'a été signalé séparément par deux contributeurs expérimentés de Wikipédia, qui ont chacun de leur côté suspecté des contributions rémunérées non déclarées sur divers sujets. Il a par le passé été suspecté d'être lié à l'Action française (et aussi d'avoir un faux-nez). Ses contributions, nombreuses, font largement penser à un contributeur bénévole. Certaines d'entre elles (celles sur Chodiev, sur Indexia Group, etc.) détonnent par rapport au reste d'entre elles et laissent à penser que l'utilisateur, en parallèle de contributions bénévoles, puisse travailler en free-lance pour des clients ou des agences.

J'ai transmis la totalité de ces éléments à Mediapart.

Concernant l'article Loi sur la transaction pénale (Belgique), profondément biaisé, j'ai opté pour une suppression immédiate, considérant que mieux vaut rien qu'un article trompeur (et n'ayant pas le temps ni l'envie de corriger le contenu). N'hésitez pas à corriger cette action si vous ne l'estimez pas fondée. Je bloque le compte Eringround (d · c · b). Quant à Rastapeuplulos (d · c · b), je laisse cela à votre sagacité.

— Jules* ^discuter 20 avril 2023 à 13:59 (CEST)

Salut, je vais essayer de me concentrer sur l'International Chodiev Foundation et Gagan Gupta (j'ai d'autres exemples dans mon sac mais si j'en mets trop, personne ne va me lire) et sur les contributeurs autour de Rastapeuplulos et Wiki8dude. Historiquement R et W travaillent, ou plutôt guerroient, sur des articles liés à l'extrême droite (Action française) et à l'extrême gauche en France.

Donc création de l'article sur l'ICF en français le 10 mars, traduction sur en: le même jour. Le 24 mars, TheFrenchTraductor (d · c · b), nouveau compte, publie une traduction sur la Wikipédia ouzbèke et tente de faire de même sur la Wikipédia russophone mais l'article est supprimé de cette dernière parce que c'est une grosse plaquette de pub. Il se trouve que les sources sont pour la plupart en russe ou en ouzbek et que les sources en français sont euh, BestBuzz.fr, designmag.fr, Noobpreneur.com ou francenetinfos.com. Y'a aussi La Croix et Paris Match mais à chaque fois l'ICF est très annexe (genre chez Match c'est le crédit de la photo…). Le Soir mentionne l'ICF comme un moyen pour Chodiev de détourner l'attention de ses problèmes. Les sources en russes (j'ai pas été exhaustif) sont des médias a minima de deuxième zone.

Bon, tout ça n'est pas bien grave, ça pourrait se régler comme on le fait habituellement pour les plaquettes de pub (et comme l'ont fait nos collègues russes). C'est sur qu'il faut être très motivé pour faire 4 × 20kB sur un sujet très peu notable mais pourquoi ne pas partager ses connaissances sur le monde des ONG ouzbèkes dont le siège est au Liechtenstein ?

Autre sujet, Gagan Gupta, homme d'affaires indien qui bosse au Gabon (l'Afrique est devenu un sujet de prédilection de nos amis). 48 références c'est pas mal, même si beaucoup parlent surtout de sa boite Arise. L'historique des créations est intéressant, sur fr: comme sur en:.

9 décembre 2020 : sur fr: création par Wik8dude

13 janvier 2021 : sur fr: entre deux contributions de Rastapeuplulos, Société Arise (d · c · b), le compte officiel de la boite de Gupta vient rajouter la photo de Gupta.

14 janvier 2021 : sur en: création par Rastapeuplulos, supprimé très rapidement car considéré comme une plaquette de pub.

6 février 2021 : sur en: suppression communautaire avec Wiki8dude et Rastapeuplulos qui votent pour la suppression (alors qu'ils ont créé la page), soutenus par plusieurs utilisateurs qui arrivent de fr et dont les thématiques tournent aussi autour de l'Action française et François Bel-Ker : AliochaKara (d · c · b), Kryzaal (d · c · b), ZlatOne (d · c · b). Donc des contributeurs probablement proches des deux premiers.

24 février 2021 : sur fr: Suppression après procédure communautaire (Wiki8dude et Rastapeuplulos là encore votent pour la suppression).

21 mai 2022 : sur fr: re-création par Fortheweek (d · c · b) (bloqué indef sur tous les wikis depuis pour être un compte publicitaire)

22 mai 2022 : sur fr: suppression

6 octobre 2022 : sur fr: re-création selon nos règles et PàS qui conclut à la conservation.

28 octobre 2022 : sur en: Wik8dude re-créé l'article

Pour résumer, beaucoup de contributeurs qui se connaissent en dehors, voire plus, se soutiennent sur des articles très loins de leurs thématiques initiales. Des articles qui ressemblent à des plaquettes de pub sur des sujets à la limite de la notoriété. D'autres comptes déjà identifiés comme agence de com (Fortheweek) ou compte corporate (Société Arise) qui interviennent plus ou moins en même temps. Sur un article, je suis certain qu'on peut trouver des explications, quand ça se reproduit sur une vingtaine d'article, ça commence à faire très louche.

Je ne sais pas trop ce que vous attendez comme argumentation. Demandez-moi si y'a des passages peu clairs, j'ai pas l'habitude de ce type d'argumentation. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 20 avril 2023 à 18:50 (CEST)

Réponse de Rastapeuplulos

Bonjour,

Je ne sais pas trop dans quoi j'ai mis les pieds en contribuant sur le sujet Patokh Chodiev (coucou mediapart), mais bon, oui j'ai contribué sur le sujet et avec des sources et des éléments de presse. Je me suis peut-être même emballé sur le sujet en créant la page de la fondation et en la traduisant en anglais. (A quel contributeur n'est-ce jamais arrivé de s'emballer sur un sujet random de Wikipédia?) Je me suis aussi emballé sur la page Aurélien Taché récemment et personne n'a parlé de conspiration alors que c'était plus polémique. Si mes contributions ne vont pas, j'attends vos arguments et suis prêt à supprimer ce que j'ai mal fait. (D'ailleurs vous n'avez pas besoin de mon avis pour supprimer quoi que ce soit.) Idem pour la page Indexia, on peut discuter et réécrire, je pense avoir toujours été correct.

Comme déjà expliqué par @Wik8dude à des administrateurs à cette occasion, nous sommes amis d'étude. Et comme l'a en parti deviné Julien, avec une spécialité sur des sujets d'histoire et de géopolitique. Cependant, à la suite de cette discussion, nous avons non seulement cessé tous votes ensemble sur des sujets politiques (ce qui nous était reproché) et globalement de contribuer sur les mêmes pages. Avec une exception sur la page Gagan Gupta car nous en avions parlé à l'époque. Et là encore je ne comprends pas trop ce que l'on me reproche. Je contribue depuis longtemps et dans les règles. Je patrouille contre le vandalisme. Si j'ai des biais ponctuels (qu'ils soient politiques ou sur un quelconque sujet) dans mes contributions, ou si je contreviens à une règle, je pense avoir assez fait mes preuves pour que vous puissiez m'en parler sur une PDD et non sur une enquête de mediapart (lol je n'en reviens toujours pas).

Sur ce, bonne nuit, Rastapeuplulos (discuter) 20 avril 2023 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu les critiques formulées sur la page ICF qui ne serait pas éligible à cause de sources étrangères de qualité médiocre et d'un manque de sources notables. Et bien non seulement je vais faire le ménage, mais je vais ajouter des sources qui devraient mettre tout le monde d'accord. J'ai cherché sur le site de la BBC quelles étaient les sources fiables d'Ouzbekistan. La BBC fait un topos dessus ici [[4]]. A l'aide des indications de la BBC, j'ai trouvé les sources suivantes :

• https://uzreport.news/society/fond-shodieva-provel-kubok-evrazii-po-intellektualnim-igram-v-tashkente
• https://www.uzdaily.uz/ru/post/61251
• https://www.uzdaily.uz/ru/post/51233

Puis en explorant la piste universitaire russe :

• https://cyberleninka.ru/article/n/perekryostnyy-god-rossii-i-yaponii-2018-2019-dostizheniya-i-neudachi
• https://cyberleninka.ru/article/n/ob-izmenenii-situatsii-v-yaponii-i-rossiysko-yaponskih-otnosheniyah-v-2020-godu

Et si on rajoute à cela la source le Soir déjà présente dans l'article :

• https://www.lesoir.be/art/1380121/article/actualite/belgique/2016-11-30/chodiev-est-aussi-mecene-revele-knack

En jouant un peu avec Google traduction, on se rapidement compte que la notoriété de l'ICF est établie et qu'il y a matière à contenu. Maintenant avec le contexte Avisa et compagnie (dont je n'avais aucune idée) + le climat de méfiance envers tout ce qui touche la Russie + les imbroglios de la politique belge, je comprends la tension et la suspicion autour du sujet.

Bonne soirée Rastapeuplulos (discuter) 21 avril 2023 à 19:46 (CEST)

 

Je laisse mes collègues admins apprécier les « sources fiables d'Ouzbekistan » [sic] que ce contributeur se vante ci-dessus d'utiliser désormais : en réalité, des copiers-collers de communiqués de presse. Voir aussi [5]. Il faut tout vérifier ; voire passer l'article International Chodiev Foundation en SI. — Jules* ^discuter 23 avril 2023 à 01:03 (CEST)

Bonjour. Désolée d'intervenir alors que je ne suis pas admin ; j'ai signalé le compte de  Rastapeuplulos voilà quelques temps en raison de ses caractéristiques propres aux comptes d'agences de com' non déclarés, sur l'article Indexia Group. On retrouve les classiques "mises à jour" des activités de l'entreprise, avec les éléments de langage du type "étendre rapidement son implantation", la liste des services, les objectifs prévisionnels, une bonne connaissance des règles internes car des informations négatives pour l'entreprise sont ôtées au motif de source primaire ou de "blog" ((<= mais cette source n'est pas un blog), alors que des informations positives pour la SFAM issues de simples communiqués de presse ("choosemycompany") sont complaisamment ajoutées. Des termes critiques sont subtilement escamotés (par exemple ici, le mot "agressives" qualifiant les pratiques commerciales d'Indexia, présent dans une source de référence, disparait. Les exemples pourraient être allongés (effacement du mot "condamnation", certes non-exact juridiquement mais présent dans de nombreuses sources secondaires, si vous avez le temps d'observer tous les diffs du compte Rastapeuplulos sur l'article Indexia Group, vous y retrouverez la totalité des patterns de comportement propres aux comptes d'agence de com' non-déclarés. Au vu de l'ensemble de ces éléments, je pose l'hypothèse de contributions rémunérées non-déclarées du compte  Rastapeuplulos à minima sur l'article Indexia Group. Tsaag Valren (✉) 23 avril 2023 à 09:04 (CEST)

Cf. également Discussion Projet:Antipub#Kazakhgate, Patokh Chodiev and co. — Jules* ^discuter 23 avril 2023 à 22:00 (CEST)

Bon, cette section n'attire pas les collègues. Peut-être la présentation des soupçons visant Rastapeuplulos apparaît-elle compliquée ?

En très très résumé, Rastapeuplulos a été indépendamment soupçonné de contributions rémunérées et/ou de méconduite éditoriale par quatre personnes :

• (:Julien:) (notamment manège avec Wik8dude (CA • xwiki) et en cross-wiki, par exemple sur Gagan Gupta, et ceci, entre deux modifs de Rastapeuplulos le même jour, peut difficilement relever du hasard) ;
• Tsaag Valren (Indexia Group) ;
• M.A. Martin (Front populaire (revue) : contributions orientées, sources malmenées) ;
• (:Julien:) et moi (Patokh Chodiev, article déjà la cible d'agences par le passé, International Chodiev Foundation, pub cross-wiki de pair avec TheFrenchTraductor (CA • xwiki)).

Une nouvelle RCU a montré que Wik8dude = Rastapeuplulos, comme déjà soupçonné en 2018 (!). Lebrouillard a, par conséquent, bloqué indéfiniment le compte. Au vu de la totalité des éléments disponibles, ça me semble en effet indispensable.

Reste à déterminer le sort à réserver à Wik8dude (CA • xwiki), faux-nez ou pantin de Rastapeuplulos, intervenu de pair avec celui-ci sur des dizaines de pages (et sur quelques-unes également sur en-wp), les dernières fois en 2022 sur Alexandre del Valle ([6]).

— Jules* ^discuter 26 avril 2023 à 12:47 (CEST)

Pour blocage indef. Comptes multiples, créés à des fins promotionnelles, on ne peut pas laisser passer. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2023 à 09:46 (CEST)

Pour blocage indef. Pour les mêmes raisons que  Lebrouillard. -- O-R (discuter) 27 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Pour blocage indéfini, en accord complet. Et je ne suis pas convaincu par les explications ci-dessous (boîte déroulante) --—d—n—f (discuter) 27 avril 2023 à 13:54 (CEST)

Pour Idem. Je ne sais pas si les paragraphes ci-dessous sont une défense ou une auto-incrimination, en vérité… — Jules* ^discuter 27 avril 2023 à 14:37 (CEST)

Pour. Quel gaspillage malgré tout et quelle déception. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2023 à 16:12 (CEST)

Réponse de Wik8dude

Puisque cela semble nécessaire, je vais expliquer ce qui s'est vraiment passé.

Rastapeuplulos en avait assez de Wikipédia. Comme nous sommes proches et que nous avons fait nos débuts ensemble, il m'a donné son compte au mois de décembre pour en faire ce que je voulais. Je me suis dit que c'était l'occasion de faire des essais. Au début, j'ai contribué absolument normalement, et dans la continuité du compte, puis j'ai expérimenté un peu. Je me suis amusé sur la page Indexia pour voir ce que cela ferait de défendre une entreprise contre le Wikipédia anticapitaliste. Je me suis aussi amusé sur la page Aurélien taché ou régnait à plein l'hypocrisie des assistants parlementaires. Tout en continuant des créations ou modifications d'articles comme j'aurais pu les faire avec mon compte habituel. J'ai d'ailleurs fait face au même POV Pusher M.A.Martin, qui n'en rate pas une dès que le sujet est un peu politique (Article Front populaire). Puis j'ai rédigé la page de la fondation Chodiev, sans aucune intention particulière, en prenant quelques libertés sur la qualité des sources. Ce que je regrette maintenant mais qui me semblait avoir peu d'importance avec mon nouveau compte d'expérimentation. Dès que ça a commencé à parler des manœuvres Avisa etc. ici j'ai directement été supprimer toutes les sources médiocres pour ne pas être mêlé à tout cela. Après les remarques sur le manque de notoriété des sources restantes, j'ai même voté en faveur la suppression de l'article. Mais bon, avec, mediapart + les antécédents Avisa (AKA le pire ennemi de Wikipédia francophone) + Thefrenchtraductor qui commençait à traduire mon article de la fondation dans toutes les langues de l'URSS, Rastapeuplulos devenait le coupable idéal. À partir de la je me suis dit que j'allais abandonner le compte et que cela n'avait pas d'importance. Maintenant, la vérification et le contexte ont révélé le lien avec Wik8dude. Pour ma défense, je tiens à faire remarquer que tout au long de ces 4 mois il n'y a eu aucune contribution commune des deux comptes sur des articles/votes/discussions, des sources sur toutes les contributions, des échanges courtois appuyés par des arguments, en somme, mis à part la non-déclaration de l'utilisation du compte temporaire d'expérimentation (qui ne contrevient même pas vraiment aux règles, car il n'y a pas eu double contribution/manipulation), il n'y a pas eu de réel abus.

Après presque 10 ans de participation et presque 10 000 modifications, la participation à des projets, de nombreux remerciements reçus, beaucoup de relectures et d'accompagnements orthographiques sur de nouveaux articles, il me semble qu'un blocage de mon compte serait une conclusion extrême. Si vous voulez laisser le blocage du compte Rastapeuplulos, je comprendrai (même si du point de vue strictement des règles je ne pense pas que cela soit justifié), de toute façon il ne compte plus utiliser son compte.

Voilà, lumière est faite. Wik8dude gagne en notoriété et perd en crédibilité. Chacun pourra me rappeler ce poste à mon prochain écart. Je regrette bien tout cela. Wik8dude (discuter) 27 avril 2023 à 13:39 (CEST)

 

Blocage indef appliqué en conclusion des avis (unanimes) émis Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2023 à 09:20 (CEST)

Mardi 18 avril

Rappel : ADMIN CONF 2023 - Samedi 22 avril de 9h30 à 13h

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI --Luc Hervier WMFr (discuter) 18 avril 2023 à 10:41 (CEST)

JohnMcClaneSr

Bonjour,

Je viens de bloquer indéfiniment ce compte, malgré que ce soit un compte global depuis novembre 2021 : Special:CentralAuth/JohnMcClaneSr.

L'essentiel de l'activité est de mettre des liens internes vers Qlone, une page créée par ses soins sur les wikis. Je l'ai supprimée localement.

Un cas un peu étrange que je voulais partager. LD (d) 18 avril 2023 à 01:12 (CEST)

P.S. le CI est déclaré sur en:User:JohnMcClaneSr, mais pas sur l'ensemble des projets. Localement, cela n'a pas été fait et il ne m'a pas semblé que le un compte puisse être repêché (vu le niveau de l'article et WP:NOTHERE) mais le blocage peut être révisé sans problème. LD (d) 18 avril 2023 à 01:14 (CEST)

Myosotis alpestre

→ Myosotis alpestre (d · c · b)

Bonjour tout le monde,

Suite à une première RA qui n'a abouti à rien et suite à l'ouverture d'une deuxième RA, que fait-on face à cet utilisateur qui a décidé de faire cavalier seul sur le point de la (non-)féminisation des termes ? Il ne répond pas aux critiques qui sont émises à son encontre et élude les problèmes soulevés.

Mon dernier message résume le problème : passé à un cheveu du blocage indef pour son comportement (voir semaine 4 du BA), il est bloqué 2 mois par @Jules* pour « Non-respect des règles de savoir-vivre, contournement de blocage, démarche non encyclopédique assumée. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4#Informaticien. » Malgré cela, il ne semble pas opérer une quelconque remise en question de sa part (cf. ses interventions en PdD pendant cette histoire par exemple dans cette section).

Son comportement est toujours problématique en opérant des modifications non consensuelles sur un sujet sensible (féminisation des termes). C'est d'ailleurs un POV assumé puisqu'il le faisait figurer jusqu'à il y a peu sur sa PU (« Je mène une lutte implacable contre l'écriture inclusive et toutes ses manifestations : points, tirets ou parenthèses dans les mots, utilisations des "toutes et tous", "celles et ceux", et écriture en amenant du féminin » et « Les opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES, dont le langage épicène, n'ont pas à être hébergées sur Wikipédia ! »)

POV pushing, attitude non collaborative, désorganisation... Je trouve qu'il coche quand même pas mal de cases pour que plusieurs admins statuent. La question me semble plutôt : topic-ban, blocage ?... Car sur cette thématique, il semble que Myosotis alpestre n'est pas là pour contribuer sereinement sur la féminisation ou non des termes. .Anja. (discuter) 18 avril 2023 à 01:28 (CEST) réédit LI / titre de section LD (d)

A titre personnel, il est clairement dans les radars avec une lourde épée de Damoclès au dessus de la tête en cas de reprise des modifications non consensuelles qui ont conduit à son blocage précédent.

Je suis tenté de proposer dans la RA bis un dernier ultimatum, avec un blocage indef en cas de nouvelle sortie sur ces sujets, sorties non consensuelles qui lui ont pourtant été maintes fois soulignées. J'ai quand même un dernier espoir de le voir passer à autre chose car les contributions problématiques représentent 1% de ses contributions, mais il ne faudrait pas que ce soit fait exprès pour noyer les contributions problématiques dans la masse...

Donc en résumé, dernier avertissement et tir à vue à la prochaine dérive. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2023 à 09:45 (CEST)

Bonjour. Avis inchangé : la modification par Myosotis alpestre pointée dans la RA (quoi que j’en pense) est cohérente avec le consensus formalisé (consensus certes microscopique, certes daté). Commencez par construire un consensus plus fort (sondage, prise de décision, en tout cas la discussion que je vois lancée ne me semble pas prendre le chemin du consensus) et nous pourrons sanctionner les écarts. Les administrateurs n’ont pas à arbitrer ce point éditorial, et il n’y a jamais d’urgence. (Je pourrais lancer ce sondage, simple à formuler me semble-t-il, mais je suis en vacances sur iPhone donc techniquement compliqué) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour. Je suis en désaccord sur un point, @JohnNewton8, car il y a un angle mort dans ta réflexion, il me semble : si un consensus est maigre (voire « minuscule », pour te citer), daté, qu'il semble loin d'être toujours suivi dans l'usage et qu'il est remis en question, c'est qu'il n'y a pas véritablement de consensus clair, cf. WP:Consensus. Dès lors, poursuivre des modifications (qu'il s'agisse de rajouter le doublet ou de le retirer) n'est pas respectueux des discussions en cours et ne s'inscrit pas dans la recherche de consensus, n'est pas constructif. En l'espèce, je lis dans la seconde RA que Myosotis alpestre a poursuivi ses modifications après la première RA. Un diff (du 16 avril) est fourni en exemple. Une consultation rapide des contributions de l'utilisateur en fait apparaître un autre. Le minimum est de signifier clairement à ce contributeur de cesser ces modifications tant qu'une discussion est en cours sur le sujet. Et, vu son passif et le fait qu'il ne pouvait ignorer l'existence de discussions, je rejoins l'avis de Lebrouillard. Cdlt, — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:09 (CEST)

Je te suivrais complètement, @Jules*, s’il n’y avait pas ce consensus initial clairement formalisé (@Lomita a d’ailleurs fort bien énuméré sur le BA ceux de nos textes qui étayent l’action controversée de MA). Mon analyse est qu’on ne peut pas reprocher à un contributeur de respecter un consensus existant, même si plusieurs personnes jugent ce consensus dépassé. En tout cas nous sysops ne sommes pas fondés à le lui reprocher davantage qu’à ceux qui se livrent au sport inverse.

Au fond, les choses doivent être faites dans l’ordre : 1) construire un consensus plus moderne, plus solide qui se substituera au premier (action : la communauté) 2) sanctionner MA ou quiconque s’en écarterait (action : les sysops).

Tout au plus, pour pacifier le débat, peut-être pouvons-nous enjoindre à tout le monde de cesser temporairement ces modifs, dans un sens ou dans l’autre ?

Pour éviter les interprétations biaisées de ce que j’exprime, je rappelle que lors du sondage je me suis exprimé en faveur de l’écriture inclusive. Je n’ai pas changé d’avis, mais pour moi le respect du consensus prime sur mon opinion propre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2023 à 17:38 (CEST)

Je parlais de l'infobox : le consensus formalisé remonte à 2010 et a rassemblé dix personnes. Si c'était une règle ou une recommandation, évidemment, que deux-trois personnes la contestent n'aurait pas beaucoup de valeur. Mais là, si le consensus de 2010 est remis en question, il est malvenu de poursuivre des modifications sur le sujet pendant qu'il y a une discussion. Et on ne peut pas faire abstraction du contexte, à savoir des visées militantes explicites du contributeur, qui lui ont déjà valu un blocage. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 19:50 (CEST)

Bonjour

Dans la mesure où un consensus de dix personnes a certes été obtenu, mais que le sujet continue de ne pas être entièrement résolu (j'ai le souvenir de Discussion Projet:Communes de France/Archive161#Les gentilés, Discussion Projet:Communes de France/Archive168#Gentilé .... marronnier ?, etc.), il est attendu que les bénévoles discutent, fassent preuve de discernement et recherchent un consensus ou fassent des compromis.

Dès lors que les modifications se poursuivent pour systématiquement tendre vers une solution, quelle que soit la forme choisie, sans tenir compte des remarques, elles [ces modifications] s'inscrivent dans une guerre d'édition, et ce à grande échelle.

L'attitude est proche du WP:POINT dans la mesure où plus de temps est consacré pour proposer (voire imposer) des révisions qui tranchent vers une des formes, plutôt qu'à construire un argumentaire pour convaincre les autres et construire une recommandation/règle ou un nouveau consensus.

Ahmà, tous les comptes impliqués dans ces batailles peuvent être restreints thématiquement ou bloqués jusqu'à résolution du problème, sauf s'ils acceptent de ne pas "uniformiser", et ce pour manquement à l'esprit de WP:GE, WP:Consensus, WP:NHP, en somme pour violation de WP:PF5 et de WP:RSV.

C'est tout analogue avec les changements sur l'orthographe post ou anté la réforme de 1990, États-uniens vs. américains, etc. Il s'agit du respect du 5^e principe avant d'être de l'éditorial, et en ce sens, la communauté nous a mandaté pour que nous fassions en sorte que les discussions se poursuivent et que les problèmes soient résolus, sans que les changements, dans un sens puis dans l'autre, viennent perturber ces discussions. LD (d) 20 avril 2023 à 01:44 (CEST)

Bonjour, pour ma part, eu égard aux différents dialogues amorcés, ce contributeur n'aurait pas du aller sur les communes, il a fait quatre modifications sur les communes depuis le 14 avril, on ne peut pas dire qu'il reparte en lutte contre la féminisation des gentilés, et, je ne vois pas en quoi cette modification et celle-ci sont problématiques, les deux autres [7] et [8] auraient pu être évitées.

Il a supprimé, comme le fait remarquer  .Anja. : ses opinions personnelles.

Maintenant, pour éviter à l'avenir ce genre de problème, je rejoins  JohnNewton8 : qui s'est exprimé en RA : Au lieu de créer des RA, mieux vaudrait lancer la prise de décision ou le sondage dont la conclusion vous paraît faire défaut aujourd’hui. En attendant, merci aux uns et aux autres de garder vos qualificatifs méprisants pour vous., et je rejoins également  LD : (merci à lui de n'avoir pas repris le terme clampins pour les bénévoles ayant pris des décisions il y a quelques années dixit RA) que les personnes concernées fassent preuve de discernement, de recherche de consensus, fassent des compromis, ou fassent une prise de décision pour changer ce qui est actuellement indiqué sur les pages adéquates.

Pour le point 4 de ma précédente section sur BA, je vois que cela avance [9] et [10] mais, sauf erreur de ma part (et excusez moi dès à présent si je me trompe), je ne vois pas de discussion pour modifier cela, ni de prise de décision, ni de consensus Discussion Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour la rédaction du résumé introductif des articles consacrés à des métiers ou fonctions alors que nombre d'articles sont actuellement modifiés - Lomita (discuter) 20 avril 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

En relisant les faits, ça m'a rappelé que les mêmes modifications sur les gentilés avaient été réalisés au préalable par plusieurs ip dont celles-ci : 37.174.28.189 ; 37.174.86.231. Il y en avait d'autres (iP) qui reprenaient cette même argumentation (citant parfois la décision), mais je ne les ai pas retrouvées.

Un topicban sur le sujet semble un minimum. --B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 16:24 (CEST)

Lundi 17 avril

RCU positive

Bonjour, que faisons nous avec cette RCU ? - Vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 17 avril 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Je partage ta perplexité. Il est en effet fort probable qu'il s'agisse d'un accès commun à plusieurs utilisateurs mais il est gênant qu'on les retrouve ensemble sur le même débat. Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Bonjour

• Intersection
• intersection pour CBS-Lifteam

@Bertrand Labévue : ils sont tous les trois intervenus sur la page mais deux comptes ne sont pas intervenus dans le débat (historique) ; Boistonvin, explique participer à un atelier dans Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité et dans la RCU et Yasminkaa apporte d'autres explications complémentaires.

Il n'y a pas de volonté réelle de contourner la recherche de consensus, ou de bourrer les urnes. Une situation qui ne rentre pas dans les critères de WP:FN, WP:Pantin ou WP:Collusion. Il est clair cependant qu'ils auraient pu, voire dû, déclarer participer à des ateliers sur une page dédiée. Cela aurait évité cette problématique. Mais, en tant que nouveaux, on ne le sait pas systématiquement. Il est clair aussi que l'absence d'une déclaration conforme de la part de Boistonvin et Бабочка8 est problématique (même si le premier déclare "En tous les cas, je n'ai pas été contraint, forcé, payé ou autre..." dans la RCU).

Donc àmha, c'est le manque de transparence qu'il faut lever. LD (d) 17 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Bonjour/Bonsoir

Habituellement je n'interviens pas dans les discussions RA/BA qui suivent les RCU que j'ai traitées.

Mais le traitement de cette RCU a été pour moi très difficile, non pas d'un point de vue technique mais plutôt de ce que j'allais faire des résultats. Vous avez dû voir que j'ai écrit des propos préliminaires avant d'exprimer ma conclusion.

Je crois que tout le monde a compris dans quels lieux les trois comptes que j'ai mentionnés en résultat se trouvaient mais j'attire votre attention sur le fait qu'en ces lieux, il y a d'autres contributeurs (que je n'ai pas mentionnés) et qui ont interagis d'une manière ou d'une autre particulièrement avec un des trois comptes dans un voire deux projets notoires de WP (sans rapport avec CBS-Lifteam & Co et autres articles du domaine du bois). Ces interactions, qui ont eu lieu dans d'autres lieux de la même région, laissent à penser que physiquement ce troisième compte est connu des autres et que ceux-ci n'ont pas trop de doutes à son sujet (mais sait-on jamais). Les autres comptes que je n'ai pas mentionnés contribuent aussi dans des lieux en commun de la région.

A l'instar d'autres cas de RCU qui mettent en lumière des lieux de contribution communs pour des participations à des projets majeurs, j'aurai aimé que les animateurs de ces projets fassent état ouvertement des lieux et/ou plages IP où les rencontres wikipédiennes participatives se déroulent.

Comme d'habitude, il faut me lire entre les lignes. A vous de voir si ça vous aide, ou pas. --Poudou! (discuter) 17 avril 2023 à 23:27 (CEST)

Bonjour. Personnellement je n'arrive pas à lire entre les lignes, @Poudou!, donc ton message ne m'éclaire pas vraiment. Est-ce qu'il y a une présomption de violation des règles ?

Sur la RCU : que des formations à Wikipédia au sein de l'EPFL servent à créer des articles WP sur des sujets liés à l'EPFL est discutable, cf. WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:26 (CEST)

Samedi 15 avril

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY

Apologies for writing in English. Aidez-nous à traduire dans votre langue There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Merci ! U.T. (discuter) 15 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Traduction à main levée pour ceux des admins qui sont moins ferrés en Shakespierois

Je m’excuse d’écrire en anglais

Une discussion est en cours concernant une proposition de bannir globalement Piermark/House of Yahweh/HoY sur l’ensemble des projets Wikimedia. Vous êtes invités à participer à Requests for comment/Global ban for Piermark sur Meta-Wiki. Merci, et c’est signé U.T.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 avril 2023 à 20:40 (CEST)

Miaou déjà banni sur fr-wp (une bonne chose), ce qui ne l'empêche pas de ressurgir périodiquement juste pour semer la pagaille. Vandalisme chronique et lassant. Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2023 à 18:19 (CEST)

Gouvernathor

Bonjour,

Pour résumer, une requête visant Gouvernathor (lien permanent) a été ouverte le 10 mars 2023 pour ce propos en réponse à ce message au sein de cette discussion — qui permet d'en comprendre le contexte.

Dans cette requête, plusieurs admins sont intervenus (JohnNewton8, Jules*, .Anja., O.Taris, Enrevseluj et Chaps the idol) ; constatant un désaccord sur la manière de traiter cette requête, j'ai proposé d'en discuter ensemble. Je vous invite donc à faire part de votre avis sur le propos, voire sur les contributions du compte dans la durée.

Pour dresser mon bilan, j'avais relu Discussion:Océan (artiste) et cette RA ; j'en avais conclu, globablement, qu'il y avait une amélioration dans les interactions depuis 2022. Je ne me suis pas davantage prononcé sur le reste.

Bien à vous, LD (d) 15 avril 2023 à 00:09 (CEST)

Réponse de Gouvernathor déplacéé vers la pdd. LD (d)

Blocage (durée, motif)

• 1 mois. Je n’imagine pas que dans cette encyclopédie il soit possible d’écrire en toute impunité d’un autre contributeur « Cet aveuglement à voir ce que vous avez causé est ahurissant. Vous avez causé un grand nombre de wikipédiens à se retirer en maintenant une ambiance horrible, à coup d'accusations […] à tort et à travers, d'édition des messages des autres, de remise en question de la parole d'autrui sur la base de leur identité, de prosélytisme, de dogmatisme et j'en passe » ou « Vous m'avez poussé à quitter le débat, vous m'avez causé des crises d'angoisse et des problèmes pérennes de santé mentale depuis l'été dernier, en causant un trauma qui fait que je n'ai pas été capable de revenir sur Wikipédia ». Ceci quelque soit le genre de l’un ou de l’autre, ses opinions etc. Commentaire valable pour tout cas symétrique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2023 à 07:00 (CEST)

Autres

•  Neutre Gouvernathor accuse certes, mais après avoir lu la RA et des passages à gauche et à droite, je ne suis pas convaincu qu'il mérite un blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 avril 2023 à 15:31 (CEST)
•  Neutre De même que Cantons-de-l'Est, je ne suis pas pour un blocage.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2023 à 15:55 (CEST)
•  Neutre J'aurais aussi tendance à dire "zéro partout, balle au centre" et à passer à autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2023 à 16:10 (CEST)
•  Neutre idem, et assez en accord avec l'analyse de LD en fin de requête. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2023 à 21:13 (CEST)

Vendredi 14 avril

Rappel : ADMIN CONF 2023

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI

--Luc Hervier WMFr (discuter) 14 avril 2023 à 15:03 (CEST)

Jeudi 13 avril

Restauration avec renommage

Salut. Je ne suis pas un expert des possibilités techniques de médiawiki mais je me demande s'il n'y aurait pas possibilité d'avoir une amélioration : il arrive parfois qu'on restaure un article mais qu'on doive ensuite en changer le titre. C'est notamment le cas quand il y a une DRP acceptée avec transfert en brouillon pour que l'article soit retravaillé, ça peut l'être éventuellement en cas de faute d'orthographe ou d'homonymie. Dans ces cas, on doit d'abord restaurer sous le nom d'origine puis effectuer le renommage. Ne serait-il pas possible que lors de la restauration il soit proposé, comme lors du renommage, l'espace de nom à utiliser ainsi que le nom (avec par défaut le main et le nom d'origine) ? Ca éviterait d'avoir deux manips à faire. Avis aux expert (et s'il faut passer par phabricator je vous laisse la main, je n'y comprends rien). 'toff ^[discut.] 13 avril 2023 à 11:29 (CEST)

C'est vrai que c'est une manip en plus, mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de coder un patch ? De l'autre côté, ça améliore la traçabilité en permettant de se souvenir du titre sous lequel l'article a été créé, ce qui me semble positif. Esprit Fugace (discuter) 14 avril 2023 à 12:19 (CEST)

Mercredi 12 avril

Le cas Dominique222

Bonjour, une requête en RA : [11] me semble plus une décision à prendre en BA. L'utilisateur domonique222 conteste les décisions prises pour son blocage et se lance dans une sorte de trollage de la page Wikipédia:Administrateur/Problème. Devant la lassitude et l'insistance, je pense qu'il va falloir statuer sur son sort. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 avril 2023 à 00:03 (CEST)

Il y a clairement désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. De plus, le blocage partiel appliqué par Jules* est extrêmement clément. Je suis d'avis de le transformer en blocage global sur l'encyclopédie, pour 3 mois, pdd comprise. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2023 à 09:09 (CEST)

Du même avis, il a besoin de quelques vacances pour passer à autre chose, sinon, il va continuer, ce qui n'est bon ni pour lui, ni pour nous ! Pas trop d'idée sur la durée, je me rangerai à l'opinion de mes collègues. -- Theoliane (discuter) 13 avril 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour. @Enrevseluj, @Lebrouillard, @LD, @Jules*

Je ne suis pas un habitué des instances de WP, cependant il me semble que, puisqu'il s'agit d'une question d'abus d'administrateurs et puisque la discussion est fermée sur la page WP:Administrateur/Problème, les cas posés (blocages de LD et Jules*)soient traités en page WP:Comité_d'arbitrage.

Il n'y a pas de trollage, mais des essais de discussion : le dernier. La réponse à cet essai de discussion étant la RA dont il est question ci-dessus !

Désolé Lebrouillard, mais vous êtes justement intervenu plusieurs fois dans l'affaire et il me semble que la neutralité et le recul sont indiqués. Où sont d'ailleurs les diffs qui pourraient montrer quelque chose dans votre message ? C'est aussi tout le problème de ces échanges qui ne sont pas des « échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets » (cordialité) et qui débouchent sur ce qu'on voit là.

Cordialement. dominique22 (discuter) 13 avril 2023 à 10:30 (CEST)

J'étais justement intervenu pour alléger votre blocage partiel sur un article il y quelques temps, mais la direction prise par vos échanges ces derniers temps me fait regretter cette action en votre faveur et m'invite désormais à moins de mansuétude. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2023 à 10:32 (CEST)

Je ne suis pas intervenu dans ces sujets (sauf oubli de ma part, toujours possible vu le nombre de RA...). Mon analyse est simple :

• chacun des deux blocages infligés par les sysops à Dominique222 (d · c · b) depuis le début de l'année donne lieu à une avalanche de récriminations / contestations de sa part, au point de devenir son seul motif de contribution depuis fin janvier
• je pense que les administrateurs visés et tous les autres ont bien pris connaissance de ces kilo-octets, et que c'est en connaissance de cause qu'ils n'ont pas souhaité revoir la décision prise

Donc soit Dominique222 cesse immédiatement cette Wikipédia:Procédurite dont il est évident qu'elle n'aboutira à rien et s'en retourne à la construction de l'encyclopédie, soit il est désormais WP:NOTHERE et un blocage général en écriture s'impose (ok pour 3 mois proposé plus haut) pour ce WP:POINT qui nous fait aussi perdre du temps à nous —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 11:36 (CEST)

Bonjour. @JohnNewton8, @Lebrouillard, @PolBr

Oui, vous êtes intervenus plusieurs fois dans cette affaire, entre autres :

-en plaçant un bandeau 3R dans la page Vision humaine : à juste titre d’ailleurs.

-en laissant ensuite se faire des contributions sous bandeau 3R de PolBr, impliqué dans la guerre d’édition qui avait eu lieu.

-en ne réagissant pas à la suppression d’un de mes messages dans la page RA, par PolBr

-et autres.

Tout ceci a fait que des questions qui devaient être résolues simplement n’ont pas été résolues et qu’on en est là.

Oui, je contribue toujours à WP depuis janvier, pas sur les articles, un peu de discussion.

Je contribue ici aussi par exemple, et je pense que c’est positif, le sujet est d’actualité.

Une autre contribution.

Vous ne fournissez aucun diff, Lebrouillard à nouveau non plus. On ne peut discuter sans diff, sinon on est dans les généralités : c’est alors facile de pointer des règles et de dire qu’elles ne sont pas suivies.

Cordialement dominique22 (discuter) 13 avril 2023 à 12:58 (CEST)

Je vous cite : « vous êtes intervenus [...] en laissant ensuite se faire [...] en ne réagissant pas » : rappel : les administrateurs n'ont pas obligation d'utiliser leurs outils, encore moins de réagir. Il n'y a donc aucunement intervention de JN8 et ce reproche est tout sauf légitime.

Maintenant, cessez de venir sur le BA faire ce qu'on vous reproche sur Wikipédia:Administrateur/Problème ou je vous bloque en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie pour WP:NOTHERE. Ce n'est pas en multipliant les interventions inadéquates comme celle que je viens de démonter ci-dessus, que vous obtiendrez gain de cause, au contraire. Prenez conscience que plus ça va, plus vous vous enfoncez. Nota : puisque vous reprochez à un administrateur de ne pas intervenir, vous ne pourrez pas me le reprocher si jamais je vous bloque. A bon entendeur. 'toff ^[discut.] 13 avril 2023 à 13:14 (CEST)

Bonjour. Comme manifestement, dès qu'on a interagi avec lui on est plus neutre vis à vis de lui et qu'on ne peut plus intervenir sans qu'il démarre sur des kilo octets de récriminations j'ai bloqué indef avant d'être "disqualifié". On peut encore passer 10 ans à subir ses arguties interminables sans que le sujet ait avancé d'un pas. Si par hasard un collègue estime que j'ai été trop dur ... --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2023 à 16:25 (CEST)

Merci Bertrand, et bravo messieurs, votre patience est remarquable, votre amabilité aussi, je suis en admiration ! Heureusement que vous êtes là, parce qu'il n'y aurait que moi, le ménage aurait été vite fait (plus vite que chez moi en tous cas..), quelle patience vous avez ! Faut pas vous étonner si je participe rarement aux discussions complexes, ma sagesse et ma pondération d'aînée seraient trop souvent mises en défaut. -- Theoliane (discuter) 13 avril 2023 à 18:14 (CEST)

La sagesse est déjà tienne quand tu t'abstiens d'intervenir en sachant que tu aurais été plus abrupte que d'autres 'toff ^[discut.] 13 avril 2023 à 21:01 (CEST)

Puisque dominique22 estime que seul le Comité d'arbitrage est compétent, je propose de bloquer le compte jusqu'à ce que Wikipédia francophone dispose à nouveau d'un CAr fonctionnel. C'est une proposition sérieuse. -- Habertix (discuter) 13 avril 2023 à 21:50 (CEST)

Recueil d’avis

Rien contre, mais je pense qu’il faut quand même définir consensuellement le blocage (ce n’est pas un compte créé pour vandaliser, et du moment qu’on est venu sur le BA…)

• 3 mois (devrait suffire pour qu’il passe à autre chose) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 18:28 (CEST)
• 6 mois, voir indéfini. Enrevseluj (discuter) 14 avril 2023 à 01:31 (CEST)
• indéfini pour moi --GdGourou - Talk to °o° 14 avril 2023 à 07:04 (CEST)
• Je me range à l'avis de mes collègues sur un blocage indef. Qui, rappelons le, ne signifie pas bannissement. Il peut se recréer un compte pour contribuer, cette fois-ci sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 avril 2023 à 09:38 (CEST)
• Vu que j'ai déjà mis indef il est clair que c'est le bon tarif pour moi. --Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2023 à 19:42 (CEST)
• Blocage indéfini approuvé. --—d—n—f (discuter) 15 avril 2023 à 15:01 (CEST)
• 6 mois, voire indéfini. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 avril 2023 à 15:33 (CEST)
• Favorable également pour un blocage indéfini. --Shawn (discuter) 15 avril 2023 à 16:28 (CEST)

8 avis exprimés ci-dessus, dont 5 indef, 3 "6 mois, voir indéfini" et 1 "3 mois". Je laisse donc le blocage indéfini déjà en place. -- Habertix (discuter) 17 avril 2023 à 22:08 (CEST).

Mardi 11 avril 2023

Demandes de déblocage sur une page à part ?

Salut. Je me fais le relai de ce qui a été proposé sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits#Séparer les demandes de déblocage des RA par Nouill (d · c · b) : gérer les demandes de déblocage sur une page dédiée plutôt que perdu au milieu des autres RA. Je pense aussi que c'est une bonne idée. 'toff ^[discut.] 11 avril 2023 à 08:52 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée àmha aussi, car ça relève du traitement quasi automatique, type VEC et DPP. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2023 à 09:12 (CEST)

Bonne idée en effet ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 avril 2023 à 11:35 (CEST)

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 avril 2023 à 12:04 (CEST)

Pour aussi. Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2023 à 18:42 (CEST)

Vous souhaitez que je fasse un brouillon ? A partir d'une page de requête particulier (RA, requête de renommage, de restauration, etc ) ? Ou quelqu'un souhaite le faire ? Est ce que traduire en:Wikipedia:Appealing a block ou en:Wikipedia:Guide to appealing blocks, vous parait être une bonne idée ? Ou peut être une synthèse en entête de page, comme sur de:Wikipedia:Sperrprüfung (c'est une entête, actuellement il y a pas de requête de déblocage, il faut regarder les historiques pour les voir) ? Nouill 11 avril 2023 à 23:38 (CEST)

Oui c'est une bonne idée ! Il faudrait voir s'il est possible que cette nouvelle page soit compatible avec les nouveaux "Outils de discussion". Il me semble que sur certaines pages de requête, la mise en page en empêche le bon fonctionnement. Je pense qu'il pourrait aussi être utile d'ajouter une notification à l'administrateur qui a procédé au blocage dans le message automatiquement posté par Mathis bot (d · c · b) (si techniquement possible). Qu'en pensez-vous ? Shawn (discuter) 12 avril 2023 à 20:30 (CEST)

Lundi 10 avril 2023

Féminisation infobox + espace principal

Bonjour, Je viens de voir que  Tambuccoriel : reverte à tour de bras les contributions de  Myosotis alpestre :, voir [12] - Si certains de ces reverts sont acceptables, j'aimerai avoir vos avis sur d'autres, à savoir :

1. rajout du féminin au gentilé dans l'infobox : [13] ou [14] ou [15], alors qu'il est clairement indiqué dans le Modèle:Infobox Commune de France :

   gentilé : indiquer le gentilé de genre grammatical neutre des habitants de la commune. Le gentilé est — par définition — le nom des habitants. Ainsi le gentilé de Paris est Parisiens. Dans le champ gentilé, on ne doit trouver que le mot Parisiens à l'exclusion de toute autre forme du type Parisiens, Parisiennes ou encore Parisien(ne)s, etc.

2. Ajout du féminin dans le corps des articles : L'Avare alors qu'un sondage a clairement décidé que

   Double flexion a été refusé à 62.35 %

3. Ajout du féminin dans le corps des articles Communes de France  : [16] ou [17] alors que sur le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) il est indiqué

   Les habitants de la commune sont appelés les Parisiens. ; dans ce dernier cas, on veillera à ne pas faire l'hyperlien avec le mot « habitants » mais avec les mots « sont appelés », puisque l'hyperlien conduit non pas à une explication relative aux « habitants » mais à une explication relative à la façon dont ils « sont appelés ». L'écriture « les habitants » correspond au genre neutre qui est suffisant dans la très grande majorité des cas. Ainsi, il est inutile d'écrire « Les habitants s'appellent les Parisiens et les habitantes s'appellent les Parisiennes » : cette formulation ne sera utilisée que dans les cas où le mot au genre neutre ne permet pas d'en déduire le mot au genre féminin.

4. Ajout du féminin concernant les métiers : [18] ou [19] ou [20]

   Je ne me rappelle plus la décision prise dans ce cas là

J'ai demandé des explications pour les infobox, je n'ai pas de réponse - Ces contributeurs ont un différend, c'est clair [21], mais c'était pour le point 4, pas pour les autres points.

Vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 10 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Alors, d'une part, la demande de réponse a été faite à 20h59, soit il y a à peine une demi-heure. Jusqu'à preuve du contraire, on n'est pas obligé de répondre dans l'instant, voire de répondre tout court.

Ensuite, pour ce qui est de la présence du féminin, ces points sont clairement, cet individu s'ingénie à supprimer les féminins sur TOUTES les pages présentant ce féminin. Il a un comportement néfaste, et il reconduit exactement le comportement qui lui a été reproché avant son blocage. Lorsque je me suis aperçu de cela, j'ai décidé de faire du ménage "en gros", je n'ai pas regardé dans le détail. De plus, je n'étais pas au courant des "recommandations" du projet Commune de France, puisque je me fiche royalement de ce sujet. Et comme certains l'ont déjà bien souligné, on n'est pas obligé d'être fasciné par un sujet pour s'en mêler. Et personne n'a la science infuse.

Au passage, je n'ai pas été la seule personne à révoquer les modifications pour le moins abusive de cette personne, puisqu'il y a aussi eu Roland45, HB et Pom445. Pourquoi, dès lors, vouloir faire reposer ça sur un "différent" entre lui et moi ? Je trouve ça malhonnête. Bref, encore une fois, c'est sur les mêmes personnes que l'on tape. Tambuccoriel ^Discuter 10 avril 2023 à 22:03 (CEST)

En effet, renseignez-vous sur les conventions ainsi que sur les préconisations des modèles avant de les annuler. Je n'ai pas été bloqué pour ceci, par contre vous avez été bloqué pour m'avoir insulté de "merde". Maintenant, respectons les conventions. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 22:27 (CEST)

Tu as été bloqué pour insulte, notamment de "gastéropode", peut-être qu'il faudrait aussi le rappeler ? Tambuccoriel ^Discuter 10 avril 2023 à 22:31 (CEST)

Cette insulte a été écrite sur MA page de discussion après que TU es insulté ma personne de "merde" etc. Entre "gastéropode" et ton insulte, je crois que la balance sémantique est inégale. D'ailleurs tu avais déjà insulté d'autres contributeurs. Désormais, tu as le temps de replacer correctement le respect des conventions. Merci. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 11 avril 2023 à 11:09 (CEST)

(Désolé par avance pour cette intervention non-Admin)

Bonjour,

Pour donner un peu de contexte à l'ensemble des Admins, il y a actuellement une discussion concernant une éventuelle prise de décision concernant l'ajout du féminin dans le RI et dans l'infobox : voir ici (page initiée le 7 février).

En l'occurrence, Tambuccoriel n'a fait que reverter les suppressions que Myosotis alpestre avait réalisé depuis le 4 avril (soit après l'ouverture de cette discussion). Personnellement j'aurais tendance à penser qu'il vaut mieux attendre le résultat de la discussion en cours avant de modifier à nouveau en masse les articles, le tout dans un souci collaboratif.

Pour être tout à fait complet, il s'agit de la continuité d'un problème éditorial que nous avions rencontré en début d'année sur le RI de l'article Informaticien.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 10 avril 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour et merci pour ce message, mais cela ne concerne que les métiers, c'est à dire uniquement le point 4, pour lequel he n'avais pas de reponse - bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 avril 2023 à 22:30 (CEST)

Au temps pour moi. Il m'avait semblé que la discussion actuelle portait également sur le gentilé dans l'infobox mais non, il s'agit uniquement du titre du métier. Mea culpa. Bonne continuation également .--Pronoia (discuter) 10 avril 2023 à 22:42 (CEST)

Bonsoir. Il me semble important de préciser qu’il y a également une RA contre Myosotis alpestre sur la même thématique [22]. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 avril 2023 à 22:41 (CEST)

Je viens de clore cette RA, car les faits qui y sont imputés à Myosotis alpestre ne contreviennent pas à des règles et recommandations de fr-WP.

Les administrateurs (en tant que tel) n'ont pas à prendre parti dans les affrontements sur les points éditoriaux. Faites donc un sondage pour établir un consensus (sur les noms de métier, donc), nous nous chargerons ensuite d'en faire respecter le résultat.

Pour les autres points, le consensus est celui rappelé par Lomita : pas de double flexion pour les gentilés dans l'infobox (ni en général)—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2023 à 09:31 (CEST)

Pour répondre à @Lomita, notamment sur le point 1 (et désolé pour intervenir après la clôture de cette RA, je prends connaissance seulement maintenant de cette RA, ayant été notifié), le texte de la documentation de cette Infobox est clairement faux et trompeur. Et l'invoquer pour éventuellement révoquer est abusif.

• « indiquer le gentilé de genre grammatical neutre  ». Le gentilé de genre grammatical neutre n’existe pas en français. Le masculin générique existe, mais est employé seulement dans le cas de groupes.
• « le gentilé de Paris est Parisiens » Ceci est faux. Je défie tout un chacun de trouver une source explicite à cette affirmation. Il y a deux gentilés pour Paris : la forme masculine, Parisien, la forme féminine, Parisienne. Si on veut utiliser le masculin générique, on parlera de Parisiens.
• « on ne doit trouver que le mot Parisiens à l'exclusion de toute autre forme du type Parisiens, Parisiennes ou encore Parisien(ne)s, etc. » Ah bon, il y a eu une prise de décision là-dessus ?

Pour info, il y a cet essai sur le gentilé. Cela reste un essai, à savoir qu’il n’y a pas consensus. Mais il a le mérite de présenter des sources (ex ici pour la Québec, si on ne veut pas parler de franco-centrage) et une comparaison avec les Wikipédia dans d’autres langues (genrées).

Concernant le point 2, je rappelle que la source invoquée est uniquement un sondage et pas une prise de décision.

Le point 3 rejoint en fait le point 1.

Cordialement.Roland45 (discuter) 11 avril 2023 à 09:52 (CEST)

C'est effectivement une question éditoriale, mais  Roland45 : lève ici un point qui nous concerne&nbsp: que faire quand une recommandation, comme ici, n'a pas de sens ? Il n'y a effectivement pas de genre grammatical neutre en français, et le gentilé a deux formes. Mon interprétation est qu'on ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas respecter une recommandation absurde – surtout quand le statut de la recommandation (essai ?) n'est pas clair. Bokken | 木刀 11 avril 2023 à 10:23 (CEST)

Et bien, la communauté en débat jusqu'à forger un consensus de plus fort poids. Les administrateurs appliquent après. A ce stade, notre rôle est de faire appliquer le texte écrit, même si certains (tous ? une majorité ? une minorité ?) le trouvent « absurde », « faux » ou « trompeur ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2023 à 10:28 (CEST)

Justement, il y a deux choses contradictoires d'écrites : une documentation d'infobox, et un essai. Ni l'un ni l'autre n'ont à ma connaissance fait l'objet d'une large discussion (11 avis exprimés dans la page de discussion du modèle, avec des arguments qui supposent l'existence d'un genre neutre en français.). On peut certes conseiller à  Tambuccoriel : de proposer une évolution de la documentation du modèle, la précédente discussion ayant maintenant 10 ans, sur un sujet sur lequel la pratique de la langue a pas mal évolué. Bokken | 木刀 11 avril 2023 à 15:22 (CEST)

Pour moi la situation semble assez claire : à peine débloqué,  Myosotis alpestre : joue avec les règles avec plus de moins de bonheur pour faire avancer son POV. Certes dans la plupart des cas, les règles actuelles lui donne raison sur le forme mais pas sur le fond, où l'on est à la limite du CAOU. En plus de cela, dans sa précipitation, il a parfois aussi tort sur la forme, par exemple quand il dénature une citation (qui doit rester verbatim, surtout dans ce cas précis). En plus, il utilise le terme huîtres (qu'il justifie en RA par un lapsus mais la coïncidence me semble improbable vu qu'il était le même genre de terme précédemment). Il me semble que cela mérite au minimum minimorum un avertissement.

En surplus, il contribue à un rythme effréné (déjà 602 contributions en 11 jours alors que son record précédent était 771 en un mois), la moindre des choses est de conseiller de ralentir et de prendre le temps de faire les choses correctement plutôt que précipitamment. Pour l'instant, je présuppose toujours la bonne foi mais cela ressemble furieusement à pousser les autres à la faute...

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2023 à 19:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme je pense ça déborde allègrement (le BA n'est pas WP:RA, il a pour but essentiel de permettre une discussion entre admin), j'ai supprimé les dernières contributions non-admins à l'instar de ce qui se fait sur WP:RA => pour les requêtes et les avis argumentés des non-admins, c'est WP:RA qui est dédié à ça... En ce qui concerne les avis sur le gentilé, c'est du pur "éditorial" donc les admins, même ici, n'ont pas à donner leur avis "éditorial". Nota : perso je ne me prononce pas sur le sujet : il s'agit uniquement d'une "modération" du BA. 'toff ^[discut.] 12 avril 2023 à 16:42 (CEST)

PS : merci aux non-adins de ne plus intervenir sur le sujet : si décision il doit y avoir, elle sera prise entre admins ici ou sur WP:RA. 'toff ^[discut.] 12 avril 2023 à 16:44 (CEST)

À l'instar de @VIGNERON, je souhaiterais que l'on s'interroge sur le comportement de Myosotis alpestre (d · c · b). Passé à un cheveu du blocage indef pour son comportement (voir semaine 4 du BA), il a finalement été bloqué 2 mois par @Jules* pour « Non-respect des règles de savoir-vivre, contournement de blocage, démarche non encyclopédique assumée. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4#Informaticien. ». Pas de remise en question de sa part (cf. ses interventions en PdD pendant cette histoire par exemple dans cette section). De retour son comportement est toujours problématique en opérant des modifications non consensuelles sur un sujet qui plus est sensible (féminisation des termes). Je ne peux m'empêcher de relier ça aux déclarations qui figuraient sur sa PU : (« Je mène une lutte implacable contre l'écriture inclusive et toutes ses manifestations : points, tirets ou parenthèses dans les mots, utilisations des "toutes et tous", "celles et ceux", et écriture en amenant du féminin » et « Les opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES, dont le langage épicène, n'ont pas à être hébergées sur Wikipédia ! » et donc d'interprêter ça comme un POV-pushing et de la désorganisation. Blocage, topic-ban : à voir, mais sur cette thématique, Myosotis alpestre n'est pas là pour contribuer sereinement sur la féminisation ou non des termes. .Anja. (discuter) 12 avril 2023 à 22:18 (CEST)

Dimanche 9 avril 2023

Inactivité des utilisateurs (groupes spécifiques)

Un robot avec un balai.

Bonjour,

Je fais ici l'écho de ma publication sur le bulletin des bureaucrates en présentant Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance.

Vu que les admins peuvent donner et retirer quelques droits inclus dans la liste, il était alors utile de vous en faire part. Bon week-end, LD (d) 9 avril 2023 à 14:31 (CEST)

 LD : salut. Je comprends pas la colonne date d'inactivité : certains contributeurs ont prévu de ne plus être actif à une date précise ? African Hope dans 128 j par exemple ? Pour d'autres, dans le passé, c'est systématiquement le jour d'après leur dernière contribution comme Jitrixis (24-02-2022 - 25-02-2023) 'toff ^[discut.] 9 avril 2023 à 19:41 (CEST)

A mon avis, ce serait plus cohérent de classer par date d'inactivité ou de dernière contribution puisque c'est le principe de modification des droits, que par ordre alphabétique ? 'toff ^[discut.] 9 avril 2023 à 19:50 (CEST)

Merci de tes retours @Supertoff.

L'inactivité est calculée d'après la configuration. Chaque valeur est indexée sur une année révolue, afin de ne pas avoir le problème des années bisextiles. Cela reste modulable.

La page liste les inactifs révolus et potentiels : si un compte dépasse le seuil fixé par global_threshold (150 jours), et s'il n'effectue aucune entrée jusqu'au seuil de son groupe, alors il sera considéré comme inactif dans x jours. C'est le cas de African Hope que tu soulèves.

Pour le tri, je n'en ai pas fait ; étant donné que l'api donne un ordre alphabétique sur les pseudonymes (exemple admins), j'ai continué à travailler sur cet ordre. Je me suis dit qu'un tableau trié suffirait, d'autant plus que parfois on ne peut pas trier : par exemple, WMFr bot n'a aucune activité connue. Un tri sur la date reste possible, mais ce n'est pas pratique à implémenter (il faut veiller à traiter d'abord les objets au format datetime puis le format none). J'ai donc préféré améliorer le temps d'exécution plutôt que le rendu. Je publierais le code, toutes les améliorations sont bienvenues ^^ LD (d) 10 avril 2023 à 01:04 (CEST)

LD, Il serait bien de préciser que la liste contient seulement des pseudonymes de contributeurs dotés de statuts particuliers. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 avril 2023 à 12:48 (CEST)

En effet, Cantons-de-l'Est, j'ai modifié le titre de section en ce sens mais l'intro de Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance le mentionnait déjà. Si tu as d'autres suggestions, je prends LD (d) 12 avril 2023 à 21:23 (CEST)

Vendredi 7 avril 2023

ADMIN CONF 2023

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI

--Luc Hervier WMFr (discuter) 7 avril 2023 à 15:28 (CEST)

J'ai regardé le planning : quand est-ce qu'on mange ? Je me demande ce que tu vas dire @Jules* sur les filtres ? Un peu ce que tu as dit sur le bistro il y a quelques temps ? 'toff ^[discut.] 8 avril 2023 à 10:05 (CEST)

Averell, sors de ce corps :-) Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2023 à 12:11 (CEST)

Mais j'ai faim Joe ! 'toff ^[discut.] 8 avril 2023 à 13:57 (CEST)

Hello @Supertoff : oui (en reprenant aussi ce que tu avais ajouté, de mémoire sur le Bistro) ! Si tu veux te joindre à moi pour la courte présentation, ou seulement pour son contenu, tu es le bienvenu (et les autres modificateurs de filtre aussi). — Jules* ^discuter 8 avril 2023 à 14:26 (CEST)

 Jules* : bien que je n'ai pas de problème à intervenir en public, je ne pense pas que tu aies besoin de moi . Mais comme les sujets abordés me semblent intéressants, je pense me joindre à la conférence si j'en ai le temps (et pas trop faim !). PS : merci de ta réponse à ma question sur les filtres. 'toff ^[discut.] 8 avril 2023 à 19:38 (CEST)

D'ac ! De toute façon, vous pourrez compléter mon petit blabla en direct, si jamais . — Jules* ^discuter 9 avril 2023 à 15:31 (CEST)

Mercredi 5 avril 2023

Création de catégories à la chaîne

Bonjour, le contributeur  ‎ Alexandre056 : créé des catégories à la chaine, voir [23] - Il ne répond pas aux divers messages Discussion utilisateur:Alexandre056 lui indiquant la marche à suivre concernant les catégories, je n'étais pas la première et certainement pas la dernière - Si certaines de ses créations sont pertinentes, un grand nombre ne le sont pas, c'est à dire que certaines catégories ne contiennent que très peu d'article, voir un ou deux 2 articles catégorisés ou 1 article ou 3 articles ou 2 articles ou encore toute une série de Catégorie:État fondé en 1 article ou 1 article -L'usage veut que l'on créé une catégorie avec un minimum d'articles (de mémoire 10) ou que cette catégorie ait un potentiel pour avoir au moins ce nombre de 10 - Que devons nous faire ? supprimer toutes les catégories créées ? laisser faire ? Vos avis sont les bienvenus ? - Bonne journée -- Lomita (discuter) 5 avril 2023 à 12:43 (CEST)

Hello. Àmha, SI des catégories pour lesquelles on est loin du potentiel de dix articles (je ne suis pas spécialiste, mais Catégorie:Vicomte Keith ne semble pas susceptible d'accueillir une dizaine d'articles : sur en:Baron Keith, je ne vois listées que trois personnes), et blocage s'il persiste à ne pas répondre (je viens de le relancer). Cdlt, — Jules* ^discuter 5 avril 2023 à 12:56 (CEST)

Bon, il y a près de 4.000 catégories créées par ce contribution, dont une grande partie à supprimer - Toute aide pour le grand ménage est la bienvenue -- Lomita (discuter) 5 avril 2023 à 16:38 (CEST)

Il y a quelques mois, il disait pourtant qu'il tenait compte des remarques, même s'il n'y répondait pas. -- Habertix (discuter) 6 avril 2023 à 00:44 (CEST)

Bonjour je prends les mois de début 2023, en supprimant toutes les catégories qui n'ont pas un potentiel de 10 articles (selon mon jugement, bien sûr). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 avril 2023 à 21:19 (CEST)

Avancement : janvier 2023--Harrieta171 (discussion) 7 avril 2023 à 20:58 (CEST)

Avancement : février 2023--Harrieta171 (discussion) 15 avril 2023 à 21:16 (CEST)

• Je prends du 24 avril 2020 au 20 janvier 2022 - -- Lomita (discuter) 7 avril 2023 à 18:26 (CEST) Lomita (discuter) 8 avril 2023 à 09:58 (CEST)
• Je prends mois de mai et juin 2022 -- Lomita (discuter) 8 avril 2023 à 10:02 (CEST) Lomita (discuter) 8 avril 2023 à 20:39 (CEST)
• J'en ai fait quelques uns, plutôt dans ses dernières contributions (mars/avril). Je continuerai peut-être encore, sans idée précise de période. 'toff ^[discut.] 8 avril 2023 à 12:23 (CEST)
• Je prends les mois de juillet et d'aout 2022 -- Lomita (discuter) 8 avril 2023 à 20:39 (CEST)

  Bonjour, si ça peut aider @Lomita, @Harrieta171 et @Supertoff :

  Liste des catégories avec moins de 10 articles => Utilisateur:LD/Brouillon/BAs14

  Il peut cependant y avoir des sous-catégories et des fichiers, mais ça permet au moins de ne pas tout passer en revue... LD (d) 15 avril 2023 à 22:32 (CEST)

Redirects

Au passage, dernièrement il a aussi créé de nombreux redirects contraires au conventions sur les titres : création avec le titre de noblesse entre parenthèses pour rediriger vers l'article existant. Par exemple : William Vane (1er duc de Cleveland) qui redirigeait vers William Vane. J'en ai supprimé un bon paquet. Par contre, il en a aussi créé avec un titre de noblesse qui redirige vers un autre article avec titre de noblesse, par exemple Anthony Henley (1er baron Northington) qui redirige vers Anthony Henley (3e baron Henley). Pour ceux-là, je ne sais pas s'il faut supprimer ? 'toff ^[discut.] 8 avril 2023 à 12:23 (CEST)

Récidive

Bonjour, à part débloqué que ce contributeur recommence à créér des catégories Catégorie:Baron Colchester 3 articles ou Catégorie:Duc d'Anhalt-Bernbourg 2 articles, sans bien évidemment, avoir répondu à nos questions - Que faisons nous ?  Jules* : ton avis serait le bienvenu, merci -- Lomita (discuter) 16 avril 2023 à 12:59 (CEST)

Soupir. Blocage d'un mois, en lui demandant explicitement d'entamer un dialogue ? Cdlt, — Jules* ^discuter 16 avril 2023 à 13:04 (CEST)

Mardi 4 avril 2023

Fâcheux agissant sous différentes plages Bouygues

Bonjour,

Je signale à tout hasard cette personne agissant sous les plages mobiles Bouygues Télécom suivantes :

• 176.164.0.0/16 (u · d · b) (bloqué 12 heures par Do not follow (d · c · b) le 22 février)
• 176.167.0.0/16 (u · d · b) (idem)
• 176.183.0.0/16 (u · d · b)

et les adresses IP résidentielles suivantes :

• 176.129.116.166 (u · d · b)
• 176.177.123.10 (u · d · b)
• 176.129.4.90 (u · d · b)
• 176.129.18.49 (u · d · b)
• 176.177.123.10 (u · d · b)
• 176.129.13.221 (u · d · b)
• 176.177.123.10 (u · d · b)

Cette personne se montre agressive envers plusieurs utilisateurs ([24][25][[26][27][28], etc.), tente d'imposer son point de vue sur plusieurs articles ([29][30][31]), guerre d’édition ([32]), etc.

Elle utilise le réseau mobile avec un PC, ce qui est pratique car ça lui permet d’avoir accès à des adresses IP dynamiques qui changement rapidement.

RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 7#NPOV et non participatif Konstantinos et Apollinaire93
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 6#vérification du reste de ses contributions La glaneuse
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Demande de blocage d'une IP pour chantage et suivisme
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Nouveau contournement de blocage par la personne derrière l'IP bloquée hier

— Thibaut (discuter) 4 avril 2023 à 22:10 (CEST)

Salut @Thibaut120094. Pour ma part, depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 7#Nouveau blocage de 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32, vu le nombre de pénibles qui traînent sur les plages mobiles Bouygues, je suis partisan d'un blocage de celles-ci long.

Les plages IP mobiles très larges (particulièrement en IPV6) posent, en pratique, exactement les mêmes problèmes que les proxies ouverts, et même davantage : une IP peut être utilisée par +/- n'importe qui, qui peut en changer à loisir (d'une minute à l'autre), et les blocages ciblés (visant une IP) sont inopérants.

Cdlt, — Jules* ^discuter 5 avril 2023 à 12:51 (CEST)

Plusieurs admin se sont prononcés en faveur d'un blocage d'un an pour une plage /32. Ça ne fonctionne pas dans le cas cité par @Thibaut120094. Bouygues semble indifférent à notre problème, même si beaucoup de leurs client utilisent Wikipédia pour y trouver des informations utiles. Je suis donc en faveur d'élargir la plage d'adresses IP, toujours pour une durée d'un an. Les internautes anonymes de bonne foi devront s'inscrire pour améliorer Wikipédia. Ça semble le prix à payer pour rétablir la paix parmi la communauté actuelle. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 7 avril 2023 à 11:56 (CEST)

Si ça peut aider, Appolinaire et Poudou! ont trouvé un compte associé à ces IP, voir WP:RCU#Farscapet, 176.171.248.82 - 10 avril. Pour info  Thibaut120094 :,  Cantons-de-l'Est :,  Jules* : si cela peut aider à en terminer plus facilement avec les nuisances associées. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2023 à 17:36 (CEST)

Celui-ci aussi on dirait : Pascompte (d · c · b), cf. [33]. — Thibaut (discuter) 11 avril 2023 à 18:08 (CEST)

Effectivement pénible et avec un nombre de comptes impressionnants. J'ai complété la RCU déjà traitée par  Poudou! :, il doit y avoir des éléments qui sont passés au travers des mailles du filet. Je bloque le nouvel arrivant dans la foulée, qui était visiblement un compte dormant. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2023 à 18:16 (CEST)

C'était bien un nouveau clone, débusqué cette fois par Hyméros, que je remercie. Bloqué indef à son tour Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2023 à 18:29 (CEST)

sauf que je n'avais aucun blocage en cours demande à Do not follow (d · c · b) mon blocage avait fini il y a 1 mois. Tu as ban indefiniment sur rien. C'est une vieille tactique de certains utilisateurs quand une IP a eut des blocages passés ecoulés. si l'ip créé un pseudo vous faites une RCU et vous bannissez le pseudo indéfinitivement juste sur la RCU un classique de votre part. </nowiki>176.164.68.218 (discuter) 11 avril 2023 à 18:49 (CEST)