Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2023

Dimanche 26 février

Dispositif anti harcèlement

Hello,

Pour tenter de tirer des leçons de l'affaire Blaireau vs O Kolymbitès. Un certain nombre d'entre nous, par choix initial ou en raison de leur type de WP-implication, ont une identité réelle connue, ou accessible. Les anglophones ont en:Wikipedia:Administrators willing to make difficult blocks et même en:Wikipedia:Editors willing to make difficult edits. J'ignore si c'est utilisé, mais ça peut donner des idées ici pour éviter de se retrouver confronté à une agression IRL : parle à mon pseudo

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 février 2023 à 18:42 (CET)

D'ailleurs, dans ce cas précis ça n'a pas totalement marché, mais la réaction de O Kolymbitès était à mon sens opportune : il a refilé le bébé en RA, de sorte que ce sont d'autres admins qui ont décidé et opéré le blocage indéfini du compte mis en cause. — Jules* ^discuter 26 février 2023 à 18:51 (CET)

Les pages de la WPen sont intéressantes et pertinentes mais peut-être pas suffisantes. En effet, les réactions à certaines de nos actions d'admin ne sont pas toujours prévisibles. Concernant l'identité réelle ou accessible, le problème est qu'il ne me semble pas si simple que cela de revenir en arrière. -- O-R (discuter) 26 février 2023 à 21:27 (CET)

Vendredi 24 février

Rio0601, encore

Bonjour à tous,

L’utilisateur Rio0601 revient à la charge sur ma PdD en demandant son déblocage, par l’intermédiaire de l’IP 77.198.50.49 (d · c · b). Rio0601 est bloqué indéf et a déjà contourné son blocage en utilisant des IP. Dans ce dernier cas, l’IP 77.198.50.49 est encore intervenue sur Miss Monde 2023 avec imoticones à la clé. La demande de déblocage du compte enregistré a déjà été refusée. Que fait-on ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 février 2023 à 09:00 (CET)

Déblocage déjà refusé le 17 février et on a déjà rappelé le soulagement de plusieurs bénévoles. Je ne vois pas de raison de revenir dessus, et je propose de bloquer cette IP un mois, si aucun collègue n'y voit d'objection. --—d—n—f (discuter) 24 février 2023 à 10:39 (CET)

Merci Do not follow , ok pour moi. Je te laisse faire. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 24 février 2023 à 12:22 (CET)

À noter qu'il y a eu de l'insistance sur VRTS également. — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 13:00 (CET)

Jeudi 23 février

Harcèlement IRL et mise en retrait

Bonsoir à toutes et tous,

Je suis victime d'un harcèlement assez lourd par mails sur mon adresse pro. Harcèlement qui vient de déborder vers mon épouse.

Pour comprendre le début, il y a une RA : WP:RA#Harcèlement IRL. J'ai reçu après la clôture de cette requête de nouveaux mails (je viens de tout faire suivre à ca@wikimedia.org). Je peux faire suivre ce que j'ai écrit à ca@wikimedia.org à qui le veut, tout y est copié-collé. Même et surtout le mail qu'il a envoyé à mon épouse sur son mail pro à elle.

Aussi, il va falloir que je prenne un peu (beaucoup) de recul. Je vais devoir changer de pseudo (ce qui m'énerve), donc si vous voyez arriver un nouveau pseudo là où je suis habituellement, ne vous étonnez pas. Il va surtout falloir que je me désengage de mes fonctions d'admin, à regret, pour redevenir un peone. Trop de dangers finalement. Je vais demander très vite mon desysopage, pour ne pas être tenté de continuer.

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2023 à 21:49 (CET)

 O Kolymbitès : - Bonsoir et je suis très triste de cette situation inadmissible mais comprend et accepte ton choix - Perdre un admin de cette façon ne devrait pas exister - Tu as tout mon soutien et regrette que ta femme, qui n'y ait pour rien, ait été également harcelée, elle a mon soutien également - A très bientôt -- Lomita (discuter) 23 février 2023 à 22:06 (CET)

PS : Puisque tu as la vraie identité de Jgbarbara (d · c · b), peut être qu'une plainte en bonne et due forme pourrait être déposée -- Lomita (discuter) 23 février 2023 à 22:11 (CET)

Conflit edit. Cher O Kolymbitès, tu as évidemment tout mon soutien et je souhaite de tout cœur que tu reviennes un jour sur ta décision d'abandonner le balai. Tu es sans doute un des administrateurs les plus solides de notre projet et ta remise du balai est une très grande perte pour la maintenance exceptionnelle que tu fais. Pour ma part, lorsque j'ai été victime de harcèlement il y a qqs années (un utilisateur en auto-édition que j'avais supprimé, était venu me menacer jusqu'à mon domicile, les anciens s'en souviennent peut-être), j'avais décidé de supprimer toute possibilité de me contacter par le service mail rattaché à Wiki, obligeant ainsi les utilisateurs à ne pouvoir utiliser qu'uniquement ma pdd. Bref, si tu redeviens un jour et je l'espère de tout cœur, un administrateur (tu le resteras toujours pour moi), pense à conserver un anonymat absolu jusqu'aux possibilités de contacts. Ce que je déplore dans des histoires comme celle-ci, c'est que finalement, ce soit, nous, contributeurs, qui devons nous protéger... Ainsi, lorsque je vois certains sites nauséabonds continuer à sévir en cherchant absolument à dévoiler les noms des administrateurs, tout en étant dans la médisances la plus extrême voire dans la théorie du complot, et que je ne vois pas l'association s'emparer du problème en tentant de faire interdire ces sites calomnieux, cela me désole. Je pense que l'asso doit protéger ses membres. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 23 février 2023 à 22:09 (CET)

Que je suis triste ! Mon si ancien compagnon des DRP... Mais je te comprends aussi. Il y a quelques années, j'ai été harcelée sur mon blog perso, qui n'a rien à voir avec Wikipédia, par un individu dont j'avais du supprimer l'article, qui m'envoyait des commentaires malveillants et/ou incorrects, ça a duré 3 ans ! Pour s'arrêter brutalement un jour.. Comme quoi, ce n'est hélas pas si rare. J'espère que tu vas rester parmi nous, tu fais partie des gens que j'estime le plus, et j'avais beaucoup de plaisir à travailler avec toi (nos conflits d'edit étaient fréquents, mais heureusement, nous étions toujours du même avis), je souhaite qu'un jour tu reviennes, dans pas trop longtemps, hein, parce qu'il ne faudrait pas que d'ici là, j'ai fait valoir mes droits à la retraite wikipédienne. -- Theoliane (discuter) 23 février 2023 à 22:38 (CET)

 O Kolymbitès : tout mon soutien. Fais ce qu'il faut pour te protéger, mais ne te laisse pas décourager. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2023 à 23:19 (CET)

Bonsoir O Kolymbitès. Même si l'on n'a pas souvent interagi directement, je vois très souvent passer ton formidable travail en DRP et dans la lutte contre les contributions rémunérées. Je regrette ta décision de ne plus être admin, mais je la comprends. Il n'est déjà pas facile de gérer le harcèlement quand cela nous touche personnellement, mais ça l'est encore moins lorsque ça touche sa propre famille. Bon courage, et n'hésite pas si tu as besoin de quelque chose... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 23 février 2023 à 23:48 (CET)

Bonjour, je rejoins mes collègues en te présentant mon soutien et je tiens particulièrement à te remercier pour ce que tu as entrepris. En espérant te recroiser, même en l'ignorant. LD (d) 24 février 2023 à 00:00 (CET)

Soutien entier. Je vois ton exceptionnel travail en DRP depuis des années, et l'énergie et le temps que cela implique. J'espère que nous te recroiserons ici. --—d—n—f (discuter) 24 février 2023 à 00:10 (CET)

Bonjour O Kolymbitès. Tout mon soutien à toi et un grand merci pour tout le travail que tu accomplis pour l'encyclopédie. Il est toujours triste et très inquiétant de voir les limites que certains peuvent dépasser... Martin-78 ^{(discutailler)} 24 février 2023 à 12:30 (CET)

C'est inadmissible. Tout mon soutien. — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 12:55 (CET)

M... alors ! C'est la mauvaise nouvelle de l'année. Très grosse perte pour le groupe des admins.

Comme dit plus haut, en ayant son nom il n'est pas possible de lancer une contre attaque ? Je dois avouer que je préférerais qu'un cr...in ait des ennuis judiciaires que de voir la victime devoir se retirer du projet.

Bien entendu tout mon soutien, même s'il reste hélas virtuel. Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2023 à 14:02 (CET)

Bonjour, je ne peux que partager les différentes réactions ci-dessus. Avec tout mon soutien. --B-noa (discuter) 24 février 2023 à 15:28 (CET)

Bonjour. C'est incroyable de lire tout ça. Tout mon soutien également. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 février 2023 à 15:38 (CET)

Bon courage pour cette situation inadmissible et à bientôt j’espère. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 24 février 2023 à 15:53 (CET)

Oui, nous espérons tous que tu pourras revenir dans de bonnes conditions. D'ici là prenez (collectif) bien soin de vous. Très amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 février 2023 à 15:56 (CET)

(Je suis preneur du mail à T&S, O Kolymbitès) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2023 à 16:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon courage dans ces bien déplaisantes circonstances. • Chaoborus 24 février 2023 à 17:57 (CET)

Bon courage, tout mon soutien à toi et à ton épouse. Amitiés, Pradigue (discuter) 24 février 2023 à 19:32 (CET)

 O Kolymbitès : Je découvre à l'instant la situation et l'historique. Ce que vous vivez, toi et ton épouse, est totalement inadmissible. J'en suis effaré et scandalisé. Je m'associe aux très nombreux messages de soutien que tu as déjà reçu. Bien amicalement. -- O-R (discuter) 24 février 2023 à 21:57 (CET)

Je soutiens le soutien collégial. -- Habertix (discuter) 25 février 2023 à 01:00 (CET)

Reçois tout mon soutien O Kolymbitès.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 février 2023 à 15:51 (CET)

 O Kolymbitès : Sincèrement désolé pour ces désagréments. Quelques suggestions pour réduire les attaques et les désagréments : je ne fournis pas d'adresse courriel dans mes préférences (on veut communiquer avec moi ? Il faut passer par l'un des wikis.). J'exploite trois boîtes de courriels : une pour ma vie privée, une pour mon travail et une troisième pour le reste. Chacune permet d'automatiquement envoyer à la corbeille les courriels selon certains critères (provenance, mots utilisés dans le message...) MS Outlook est très performant dans ce domaine. Thunderbird offre un service de filtres efficace, également. Je ne connais pas tous les services de courriels existants, mais je soupçonne que plusieurs offrent des filtres. Peu importe, bonne chance dans votre lutte contre ce vandale. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 février 2023 à 14:38 (CET)

J'avais fait ça avec mon harcèleur pendant 3 ans, empêcher le commentaire d'apparaître sur le blog, et filtrer selon certains mots/critères. Disons que ça m'a appris à le faire... Mais tout de même, se donner tant de mal pour quelqu'un qui n'en valait vraiment pas la peine... -- Theoliane (discuter) 26 février 2023 à 15:23 (CET)

Tout mon soutien également, ce genre de situation est totalement inacceptable. Prends le temps qu'il faut, et prends bien soin de toi et de ta famille. -- Speculos ^✉ 26 février 2023 à 14:59 (CET)

Courage O Kolymbitès et évidemment soutien. C'est toujours effarant de voir ce que certains se permettent. El pitareio (discuter) 26 février 2023 à 19:42 (CET)

Je suis vraiment désolée de tout ce qu'il t'arrive en raison de ton implication sur WP. Courage en tout cas, tu as tout mon soutien. .Anja. (discuter) 27 février 2023 à 09:56 (CET)

Punaise, tu as tout mon soutien O Kolymbitès. C'est vraiment le genre de situation que personne ne veut rencontrer. Peut-être que la fondation ou les chapters peuvent apporter une aide juridique ? Goodshort (discuter) 27 février 2023 à 10:29 (CET)

Tout mon soutien, quel enfer !--Kimdime (discuter) 27 février 2023 à 11:01 (CET)

Amitiés et soutien, O Kolymbitès. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2023 à 20:23 (CET)

Je te soutiens dans ce moment pénible. Désolé vous ta femme et toi et bon courage pour remonter la pente. --Laurent Jerry (discuter) 28 février 2023 à 15:09 (CET)

@ toutes et tous : la solution du bannissement n'a pas été abordée après ce blocage indef évident ? Désolé j'arrive un peu après la bataille... Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2023 à 13:36 (CET)

 Lebrouillard : - Bonjour, tu as raison, et j'ouvre le vote pour le banissement

Bannissement du contributeur Jgbarbara

• Pour je signe des deux mains et des deux pieds - Cette attitude est inacceptable- Lomita (discuter) 27 février 2023 à 16:57 (CET)
• Pour. L'intimidation ou les pressions IRL sur des contributeurs et contributrices bénévoles sont intolérables. — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 17:00 (CET)
• Pour. Évidemment. Enrevseluj (discuter) 27 février 2023 à 17:02 (CET)
• Pour sans aucun doute. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 février 2023 à 17:08 (CET)
• Pour comme proposé ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2023 à 17:10 (CET)
• Pour. Il me semble que dans des cas bien moins poussés de harcèlement hors wiki, on avait voté le bannissement sans hésiter. Goodshort (discuter) 27 février 2023 à 17:43 (CET)
• Pour sans hésiter. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 février 2023 à 18:59 (CET)
• Pour à 300%. Le comportement de cet individu est abject. Il n'a pas sa place sur Wikipédia. -- O-R (discuter) 27 février 2023 à 19:07 (CET)
• Pour bien évidemment. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 février 2023 à 19:09 (CET)
• Pour Absolument. --—d—n—f (discuter) 27 février 2023 à 20:20 (CET)
• Pour Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2023 à 20:23 (CET)
• Pour Sans aucune hésitation. --Martin-78 ^{(discutailler)} 28 février 2023 à 06:18 (CET)
• Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 février 2023 à 07:22 (CET)
• Pour. Comportement inacceptable : bon débarras. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 février 2023 à 09:38 (CET)
• Pour Je ne trouve pas la moindre excuse justifiant ce comportement. --Laurent Jerry (discuter) 28 février 2023 à 15:09 (CET)
• Pour... pèse fort, trois copies (mes collègues dinosaures auront reconnu le papier carbone) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mars 2023 à 16:10 (CET)
• Pour. À comportement inexcusable, sanction maximum. Et tout mon soutien à toi, O Kolymbitès, que je croise régulièrement depuis une bonne dizaine d'années (littérature anglaise, à l'époque...), et que j'espère bien avoir l'occasion de recroiser lorsque cette affaire se sera calmée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2023 à 21:21 (CET)

user:Jgbarbara banni

(vous pouvez continuer à voter si vous souhaitez ajouter votre avis, mais avec 17 Pour et 0 Autre, WP:SNOWBALL) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 11:12 (CET)

Cyril-83, etc.

Bonjour.

J'ignore comment résumer la situation de manière concise, ni comment rester fidèle (sans interprêter).

Je vous invite donc à lire ces liens, dans lesquels Cyril-83 est cité / à l'origine  :

• Cyril-83
• Problèmes avec Cyril-83
• Énième conflit avec HaT59 (archivée)
• « Othon Ier de Grèce, roi de Grèce » (et autres étrangetés)
• de Grèce ?
• Clôture des RA et solution
• Couleur du bonnet qui comble la couronne sur les armes de France (Ancien Régime et Restauration)

Si @Cyril-83, @Konstantinos, @HaT59 et @Louis de Lauban et al. veulent ajouter quoi que ce soit, de manière concise, alors Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8 est indiquée.

Voici mes constats et interprétations :

• J'ai déjà bloqué Cyril-83 et HaT59 pendant 3 jours pour leur guerre d'édition sur Monarchie tuvaluane ainsi que leurs mots peu amènes l'un envers l'autre ;
• J'avais proposé cette restriction thématique entre ces derniers : « Interdiction, pendant six mois, d'intervenir sur un article sur lequel l'autre est intervenu dans les 10 derniers éditeurs, sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflit : cas échéant sur WP:RA et WP:CAR), d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement. »
• Je constate que Cyril-83, Konstantinos, HaT59 et Louis de Lauban ne sont pas toujours tendres dans ces discussions (il y a une personnalisation évidente) mais que, souvent, Cyril-83 est au centre des tensions.

Je ne crois pas qu'il faille bloquer tous les membres ayant dépassé des limites (nos règles et recommandations) au cours des derniers mois ; mais il est nécessaire que toutes les personnes se reconcentrent sur la résolution des problèmes sans attaquer leurs interlocuteurs.

A mon avis Cyril-83 doit prendre un repos de deux semaines à un mois, il y a eu trop de personnalisation de sa part ces derniers temps. Il doit revenir dans un autre état d'esprit.

Et dans le même temps, je crois qu'une restriction thématique est nécessaire, mais plus je lis les discussions, moins je crois que des non-interactions sont pertinentes puisque Cyril-83 a notamment personnalisé les discussions avec Konstantinos, HaT59 et Louis de Lauban ; et inversement.

J'aimerai des retours pour faire avancer cette situation. LD (d) 23 février 2023 à 19:20 (CET)

LD, Je n'ai malheureusement pas assez de temps pour digérer les informations. Néanmoins, je suis étonné de lire le pseudonyme de Konstantinos, parce que j'ai le souvenir d'une personne calme et posée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 2 mars 2023 à 13:38 (CET)

CJ Talents

Bonjour Je suis tombé sur l'utilisateur CJ Talents (d · c · b) en traitant sa demande sur les RA (il voulait récupérer un brouillon en copyvio, ce que j'ai refusé. Son historique et sa PDD sont éloquents : il n'est là que pour faire la pub des poulains de sa boite de comm. Autant vous le dire tout de suite : Je suis contre !
J'ai posé quelques bandeaux "admissibilité à vérifier" sur des pages "sourcées" par des présences dans des génériques et j'ai demandé de compléter sa déclaration de conflit d'intérêt.
On en reste là ou on sort l'artillerie ?
--Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2023 à 18:01 (CET)

Ça ne tiendrait qu'à moi.... Est-ce un travers de retraité(e) de ne pas supporter que l'on utilise Wikipédia parce que c'est gratuit et bien mieux référencé que son propre site web, pour y faire sa pub, sa promotion, son hagiographie, etc.. À la louche, 90% des demandes de relecture sont le fait de secrétaires/stagiaires/non, je n'ai rien à voir avec ce monsieur ou cette entreprise qui ne viennent que pour ça, ne feront jamais rien d'autre, et prennent à peine le temps de lire le mode d'emploi. OK, le grand âge me rend de plus en plus psychorigide, c'est vrai ! C'est pourquoi, tant que j'en suis consciente, qu'à part soutenir Bertrand, je n'en dirai pas plus. -- Theoliane (discuter) 23 février 2023 à 18:35 (CET)

Ça peut arriver avant la retraite . Notre hébergeur impose à ces comptes de déclarer leurs contributions rémunérées mais il n'oblige pas à un déblocage systématique ; on peut faire la grève du déblocage . -- Habertix (discuter) 24 février 2023 à 02:41 (CET)

Je dirais que ça peut arriver en même temps que l’hypermétropie.

Je débloque assez (trop?) régulièrement des porte-valises, alors si une grève du déblocage est décrétée, faudra m’en aviser. Je tiens à en être! Et comme j’ai lu ailleurs, tout admin peut faire usage de ses outils, et s’il peut le faire, il peut ne pas le faire. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2023 à 04:26 (CET)

On va lui laisser un délai décent avant de le bloquer. Ça fait des années que ce compte noie le poisson et nous inonde de sa pub cachée. les histoires les plus courtes sont les moins longues.

Pour l'allergie à la pub, je pense que c'est ce qui nous intéresse dans le projet. Du coup quand des malotrus viennent détourner un site sans pub pour y glisser la leur, les "purs" s'insurgent.

Perso, je pense qu'on ne tient pas assez compte du PF "pas de promotion" dans les débats d'admissibilité.
Pour moi il devrait avoir la primeur sur "faut sourcer". Sans ça les bénévoles désintéressés partent avec ce boulet au pied face aux entreprises promotionnelles. Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2023 à 14:10 (CET)

Ça n'engage que moi, mais WP:NOTHERE. — Jules* ^discuter 24 février 2023 à 14:26 (CET)

Mercredi 22 février

RA en attente d'autres avis

Bonjour. Il y a six RA en attente d'autres avis d'admins (et d'autres RA en attente de traitement tout court). Si jamais vous vous ennuyez pendant vos vacances… — Jules* ^discuter 22 février 2023 à 00:06 (CET)

Pas de bol : les retraités n'ont ni vacances ni week-end (c'est gentil de verser une larme au passage)

Certaines sont tellement longues qu'elles dépassent mes capacités d'analyse. Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2023 à 11:27 (CET)

Dur dur, je compatis ! Heureusement, le gouvernement français travaille à repousser l'âge de départ pour que nous puissions connaître plus longtemps le bonheur des week-end et congés payés . — Jules* ^discuter 22 février 2023 à 12:25 (CET)

Comment on fait pour traiter ces requêtes sans fin ? Un peu de concision ne ferait pas de mal aux requérants. Le problème est le même sur les DRP ou ne restent encalminées que des requêtes "à rallonge" : Pitié pour les admins :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2023 à 17:31 (CET)

Perso je recours de plus en plus souvent à l'effacement pur et simple des échanges inutiles (avec {{RA non}}), ou à leur mise en boîte + {{RA stop}}. Et, de temps à autres, des blocages pour non-respect de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement quand un contributeur persiste à intervenir après avoir déjà été averti. — Jules* ^discuter 22 février 2023 à 17:33 (CET)

A défaut de candidature arbitre (on verra dans un mois), je veux croire qu'un jour il y aura des candidatures admin pour aider aux RA à rallonges. -- Habertix (discuter) 22 février 2023 à 23:27 (CET).

Tout est pourtant dit dans le bandeau lors de la création mais personne ne le lit et on nous inflige régulièrement des pavés imbitables dont on sait dès le début qu'on va les scroller pendant des mois.

Il faudrait peut-être être nous-mêmes plus concis dans le bandeau avec en chapeau une phrase en police "king size" du style

"Plus votre requête sera longue moins elle risque d'être traitée rapidement" Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2023 à 09:18 (CET)

Mardi 21 février

Article Dominique Vidal

Bonjour, je viens de bloquer le contributeur Dominique Vidal [1] (qui n'a toujours pas fait sa déclaration) pour menaces judiciaires sur l'article dont il est le sujet Dominique Vidal - Mon action a été d'arrêter les suppressions massives, protéger l'article en écriture et d'arrêter les menaces de procès - J'aimerai quand même que l'on jette un œil sur cet article dont une grande partie a été rajoutée par Rekalev [2] qui n'a travaillé que sur ce dernier - Il y a peut être certaines choses à supprimer, améliorer... - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 21 février 2023 à 22:59 (CET)

Hello @Lomita. Le blocage pour non-respect de WP:PMPJ me semble parfaitement fondé. Pour l'éditorial, plusieurs contributeurs ont relu l'article et répondu en pdd. Amicalement, — Jules* ^discuter 22 février 2023 à 12:34 (CET)

Samedi 18 février

Le retour du fils de la vengeance de Bull-Doser (d · c · b)

Bonjour. Je pense que tout le monde se rappelle de ce contributeur canadien qui truffe les pages de l'encyclopédie de photos consternantes. A priori, bloqué indef sur wp.en. Je l'avais un peu perdu de vue depuis un blocage d'un mois assorti d'un message clair le menaçant d'indef en cas de récidive. Hier, j'ai été contacté sur ma PDD par FrederiqueDube (d · c · b) qui m'informait d'un retour en grande forme de Bull-Doser en ajoutant des infos sur un comportement très discutable sur les salons ou il fait ses photos (bon, ça ne nous concerne pas directement). J'ai commencé un message ici même mais en repassant sur la PDD de Bull-Doser le nombre d'avertissements sans jamais une réponse de sa part m'a convaincu qu'il était temps de passer au blocage indef, (en fait, je me suis retrouvé avec une question du type "Est-ce que je dois bloquer indef un type menacé de blocage indef s'il ne changeait pas de comportement et qui a récidivé", j'avais peur de passer pour je ne sais quoi) ce que j'ai fait en laissant la PDD ouverte si, par hasard, après tant d'années il voulait y venir. J'ai commencé à révoquer ses ajouts de photos les plus minables mais la discrimination entre mauvais et très mauvais n'était pas évidente et j'ai fini par virer toutes ses images sans toucher aux autres contribs, On m'a suggéré que j'avais peut-être outrepassé ce que je pouvais légitimement faire. Du coup, je viens quérir votre approbation à postériori. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 18:16 (CET)

Bonjour.

C'est terminologique mais important de le noter : tu ne l'avais pas menacé, il était prévenu qu'il ne pouvait pas imposer des images qui ne font pas consensus : idem 2021 -> 2019 -> 2019 -> 2017, etc.

Le blocage ne me surprend pas. L'esprit de Wikipédia:Conventions d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration me semble être un motif suffisant. LD (d) 19 février 2023 à 03:10 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue . Ne te torture pas l'esprit en ce dimanche (pas plus plus que les autres jours). Je pense qui tu as adopté, du début à la fin, l'attitude qui convenait en pareil cas. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 février 2023 à 10:22 (CET)

Bonjour. Merci de vos avis. Vu qu'il s'était rabattu sur wp.fr après avoir été banni de wp.en espérons qu'il change de langue plutôt que de pseudo :-) Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2023 à 11:32 (CET)

Nouveau blocage de 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32

J'en ai ras-le-bol (et je pense n'être pas le seul) de voir passer continuellement WP:Faux-nez/Apokrif dans ma liste de suivi (il contourne notamment le blocage du filtre en écrivant sur les pdd : diff, diff…), quand il ne vient pas directement wikitraquer les contributeurs qui l'ont déjà révoqué, et d'aller ensuite reverter ses modifications.

J'ai donc bloqué 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) pour un mois. C'est une vaste plage (qu'on avait déjà bloquée pour trois mois, cf. discussion BA + courriels à Bouygues restés sans réponse) donc le blocage impactera potentiellement des milliers d'internautes qui n'y sont pour rien : n'hésitez pas à corriger ou annuler mon action si vous pensez qu'elle est inappropriée.

Mais pour ma part, je proposerais carrément un blocage long, au moins un an (avec la possibilité de créer un compte, en revanche !) : avec ce genre de plages d'IP mobiles extrêmement vastes, les pénibles peuvent changer d'IP à chaque modification (c'est exactement ce que fait Apokrif), si bien que bloquer une IP ne sert strictement à rien. Soit on bloque tout (en pénalisant des internautes qui n'ont rien demandé), soit on ne bloque rien (et les bannis, vandales, etc. font ce qu'ils veulent), c'est totalement con.

— Jules* ^discuter 18 février 2023 à 15:53 (CET)

Impossible de savoir combien de contributeurs de bonne foi ont été impactés par le précédent blocage de la plage d'IPs mais au moins le situation était plus tranquille (pour nous). Un blocage long en réservant l'accès des IPs de cette plage aux utilisateurs enregistrés serait un moindre mal. Vraiment dommage que les requêtes auprès du FAI soient restées lettre morte. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2023 à 16:41 (CET)

Je partage l'analyse et les conclusions de  Jules* : blocage 1 an avec possibilité de création de compte. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 février 2023 à 17:21 (CET)

Comme disait un collègue : "Si ça continue va p'tèt ben falloir que ça cesse". S'il faut en passer par là pour se débarrasser de ce sparadrap allons y. Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 17:39 (CET)

Pour la forme, j'ai enlevé le point après « .fr » dans le motif, histoire d'éviter que les utilisateurs n'envoient un email à une adresse invalide. Sur le fond, un blocage d'un an me paraît inévitable, et ce même sans laisser l'opportunité de créer un compte mais en permettant l'utilisation aux comptes déjà enregistrés. LD (d) 18 février 2023 à 18:39 (CET)

J'ai rebloqué pour un an. — Jules* ^discuter 12 mars 2023 à 17:01 (CET)

Attitude insuffisamment collaborative de Polmars

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de topic-ban de Polmars sur les renommages de catégories pour les éléments détaillés, mais en très résumé, Polmars (d · c · b) adopte une attitude non collaborative s'agissant de certains de ses renommages de catégories. Il évacue à répétition les désaccords en invoquant une discussion (dont il n'a jamais fourni le lien) d'il y a dix ans et la nécessité d'harmoniser les catégories, tout en faisant valoir que ses intentions sont louables (ce que personne n'a remis en question) ; en dépit de remarques successives, il poursuit ses actions. Cette attitude insuffisamment collaborative est a priori restreinte aux catégories.

Une restriction thématique lui interdisant le renommage de catégories a été proposée. Un passage par le BA apparaît nécessaire pour valider (ou non) cette option et en définir les contours (durée de la restriction thématique, périmètre).

Ping @Bertrand Labévue, @Speculos, @LD, @Antimuonium et @Culex qui sont intervenus dans la RA. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:55 (CET)

Pour la postérité : lien permanent vers la RA. LD (d) 18 février 2023 à 18:21 (CET)

Restriction thématique

• 6 mois, interdiction de procéder à des renommages de catégories. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:55 (CET)
• 3 mois (voire 6), interdiction de renommer des catégories. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 février 2023 à 17:31 (CET)
• Six mois me semble un bon début. On verra à l'usage si ça suffit. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 17:41 (CET)
• 3 mois de topic ban concernant les renommages de catégories. --Speculos ^✉ 18 février 2023 à 18:00 (CET)
• 6 mois me semble également raisonnable, interdiction de renommer des catégories. LD (d) 18 février 2023 à 18:23 (CET)
• 3 mois le temps d'apaiser les esprits et de lancer un vrai débat + vote éventuel sur Projet:Catégories ou ailleurs. Reconductible si non fait d'ici la fin des 3 premiers mois. Culex (discuter) 19 février 2023 à 09:38 (CET).
• Un an. Polmars s'est déjà arrêté de lui-même plusieurs fois plusieurs mois, ça ne l'a pas empêché de reprendre. Il n'utilise pas les robots de renommage de catégories soit-disant pour que ses renommages soient contrôlés, faisant pendant ce temps grossir son compteur d'éditions et encombrant les listes de suivi, mais quand des explications lui sont demandées il botte en touche toujours avec les mêmes justifications. On se retrouve chaque fois devant le fait accompli de renommages massifs et sans que le consensus ait forcément été établi. J'ai plutôt l'impression que n'importe qui d'autre que lui aurait été déjà entravé depuis longtemps. Solution : il faudrait que des demandes de renommage de catégories soient systématiquement déposées, qu'elles aient une chance d'être discutées et après un certain temps prises en charge automatiquement. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2023 à 15:20 (CET)
• D’accord avec Gemini1980 mais 1 an est peut-être trop sévère, restriction thématique d’au minimum un mois et qui doit commencer au moment où Polmars redevient actif ou rejoint la discussion sur le Projet:Catégories. — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 15:26 (CET)
• OK pour 6 mois. Pas la première fois qu'on lui fait ce type de remarque - qu'il accuse réception ou pas du message, il n'en change pas pour autant ce qu'il fait, et c'est un problème. Esprit Fugace (discuter) 19 février 2023 à 16:59 (CET)
• 6 mois d'interdiction de renommages de catégories. En espérant que cela suffise à l'inciter à travailler de manière plus concertée. -- O-R (discuter) 19 février 2023 à 18:50 (CET)
• 3 mois car même si j'apprécie énormément son travail, il est nécessaire de discuter --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2023 à 22:42 (CET)
• Six mois pour ma part. Déjà, le principe de base sous-tendant l'action de Polmars (uniformiser les catégories) me semble questionnable, sinon dangereux. La langue n'est pas uniformisable, les sujets encyclopédiques non plus. Il ne s'agit de classer des dossiers administratifs. En outre, le refus du dialogue et la référence à des discussions de plus de dix ans me semblent problématiques. Et plus encore quand la discussion en question n'est pas accessible. --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2023 à 16:57 (CET)
• Six mois d'interdiction de renommer des catégories. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 février 2023 à 17:56 (CET)

Autre

• rien de plus qu'une remontrance. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2023 à 14:13 (CET)

  As-tu pris connaissance des éléments fournis dans la RA ? — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 14:30 (CET)

  Bien sûr que non, voyons. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2023 à 16:23 (CET)

  Évitons l'ironie. Ma question n'était pas assez explicite, désolé, je la reformule : afin de comprendre les ressorts de ton avis, peux-tu indiquer quelle est l'analyse qui te conduit à estimer qu'une simple « remontrance » est appropriée/proportionnée/etc. aux faits présentés, contextualisés et analysés dans la RA, s'il te plaît ? — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 16:33 (CET)

  J'ai lu ce qui était reproché à Polmars, et j'ai également pris en compte sa réponse. Le travail de fourmi qu'il effectue depuis tant d'années me semble être un plus pour l'encyclopédie et le sanctionner serait une erreur. Le simple fait d'en parler ici constitue pour moi une sanction-remontrance suffisante. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 19 février 2023 à 15:06 (CET)

  Merci pour la réponse. — Jules** ^bla 19 février 2023 à 19:17 (CET)

• Rien (et je trouve qu'un topic ban d'un semestre très excessif) hormis une ouverture/maintien d'un dialogue. Polmars s'est exprimé et je ne vois aucune réponse à son post sur la RA. Au regard de son investissement, il serait de bon ton d'adopter une autre démarche que la sanction proposée. Pour ma part, je n'ai aucun grief ou vexation ancestrale envers Polmars puisque quand j'ai eu à échanger avec lui, j'avais toujours obtenu un retour (même si l'on se croise moins depuis qqles temps). - Chaps the idol - blabliblo 19 février 2023 à 00:23 (CET)

  Bonjour @Chaps the idol (juste pour précision de la part d'un péon) @Polmars a posté le même message à trois endroits différents, sur la RA le concernant, sur la pdd du projet Entreprises [3], et sur le bistro du 14 février [4] et il y a eu une réponse à son message (de ma part) sur le bistro. Kirtap^{mémé sage} 19 février 2023 à 14:17 (CET)

•  Neutre, je passe (je l'ai déjà bloqué il y a deux semaines pour autre chose et je peine à me motiver avec ces histoires de catégories). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2023 à 18:33 (CET)
•  Neutre D'un côté, gros travail utile à plusieurs endroits, mais renommage massif de catégories sans discuter au préalable de la pertinence. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 février 2023 à 01:31 (CET)
• Un avertissement tendance restriction me paraîtrait plus pertinent : interdiction de renommage multiple de catégories en vue d'harmonisation sans consensus explicite (et récent) préalable. Le renommage évident ou ponctuel (retour en arrière facile car peu d'articles concernés) de catégories reste possible. Pas de limite explicite dans le temps à cette demande (indéfini au sens propre). Si ça ne marche pas, il faudra une restriction plus systématique. O.Taris (discuter) 22 février 2023 à 09:06 (CET)

Synthèse

18 administrateurs, c'est plus que suffisant.

• rien : 3
• 1 mois de topic ban : 1
• 3 mois de topic ban : 5
• 6 mois de topic ban : 6
• 12 mois de topic ban : 1
• (neutre : 2)

Conclusion : topic-ban de 3 mois sur le renommage de catégories (donc j'imagine que le plus simple est un blocage sur l'espace Catégorie).

Je laisse la main pour mettre en œuvre, je ne voudrais pas passer pour un martyriseur de rhinocéros. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2023 à 19:38 (CET)

Le blocage partiel n'est pas idéal, il interdirait également la création de catégorie (ex. d'action create : [5]); ce qui n'est pas une problématique ici.

Le filtre n°221 est mieux indiqué pour n'interdire que les déplacements via le schéma proposé (visible qu'aux AF), qui est testable sur cette entrée. LD (d) 23 février 2023 à 20:05 (CET)

D'ailleurs, j'imagine que les actions d'admin (importation, suppression) seraient concernées par le blocage partiel donc àmha à éviter. LD (d) 23 février 2023 à 20:08 (CET)

Filtre ou... rien (à l'ancienne) : le risque que Polmars renomme une catégorie par inadvertance est assez mince, si ce n'est inexistant, puisqu'il faut plusieurs clics.
— Jules* ^discuter 24 février 2023 à 13:32 (CET)

Restriction thématique ajoutée à la liste et contributeur informé. — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 17:32 (CET)

Vendredi 17 février

Jérôme Vigliano et Michel Laloue

Bonjour à tous.

Le 1er février, j'ai révoqué une modification effectuée par Jérôme Vigliano sur l'article affaire Estelle Mouzin (diff) car il sourçait un paragraphe (qu'il avait ajouté en novembre 2022) avec une photo (floue) d'une une de journal importée sur Commons. En regardant ses contributions, j'ai vu qu'il avait créé l'article Michel Laloue (voir les versions supprimées du 1er février), richement illustré avec des unes de journaux et des captures d'écrans également importées sur Commons ; j'ai supprimé l'article pour cause de copyvio (même si un autre motif de suppression immédiate aurait pu être trouvé) et déposé des demandes de suppression sur Commons pour les fichiers importés (lien vers sa page de discussion).

Au vu de ses contributions, il s'agit d'un CAOU. Une recherche sur internet sur Vigliano m'a amené sur son site, dans lequel il ne dresse pas un portait très élogieux de Laloue, ce qui me laisse penser qu'il utilise Wikipédia à des fins personnelles. Les captures d'écran importées sur Commons sont accessibles sur le site en question.

Désolé pour le pavé mais j'aimerais avoir l'avis d'autres administrateurs sur la question. AviaWiki ☎ 17 février 2023 à 19:22 (CET)

Hello @AviaWiki. Je partage totalement ton analyse.

Dans Affaire Estelle Mouzin, je vois qu'un billet de blog (blog de Jérôme Vigliano, justement) hébergé sur Mediapart est utilisé comme source : https://blogs.mediapart.fr/jerome-vigliano/blog/150719/michel-eparcyl-laloue-le-mythomane-desaxe-de-laffaire-estelle-mouzin. Ce n'est pas du tout une source de qualité. D'ailleurs la mention de ce « Michel Laloue » semble uniquement être étayée par cette source non admissible : une recherche web ne montre aucune source de qualité qui évoque ce monsieur. Il y a potentielle diffamation, et dans tous les cas contravention aux PF (+ à WP:BPV). Favorable à un blocage indéfini du compte. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 16:09 (CET)

J'ai également masqué lourdement l'historique de Michel Laloue, qui est un vaste TI agglomérant des sources de mauvaise qualité, des sources qui ne mentionnent pas le nom du sujet, etc. Il y a peut-être des faits exacts, mais en l'état c'est susceptible d'être diffamatoire (et, sur le plan purement wikipédien, c'est une violation flagrante de WP:TI et WP:BPV). (@Lomita, @Bédévore, @JohnNewton8, @Kropotkine 113 et @Arcyon37, si vous voulez jeter un œil pour confirmer ou infirmer le bien-fondé du masquage.) — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 16:20 (CET)

 Jules* : la situation est bien celle que tu décris et ton intervention parfaitement justifiée.— Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2023 à 16:26 (CET)

Vu : +1. Les allégations de cet article sont graves et ne sont pas vérifiables dans des sources de qualité. D'où un risque d'héberger un contenu diffamatoire que nous ne pouvons pas prendre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2023 à 16:38 (CET)

Je n'avais pas vraiment perçu la gravité des faits. Favorable à un blocage indef. AviaWiki ☎ 18 février 2023 à 17:06 (CET)

Ok. Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2023 à 16:28 (CET)

Il n'y avait pas que mon article de blog, il y avait un documentaire de Karl Zéro, un article de La Provence et un article de La dernière heure (quotidien belge reprenant Le Figaro). J'ai aussi le jugement de Michel Laloue dans l'affaire Mouzin, l'identifiant comme le corbeau du Vaucluse. Mis à part l'article du Parisien (ne semblant plus être en ligne), dont je n'ai qu'une capture floue, Laloue n'est effectivement pas identifié comme le corbeau du Vaucluse dans cette affaire, mais le jugement fait le lien. Si je ne peux pas sourcer avec un extrait du jugement, en effet, pas de source possible, mis à part La Provence mais pour 2019). Jérôme Vigliano (discuter) 18 février 2023 à 19:14 (CET)

Bonjour, en passant : cf. journaux => 3 révisions masquées à titre conservatoire dont cette différence qui en est à l'origine. Vu les masquages lourds effectués à Spécial:Contributions/Jérôme Vigliano, cela me semble approprié mais je vous laisse aviser. LD (d) 18 février 2023 à 20:46 (CET)

Merci @LD. J'ai bloqué le compte, avec tout de même une petite explication. — Jules* ^discuter 19 février 2023 à 12:06 (CET)

Activité d'agences d'intelligence économique sur Wikipédia au service du Qatar

Hello chères et chers collègues,

J'ai filé un coup de main au Monde — qui publie en ce moment une série d'enquêtes sur la désinformation intitulée « Story Killers » avec Radio France et d'autres médias du consortium Forbidden Stories — concernant les activités d'agences d'intelligence économique sur Wikipédia au bénéfice du Qatar : Damien Leloup, Florian Reynaud et Rémi Dupré, « La France, théâtre d’opérations d’influence pro- et anti-Qatar », Le Monde,‎ 17 février 2023 (lire en ligne).

Les informations obtenues par Le Monde et Radio France et complétées par les recherches effectuées sur Wikipédia — avec l'aide notable de @Pa2chant.bis et l'appui technique de @0x010C et @Arkanosis — n'ont pas pour intérêt premier de détecter de nouveaux comptes actifs sur l'encyclopédie : elles lèvent cependant le voile sur l'activité, les opérateurs et les commanditaires de comptes pour la plupart déjà identifiés et bloqués entre 2020 et 2022.

En résumé, il apparaît que l'agence tunisienne UReputation est la détentrice des comptes utilisateurs de l'« agence inconnue numéro 2 » identifiés et bloqués en 2020 ; à l'époque, il n'avait pas été possible d'identifier l'agence (d'où le nom de code que je lui avais attribué). Ces comptes sont notamment intervenus pour le compte du Qatar.

Cette agence revendique également des contributions opérées par le compte Paragonio (d · c · b), détecté à l'été 2022 et que nous avions alors rattaché à Avisa Partners (qui a aussi eu pour client le Qatar, et ce concomitamment). Après réexamen de l'ensemble des données, le doute demeure quant à son rattachement : Pa2chant.bis et moi privilégions néanmoins la thèse initiale d'une affiliation à Avisa Partners, en dépit de la revendication d'UReputation.

Un compte-rendu plus approfondi de ces investigations est disponible sur la pdd du projet:Antipub.

En dépit de la relative ancienneté des faits, une relecture de certains articles par la communauté est probablement nécessaire.

— Jules* ^discuter 17 février 2023 à 09:36 (CET)

Merci pour ton travail Jules* (d · c · b). Ne faudrait-il pas compléter l'action par une protection longue des pages visées (1 an), puisqu'elles sont clairement la cible d'agences qui passeront sous de nouveaux comptes ou IP pour interagir de nouveau ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 10:17 (CET)

Pourquoi pas, pour les articles cibles d'opérations sur le long terme. Par ailleurs, je suggère un bannissement d'UReputation. — Jules* ^discuter 17 février 2023 à 15:30 (CET)

Vote relatif au bannissement d'UReputation

• Pour Au regard de l'entreprise de déstabilisation volontairement mise en place. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 15:48 (CET)
• Pour et bravo les gars (en ce compris Pa2chant.bis) ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2023 à 16:02 (CET)
• Pour forcément... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 février 2023 à 16:10 (CET)
• Pour Je constate depuis quelques semaines l'augmentation de comptes rémunérés qui jouent plus ou moins avec les règles de transparence, et ça me gonfle. Je peux excuser la méconnaissance (WP:FOI) mais de telles opérations, non. Kelam (discuter) 17 février 2023 à 16:41 (CET)
• Pour Même si je crains que ça ne fasse que déplacer le problème. En tout cas, bravo pour le travail réalisé. AviaWiki ☎ 17 février 2023 à 16:58 (CET)
• Pour C'est un peu comme p...er dans un violon mais au moins on passe le message. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 17:07 (CET)
• Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2023 à 18:53 (CET)
• Pour, au moins pour la forme. Binabik (discuter) 18 février 2023 à 00:57 (CET)
• Pour --O-R (discuter) 18 février 2023 à 19:34 (CET)
• Pour Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2023 à 16:30 (CET)
• Pour (même si un peu tard) --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2023 à 22:43 (CET)

Bon, ben ça semble consensuel, bannissement acté. — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 17:23 (CET)

Jeudi 16 février

Affaire Palmade

Bonjour à tous. Depuis le week-end dernier, notoriété oblige, l'article est le sujet de modifications incessantes et parfois contradictoires, voire de digressions, ayant conduit a une première protection autoconfirmés, puis autopatrolled. Il semble toutefois que même des contributeurs expérimentés ne parviennent pas à s'accorder sur le recul et la prudence indispensables à un projet encyclopédique, l'alimentant au gré des « révélations » de BFMTV et autres sources d'infos en continu. Or pour rappel, « Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication. Les articles d'information sur des faits ou des événements d'actualité peuvent être rédigés dans Wikinews. »

Afin de prémunir les personnes impliquées (victimes comme suspects toujours présumés innocents à cette heure) mais aussi le projet contre des dérapages qui pourraient leur être préjudiciables, étant donné la nature particulièrement délicate du sujet, et ne pas tomber dans la complaisance entretenue par lesdites sources, peut-être conviendrait-il de protéger réellement l'article en écriture, le temps que les investigations aillent à leur terme et que les informations reportées dans l'article - sur ce qui reste un fait divers - soient incontestables et dépassionnées. Qu'en pense le BA ? -- V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2023 à 13:39 (CET)

Je serais plutôt pour, il faut absolument dépassionner le débat. Quels que soient les sentiments pour cette personnalité, il faut rester neutre et factuel. Ne pas faire de sensationnalisme (il y a des supports papier spécialisés pour ça), ne pas faire dans la surenchère comme dans tout fait d’actualité en cours. Le débat de savoir si c’est un fœtus ou un bébé n’a pas sa place ici. La femme a perdu l’enfant qu’elle attendait, point barre. Idem pour tout le reste. La prospective n’a pas sa place, le factuel, si. Je n’ai pas le temps et surtout pas le courage de m’atteler à cette surveillance mais il faut a minima se limiter aux faits connus et protéger la page... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 février 2023 à 14:48 (CET)

Hello. À mon sens, et bien que je partage votre avis sur le fond, il n'est pas de notre ressort (d'admins) de figer un article (protection niveau admin), en l'absence de guerre d'édition ou de vandalismes. La SPE mise en place à juste titre me semble suffisante. Avertir, en complément, les utilisateurs qui contreviendraient de manière évidente aux règles et recommandations (WP:TI, WP:BPV, etc.). — Jules* ^discuter 16 février 2023 à 14:59 (CET)

C'est triste d'en arriver là mais oui il serait bon d'augmenter le niveau protection --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2023 à 15:06 (CET)

100% d'accord avec Jules*. Je fais aussi une allergie au "suivi heure par heure" des médias mais tant que nous n'avons rien de plus concret qu'une "sur réactivité" nous sommes impuissants et, pour l'instant, je n'ai pas vu de vandalismes ou d'attaques personnelles (surement d'ailleurs grâce à la protection mise en place qui éloigne les "justiciers du net" friands de ce genre de pages polémiques) pouvant justifier un bétonnage de la page. Bon, dans un monde parfait j'adorerais que ça se calme un peu, ici et dans la presse, car on en viendrait presque à oublier les tremblements de terre, les retraites et l'Ukraine :-) Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 16:40 (CET)

Bonjour à tous, et là, je vais encore radoter - Depuis des années je dis et répète en boucle que wikipédia n'est pas un site d'information en live et que les articles ne doivent pas être améliorés en fonction des informations du 20 heures, mais, nombre de contributeurs n'ont pas compris et continue à transformer l'encyclopédie en un vulgaire site internet, on va bientôt frôler et faire concurrence au Nouveau Détective, le moindre accident, le moindre incendie, le moindre coup de feu est immédiatement repris sur wikipédia et fait bien évidemment l'objet de guerres d'édition … …, donc, tant qu'il n'y aura pas une décision ferme et surtout appliquée, dans le respect de l'encyclopédie avec ses règles et recommandations, nous aurons encore et toujours ce genre de situation et il ne faudra pas s'en étonner - J'ai supprimé l'article de ma liste de suivi Lomita (discuter) 16 février 2023 à 16:47 (CET)

Je pense la même chose de la recherche de l’instantanéité sur WP : "On est pas là pour ça" Par contre, je crains que nous ne soyons minoritaires face aux accros du "reportage en direct". On voit bien comment la moindre rumeur sur n'importe quel sujet est posée sur WP sans recul ni sources. Je ne vois pas bien comment obtenir une décision de la communauté permettant de calmer le jeu. En attendant, comme toi, j'évite de faire du mal à ma tension en regardant ailleurs. Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 11:07 (CET)

@ Jules et Bertand : avez-vous vu les historiques ? Même avec une protection autopatrolled limitant son accès à des contributeurs en principe expérimentés, l'article est devenu, comme CK et Lomita ont bien résumé, le miroir de débats dignes des pires journaux à sensations, pas d'une encyclopédie. Mentionner l'affaire dès le RI (avec des expressions comme « notoirement toxicomane depuis les années 1990 » supprimée entre temps à juste titre par Kirtap) respecte-t-il la relativisation objective des faits, voire la « dignité humaine » ? Les participants ont-ils conscience de leur responsabilité à « considérer les implications légales et morales de leurs actions » ? Et étant donné les « révélations » de plus en plus sordides relayées par une chaîne d'infos en continu qui en a fait sa tête de gondole, là où d'autres n'y consacrent que des brèves, pour ne pas avoir à s'interroger - tu es bien placé pour le savoir, Jules - sur ses propres manquements (essayez de trouver la moindre info à ce sujet sur leur site), ça ne va pas aller en s'arrangeant. Après les amants, ils en sont à interroger les chauffeurs de taxis…

Ce n'est pas une question de minorité ou de majorité quand il s'agit des principes mêmes du projet ; ils sont détaillés à longueur de pages et nul ne peut donc les ignorer. Wikipédia est une encyclopédie. Elle n'est pas « un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. ». Elle n'a pas à alimenter le « buzz » et « propager des rumeurs ». Les informations doivent être pertinentes, neutres et le plus exactes possibles, ce qui en l'état est impossible. Le travail des admins est de faire respecter ces principes, pas de regarder ailleurs même si je partage votre découragement quant à ce qu'il a tendance à devenir. À force d'interprétations et de panurgisme, certaines pratiques sans fondement deviennent des usages (cf. la présentation du RI) en contradiction avec la vocation de Wikipédia qui n'est pas et n'a jamais été « une source ». Je persiste à penser qu'il est légitime pour la crédibilité du projet, mais aussi pour éviter de faire porter à certains la lourde charge de surveillance (avertissements, reverts, etc.) participant à la lassitude exprimée ici, de bloquer l'accès en écriture à cet article le temps pour les (vrais) enquêteurs d'établir incontestablement les faits et pour la justice de les qualifier. Dommage que nous ne soyons pas aussi enclins à nous exprimer sur le présent sujet que sur les blocages de vandales, alors que le but et les implications sont les mêmes : protéger l'esprit et la bonne marche du projet. V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2023 à 16:23 (CET)

Du même avis que Jules, la SPE est suffisante et les contributeurs suffisamment réactifs pour annuler toute information douteuse.

Si un contributeur expérimenté pose problème, un avertissement ou un blocage partiel ou complet pourra être décidé.

Puis de toute façon, sur quelle version figer ? — Thibaut (discuter) 20 février 2023 à 18:22 (CET)

@Voxhominis : j'entends bien (et oui, les chaînes BFMTV et Cnews sont au journalisme ce que je suis aux mathématiques ), mais d'une part ce n'est pas nouveau (il faut à chaque fois se battre sur les articles relatifs à l'actualité), d'autre part à mon sens c'est trop proche de l'éditorial et la communauté ne nous a pas donné mandat pour effectuer ce genre d'action, qui àmha ne serait pas consensuelle au sein de la communauté : il y a souvent des débats sur le Bistro (et voir aussi [6]). À la communauté de se bouger et si un consensus émerge pour une plus grande exigence de recul, alors nous pourrons suivre. Mais ce n'est que mon avis. En tout cas l'article semble plus calme ces derniers jours. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 18:47 (CET)

Mardi 14 février

Souhaits de la communauté

Hello,

Sur Meta-wiki, vous pouvez voter pour les souhaits de la communauté ; il y a notamment une section dédiée aux suggestions d'outils pour les admins et patrouilleurs.

J'ai traduit une partie des propositions en français pour les moins anglophones d'entre nous ; n'hésitez pas à faire la suite .

— Jules* ^discuter 14 février 2023 à 23:38 (CET)

J'ai traduit le reste des suggestions pour les admins, et j'ai aussi commencé dans d'autres chapitres. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2023 à 09:11 (CET)

Richard Galliano

Pour info, cela faisait longtemps : menace de poursuites judiciaires sur Discussion utilisateur:194.157.11.194 suite copyvio sur Richard Galliano par quelqu'un qui se présente comme tel. J'ai protégé l'article 3 jours et bloqué 3 jours l'IP (mais pas le compte). Je ne pense pas avoir fait d'erreur de jugement mais si une bonne âme veut bien vérifier... J'ai répondu sèchement à l'IP mais ça m'a gonflé... -- O-R (discuter) 14 février 2023 à 23:37 (CET)

Hello @O-R. Ton action est banale et parfaitement fondée. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 23:42 (CET)

Merci  Jules* ! -- O-R (discuter) 14 février 2023 à 23:44 (CET)

Un petit bandeau "Autobiographie" pour la route ? Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2023 à 18:57 (CET)

Dans la mesure où ses modifications ont été intégralement annulées (sauf si j'ai loupé un truc ?), ça ne me semble pas opportun. — Jules* ^discuter 15 février 2023 à 19:01 (CET)

Dimanche 12 février

Juste pour info

Bonjour. En faisant le tour des nouveaux comptes je suis tombé sur la création du compte MarieHHH (d · c · b) par Eva FOUQUES DUPARC (d · c · b). En grattant un peu, la créatrice est là pour ripoliner la page Gisèle Lelouis et ne veut apparemment pas répondre à la question sur son conflit d'intérêt. J'ai bloqué indef en attendant cette déclaration et bloqué le deuxième compte qui s'était déjà rué sur la page Gisèle Lelouis pour virer des bandeaux de maintenance et s'était créé une page utilisateur lénifiante "Étudiante en droit à mes heures perdues en quête de véracité." Mon sale caractère étant ce qu'il est (en fait j'ai bon caractère mais je déteste être pris pour un blaireau) je vous informe du petit manège. Bonne journée. --Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 17:57 (CET)

 Bertrand Labévue : - Bonjour..... oups ! Utilisateur:Eva FOUQUES DUPARC -- Lomita (discuter) 12 février 2023 à 17:59 (CET)

Du coup, j'ai débloqué. Par contre le coup du faux-nez on fait quoi ? Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 18:03 (CET)

 Bertrand Labévue : Pour ma part, je laisserais le blocage - -- Lomita (discuter) 12 février 2023 à 18:05 (CET)

Je serais assez sur cette longueur d'onde mais je vais attendre d'autres avis. Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 19:49 (CET)

Tant qu'il n'y a pas de demande de déblocage, je ne vois pas de raison de le lever. Et en cas de demande, qu'elle vienne avec de sérieuses explications. Bokken | 木刀 14 février 2023 à 09:18 (CET)

Bonjour, je vous avais indiqué sur ma page de discussion ma déclaration. Vous l'aviez ratée. Je pense qu'il est de mon droit de modifier une page Wikipédia, avec des articles sourcés évidemment. Je reste évidemment à votre disposition, comme celle de Madame la Députée Gisèle Lelouis, si vous souhaitez un entretien et voir directement avec elle. Eva FOUQUES DUPARC (discuter) 27 février 2023 à 15:37 (CET)

Samedi 11 février

Spécial:Contributions/Babélien

Bonjour. l'historique et la page de discussion de ce compte me plongent dans la perplexité. Comment est-t'il possible d'effectuer autant d'ajouts non sourcés, la plupart exprimant des avis personnels, de recevoir autant de messages d'avertissement et de n'avoir jamais eu le plus petit blocage ? Du coup, je ne sais pas par quel bout prendre le problème. Trois jours c'est risible au bout d'autant de temps et indef c'est un peu brutal. Des idées ? Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2023 à 21:18 (CET)

A ce stade, je ne vois plus qu'indef pour l'aider à comprendre. Quand il aura lu et compris WP:Citez vos sources, il n'aura qu'à demander son déblocage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2023 à 22:05 (CET)

Bonjour. Pour un blocage de 2 semaines (environ 2 fois la durée entre ses dernières modifications pour faire en sorte qu'elle/il en ressente les effets), dans l'espoir que le blocage ait l'effet d'un « électrochoc ». En cas de récidive, blocage indéfini. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 février 2023 à 01:50 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai laissé un avertissement que j'espère clair sur sa page de discussion. À partir de là, on peut estimer qu'il a été correctement prévenu et je ne m'opposerai pas à un blocage, même indéfini, s'il récidive. S'il y a tentative de discussion, je suis prêt à être plus clément. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 09:36 (CET)

À la suite de cette modification apportée sans source et qui n'apparaissait pas entièrement dans les sources déjà présentes, j'ai choisi de bloquer Babélien pour un mois. Vous pouvez faire évoluer le blocage si vous le trouvez trop sévère, voire le supprimer s'il vous paraît injustifié ; mais il me paraît clair qu'il avait été prévenu que le sourçage n'était pas une option. --Laurent Jerry (discuter) 14 février 2023 à 08:56 (CET)

J'ai ajouté un avis de blocage sur sa page de discussion pour information. -- Speculos ^✉ 16 février 2023 à 10:57 (CET)

Jeudi 9 février

Rio060109

Bonjour à tous,
Rio0601 (d · c · b) a été bloqué (2 fois, et la deuxième fois indef) par mes soins à la suite de passage en force sur Indira Ampiot, Miss France 2023 et contournement de blocage. Son compte Rio060109 est toujours actif et a introduit une demande de levée de protection sur Lisa Loring, comme si de rien n’était, et une demande de levée du blocage de son compte principal. Ça me paraît fort de café, mais comme je m’y suis collé déjà deux fois, j'aimerais bien un avis indépendant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 février 2023 à 07:44 (CET)

Bonjour . Bon, ben sans réaction de la communauté, je vais bloquer indif le deuxième compte. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 février 2023 à 18:57 (CET)

Mardi 7 février

Page d'accueil

Hello,

La page d'accueil me semble piratée (pour de vrai) à 18h30. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2023 à 18:30 (CET)

Bonjour. L'utilisateur qui a modifié la page a déposé ce message sur la page de discussion. AviaWiki ☎ 7 février 2023 à 18:40 (CET)

La discussion se poursuit ici, évitons d’éparpiller la discussion sur plusieurs pages. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:07 (CET)

Conflit d’édition — Le défacement vient d'un vandalisme sur Wikipédia:Lumière sur/Février 2023. Cf. précédent (par le même harceleur) sur Modèle:Noble évoqué sur le BA de la semaine dernière. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 19:07 (CET)

Au fait, j'ai mis en place hier dans le filtre 148 un filtrage préventif visant le contenu précédemment utilisé par le pénible pour doxxer sur notre page d'accueil un collègue anglophone. N'hésitez donc pas à garder un œil sur le journal de ce filtre (ou sur Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées). Cdlt, — Jules* ^discuter 8 février 2023 à 16:23 (CET)

Mises à jour quotidienne par le bot GhosterBot des anecdotes de la page d'accueil

Hello,

J'espère être au bon endroit. La protection de la page d'accueil a un impact sur le renouvellement quotidien à minuit des anecdotes de la page d'accueil par mon bot GhosterBot. Du coup, il est nécessaire de faire des demandes sur WP:DIPP, comme l'a fait Fanfwah le 8 et le 9 février. Mais ce n'est vraiment pas une solution pérenne. Pensez-vous possible de donner provisoirement au bot les droits sur cette section ? Ou de trouver une autre solution ? Merci d'avance. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 février 2023 à 18:41 (CET)

À moins de passer le bot administrateur (ce qui n'est pas la bonne solution), il n'y a pas de moyen de l'autoriser à éditer une page protégée. Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 18:48 (CET)

Si Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil (page mise à jour par GhosterBot) était placée en semi-protection étendue, est-ce que cela annulerait l'effet de la protection complète en cascade ?

A défaut, en utilisant un mot magique comme {{CURRENTDAYNAME}}, la page pourrait renvoyer vers une page différente selon le jour de la semaine. Chacune de ces 7 pages seraient en semi-protection étendue, donc modifiable par le bot s'il s'y prend la veille et serait en protection complète (par protection en cascade) le jour de visibilité sur l'accueil. -- Habertix (discuter) 10 février 2023 à 00:12 (CET).

Pour ta question : nope, la protection totale prend le dessus (d'où l'impossibilité de modifier {{Accueil actualité}}, qui n'est pourtant que SPE). — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 00:15 (CET)

Ça me semblait trop beau . Pour l'autre idée, il y a une suggestion assez proche sur Discussion Wikipédia:Accueil principal#Notice of emergency action -- Habertix (discuter) 10 février 2023 à 00:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'une meilleure solution, la possibilité d'accorder le statut d'admin au bot ne devrait pas être définitivement écartée. Sur la WP:EN, le cas des ADMINBOT est prévu et cela pourrait être une solution provisoire. Sur cette WP, il est nécessaire que le dresseur soit également admin. Alors si c'est une possibilité envisageable ici, il faudrait faire une demande auprès de la communauté, le cas échéant. Il est également demandé que le code du bot soit bien testé. GhosterBot effectue cette mise à jour de la page d'accueil une voir parfois deux fois par jour depuis près de 9 ans.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 février 2023 à 17:50 (CET)

Bonjour, comme je suis administrateur et dresseur de bot, je pourrais mettre en place une solution temporaire pour les actualités en utilisant un bot. J'ai fait une proposition dans Discussion Wikipédia:Accueil principal#Copie des actualités à l'aide d'un bot. Évidemment, pour les anecdotes, ce serait plus pratique que GhosterBot soit admin, vu qu'il gère déjà la page. Pour info, il y a un précédent où un utilisateur de confiance a obtenu un statut d'administrateur temporaire pour son bot sans être administrateur (BeBot). Orlodrim (discuter) 12 février 2023 à 11:04 (CET)

salut ! pas compris en quoi l'idée d'accorder le statut d'admin au botounet de ghoster ne serait pas une bonne idée pour cette situation exceptionnelle ! son activité depuis tant d'années est réellement sans défaut il y a un précédent et c prévu par :en qu'est-ce qui l'empêcherait ici ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2023 à 09:46 (CET)

Je serais même pour qu’on accorde directement le statut au robot (vu que ce ne sera que temporaire et que ça fait longtemps qu’il est actif).

On peut limiter le robot à son champ d’action grâce à un filtre, faire une élection et attendre quinze jours serait une perte de temps. — Thibaut (discuter) 14 février 2023 à 09:57 (CET)

adoncques : Pour fort et même très très fort l'adminbotisation exceptionnelle et rapide du botounet ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2023 à 10:43 (CET)

Pour fort — Ariel (discuter) 14 février 2023 à 11:09 (CET)

Déjà merci pour la confiance , mais juste une remarque sur l'idée de limiter son champ d'action en appliquant un filtre. Le bot effectue d'autres tâches régulières. A prendre en compte le cas échéant.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2023 à 11:43 (CET)

Pour. Pas besoin de filtre àmha, sauf si tu as une crainte particulière, @Ghoster ? — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 11:54 (CET)

Pour Aucuns problèmes pour moi. SenseiAC (discuter) 14 février 2023 à 14:12 (CET)

Cela mérite une consultation communautaire même si cela dure peu de temps (bien annoncée, mise en avant). Il y a déjà eu des objections formelles ou de principe à donner le statut d'admin à un robot (1, 2, etc.) et, s'écarter de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur / prises de décision en motivant cela par décision collégiale (entre admins), et non communautaire me paraît déplacé (même si à titre personnel, je suis favorable à son accès). LD (d) 14 février 2023 à 16:50 (CET)

certes ! on a cependant su pour la bonne cause sysoper rapidement et sans autre un bot dont le dresseur n'était pas admin : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2018#Sysopage temporaire et il n'est pas interdit d'envisager d'adopter sur :fr la procédure accélérée clairement prévue sur :en : en:Wikipedia:Bot policy#Bots with administrative rights ! il ne s'agit ici que d'accorder temporairement et thématiquement le statut d'admin à un bot éprouvé depuis des années dont le dresseur est lui même admin et plus que de confiance ! les admin membres du projet lsv peuvent évidemment continuer à se coller temporairement à la mise à jour quotidienne des lsv mais d'abord on est pas très nombreux et ensuite chuis pas bien sûre qu'on soit tellement plus fiables que le botounet à minuit tapante  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2023 à 17:27 (CET)

C'est ici a) une solution envisagée à titre temporaire (le sysopage devrait être temporaire) en attendant une solution durable type SPE par cascade, b) qui vise à répondre à une demande des contributeurs qui s'occupent des LSV après un événement imprévu (la protection totale en cascade de la page d'accueil) c) et qui est cadrée et sauf preuve du contraire tout à fait consensuelle (il ne s'agit pas d'autoriser un bot à procéder à des actions administratives, mais juste de lui autoriser l'accès à une page protégée). La règle WP:Administrateur ne prévoit pas ce cas, mais si c'est consensuel (demande sur le WP:BB + message Bistro), le cinquième PF suffit, àmha de bubu. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 17:59 (CET)

P.-S. : @mandariine, ton lien Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2018#Sysopage temporaire ne fonctionne pas. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 18:05 (CET)

allons bon ! et là ? et là : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2013#Sysopage temporaire ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2023 à 18:16 (CET)

@mandariine, pour information et pour la clarté des débats, je ne suis pas admin.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2023 à 18:07 (CET)

nan méééh c un scandale ! comment ça ? c pas dieu possible ! wikipédia:administrateur/Ghoster et que ça saute ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2023 à 18:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La solution mise en place par Orlodrim semble fonctionner. Il n'est donc plus nécessaire d'accorder le statut d'admin à mon bot pour continuer le travail sur les LSV. Merci en tout cas d'avoir envisagé cette solution temporaire. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2023 à 09:40 (CET)

Samedi 4 février

A1AA1A

Bonjour,

Après avoir été averti plusieurs fois (entre 2019 et 2022) qu’il ne fallait pas imposer ses préférences orthographiques personnelles, je viens de m’apercevoir qu’après ces avertissements et pour ne pas se faire bloquer, A1AA1A (d · c · b) a utilisé depuis septembre plusieurs comptes pour renommer en masse des centaines d’articles vers l’orthographe rectifiée de 1990 (cf. RCU) :

• Asp~frwiki (d · c · b)
• Tournevoile (d · c · b)

Vu qu’il ne semble pas vouloir comprendre et vu le temps que cela va prendre à la communauté pour annuler tous ses changements, je serais pour prendre une sanction exemplaire. — Thibaut (discuter) 4 février 2023 à 20:32 (CET)

• Pour une sanction. Averti plusieurs fois, donc blocage de 1 mois dès maintenant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 février 2023 à 21:26 (CET)
• Bonjour, tous les faux-nez peuvent être bloqués immédiatement ; quant à A1AA1A, je ne suis pas opposé à un blocage long mais le WP:POINT est patent vu la RCU, RA s29 2021 et cette section de sa pdd, comme d'autres sections. Je ne crois pas qu'il y aura une nouvelle « indulgence » en cas de nouveau faux-nez ou ce type de renommage unilatéral. Pour moi c'est le dernier avertissement avant le blocage indéfini. LD (d) 4 février 2023 à 22:46 (CET)

  édit : je n'ai pas proposé de durée, mais 6 mois + indéf si récidive ne me surprend pas. LD (d) 7 février 2023 à 22:28 (CET)

• Idem Cantons-de-l'Est, pour un blocage d'au moins un mois deux à six mois du compte principal (et je bloque d'ores et déjà les deux autres comptes) : il y a passage en force, avec en plus un abus de faux-nez pour le dissimuler. Voir, outre les liens signalés par LD ci-dessus, Discussion utilisateur:A1AA1A#Orthographe de 1990 : modifications à éviter, Discussion utilisateur:A1AA1A#Précurseuse, Discussion utilisateur:A1AA1A#Rectifications de l'orthographe de 1990. En outre : liste des renommages d'Asp~frwiki ; liste des renommages de Tournevoile. — Jules* ^discuter 4 février 2023 à 22:55 (CET), édité le 5 février 2023 à 17:15 (CET)
• Un mois me semble bien léger vu le passage en force et la volonté de tromper son monde. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2023 à 23:20 (CET)
• Je penche pour : blocage de deux semaines (sans opposition à un blocage d'un mois) + avertissement en pdd ; blocage indef en cas de réitération des faits ou de faux-nez non déclaré ; blocage indef pour les faux-nez identifiés. AviaWiki ☎ 4 février 2023 à 23:31 (CET)

  Trois à six mois de blocage au vu du bazar généré. AviaWiki ☎ 7 février 2023 à 22:20 (CET)

• Même avis que Gemini1980. Il faut arrêter d'être indulgent avec les utilisateurs qui se moquent absolument de nous lorsque divers avertissements leurs sont donnés. Ne pas vouloir entendre les conseils et recommandations, s'apparente à de la désorganisation volontaire du projet, donc à du vandalisme. La bonne foi ne peut pas dans ces cas-là être soulevée... Donc pour un blocage de six mois et définitif si persistance. Enrevseluj (discuter) 4 février 2023 à 23:59 (CET)
• Bonjour je soutiens un blocage long (six mois). Il y a manifestement une volonté WP:POINT amplifiée par l'utilisation de deux faux-nez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 février 2023 à 06:49 (CET)
• Si le recours à des FN est avéré, ce type de méthode mérite une sanction lourde (2 à 6 mois) avant le blocage indef. --B-noa (discuter) 5 février 2023 à 10:58 (CET)
• Le fait de s'assoir avec constance sur les précédents avertissements voudrait AMHA déjà les six mois. L'abus de faux-nez justifierais un indef voire carrément un bannissement au vu des efforts déployés pour tromper la communauté. --Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2023 à 14:55 (CET)
• Je suis également en faveur d'un blocage long (au moins un mois, mais plutôt six), avec passage à l'indéfini si récidive, vu l'incapacité au dialogue. --Laurent Jerry (discuter) 6 février 2023 à 08:39 (CET)
• Pour blocage indef des faux nez + blocage long d'1 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2023 à 15:55 (CET)
• Pour blocage d'au moins six mois de tous les comptes associés à la personne. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 février 2023 à 20:03 (CET)
• Passer par IP et utiliser des faux-nez pour contourner les règles, quelle duplicité ! Quelle circonstance atténuante justifie un blocage de seulement quelques mois ? Au moins 6 mois. Marc Mongenet (discuter) 7 février 2023 à 09:48 (CET)
• Pour blocage de trois mois (indef voire bannissement si récidive) du compte principal et indef des fn. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 février 2023 à 11:22 (CET)

Conclusion

• 1 mois : Lebrouillard
• plusieurs mois (« un mois me semble trop léger ») : Gemini1980
• 3 mois : VateGV
• 2 à 6 mois [valeur médiane : 4] : Jules*, B-noa
• 3 à 6 mois [valeur médiane : 4 et demi] : AviaWiki
• 6 mois : LD, Enrevseluj, Harrieta171, Laurent Jerry
• « au moins six mois » : Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet
• indef voire bannissement : Bertrand Labévue

Consensus sur le fait qu'une réitération de faits similaires vaudra a minima blocage indéfini du compte.

13 avis au total. La médiane des avis est le septième avis, favorable à six mois de blocage. Que j'applique. — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 12:52 (CET)

Le fait que durant tout ce débat il ne s'est pas manifesté et a continué à créer des articles (par ailleurs souvent de qualité...) laisse supposer qu'il compte user de quelques faux-nez... Il faudra ainsi avoir l'œil. 9 février 2023 à 14:18 (CET)Enrevseluj (discuter)

Apports

Intervention déplacée depuis ci-dessus par LD (d)

Bonjour, je tombe sur ce message parce que j'ai en suivi la PdD d'un des faux-nez. Eh bien, je n'ai jamais eu le courage d'ouvrir une nouvelle RA, mais à la suite de celle-ci, A1AA1A n'a pas corrigé ses erreurs. Il a, au contraire, immédiatement repris du service à l'encontre de WP:ORTHO, en suivant le même modus operandi de "je corrige l'article, puis je le renomme". Quelques exemples que j'avais relevés :

Spécial:Diff/195864164 Spécial:Diff/195864738 Spécial:Diff/195847843 Spécial:Diff/195865135 Spécial:Diff/187185834 Spécial:Diff/187186357 Spécial:Diff/187347378 Spécial:Diff/190315449 Spécial:Diff/190398488 Spécial:Diff/190315294 Spécial:Diff/190398498 Spécial:Diff/189995626 Spécial:Diff/190214533 Spécial:Diff/190214804 Spécial:Diff/190284002 Spécial:Diff/189765918 Spécial:Diff/188719689 Spécial:Diff/190398306 Spécial:Diff/190284110 Spécial:Diff/195849097 Spécial:Diff/190495352 Spécial:Diff/190495352 Spécial:Diff/190506678 Spécial:Diff/190495272 et un POV pour finir.

Autres mises en garde sur sa PdD, pour compléter la liste donnée par LD et Jules : Discussion utilisateur:A1AA1A#Événements vs évènements, Discussion utilisateur:A1AA1A#Masculinisations, Discussion utilisateur:A1AA1A#Maître et maîtresse de conférences. Bref, il n'est pas prêt d'arrêter. — Vega (discuter) 4 février 2023 à 23:54 (CET)

Vendredi 3 février

Modèles non protégés

Bonjour à tous,

En patrouillant, j'ai constaté un certain nombre de remplacements de ce type, pour lesquels je ne comprenais pas le rapport entre le commentaire de modification et l'action effectuée, mais qui semblaient toutes de bonne foi. J'ai d'abord pensé que le modèle {{IIe millénaire av. J.-C.}} était en cause, mais il m'a fallu remonter plus que ça. En fait, c'était le méta-modèle {{-mi-}} qui avait subi ce charmant ajout.

Bien entendu, blocage de l'andouille et protection totale du modèle en question. Mais ma question est : avons-nous d'autres modèles de ce type qui ne seraient pas protégés ? Parce que ça fait beaucoup de dégâts dans beaucoup d'articles différents, quand un vandale s'infiltre aussi loin dans le système ! --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2023 à 16:39 (CET)

Hello @Laurent Jerry. Encore récemment, on (de mémoire, @LD et moi) avons fait plusieurs vagues de protection des modèles inclus sur de nombreuses pages avec, toujours de mémoire des seuils approximatifs (et souples) : > 5000 → SP ; > 10 000 SPE ; > 50 000 protection totale. Mais le modèle {{-mi-}} n'est inclus que sur un nombre assez faible d'articles. Je me suis permis de basculer la protection que tu as mise en place vers une SPE (mais àmha une SP suffirait vu le faible nombre d'inclusions). — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 17:14 (CET)

Bonsoir  Jules* : je ne conteste pas tes seuils. Mais, ce que j'ai remarqué, c'est que ce modèle, justement, se répercute dans énormément de pages, car il est utilisé dans de très nombreux autres modèles ({{Ier millénaire av. J.-C.}}, {{Modèle:IIe millénaire av. J.-C.}}, etc.) . D'où les répercussions indirectes dans des pages inattendues, comme je l'ai constaté sur ma liste de suivi. À mon avis, si on n'est pas aux 50000, on ne doit pas être très loin… --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2023 à 18:46 (CET)

Autant pour moi ; c'est un point (un peu piégeux) à prendre en considération et qui justifie tout à fait un degré de protection supplémentaire. À ma connaissance, il n'y a pas d'équivalent de Spécial:Modèles_les_plus_liés pour les inclusions de modèles dans d'autres modèles et c'est bien dommage, car c'est là que réside vraisemblablement la véritable vulnérabilité actuellement. — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 19:03 (CET)

Bonjour. Si je comprends bien, le problème port bien sur l'utilisation en cascade de certains modèles ? Sur le fait que tel modèle est imbriqué dans tel modèle, lui imbriqué dans ce modèle utilisé sur xx pages ? Ce qui empêche donc de voir combien de fois le modèle, imrbiqué dans d'autres, est réellement utilisé ? AviaWiki ☎ 3 février 2023 à 19:48 (CET)

Yep (et qui empêche d'avoir une liste de tels modèles). — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 19:50 (CET)

Dans ce cas, je ne vois pas si on pourrait autre chose qu'analyser chacun des différents modèles, au moins ceux utilisés plus de 10 000 fois, pour voir s'ils n'incluent pas d'autres modèles. Cette histoire me rappelle l'image du phallus apparu en page d'accueil à cause d'un modèle insuffisamment protégé. AviaWiki ☎ 3 février 2023 à 20:04 (CET)

Bonjour. Je confirme, @Jules*, nous en avons protégé des milliers

Il est possible de consulter les transclusions par modèle via ses pages liées.

WP-en, entre autres, possède la protection en cascade / WP:CASCADE. Ce serait pas mal d'avoir cela.

Ce qu'il nous manque, àmha, c'est soit une liste des modèles les plus transclus pour adapter les protections, soit la protection en cascade.

En partant de en:Wikipedia:Database reports/Templates transcluded on the most pages, j'ai tâtonné pour en arriver à ce résultat : une liste des pages non protégées avec un compteur d'inclusions directes (la 2^e ligne) et indirectes (3^e ligne). Néanmoins, cela n'est pas « récursif » : les indirectes s'arrêtent au premier niveau d'utilisation. Par exemple, Modèle:Géolocalisation/Arizona est utilisé par 8 modèles, dont Modèle:Géolocdual/Arizona qui lui-même est utilisé deux fois. On ne devrait donc pas avoir « 8 » mais une valeur plus élevée si c'était récursif.

Un algorithme peut dresser récursivement chaque utilisation, mais je ne pense pas me pencher dessus. Idem, on ignore un peu comment les modèles sont utilisés à la fin, c'est dommage. Mais cela donne déjà une bonne idée de la différence entre utilisation directes et indirectes de premier niveau.

Honnêtement je pense que même les modèles peu utilisés, comme les géolocalisations (ex. {{Géolocalisation/Arizona}}, "157" et "8") pourraient être en SP, vu que le suivi est bien maigre (cf. [7]). La vulnérabilité n'est pas plus dans le nombre d'utilisation que dans les informations de suivies (qui pour le coup ne sont pas accessibles à tout le monde, heureusement). LD (d) 3 février 2023 à 21:17 (CET)

Les modèles devraient être mis en SP dès qu'ils ont un an d'âge et qu'ils sont utilisés (peu importe combien de fois). Pour les modifications ultérieures, les utilisateur confirmés peuvent les faire. Pour les autres contributeurs, ils devront passer par les pages de discussion pour demander des modifications. En effet, le site est mature, j'anticipe que le nombre de modèles supplémentaires à venir dépassera à peine 5 % du nombre total actuel, le nombre d'articles augmente et le nombre de contributeurs de longue durée diminue. La protection en cascade, dans l'espace de noms Modèle seulement, est aussi une voie à étudier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 février 2023 à 21:25 (CET)

En parlant de modèles non protégés, la page d’accueil a été brièvement défacée hier entre 21 h 15 et 21 h 20 (CET) à cause d’un modèle qui n’était pas au minimum semi-protégé (alors qu’il est inclus dans 3 000 pages !) et en exploitant une faille avec TemplateStyles.

Il faudrait trouver un moyen pour qu’on soit prévenu quand un modèle qui n’est pas au minimum semi-protégé se retrouve sur la page d’accueil.

Si jamais ça arrive encore, pour trouver rapidement le modèle concerné, il faut cliquer sur « Suivi des pages liées » dans la barre latérale. — Thibaut (discuter) 5 février 2023 à 11:27 (CET)

Une solution pourrait être une page de maintenance semi-protégée en cascade où un robot liste les modèles non protégés (sur le modèle de c:Commons:Auto-protected files). — Thibaut (discuter) 5 février 2023 à 11:56 (CET)

Pour info ça a recommencé (et personne pendant vingt-deux minutes ne semble avoir pensé à cliquer sur « Suivi des pages liées ») et la protection en cascade a été activée sur la page d’accueil : Discussion Wikipédia:Accueil principal#Notice of emergency action. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 18:57 (CET)

Pourquoi n'a-t-on pas accès à la protection en cascade ? Il me semble me souvenir qu'à une époque l'option apparaissait dans l'interface de protection. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 19:03 (CET)

Thibaut et Jules* : pour info, ça fait l'objet d'une discussion sur le BA du jour. AviaWiki ☎ 7 février 2023 à 19:05 (CET)

@AviaWiki : Évitions d’éparpiller la discussion sur plusieurs pages. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:10 (CET)

Eric-92 signale que depuis la protection en cascade il n’est plus possible de modifier Modèle:Accueil actualité (et probablement d’autres pages).

Il faut qu’on trouve une solution. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:30 (CET)

Il faudrait passer la protection en cascade à SPE, tout en gardant la protection totale de la page d'accueil. J'ignore si c'est techniquement possible. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 19:32 (CET)

Il faudrait demander à @Ladsgroup ou à security@wikimedia.org. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:34 (CET)

LD (d · c · b) vient d’ouvrir Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 20:17 (CET)

Pour la complétude, refs aussi cette histoire de 2012 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 33#Mardi 14 août. od†n ↗^blah 7 février 2023 à 21:00 (CET)

Cette discussion a même commencé en 2007 (l'outil était moins développé) pour que finalement il soit déconseillé et caché de l'interface de protection. Quelles solutions peut-on avoir pour la suite (àmha) ?

• Protection en cascade : Si la proposition de Jules* (semi-protection en cascade et protection de la page) n'est pas faisable techniquement (au vu des discussions sur Phabricator, c'est le cas), il me semble compliqué de conserver l'actuelle et temporaire (?) protection en cascade car elle empêche une très grande majorité de la communauté à modifier des pages qu'elle devrait être autorisée à éditer.
• Faire passer un bot/script sur un compte admin tous les jours pour protéger les pages et modèles transclus dans la page d'accueil. Cette solution ne me semble pas viable ou robuste, sans compter qu'elle polluerait les historiques (notamment des modèles).
• Semi-protéger (niveau autoconfirmés) par défaut tous les modèles et modules (il y a peu de chance àmha qu'un compte de moins de 4 jours modifie un modèle si ce n'est pour le vandaliser). Reste le problème des pages transclues (hors modèles, type Wikipédia:Lumière sur/Février 2023, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil ou Wikipédia:Image du jour/7 février 2023), qui auraient éventuellement besoin d'être semi-protégées (autoconfirmés ou autopatrolled), manuellement ou de manière automatisée.
• Statu quo, davantage risqué au vu de ces deux vandalismes rapprochés.

Voilà ma réflexion à deux sous. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 février 2023 à 21:30 (CET)

Il y a aussi la méthode qui est utilisée sur Commons que j’ai décrite plus haut.

Il est techniquement possible d’activer la semi-protection (et/ou SPE) en cascade, il faut juste qu’il y ait consensus (cf. [8]). — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 21:34 (CET)

@Antimuonium Pour les pages comme Wikipédia:Lumière sur/Février 2023 (autrement dit Wikipédia:Lumière sur/<mois> <année>) et Wikipédia:Image du jour/7 février 2023 (Wikipédia:Image du jour/<jour> <mois> <année>), le format permet aisément de recourir à un filtre anti-abus pour mettre en place une protection SP/SPE. Ce n'est pas une solution idéale à long terme, je crois, mais elle permettrait au moins de lever la protection en cascade puisqu'il ne manquerait plus que de protéger tous les modèles tranclus en SP (ou autre) qui ne soient pas "fluctuants".

Idem, temporairement, un filtre peut interdire toutes les modifications d'utilisateurs non confirmés sur l'espace Modèle mais pour le coup ce serait appliquer une SP à un espace entier. Ce n'est pas très bon pour les performances, ni selon WP:NHP. On pourrait ajuster (pas les documentations, pas les nouvelles créations, etc.) mais je reste réticent à cette dernière mesure si elle n'est pas appuyée d'un consensus clair qui définit bien les modalités voulues. LD (d) 7 février 2023 à 22:10 (CET)

La solution proposée par Thibaut me semble à ce stade la moins mauvaise : sur consensus communautaire, activation de la SP par cascade, appliquée à une page sur laquelle sont listées dynamiquement, chaque jour, par un bot, toutes les pages incluses dans la page d'accueil. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 23:12 (CET)

Et on pourrait limiter les abus sur cette page par un filtre anti-abus. — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 04:36 (CET)

Bonne idée. — Jules* ^discuter 8 février 2023 à 11:27 (CET)

Si besoin, je peux me charger du script permettant de lister les transclusions de modèles de la page d'accueil. Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 17:48 (CET)

Comme j'avais 5 minutes à tuer je l'ai déjà écrit et exécuté, le résultat peut être visible sur Utilisateur:LinedBot/Sandbox, n'hésitez pas à demander de modifier le format si nécessaire. Si l'idée vient à être conservée il suffira également de m'indiquer sur quelle page et à quelle fréquence le bot devra poster sa liste. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 18:20 (CET)

À noter toutefois que la protection en cascade ne fonctionne QUE sur les modèles qui sont transclus sur la page protégée (et non pas les simples liens présents sur ladite page) donc en l'état une telle liste ne pourrait pas être protégée en cascade (autant protéger directement l'Accueil en fait). Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 18:34 (CET)

Il suffit de remplacer les [[ ]] par {{ }}. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 18:49 (CET)

Tout à fait, mais dans ce cas la page de "liste" (en plus d'être illisible pour les humains) n'aura aucune plus value par rapport à directement protéger l'Accueil (vu que ça deviendra un clone de l'accueil, mais avec les modèles en vrac), sauf si on choisit d'exclure de cette page de liste certains modèles qu'on ne souhaite pas voir protégés). Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 18:54 (CET)

<span style="display:none;"></span> — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 18:56 (CET)

Orlodrim (d · c · b) vient de proposer un truc plus propre. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 19:44 (CET)

Je soutiens l'idée. Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 19:59 (CET)

+1. — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 20:08 (CET)

Jeudi 2 février

Pour information

Bonjour, je vous signale pour information une requête — que je découvre par hasard ou presque —, intentée contre moi sur meta. Je trouve la démarche édifiante, et j'estime qu'elle mérite d'être portée à la connaissance des autres sysop de fr-WP :

• Mi janvier, alerté par Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 2#Dérapage d'une IP, je constate que l'2A01:CB05:8665:7600:0:0:0:0/64 (u · d · b) a tenu des propos diffamatoires à l'encontre de deux contributeurs [9] (le débat porte sur l'écriture d'un article sur une personne trans). L'IP conclut l'échange par un énigmatique « {{ping|Julmaroh}} à ajouter au dossier "transphobie sur wikipédia" ». Je bloque cette IP en écriture pour une semaine (WP:PAP) et je clos la RA.
• De retour après sa semaine de pause, la même IP (épaulée par l'86.217.72.7 (u · d · b) originaire elle aussi des Pays de Loire) me reproche son blocage sur la pdd de l'article [10] et sur Wikipédia:Administrateur/Problème. Patient, je lui confirme le bien fondé du blocage et lui en ré-explique le motif. Comme elle persiste, @Habertix la rebloque pour deux semaines pour « interventions non constructives (et tentative de faire nombre) »
• Pendant ce temps, 86.217.72.7 (u · d · b) lance une RA contre moi sur meta pour abus d'outils, et y demande qu'on « stop this epidemic of transphobia on french wikipedia ». Elle est épaulée cette fois par le +1 de 193.52.40.65 (u · d · b), toujours issu du même coin de France et tricard chez nous (établissement d'enseignement supérieur). La requête est immédiatement close car ce canal est réservé aux comptes enregistrés
• Las, le lendemain se crée le compte EnbyWarrior (d · c · b), qui ouvre la même requête sur meta [11], elle aussi close rapidement par une admin qui lui explique que les problèmes doivent être traités en local et que quoi soit il n'a que deux contributions. Conclusion du requérant « As I expected, the local instances failed to it job. The fr:Wikipédia:Comité d'arbitrage is dead, unfonctionnal so I can't rely on it. I will wait and edit 250 times to open this RFC so » (sur le fond comme sur la forme, voire ma réponse sur la requête)

Nous avons donc un EnbyWarrior qui, selon ses propres dires, est en train de faire tourner son compteur dans le but de rouvrir une requête contre moi sur meta. Pas d'action à ce stade (ses contributions sont cashers), je vais juste ouvrir une RCU pour clarifier ces IP soi-disant unanimes. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2023 à 22:40 (CET)

Bonjour. Je traduis le passage en anglais pour les non-anglophones : « Comme je m'y attendais, les instances locales ont échoué à la tâche. Le Comité d'arbitrage de Wp-fr est mort, ne fonctionne pas et je ne peut pas m'y fier. Je vais donc attendre et faire les 250 modification requises pour ouvrir cette requête ». AviaWiki ☎ 2 février 2023 à 23:19 (CET)

Lien direct vers la RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#EnbyWarrior, IP diverses + soupçon d'Apokrif - 2 février. AviaWiki ☎ 2 février 2023 à 23:23 (CET)

Salut,

Pour avoir lu Wikipédia:Administrateur/Problème et les deux RfC méta (d'abord sous IP, puis sous un compte) plus tôt dans la journée, je soutiens à 100 % le blocage effectué. Le propos est une accusation sans preuves tangibles (les ouï-dires ne comptent pas). De fait, WP:NV, WP:FOI et WP:PAP sont baffouées, en plus des WP:RSV : « de communiquer avec eux avec respect et courtoisie ».

Que l'assertion soit vraie ou fausse, cela n'implique pas que tu soutiendrais une quelconque doctrine (la présumée transphobie dont il serait question), et ce qui fait l'objet du blocage est la forme : cela vise les bénévoles et non leurs propos ou leurs contributions avec des preuves.

A mon avis (d'admin et contributeur), il n'y a pas d'abus au titre de WP:ADMIN, ni de l'UCoC « 3.2 - Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence ».

C'est une « défense » cum hoc ergo propter hoc et un glissement épouvantail. Il ne manquerait plus qu'on te demande de prouver que tu ne soutiens pas cette doctrine, par inversion de la charge de la preuve, pour contester ce blocage et tes outils. Belles tentatives, mais non ça ne prendra pas avec moi : tu n'as rien à te reprocher . LD (d) 2 février 2023 à 23:26 (CET)

Puisque je suis ping ici je suppose que j'ai le droit d'y répondre. Quelques explications, la requête administrateur/problème a été ouverte non pas par une tierce personne mais par une ip relevant de la même plage que l'ip sur Oh Mu, donc probablement la même personne, donc calmos sur la tentative de faire nombre. Ensuite à ma connaissance y a que requête administrateur/problème et le comité d'arbitrage (qui n'a pas d'arbitre) pour réguler le pouvoir des admins, la première n'a pas marché (vous bloquez l'ip pour wppap, puis dans la requête recourrez à d'autres règles wikipédiennes, comme si un blocage pour wppap n'était pas justifié), le deuxième est non-fonctionnel, reste à passer par méta, où l'entre-soi fonctionnera peut-être moins. SI tu n'as rien à te reprocher, tu n'as rien à craindre d'une requête méta, donc pas la peine de faire un foin + une requête RCU infondée (car je ne nuis participe pas au dysfonctionnement de l'encyclopédie).EnbyWarrior (discuter) 3 février 2023 à 11:03 (CET)

Le blocage initial était fondé — il y a bel et bien calomnie, au sens courant et non juridique du terme, donc infraction aux RSV. Partant, un haussement d'épaules suffit. (Accessoirement, il y a bien des procédures de recours sur wp-fr : la demande de déblocage d'une part, WP:Contestation du statut d'administrateur d'autre part.)

Quant à EnbyWarrior, j'ai croisé son chemin hier et me suis fait la réflexion que la seconde partie de son nom d'utilisateur n'était pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia ; ça me rappelle l'inscription sur la PU d'un autre utilisateur dont le sort est en discussion sur le BA actuellement. — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 11:57 (CET)

Blocages partiels et restrictions thématiques

Hello,

Puisque nous sommes concernés au premier titre : Wikipédia:Le Bistro/2 février 2023#Blocages partiels et restrictions thématiques.

Cdlt, — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 17:36 (CET)

Lundi 30 janvier

Partie de pêche

Bonjour à toutes et tous,

Du ménage par le Projet:Antipub a irrité une IP (Discussion Projet:Antipub#Camille Laurens (écrivaine)) qui a promis de prévenir le sujet de l'article. Cela a réveillé un compte dormant Laura rosa qui n'a bien sûr rien à voir avec le sujet de l'article. Les dernières contributions de ce compte sur ma PdD et sur le projet Antipub s'approchent dangereusement des attaques personnelles, sans compter l'exigence de RCU qui n'est qu'une fishing expedition. Si on peut comprendre sa mauvaise expérience de 2012, son refus d'entendre nos arguments est pesant. Si j'ai bien envie de bloquer le compte si la RCU s'avérait négative ((sarcasme)), j'aurais un peu l'impression d'être juge est partie.

Plus largement, d'où le BA plutôt que la RA, ce type de conflit et ce type d'attitude de CAOU promotionnels font perdre de l'énergie aux contributeurs malheureusement pas inlassables de la lutte antipub. Une réflexion plus large pour une neutralisation plus rapide de ce type de comptes me semble nécessaire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2023 à 14:39 (CET)

Après un suspense proprement insoutenable, la RCU s'est révélée négative. Croquemort Nestor (discuter) 30 janvier 2023 à 20:07 (CET)

Ouf...et wouf 🐶 ! J'ai failli être reverté dans la cabale féline ou pire ! 😇 (dire que j'suis passé à çà d'enquêter sur moi-même...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 janvier 2023 à 20:24 (CET)

<péon>Je trouve l'ensemble des intervenants sur le sujet Camille Laurens, que ce soit sur le projet antipub, sur les PdD personnelles ou en PdD de l'article, très patients avec ce CAOU. À se demander même si il fallait traiter cette RCU ridicule. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2023 à 21:26 (CET)</péon>

Et si on ajoutait les menaces de poursuites judiciaires ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2023 à 01:50 (CET)

Entièrement de l'avis d'Arroser, je me demande ce que l'on attend... On en crève (pardon pour l'expression) de ces CAOU(s) qui épuisent l'énergie. -- Theoliane (discuter) 31 janvier 2023 à 11:23 (CET)

Bonjour, le contributeur Laura rosa a été bloqué deux semaines par @AviaWiki. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 janvier 2023 à 12:49 (CET)

Bonjour. Étant celui qui a effectuer le blocage, je précise : le motif du blocage, en l'occurrence « menaces de poursuites judiciaires », fait référence à la phrase « Si les problèmes persistent, elle prendra un conseil juridique. » de ce message. AviaWiki ☎ 31 janvier 2023 à 12:54 (CET)

"L'excès de CAOUs tue l'article" si vous voulez mon avis. Perso, je coulerais tout ça dans le béton pour un millénaire ou deux en attendant que ça se calme. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 13:43 (CET)