Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 18 février

Le retour du fils de la vengeance de Bull-Doser (d · c · b)

Bonjour. Je pense que tout le monde se rappelle de ce contributeur canadien qui truffe les pages de l'encyclopédie de photos consternantes. A priori, bloqué indef sur wp.en. Je l'avais un peu perdu de vue depuis un blocage d'un mois assorti d'un message clair le menaçant d'indef en cas de récidive. Hier, j'ai été contacté sur ma PDD par FrederiqueDube (d · c · b) qui m'informait d'un retour en grande forme de Bull-Doser en ajoutant des infos sur un comportement très discutable sur les salons ou il fait ses photos (bon, ça ne nous concerne pas directement). J'ai commencé un message ici même mais en repassant sur la PDD de Bull-Doser le nombre d'avertissements sans jamais une réponse de sa part m'a convaincu qu'il était temps de passer au blocage indef, (en fait, je me suis retrouvé avec une question du type "Est-ce que je dois bloquer indef un type menacé de blocage indef s'il ne changeait pas de comportement et qui a récidivé", j'avais peur de passer pour je ne sais quoi) ce que j'ai fait en laissant la PDD ouverte si, par hasard, après tant d'années il voulait y venir. J'ai commencé à révoquer ses ajouts de photos les plus minables mais la discrimination entre mauvais et très mauvais n'était pas évidente et j'ai fini par virer toutes ses images sans toucher aux autres contribs, On m'a suggéré que j'avais peut-être outrepassé ce que je pouvais légitimement faire. Du coup, je viens quérir votre approbation à postériori. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 18:16 (CET)

Bonjour.

C'est terminologique mais important de le noter : tu ne l'avais pas menacé, il était prévenu qu'il ne pouvait pas imposer des images qui ne font pas consensus : idem 2021 -> 2019 -> 2019 -> 2017, etc.

Le blocage ne me surprend pas. L'esprit de Wikipédia:Conventions d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration me semble être un motif suffisant. LD (d) 19 février 2023 à 03:10 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue . Ne te torture pas l'esprit en ce dimanche (pas plus plus que les autres jours). Je pense qui tu as adopté, du début à la fin, l'attitude qui convenait en pareil cas. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 février 2023 à 10:22 (CET)

Bonjour. Merci de vos avis. Vu qu'il s'était rabattu sur wp.fr après avoir été banni de wp.en espérons qu'il change de langue plutôt que de pseudo :-) Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2023 à 11:32 (CET)

Nouveau blocage de 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32

J'en ai ras-le-bol (et je pense n'être pas le seul) de voir passer continuellement WP:Faux-nez/Apokrif dans ma liste de suivi (il contourne notamment le blocage du filtre en écrivant sur les pdd : diff, diff…), quand il ne vient pas directement wikitraquer les contributeurs qui l'ont déjà révoqué, et d'aller ensuite reverter ses modifications.

J'ai donc bloqué 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) pour un mois. C'est une vaste plage (qu'on avait déjà bloquée pour trois mois, cf. discussion BA + courriels à Bouygues restés sans réponse) donc le blocage impactera potentiellement des milliers d'internautes qui n'y sont pour rien : n'hésitez pas à corriger ou annuler mon action si vous pensez qu'elle est inappropriée.

Mais pour ma part, je proposerais carrément un blocage long, au moins un an (avec la possibilité de créer un compte, en revanche !) : avec ce genre de plages d'IP mobiles extrêmement vastes, les pénibles peuvent changer d'IP à chaque modification (c'est exactement ce que fait Apokrif), si bien que bloquer une IP ne sert strictement à rien. Soit on bloque tout (en pénalisant des internautes qui n'ont rien demandé), soit on ne bloque rien (et les bannis, vandales, etc. font ce qu'ils veulent), c'est totalement con.

— Jules* ^discuter 18 février 2023 à 15:53 (CET)

Impossible de savoir combien de contributeurs de bonne foi ont été impactés par le précédent blocage de la plage d'IPs mais au moins le situation était plus tranquille (pour nous). Un blocage long en réservant l'accès des IPs de cette plage aux utilisateurs enregistrés serait un moindre mal. Vraiment dommage que les requêtes auprès du FAI soient restées lettre morte. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2023 à 16:41 (CET)

Je partage l'analyse et les conclusions de  Jules* : blocage 1 an avec possibilité de création de compte. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 février 2023 à 17:21 (CET)

Comme disait un collègue : "Si ça continue va p'tèt ben falloir que ça cesse". S'il faut en passer par là pour se débarrasser de ce sparadrap allons y. Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 17:39 (CET)

Pour la forme, j'ai enlevé le point après « .fr » dans le motif, histoire d'éviter que les utilisateurs n'envoient un email à une adresse invalide. Sur le fond, un blocage d'un an me paraît inévitable, et ce même sans laisser l'opportunité de créer un compte mais en permettant l'utilisation aux comptes déjà enregistrés. LD (d) 18 février 2023 à 18:39 (CET)

J'ai rebloqué pour un an. — Jules* ^discuter 12 mars 2023 à 17:01 (CET)

Attitude insuffisamment collaborative de Polmars

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de topic-ban de Polmars sur les renommages de catégories pour les éléments détaillés, mais en très résumé, Polmars (d · c · b) adopte une attitude non collaborative s'agissant de certains de ses renommages de catégories. Il évacue à répétition les désaccords en invoquant une discussion (dont il n'a jamais fourni le lien) d'il y a dix ans et la nécessité d'harmoniser les catégories, tout en faisant valoir que ses intentions sont louables (ce que personne n'a remis en question) ; en dépit de remarques successives, il poursuit ses actions. Cette attitude insuffisamment collaborative est a priori restreinte aux catégories.

Une restriction thématique lui interdisant le renommage de catégories a été proposée. Un passage par le BA apparaît nécessaire pour valider (ou non) cette option et en définir les contours (durée de la restriction thématique, périmètre).

Ping @Bertrand Labévue, @Speculos, @LD, @Antimuonium et @Culex qui sont intervenus dans la RA. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:55 (CET)

Pour la postérité : lien permanent vers la RA. LD (d) 18 février 2023 à 18:21 (CET)

Restriction thématique

• 6 mois, interdiction de procéder à des renommages de catégories. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:55 (CET)
• 3 mois (voire 6), interdiction de renommer des catégories. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 février 2023 à 17:31 (CET)
• Six mois me semble un bon début. On verra à l'usage si ça suffit. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 17:41 (CET)
• 3 mois de topic ban concernant les renommages de catégories. --Speculos ^✉ 18 février 2023 à 18:00 (CET)
• 6 mois me semble également raisonnable, interdiction de renommer des catégories. LD (d) 18 février 2023 à 18:23 (CET)
• 3 mois le temps d'apaiser les esprits et de lancer un vrai débat + vote éventuel sur Projet:Catégories ou ailleurs. Reconductible si non fait d'ici la fin des 3 premiers mois. Culex (discuter) 19 février 2023 à 09:38 (CET).
• Un an. Polmars s'est déjà arrêté de lui-même plusieurs fois plusieurs mois, ça ne l'a pas empêché de reprendre. Il n'utilise pas les robots de renommage de catégories soit-disant pour que ses renommages soient contrôlés, faisant pendant ce temps grossir son compteur d'éditions et encombrant les listes de suivi, mais quand des explications lui sont demandées il botte en touche toujours avec les mêmes justifications. On se retrouve chaque fois devant le fait accompli de renommages massifs et sans que le consensus ait forcément été établi. J'ai plutôt l'impression que n'importe qui d'autre que lui aurait été déjà entravé depuis longtemps. Solution : il faudrait que des demandes de renommage de catégories soient systématiquement déposées, qu'elles aient une chance d'être discutées et après un certain temps prises en charge automatiquement. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2023 à 15:20 (CET)
• D’accord avec Gemini1980 mais 1 an est peut-être trop sévère, restriction thématique d’au minimum un mois et qui doit commencer au moment où Polmars redevient actif ou rejoint la discussion sur le Projet:Catégories. — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 15:26 (CET)
• OK pour 6 mois. Pas la première fois qu'on lui fait ce type de remarque - qu'il accuse réception ou pas du message, il n'en change pas pour autant ce qu'il fait, et c'est un problème. Esprit Fugace (discuter) 19 février 2023 à 16:59 (CET)
• 6 mois d'interdiction de renommages de catégories. En espérant que cela suffise à l'inciter à travailler de manière plus concertée. -- O-R (discuter) 19 février 2023 à 18:50 (CET)
• 3 mois car même si j'apprécie énormément son travail, il est nécessaire de discuter --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2023 à 22:42 (CET)
• Six mois pour ma part. Déjà, le principe de base sous-tendant l'action de Polmars (uniformiser les catégories) me semble questionnable, sinon dangereux. La langue n'est pas uniformisable, les sujets encyclopédiques non plus. Il ne s'agit de classer des dossiers administratifs. En outre, le refus du dialogue et la référence à des discussions de plus de dix ans me semblent problématiques. Et plus encore quand la discussion en question n'est pas accessible. --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2023 à 16:57 (CET)
• Six mois d'interdiction de renommer des catégories. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 février 2023 à 17:56 (CET)

Autre

• rien de plus qu'une remontrance. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2023 à 14:13 (CET)

  As-tu pris connaissance des éléments fournis dans la RA ? — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 14:30 (CET)

  Bien sûr que non, voyons. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2023 à 16:23 (CET)

  Évitons l'ironie. Ma question n'était pas assez explicite, désolé, je la reformule : afin de comprendre les ressorts de ton avis, peux-tu indiquer quelle est l'analyse qui te conduit à estimer qu'une simple « remontrance » est appropriée/proportionnée/etc. aux faits présentés, contextualisés et analysés dans la RA, s'il te plaît ? — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 16:33 (CET)

  J'ai lu ce qui était reproché à Polmars, et j'ai également pris en compte sa réponse. Le travail de fourmi qu'il effectue depuis tant d'années me semble être un plus pour l'encyclopédie et le sanctionner serait une erreur. Le simple fait d'en parler ici constitue pour moi une sanction-remontrance suffisante. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 19 février 2023 à 15:06 (CET)

  Merci pour la réponse. — Jules** ^bla 19 février 2023 à 19:17 (CET)

• Rien (et je trouve qu'un topic ban d'un semestre très excessif) hormis une ouverture/maintien d'un dialogue. Polmars s'est exprimé et je ne vois aucune réponse à son post sur la RA. Au regard de son investissement, il serait de bon ton d'adopter une autre démarche que la sanction proposée. Pour ma part, je n'ai aucun grief ou vexation ancestrale envers Polmars puisque quand j'ai eu à échanger avec lui, j'avais toujours obtenu un retour (même si l'on se croise moins depuis qqles temps). - Chaps the idol - blabliblo 19 février 2023 à 00:23 (CET)

  Bonjour @Chaps the idol (juste pour précision de la part d'un péon) @Polmars a posté le même message à trois endroits différents, sur la RA le concernant, sur la pdd du projet Entreprises [1], et sur le bistro du 14 février [2] et il y a eu une réponse à son message (de ma part) sur le bistro. Kirtap^{mémé sage} 19 février 2023 à 14:17 (CET)

•  Neutre, je passe (je l'ai déjà bloqué il y a deux semaines pour autre chose et je peine à me motiver avec ces histoires de catégories). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2023 à 18:33 (CET)
•  Neutre D'un côté, gros travail utile à plusieurs endroits, mais renommage massif de catégories sans discuter au préalable de la pertinence. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 février 2023 à 01:31 (CET)
• Un avertissement tendance restriction me paraîtrait plus pertinent : interdiction de renommage multiple de catégories en vue d'harmonisation sans consensus explicite (et récent) préalable. Le renommage évident ou ponctuel (retour en arrière facile car peu d'articles concernés) de catégories reste possible. Pas de limite explicite dans le temps à cette demande (indéfini au sens propre). Si ça ne marche pas, il faudra une restriction plus systématique. O.Taris (discuter) 22 février 2023 à 09:06 (CET)

Synthèse

18 administrateurs, c'est plus que suffisant.

• rien : 3
• 1 mois de topic ban : 1
• 3 mois de topic ban : 5
• 6 mois de topic ban : 6
• 12 mois de topic ban : 1
• (neutre : 2)

Conclusion : topic-ban de 3 mois sur le renommage de catégories (donc j'imagine que le plus simple est un blocage sur l'espace Catégorie).

Je laisse la main pour mettre en œuvre, je ne voudrais pas passer pour un martyriseur de rhinocéros. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2023 à 19:38 (CET)

Le blocage partiel n'est pas idéal, il interdirait également la création de catégorie (ex. d'action create : [3]); ce qui n'est pas une problématique ici.

Le filtre n°221 est mieux indiqué pour n'interdire que les déplacements via le schéma proposé (visible qu'aux AF), qui est testable sur cette entrée. LD (d) 23 février 2023 à 20:05 (CET)

D'ailleurs, j'imagine que les actions d'admin (importation, suppression) seraient concernées par le blocage partiel donc àmha à éviter. LD (d) 23 février 2023 à 20:08 (CET)

Filtre ou... rien (à l'ancienne) : le risque que Polmars renomme une catégorie par inadvertance est assez mince, si ce n'est inexistant, puisqu'il faut plusieurs clics.
— Jules* ^discuter 24 février 2023 à 13:32 (CET)

Restriction thématique ajoutée à la liste et contributeur informé. — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 17:32 (CET)

Vendredi 17 février

Jérôme Vigliano et Michel Laloue

Bonjour à tous.

Le 1er février, j'ai révoqué une modification effectuée par Jérôme Vigliano sur l'article affaire Estelle Mouzin (diff) car il sourçait un paragraphe (qu'il avait ajouté en novembre 2022) avec une photo (floue) d'une une de journal importée sur Commons. En regardant ses contributions, j'ai vu qu'il avait créé l'article Michel Laloue (voir les versions supprimées du 1er février), richement illustré avec des unes de journaux et des captures d'écrans également importées sur Commons ; j'ai supprimé l'article pour cause de copyvio (même si un autre motif de suppression immédiate aurait pu être trouvé) et déposé des demandes de suppression sur Commons pour les fichiers importés (lien vers sa page de discussion).

Au vu de ses contributions, il s'agit d'un CAOU. Une recherche sur internet sur Vigliano m'a amené sur son site, dans lequel il ne dresse pas un portait très élogieux de Laloue, ce qui me laisse penser qu'il utilise Wikipédia à des fins personnelles. Les captures d'écran importées sur Commons sont accessibles sur le site en question.

Désolé pour le pavé mais j'aimerais avoir l'avis d'autres administrateurs sur la question. AviaWiki ☎ 17 février 2023 à 19:22 (CET)

Hello @AviaWiki. Je partage totalement ton analyse.

Dans Affaire Estelle Mouzin, je vois qu'un billet de blog (blog de Jérôme Vigliano, justement) hébergé sur Mediapart est utilisé comme source : https://blogs.mediapart.fr/jerome-vigliano/blog/150719/michel-eparcyl-laloue-le-mythomane-desaxe-de-laffaire-estelle-mouzin. Ce n'est pas du tout une source de qualité. D'ailleurs la mention de ce « Michel Laloue » semble uniquement être étayée par cette source non admissible : une recherche web ne montre aucune source de qualité qui évoque ce monsieur. Il y a potentielle diffamation, et dans tous les cas contravention aux PF (+ à WP:BPV). Favorable à un blocage indéfini du compte. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 16:09 (CET)

J'ai également masqué lourdement l'historique de Michel Laloue, qui est un vaste TI agglomérant des sources de mauvaise qualité, des sources qui ne mentionnent pas le nom du sujet, etc. Il y a peut-être des faits exacts, mais en l'état c'est susceptible d'être diffamatoire (et, sur le plan purement wikipédien, c'est une violation flagrante de WP:TI et WP:BPV). (@Lomita, @Bédévore, @JohnNewton8, @Kropotkine 113 et @Arcyon37, si vous voulez jeter un œil pour confirmer ou infirmer le bien-fondé du masquage.) — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 16:20 (CET)

 Jules* : la situation est bien celle que tu décris et ton intervention parfaitement justifiée.— Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2023 à 16:26 (CET)

Vu : +1. Les allégations de cet article sont graves et ne sont pas vérifiables dans des sources de qualité. D'où un risque d'héberger un contenu diffamatoire que nous ne pouvons pas prendre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2023 à 16:38 (CET)

Je n'avais pas vraiment perçu la gravité des faits. Favorable à un blocage indef. AviaWiki ☎ 18 février 2023 à 17:06 (CET)

Ok. Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2023 à 16:28 (CET)

Il n'y avait pas que mon article de blog, il y avait un documentaire de Karl Zéro, un article de La Provence et un article de La dernière heure (quotidien belge reprenant Le Figaro). J'ai aussi le jugement de Michel Laloue dans l'affaire Mouzin, l'identifiant comme le corbeau du Vaucluse. Mis à part l'article du Parisien (ne semblant plus être en ligne), dont je n'ai qu'une capture floue, Laloue n'est effectivement pas identifié comme le corbeau du Vaucluse dans cette affaire, mais le jugement fait le lien. Si je ne peux pas sourcer avec un extrait du jugement, en effet, pas de source possible, mis à part La Provence mais pour 2019). Jérôme Vigliano (discuter) 18 février 2023 à 19:14 (CET)

Bonjour, en passant : cf. journaux => 3 révisions masquées à titre conservatoire dont cette différence qui en est à l'origine. Vu les masquages lourds effectués à Spécial:Contributions/Jérôme Vigliano, cela me semble approprié mais je vous laisse aviser. LD (d) 18 février 2023 à 20:46 (CET)

Merci @LD. J'ai bloqué le compte, avec tout de même une petite explication. — Jules* ^discuter 19 février 2023 à 12:06 (CET)

Activité d'agences d'intelligence économique sur Wikipédia au service du Qatar

Hello chères et chers collègues,

J'ai filé un coup de main au Monde — qui publie en ce moment une série d'enquêtes sur la désinformation intitulée « Story Killers » avec Radio France et d'autres médias du consortium Forbidden Stories — concernant les activités d'agences d'intelligence économique sur Wikipédia au bénéfice du Qatar : Damien Leloup, Florian Reynaud et Rémi Dupré, « La France, théâtre d’opérations d’influence pro- et anti-Qatar », Le Monde,‎ 17 février 2023 (lire en ligne).

Les informations obtenues par Le Monde et Radio France et complétées par les recherches effectuées sur Wikipédia — avec l'aide notable de @Pa2chant.bis et l'appui technique de @0x010C et @Arkanosis — n'ont pas pour intérêt premier de détecter de nouveaux comptes actifs sur l'encyclopédie : elles lèvent cependant le voile sur l'activité, les opérateurs et les commanditaires de comptes pour la plupart déjà identifiés et bloqués entre 2020 et 2022.

En résumé, il apparaît que l'agence tunisienne UReputation est la détentrice des comptes utilisateurs de l'« agence inconnue numéro 2 » identifiés et bloqués en 2020 ; à l'époque, il n'avait pas été possible d'identifier l'agence (d'où le nom de code que je lui avais attribué). Ces comptes sont notamment intervenus pour le compte du Qatar.

Cette agence revendique également des contributions opérées par le compte Paragonio (d · c · b), détecté à l'été 2022 et que nous avions alors rattaché à Avisa Partners (qui a aussi eu pour client le Qatar, et ce concomitamment). Après réexamen de l'ensemble des données, le doute demeure quant à son rattachement : Pa2chant.bis et moi privilégions néanmoins la thèse initiale d'une affiliation à Avisa Partners, en dépit de la revendication d'UReputation.

Un compte-rendu plus approfondi de ces investigations est disponible sur la pdd du projet:Antipub.

En dépit de la relative ancienneté des faits, une relecture de certains articles par la communauté est probablement nécessaire.

— Jules* ^discuter 17 février 2023 à 09:36 (CET)

Merci pour ton travail Jules* (d · c · b). Ne faudrait-il pas compléter l'action par une protection longue des pages visées (1 an), puisqu'elles sont clairement la cible d'agences qui passeront sous de nouveaux comptes ou IP pour interagir de nouveau ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 10:17 (CET)

Pourquoi pas, pour les articles cibles d'opérations sur le long terme. Par ailleurs, je suggère un bannissement d'UReputation. — Jules* ^discuter 17 février 2023 à 15:30 (CET)

Vote relatif au bannissement d'UReputation

• Pour Au regard de l'entreprise de déstabilisation volontairement mise en place. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 15:48 (CET)
• Pour et bravo les gars (en ce compris Pa2chant.bis) ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2023 à 16:02 (CET)
• Pour forcément... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 février 2023 à 16:10 (CET)
• Pour Je constate depuis quelques semaines l'augmentation de comptes rémunérés qui jouent plus ou moins avec les règles de transparence, et ça me gonfle. Je peux excuser la méconnaissance (WP:FOI) mais de telles opérations, non. Kelam (discuter) 17 février 2023 à 16:41 (CET)
• Pour Même si je crains que ça ne fasse que déplacer le problème. En tout cas, bravo pour le travail réalisé. AviaWiki ☎ 17 février 2023 à 16:58 (CET)
• Pour C'est un peu comme p...er dans un violon mais au moins on passe le message. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 17:07 (CET)
• Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2023 à 18:53 (CET)
• Pour, au moins pour la forme. Binabik (discuter) 18 février 2023 à 00:57 (CET)
• Pour --O-R (discuter) 18 février 2023 à 19:34 (CET)
• Pour Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2023 à 16:30 (CET)
• Pour (même si un peu tard) --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2023 à 22:43 (CET)

Bon, ben ça semble consensuel, bannissement acté. — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 17:23 (CET)

Jeudi 16 février

Affaire Palmade

Bonjour à tous. Depuis le week-end dernier, notoriété oblige, l'article est le sujet de modifications incessantes et parfois contradictoires, voire de digressions, ayant conduit a une première protection autoconfirmés, puis autopatrolled. Il semble toutefois que même des contributeurs expérimentés ne parviennent pas à s'accorder sur le recul et la prudence indispensables à un projet encyclopédique, l'alimentant au gré des « révélations » de BFMTV et autres sources d'infos en continu. Or pour rappel, « Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication. Les articles d'information sur des faits ou des événements d'actualité peuvent être rédigés dans Wikinews. »

Afin de prémunir les personnes impliquées (victimes comme suspects toujours présumés innocents à cette heure) mais aussi le projet contre des dérapages qui pourraient leur être préjudiciables, étant donné la nature particulièrement délicate du sujet, et ne pas tomber dans la complaisance entretenue par lesdites sources, peut-être conviendrait-il de protéger réellement l'article en écriture, le temps que les investigations aillent à leur terme et que les informations reportées dans l'article - sur ce qui reste un fait divers - soient incontestables et dépassionnées. Qu'en pense le BA ? -- V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2023 à 13:39 (CET)

Je serais plutôt pour, il faut absolument dépassionner le débat. Quels que soient les sentiments pour cette personnalité, il faut rester neutre et factuel. Ne pas faire de sensationnalisme (il y a des supports papier spécialisés pour ça), ne pas faire dans la surenchère comme dans tout fait d’actualité en cours. Le débat de savoir si c’est un fœtus ou un bébé n’a pas sa place ici. La femme a perdu l’enfant qu’elle attendait, point barre. Idem pour tout le reste. La prospective n’a pas sa place, le factuel, si. Je n’ai pas le temps et surtout pas le courage de m’atteler à cette surveillance mais il faut a minima se limiter aux faits connus et protéger la page... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 février 2023 à 14:48 (CET)

Hello. À mon sens, et bien que je partage votre avis sur le fond, il n'est pas de notre ressort (d'admins) de figer un article (protection niveau admin), en l'absence de guerre d'édition ou de vandalismes. La SPE mise en place à juste titre me semble suffisante. Avertir, en complément, les utilisateurs qui contreviendraient de manière évidente aux règles et recommandations (WP:TI, WP:BPV, etc.). — Jules* ^discuter 16 février 2023 à 14:59 (CET)

C'est triste d'en arriver là mais oui il serait bon d'augmenter le niveau protection --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2023 à 15:06 (CET)

100% d'accord avec Jules*. Je fais aussi une allergie au "suivi heure par heure" des médias mais tant que nous n'avons rien de plus concret qu'une "sur réactivité" nous sommes impuissants et, pour l'instant, je n'ai pas vu de vandalismes ou d'attaques personnelles (surement d'ailleurs grâce à la protection mise en place qui éloigne les "justiciers du net" friands de ce genre de pages polémiques) pouvant justifier un bétonnage de la page. Bon, dans un monde parfait j'adorerais que ça se calme un peu, ici et dans la presse, car on en viendrait presque à oublier les tremblements de terre, les retraites et l'Ukraine :-) Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 16:40 (CET)

Bonjour à tous, et là, je vais encore radoter - Depuis des années je dis et répète en boucle que wikipédia n'est pas un site d'information en live et que les articles ne doivent pas être améliorés en fonction des informations du 20 heures, mais, nombre de contributeurs n'ont pas compris et continue à transformer l'encyclopédie en un vulgaire site internet, on va bientôt frôler et faire concurrence au Nouveau Détective, le moindre accident, le moindre incendie, le moindre coup de feu est immédiatement repris sur wikipédia et fait bien évidemment l'objet de guerres d'édition … …, donc, tant qu'il n'y aura pas une décision ferme et surtout appliquée, dans le respect de l'encyclopédie avec ses règles et recommandations, nous aurons encore et toujours ce genre de situation et il ne faudra pas s'en étonner - J'ai supprimé l'article de ma liste de suivi Lomita (discuter) 16 février 2023 à 16:47 (CET)

Je pense la même chose de la recherche de l’instantanéité sur WP : "On est pas là pour ça" Par contre, je crains que nous ne soyons minoritaires face aux accros du "reportage en direct". On voit bien comment la moindre rumeur sur n'importe quel sujet est posée sur WP sans recul ni sources. Je ne vois pas bien comment obtenir une décision de la communauté permettant de calmer le jeu. En attendant, comme toi, j'évite de faire du mal à ma tension en regardant ailleurs. Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 11:07 (CET)

@ Jules et Bertand : avez-vous vu les historiques ? Même avec une protection autopatrolled limitant son accès à des contributeurs en principe expérimentés, l'article est devenu, comme CK et Lomita ont bien résumé, le miroir de débats dignes des pires journaux à sensations, pas d'une encyclopédie. Mentionner l'affaire dès le RI (avec des expressions comme « notoirement toxicomane depuis les années 1990 » supprimée entre temps à juste titre par Kirtap) respecte-t-il la relativisation objective des faits, voire la « dignité humaine » ? Les participants ont-ils conscience de leur responsabilité à « considérer les implications légales et morales de leurs actions » ? Et étant donné les « révélations » de plus en plus sordides relayées par une chaîne d'infos en continu qui en a fait sa tête de gondole, là où d'autres n'y consacrent que des brèves, pour ne pas avoir à s'interroger - tu es bien placé pour le savoir, Jules - sur ses propres manquements (essayez de trouver la moindre info à ce sujet sur leur site), ça ne va pas aller en s'arrangeant. Après les amants, ils en sont à interroger les chauffeurs de taxis…

Ce n'est pas une question de minorité ou de majorité quand il s'agit des principes mêmes du projet ; ils sont détaillés à longueur de pages et nul ne peut donc les ignorer. Wikipédia est une encyclopédie. Elle n'est pas « un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. ». Elle n'a pas à alimenter le « buzz » et « propager des rumeurs ». Les informations doivent être pertinentes, neutres et le plus exactes possibles, ce qui en l'état est impossible. Le travail des admins est de faire respecter ces principes, pas de regarder ailleurs même si je partage votre découragement quant à ce qu'il a tendance à devenir. À force d'interprétations et de panurgisme, certaines pratiques sans fondement deviennent des usages (cf. la présentation du RI) en contradiction avec la vocation de Wikipédia qui n'est pas et n'a jamais été « une source ». Je persiste à penser qu'il est légitime pour la crédibilité du projet, mais aussi pour éviter de faire porter à certains la lourde charge de surveillance (avertissements, reverts, etc.) participant à la lassitude exprimée ici, de bloquer l'accès en écriture à cet article le temps pour les (vrais) enquêteurs d'établir incontestablement les faits et pour la justice de les qualifier. Dommage que nous ne soyons pas aussi enclins à nous exprimer sur le présent sujet que sur les blocages de vandales, alors que le but et les implications sont les mêmes : protéger l'esprit et la bonne marche du projet. V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2023 à 16:23 (CET)

Du même avis que Jules, la SPE est suffisante et les contributeurs suffisamment réactifs pour annuler toute information douteuse.

Si un contributeur expérimenté pose problème, un avertissement ou un blocage partiel ou complet pourra être décidé.

Puis de toute façon, sur quelle version figer ? — Thibaut (discuter) 20 février 2023 à 18:22 (CET)

@Voxhominis : j'entends bien (et oui, les chaînes BFMTV et Cnews sont au journalisme ce que je suis aux mathématiques ), mais d'une part ce n'est pas nouveau (il faut à chaque fois se battre sur les articles relatifs à l'actualité), d'autre part à mon sens c'est trop proche de l'éditorial et la communauté ne nous a pas donné mandat pour effectuer ce genre d'action, qui àmha ne serait pas consensuelle au sein de la communauté : il y a souvent des débats sur le Bistro (et voir aussi [4]). À la communauté de se bouger et si un consensus émerge pour une plus grande exigence de recul, alors nous pourrons suivre. Mais ce n'est que mon avis. En tout cas l'article semble plus calme ces derniers jours. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 18:47 (CET)

Mardi 14 février

Souhaits de la communauté

Hello,

Sur Meta-wiki, vous pouvez voter pour les souhaits de la communauté ; il y a notamment une section dédiée aux suggestions d'outils pour les admins et patrouilleurs.

J'ai traduit une partie des propositions en français pour les moins anglophones d'entre nous ; n'hésitez pas à faire la suite .

— Jules* ^discuter 14 février 2023 à 23:38 (CET)

J'ai traduit le reste des suggestions pour les admins, et j'ai aussi commencé dans d'autres chapitres. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2023 à 09:11 (CET)

Richard Galliano

Pour info, cela faisait longtemps : menace de poursuites judiciaires sur Discussion utilisateur:194.157.11.194 suite copyvio sur Richard Galliano par quelqu'un qui se présente comme tel. J'ai protégé l'article 3 jours et bloqué 3 jours l'IP (mais pas le compte). Je ne pense pas avoir fait d'erreur de jugement mais si une bonne âme veut bien vérifier... J'ai répondu sèchement à l'IP mais ça m'a gonflé... -- O-R (discuter) 14 février 2023 à 23:37 (CET)

Hello @O-R. Ton action est banale et parfaitement fondée. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 23:42 (CET)

Merci  Jules* ! -- O-R (discuter) 14 février 2023 à 23:44 (CET)

Un petit bandeau "Autobiographie" pour la route ? Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2023 à 18:57 (CET)

Dans la mesure où ses modifications ont été intégralement annulées (sauf si j'ai loupé un truc ?), ça ne me semble pas opportun. — Jules* ^discuter 15 février 2023 à 19:01 (CET)