Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2023

Samedi 2 décembre

Je rêve ou ça rappelle quelque chose ?

Mémorial Lyon-Japon-Japon-France (Heiho Niten Ichi Ryu) Ma mémoire de poisson rouge m'empêche de trouver les correspondances mais je suis certain qu'on a déjà parlé de ce truc en mode "pipeau maximum pour notoriété minimum". Ça vous dit quelque chose ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2023 à 20:21 (CET)

J'ai déjà ça Wikipédia:Faux-nez/Praelongum Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2023 à 22:04 (CET)

Oui, ça y ressemble fortement. Quand on voit l'article, les sources sont locales où en rapport lointain, et rappelle les bricolages passés. Seulement, le dernier faux-nez date de juin, pas sûr qu'une RCU puisse être traitée. --—d—n—f (discuter) 2 décembre 2023 à 22:32 (CET)

Recréation de Mémorial Niten-Ichi-Ryu (d · h · j · ↵ · DdA) sans DRP. Donc suppression. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2023 à 22:57 (CET).

Vendredi 1 décembre

Transition de genre

Bonjour ! Transition de genre sera en page d'accueil de Wikipédia dimanche. Je sais qu'on ne fait pas de semi-protection préventive, mais je le note ici, parce que vu le sujet ça m'étonnerait que ce soit préventif longtemps et que ce serait cool si les couche-tard et les lève-tôt peuvent jeter un œil dessus — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2023 à 22:21 (CET)

ça marche  Exilexi : Je ne me coucherai sûrement pas tard, mais je me mets l'article en suivi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 décembre 2023 à 23:58 (CET)EDIT: Bon, j'ai tenu jusqu'à 4h, mais là, le lit m'appelle. J'espère que tout se passera bien. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 décembre 2023 à 04:02 (CET)

Pas tard, qu'il disait Merci d'avoir jeté un coup d'œil, c'est super sympa ! — Exilexi ^[Discussion] 3 décembre 2023 à 10:02 (CET)

Vendredi 24 novembre

Sergio09200

Bonjour,

Suite à une requête aux administrateurs (RA), je viens de bloquer Sergio09200 (d · c · b) pour une durée de deux semaines.

Pour rappel, cela constitue son 6^e blocage pour non-respect des règles de savoir-vivre (RSV), et sauf erreur de ma part, son 3^e bulletin des administrateurs (BA) :

• Suite au BA de 2022, le compte a été restreint thématiquement sur les débats d'admissibilité jusqu'au 14 septembre 2026 en raison de ses manquements aux RSV.

Depuis, comme l'ont souligné Gemini1980, ainsi que H₂O et DarkVador79-UA dans la RA, Sergio09200 continue de déroger aux RSV dans d'autres espaces : élections communautaires, contenus de qualité et Le Bistro.

Je vous invite à vous faire votre propre avis et à l'exprimer ci-dessous.

Nota : les non-admins souhaitant apporter un éclairage souvent priés de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47, tandis que Sergio09200 peut répondre à ce bulletin ou étayer les évènements sur sa page de discussion.

Bien à vous,

LD (d) 24 novembre 2023 à 01:45 (CET)

A noter que Sergio09200 réfute l'accusation de propos homophobes dans Sujet:Xu2qn9i4at1zfpbs. Je vous invite à lire. LD (d) 24 novembre 2023 à 22:17 (CET)

En attendant une décision définitive, que fait-on de son accès à sa PdD dont il se sert pour étaler sa... prolixité dirons-nous ? .Anja. (discuter) 29 novembre 2023 à 00:10 (CET)

Pourquoi devrait-on intervenir sur sa page discu ? Il peut bien protester et communiquer sa vision (à moins d'émettre des propos illégaux évidemment) : ça ne désorganise pas les processus de WP àma. Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2023 à 00:48 (CET)

Blocage (précisez la durée)

1. Trois mois de blocage complet. La répétition des comportements agressifs contrevenants aux habituelles règles de savoir-vivre quel que soit le fond de son discours n'est pas acceptable. -- Pªɖaw@ne 24 novembre 2023 à 08:29 (CET)

Blocage indéfini

1. Six mois me semblent un minimum, mais pour moi ça fait longtemps que le bilan est négatif : attaques personnelles, propos homophobes, militantisme, etc. Plus ça va et plus c'est débridé, donc les blocages n'ont plus aucun effet. Il n'est plus ici pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2023 à 01:58 (CET)
2. Comme précisé en RA : Wikipédia n'est pas un menu à la carte, on ne peut pas choisir de ne pas suivre une bonne conduite, refuser de travailler collectivement et déroger aux RSV sur divers espaces jusqu'à en être privé sous prétexte qu'on continue de contribuer qualitativement sur les articles. Les principes fondateurs sont un ensemble, à prendre ou à laisser. Je ne vois donc aucune raison de négocier une restriction thématique, alors que celle en vigueur n'a que déverser le problème ailleurs. Puisque le problème est persistant, que les diverses tentatives de résolution (dialogue, proposition ^note, RT, blocage) ont été infructueuses, je ne crois pas que le le compte bénéficierait d'un blocage défini. Ainsi, le blocage indéfini est nécessaire.
   • ^note : j'avais par exemple proposé une forme de médiation ou d'accompagnement pour que les violations de RSV cessent ; il avait refusé. Bref, de mon point de vue, j'ai tout essayé pour changer la donne. LD (d) 24 novembre 2023 à 02:06 (CET)
3. Pour Personnalisation malvenue, propos agressifs, violations de WP:FOI, attaques personnelles : il est temps de constater que Sergio09200 n’est définitivement pas là pour contribuer sereinement et d’en tirer les conséquences. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2023 à 08:27 (CET)
4. Pour Bonjour, je ne comprendrais jamais les contributeurs qui continuent sur une ligne toute tracée, sans tenir compte des messages, conseils et avertissements ici et là - On dit que patience (est) mère de toutes les vertus, mais il ne faut pas oublier, que le boomerang, quand il est bien lancé, revient toujours vers son propriétaire -- Lomita (discuter) 24 novembre 2023 à 09:20 (CET)
5. Pour Le seuil de tolérance est largement dépassé. Donner une 59ème chance à ce compte n'y changera rien. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2023 à 09:42 (CET)
6. Plutôt pour il a eu sa chance - plusieurs fois - avec des signaux d'alerte très clairs sur les dérapages répétés. Il s'enferre tout seul dans une spirale d'agressivité. Un nième blocage ne va sans doute pas plus briser cette spirale que les précédents. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2023 à 10:39 (CET)
7. Pour Pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 novembre 2023 à 14:35 (CET)
8. Pour Lourd passif et pas la moindre tentative d'amélioration du comportement coté RSV malgré les blocages. --Bertrand Labévue (discuter) 24 novembre 2023 à 17:17 (CET)
9. Pour, y compris sur sa page de discussion, puisqu'il continue à l'utiliser comme une tribune. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 novembre 2023 à 19:20 (CET)
10. Pour ne me semble malheureusement plus récupérable ; je rejoins les avis précédents. .Anja. (discuter) 24 novembre 2023 à 19:52 (CET)
11. plutôt Pour. Encore un contributeur qui a des qualités pour l'amélioration de l'encyclopédie et qui devrait se limiter à cela. Malheureusement, les côtés agressifs réguliers dans les PDD et seul contre tous ne nous laissent pas vraiment le choix. --B-noa (discuter) 26 novembre 2023 à 12:24 (CET)
12. Pour Je me suis déjà exprimé en septembre 2022 en faveur d'une « restriction thématique sur les DDA pour quatre ans [...] + 2 mois de blocage ». Sergio09200 persiste et signe encore, malgré les avertissements de notre part depuis cette sanction. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 novembre 2023 à 16:28 (CET)
13. Pour Suffisamment de blocages déjà prononcés. --—d—n—f (discuter) 27 novembre 2023 à 21:29 (CET)
14. Pour a eu ses chances, plusieurs fois... a brûlé toutes ses cartouches. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2023 à 18:38 (CET)
15. Pour Au regard des différents exemples donnés, je vois malheureusement une incapacité à collaborer sereinement avec des personnes ne partageant pas ses opinions, avec une attitude « seul contre tous » qui ne permet pas le dialogue. Bokken | 木刀 30 novembre 2023 à 11:25 (CET)

RT (précisez les espaces et la durée)

1. Pour une RT sur les sujets qu'il appelle "cooptation" et "woke", disons 4 ans comme celle réalisée précédemment. 164 671 modifications pour un compte présent depuis bientôt 6 ans, on voit donc que Sergio09200 est un passionné, et comme tout passionné, il aimerait que le Wiki soit à son image et ne s'en prive pas pour le dire, hélas maladroitement sans tenir compte des PF, certes. Un nouveau départ impliquerait de ne pas le reconnaître sur les sujets de géographie, ce qui s'annonce compromis, vu que c'est son grand sujet de prédilection selon sa page de profil et ses contributions. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 novembre 2023 à 13:35 (CET)
2. Pour Pour une interdiction d'écriture sur toutes les pages autres que les articles ; et avec ajout des pages encyclopédiques où on aurait des interventions problématiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2023 à 15:39 (CET)
3. Pour La restriction thématique (d'au moins un an) sur les sujets, disons sociétaux, m'apparaît comme la meilleure manière de profiter des qualités de contributeur de Sergio09200 sans que ses opinions personnelles détériorent le contenu de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 27 novembre 2023 à 11:04 (CET)

Autres

1.  Neutre Je lis la conversation de près mais ne pense pas pouvoir y être constructif ou neutre, une des saillies identifiées touchant directement mon travail (de péon). — Exilexi ^[Discussion] 24 novembre 2023 à 08:34 (CET)
2.  Neutre Ayant été régulièrement visé par le personnage, qui ne manquera pas de m'assimiler à un clan, je préfère rester neutre mais l'on sait ce que j'en pense... Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2023 à 22:31 (CET)

    Exilexi et Enrevseluj : en raison d'une de mes remarques, j'avais été il y a quelque temps considéré par Sergio09200 comme « non qualifié » pour intervenir dans un débat (dont j'ai d'ailleurs oublié le sujet). Cette fois, je passe outre et, et en plein accord avec moi-même, je me considère comme « pleinement qualifié » pour donner mon avis ici . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2023 à 18:32 (CET)

Conclusion

Avec 21 avis exprimés dont 15 en faveur d'un blocage indéfini, Sergio09200 est désormais bloqué indéfiniment. LD (d) 3 décembre 2023 à 14:50 (CET)

Bonjour. Du coup, archiver la RT ? --Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2023 à 11:31 (CET)

Merci, @Lewisiscrazy. — Jules* ^discuter 15 décembre 2023 à 15:06 (CET)

Mercredi 22 novembre

Plage IP

Bonjour, je viens d'être interpellée sur discord par un contributeur bloqué pour vandalisme, bloqué en 2020 Utilisateur:HomardMasqué - Son IP faisant partie de cette plage [1] est bloquée et il ne peut pas se créer un nouveau compte - Que pouvons nous faire ? Merci de vos avis - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 novembre 2023 à 15:06 (CET)

Bonsoir  Lomita : le compte en question n'a qu'une contribution à son actif. Certes s'apparentant à une gaminerie, mais sans conséquences très graves. Il a peut-être grandi depuis. On pourrait envisager un déblocage du compte avec une surveillance régulière. Est-ce qu'on lui laisse une chance ou non ? --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2023 à 17:27 (CET)

Hello, je l'ai eu aussi Ticket n^o 2023112210008021 mais j'ai répondu à côté de la plaque car je n'avais pas vu le blocage de la plage. Pourquoi a-t-on bloqué cette plage, c'est l'affaire Apokrif ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:50 (CET)

81.249.216.0/24 (u · d · b) n'est pas bloquée et l'identifiant de blocage communiqué par courriel VRTS ne renvoie pas à un blocage de la plage d'adresses IP, mais au blocage du compte HomardMasqué (d · c · b) lui-même. Que l'utilisateur ne puisse pas recréer de compte est normal, vu les paramètres de blocage initiaux. Rien à voir avec Apokrif . — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 22:08 (CET)

Bonjour. @Jules* : rien à voir avec les paramètres initiaux : ils ne perdurent pas ad vitam aeternam, auquel cas on ne lutterait pas contre les faux-nez et bannis et WMF violerait les lois sur la conservation des données (or ce n'est pas le cas).

Pour s'enregistrer, vaut mieux le faire via ce lien.

=> note dans le ticket. LD (d) 23 novembre 2023 à 00:09 (CET)

J'ai aussi vu le ticket sur EBRC/VRTS. Je penche aussi pour le déblocage de compte HomardMasqué. Et on verra la suite, mais j'ai plutôt confiance. Zetud (discuter) 23 novembre 2023 à 21:08 (CET)

Ok aussi, j'ai débloqué (en essayant de comprendre pourquoi on l'avait bloqué, je viens de perdre 5 minutes à éplucher les contributions de DNF parce que j'avais cliqué sur les contribs du bloqueur et non pas du bloqué ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2023 à 08:57 (CET)

Pour info

Si vous ne l'avez pas vu passé, il y a eu une RCU sur un potentiel nouvel épisode de cette histoire qui a commencé en 2017 (au bas mot).

Je dis « potentiel » car la RCU n'a pas conclu, mais à mes yeux, on est sur du « plus que probable ». Donc si vous avez un avis sur le sujet et que ça mérite une action sysop, je suis tout ouïe. Kelam (discuter) 22 novembre 2023 à 13:51 (CET)

Désolé, je passe, je ne connais pas cette affaire... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:51 (CET)

Bonjour @Kelam. A mes yeux, c'est hautement probable. Certes Riccardopco déclare un COI & des contributions rémunérées (Collection Pictet) mais Popo le Chien semble réitérer ce pourquoi il y a eu discussion collégiale. Compte-tenu du léger doute qui subsiste, je ne pense pas que ça vaille un bannissement mais (àmha toujours) ce dernier compte est définitivement grillé et doit être bloqué indéfiniment. LD (d) 23 novembre 2023 à 00:23 (CET)

Bonjour, je lis lors de la prise de décision en 2017 qu'« un quasi-consensus interdit à Popo de créer des compte pour contributions rémunérées ». Je suis assez surpris de cette mansuétude à son égard pour cette récidive quasi avérée au regard de la RCU initiée. Il ne semble pas que la décision de 2017 fasse état d'une prescription. Je rappelle que les avis stipulant d'un blocage de six mois (ils étaient 12) l'avaient en grosse majorité assortie d'une interdiction formelle de recréation d'un compte rémunéré, quand 10 autres avaient voté pour son blocage indéfini. - Chaps the idol - blabliblo 23 novembre 2023 à 23:36 (CET)

Eh ben, il fut un temps où un message pareil aurait rameuté les foules... Enfin bref, si personne d'autre ne se manifeste d'ici 24h, j'appliquerai la décision consensuelle et bloquerai indef les deux comptes. Kelam (discuter) 27 novembre 2023 à 09:16 (CET)

Il n'y a pas plus d'intérêt que ça parce que 1. Tout le monde s'en fout, c'est vieux, et 2. c'est la conclusion un peu pathétique de l'épisode Supremangaka, on ne va pas se mentir. Je ne fais pas 10 contribs par mois, Schlum ne fait pas 10 contribs par mois non plus, mais soudainement fin novembre il se rappelle d'aller regarder qui a contribué il y a plus de deux mois sur un article où lui-même n'a jamais mis les pieds, et de lancer une CU sous le canard éminemment documenté de "les deux comptes (dont un doit avoir 20 contribs au total) ne mettent pas d'espace après le +". Je ne sais pas si ça peut être considéré comme du harcèlement, mais il est clair que certains pensent beaucoup plus à moi que la réciproque.

Je précise à tout hasard que je ne suis pas Riccardo (mais que sont que la bonne foi et un CU négatif de nos jours?), mais dans ce contexte je me dis que le blocage de mon compte pourrait être pertinent s'il permet enfin à certaines âmes en peine de passer à autre chose. Par contre pour le mec de Pictet vous allez rapidement avoir un soucis quand il reviendra au printemps prochain remettre à jour son infobox et qu'il se verra bloqué uniquement en français alors qu'il pensait tout bien faire niveau CoI. Soit il va recréer un compte et sera re-bloqué pour contournement (auquel cas on arrive à un blocage de facto de Pictet sur fr, ce qui est gourmand), soit tout compte un peu lambda qui intervient sur l'infobox est considéré comme potentiellement suspect et révoqué, auquel cas on arrive à une situation où on ne peut plus mettre l'article en français à jour, ce qui me parait difficilement tenable (c'est la 2 ou 3e banque de Suisse, elle est en zone francophone et ses résultats en première page du journal), en tout cas pour quiconque voit le travail d'admin comme quelque chose lié à l'amélioration encyclopédique.

Voili voilou, je n'ai rien à ajouter, le sujet est clos pour moi quelle que soit sa conclusion. Popo le Chien (discuter) 27 novembre 2023 à 13:58 (CET)

Devant cette défense que je m'abstiendrai de qualifier pour ne pas me prendre un avertissement pour WP:PAP, j'ai procédé au blocage des deux comptes. Kelam (discuter) 28 novembre 2023 à 10:53 (CET)

Bonjour.

Je suis circonspect quant à l'équivalence avancée. Elle est plausible, certes, mais ça me semble un peu (trop) gros. Les éléments comportementaux mis en exergue dans la RCU sont assez communs, je ne conclurais pas uniquement à partir d'eux. Le faible nombre de contributions de Riccardopco (d · c · b), et son plus faible nombre encore d'interventions en-dehors du main, rend d'ailleurs le test du canard fondé sur les habitudes rédactionnelles périlleux.

En outre, il apparaît dans Discussion:Groupe Pictet#Ajout étrange que Riccardopco (d · c · b) a un compte plus ancien, Banquepictet (d · c · b) (actif depuis 2010 !), qui signe « Riccardo de chez Pictet ». (Lui est aussi lié le compte Ewicht (d · c · b), cf. spécial:lien permanent/117271170.) L'activité cross-wiki de Riccardopco (CA • xwiki) est d'ailleurs similaire à celle de Banquepictet (CA • xwiki).

Une recherche sur le web permet de trouver un salarié de Pictet nommé Riccardo et qui travaille effectivement (depuis 2000) au service communication de la banque.

Il y a bien un lien entre Banquepictet et Pplc (d · c · b) (= Popo le chien), comme on peut le voir ici, là ou encore là, mais il remonte à 2015. À mon sens, cela peut simplement indiquer que Racosh (l'agence de com de Popo le chien et ses acolytes) a accompagné Pictet en 2015 (on le voit bien à la manière dont le compte Pplc repasse sur la PU de Banquepictet pour wikifier), mais que les comptes ont été gérés par le fameux Riccardo de chez Pictet qui, désormais, connaît assez bien les ficelles de Wikipédia pour se débrouiller tout seul. Je note toutefois, à charge, qu'on retrouve les mêmes habitudes rédactionnelles chez Popo le chien, Pplc et Banquepictet (->, +, et j'ajoute l'absence d'espace avant le point d'interrogation : Banquepictet/Popo le chien, Pplc).

Il me semble étonnant que Pictet continue de rémunérer Popo le chien pour d'aussi menues corrections. D'un autre côté, vu le mélange des genres passé et les interactions ([2], [3] entre les comptes Pplc, Popo le chien, Banquepictet et Riccardopco, y compris sur les PU, crier à l'erreur judiciaire, c'est se moquer du monde.

P.-S. : Banquepictet (d · c · b) a continué à contribuer après la création de Riccardopco, avec lequel il a fait des éditions croisées sur Groupe Pictet ; je viens donc de le bloquer. Je ne bloque pas Ewicht (d · c · b), qui semble n'avoir pas d'usage litigieux. — Jules* ^discuter 30 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Discussion utilisateur:Banquepictet#Demande de marche à suivre, pour info. C'est bien le salarié de Pictet que j'avais identifié sur LinkedIn dans mon message ci-dessus. — Jules* ^discuter 7 décembre 2023 à 18:14 (CET)

Que préconises-tu @Jules* ? Un déblocage ? LD (d) 7 décembre 2023 à 19:48 (CET)

Oui, @LD, mais plutôt du compte Riccardopco, qui est nominatif, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Banquepictet. Amicalement, — Jules* ^discuter 7 décembre 2023 à 21:14 (CET)

J'ignore tout de ce Popo, mais je confirme que par Ticket n^o 2023121110008031 Utilisateur:Riccardopco a démontré être une personne prénommée Riccardo (il a aussi donné son patronyme) agissant pour la banque suisse Pictet. Il a donc été débloqué. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2024 à 19:27 (CET)

Suite sur RA : spécial:lien permanent/212535832#Popo_le_Chien. — Jules* ^discuter 17 février 2024 à 01:10 (CET)

Toujours appréciable d'apprendre la suite par une notification, pendant le week-end, période où je ne contribue presque plus.

Je n'ai pas changé d'avis et je changerai pas d'avis. La contre-RCU de Durifon a été trop tardive, la défense de Popo plus haut est indigne d'un ancien arbitre, et le ticket VRTS ne prouve que lui et Riccardo sont deux personnes différentes (ce que je n'ai jamais nié). Le test du canard reste probant et il reste une hypothèse toujours valide : que Popo a utilisé le compte Riccardopco pour faire les modifications qu'il voulait, possiblement en accord avec l'intéressé.

Enfin bon, je ne vais pas me battre, j'ai suffisamment à faire IRL et il y a des sujets bien plus urgents et dangereux pour l'encyclopédie qu'un compte rémunéré à trois modifs annuelles. Tout ceci n'a pas fait trembler les foules en deux mois, pourquoi cela changerait maintenant ? Kelam (discuter) 17 février 2024 à 15:58 (CET)

Tu peux ouvrir une nouvelle section BA, @Kelam, si tu estimes que mon action est précipitée ou non consensuelle (bien que les avis en RA de @Padawane et @JohnNewton8 me semblent aller dans le même sens), je ne m'en offusquerai pas. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 11:28 (CET)

Question sur un nouveau départ

(oui, je fais des doubles entrées, même pas peur)

J'ai vu apparaitre ce nouveau compte sur le Bistro qui me rappelle fortement une autre personne qui, officiellement, a son compte bloqué à sa demande et essaie un peu de se faire oublier, mais a déjà par le passé profité de ce stratagème pour revenir par la fenêtre troller avec des comptes jetables.

Mais là n'est pas la question. Sur la PU, je lis : « En vertu de la recommandation Wikipédia:Nouveau départ, j'ai transmis confidentiellement la correspondance entre mon ancien compte principal et celui-ci, en l'occurrence à deux contributeurs dont un sysop. » Outre le fait qu'il n'est précisé nulle part que c'est une recommandation, je m'interroge : qui est ce ou cette sysop dont iel parle ? Je ne lui demande pas du tout de trahir le secret, juste de me confirmer cette affirmation étrange comme quoi iel aurait révélé son identité passée à un tiers de confiance.

Kelam (discuter) 22 novembre 2023 à 13:51 (CET)

Bonjour @Kelam,

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Benoît Prieur & LD, que je viens de conclure par le blocage d'un mois qui avait été suggéré, et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï.

Le compte Qui vous dit que je suis un homme (d · c · b) ne me semble pas intervenir de manière constructive mais plutôt, de ce que je comprends, pour prolonger sur Wikipédia un conflit en cours entre Benoît Prieur et tout ou partie de l'association Wikimédia France. (J'en profite pour préciser par transparence que les seules informations que je possède au sujet de ce conflit proviennent d'un courriel de Benoît Prieur lui-même, qu'il m'a envoyé le 8 novembre 2023. Je n'ai échangé avec personne d'autre à ce sujet, ni avant cette date, ni après, et je ne suis pas membre de l'association.) À mon sens il est à bloquer, plus encore depuis que Benoît Prieur (d · c · b) est bloqué un mois.

— Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:45 (CET)

Je ne vois pas bien le doxxing par ailleurs. Le commentaire a été masqué, mais je suppose qu'il s'agit de lier le pseudo à un autre pseudo (qui est malheureusement le nom de la personne). Si c'est bien ça (je spécule, je spécule !), alors il me semble que le fait de contribuer sous son vrai nom ne devrait pas créer pas un argument doxxing utilisable à chaque fois qu'on fait le lien entre les deux comptes. — Exilexi ^[Discussion] 23 novembre 2023 à 09:10 (CET)

Bonjour à tou.te.s,

Je constate que 24 heures ok, un chouia plus, l'intéressé s'est trahi tout seul. Soutien à Lyokoï qui a trouvé des éléments encore plus flagrants que les miens, et qui donc montre donc que les accusations de doxxing (que ce soit à propos du compte principal ou du patronyme IRL) ne tiennent pas la route. Si j'étais cynique (et je le suis un peu), je me mettrai à attendre la demande d'auto-blocage de JSUH et surveiller le Bistro pour repérer le prochain compte qu'il va créer pour remettre une pièce dans la machine. Kelam (discuter) 23 novembre 2023 à 17:00 (CET)

Hello, il y a un débat entre OS sur le commentaire de diff - nous verrons bien, ça ne me dérange pas du tout qu'on ait un avis différent du mien.

Les instruments OS m'ayant été confiés par la communauté, voici mon raisonnement : quand des wikipédiens discutent entre eux de leurs recoupements & hypothèses sur des faux-nez potentiels (qu'on résume par test du canard) : aucun souci, c'est même une routine. Et si un compte appelé Aimé De Mesmaeker tripote la page des éditions Bidule, puis une recherche google superficielle montre, sans déduction ni interprétation, qu'Aimé De Mesmaeker est dircom' des éditions Bidule, y a pas de quoi alerter les OS. Là où j'ai vu un problème, c'est dans le lien entre les comptes, qui n'était pas explicite et supposait des déductions / interprétations avec une appli hors-wiki. Peut-on, pour n'importe quel wikipédien, accepter des données hors-wiki + déductions perso pour affirmer le lien entre 2 pseudos / identités ? Dans quelle mesure les déductions & interprétations à l'appui de cette affirmation sont-elles recevables ? Où est la frontière ? Et (surtout) qu'est-ce qui protège le mieux les rédacteurs ?

Dans mon esprit, le bénéfice du doute doit toujours profiter aux wikipédiens. Je préfère me planter en masquant, quitte à lever le masquage, que me planter en laissant non masqué. Notez que ce masquage ne s'accompagne pas de commentaires sur d'éventuelles sanctions. chamicalement, Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Bonjour/bonsoir,

de retour après une longue absence je dépile les RCU et tombe sur une demande en lien avec cette discussion. J'ai traité la RCU, positive.

Je m'en suis expliqué là-bas, je précise ici :

1. Wikipédia:Nouveau départ est pour un nouveau départ, pas pour prolonger ses anciennes activités. Or ici visiblement la prolongation n'a échappé à personne
2. dans ce diff le compte parle à la 3ème personne de l'autre compte, ce qui est à la fois une façon de « faire comme si c'était un avis externe » et à la fois une prolongation de l'activité précédente du premier compte
3. ce diff ci-dessus précède (de quelques 10aines de minutes) le blocage effectif du compte (21h06 vs 21h25 dans mes diffs) ce qui caractérise un abus de comptes multiples.

N'ayant − de facto − pas suivi cette affaire je me suis contenté des éléments factuels liés aux RCU et j'ai traité à partir de ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2023 à 23:05 (CET)

J'aurais tendance à dire que le compte JSUH est déjà grillé, que ce soit pour un nouveau départ (vu que le lien avec le compte original est évident) ou comme faux-nez (vu le mélange des genres entre les deux comptes). Pour ma part je pense que JSUH devrait être bloqué indef. Quant à BP, s'il veut un nouveau départ, qu'il le fasse dans un mois et de façon beaucoup plus discrète que cela... Binabik (discuter) 29 novembre 2023 à 22:06 (CET)

Demande de révision

Bonjour, je demande simplement de revoir mon traitement de la demande d’auto-blocage de JSUH (que je ne wikifie pas à dessein). Je ne souhaite pas nécessairement m’en mêler davantage, mais si un d’entre vous estime que cette demande d’auto-blocage avait pour but de se dérober à une éventuelle sanction plus lourde, invitation est faite de défaire et de relancer la question. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2023 à 21:17 (CET)

Dimanche 19 novembre 2023

Troll "Chazey-Bons"

Bonjour. Je vais essayer de rester poli mais le comportement de cet individu est de plus en plus stupide. J'ai du protéger ma PDD largement trollée et on ne compte plus les pages diffamatoires créées sur mon dos. Soyons francs, ça ne m’empêche pas de dormir mais comme disait un copain "Si ça continue il va falloir que ça cesse". Est-ce qu'il serait possible de filtrer les créations de pages avec les diverses orthographe de Labévue (principalement sans accent) et toutes les modifs de PDD contenant "Chazey-Bons" ? Je pense qu'il n'y a pas qu'à moi que ça fera des vacances. Je crains que la seule solution contre ce type soit la construction d'un "mur de Berlin" informatisé ou éventuellement une plainte puisqu'il est quasi certainement identifié (le fils du propriétaire du château pour mémoire). Merci des coups de mains et des avis. --Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2023 à 15:46 (CET)

Peut-être faire une requête sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. -- Pªɖaw@ne 19 novembre 2023 à 17:32 (CET)

Un article dans la presse sur ce sujet (j'ai bien vu passer un article BFMTV parce qu'on a bloqué l'IP de je ne sais plus quelle université...), comme ça ça nous fera une source pour enrichir les articles sur ce monument et sur ce village avec les méfaits du débilo-vandale ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2023 à 17:42 (CET)

J'ai fait la demande aux modificateurs de filtres (dont je fais partie mais ma compétence est limitée et c'est un euphémisme) Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2023 à 18:09 (CET)

Dimanche 12 novembre

Un an...

Salut salut ! Cela fait désormais un an (à quelques dizaines de minutes près) que j'ai obtenu les outils d'admin. Depuis, j'essaie de diversifier un peu mes actions et je tâtonne encore sur certains sujets. Alors, si vous avez des retours constructifs à me faire sur ma page de discussion ou par courriel, je suis tout ouïe. Agréable dimanche à toutes et tous, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 novembre 2023 à 00:06 (CET)

Bravo ! Tu as gagné un an de plus (renouvelable, bien sûr). Eric-92 (discuter) 12 novembre 2023 à 03:12 (CET)

Bravo Antimuonium ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 novembre 2023 à 10:19 (CET)

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 novembre 2023 à 17:08 (CET)

Moi aussi... un an que j'ai perdu les outils et la clé à molette...--Zivax (discuter) 17 novembre 2023 à 19:05 (CET)

Antimuonium et moi discutons presque chaque soir sur IRC (pas que des questions d'admins mais de ça aussi) ; c'est très constructif pour moi, et je l'espère pour lui aussi. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 novembre 2023 à 18:22 (CET)

 Arcyon37 : bien sûr ! C'est toujours formateur de prendre conseil sur plus expérimenté en cas de doute. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 novembre 2023 à 18:23 (CET)

Samedi 11 novembre

Harcèlement cross-wiki

Hello ! Juste un mot pour signaler que je suis l'objet d'un harcèlement cross-wiki [4] et hors wiki de l'utilisateur bloqué User:Reman Empire. Il vient de créer une page utilisateur à mon nom sur meta [5] et multiplie les "remerciements" après avoir vandalisé Vikidia [6] et [7] avec ses insultes habituelles ([8].

J'ignore quelle mesure prendre quand on est admin. Personnellement, ayant le cuir épais et ayant désactivé presque toutes les notifications, ça ne me gêne pas trop mais c'est en fait une perte de temps. L'utilisateur semble avoir fait une fixation sur mon pseudo. Au stade où nous sommes, je n'y accorderai pas plus d'attention, ma vie IRL est très remplie et largement plus importante ; mais je suis preneur de conseil pour la suite... au cas où. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2023 à 17:02 (CET)

Hello. La page sur le harcèlement d'admins n'apporte pas beaucoup d'éléments mais renvoie vers Projet:Lutte contre le harcèlement qui contient quelques infos. Je ne l'ai jamais fait mais peut-être que contacter Trust and Safety peut aider ? En tout cas, tout mon soutien, et si besoin n'hésite pas. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 novembre 2023 à 23:49 (CET)

Bonjour, à l'époque où cela m'est arrivé, je suis passé par meta pour certains comtpes, mais cela n'empêche pas ce type de personnage de créer des comptes. Mon soutien bien évidemment. --B-noa (discuter) 13 novembre 2023 à 13:11 (CET)

Informer Trust and Safety. Bonne chance, — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 14 novembre 2023 à 20:15 (CET)

Steward ? Mais je ne sais pas faire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2023 à 21:18 (CET)

Vendredi 10 novembre

Le retour du fils de la vengeance de La Bâtie (Chazey-Bons) (qui n'était pas parti bien loin)

Nouvelle méthode depuis aujourd'hui : Création de pages reprenant ses "revendications" par des IP variables. Tout a été supprimé et les IP bloquées mais perso je pense que le bétonnage systématique des pages à la création ne peut que l’embêter un peu. J'ai mis un an niveau admin à toutes les pages ainsi créées et que j'ai repéré. Si vous voulez jouer aussi :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2023 à 21:07 (CET)

Bonjour, allons nous supporter encore longtemps ce vandale !

78.242.136.250 (d · c · b)

78.240.239.170 (d · c · b) --

Je ne suis pas sûre que le filtre fonctionne Lomita (discuter) 10 novembre 2023 à 21:17 (CET)

En tout cas si mon regarde le journal des filtrage de la deuxième IP j'ai bien l'impression de le gêner. Cette nouvelle enchante ma journée :-) --Bertrand Labévue (discuter) 11 novembre 2023 à 16:47 (CET)

Bonjour.  Lomita : le filtre n'avait pas pour but de limiter les créations ; c'est désormais chose faite. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 novembre 2023 à 17:30 (CET)

RT : Arn, Desman31, Factsory, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis

Bonjour,

Pour conclure cette RA et cette autre RA (considérant les éléments de ces archives : 12 juillet 2023, 6 mars 2023) au sujet de Association française pour l'information scientifique :

1. Exilexi, Laurent Jerry et moi, avons proposé puis appliqué une restriction thématique à l'encontre de Factsory ;
2. Exilexi et moi, avons proposé (sans l'appliquer) de l'étendre à Arn, Desman31, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis (toutes les personnes ayant annulé/révoqué sur l'article depuis 1 an).

Avant que la 2^e RT ne soit appliquée (sous quelques jours), je vous invite à lever d'éventuelles oppositions et j'invite les personnes concernées à apporter des éclairages dans la pdd du BA.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 16:33 (CET)

Il me semble que le lien vers la première RA ne marche pas, ce serait celui-ci. O.Taris (discuter) 12 novembre 2023 à 23:49 (CET)

C'est difficile et long de s'y retrouver dans ce conflit wikipédien dans lequel je ne m'étais jamais plongé. Il est effectivement tentant de ne pas faire dans le détail et de prononcer une restriction thématique générale, qu'il y ait faute ou pas faute des contributeurs concernés. Je ne saurais m'y opposer, c'est une approche que j'ai souvent tendance à défendre pour préserver l'encyclopédie. Toutefois, j'ai noté que l'implication dans la guerre d'édition n'est pas la même pour tous et que la guerre d'édition n'est pas le seul tort qu'on peut reprocher. Je ne vois pas vraiment de guerre d'édition de la part de Sijysuis et encore moins d'infraction au bandeau R3R ; JuanManuel Ascari est intervenu sous R3R mais pour revenir à la situation avant la pose du bandeau R3R ; en revanche, Desman31 a relancé la guerre d'édition dès que le bandeau R3R a été retiré, ce qui justifie pleinement la restriction thématique le concernant. O.Taris (discuter) 12 novembre 2023 à 23:49 (CET)

Merci @O.Taris d'avoir pris le temps de regarder.

Au vu de cet avis :

• Je pense qu'on peut, comme il est parfois d'usage, considérer que la restriction visant Arn, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis s'appliquera s'ils entrent dans un processus d'annulation ou qu'ils pénalisent la recherche de consensus. Celle-ci peut donc être informelle. Par analogie, elle correspond à l'esprit de l'article 17 du CAr (notamment sur le délai d'épreuve) : rien de nouveau en pratique. Ceci étant dit, un délai d'un an me semble raisonnable (on ne peut pas tabler sur « l'infini » pour une « épreuve ») : les admins réétudieront la question si le problème revient. Autrement dit, si chacun se prête à la recherche d'un consensus et ne dévoie pas WP:PF5 pendant un an, il n'y aura aucune raison pour que nous prononcions la RT ; mais cela ne vaut pas pour invitation à larver le problème et recommencer après.
• Quant à Desman31, on peut la formaliser, quite à ce qu'il fasse appel de la décision auprès du CAr, en RA ou auprès de la communauté dans quelques temps.

Vu les avis tiers, on peut leur rappeler que WP:RT n'a pas vocation à être juste (Wikipédia n'est ni une démocratie, ni un tribunal) mais à atténuer, sinon enrayer, toutes contributions pouvant être préjudiciables pour les contributeurs et les articles. LD (d) 13 novembre 2023 à 00:34 (CET)

Pour information : Discussion utilisateur:O.Taris#Accusation à mon encontre.

Je viens d'essayer de lire la page de discussion de l'article. C'est édifiant, que d'octets, que d'octets… Il est difficile d'identifier clairement les torts de chacun mais je continue à penser qu'ils ne sont pas uniformément répartis, je vois une corrélation entre les torts de chacun et le nombre d'octets déposés sur cette page de discussion en 2023. Je n'ai cependant pas de propositions concrètes à formuler ici, désolé. O.Taris (discuter) 13 novembre 2023 à 22:38 (CET) complété le 14 novembre 2023 à 08:59 (CET)

LD, Exilexi, Laurent Jerry, les torts me paraissent assez largement, mais inégalement, partagés. La situation actuelle où la seule décision formalisée concerne Factsory me parait insatisfaisante. Exilexi a fait une utile synthèse ici. Je propose d'une part d'appliquer la même restriction thématique à Samuel.Damoy et Desman31 qu'à Factsory, le cas échéant en limitant la durée de la restriction. D'autre part je propose de rappeler à tous les participants aux discussions autour de l'AFIS la nécessité de pas de livrer à des attaques personnelles, à supposer la bonne foi et à ne pas personnaliser les débats. O.Taris (discuter) 17 novembre 2023 à 21:07 (CET)

Ça me semble bien - j'ai nommé tout le monde sans hiérarchiser mais n'aurais pas dû, en particulier  Sijysuis : à qui j'adresse mes excuses. — Exilexi ^[Discussion] 18 novembre 2023 à 09:31 (CET)

Merci @O.Taris d'avoir relu les éléments (chose que je n'ai pas eu le temps de refaire depuis le 13 nov.). Ceci dit, relisant a minima @Sijysuis (diff), je suis assez convaincu qu'on peut l'exclure : d'une part car il n'y a pas faute au match, d'autre part il a exprimé quitter le débat vu les accusations de RCU.

Nous pouvons donc partir sur ta proposition, suivre l'évolution et en rediscuter si besoin est. LD (d) 21 novembre 2023 à 17:05 (CET)

Appliqué : [9], [10], [11], [12] et [13]. O.Taris (discuter) 22 novembre 2023 à 23:39 (CET)

Remerciements réitérés, LD (d) 22 novembre 2023 à 23:42 (CET)

Nore11

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de bloquer Nore11 à titre conservatoire comme je l'indique dans cette requête aux admins. J'y mentionne 5 autres requêtes et j'y rappelle promptement que Nore11 a reçu plusieurs avertissements pour violation des RSV et des blocages (journal).

Pour moi le bilan est clair : le compte a atteint un point de non-retour :

• Dès le 27 mars 2021, plusieurs admins mentionnaient le blocage indéfini.
• Les autres RA mentionnées (2021-2023) ont demandé à Nore11 de changer de comportement, cela n'a pas fonctionné.

Je n'ai pas été exhaustif dans la liste dressée (a reçu d'autres avertissements ?), ni dans les mentions aux admins ayant déjà étudié une RA (désolé).

Néanmoins, je vous invite à vous faire un avis et prendre une décision. Je propose :

• On conserve le blocage indéfini (prendre un nouveau départ) ;
• On applique un blocage défini (dernière chance ? durée médiane des avis) ;
• On lève le blocage indéfini.

N'hésitez pas à renseigner d'autres solutions, ou apporter des éléments et nuances.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 03:05 (CET)

n.b. je l'ai invité à répondre sur Discussion utilisateur:Nore11#Bulletin des administrateurs (ou après) si souhaité. LD (d) 10 novembre 2023 à 03:28 (CET)

Indéfini

• Ayant appliqué le blocage (ai-je droit au chapitre ?) : àmha un blocage long ne sera pas bénéfique (en partie à cause des « stigmates » du blocage, et de la récurrence). Sa meilleure option est de redémarrer à zéro, se faire plus discret, moins violent et moins conflictuel ; possiblement en ne plus contribuant au Projet:Cinéma, peut-être dans un premier temps (histoire de ne pas raviver d'anciens conflits personnels). LD (d) 10 novembre 2023 à 03:19 (CET)
• Plutôt pour, mais pas contre un blocage très long. — Exilexi ^[Discussion] 10 novembre 2023 à 09:21 (CET)
• Idem Exilexi. Je ne pense pas que Nore11 soit capable de changer sa manière de faire, avec déjà 3 blocages à son actif (3 jours / 1 jour / 1 jour, pour guerre d'édition/non-respect des règles de savoir-vivre) qui dénotent un manière conflictuelle de contribuer. Mais pas contre un blocage long pour laisser une dernière chance, considérant le coût de l'abandon d'un compte (perte de liste de suivi - ce qui ne serait pas plus mal, d'ailleurs - perte d'un historique de contributions et d'interactions...). Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2023 à 10:06 (CET)
• Ne veut pas comprendre ce qui pose problème dans son attitude, cherche la petite bête pour se donner raison et jette de l'huile sur le feu (pas forcément volontairement, sur ce dernier point, certes). Je vois que c'est plutôt un blocage de 3 mois qui se dessine, mais un être humain ne change pas grand chose dans son savoir-être en si peu de temps. Blocage indéfini et nouveau départ, sans hésitation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 novembre 2023 à 10:55 (CET)

Blocage défini

1. Je n’ai vraiment pas l’impression qu’il comprend que sa façon de faire, clivante, agressive et confrontante, n’est pas compatible avec ce qui est attendu ici. Sérieusement, la liste des problèmes est trop longue pour espérer une correction suffisante. Agressivité, montage en épingle, trop forte propension à recourir aux admins pour tout et pour rien... désolé (ou pas) je vois pas la lumière au bout du tunnel. Je ne vois même pas la pertinence de lui offrir un nouveau départ, donc le indef ne me semble pas adapté. C’est pas les casseroles qu’il traîne, le problème. Je propose un long blocage. La longueur? 3 mois semble pas bête. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 novembre 2023 à 04:09 (CET)
2. Blocage de 3 mois, en tant que dernier blocage significatif avant le blocage indéfini. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2023 à 09:13 (CET)
3. Comme Lebrouillard ci-dessus. Nore11 ne fait pas preuve d'une recherche de collaboration, et il faut qu'il s'améliore. Petite nuance à sa décharge concernant sa dernière requête : je concède que travailler sur les mêmes articles que Jacques Ballieu peut mener parfois à des échanges un peu… rugueux. Certes, et ça n’est jamais agréable. il faut en prendre son partie, et Nore11 n'en prend pas son parti. --Laurent Jerry (discuter) 10 novembre 2023 à 09:55 (CET)
4. (Merci d'avoir porté ça sur le BA, ça faisait longtemps que je me disais qu'il fallait que je le fasse ). Sur la ligne de Kirham. On attend des contributeurs la recherche constructive et sereine de consensus, pas des querelles permanentes avec appel aux admin à tout bout de champ. Nore11 ne comprend pas non plus que sa façon abrupte de s'exprimer le dessert. Je suis donc partisan de marquer le coup lourdement. Ok pour 3 mois (qui feront des vacances à tout le monde) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 10:05 (CET)
5. 3 mois me paraît un bon compromis. J'avais initialement proposé un mois dans la requête, mais au vu de l'historique, 3 mois me semble une bonne durée pour réapprendre à vivre en dehors de Wikipédia et relativiser avant un retour et une dernière chance. Culex (discuter) 10 novembre 2023 à 10:40 (CET)
6. J'hésite entre blocage indef et long, pourquoi pas sur le principe pour un blocage de 3 mois (et indef si volonté de repartir sur des bases, je l'espère, plus propices au travail communautaire). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 novembre 2023 à 13:28 (CET)
7. Un blocage de 3 mois me semble être un signal fort, avant un blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 novembre 2023 à 13:41 (CET)
8. OK pour un blocage de trois mois, étant entendu que c'est la dernière chance. --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2023 à 14:18 (CET)
9. Same player shoot again … … Cela fait déjà un moment que ce pseudo me crispe (cf ma pdd). Dernier averto' avant la sortie définitive ; je penche pour trois mois de pause. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 novembre 2023 à 15:13 (CET)
10. 3 mois, car plusieurs blocages courts. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 novembre 2023 à 15:43 (CET)

Relevé des copies

10 pour un blocage de 3 mois, 4 pour indéf. On prend la médiane (et non pas la moyenne ) : 3 mois. Je fais. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2023 à 15:52 (CET)

 JohnNewton8 : Merci pour tes actions. J'ai un gros doute concernant le compte Mesiac9 (d · c · b), créé le 12 novembre (soit le lendemain de ce blocage) et qui ajoute à la chaine des Synopsis avec des fautes d'orthographe et de grammaire par exemple [14], [15], [16] ou [17]. Cela m'a semblé suffisant pour lancer une RCU. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2023 à 13:45 (CET)

La RCU étant positive, le compte Mesiac9 est bloqué indef pour contournement de blocage. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2023 à 17:07 (CET)

Hum,  Nore11 étant repérable comme le (faux) nez au milieu de la figure, je lui déconseille de retenter le contournement de blocage. Une récidive conduirait au bannissement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2023 à 19:50 (CET)

J'ai hésité un moment à réverter toutes les modifications de ce contournement de blocage, pour lui faire comprendre que ce serait inutile d'essayer de recommencer, avant de finalement corriger les fautes d'orthographes et de grammaire, c'est plus constructif... Que pensez-vous d'un revert à vue en cas de récidive? -- Speculos ^✉ 16 novembre 2023 à 20:33 (CET)

Jeudi 9 novembre

Plage d'IP bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia

Bonjour,

J'ai reçu un courriel de Zivax qui est complètement bloqué sur les wiki , y compris étrangères. Le message qui lui est indiqué est :

« Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante : Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia. Le blocage a été effectué par Superpes15. Le motif invoqué est No open proxies .
* Début du blocage : 11 octobre 2023 à 09:33
* Expiration du blocage : 11 octobre 2025 à 09:33 Votre adresse IP actuelle est xxx.xxx.xx.xxx. La plage bloquée est xxx.xxx.x.x/x. »

J'y connais pas grand chose en adresse IP, proxies et exemption de blocage d'adresse IP. Quelqu'un peut-il faire quelque chose pour résoudre le problème de Zivax ?

O.Taris (discuter) 9 novembre 2023 à 20:18 (CET)

 O.Taris et Zivax : Exemption de blocage d'IP, ça devrait être bon, maintenant. Esprit Fugace (discuter) 9 novembre 2023 à 20:42 (CET)

Merci pour cette intervention...tout est OK maintenant... Je ne sais pas ce qui c'est passé mais j'étais trés em... étant donné que tous les wiki étaient bloqués avec le même message. Merci encore --Zivax (discuter) 9 novembre 2023 à 21:13 (CET)

Mercredi 8 novembre

Benoît Prieur & LD

Bonjour,

Je vous invite à considérer Sujet:Xt4mmg34t88fq0o2 dans lequel j'adresse un avertissement à Benoît Prieur pour violation des règles de savoir-vivre (Diff #208701579, Diff #208780855, Diff #209447224), ayant déjà considéré son journal de blocage.

A la lecture des diffs et des échanges, qu'en pensez-vous ? LD (d) 8 novembre 2023 à 18:40 (CET)

[réponses de Benoît Prieur supprimées par Jules*]

Je conclus comme LD sur les propos de Benoît Prieur : ce sont des attaques personnelles. De plus, le message déposé par LD sur la page de discussion de Benoît Prieur ne constitue pas de l'intimidation ; c'est un avertissement fondé sur des diffs. Par ailleurs, LD n'avait pas à déposer de RA puisque la communauté lui a justement donné, entre autres responsabilités, la responsabilité de veiller au bon fonctionnement de la communauté wikipédienne.

Par cet arbitrage du CAr de janvier 2021, Benoît Prieur doit être bloqué en écriture pour une durée d'un mois car il y a violation du troisième point (« [...] Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois [...] »). 30 mois se sont écoulés depuis cette décision, mais un ancien de WP qui cumule plus de 160 000 contributions ici depuis 2011 [18] ne peut pas affirmer ignorer WP:PAP ou affirmer qu'il y a prescription d'une décision du CAr.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 novembre 2023 à 20:12 (CET)

Je souscris totalement à l'appréciation de LD concernant les manquements aux RSV/non respect de PAP mais aussi les échanges qui s'en sont ensuivis. Globalement du même avis que @Cantons-de-l'Est ; cependant, en considérant l'historique (fourni) de blocage, je me questionne vraiment sur la capacité de Benoît Prieur à contribuer/participer réellement sereinement au projet. Un blocage d'un mois ne serait pas de trop, mais personnellement j'aurais tendance à avoir la main plus lourde. .Anja. (discuter) 8 novembre 2023 à 21:07 (CET)

Mazette... Bon, à sa décharge :

• certes le log de blocage est long comme le bras, mais le dernier qui ne soit ni une erreur ni à sa demande remonte à 5 ans
• sur les trois interventions considérées ci-dessus comme des attaques personnelles,
  • la réponse à MathisB ne me semble pas relever de cette catégorie (« Au moins Webfil argumente son vote contre, lui » est certes une remarque adressée à une personne, mais elle critique une (in)action et pas la personne. Le commentaire précédent de MathisB est d'ailleurs du même niveau)
  • j'ai réagi sur le bistro après sa remarque à Nouil («  », lui ai-je dit...), qui est bien une attaque personnelle inutile : Benoît aurait tout aussi bien pu se taire, que ça aurait été aussi bien. Pas sûr quand même qu'elle excède le bruit de fond habituel du bistro, ça ne m'a pas semblé à l'époque justifier autre chose qu'un haussement de sourcil
  • celle adressée à Pierrette (« Relis-moi, tu devrais comprendre, tu en es capable ») est la seule qui me fasse vraiment tiquer.

En revanche je ne me souvenais pas de l'arbitrage ci-dessus. Si on a dit ça, il faut nous y tenir. Et la RA contre LD est de trop, àmha.

Bref, c'est vraiment dommage que Benoît n'arrive pas à contrôler la dose d'agressivité qu'il peut mettre dans ses commentaires, je trouve... Après, on peut aussi l'interdire de bistro pour un temps, puisque c'est là qu'il dérape. Privé d'un mois de bistro (et de dessert) ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2023 à 21:55 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas en quoi le message de LD mériterait une sanction : il s'agit d'un avertissement argumenté basé sur des diffs. Je suis donc d'avis de clore la RA sans suite.

Du côté de Benoît Prieur, les diffs évoqués par LD montrent àmha un manque répété du respect des règles de savoir-vivre. Et donc, conformément aux conclusions de l'arbitrage, un blocage d'un mois est à mon avis justifié. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 novembre 2023 à 22:49 (CET)

En accord avec les remarques ci-dessous et considérant aussi les conclusions de l'arbitrage, un blocage d'un mois minimum me semble être une option envisageable. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 novembre 2023 à 09:49 (CET)

Plus ou moins idem JN8 sur la qualification des trois propos, mais ce n’est pas contradictoire avec l’avertissement délivré par LD, qui n’évoque pas des attaques personnelles mais des violations des RSV, et dont je partage le fond. Les interventions de Benoît Prieur m’ont semblé agressives à plusieurs reprises ces derniers temps. En une occasion je le lui ai fait remarquer et il s’est corrigé. Il est dommage que dans le cas présent il ne tienne pas compte du message de LD.
— Jules** ^bla 9 novembre 2023 à 11:35 (CET)

Trop d'agressivité, attitude trop belliqueuse (je reprends les termes du dernier arbitrage). Un mois de blocage est justifié. Je vois qu'il est bloqué à sa demande pour 6 mois, espérons que ce repos soit bénéfique. O.Taris (discuter) 10 novembre 2023 à 10:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je pense que le sujet est clos, bien que je n'ai eu aucune nouvelle de T&S sur l'accusation légale qui a été portée à mon endroit. J'ignore si je dois encore attendre à quelque chose et m'abstenir de tout commentaire.

Mon souhait initial n’était pas que cela mène au blocage (auquel cas je l’aurais moi-même bloqué, et pas uniquement averti). Je respecte toutefois la décision qui est prise, compte-tenu de tous les éléments dont ceux postérieurs à mon avertissement.

Pour la postérité, je pense toutefois qu'il eut été utile de modifier le blocage à sa demande afin que la décision collégiale soit renseignée dans son journal, comme il est généralement d'usage. Toutes choses égales par ailleurs, s'il est utile de le dire, je ne pense pas que la demande d'auto-blocage vise à contourner cette décision (auquel cas elle aurait été demandé pour moins longtemps) ; ce n'est donc pas la raison qui motive cette requête sur la postérité. Il s'agit, selon moi, de rendre clair toute décision collégiale dans les journaux, évitant d'avoir à fouiller dans les archives.

Cette décision vous appartient, ne souhaitant pas modifier le blocage de mon propre chef. LD (d) 21 novembre 2023 à 17:22 (CET)

Aucune conclusion n'avait été apportée à la section, @LD, bien que plusieurs collègues aient exprimé un avis favorable à un blocage d'un mois. (Je n'avais pour ma part pas exprimé d'avis sur un blocage et je me retrouvais dans le commentaire d'O.Taris.) Vu Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Question sur un nouveau départ et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï, j'en conclus que le message n'a pas été bien reçu, que Benoît Prieur n'est pas vraiment parti se reposer, et j'applique le blocage d'un mois. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:30 (CET)

Merci @Jules* pour l'indication de ces nouveaux éléments. LD (d) 22 novembre 2023 à 23:08 (CET)

Un nouveau balayeur en fonction

Slzbg (d · c · b) dispose maintenant des outils . Bienvenue à lui. • Chaoborus 8 novembre 2023 à 09:47 (CET)

Devancé. J'allais faire un mot ici ce matin, mais j'ai trop dormi. Merci pour l'accueil et pour la confiance ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 10:03 (CET)

Bienvenue et félicitations — Exilexi ^[Discussion] 8 novembre 2023 à 10:16 (CET)

 Slzbg Félicitations !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2023 à 17:00 (CET)

Bienvenue au club Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2023 à 17:14 (CET)

Bienvenue @Slzbg ! Bravo pour ton élection  ! .Anja. (discuter) 9 novembre 2023 à 10:55 (CET)

Bienvenue :) — Jules** ^bla 9 novembre 2023 à 11:36 (CET)

Bienvenue chez les fous @Slzbg ! Ne t'inquiète pas, ça va aller Kelam (discuter) 9 novembre 2023 à 11:41 (CET)

Bienvenue à toi ! Bokken | 木刀 9 novembre 2023 à 12:10 (CET)

Bienvenue  Slzbg : comme tu vois, on ne va pas te laisser t'endormir sur tes lauriers. Allez, au boulot ! --Laurent Jerry (discuter) 10 novembre 2023 à 09:52 (CET)

Bienvenue et félicitations pour tes outils . — Rome2 ^[Discuter], le 12 novembre 2023 à 10:12 (CET)

Bienvenue ! -- Ash - (Æ) 12 novembre 2023 à 16:39 (CET)

Dimanche 5 novembre

RA qui traînent

Bonjour !

Dans mon élan trimestriel de motivation à regarder les RA, j'ai jeté un coup d'œil à celles en attente :

• Le gros pâté qu'est la RA sur Violences policières en Suisse, je ne sais pas du tout s'il y a encore à faire. Un résumé des conversations en quelques phrases pourrait-il aider ? Si oui, je devrais pouvoir en rédiger un assez rapidement.
• Sur la question touchant au compte Le Mérovingien, on a 1/ une question de doxxing à base d'informations qui ne sont pas masquées depuis le 19 septembre 2/  JohnNewton8 : qui a l'air à peu près sûr que l'identité est confirmable et donc, fatalement, 3/ la question de quoi faire par rapport à la personne qui fait son autobiographie et par rapport à la perosnne qui a partagé des infos persos pour l'identifier. Je serais d'avis de faire un masquage simple des infos publiées par Ooglok dans la RA et bloquer indef + bandeau conflit d'intérêt (pas autobiographie) sur les articles concernés Le Mérovingien, qu'en pensez-vous ?

Bonne journée — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:11 (CET)

Bonjour et mes remerciements @Exilexi. LD (d) 8 novembre 2023 à 18:02 (CET)

Jeudi 2 novembre

Formation "Gérer les situations conflictuelles cyber" organisée par Wikimédia France le 25 novembre

Bonjour à tou.te.s,

Lors de la deuxième édition de l'admin conf du 22 avril 2023, les participant.e.s ont fait remonter le besoin d'une formation sur la gestion de conflit destinée aux administrateurs.trices.

C'est ainsi que Wikimédia France organise une formation Gérer les situations conflictuelles « cyber » le samedi 25 novembre 2023 de 9h à 13h (4 heures en visioconférence). L'organisme de formation est PSYFRANCE.

Cette formation est prioritairement ouverte aux administrateurs.trices des projets Wikimédia (Wikipédia, Wiktionnaire, Wikidata, etc.). Les adhérent.e.s et bénévoles Wikimédia France peuvent également s'y inscrire (sous réserve des places disponibles).

Objectifs de la formation :

• Faire l’état des lieux des situations difficiles, conflictuelles rencontrées
• Comprendre les processus de l’agressivité et ses conséquences en termes de stress
• Être en capacité de mieux vivre et mieux gérer les situations difficiles.

Méthodes : Alternance théorie/pratique : nombreux échanges entre participants, exercices pratiques.

Documentation remise à chaque participant.

Nombre de participants : 35

Inscription

Pour plus d'information, vous pouvez me contacter. --Luc Hervier WMFr (discuter) 2 novembre 2023 à 15:55 (CET)

Mardi 31 octobre

La Bâtie

Pour information, plusieurs nouvelles demandes des SI injustifiées pour l'article La Bâtie (Chazey-Bons) (d · h · j · ↵); j'avais commencé par révoquer, puis j'ai bloqué l'IP qui s'obstine à relancer ces demandes (sans illusion), et mis une semi-protection provisoire sur la page de demande de WP:SI. N'hésitez pas à modifier la durée de protection si elle ne vous semble pas adaptée. -- Speculos ^✉ 31 octobre 2023 à 09:54 (CET)

Bonjour. Au moins on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir de la suite dans les idées. Pour moi, ça fait un moment que je bloque à vue en partant du principe que les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues et là, ça fait quand même plusieurs années que ça dure. Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 14:41 (CET)

Une semaine de protection pour un pénible qui sévit depuis des années ça va être un peu court non ? Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 18:13 (CET)

Ben, on peut pas protéger WP:SI longtemps juste à cause d'icelui... La Bâtie (Chazey-Bons) (d · h · j · ↵) est protégée pour encore 4 ans, laissons le s'épuiser. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 18:57 (CET)

Puis pendant qu'il fait ça il est pas au bistrot :-) et les chances qu'on se laisse avoir ne sont pas immenses Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 20:09 (CET)

Pour info, on bloque à vue sur ce sujet : 2 par moi et 1 par @Lomita depuis l'aube. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2023 à 12:14 (CET)

J'égalise à deux pour aujourd'hui :-) Le plus mignon c'est que les patrouilleurs et admins sont régulièrement traités de trolls. Comme on dit chez moi "c'est le Munster qui dit au Camembert "Tu pues"". Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 18:09 (CET)

Concours de blocage du troll de La Bâtie

• Bertrand Labévue (d · c · b) : 2 pts
• JohnNewton8 (d · c · b) : 2 pts
• Exilexi (d · c · b) : 2 pts
• Lomita (d · c · b) : 3 pts
• Laurent Jerry (d · c · b) : 1 pt
• Martin-78 (d · c · b) : 1 pt

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2023 à 18:50 (CET)

Au moins, comme ça il sert à quelque chose :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 19:02 (CET)--Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 19:02 (CET)

Eeeeh ! Un point seulement ? Je suis déçu !--Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2023 à 19:12 (CET)

Je relance d'une IP 37.170.150.12 (d · c · b) bloquée par les filtres en voulant ajouter des "batie" un peu partout sur ma PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 19:48 (CET)

Et un de plus encore avec 37.165.233.16 (d · c · b)... --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 novembre 2023 à 10:55 (CET)

+1 Culuca (d · c · b) +1 78.240.99.250 (d · c · b) -- Lomita (discuter) 9 novembre 2023 à 20:37 (CET)

Bon, j'ai arrêté de compter, il revient en permanence, peut être un filtre pour une tranquillité ? -- Lomita (discuter) 9 novembre 2023 à 21:35 (CET)

Bon, étant donné les quelques demandes encore aujourd'hui, j'ai fait appel à un filtre. Bien sûr, il est perfectible si besoin. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 novembre 2023 à 13:39 (CET)

Lundi 30 octobre

Ecole auto-promotionnelle fédérale de Lausanne

Je découvre sur le bistro et dans le projet anti-pub que depuis lurette l'école polytechnique fédérale de Lausanne instrumentalise Wikipédia pour accroître sa notoriété et celle de ses enseignants.

Ce document de l'EPFL est une liste des personnalités qui auraient répondu à un appel de l'EPFL pour que « soit créé » un article sur eux.

Liste recopiée, avec liens internes

1. Johanns Gräff
2. Cathrin Brisken
3. Xile Hu
4. Giorgio Margaritondo
5. Jacques Fellay
6. Mohammad Khaja Nazeeruddin
7. Zhu Jieping
8. Sebastian Josef Maerkl
9. Niels Quack
10. David Suter
11. Pierre Gönczy
12. Jean-Pierre Hubaux
13. Michel Bierlaire
14. Julia Schmale
15. Beat Fierz
16. Pavan Ramdya
17. Giuseppe Carleo
18. Edoardo Charbon
19. Mats J. Stensrud
20. Clément Hongler
21. Auke Ijspeert
22. Jessica Pidoux
23. Florent Krzakala
24. Diego Ghezzi
25. Mathias Payer
26. Joachim Lingner
27. Pascal Fua
28. Sylvie Roke
29. John Kolinski
30. Dragan Damjanovic
31. Véronique Mauron Layaz
32. Vincent Gramoli
33. Michael Lehning
34. Matthieu Wyart
35. Kevin Sivula
36. Dolaana Khovalyg
37. Jérôme Chenal
38. Roland Tormey
39. Damir Filipović
40. Rolf Gruetter
41. Andy Oates
42. Ruediger Fahlenbrach
43. Christoph A. Merten
44. Gerardo Turcatti
45. Majed Chergui
46. Giulia Tagliabue
47. Raffaella Buonsanti
48. Dimitri Van De Ville
49. Vincent Kaufmann
50. Gaétan de Rassenfosse
51. Luc Thévenaz
52. Marinella Mazzanti
53. Hilal A. Lashuel
54. Marcel Salathé
55. Marc Gruber
56. Dusan Licina
57. Joao Penedones
58. Luisa Lambertini
59. Emmanuel Rey
60. Michael Herzog
61. Jean-Philippe Ansermet
62. Fabrizio Carbone
63. Jean-Louis Scartezzini
64. Matthias Grossglauser
65. Gregoire Courtine
66. Friedhelm Hummel
67. Christophe Moser

 

Je viens de poser un Modèle:Autobiographie sur la poignée d'articles déjà créés. Je suggère qu'ils attendent qu'un contributeur indépendant prenne le temps de vérifier leur neutralité et leur admissibilité.

Je me tourne vers vous pour les liens rouges de la boîte déroulante ci-dessus : je propose de protéger ces noms à la création, histoire de forcer le passage par une WP:DRP. S'agissant cette fois d'une action de sysop, je voudrais votre validation (ou pas).

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 13:10 (CET)

• Pour le raisonnement de JN8 me convainc. En revanche, je ne saisis pas le lien avec WP:DRP, mais je ne suis pas un habitué de cette procédure. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2023 à 13:17 (CET)

   Harrieta171 : : en protégeant le nom à la création, il ne peut y avoir de création de page ou de re-création (si elle a été supprimée) « sauvage » : sans passer par la procédure de Demande de Restauration de Page (DRP). --Arroser (râler ou discuter ?) 30 octobre 2023 à 16:58 (CET)

• Pour - Chaps the idol - blabliblo 30 octobre 2023 à 13:32 (CET)
• Pour Et pourtant, j'assure une partie du boulot en DRP . Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2023 à 16:37 (CET)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 octobre 2023 à 19:28 (CET)
•  Plutôt contre Après avoir pris un peu plus le temps de regarder le cas depuis mon vote  Neutre, je ne suis vraiment pas convaincu du besoin de protéger préventivement lesdits articles. Cela n'empêche pas de surveiller les créations et, si besoin, revenir sur la protection. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 octobre 2023 à 19:40 (CET), mis à jour le 4 novembre 2023 à 18:08 (CET)
•  Plutôt contre Je comprends l'idée, mais je suis réticente à revenir sur un principe bien ancré : pas de protection préventive. Protéger à la création des titres d'articles qui n'ont jamais été créés et ne seraient pas créés par vandalisme, ça me semble limite. La liste étant publique, elle peut être suivie par le projet anti-pub et/ou les patrouilleurs. Est-ce que ça ne suffit pas ? L'expérience me rends également très prudente à l'idée de faire de DRP un comité éditorial décidant du contenu, plutôt qu'une page de maintenance. Je suis consciente que l'atmosphère y a nettement évolué, et j'ai le plus grand respect pour le travail qui y est abattu, notamment par Ο Κολυμβητής qui y passe un temps fou, mais bon. Chat échaudé, et toutes ces sortes de chose. Et puis, le souci dure depuis des années. L'éventuelle protection préventive appliquée, ce serait pour combien de temps ? Un an, deux ? Cinq ? Semi-protection ou complète ? ... Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2023 à 20:36 (CET)
• Contre, pourquoi protéger à la création des articles qui n'ont pas été créés et dont on n'a pas vérifié qu'ils n'étaient pas admissibles ? Je comprenais que la protection à la création visait des articles que certains s'acharnaient à recréer alors que la communauté les avait jugés non admissibles. O.Taris (discuter) 30 octobre 2023 à 20:51 (CET)
•  Neutre Je comprends que l'on ne peut pas surveiller toutes les personnes qui participent à cet effort de promotion. Toutefois, autant je comprends le souci d'interdire l'instrumentalisation de WP, autant je doute de la pertinence d'interdire la création d'articles qui sont peut-être admissibles ou qui ne verront peut-être jamais le jour. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 31 octobre 2023 à 11:11 (CET)
•  Neutre D'un coté mon "amour" de l'autopromotion me fait adhérer à la proposition mais de l'autre c'est quand même un "coup de canif" aux règles. Par ailleurs, je pense qu'il va bien falloir pour les créateurs de page impliquant l'EPFL "bétonner" le texte et les sources pour avoir un truc irréprochable pour que ça passe. Perso, je vais passer en mode "IF "EPFL" THEN "MEFIANCE" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 14:46 (CET)
•  Neutre +1 Bertrand Labévue ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 octobre 2023 à 15:16 (CET)
• Est-ce qu'on ne pourrait pas essayer de les contacter pour essayer de cadrer tout cela (il y a une adresse mail en bas de cette page...) ? La possibilité d'une protection préventive massive peut alors être un argument pour les convaincre de collaborer en bonne intelligence. Bien sûr s'ils nous envoient bouler, alors on peut passer à la vitesse supérieure... Binabik (discuter) 1 novembre 2023 à 12:19 (CET)
• Contre Pas de protection préventive + même avis que O. Taris. Éventuellement, mettre les liens rouges en suivi pour monitorer les créations. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2023 à 13:37 (CET)
• Contre la protection préventive, mais je veille sur les contributions de Epfl lth3 (d · c · b) . -- Habertix (discuter) 3 novembre 2023 à 00:46 (CET).
• Contre, même avis qu'Esprit Fugace. - Ash - (Æ) 4 novembre 2023 à 15:43 (CET)
• Contre, idem Esprit Fugace et al. Pour rappel : en 2022, la communauté a réaffirmé son opposition aux protections préventives. Voir cette prise de décision. LD (d) 4 novembre 2023 à 22:37 (CET)
• Contre les protections préventives pour ceux qui n'ont jamais été créés, pas de problème pour les autres. Culex (discuter) 6 novembre 2023 à 17:04 (CET)

Ok, on en reste là alors ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 17:08 (CET)