Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 38

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 24 septembre

Masquage sur Flow

Bonjour,

Hormis les nombreux problèmes que pose Flow (et notamment un fonctionnement allant à l'encontre de Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques qui me pose question), est-ce que l'un(e) de vous sait comment procéder à un masquage léger (donc niveau admin) sur Flow ? Car j'ai beau chercher : il est possible de cacher les sujets (ils n'apparaissent tout simplement plus mais sont disponibles dans l'historique), les supprimer (comme un article, mais le titre apparaît encore dans l'historique) ou les masquer lourdement (pour les OS) mais a priori pas de les masquer légèrement (copyvio et contenu illégal grave).

Est-ce que la solution est de demander à un(e) OS de masquer lourdement même en cas de copyvio ou contenu illégal grave ? Ou la solution est-elle de supprimer, à la condition que le contenu problématique ne se trouve pas dans le titre ?

 Arcyon37 pour info.

Merci bien, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 septembre 2023 à 20:58 (CEST)

Miaou Antimuonium suis allée me promener récemment sur une page flow et, en ce qui concerne le masquage, seuls deux choix sont dispo : soit la suppression, soit le masquage lourd. Je ne sais pas comment la communauté / la WMF voudrait qu'on s'organise, sous flow, en cas de contenu illégal nécessitant un masquage léger (injures, copyvio, certains gags potaches...), mais hors du champ des OS - qui s'occupent spécifiquement de renseignements perso & diffamation / calomnies.

Le champ OS ne concerne pas tant la gravité d'un contenu illégal que de sa nature. Un ajout soutenant le négationnisme d'un génocide avéré est très illégal et doit être masqué par les sysop (modification et/ou commentaire de modif). La diffusion de renseignements perso appelle un masquage lourd (on peut si nécessaire masquer un pseudo et certains journaux). Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2023 à 01:30 (CEST)

Merci Bédévore j'ai bien en tête la différence masquages léger et lourd (quoique parfois c'est limite), mais ma question portait bien sur la possibilité technique d'effectuer un masquage léger sous Flow. Et tu me confirmes bien que tu n'as pas non plus trouvé comment faire donc ça ne me paraît pas possible.

À noter aussi que les masquages lourds sous Flow ne cachent pas uniquement les pseudos/résumés de diff (selon ce que l'OS a demandé) mais supprime carrément la ligne d'historique, comme si elle n'avait pas existé. C'est ça aussi qui me paraît aller à l'encontre des volontés de la communauté, qui souhaite être la plus transparente possible et maintenir l'intégrité des historiques autant que possible, comme c'est le cas hors Flow (informations cachées mais ligne d'historique conservée). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 septembre 2023 à 13:01 (CEST)

Salut Antimuonium c'est « cacher » qui équivaut à masquer. LD (d) 25 septembre 2023 à 14:18 (CEST)

Bonjour LD . Il ne me semble pas. « Cacher » permet de faire en sorte que le sujet ne s'affiche plus dans le fil de discussion (un peu comme le ferait une révocation). Mais il apparaît encore pleinement dans l'historique, y compris pour des personnes non connectées. Voir par exemple ce sujet (pris au hasard sur le FdN) qui a été « caché » mais dont le contenu est accessible à toutes et tous. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 septembre 2023 à 17:28 (CEST)

Il faut supprimer. Ce n'est effectivement pas un équivalent au masquage léger, mais c'est ce qui s'en approche le plus (seul le titre du sujet demeure visible). Flow, c'est nul dès qu'on passe dans l'historique. Si c'est le titre du sujet qui est à masquer, seuls les OS le peuvent. — Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 17:43 (CEST)

Voilà, Jules*. C'est ce que j'ai dû faire sur un cas que m'a soumis Antimuonium : masquer le titre d'un sujet alors que dans une procédure classique, ceci aurait relevé d'une « simple » restriction de visibilité accessible à un administrateur. Il n'y a en effet aucune correspondance entre les procédures. C'est dommage. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 septembre 2023 à 17:55 (CEST)

Vivement que Flow soit désactivé, maintenant qu'il y a des outils de discussion newbies-friendly qui permettent d'utiliser l'éditeur visuel et qui ne nécessitent plus d'ajouter manuellement sa signature. — Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 18:04 (CEST)

Merci bien,  Jules*, pour la réponse, c'est bien ce qu'il me semblait. C'est dommage que Flow ait tant de mauvais côtés (aussi bien pour les admins que pour les dresseurs de bot ou les créateurs de gadget) et qu'il nous oblige à ne pas respecter à 100 % les volontés de notre communauté... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 septembre 2023 à 18:29 (CEST)

Flow n'est pas prêt d'être désactivé, il manque encore des fonctionnalités à DiscussionTools pour être équivalent. Ash - (Æ) 26 septembre 2023 à 09:22 (CEST)

L'interface de WP en général et celle de Flow en particulier sont trop distinctes pour considérer que Flow pourrait, un jour, devenir un aspect positif de WP. Vivement sa fin. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 septembre 2023 à 00:07 (CEST)

Mercredi 20 septembre

C'est quoi ce truc?

Bonjour, je passe rapidement pour souligner ce truc lapinesque... combien de comptes compte une portée? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 05:48 (CEST)

Bonjour. J'avais vu une partie des créations de comptes et j'avais noté les 7 premiers mais manifestement l'invasion a continué sur une grande échelle. Perso, je ne vois pas à quel usage "légitime" peuvent servir ces montagnes de comptes sans aucune contribution hormis constituer une réserve de comptes jetables pour un pénible récurrent. Il ne me paraitrait pas déconnant de faire le ménage mais sous quel motif tant qu'il n'y a pas eu vandalisme ? Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2023 à 15:08 (CEST)

Abus de comptes multiples. On est dans la définition première : beaucoup de comptes multiples dont l'intérêt encyclopédique n'est pas évident. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 septembre 2023 à 16:22 (CEST)

Le compte principal a été bloqué mais pas ses petits...qui s'y colle ? -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2023 à 16:33 (CEST)

Bonjour, j’ai une demie-heure devant moi. Je m’y colle. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

fait, avec l’aide de @Jules*. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2023 à 16:49 (CEST)

Je précise, @Padawane, que le blocage du compte principal ne vise que la reproduction (au fait, c’est génial, cette disposition!), car j’ai demandé des explication au propriétaire des dix doigts (à souhaiter) derrière le compte, que j’ai mis en LDS. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 18:02 (CEST)

@Kirham, j'avais lu ta demande sur la page de discussion mais n'avais pas vu que tu avais bloqué que la repro. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2023 à 18:12 (CEST)

Oui, disons que je l’ai "castré" plus qu’autre chose. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 18:15 (CEST)

C'était pas forcement évident lorsque j'ai lu Informations globales de compte