Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 11 mars

Message de BlakeF en contestation

Bonjour. Je m'interroge sur le fait de laisser ce message sur la page de contestation. Outre que les propos sont une attaque personnelle à Jules, si la personne est vraiment administrateur, le propos est grave car, et de toute façon la chose est probable, cela crée un climat de suspicion entre les admins qui pourtant devraient plutôt montrer l'exemple en faisant appliquer les règles de collaboration qui sont les nôtres. S'il n'est pas admin, les propos s'apparentent à du trollage pur et dur comme certains parasites nous y ont habitués. Bref, qu'en pensez-vous ? Si cela ne tenait qu'à moi, je bloquerai le compte et supprimerai le message. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 01:38 (CET)

Bonjour,

Je suis quasiment certain (je ne peux l'affirmer sans avoir lancé la RCU) que BlakeF est bien un compte secondaire d'un administrateur, et que celui-ci devrait de lui-même le reconnaître.

C'est du même tonneau que Celette : agir sous un autre compte non déclaré pour tenir de tels propos c'est trahir la communauté. Idem WP:FN. LD (d) 11 mars 2023 à 02:30 (CET)

Cela demanderait de faire une RCU sur l'ensemble des admins, à moins qu'il y ait des indices... c'est possible ? Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 03:13 (CET)

Il y a des indices LD (d) 11 mars 2023 à 03:52 (CET)

Oui, je le sais, je l'ai aussi trouvé (si c'est le même)... Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 12:34 (CET)

Pour celles et ceux comme moi qui n'ont pas suivi : il est fait référence à cette page. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 mars 2023 à 13:16 (CET)

Inutile de faire de la pub à ces coquecigrues. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2023 à 13:23 (CET)

J'ai lancé : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#BlakeF, Chaps the idol, Bertrand Labévue - 11 mars, comme écris si vous avez d'autres indices. Nouill 11 mars 2023 à 21:16 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste des RCU. Mon indice vient d'une erreur de l'utilisateur dans une de ses contributions. Maintenant, je ne sais pas si c'est une preuve, je ne suis pas assez doué en codage interne et comme je connais depuis bien longtemps le compte incriminé, je ne veux pas accuser sans preuve réelle. Je suis, si c'est bien le cas très peiné et très surpris. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2023 à 00:04 (CET)

Peu de choses me saoulent davantage que WP que les touilleurs de merde qui se cachent derrière faux-nez et IP pour touiller la merde. Je suggère le blocage indef immédiat du faux-nez et une sanction significative pour son marionnettiste. (Comme je n'ai aucun entregent, je n'ai pas la moindre idée de qui il s'agit, mais visiblement il y en a qui le savent déjà.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2023 à 13:59 (CET)

Ouais, ça me scie, cet usage de faux-nez. Je peux comprendre que des admins utilisent des faux-nez pour avoir la paix quand ils font des trucs qui n'ont rien à voir avec leur "vie d'admin"... mais pour aller commenter sur la contestation d'un collègue ? Comme le dit Ælfgar, c'est vraiment touiller la merde. Ils n'ont pas assez de drama sous leur compte principal, pour en chercher encore sous leur compte secondaire ? Également pour un blocage indéfini du compte trolleur, et une sanction du compte principal s'il est trouvable. Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2023 à 14:25 (CET)

Bon ben je vais surement commettre un "suicide wikipédien" en disant ce que je pense depuis pas mal de temps maintenant.

Il y a dans wp.fr un groupe militant LGBT de plus en plus influent. En multipliant les RA contre tous les contributeurs émus de leur influence croissante il font le vide. C'est facile : ils ont le choix entre "XXX m'a discriminé en ne me traitant pas comme tout le monde" ou "XXX m'a mégenré en me traitant comme tout le monde". En asticotant un peu la future victime il est facile d'aller chercher un "dérapage" pour démontrer la "faute". Si une RA ne suffit pas on en fera d'autres.

Perso, si c'est pour rédiger une encyclopédie dans la tonalité de la page hétérosexualité dont les deux tiers sont constitués de l'avis de deux "militantes lesbiennes" (est-ce que l'avis des skinheads est recevable sur les page homosexualité ou transidentité ?) ou celui d'un docteur es lettres qui ne voit pas d'explication rationnelle à l'hétérosexualité (peut être qu'un biologiste, zoologiste voire un médecin aurait entendu parler d'un truc appelé reproduction sexuée qui doit avoir un rapport) ce sera sans moi.

Pour en revenir au sujet de ce topic, le fait qu'un très probable admin préfère se "cacher" pour exprimer le même mal être que celui qui m'anime en ce moment est quand même révélateur d'un truc qui n'existe que sur wp.fr : la discrimination de la majorité par une minorité.

J'ai déjà dit je ne sais plus ou et je le redis : il n'existe pas de militantisme qui puisse améliorer wp en dehors de celui pour une encyclopédie neutre.

Ce sera mon mot de la fin et peut-être mon dernier sur WP: Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2023 à 15:06 (CET)

C'est au moins honnête de ta part d'exprimer ce que tu penses et de manière ouverte. C'est cela une encyclopédie collaborative dans mon esprit. Il faut du débat et soulever le problème. Si il y a un tel ressenti, c'est que vraisemblablement il y a un problème et combien n'ose pas prendre la parole ? Bref, je pense qu'il faut qu'il y ait débat, sans tomber évidemment dans la discrimination mais en posant ce qui est ressenti comme un problème, de manière calme et pondéré, pour débattre et tenter de le résoudre. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 15:27 (CET)

Le problème est plus dans la parole cachée que dans l'impossibilité du débat. Le militantisme trans m'horripile occasionnellement (comme l'habitude de leur communauté d'appeler "transphobe" tout et n'importe quoi, oui, ça me tape un poil sur le système), mais il y a un gouffre entre le dire (et l'assumer), et utiliser un faux-nez pour dire qu'on n'a pas le droit d'émettre la moindre critique. Bertrand Labévue, tu écris qu'un probable collègue se cache pour "exprimer un mal-être". Ce que je lis dans cette modif, ce n'est pas un mal-être, c'est une accusation envers Jules : "Tout le monde [...] ferme sa gueule à cause du pouvoir que tu as acquis et de ton attitude de caïd qui intimide". Ce n'est pas une critique du comportement d'une communauté comme les sans pages ou la communauté LGBT ou la communauté trans. C'est une accusation de comportement inapproprié (intimidant) envers Jules, choisi comme bouc émissaire. Je peux comprendre un débat sain sur les luttes d'influence au sein de la communauté. Je ne peux pas excuser qu'un "admin" en accuse un autre d'intimidation, et n'ose même pas le faire en face. Et c'est cela, spécifiquement, que j'estime mériter blocage (indéfini pour le compte secondaire, et à titre d'avertissement pour le compte principal). Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2023 à 15:39 (CET)

Oui, je suis aussi dans la même position que toi. Il y a deux problèmes. L'attaque envers Jules et un débat sur un sujet, ce sont deux choses différentes comme le sont de même l'attaque envers KD de Gouvernathor qui a entrainé la réponse de Chaps the Idol après celle de Jules. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 16:24 (CET)

Mon nom étant cité dans le message de BlakeF, je tiens à préciser que je trouve particulièrement injuste cette attaque de BlakeF envers Jules* qui fait preuve à la fois de de clairvoyance dans ses analyses des situations conflictuelles et de dévouement à Wikipédia, notamment lorsqu'il prend la peine de s'investir dans des analyses approfondies de telles situations. O.Taris (discuter) 11 mars 2023 à 16:29 (CET)

Bonjour. (J'ai de la fièvre, alors je ne fais que passer.) En plus d'être injurieux à mon égard, le message de ce compte me semble être bête, dans le sens du manque d'intelligence : il suffit de regarder la totalité de mes interventions pour constater qu'elles ne sont pas « en faveur du clan LSP [sic] ». Tout simplement car je ne raisonne pas en ces termes ; j'essaie de toujours raisonner en fonction des PF (même si comme tout le monde je suis nécessairement influencé par mes opinions, etc.). En miroir, cette formulation en dit long sur la mentalité de cette personne. Ça me rappelle le banni *SM*, qui il y a une dizaine d'années ne réfléchissait que par le prisme des clans (fantasmés) et se nourrissait de la polarisation.

Je n'ai aucun problème avec les avis divergents entre admins. C'est sain. Ce n'est pas ce qui a motivé ma contestation. C'est finalement le seul truc qui me peine dans cette attaque, qu'on essaie de donner cette image de moi d'un « caïd » qui « intimide » et n'accepte pas les opinions divergentes. Je ne m'y retrouve pas du tout.

Je n'ai aucune idée de qui peut être derrière ce compte. Des semeurs de zizanie qui prétendent être admins, ça s'est déjà vu… Mais si c'est effectivement un admin comme vous le suspectez, @LD et @Enrevseluj, je trouve ça bas et décevant.

Sur le fond, les choses me semblent plus nuancées que la vision que tu en as, @Bertrand Labévue. D'un côté il y a àmha parfois du « militantisme » (par exemple sur la volonté d'éradiquer toute mention du deadname, et j'ai déjà écrit mon avis là-dessus), et certaines accusations de transphobie à l'égard d'avis purement éditoriaux m'ont déjà semblé abusives — mais ces éléments ne devraient pas conduire à mettre en cause de manière indiscriminée le projet LSP, comme s'il était monolithique. De l'autre côté, plusieurs comptes ont tenu des propos explicitement discriminatoires (transphobes) et ont été bloqués indef pour ce motif. Tu ne dis mot de ce dernier aspect. Et quand tu parles de discrimination de la majorité par une minorité, tu me perds.
— Jules* ^discuter 11 mars 2023 à 16:51 (CET)

Bertrand Labévue, ton message me rappelle une partie du message de Buisson sur ce même bulletin il y a un an. O.Taris (discuter) 11 mars 2023 à 16:29 (CET)

Sans en rajouter une couche, je partage en tout point le post de Bertrand Labévue et comme O.Taris cela me rappelle la regrettable sortie de Buisson (d · c · b) l'année dernière. Pour l'origine de ce post et son contenu, je n'ai aucun lien et fut le premier surpris de cette sortie (c'est d'ailleurs via ce paragraphe sur le BA que j'ai découvert ma contestation) - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 17:54 (CET)

Bonjour tout le monde. Pour ce qui est du message initial de BlakeF, il me semble logique de bloquer le compte indéf car ces manières de corbeau ne sont pas acceptables. J'espère que Jules*, tu arriveras à ne pas y accorder trop d'importance et que ça ne t'atteindra pas trop. Aucune idée de l'autre identité de l'admin qui se cache derrière, je suis nul pour ça, mais s'il me lit, je lui réponds que non, ce genre d'attaque n'a rien de courageux. Pour le reste, je suis d'accord avec certains collègues ci-dessus qui s'inquiètent de la baisse de qualité des débats sur WP depuis maintenant quelques années. Les accusations de harcèlement et/ou de transphobie fusent très (trop) vite, sur et hors WP, ce qui a tendance à 1. faire fuir beaucoup de gens (soit des sujets chauds, soit carrément de WP) et 2. égratigner les PF. Je trouve qu'à la manière des menaces de poursuite judiciaire, pourtant elles très mal vues, c'est une manière de flinguer le débat. A titre personnel, c'est une des raisons — pas la seule — de ma baisse d'investissement ces derniers temps (#mylife). Bonne journée, Goodshort (discuter) 11 mars 2023 à 20:16 (CET)

Entendons nous bien : il n'est pas question pour moi de cautionner l'attaque masquée contre @Jules* ni des propos volontairement homophobes et transphobes, je m'inquiète juste d'une dérive que je juge préjudiciable au projet. Il est fort probable que je n'ai pas choisi le bon endroit pour m'exprimer. Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2023 à 20:44 (CET)

Je te rassure Bertrand Labévue, je ne pense pas que quiconque ait compris ton message comme cela . Goodshort (discuter) 11 mars 2023 à 21:32 (CET)

Pour revenir à la base de cette section, le message de BlakeF contrevient à WP:PAP et pour moi cela relève aussi de l'abus dans l'utilisation d'un faux-nez (emploi d'un compte pas jetable mais presque, pour balancer des attaques graves et non argumentées). Un blocage de durée indéfini s'impose, et une sanction forte à l'égard de l'admin dont il s'agit (s'il l'est effectivement et si on trouve de qui il s'agit - perso, je suis nulle au test du canard alors je n'en ai aucune idée). .Anja. (discuter) 11 mars 2023 à 22:26 (CET)

Je lis les histoires de cliques et de clans depuis des années, sans avoir jamais été convaincu de leur influence étendue sur les contenus. Par contre, il n'y a pas de mansuétude à avoir pour un utilisateur venu régler des comptes : WP:FN = blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 11 mars 2023 à 23:03 (CET)

Je viens de bloquer indéfiniment le compte. J'ai laissé sa pdd ouverte ainsi que la possibilité d'envoyer un mail, je ne sais pas si c'est une bonne chose. Si qqn trouve que c'est insuffisant, pas de soucis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 23:55 (CET)

Mercredi 8 mars

Propos racistes

Bonjour , j’ai bloqué un an l’IP 2A01:E34:EC48:2B0:D8D9:E7FC:F56F:BBBC (u · d · b) pour propos racistes sur l’article Léopold Sédar Senghor et j'ai masqué son intervention. Y a-t-il quelque chose d’autre à faire ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 mars 2023 à 18:50 (CET)

Que faire de plus, je ne vois pas. O.Taris (discuter) 8 mars 2023 à 19:44 (CET)

La plateforme Pharos permet de signaler les propos racistes en ligne en France. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mars 2023 à 16:53 (CET)

Bastien Sens-Méyé et les jours de la semaine

Bonjour,

Après avoir été averti et révoqué par plusieurs utilisateurs sur plusieurs articles plusieurs fois, Bastien Sens-Méyé (d · c · b) s’entête de nouveau à ajouter dans les articles les jours de la semaine là où ce n’est pas pertinent et cette fois-ci avec un mot magique (une sorte de modèle comme formatnum:) inconnu de la plupart des contributeurs sauf des modélistes ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14], etc.).

Voir aussi [15] et cette interrogation sur le Bistro.

Voilà je laisse ça là, je vous laisse voir s’il y a des sanctions à prendre. — Thibaut (discuter) 8 mars 2023 à 02:39 (CET)

Bonjour Thibaut, Bonjour à tous.

Après avoir trouvé un modèle prévu {{#time:l|2023-03-08}} pour ce wiki en ce qui concerne les dates complètes, j'ai trouvé logique de l'utiliser (cf WP:N'hésitez pas). J'ajoute que j'ai commencé un travail sur une balise unique qui intègre à la fois les jours de la semaine et le reste de la date en essayant de procéder à d'autres petites modifications (le modèle dont nous parlons n'est pas fonctionnel pour les dates avant JC...). Mais...

Percevant de l'hostilité en retour, j'ai apposé un bandeau wikibreak sur ma PU pour me détacher de tout ça quelques jours (et passer à autre chose WP:STICK).

Je n'ai pas souvenir d'avoir reverté des modifications de mon/mes contradicteurs (et donc d'avoir insisté plus que ça)... Bastien Sens-Méyé 8 mars 2023 à 06:50 (CET)

Bonjour Bastien Sens-Méyé , vous êtes ici sur une page du bulletin des administrateurs et non sur une RA et vous n'y avez, en théorie, pas de justification de vous exprimer.  Thibaut120094 :, n’aurait-il pas mieux valu d’ouvrir une RA, sur laquelle BSM aurait pu s’exprimer ?

Mon opinion sur le fond, c’est qu’il aurait mieux valu consulter la communauté avant d’ajouter la balise indiquant le jour de la semaine, mais ce débat ne peut pas avoir lieu ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 mars 2023 à 08:52 (CET)

Les personnes notifiées ont le droit de s’exprimer. — Thibaut (discuter) 8 mars 2023 à 12:02 (CET)

Le fait de revenir plusieurs fois dans une période étalée sur des mois (au moins depuis juin 2022) après différentes discussions concluant que ça n’est dans la plupart des cas pas pertinent, est une forme d’insistance qui tend à la désorganisation. Il y a eu aussi cette discussion il y a 3 jours : [16].

HS: Je pense que ça serait intéressant d’avoir une date complète affichée avec une "popup" lorsque l’on survole à la souris une date (le même genre de popup qui affiche "Clin d’œil" lorsque l’on survole à la souris : ). Ça pourrait afficher les dates complètes écrites sous cette forme {{date-|2 juin- 2023-}} et également afficher le jour de la semaine, pourquoi pas. Mais ça n’est pas le sujet ici.

Cordialement, Chouette (discuter) 8 mars 2023 à 23:31 (CET)

Est-ce que je peux prendre son argument « Si cette balise existe sur Wiki c'est pour qu'on s'en serve. » comme modèle pour écrire la même chose au sujet du bouton bloquer ? Parce que après avoir vu Horonuku en décembre, les jours de la semaine, Kepler-1653_b tout récemment et Utilisateur:Bastien Sens-Méyé/Kepler-1090 b que je viens de déplacer en sous page utilisateur, WP:FOI ne me suffit plus. -- Habertix (discuter) 8 mars 2023 à 23:53 (CET).

Édifiant. — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 16:14 (CET)

Chacun de ses « pics » de contribution se soldant invariablement par un blocage, je ne serais pas choqué si quelqu'un venait à proposer le blocage indéfini de ce compte pour bilan négatif de sa participation et incapacité à contribuer de façon collaborative. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2023 à 15:07 (CET)

Le log de blocages est un peu encombré par les blocages à sa propre demande. En les écartant, et sans compter les reblocages ou prolongations, il y a tout de même onze blocages (si j'ai bien lu), essentiellement pour passages en force et violations des RSV. L'histoire des jours de la semaine, comme celle des articles lyriques mis en exergue par Habertix, ne sont au fond pas très graves : le problème, à chaque fois, c'est qu'il y a une absence de prise en compte des remarques des autres contributeurs, bref une attitude non collaborative. — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 16:19 (CET)

Je rejoins totalement le constat de Gemini et l'analyse de Jules ; un blocage définitif me semblerait également justifié. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 mars 2023 à 18:21 (CET)

Bonjour, après lecture du journal de blocage, je suis d’accord avec les collègues ci-dessus, et j'aboutis à la même conclusion : blocage définitif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 mars 2023 à 18:55 (CET)

Bonjour, idem. Le compte se retrouve de plus en plus dans cette citation de WP:PERTURBER : « Leurs contributions s'étendent sur une longue période, de telle sorte qu'aucune contribution n'est à elle seule problématique, bien que l'ensemble qu'elles forment corresponde à un schéma de comportement problématique. »

Dans ces deux dernières RA (sem 22 2022 et sem 35 2022), les avertissements que je préconisais devraient donner lieu à une remise en question ; mais je partage le constat appuyé d'exemples concrets. Je ne vois aucune autre solution. LD (d) 9 mars 2023 à 21:22 (CET)

Ça va effectivement beaucoup plus loin que ce que je pensais. Ça commence vraiment à faire beaucoup... SenseiAC (discuter) 10 mars 2023 à 00:10 (CET)

Peut-on envisager un blocage d'un mois, en guise de dernier avertissement, plutôt que passer directement à un blocage indef ? — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 13:46 (CET)

Je suis navré. Je reconnais des épisodes d'originalité inopportune dans mes contributions accompagnés d'une insistance qui n'avait pas lieu d'être. Je reconnais également une certaine susceptibilité. C'est ce que vous avez pointé du doigt. Si vous considérez qu'il est aujourd'hui trop tard pour m'engager à combler ces axes d'amélioration, je le comprendrais. Et je présente mes excuses tardives mais sincères. Bien à vous.Bastien Sens-Méyé 10 mars 2023 à 05:38 (CET)

Onze blocages pour passages en force et violations des RSV, c'est beaucoup demander à la communauté que de continuer à tolérer les comportements BSM. Blocage indef pour moi. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 10 mars 2023 à 19:49 (CET)

Pour une chance, une toute dernière... Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 21:01 (CET)

Tentative de bilan. Je compte :

• au moins 4 "indéfini" : @Cobra bubbles @Harrieta171 @LD @Cantons-de-l'Est (+ peut-être @Gemini1980 )
• 2 "dernière chance" pas très convaincu : @Jules* pour 1 mois, @Enrevseluj sans indication de durée.

Moi je ne prononcerai pas. -- Habertix (discuter) 16 mars 2023 à 23:55 (CET).

• Bon, je suis de bonne humeur ce soir, ce contributeur s'est excusé, mais cela ne suffit pas, je pense qu'il a enfin compris le problème, enfin j'espère, je lui donnerais une dernière chance, mais pour moi, ce sera la dernière, il faut qu'il comprenne que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative et qu'il y a plein de choses à faire sur cette dernière pour son amélioration - Donc, pour moi, c'est blocage 1 mois, il a joué tous ses jokers, il n'y aura pas de repêchage - -- Lomita (discuter) 17 mars 2023 à 18:59 (CET)

  La position non-unanime a tendance à me faire reconsidérer ma position : pour sortir de cette dualité, nous pourrions prendre une solution alternative aux blocages proposés.

  
  

  Par exemple, la communauté avait mis en place la notion de « délai d'épreuve » qu'on retrouve dans le réglement du CAr : bien je pense qu'un nouveau départ serait tout autant profitable qu'une amélioration significative, nous pourrions estimer que si Bastien Sens-Méyé n'effectue aucune contribution problématique pendant x mois (3 ? 6 ? 12 ?), alors ce bilan deviendrait caduque ; sinon, nous appliquerons, sans avertissement, le blocage indéfini dès qu'une nouvelle contribution s'inscrira dans le constat décrit.

  
  

  A mon sens, ce n'est pas un blocage d'un mois qui permettra au compte de prouver qu'il entend et suit le principe d'une encyclopédie collaborative ; nous attendons que le compte reparte sur les bonnes bases, et ce dès maintenant. LD (d) 17 mars 2023 à 20:13 (CET)