Wikipédia:Le Bistro/7 février 2013

Le Bistro/7 février 2013

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
7 février 2013
Dmitri Mendeleïev, chimiste russe né il y a 179 ans aujourd'hui (ou demain, faudrait savoir), inventeur de la table bien connue.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 349 230 entrées encyclopédiques, dont 1 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 780 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Nasir (Soudan du Sud)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Al-Watan (Arabie saoudite) ... en:Al-Watan (Saudi Arabia)
• Monopoly aucune rubrique sur les pions/jetons utilisés dans ce jeu de société alors que l'un d'eux a été remplacé et qu'il existe une section sur la version anglophone : en:Monopoly_(game)#Tokens.

  "pion" de monopoly, pas "jeton", même si "token" se traduit la plupart du temps par "jeton". --MathsPoetry (d) 7 février 2013 à 10:52 (CET)

Articles à créer

• Église Santissima Trinità degli Spagnoli (Rome) apparemment créé un peu maladroitement précipitamment en Église Santissima Trinità degli Spanoli (orthographe et précaution d'homonymie). LG
• CENTEX PATSIMAR : Centre d’expertise de patrouille de surveillance et d’intervention maritime
• Chimie/Physique :
  • pnicture, voir wikt:pnicture, [1], [2], etc., une nouvelle famille de supraconducteurs à haute température.
  • Auxiliaire chiral et 7 autres interwiki : de, el, es, id, it, pt et sl
• Surplace : manœuvre bien connue en cyclisme sur piste, article que j'ai eu l'idée de consulter en admirant Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre. Existe en sept langues dont l'anglais en:Track stand, l'allemand de:Stehversuch, l'italien it:Surplace...
• Liste des impératrices consorts de Chine (en)
• Martín Ramírez, artiste autodidacte, de en:Martín Ramírez – 3 iw en tout
• Liste des moulins à vent aux Pays-Bas (nl) (Bon courage, il y en a 1170.)
• Magical Negro

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

encyclopédique ?

Bonjour. Je me pose la question de la dimension encyclopédique de ces articles : Hôtel Bellepierre, Le Saint-Alexis, Palm Hotel & Spa, Dimitile (hôtel), Boucan Canot (hôtel), Blue Margouillat, Lux* Island Resorts, Casino du Sud, Gîte de Bélouve ? (quasiment tous sont des articles sans source) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 février 2013 à 22:42 (CET)

À voir si il existe des sources fiables dans l'absolu. Sinon, je pense que le transfert sur Wikivoyage est la meilleure solution. Alexander Doria (d) 7 février 2013 à 00:03 (CET)

Ouiap, je me disais aussi… et désolée, je ne pose plus de bandeaux sources, ça porte trop la poisse, donc bon courage à ceux qui essaieront de faire quelque chose.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 01:22 (CET)

oui, n'hésite pas à lancer des procédures de suppression. --PAC2 (d) 7 février 2013 à 09:45 (CET)

pour encore me prendre une ra sur la g… ? non, merci, j'ai déjà donné. Si aucun des contributeurs fréquentant le bistro ne pense que c'est important de virer des articles promotionnels sans aucun contenu encyclopédique, de fait, tout va bien, articles à conserver (surtout, ne pas mettre de bandeau source) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 15:44 (CET)

(+1)--Plutôt sur Wikivoyage je pense. Adri08 (d) 7 février 2013 à 16:42 (CET)

Appel à commentaires

Révocation de mes tentatives d’ouverture de discussion, sur l’éternel sujet du retrait des bandeaux d’ébauche :-(. Ça, c’est ma dernière tentative de discussion avec JPS68 (d · c · b), la précédente, il y a quelques mois, n’avait eu pour toute réponse qu’un . Azoée (d) 6 février 2013 à 23:49 (CET)

Désolé, mais si tu ne nous dis pas où la discussion a eu lieu, on ne peut rien y faire. Iluvalar (d) 7 février 2013 à 01:07 (CET)

À ne pas passer par la page du projet ni celle du comité d'évaluation, autrement dit à prendre une décision unilatérale et en insistant dans ce choix, il ne faut pas s'étonner de se voir révoquer. Mais ce que j'en dis... Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2013 à 01:23 (CET)

C'est une particularité des projet:Communes de France. Le retrait du bandeau ne peut pas se faire unilatéralement. Kyro ^{me parler} le 7 février 2013 à 01:43 (CET)

L'utilisateur Azoee a tendance à considérer les communes du département des Alpes-de-Haute-Provence comme sa propriété privée. L'exemple qi'il cite est Le Fugeret où l'historique montre qu'il reverte sans distinction [3] les mises à jour de l'infobox pour la population et l'insertion automatique des données démographiques, une mise aux conventions qui empêche tout trucage de chiffres de la part de vandales. Mattho69 (d · c · b) a dû s'y reprendre à 4 fois pour faire ces modifications simples. De plus le fameuse "désébauche" que s'était imposé le projet CdF depuis la nuit des temps à été remplacé à ma demande par un atelier de lecture qui permet en moins d'une semaine d'harmoniser et/ou de compléter textes et paragraphes, de sourcer ce qui ne l'est pas, de mettre en place, suivant les convention de WP, les données de population et le graphique sur la démographie, etc. etc. L'utilisateur Azoee, qui se proclame pourtant membre de ce projet, préfère ignorer cette aide et tempêter quand quelqu'un ose se pointer dans les communes qu'il contrôle. L'encyclopédie collaborative connaît pas. --JPS68 (d) 7 février 2013 à 02:33 (CET)

@ Kyro : pour Azoee, ex-Épiméthée, ce n'ai pas une première, de retirer le bandeau d'ébauche, sans le consensus du Projet:Communes de France ! Il est même coutumier du fait, de ne pas discuter avec ses collègues du projet pour faire le point. A croire que la discussion lui est difficile ?! Marianne Casamance (d) 7 février 2013 à 06:42 (CET)

La question semble être : n'est-ce pas en soi étonnant que le retrait du statut d'ébauche ne puisse se faire unilatéralement mais seulement par consensus? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 février 2013 à 08:10 (CET)

Le retrait de ce bandeau peut se faire de manière unilatérale. Mais il peut aussi être remis de manière unilatérale. Donc si deux visions de l'articles se confrontent (ébauche contre BD), on discute, et on vient pas se plaindre. N'importe qui peut gérer les bandeaux d'évaluation. J'ai déjà retiré tout seul des bandeaux d'ébauches, personnes n'est venu s'en plaindre, puisque c'était logique dans les articles que je chapeautais. Si qqun avait protesté, on aurait ouvert une discussion. -- Kormin (d) 7 février 2013 à 08:15 (CET)

@Oliv0: On est ici dans un projet collaboratif. Il me semble que rien ne peut se faire de manière unilatéral sans prendre en compte l'avis des autres personnes impliquées dans l'article ou dans le projet chapeautant l'article. -- Kormin (d) 7 février 2013 à 08:42 (CET)

ATTENTION le revert qui est pointé supprime non seulement l'évaluation, mais aussi une tentative de discussion. ---- El Caro ^bla 7 février 2013 à 08:21 (CET)

Tentative de discussion remise en place. J'ai d'ailleurs répondu. -- Kormin (d) 7 février 2013 à 08:23 (CET)

La «tentative de discussion» d'Azoee resemble plus à : «je trouve que c'est bon donc je fais». très ouvert la discussion, non Marianne Casamance (d) 7 février 2013 à 09:21 (CET)

Il est sûr qu'enlever le bandeau "ébauche" à une commune agricole sans renseigner le paragraphe Agriculture était inconcevable. Je viens de le faire. Kormin a proposé d'intervenir à son tour, Marianne Casamance, notre spécialiste fiscale au Projet CdF, va pouvoir rajouté la tableau fiscalité, bref le bistro se transforme en atelier de lecture et l'on va bientôt pouvoir désébaucher. Ce à quoi ne s'attendait pas sans doute Azoee . --JPS68 (d) 7 février 2013 à 10:23 (CET)

«je trouve que c'est bon donc je fais» c'est exactement le principe de wikipedia. Après, si quelqu'un n'est pas d'accord, on en discute. Mais les réponses administratives de dessus du genre "demande l'autorisation au projet, as-tu rempli le formulaire de demande de désébauchage n° 23XB" n'ont rien à faire ici. Et il faut être vigilant à cette dérive (naturelle à partir du moment o des contributeurs anciens essaient de s'organiser) qui mène directement à la mort du projet d'encyclopédie ouverte à tous. S'organiser, oui. Pondre des pages d'aide, de conseil, de recommandations, oui. Mais interdire et reverter, non. ---- El Caro ^bla 7 février 2013 à 10:30 (CET)

Et pendant ce temps l'utilisateur Azoee revient à son ancienne marotte supprimer les ajouts positifs qui ont été faits [4]. --JPS68 (d) 7 février 2013 à 10:37 (CET)

@ El Caro, je pense que les membres du Projet CdF, tout au contraire sont disponibles quand une aide leur ait demandée et que c'est on ne peut plus caricatural de parler de remplir le formulaire n° 23XB. Seulement lorsqu'on se heurte à un cas d'espèce qui refuse toute aide ou toute collaboration sur des pages qu'il s'est appropriées, et qui reverte sans discussion ce qui à l'heur de lui déplaire (Cf. à l'instant le tableau démographie), il est quand même dur d'admettre la bonne foi. --JPS68 (d) 7 février 2013 à 10:46 (CET)

Je trouve au contraire que les membres du projet CdF ont raison d'appliquer ce principe qui permet de contrôler la qualité des articles. Et Wikipédia est ouverte à tous à condition que le travail fourni soit qualitatif. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 11:13 (CET)

Bof… jamais compris cette passion — débordante en l’occurrence — du projet CdF pour ses critères de désébauchage. Est-ce-vraiment si important ? Je prends ces critères pour une recommandation, ni plus, ni moins (j'évite d'ailleurs en général le retrait de ce bandeau, de peur de perdre du temps dans ce type de conflit). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2013 à 12:06 (CET)

Je partage/confirme les propos de Kormin. Dans le 49, sur ce sujet ça fonctionne plutôt bien. Au fil du temps un accord tacite s'est installé, je lui laisse le soin d’ôter le bandeau d'ébauche des communes que je rédige ; ce qui permet une double lecture. Et, effectivement, personne n'est venu s'en plaindre, pas même les membres du projet CdF. Pour autant, nous suivons de près leurs recommandations, qui sont souvent judicieuses et permettent d'unifier les rédactions sur le sujet. --Franck (d) 7 février 2013 à 12:49 (CET)

Il n'y a aucune raison valable à cette soi-disant obligation de passer par le projet Communes de France pour retirer un simple bandeau d'ébauche. Mais bon, cela fait des années que ce projet s'est octroyé un statut « d'État dans l'État Wikipédia » et exerce de facto un contrôle éditorial sur les articles qui lui sont liés, quand il ne s'amuse pas à tout simplement piétiner les règles et recommandations censées être prises en compte par l'ensemble de la communauté. Je rappelle qu'un projet est un simple lieu de coordination entre contributeurs intéressés par un sujet commun et donné, et que cette volonté, du projet Communes de France, d'exercer un magistère éditorial normatif n'est tout bonnement pas acceptable. Je partage donc le mécontentement d'Azoée et souscris aux propos d'El Caro. SM ** ようこそ ** 7 février 2013 à 13:47 (CET)

Il n'y a plus de contrôle de désébauchage ! Il existe des recommandations et un atelier de lecture afin que les membres du projets puissent coordonner leurs efforts sur les pages. Encore une fois, je n'ai JAMAIS eut de soucis avec le projet quand j'ai retiré un bandeau ébauche de manière unilatéral. Et même si, je ne voit pas en quoi le fait que JE retire un bandeau empêche quiconque de le replacer si il juge cela nécessaire. Et si il y a mécontentement, on en discute, ce qui se fait actuellement en PdD de l'article. -- Kormin (d) 7 février 2013 à 14:42 (CET)

Article Philippe Nassif à neutraliser en urgence

Bonjour. Article Philippe Nassif à neutraliser en urgence ; exemple : titre d'une section « Tout ce qui brille : les pas si trompeuses lumières de la branchouillerie »). Le créateur notrerealisme (d · c · b) croisé dans une PàS semble apprécier de publier ou de soutenir la publication de dénigrements et de malveillances, donc il faudrait aussi vérifier les publications de cet utilisateur, qui a publié la phrase plusieurs fois la phrase : « Il a fait partie de la bande de sciences Po (comprenant Charles Pépin, Christophe Mouton…) qui avait pris d’assaut le journal Technikart. ». Merci d'avance aux contributeurs qui s'y colleront. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 01:19 (CET)

• Hello vous me reprochez cette phrase la ? : La neutralité de point de vue n'oblige pas à l'hagiographie. Si vous arrivez à les sourcer, et certainement avec un ton moins polemique et plus wikipedien, pourquoi ne pas tenter d'introduire la dimension femme d'influence universitaire et commerciale dans cet article? Cela ne sera pas évident mais cela peut être interessant. --Notrerealisme (d) 6 février 2013 à 13:56 (CET) Edit: Très intéressant. Qui pourrait ne pas applaudir à du David Lodge sourcé? --Notrerealisme (d) 6 février 2013 à 15:28 (CET) --Notrerealisme (d) 7 février 2013 à 13:18 (CET) --Notrerealisme (d) 7 février 2013 à 13:18 (CET)

Pour la bande de Sc po, oui c'est un effet collateral d'avoir payé 5 euros 90 pour recuperer un journal de 2006 alors que je faisais une recherche de Source pour un article (un technikart ! ). Oui je suis un radin qui n'aime pas depenser pour rien --Notrerealisme (d) 7 février 2013 à 13:18 (CET)

De toute façon, les 3 articles (celui-ci et ceux de ses 2 "potes-de-la-bande-de-ce-po") nécessitent élagage rédactionnel et nettoyage orthographique et grammatical ... "massif". J'en ai de plus en plus marre de devoir repasser derrière de telles "choses" promouvant les turpitudes de néo-branchés, parigo-centrés, néo-libéraux nombrilistes, etc (rayer la mention inutile !) en mal de buzz "bruit et fureur". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 février 2013 à 05:51 (CET)

• Pour le Nassif indeniablement espece de theorisateur du branché (et de son immense interet (sic)) depuis 15 ans, on est pile poil dans du parigotcentisme. Néanmoins le personnage a sorti un bouquin assez interessant ( La lutte initiale) et si un philosophe pouvait se coller à un resumé ce serait canon. (J'ai un peu de mal)--Notrerealisme (d) 7 février 2013 à 13:18 (CET)

Pour Charles Pépin, par exemple ... cette phrase : « Depuis 2010, il anime un séminaire philosophique ouvert à tous au cinéma MK2 Hautefeuille, 75006 Paris, tous les lundis à 18H. ». Le "bruit" de fond ne serait pas comme celui d'un ... tiroir-caisse ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 février 2013 à 06:15 (CET)

• Tout a fait d'accord. Mais je n'aime pas trop mettre mes pattes dans les articles. Trop jeune pour utiliser les cutters. --Notrerealisme (d) 7 février 2013 à 13:18 (CET)

Oh la ! Ne pas céder à la facilité ! Point trop n'en faut ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 février 2013 à 09:16 (CET)

• :) --Notrerealisme (d) 7 février 2013 à 13:18 (CET)

Pardonne-moi, Notrerealisme ! Je ne comprends pas bien. Que tu dises ci-dessus « Mais je n'aime pas trop mettre mes pattes dans les articles. Trop jeune pour utiliser les cutters. », je l'accepte pour un article que tu n'as pas "initié", tel que Charles Pépin. Mais le créateur de Philippe Nassif, c'est bien toi, non ? Alors, si tu pouvais prendre l'initiative de procéder à un "début" de nettoyage ... Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 février 2013 à 07:39 (CET)

Hello Marc. Pas de problême pour le tutoiement. Je vais me pencher bientôt sur le Philippe Nassif. Néanmoins je te rappelle qu'une urgence de dame éliane alias chansonnette reste toute relative. Et je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'applaudir à ce genre de comportement consistant à aller crier partout à l'"urgence" de modifier les contributions de tel ou tel contributeur (ou mettre des bandeaux, ou faire des suppressions avec une autre adresse) (cf les demandes de blocage de Chansonnette initiés par des contributeurs tout a fait experimentés ) quand on a eu une desaccord (ultra minime en plus)sur un PàS avec un autre contributeur. Amicalement --Notrerealisme (d) 8 février 2013 à 12:50 (CET)

Habitudes ...

Bonjour
Ne serait-il pas possible d'avoir des cartes avec les légendes en français, au lieu d'avoir comme sur l'article Ceinture de feu du Pacifique avec "Ring of Fire" marqué en gros et "Equator" au milieu, and so on. Un(e) volontaire pour mettre les légendes en français sur la carte. Mike Coppolano (d) 7 février 2013 à 06:34 (CET)

Il faudrait peut être voir cela avec l'atelier graphique, chez les spécialistes des cartes ?! Marianne Casamance (d) 7 février 2013 à 06:52 (CET)

Je sais, je sais Marianne ! (On est au Bistro, que veux-tu !). Bonne journée n'à toi. Mike Coppolano (d) 7 février 2013 à 06:55 (CET)

Bonjour. Tu peux déjà bien avancer le travail ici. Il y a juste le gros RING OF FIRE que tu ne peux pas traduire par ce moyen, mais je pourrais m'en charger si besoin. Cordialement — Hawk-Eye (d) 7 février 2013 à 08:05 (CET)

 Fait. Fichier:Ceinture de feu du Pacifique.svg Rémi ✉ 7 février 2013 à 09:25 (CET)

En revanche, si quelqu'un sait pourquoi le « Ceinture de feu du Pacifique » en rouge remplaçant le « Pacific Ring of Fire » n'apparait pas... Rémi ✉ 7 février 2013 à 09:34 (CET)

J'ai remédié à ce beug. Cdlt — Hawk-Eye (d) 7 février 2013 à 09:48 (CET)

Merci mais comment as-tu fait ? Rémi ✉ 7 février 2013 à 10:17 (CET)

Plutôt que de longues explications, je te renvoie à une page où c'est déjà parfaitement expliqué : Wikipédia:Atelier graphique/FAQ SVG .

— Hawk-Eye (d) 7 février 2013 à 10:19 (CET)

Ok, merci Rémi ✉ 7 février 2013 à 10:27 (CET)

En plus de cinq ans de présence ici je viens enfin de savoir comment on traduisait un fichier .svg. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 11:16 (CET)

L'outil Le logiciel « officiel » est plutôt Inkscape, mais cet outil du toolserver s'avère très pratique pour ceux qui n'ont pas l'habitude de travailler avec Inkscape, ou bien simplement pas l'envie d'installer celui-ci sur leur machine.

Cependant, l'outil du toolserver ne fonctionne que si le texte du fichier .svg est bien enregistré « encapsulé » (c'est-à-dire qu'il doit rester en tant que zone de texte), et qu'il ne soit pas converti en dessin lors de l'enregistrement du fichier (c'est-à-dire, en gros, que le texte peut être transformé en formes quelconques faites de points reliés entre eux lors de l'enregistrement).

Je ne sais pas si j'ai pu être clair à travers ces propos. Voici donc un exemple de texte « encapsulé » pour le Fichier:Pacific Ring of Fire.svg, et voici un autre exemple de texte converti en dessin (ce qui donne donc une erreur car le texte n'est pas encapsulé) pour le Fichier:Mitochondrion (standalone version)-fr.svg.

— Hawk-Eye (d) 7 février 2013 à 13:36 (CET)

Est-ce qu'il brûle brûle brûle, cet anneau de feu ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 février 2013 à 12:27 (CET)

Merci Mike Coppolano (d) 7 février 2013 à 17:26 (CET)

20 minutes et l'article Roubaix

Bonjour les wikipédiens ! Je ne suis pas un habitué du bistro même si j'y passe en lecture quelques fois, mais aujourd'hui, il fallait que je m'y arrête. Dans son édition d'aujourd'hui, le quotidien gratuit 20 minutes a publié un article (qui apparait même sur sa Une !) au sujet de la e-réputation de Roubaix que certains membres de la mairie cherchent à corriger sur la page Wikipédia concernée. L'article du journal annonce « en un mois [...] une quarantaine de modification » sur la page et que « les modérateurs ont finalement publié mercredi une nouvelle version ». Ohlalala, ça parrait bouillant ! Je suis passé voir l'article en question, m’attendant à une vraie guerre des tranchées sur la R3R ! Mais rien de rien... Tout juste 3 ou 4 éditions venant de la mairie en question. J'ai été fortement déçu. Jusqu'à ce que je découvre en fait que les éditions de la page en question ont été discutées hier, ici même au Bistro : Wikipédia et Roubaix, avant donc que cet article de presse n'apparaisse. Méfiez-vous, je crois qu'on est suivis... ;)

Wikipédia est souvent traitée comme ça par les journalistes ? Ça craint un peu quand même. Amicalement, Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 7 février 2013 à 10:56 (CET)
[PDF] Lien vers l'édition de 20 Minutes du jour

« les modérateurs ont finalement publié mercredi une nouvelle version ». Ce pluriel m'apparaît comme bien singulier ... -- Rigoureux (d) 7 février 2013 à 20:02 (CET)

Il y a eu il est vrai une certaine discussion en PDD mais l'article n'a effectivement pas trop « souffert ». Quant aux journalistes et Wikipédia… Il y a des hauts et des bas dirons-nous --Floflo (d) 7 février 2013 à 11:01 (CET)

Si quelqu'un a un contact avec le conseil municipal de Roubaix, vous pourrez lui envoyer mes amitiés. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 7 février 2013 à 13:20 (CET).

Sur l'édition de Lille, un adjoint de la comm', confirme surveiller le net pour la commune de Lille, cela rejoint la création d'un compte utilisateur mairiedelille (d · c · b). TiboF® 7 février 2013 à 13:26 (CET)

J'ai lu l'article de Juraastro qui résume bien la situation, quelques IP ont également intervenu. Ma mère m'a dit que ça aurait passé à la télé, je vais regarder si je vois quelque chose sur le replay. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 14:04 (CET)

Je ne sais pas ce que c'est que « le + » de France 3 NPdC. Si tu as un lien, ou quelque chose sur Pluzz, tient nous au courant. TiboF® 7 février 2013 à 14:07 (CET)

Je ne savais pas non plus ce qu'était le plus, et finalement, c'est juste l'invitation à débattre sur le site Internet : l'annonce est à cette page en toute fin de journal. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 14:16 (CET)

Mais si, c'est une émission -- Rigoureux (d) 7 février 2013 à 20:02 (CET)

J'ai trouvé deux articles sur Nord Éclair :

• http://www.nordeclair.fr/info-locale/roubaix-est-elle-denigree-sur-wikipedia-jna50b0n145137 Roubaix est-elle dénigrée sur Wikipédia ?
• http://www.nordeclair.fr/info-locale/la-fiche-wikipedia-de-roubaix-modifiee-jna50b0n145617 La fiche wikipédia de Roubaix modifiée

JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 14:29 (CET)

On parle de toi TiboF (d · c · b) : « On m'a dit que je n'avais pas assez sourcé mon texte, mais je soupçonne une manoeuvre politique car sur le profil du contributeur en question, étaient clairement affichées des préférences politiques telles que "anti-socialisme", "anti-communisme" ou "pour la peine de mort" », déplore Bertrand Moreau. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 14:36 (CET)

Rigoureux (d · c · b) aussi est cité, quand à moi, on parle de mon intervention (« plaquette publicitaire ») sans me nommer (Heureusement d'ailleurs, car je contribue sous ma vraie identité). JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 14:42 (CET)

On peut me faire toute les reproches qu'on souhaite, ce n'est pas moi qui ait blâmée la commune de Roubaix avec des ajouts en intro très négatives. Comme je l'ai dit au journaliste, j'ai simplement respecté les règles de la communauté de Wikipédia. Après, je peux être fautif comme n'importe qui. Être de gauche, de droite ou élever des poules en cage, c'est le même combat : rédiger une encyclopédie neutre et fiable, ce qui est incompatible avec les ajouts de la commune. Sinon, cela m'étonne qu'il n'ait pas dit que j'ai proposé à la labellisation Pokémon Rouge et Bleu. TiboF® 7 février 2013 à 15:04 (CET)

T'inquiète TiboF, comme je l'ai dit sur mon blog, toutes les méthodes sont bonnes en politique pour traîner son adversaire dans la boue, quitte à l'accuser d'être un fléau ou à lui reprocher ses opinions. Quand aux journalistes, ils n'ont pas plus de morale que les politiciens, tant que l'argent rentre dans leurs caisses, peut importe le reste. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 7 février 2013 à 16:20 (CET).

@TiboF : la meilleure défense c'est l'attaque. En te mettant en cause, le but est que l'on parle de toi, et pas des modifications plus que problématiques faites par le dir comm de la ville... Floflo62 (d) 7 février 2013 à 16:56 (CET)

@Floflo62, c'est pas toi qui voulait améliorer collectivement un article de la région Nord-Pas-de-Calais collectivement ? Un petit Roubaix, ça te tente pas avec moi ?

Sinon, je pense que si personne ne rejette de l'huile sur le feu (genre, j'envoie mes explications de mon côté, parce que le maire on l'entend, mais moi, je passe sous silence), demain l'affaire est close. TiboF® 7 février 2013 à 17:03 (CET)

Pour se venger, on devrait créer les articles détaillés Pauvreté à Roubaix, Insécurité à Roubaix, Chômage à Roubaix... le tout parfaitement sourcé par des études sérieuses. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 18:06 (CET)

Proposition de stage

Bonjour à tous,

Wikimédia France propose un stage de chargé(e) de communication, si cela vous intéresse c'est ici ! --Serein@WMfr (d) 7 février 2013 à 11:15 (CET)

Glec a été bloqué pour des propos sans rapports même lointain avec WP. Pourrais-tu nous préciser quel est le rapport entre cette demande de stage et WP, parce que c'est pas clair. Et sinon, j'en profiterai aussi pour passer des annonces de stage. Meodudlye (d) 7 février 2013 à 14:13 (CET)

Le stage a (notamment) pour mission de valoriser les projets faits autour des projets Wikimédia par l'association et la communication générale autour des projets Wikimédia (il est précisé dans l'offre que la connaissance des projets est un plus). --Serein@WMfr (d) 7 février 2013 à 14:17 (CET)

Cela ne répond pas à la question: "Quel est le rapport direct avec Wikipédia". Meodudlye (d) 7 février 2013 à 14:21 (CET)

Le rapport direct avec les contributeurs de Wikipédia pouvant lire le Bistro est que cela peut les intéresser et qu'il y a de fortes probabilités que les lecteurs du Bistro aient une bonne connaissance des projets Wikimédia (probablement plus que pour un stage en astronomie). Pour toutes les offres d'emploi ou de stage de l'association, nous avons toujours signalé ces propositions sur le Bistro parce que la communauté est aussi faite de gens qui ont des compétences et qui peuvent avoir envie de les mettre en œuvre sur ce type de poste. Mais enfin je ne hurlerai pas si tu estimes qu'il faut supprimer cette section du Bistro (ou me bloquer). --Serein@WMfr (d) 7 février 2013 à 14:34 (CET)

Ouais, donc en fait, aucun rapport donc. Et tu ne postes ici que parce que le Bistro reçoit plus de visites que votre page d'accueil, et donc que tu auras plus de visibilité pour ton annonce. Ça va faire plaisir à tous les chargés de relations publiques des entreprises à qui il est interdit de faire de la pub pour leur employeur de voir que quand on est la wmfr, on peut. Meodudlye (d) 7 février 2013 à 14:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Précision : Glec a été bloqué pour des propos répétés et quotidiens sans rapport même lointain avec WP (n'était-ce pas l'activation d'un filtre pour le seul bistro plutôt qu'un réel blocage d'ailleurs ?). Cordialement, --Agamitsudo (d) 7 février 2013 à 14:27 (CET)
PS : cette précision ne signifie pas que ce "blocage" me paraissait justifié.

Je crois qu'il a été bloqué aussi, mais je peux me tromper. Cela dit, on est quand même dans le cas ou qqn, employé par une structure, vient faire de la réclame pour des stages (sans aucun rapport avec l'apport de contenu sur WP) offerts par la structure qui l'emploie. Ptet qu'on devrait faire une section == Offres d'emplois et de stages == de manière quotidienne, que les gens rempliraient. WP qui lutte contre le chomage, ce serait beau! Meodudlye (d) 7 février 2013 à 14:32 (CET)

Il ne faut pas être plus royaliste que le le roi : un lien, il y en a un petit, tout de même. Maintenant, si le compte Serein@WMfr place douze fois par jour sur le bistro son annonce de stage, j'approuverai son blocage .

--Agamitsudo (d) 7 février 2013 à 14:39 (CET)

Ouais, et puis faudrait voir à intenter un procès en copyvio, parce que Wikimédia-Wikipédia ça ne fait qu’une lettre de différence, c’est très louche. Garçon, une tournée pour tout le monde, ça c’est encyclopédique ! Morburre (d) 7 février 2013 à 15:16 (CET)

Ça me fait toujours rire la façon dont certains contributeurs critiquent lorsqu'il s'agit de Wikimédia France, on avait déjà eu le tour il y a un mois avec la volonté de supprimer l'article Rémi Mathis, maintenant, on s'attaque à cette annonce. Le lien est portant clair, Wikimedia France promeut les projets de la fondation Wikimedia. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 15:20 (CET)

Ce qui ne l'autorise pas pour autant à faire sa pub sur le Bistro de Wikipédia. Quant à Rémi Mathis, chacun sa vision des choses : d'aucuns n'ont pas manqué de considérer - à raison, à mon avis - que la présence de cet article contrevient au premier principe fondateur et est due à des considérations personnelles et non éditoriales. SM ** ようこそ ** 7 février 2013 à 15:27 (CET)

De toute manière, l'interprétation des règles et des principes fondateurs, c'est comme l'interprétation du coran, chacun à sa propre vision des choses, et personne n'est jamais d'accord. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 15:40 (CET)

Ça marche aussi avec la bible. Meodudlye (d) 7 février 2013 à 15:41 (CET)

Dites, les gens. Si vous voulez améliorer Wikipédia sans passer par Wikimédia France, c'est possible. Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, allez-y et que Dieu vous bénisse. Maintenant, voilà, je ne sais pas si vous savez, il existe une association, qui s'appelle Wikimédia France, et qui fait tout un tas de truc pour que les projets Wikimédia soient en meilleur état demain qu'ils ne le sont aujourd'hui. Ce qui l'amène, de façon assez naturelle, à intervenir sur le Bistro pour tenir les contributeurs au courant de ce qu'elle fait, et d'offres qui sont susceptibles d'intéresser des contributeurs. Si à chaque occasion qui se présente, vous vous sentez obligés de critiquer tout ce que fait l'association en question, son président, certains de ses employés, et de leur dénier toute légitimité à intervenir ici, libre à vous, mais je ne suis pas certain que ça intéresse grand monde. --Don Camillo (d) 7 février 2013 à 17:42 (CET)

<mode syndicaliste> Avec tout le pognon qu'a gagné Wikimédia France, l'association n'a pas les moyens de payer correctement un salarié ? Ca fait vraiment plaisir de participer en bénévole à un système qui exploite les faibles (Génération précaire). Ce serait pourtant facile de baisser un peu le salaire mirobolant du directeur, et de payer correctement des salariés… Beurk : une asso avec désormais zéro femme à son CA (en 2013 ? eh oui), qui emploie des stagiaires : vomi tout mon quatre heures. Mérite un petit envoi au Canard enchaîné ?</mode syndicaliste>--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 17:35 (CET)

Heu, Chansonnette, tu apprendras que

• Toutes les femmes candidates au CA de Wikimédia France ont été élues
• Florence Devouard et moi-même étions au CA jusqu'il n'y a pas si longtemps et n'avons jamais eu de problème de sexisme dans l'association.
• La seule femme au CA de Wikimédia France après le départ de Florence et moi-même est morte d'un cancer dernièrement.

Léna (d) 7 février 2013 à 18:05 (CET)

Ah oui j'oubliais :

• Il n'y a plus de directeur dans l'association. (et de toute manière, en droit français, ce n'est pas si évident que ça de baisser le salaire des gens).
• Il est prévu d'ouvrir le poste en CDI à l'issue du stage, si on se rend compte que l'association a effectivement besoin de ce poste. Léna (d) 7 février 2013 à 18:08 (CET)

@ Chansonnette, 435 € de salaire pour un stage, je trouve que c'est très bien payé, là où en général les stages ne sont pas payés. Que des hommes ou des femmes soient au CA, finalement, ce n'est pas le genre qui compte mais les capacités, et je ne pense pas que Rémi Mathis ait un salaire d'ingénieur, loin de là. Bref, sur Wikipédia il y a toujours quelques énergumènes qui attendent toujours la moindre occasion pour tirer sans raison sur Wikimedia France, et en général, ce sont toujours les mêmes grincheux. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 18:13 (CET)

En tout cas, très bien l'effet Streisand pour cette information. J'espère sincèrement que vous trouverez un bon stagiaire et que son travail envers Wikipédia et les autres projets Wikimédia sera positif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2013 à 18:18 (CET)

Personnellement, j'ai déjà dit à plusieurs reprises que je trouvais l'action de Wikimédia France à côté de la plaque et que le responsable de la communication aurait dû être, depuis longtemps, le tout premier et non le cinquième des employés. Mais de là à les empêcher de poster ici sous prétexte que c'est « une organisation », ça devient n'importe quoi ! Je vous assure, mais vous êtes libre de ne pas me croire, que Le Bistro n'est un espace publicitaire à investir dans absolument aucune stratégie médiatique qui soit. Aucune personne ou organisation sérieuse ne pense : « tiens, cette page est lue par quelques dizaines de personne, c'est un support formidable pour notre soupe ». Je pourrais ironiser sur le fait que ce soit la crainte d'un grand nombre de Wikipédiens pour toute forme de communication, celle-là même qui était justement à l'origine du manque d'initiative de l'association sur ce sujet jusqu'ici, qui se retourne désormais contre cette association dans les dénonciations que je lis plus haut. Mais en fait ces dernières me désolent encore plus complètement que les années qu'a prises Wikimédia France à se décider à communiquer plus professionnellement. Thierry Caro (d) 7 février 2013 à 18:24 (CET)

@ Léna. Un CA d'association 100% hommes en 2013, c'est un vrai souci. Si les femmes choisissent de ne pas s'investir dans l'association (ne pas y adhérer et/ou ne pas s'investir comme candidate au CA), y a un très gros malaise. Le dernier CA aurait été plus paritaire, le décès d'un membre féminin ne l'aurait pas transformé en 100% hommes.

Tu donnerais ici le montant précis du salaire annuel (brut/net, primes et avantages en nature compris) que touchait le cadre sup embauché fin 2011 (quelque soit la fonction qui était mentionné) ? Je me souviens que c'était plus que le salaire d'un professeur des universités 1ere classe ou d'un directeur de recherche EPST 1ere classe, cela m'avait tellement écœuré que je n'avais pas renouvelé mon adhésion. Je précise que les comptes de l'association tels que publiés par le site ne sont vraiment pas transparents. Vivement un petit changement de loi qui obligera les associations à publier les comptes précis (en particulier, il me semble important de connaitre les sociétés commerciales donatrices, et les donateurs importants).

JÄNNICK Jérémy : je vous suggère de vous renseigner sur le problème des stages (beaucoup de publications sur la question, nombreux sites où les explications sont bien faites), car non, avoir cette rémunération pour un plein-temps (avec une formation exigée), alors que le stage n'est pas qualifiant, ce n'est pas "correctement payé", c'est de l'escroquerie. Certes une escroquerie légale, mais je l'espère, pour un temps très restreint (dans les projets de l'assemblée nationale/sénat).

Par ailleurs, il semblerait que vous faites la confusion entre les adhérents et le CA d'une association, et ses salariés. Mathis est fonctionnaire, conservateur à la Bibliothèque nationale de France, il n'est pas payé par l'association (sans doute défrayé pour des déplacements et autres avantages en nature, mais les comptes ne nous en disent rien). Connaitre les traitements (ie, les non-salaires des fonctionnaires) est très facile, ils sont publiés un peu partout sur le net. Et souligner les problèmes existant n'est pas l'équivalent de "grincher" (sauf dans la presse anti-grévistes). Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 18:36 (CET)

En ce qui concerne l'annonce du stage sur Le Bistro, elle ne m'ennuie pas. Deux phrases, dont une de salutation, c'est plus court que la plupart des autres messages du Bistro. Par ailleurs, l'annonce peut intéresser n'importe quel wikipédien, car plusieurs ont déjà contribué sur au moins un autre projet de l'écosystème Wikimedia (Wikommons, Wikidata, Wikinews, Wikisource ou Wiktionary par exemple). — Cantons-de-l'Est, 7 février 2013 à 18:58 (CET)

De même. Annonce, claire, ponctuelle, précise, et avec grande politesse. Le lien est d'une évidence telle que la question ne se pose pas. La polémique sur le CA n'a aucunement lieu d'être et est à mon sens totalement déplacée. -- Kormin (d) 7 février 2013 à 19:05 (CET)

Par contre, la polémique sur le bien fondé d'avoir ou non, un message de deux ligne sur le bistro tout les 3 mois, si on pourrait s'en passer, cela serait pas plus mal. --Nouill (d) 7 février 2013 à 19:25 (CET)

(conflit d'edit) @Chansonnette: C'est grincher quand on utilise n'importe quel prétexte et n'importe quel endroit pour critiquer à côté de la plaque quelque chose et qu'on ne présente aucune proposition pour régler la chose. L'objectif de cette publication était de conscientiser les gens à une offre qui est faite. SI vous n'êtes pas d'accord avec les politiques de l'association, allez vous plaindre lors de l'assemblée générale ou dans les forums idoines. Si vous déplorez l'absence de parité, présentez vous au conseil et encouragez vos collègues féminines à se présenter. Même, vous pouvez proposer des solutions aux problèmes que vous soulevez et l'association sera certainement contente de les évaluer pour mettre en place de meilleures façons de faire pour régler ces problèmes. Sinon, c'est grincher...

D'autre part, cette annonce a tout à fait sa place ici, elle est courte, elle s'adresse à un public particulier qui se trouve presque uniquement ici et elle est unique. C'est l'équivalent exact de la proposition de bourses pour Wikimania ou de l'annonce de la tenue du second tour de l'image de l'année sur Commons: un message direct aux personnes concernées. Que celles qui ne se sentent pas concernées continuent leur chemin dans cette page, c'est l'utilisation prévue de la petite boule qui se trouve sur votre souris. Amicalement, Letartean (d) 7 février 2013 à 19:34 (CET)

Après mûre réflexion, je décide d'être constructif. Si vous connaissez un Directeur Exécutif qui souhaite travailler bénévolement, n'hésitez pas à transmettre ses coordonnées. Très à cheval sur les frais généraux, l'association sera preneuse (du coup, pas d'avantage en nature pour les membres ou le conseil d'administration qui sont tous bénévoles. Les salariés ont un salaire, aussi surprenant que ça puisse paraître). Une brève réponse concernant les comptes, ils sont réalisés par un Expert comptable, approuvés par un Commissaire au compte. On peut difficilement faire plus transparent et contrôlé. Si c'est sur la forme, les membres sont toujours invités (et doivent le faire, et le font !) à commenter et proposer. Je crois que c'est typiquement ce genre de réaction qui rend difficile la communication des actions vers la communauté Wiki(p)(m)edienne. L'association n'a jamais cherché à avoir d'influence sur les communautés ni à tirer un profit d'elles pour se l'approprier, mais nous essayons de promouvoir ce qu'elles font, de fournir de l'aide à qui en demande pour réaliser des projets. Effectivement ces projets dépassent le cadre des Boîtes Utilisateurs et les choix stratégiques qui sont pris peuvent être remis en question. C'est une association, où une adhésion = une voix. Et dont le but n'est pas de faire du profit. Elle draine un budget que je considère maintenant conséquent, certes, elle se structure pour aller plus loin dans la réalisation de ses buts et pour que ce budget puisse être géré et alloué convenablement. Elle ne se structure pas parce qu'elle ne sait pas quoi faire des fonds. Certains penseront qu'il n'y aura jamais de budget trop important pour réaliser les buts de l'association, d'autres trouvent que ce sera toujours trop pour des projets qui ne devraient vivre que pour eux même et à "l'huile de coude". Le problème est-il là selon vous ? Je suis toujours frustré de lire ces réactions parce que je me dis qu'on se tire dans les pattes, alors qu'il y a tant à faire pour promouvoir l'accès à la connaissance libre... Ne comprenant pas toujours les réactions à notre égard, tout ce que je viens de dire renforcera encore peut-être votre ressenti, je n'en serai plus étonné. Bonne soirée tout de même. ShreCk (d) 7 février 2013 à 23:27 (CET).

C'est toujours étonnant de voir que qqchose qui est inscrit dans les pratiques de la communauté depuis aussi longtemps suscite autant de réticences/critiques aussi peu constructives ("vous avez qu'à engager des femmes", "vous n'avez qu'à avoir un lien avec la communauté" - sisi, regardez en bas - "vous n'avez qu'à apporter du contenu à Wikipédia) de la part de personnes qui de leur propre aveu ne veulent surtout pas s'impliquer dans les projets concernés... projets qui sont ouverts à tous les wikipédiens, membres de l'association ou pas (et j'en sais qqchose). A croire que garder la tête dans son trou et ne pas voir ce qui se passe autour pousse à nier l'évidence de manière fréquente.--SammyDay (d) 8 février 2013 à 03:03 (CET)

Ça m'énerve d'autant plus que ça provient toujours plus ou moins des mêmes personnes, et je ne pensent pas qu'elles aient à leur connaissance ce qu'a réellement apporté Wikimédia France. JÄNNICK Jérémy (d) 8 février 2013 à 09:17 (CET)

En l'absence d'un CAr fonctionnel, on peut jouer au con plus facilement. -- Simon Villeneuve 8 février 2013 à 13:53 (CET)

Voilà qui en dit long sur les maux principaux de Wikimédia France, des membres de son CA et de ses affidés : la certitude d'avoir raison, l'intolérance à l'avis de l'Autre et la volonté de pouvoir qui en découlent. Non, je suis navré : critiquer Wikimédia France ne rentre pas dans le champ d'examen du Comité d'arbitrage (ce sont des choses externes) et ne signifie certainement pas « jouer au con ». C'est un simple exercice - que d'aucuns considèrent comme salutaire - de l'exercice de la liberté d'expression. Non, Wikimédia France est loin de faire l'unanimité au sein de la communauté wikipédienne. Non, Wikimédia France ne représente pas cette communauté. Non, Wikimédia France, sous prétexte qu'elle s'autoproclame promotrice du projet, n'a pas à avoir plus de droits sur Wikipédia que n'importe quelle autre association. Ce qui implique qu'elle n'a pas de droit particulier à une publicité privilégiée, comme cela a a été rappelé très récemment.

Je soulignerai dès lors deux éléments :

1. Les membres de Wikimédia France sont les premiers à critiquer cette proposition de stage (parce que, après le départ, dans des conditions qui demeurent opaques, du directeur exécutif payé 4 000 euros par mois, il est entendu de passer au paiement au lance-pierres un simple stagiaire, dans la plus pure tradition néolibérale qui sied bien plus à une multinationale qu'à une association, et cela ne va pas sans grincements de dents). Oui oui, ce n'est pas parce que, bien évidemment, je ne suis pas membre que je n'ai pas des échos des discussions internes à l'association . Et que par conséquent la solidarité de façade contre les vilains nom-membres-qui-n'aiment-pas-Wikimédia-France fait un tout petit peu beaucoup hypocrite devant le déchaînement qui a pu avoir cours sur d'autres canaux.
2. J'aimerais bien qu'on définisse ce qu'a fait de si extraordinaire Wikimédia France pour la défense des projets. Parce que moi, je trouve formidable l'objectif affiché, bien moins les méthodes employées et les résultats obtenus, compte-tenu du fric à disposition. Où sont les actions, qui devraient être une priorité, de Wikimédia France pour recruter experts ? Pour investir les universités ? Pour conclure nombre de partenariats ? Au lieu de cela, on a simplement du militantisme pour le libre en général, une promotion tronquée et idéologique (inclusionniste, soyons clair) de Wikipédia qui ne traduit pas la diversité de la communauté, on a une foultitude de scandales (l'ex-directeur exécutif payé à prix d'or, le président qui a droit à son article sur Wikipédia, le lobbying pour la liberté de panorama et le soutien à la lutte contre SOPA, et autres initiatives purement politiques, la position sur l'accord de la BNF qui réussit, malgré les éléments précédents, à brouiller Wikimédia France avec d'autres acteurs-phares du libre comme le blogueur Calimaq... Et j'en passe. Oh oui, j'en passe...).

Hé bien oui : en tant que Wikipédien, j'ai le droit d'être mécontent de cette situation. J'ai d'autant plus le droit que certains revendiquent donc l'espace Wikipédien pour cette association mais entendraient interdire toute critique contre icelle en agitant même feu le CAr (et sans se rendre compte que cela légitime d'autant plus les critiques des nombreux contributeurs qui estimaient que le CAr ne fut ces dernières années que le bras armé d'un clan par ailleurs, justement, fort proche du CA de Wikimédia France). Oui, j'ai, compte-tenu de ces circonstances, le droit de le penser et de le dire. Et si ça ne vous plaît pas, messieurs-dames de Wikimédia France, hé bien je m'en fous. Vous pouvez tempêter et sectariser, cela ne m'empêchera pas de penser. Et de parler. Non mais ! SM ** ようこそ ** 8 février 2013 à 19:08 (CET)

@ SM : Cette mention un peu incongrue du comité d'arbitrage n'engage que son auteur. Pour ma part, bien que toujours « observateur » au sein de l'association (à laquelle je n'ai adhéré qu'après huit ans d'attente...), j'ai une petite idée des sujets qui m'intéressent dans son action (ou son absence d'action, selon le point de vue). Et ça se focalisera sur le groupe de travail Éducation, sans que je pense d'ailleurs être en mesure de révolutionner quoi que ce soit. En tout cas, qu'il existe des inconditionnels de WMFr, ainsi que des adversaires farouches, ne m'empêche nullement de dormir : la vérité est ailleurs ... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 19:42 (CET)

Si SM avait autant d'intérêt pour les programmes soutenus par Wikimédia France, il pourrait les trouver parmi les deux trois liens que j'avais donné au dessus... ou chercher simplement dans les pages de notre encyclopédie, c'est sûrement très difficile... Le fait que Wikimédia France, tout comme Wikimédia CH et Wikimédia CA soient des projections de la communauté dans le monde réel n'empêche en rien une critique constructive ici ou IRL. Encore faut-il faire preuve d'intérêt pour ce qui est fait, afin de l'améliorer... On ne peut pas à la fois dénier la représentativité de ces associations et en même temps leur reprocher un manque de résultats sans faire preuve de beaucoup de mauvaise foi (4000€ par mois pour un directeur exécutif dans le privé, ce n'est pas vraiment un prix d'or, ou alors tous les directeurs exécutifs que je connais sont largement surpayés). Soit elles représentent bien la communauté, devraient lui rendre certains comptes et devoir demander son avis (comme dans le sondage précité, où bizarrement, peu de gens se sont exprimés), soit elles ne représentent pas du tout la communauté, et dans ce cas celle-ci ne peut leur demander aucun compte. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.--SammyDay (d) 8 février 2013 à 20:40 (CET)

4000 euros par mois, c'est le salaire habituel des cadres associatifs (secteur associatif/association 1901 à but non-lucratif) ? Il n'y aurait pas une petite confusion avec le salaire dans les entreprises privées ? WMF a changé de statut pour devenir une société par actions simplifiée ? Mais on nous cache tout, on nous dit rien… On prend vraiment les contributeurs de wikipédia pour des billes sur ce bistro--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 21:32 (CET)

il y en a qui n'ont pas besoin d'aide :-). Compare les rémunérations pour un travail similaire (je parle de travail, et non de statut salarial) dans le privé, et tu verras que 4000, ce n'est pas si mirifique que ça... A moins que tu considères que travailler pour une association, ce n'est pas équivalent en terme d'investissement et de temps de travail que pour un emploi salarié "normal".--SammyDay (d) 8 février 2013 à 22:25 (CET)

Mais relisez mieux Sammyday : « On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre », c'est justement ce que je dis et qui justifie mes critiques. La balle est dans votre camp : soit vous vous imposez pour squatter le Bistro et l'attention de la communauté alors que vous n'êtes qu'une association indépendante et externe, mais à ce moment-là il faut en accepter les conséquences (les critiques) ; soit vous n'acceptez pas qu'existent ces critiques (cf. messages de Nouill ou de Simon Villeneuve, par exemple, qui ne l'acceptent pas), mais à ce moment-là vous ne venez pas ici. Voilà où est l'alternative, c'est à vous de voir. SM ** ようこそ ** 9 février 2013 à 01:13 (CET)

Intéressant : tu considères donc que Nouill et Simon Villeneuve ont moins le droit à la liberté d'expression que tu revendiquais tout à l'heure... La liberté d'expression ne devrait pourtant pas être limitée aux contributeurs qui pensent la même chose que toi... Quant à moi, je ne suis le porte-parole que de mon opinion, et j'accepte grandement les critiques sur ma conduite/mes opinions, à condition qu'elles ne relèvent pas de la mauvaise foi. Le fait qu'il y ait des contributeurs qui soutiennent (par leur adhésion ou par leur seule volonté) l'existence d'une telle association n'est pas contraire à nos principes, et qu'ils défendent leur point de vue ici (comme toi tu l'as fait, sans qu'on t'en empêche) n'est pas non plus interdit. L'association fait partie de notre communauté (comme tous les chapters de la fondation), telle que le montre parfaitement l'accueil de la communauté (qui donne les liens vers les projets soutenus par les différentes associations), donc il semble clair que, du point de vue de la communauté, l'association est liée à notre projet. "Lié" ne veut toutefois pas dire "confondu", car les deux choses ont des buts différents (comme Wikibooks et Wikidata n'ont pas le même but d'existence), ce que tes interventions démontrent aisément. Que je sache, le Bistro fait partie des pages accessibles à l'ensemble de la communauté, et pas que d'une partie. Ou d'une opinion.--SammyDay (d) 9 février 2013 à 02:06 (CET)

Ne faites pas prendre des vessies pour des lanternes et ne déformez pas mes propos en me prêtant des volontés qui ne sont absolument pas miennes (et n'ont jamais été exprimées). Si j'ai cité les deux-là, c'est justement parce que leurs seules interventions n'ont pas porté sur le fond de la question, mais se sont limitées pour le premier à prétendre interdire tout débat sur le sujet, pour le second à vouloir expédier au CAr qui ne pense pas comme il faut sur la question. En outre, je ne prétends pas leur interdire de proférer ces inopportunes menaces : j'ai juste dit qu'ils devaient accepter la contradiction ou ne pas la susciter s'ils n'en veulent pas... Vous ne gagnerez rien en me faisant ce genre de procès d'intention que le lecteur attentif ne prendra sûrement pas en considération... SM ** ようこそ ** 9 février 2013 à 02:16 (CET) Quant à l'affirmation (non étayée et pour cause) « L'association fait partie de notre communauté », vous me permettrez, j'en suis sûr, de ne pas partager ce point de vue. Du tout. SM ** ようこそ ** 9 février 2013 à 02:20 (CET)

Comme je l'ai dit, ton opinion va à l'encontre de Wikipédia:Accueil de la communauté. Ce n'est pas mon opinion que j'ai simplement citée, c'est actuellement ce qui est.--SammyDay (d) 9 février 2013 à 02:27 (CET)

J'ai dû mal lire : je n'y vois nulle part affirmer que Wikimédia France ferait partie de la communauté... Votre interprétation de la situation et de cette page ne me semble donc n'engager que vous. SM ** ようこそ ** 9 février 2013 à 11:57 (CET)

Effectivement, j'avais supposé que tu savais lire... Désolé pour cette erreur.--SammyDay (d) 9 février 2013 à 17:14 (CET)

Vous serez aimable de ne pas verser, sinon dans l'attaque personnelle, du moins dans le sarcasme déplacé. Ni, une fois, de plus, de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. J'ai beau lire de A à Z cette page, je n'y vois nulle part affirmé (ou alors vous m'indiquerez où) que Wikimédia France fait en tant que telle partie de la communauté wikipédienne. Wikimédia France, notamment, n'est pas mentionnée dans la section « communauté de Wikipédia » ; elle ne l'est que dans la section « Soutien des projets », ce qui n'est vraiment pas la même chose. Que vous en concluiez que Wikimédia France fasse partie de la communauté de Wikipédia est une lecture originale, pour le moins, qui n'engage que vous. SM ** ようこそ ** 11 février 2013 à 15:33 (CET)

Pour les critiques concernant les salaires mensuels, la présence des femmes, le lobbying, etc. de Wikimédia France, je n'ai aucune opinion car je ne sais strictement rien de ces choses.

Ce que je sais, c'est que cette section a débuté sur une proposition de stage par Wikimédia France. D'une longueur de 3 lignes sans image, on est loin du pavé. La section m'a donc semblé être le résultat d'une initiative de vouloir informer le plus de Wikipédien-ne-s francophones possible de l'existence de cette opportunité.

Prétendre que l'association spamme le Bistro avec une annonce de ce genre est ridicule. Persister à défendre ce POV, c'est jouer au con, sport professionnel de certains contributeurs d'expérience qui ont montré à plusieurs reprises qu'ils n'arrivent pas à intégrer le travail collaboratif. À force de faire les funambules sur la frontière qui sépare la communauté wikipédienne des exclus, ils pompent l'attention et l'énergie des autres contributeurs. Dès que l'on critique leur attitude, ils se font martyrs en explosant plusieurs ko sur la place publique.

Un CAr permet d'avoir un suivi à long terme de ces « funambules », ce que ne permet pas, notamment, les RA, axées, d'après ma perception, sur les besoins ponctuels et à court terme. - Simon Villeneuve 9 février 2013 à 16:12 (CET)

Merci, donc, de confirmer que vous souhaitez engager un arbitrage contre des « trolls » (une attaque personnelle, au passage), simplement coupables de ne pas penser convenablement sur une association en outre extérieure au projet. Comme le dit Hégésippe ci-dessus, voilà une initiative qui n'engage que vous. Je vais vous faciliter la tâche : outre Meodudlye et Chansonnette et moi-même, il y a récemment eu plusieurs contributeurs qui ont osé s'opposer à ce que Wikimédia France fasse sa pub dans le sitenotice, dont un, Touriste (d · c · b), pour ne pas le nommer, qui a osé écrire noire sur blanc : « Je n'aime pas Wikimédia France ». À mon avis, il mérite au minimum le bannissement pour cela, n'oubliez pas de le préciser dans votre arbitrage pour divergence d'opinions. Nous vous attendons, ma foi. Bonne chance ! SM ** ようこそ ** 11 février 2013 à 15:33 (CET) PS : il n'y a pas encore d'arbitres élus, il vous faudra attendre encore un petit peu.

@ Simon Villeneuve : j'ai beau avoir un certain nombre de désaccords avec Suprememangaka (et notamment sur le présent sujet, mais ça ne me conduit pas à le vouvoyer lors de nos échanges privés sur IRC), il me semble qu'une requête d'arbitrage — sous réserve que la communauté parvienne à élire un nombre d'arbitres suffisant — qui se baserait sur la seule critique par certains contributeurs des annonces récurrentes de l'association Wikimédia France, dans les espaces communautaires du site fr.wikipedia.org, serait vouée à l'échec.

Bien que moi-même adhérent de cette association (certes depuis peu, mais pas dans une optique d'entrisme sournoisement hostile), je ne manquerais pas, dans cette hypothèse, de « témoigner à décharge » face à ce que je percevrais comme une tentative illégitime de baillonner toute critique d'une entité qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est aucunement l'émanation de la communauté des contributeurs de notre site.

Il me semblerait beaucoup plus profitable de développer des pages montrant succinctement quel est actuellement l'apport positif de cette association pour tous les projets en français hébergés par Wikimedia Foundation, Inc., et qui pourraient également lister, tout aussi succinctement, quelques pistes d'améliorations envisageables. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2013 à 19:24 (CET)

@ Simon Villeneuve. je vous réponds, puisque vous n'avez pas précisé à quels contributeurs répondait votre intervention, chaque participant critique à cette discussion peut légitimement prendre pour lui votre intervention. à des critiques argumentées, vous opposez le contraire d'une argumentation dans un débat intellectuel : le rapport de force et la menace. Par vos accusations de trollage, vos menaces de CAR et d'exclusion, et le pire de tout, votre diagnostic psychiatrique sous forme d'un lien caché (« Dès que l'on critique leur attitude, ils [quérulence|se font martyrs] en explosant plusieurs ko sur la place publique. »). aucun des intervenants criques ne se sont plaints, votre utilisation de quérulence (est en psychiatrie un délire de revendication) est une attaque personnelle particulièrement grave (un délire ?). lorsque dans un débat, les contradicteurs ne font pas autre chose que de menacer, disqualifier et agresser, c'est qu'ils sont certes dans un rapport de force qui leur est favorable, mais c'est aussi parce qu'ils n'ont aucun argument à opposer aux critiques. je maintiens : être de fait associée par les gens et les journalistes (et ce, même si l'association WMF/contributeurs est invalide) à cette association, dont les responsables parlant dans les médias au nom de wikipédia, qui ose proposer un stage de 6 mois non-qualifiant 35 heures par semaine me fait honte et me dégoûte. j'insiste : c'est un choix qui n'est pas explicable par la pauvreté de l'association. j'aurai encore été adhérente, j'aurai déchiré ma carte et expliqué publiquement mon geste. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 février 2013 à 19:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ceci est ma dernière tentative d'explication de l'esprit de mes interventions précédentes. Si j'échoue à nouveau à me faire comprendre, je n'essaierai plus de m'expliquer car je ne pense pas qu'il sera possible de ramener la discussion sur une pente constructive (si jamais une telle possibilité a existé).
Je ne menace personne de le ou la traîner devant le CAr. Jusqu'ici, je n'ai jamais eu à m'y présenter ni à y « témoigner » et je souhaite de tout cœur que ça ne m'arrive jamais. Cela demande du temps et de l'énergie que je n'ai pas.
Je dis simplement que les personnes qui jouent au con finissent d'une manière ou d'une autre au CAr. J'ai observé cela par le passé et je crois l'observer à nouveau ici. Les mêmes comportements mènent aux mêmes conséquences et je suis fasciné de voir que des multirécidivistes semblent tout à fait imperméables aux jugements qu'ils ont subis. Je trouve pénible de devoir me farcir jour après jour leur mauvaise foi et j'ai lancé ici ma première phrase concernant le CAr pour évacuer cette amertume. J'identifie la présence persistante de pénibles sur le projet à l'absence de cette instance mais, dans le fond, je ne connais à peu près rien de cette dernière, tout comme des autres instances telles le BB, BA, RA, etc.
Bref, mon intervention ici était probablement une erreur. J'aurais probablement dû, comme d'habitude, laisser aller, mais je n'ai pas pu m'empêcher de réagir tant j'ai trouvé révoltante l'accusation de spamming et la tentative d'instrumentaliser Glec pour en faire un martyr. - Simon Villeneuve 11 février 2013 à 22:20 (CET)

Énergie éolienne

Éolienne urbaine de 2m de diamètre, puissance 1,75 kW à 14 m/s, Saint-Sébastien (Espagne), 2010. Spécialement développée pour obtenir un très faible niveau sonore. Hauteur du mât : 5,5 m, vitesse de démarrage : 2,5 m/s, durée de vie : 20 ans, conforme au code de l'urbanisme espagnol.

C'est par ici que ça se passe : une IP souligne une incohérence, si quelqu'un se sent de corriger... Totodu74 (devesar…) 7 février 2013 à 11:25 (CET)

CQui (d) L'IP a, semble-t-il confondu MW et GW... --7 février 2013 à 15:26 (CET)

Il y a bien une incohérence, ou plutôt une absence de mise à jour. 62 000 MW = 62 GW. Tibauty (d) 8 février 2013 à 05:39 (CET)

Toujours dans le même article, dans la section l'éolien urbain, il y cette image (à droite) qui indique que l'éolienne fait 2 mètres de diamètre. J'ai du mal à y croire. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 7 février 2013 à 11:58 (CET)

Là, ça te parle mieux ? --MGuf (d) 7 février 2013 à 12:07 (CET)

@ MGuf: bonsoir, le lien que tu donnes présente effectivement une turbine de 2 m de diamètre, mais l'image à droite ne semble pas présenter la même éolienne. En regardant de plus près dans la documentation ([PDF] ici) on peut lire dans les caractéristiques (en) « Diameter turbine (max.) 2000 mm », ce qui laisse supposer que des turbines de diamètre inférieure existent. En googlant, dans les images, on s'en aperçoit (exemple). Cordialement, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 7 février 2013 à 22:32 (CET)

Oui, ce ([PDF] cedocument) mentionne (en) « Diameter turbine (max.) 2000 mm », mais aussi « Rotordiameter 1500 mm » : le sens est : « diamètre du rotor : 1500mm, et diamètre "hors tout" :2 000 mm ». Rien nulle part ne laisse supposer qu'il existe une autre version plus petite, pas non plus les photos de ton exemple. --MGuf (d) 8 février 2013 à 11:03 (CET)

Voyons, tout de même... D'après l'image en question, une simple règle de trois permet d'estimer la taille (moyenne) du rotor à 1 mètre. Je vais pas chicaner pour une dizaine de centimètres mais ça reste tout même inférieur à 2 mètres. Avec sympathie, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 8 février 2013 à 12:11 (CET)

Les différents élément de l'image ne sont pas sur le même plan, tu ne peux pas simplement faire une règle de trois pour estimer la diamètre du fut : de plus, le mât a une certaine hauteur (4 mètres ?), et donc l'objet est d'autant plus loin de l'objectif de l’appareil photo. Et c'est pris avec un "grand angle", qui "rapetisse" beaucoup à mesure de la distance (l'inverse est une "lune énorme" avec un gros téléobjectif). Donc non, je ne crois pas que l'image montre une turbine plus petite que 2 mètres, il n'y a d’ailleurs nulle part mention d'une autre dimension de turbines Donqi. --MGuf (d) 8 février 2013 à 12:23 (CET)

Tu marques un point , c'est vrai que si d'autres tailles diamétrales étaient disponibles ce serait mentionné quelque part sur leur site web. Mais bon ... j'ai bon regarder encore et encore l'image, je n'arrive pas à me convaincre que la turbine est plus grande que moi. Va falloir que je m'y fasse! Ou alors je prends un billet d'avion, je vais en Espagne à Saint-Sébastien avec un mètre et je mesure, histoire d'en avoir le coeur net. Merci pour ton intervention MGuf, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 8 février 2013 à 18:10 (CET)

Appel à commentaires

Bonjour à tous,

J'aurais besoin d'un avis sur la pertinence de cette information concernant le député Élie Aboud et ses récents propos durant le débat parlementaire sur le mariage homosexuel. Pour moi, cette reprise non contextualisé d'une déclaration est buzesque et non encyclopédique. Il n'y pas de recul substantiel et c'est plutôt une consignation hâtive d'un fait mineur de l’actualité (une main courante). Il n'y a aucune suite judiciaire par ailleurs car ce propos n'est pas délictueux. A la rigueur, si vous estimez globalement que c'est pertinent et encyclopédique, je proposerai de bien contextualiser la polémique mentionnant les interventions des uns et des autres (Assaf, Aboud, Taubira, Le Roux, Jacob ...) mais mon contradicteur n'est d'aucun de ces avis. Merci pour vos réponse (j'espère être sur la bonne page). Seeknikki (d) 7 février 2013 à 11:44 (CET)

« si vous estimez globalement que c'est pertinent ».. on devrait tous éviter d'avoir une opinion personnelle sur la question et chercher des éléments objectifs, ou les plus objectifs possibles. Une information est pertinente et encyclopédique si elle est reprise dans une source secondaire de fond (une analyse, ou une biographie/portrait pour une personne). Cette information n'est - semble-t-il - reprise dans aucun article de fond, juste des annonces factuelles de l'événement, ou des vidéos.

Se fonder sur des articles de fond a de multiples avantages : 1) Elle permet d'établir la notabilité, ce que ne permettent pas les annonces factuelles 2) Elles permettent d'avoir du recul : les articles de fond sont rarement écris sur-le-champ et si un événement est repris dans une source de fond, c'est qu'il a subi le recul du temps. 3) Comme c'est une source de fond, cela permet de mettre en contexte et de donner une signification à un événement (= traitement encyclopédique), au lieu de le citer "tout sec" dans l'article (= traitement non encyclopédique). Mais évidemment si une source effectue un tant soi peu une analyse ou une mise en perspective de cet événement, alors il est admissible dans l'article, à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2013 à 12:06 (CET)

J'ai lu au moins deux articles de fond ce matin, dans les quotidiens nationaux qui analysaient cet incident, avec analyse et mise en perspective. Donc admissible.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 00:13 (CET)

Belle démonstration ! Avec tout le recul du temps attendu nécessaire. J'ai surtout lu un compte rendu des débats qui ne sont pas finis dans Libération. On est vraiment dans la main courante. Au fait, merci pour les absences de liens. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 10:20 (CET)

N'importe qui peut s'en assurer en tapant triangle noir et triangle rose sur un moteur de recherches, on tombe ipso facto sur Élie Aboud dans les actualités. Et on a les télés, les radios, la presse qui parlent abondamment de cet incident (qui plus est sur mon vieil iPad, il est impossible de copier-coller les liens, sinon, pour ceux qui ne savent pas chercher sur Internet, je ne m'en priverai pas...),--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 13:12 (CET)

L'article de Libé, comme les autres, ne sont pas des analyses mais bien des retranscriptions des débats. Une main courante en somme. Il n'y a aucun recul et le caractère encyclopédique est douteux. A vous de trouver l'article qui constitue bien une analyse de la polémique et de démontrer, non le fait qu'elle soit dans les médias, mais qu'elle est encyclopédique si je me réfère également à ce que Wikipédia n'est pas ainsi que WP Notoriété des évènements. L'opinion personnelle d'Aboud n'est en plus jamais abordée, notamment sur l'alliance civile, alors qu'il y a bien de la matière et pourrait par contre bien figurer sur sa fiche biographique. Ne pas le faire et privilégier un aspect du débat le concernant (la polémique avec Taubira), c'est comme instruire à charge. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 15:32 (CET)

Connexe ta mère !

Est-ce que je suis la seule personne à trouver franchement moche l'expression "article connexe" ? A tort ou à raison, je trouve que le mot "connexe" a un côté un peu aride, voire un peu "geek", et plus précisément "geek scientifique". (je n'ai rien contre les geeks en question, mais ce genre de vocabulaire a parfois un côté un peu envahissant) J'ai tendance à lui préférer "voir aussi", que je trouve plus "convivial" (enfin, c'est mon ressenti personnel...) Je n'ai pas l'intention de faire la chasse au terme partout où il apparaît, en tout cas pas dans les rubriques liens des articles, mais ma doléance porte surtout sur Modèle:Article connexe : je trouve assez disgracieux de voir le mot "connexe" se balader comme ça au milieu des articles. Serait-il possible d'envisager de renommer le modèle, ou au moins d'en modifier le contenu, pour que dans les articles, on voie la mention "Voir aussi" à la place de "Article connexe" ? Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 11:57 (CET)

Au contraire, "Voir aussi" c'est ce que je m'attends à entendre dans la bouche d'un guide levant le nez vers la voute de Notre-Dame de Paris, c'est-à-dire pour des touristes. Autrement, j'ai lu pour la première fois "Articles connexes", dans l'Encyclopédia Universalis avant mon premier ordinateur ; ça ne m'a pas paru vraiment poétique, mais je m'y suis fait en raison de sa clarté et de la possibilité théorique de discuter de la "connecticité" en question, ce que ne permet pas un "Si vous avez encore du temps, je vous recommande ... ; n'oubliez pas le guide ". TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 12:32 (CET)

""Si vous avez encore du temps, je vous recommande...", c'est justement un peu le principe de wikipédia, et au moins j'ai l'impression que c'est un être humain qui s'adresse à moi. Franchement, "connexe", c'est moche : quand je lis ça, ça me fait précisément penser à "connecticité", et autres mots geekesques que je n'ai pas forcément envie de retrouver dans n'importe quelle page. En tout cas, je trouve ça vraiment désagréable à la lecture quand j'en trouve un au milieu d'un article. Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 12:37 (CET)

Justement et toujours par snobisme n'est-ce pas, dans une encyclopédie aussi brillante que Wikipédia, je ne souhaite pas sentir la pâte humaine dans la page, tout au moins la "french pâte" ou une autre. Je souhaite au contraire prendre un grand bain de connaissance qu'un Martien pourrait partager avec moi joyeusement à grands coups d'éclaboussures mutuelles. Je ne veux pas trouver dans Wikipédia, ce que je me coltine partout et tout le temps en dehors, me prendre gentiment la main pour mieux y mettre une menotte. TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 13:09 (CET)

Sans répondre au fond de ta question, je constate que "Articles connexes" n'est, sur un nombre conséquent d'articles, qu'une des parties de "Voir aussi", avec "Sources", "Bibliographie", "Liens externes", etc. "Connecticité" n'existe pas, c'est "connexité" en français. --MathsPoetry (d) 7 février 2013 à 12:59 (CET)

On peut aimer connexe ou non. Mais ce n'est pas une expression de geek dans ce cas, comme expliqué par TigH. Ça vient directement du latin "conexus" http://www.cnrtl.fr/lexicographie/connexe http://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?p=381 Les Romains n'étant pas réputés pour leur geekitude à ma connaissance. ---- El Caro ^bla 7 février 2013 à 13:01 (CET)

Autrefois "Articles connexes" s'appelait "Liens internes" dans la section "Voir aussi". Tella (d) 7 février 2013 à 13:47 (CET)

L'alternative courante au Voir aussi est Annexes (on trouve aussi des Pour aller plus loin). Articles connexes est un alternative à Liens internes, pas au Voir aussi. Articles connexes/Liens internes est placé dans Voir aussi/Annexes, aux côtés des Bibliographie, Liens externes, etc. C'est pas compliqué Totodu74 (devesar…) 7 février 2013 à 14:08 (CET)

J'ai rien compris à ce que raconte TigHervé... Sinon, bon, quelle que soit l'étymologie de "connexe" (personnellement je l'ai surtout vu utilisé en science), je trouve que ça fait "langage de geek" pas beau du tout et, justement, je n'ai pas envie de retrouver ça tout le temps sur wikipédia. Comme je l'ai déjà dit, je ne vais pas faire la chasse à l'expression partout où je la trouve, mais y aurait-il des objections à ce que la balise "article connexe" qu'on trouve dans le corps de texte des articles devienne une balise "voir aussi" ? Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 14:25 (CET)

On utilise aussi {{article connexe}}, une des variantes de la {{loupe}}, en tête de section. Pratique lorsque article détaillé n'est pas tout à fait approprié. Sur le fond, connexe = geek? Ça ne m'était pas venu à l'esprit. — Bouchecl (dring) 7 février 2013 à 14:33 (CET)

C'est l'effet que ça me fait. En tout cas, je trouve ça franchement moche, mais c'est peut-être personnel... Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 14:34 (CET)

"Lien interne" me semble plus "technique" que "Article connexe". Peut-être une affaire de goûts et de couleurs, effectivement. --MathsPoetry (d) 7 février 2013 à 14:49 (CET)

C'est surtout à la balise que je pense, plutôt qu'au titre des sections liens. Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 14:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du même tonneau que Article connexe il y aurait "sujet analogue", "article lié"... Dictionnaire des synonymes, quand tu nous tiens{{clin.

Ensuite je trouve que connexe est bien car exact. Je n'ai pas de problème d'esthétisme langagier avec... même si je trouve analogue plus esthétique encore ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 16:01 (CET)

Bof, bof... Je me trompe peut-être, mais "analogue", ça tend à dire que l'article n'est pas seulement lié à un sujet en rapport, mais quasiment identique, non ? Enfin bon, comme je disais, je ne veux pas faire la chasse à "connexe" dans tous les articles, j'envisage juste de changer la manière dont la balise apparaît siouplééééé, j'aimerais bien pouvoir le faire... Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 16:07 (CET)

Et rappelons une fois de plus que « Articles connexes » (ou titre équivalent) n'est pas un titre du même niveau que « Voir aussi » mais en est un sous-titre. Une discussion récente (je ne sais plus où) indiquait que l'impression de la partie « Bibliographie » posait problème lorsqu'elle était un sous-titre de « Voir aussi » (qu'on peut remplacer avantageusement par « Annexes »). Cordialement. Père Igor (d) 7 février 2013 à 16:29 (CET)

De toutes façons, dans la rubrique liens des articles, on peut toujours remplacer "articles connexes" par "liens internes", ça ne changera pas grand-chose ("voir aussi" étant le surtitre de la rubrique liens, on est bien d'accord). Ou bien on peut laisser "articles connexes" si on aime ça, je n'en fais pas une maladie. C'est une autre question que le modèle, où, l'esthétique du mot mise à part, "voir aussi" me semble plus explicite et plus compréhensible. Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 16:48 (CET)

Il n'y a pas que l'article connexe, il y a aussi l'article général et l'article détaillé. Là au moins on est précis. --MathsPoetry (d) 7 février 2013 à 18:41 (CET)

J'ai un jour dans une discussion que Liens internes était à éviter parce que lorsqu'on imprime l'article, les liens ne sont pas visualisés, tandis que les liens externes le sont. De là, la préférence pour Articles connexes, en attendant peut-être de trouver mieux ! - Cymbella (répondre) - 7 février 2013 à 22:17 (CET)

Pour les rubriques liens je ne dis pas, mais pour le modèle, "voir aussi", c'est mieux, non ? Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 10:16 (CET)

Les geeks pensent qu'ils ont inventé des termes alors qu'ils ne les ont que détournés par manque d'imagination (Web, finder, workbench, windows...). N'alimentons pas cette légende et n'ayons pas peur de nos racines (latines). Connexe de connecter : quoi de plus simple ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 février 2013 à 10:37 (CET)

Racine ou pas, c'est super moche... Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 12:10 (CET)

À moins d'un gros bottin qui ne laisse pas de traces...

Comment ferez-vous pour forcer quelqu'un qui, depuis un an et demi, se mure dans un silence obstiné, de répondre aux très nombreux messages qui lui sont laissés sur sa pdd ? Ce quelqu'un, c'est Slimdesert (d · c · b). À moins de demander son blocage ou la protection de ses « articles » (tous à l'admissibilité douteuse, même si le fond semble intéressant) jusqu'à ce qu'il ait répondu... Ou de proposer ses créations (Ksar Lamaarka (d · h · j · ↵ · DdA · ©), Bab Jdid Lamaarka (d · h · j · ↵ · DdA · ©), Ksar Tamaarkit (d · h · j · ↵ · DdA), Jbel Lamaarka (d · h · j · ↵ · DdA), Ksar Zrigat (d · h · j · ↵)) en PàS ? --Indif (d - c) 7 février 2013 à 12:04 (CET)

Tout bilan des contributions d'un participant, pondéré par ce qui peut être fait à peu de frais par d'autres, genre petites main, qui s'avère même un peu durablement négatif peut faire envisager une interruption du processus si c'est le seul moyen d'espérer positiver le bilan par la suite. TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 12:23 (CET)

Oui, il « fait le mort ». En général, ce sont des personnes qui ne savent plus quoi dire pour leur défense, ou qui savent qu'ils sont en tort. JÄNNICK Jérémy (d) 7 février 2013 à 13:54 (CET)

Il peut fort probablement vérifier tout ce qu'il écrit, alors si vous lui demandez à ce que ses écrits soit vérifiable en argumentant sur les bases de Wikipédia:V, il n'a rien à se reprocher et donc rien à vous répondre. Lâchez Wikipédia:V ! C'est Wikipédia:P et Wikipédia:N le problème... Je vais tenter une autre approche. Iluvalar (d) 7 février 2013 à 22:04 (CET)

Ton message à son attention m'a paru fort bien, Iluvalar, mais vu, entre autres, qu'un des bandeaux sur Ksar Lamaarka comporte un lien vers Wikipédia:V, il me semble que Slimdesert désire n'en faire qu'à sa tête, ce que me confirme cette édition du 9 février, alors que le sujet des signatures au sein d'un article a déjà été abordé sur sa page de discussion par plusieurs contributeurs et à plusieurs reprises. À part des propositions de suppression qui l'amèneront éventuellement à fournir des sources, je ne vois pas d'autre solution ; personnellement, j'en ai cherchées en ligne depuis belle lurette, au moins sur Ksar Lamaarka, y compris à partir des dénominations en arabe, et n'ai rien trouvé (à part sur de multiples blogs créés également par ses soins ou des sites miroirs de Wikipédia). Finalement, je suis arrivée à saturation et ne désire plus m'occuper de quoique ce soit le concernant en dehors du cadre de propositions de suppression (que je ne compte même pas faire), surtout qu'il a aussi créé Institut technique agricole d'Errachidia (d · h · j · ↵ · DdA) et qu'on peut constater qu'une bonne partie se retrouve sur http://www.moustaqbali.ma/IMG/pdf/ITA_Errachidia.pdf (infos institutionnelles)… --Frenchinmorocco (d) 10 février 2013 à 13:30 (CET)

Bertrand Blier ?

Miou-Miou et un copain, qui pourrait être Bertrand Blier. Ou peut-être pas. Et qui pourrait dater de 1973. Ou de 1975. Ou pas.

La photo à droite de mon message est actuellement utilisée pour représenter Bertrand Blier, en compagnie de Miou-Miou, sur le tournage des Valseuses en 1973. Or, le descriptif de la photo parle de Jean-Pierre Blanc, réalisateur de D'amour et d'eau fraîche. Le gars sur la photo pourrait être Bertrand Blier, mais je n'ai pas encore trouvé de photo montrant la tête qu'il avait à l'époque des Valseuses. Mais c'est difficile à dire, car je ne sais pas non plus quelle tête avait Jean-Pierre Blanc. Bertrand Blier n'était sans doute pas le seul chauve barbu à lunettes du cinéma français...

En outre, cette photo fait manifestement partie d'une même série, prise par le même auteur, et qui montre Miou-Miou sur le tournage de D'Amour et d'eau fraîche : 1, 2. Si c'est bien le même tournage (et c'est fort possible : Miou-Miou a le même look, et ce qui semble être le même vêtement), alors l'homme aurait de fortes chances d'être Jean-Pierre Blanc et pas Bertrand Blier, et il ne s'agirait pas du tournage des Valseuses. La date peut prêter à confusion, car si Les Valseuses a bien été tourné en 1973 (date indiquée sur la photo), les autres photos de D'Amour et d'eau fraîche sont également datées de 1973 : ce qui est peut-être une erreur, car ce film est sorti en 1976. 1975 serait alors une date de tournage plus plausible... J'ai demandé à l'utilisateur qui avait uploadé cette photo, mais je ne suis pas sûr d'avoir une réponse.

Bref, y-a-t-il des bertrandblierologues pour aider à identifier cette photo ? Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 12:35 (CET)

Je ne pense pas que ce soit Blier. Sur son article, regarde la photo de 1990, ses cheveux sont noirs. Sur cette photo du tournage des Valseuses : cheveux courts et noirs. Mais le look est identique, alors c'est vrai qu'il y une incertitude. Mais Miou Miou est identique sur les trois photos : cheveux longs blonds, haut noir… Je pense qu'elles viennent de la même série mais que le chargeur s'est planté dans le titrage. Martin // discuter 7 février 2013 à 12:55 (CET)

A l'évidences, la légende est déjà fausse pour la date. Ce n'est pas la frimousse de Miou-Miou à l'âge des Valseuses. 1990 oui c'est possible. TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 13:26 (CET) (ratures vues les réponses et ma non prise en compte de l'âge de l'actrice)

Il s'agit de Jean-Pierre Blanc que l'on reconnait sur cette photo. — Mirgolth 7 février 2013 à 13:41 (CET)

Le descriptif de la photo sur Commons a été modifié le 30 janvier 2013 par une IP sans précision supplémentaire. Avant Bertrand Blier, après Jean-Pierre Blanc... Etrange... MattMoissa ^SAV 7 février 2013 à 13:43 (CET)

A priori Blier avait les cheveux courts et bien noirs au moment des Valseuses [5] MattMoissa ^SAV 7 février 2013 à 13:50 (CET)

Oui, exact ! Je n'avais pas tilté sur le fait que Bertrand Blier, jeune, avait les cheveux noirs et pas châtains. Donc il s'agit bien d'une photo de tournage sur le plateau de "D'Amour et d'eau fraîche", en 1975 ou 1976 (et sûrement pas en 1990, date à laquelle Miou-Miou avait déjà quarante ans). Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 14:23 (CET)

J'ai d'autant moins d'excuses que c'est moi qui avais uploadé la photo de Blier en 1990.... Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 14:52 (CET)

60 % de citations, c'est pas du copyvio ? Sur Anaïs Anaïs

Un article est composé de 60 % de citations in extenso venant d'un article de journal, entrecoupées de passages du même journal reformulés ou déplacés. J'ai considéré que c'était une atteinte aux droit d'auteurs, et suivi cette procédure : Aide:Copyvio. Un patrouilleur rétablit le texte, et m'indique que ce n'est pas flagrant, car si on entre le premier paragraphe de l'article sur une recherche google, on retombe sur Wikipedia. Et que connaissant la contributrice, il a du mal à croire à un copyvio.

Les citations sont pourtant bien mentionnées dans l'article, et donc visibles immédiatement. C'est d'ailleurs leur longueur qui m'ont choqué. Quelle est la position à adopter ? (Je n'aime pas les conflits, et n'irait pas reverter le patrouilleur - ma question porte sur l'attitude à avoir la prochaine fois : fermer les yeux ou pas - changer le mode d'emploi ou pas). Tibauty (d) 7 février 2013 à 12:53 (CET)

L'article en question est Anaïs Anaïs :Il suffit comme déjà dit, retirer le surplus au pire, mais par contre, mais vous m'avez essentiellement dit que l'article était copié de Le Figaro, or je vous l'ai dit, si on prends n'importe quelle phrase sur Google, je retombe sur Wikipédia et un site miroir. Je n'ai pas dit bien la connaitre, mais je vous ai dit en regardant ces contribution, ça m'étonnerai quelle ai copié tout l'article sur un autre site. Après tout le monde à le droit de reverté les patrouilleurs et les administrateurs ou autres utilisateur sans problème . Rome2 (d) 7 février 2013 à 13:19 (CET)

Pour ma part je pense que cela dépasse le stat du droit de court citation. Cf cette analyse Copyscape pour l'unique page n°2. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 février 2013 à 14:11 (CET)

Édit du 7 février 2013 à 14:16 (CET) : même constat pour la page 3 mais rien trouvé de probant pour la page 1. Je demande d'autre avis.

L'appréciation de ce genre de cas est toujours très délicate. Il est difficile de savoir si l'on excède ou non le droit de courte citation, et il faut bien reconnaître que chaque interprétation de cas d'espèce est aléatoire. Dans ces conditions, le principe de précaution doit prévaloir. En revanche, il n'y a bien entendu pas matière à jeter la pierre à qui que ce soit. SM ** ようこそ ** 7 février 2013 à 14:27 (CET)

ouiais : sauf que le droit de courte citation, c'est les guillemets et la citation de la source. guillemets sans citation de la source, c'est plagiat, point barre --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 15:53 (CET)

Cf. Discussion:Anaïs Anaïs/Droit d'auteur. Binabik (d) 7 février 2013 à 17:16 (CET)

K'eskon Attend ?

Bonjour, je pensais proposer cet article à la suppression (il s'agit d'un journal de collège...) mais l'article est plutôt bien sourcé pour un magazine bien que ce soit encore perfectible ; du coup j'ai un dilemme et je voulais savoir si quelqu'un avait déjà connu une situation similaire... Je fais également copie de ce message dans la Discussion Projet:Presse écrite mais je vais leur demander de répondre ici pour ne pas avoir 2 éventuelles discussions en parallèle. --El Funcionario (d) 7 février 2013 à 13:21 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'article est bien sourcé ? (pas de source secondaire notable) En plus il y a un bandeau qui dit le contraire.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2013 à 13:27 (CET)

Pour la qualité des sources, ça peut se discuter, mais le bandeau ne préjuge en rien du sourçage puisque l'ajout et le retrait de ce bandeau sont manuels. Un contributeur a très bien pu ajouter les références a posteriori et ne pas avoir osé retirer le bandeau qui date de 2011. Enfin, c'est comme ça que je le vois. --El Funcionario (d) 7 février 2013 à 13:33 (CET)

L'article n'est toujours pas sourcé. En août 2012, j'ai ajouté des liens primaires mais aucune source secondaire. L'article n'est pas un canular mais pour le reste ... je n'avais aucun argument pour retirer le bandeau.

Pour moi, c'est un exemple d'article qui, objectivement, n'est sans doute pas à sa place sur Wikipédia, mais dont la découverte par hasard est agréable, justement parce qu'il est singulier ... alors qu'un catcheur parmi les milliers d'autres, un pokémon parmi les milliers d'autres, .... -- Habertix (d) 7 février 2013 à 22:52 (CET).

Matériel photo

Bonjour,

Quand aura-t-on les « résultats » de questionnaire dont il a été question ici Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2013#Matériel photographique : Wikimédia France peut vous aider ! ?

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 7 février 2013 à 13:36 (CET)

Il faut demander à Léna c'est elle qui gère ça :-) --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 7 février 2013 à 14:51 (CET)

Oh l'autre comment il dénonce :) Ce questionnaire a servi pour le budget de Wikimédia France, je ne pensais pas qu'il intéresserait "tout" le monde :) Je mets le résultat ici dans la journée. Léna (d) 7 février 2013 à 14:53 (CET)

J'espère que les photos prises avec ce matériel n'iront pas illustrer les articles de wikipedia, car ça n'a rien à voir. ---- El Caro ^bla 7 février 2013 à 18:17 (CET)

Très bon Sylenius (d) 7 février 2013 à 20:16 (CET)

- Bzh⁹⁹(d) 7 février 2013 à 23:36 (CET)

à voir sur User:Léna/questionnaire Wikimédia France Matériel Photo

Merci ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 7 février 2013 à 22:28 (CET)

Copyvio ou non-respect de la license (ou c'est moi) ?

Faisant ma petite promenade habituelle sur WP, je tombe sur l'article Vergobret. L'article en question me paraît nécessiter un sérieux ravalement. Je copie l'objet dans les brouillons pour m'en servir comme base de travail et part alors à la recherche de sources. Jusqu'ici rien d'anormal.... Mais je tombe sur cette page. Les deux textes me paraissent avoir de fortes similitudes mais j'arrive pas bien à savoir dans quel sens ça va. Précisons que le site en question sert souvent de référence sur le sujet à WP. Donc je soupçonne plutôt un copyvio. Mais bon.... Bref, qu'en est-il à votre avis ? --Cangadoba (d) 7 février 2013 à 13:44 (CET)

Du coup j'ai mis le même bandeau que sur Anaïs Anaïs dont il est question un peu plus haut. Si j'ai mal fait, n'hésitez pas à corriger.--Cangadoba (d) 7 février 2013 à 13:50 (CET)

Je dirai copyvio étant donné que le texte qui pose problème est apparu d'un coup le 22 janvier 2012 sur WP suite à la modif d'une IP. MattMoissa ^SAV 7 février 2013 à 13:57 (CET)

Et ceci confirme le copyvio. Aucune mention d'une licence libre. Je m'occupe du nettoyage. Cordialement . — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 février 2013 à 14:18 (CET)

Merci ! Du coup, dois-je blanchir mon brouillon et purger son historique ? puisque j'ai recopié le texte pour le retravailler (ce qui n'est pas encore fait) ? ou bien on peut laisser puisque ce n'est pas une page "publique" et que de toute façon elle n'a pas vocation à rester en l'état (c'est juste que je dois relire deux-trois trucs avant de commencer le boulot...) --Cangadoba (d) 7 février 2013 à 14:25 (CET)

En retournant à la version saine du 29 décembre 2011 à 16:04. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 février 2013 à 14:32 (CET)

Merci ! (y'a pas à dire, y sont quand même au top nos patrouilleurs !) --Cangadoba (d) 7 février 2013 à 14:43 (CET)

Petite précision : le site copié est clairement une source non-encyclopédique : wikipédia n'a pas vocation à s'inspirer/recopier toutes les âneries publiées sur des petits sites internet.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 17:45 (CET)

Si je suis d'accord avec vous sur le fond de votre intervention, dans ce cas précis je ne vous suivrai pas tout à fait. Sur le sujet des gaulois, le site en question est généralement bien informé et il s'avère bien utile pour la recherche documentaire, même si je pense qu'il s'agit d'une source à ne citer vraiment qu'en dernier recours (si on a pas mieux quoi....). Sur l'article considéré, les principaux reproches que l'on peut lui faire sont qu'il généralise quelque chose qui ne doit pas l'être (et je dispose d'une source beaucoup plus fiable pour me soutenir sur ce point) et qu'il use d'un discours un peu daté. A sa décharge, il s'agit d'un article de l'ancienne version du site. Il apporte à contrario, des informations essentielles à un bon article sur le sujet. Plus précisément, les informations contenue dedans vont me permettre de trouver plus vite des sources valables. Donc oui, bien sûr wikipédia n'a pas vocation à s'inspirer/recopier toutes les âneries publiées sur des petits sites internet, je souscris totalement. Mais en l'occurrence il ne s'agit pas d'âneries. Et son utilité est principalement ailleurs que dans le sourcage pur et dur.--Cangadoba (d) 7 février 2013 à 20:39 (CET)

Erreur

Bonjour.

J'ai constaté une erreur sur une page de Wikipédia. Une imprécision. Quelque chose qui ne me semble à moi pas juste. Ou avec lequel je ne suis pas d'accord.

Je pourrais bien sûr modifier la page et passer à autre chose, mais je préfère venir ici beugler que c'est un scandale et que tout est foutu.

Scandale ! Décidément, Wikipédia se dirige dans le mur. Mais que pouvait-on attendre avec un projet aussi mal fichu, vraiment ?

Bien entendu, hors de question que je vous dise exactement où j'ai vu tout ça. Débrouillez-vous. J'exige néanmoins d'être traité avec respect et humilité, ça me semble aller de soi. — Poulpy (d) 7 février 2013 à 16:03 (CET)

Merci de nous l'avoir signalé, nous nous efforcerons de la corriger dans les meilleurs délais. --En passant (d) 7 février 2013 à 16:16 (CET)

Parfait, il n'y a que 1.3 millions d'articles à relire, je m'en occupe tout à l'heure. v_atekor (d) 7 février 2013 à 16:24 (CET)

De quoi tu te plains ? J'avais déjà corrigé ça il y a un mois ! --Indif (d - c) 7 février 2013 à 16:26 (CET)

mais t'avais fait ça comme un goret, j'ai du passer une soirée entière à tout remettre d'équerre, tu fais vraiment chi... !!!! Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 février 2013 à 17:15 (CET)

Wikipédia a qu’à prendre un stagiaire pour s’occuper de ça pendant qu’on est au bistro. Morburre (d) 7 février 2013 à 18:34 (CET)

Une erreur dans Wikipédia ? C'est impossible, ce qui justifie Wikipédia:AVG :p Salsero35 ^✍ 7 février 2013 à 18:49 (CET)

Si « ça te semble pas juste » alors vérifie. Iluvalar (d) 7 février 2013 à 22:47 (CET)

Coup de balai dans les ministères !

Titre racoleur pour attirer le chaland.
Bonjour. Tous les titres des articles concernant les ministères français sont en majuscule (par exemple Ministère de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Développement solidaire, Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche).

Or l’article Usage des majuscules en français dans son paragraphe Institutions et organismes d’État indique : « Les publications officielles, en particulier celles du Journal officiel de la République française (JORF), utilisent peu de majuscules, notamment pour les désignations des ministères, par exemple : « ministre/ministère des affaires étrangères » et non « Ministre/Ministère des Affaires Étrangères », « directeur » et non « Directeur » (mais « Direction », « Président de la République », « Premier ministre », « Conseil d'État », « Haute Autorité... », « Haut Conseil... », etc. »

Dois-je faire une demande auprès des dresseurs de bot pour effectuer un changement de nom des centaines (milliers ?) de ces occurrences fautives ou bien une raison qui m’échappe impose la présence de la majuscule ?

Merci de vos avis argumentés. Bien cordialement --En passant (d) 7 février 2013 à 16:13 (CET)

Pandan kon nyé, simplifion osi lortograf. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 16:38 (CET)

Hégésippe, je crois que tu viens de poster l'intervention la plus sensée de 2013. ---- El Caro ^bla 7 février 2013 à 16:41 (CET)

Ouiécomensonparsupriméléspascomsasaféunsimboldemouin v_atekor (d) 7 février 2013 à 17:00 (CET)

La raison qui t'échappes est que la présence des majuscules est correcte et son absence dans le journal officiel est incorrect. Xavier Combelle (d) 7 février 2013 à 17:07 (CET)

Il semble donc que mes neuronnes dysfonctionnent car je ne vois absolument pas ce qui justifie ces majuscules. :-( --En passant (d) 7 février 2013 à 18:46 (CET)

Moi, non plus. --Nouill (d) 7 février 2013 à 19:15 (CET)

Je trouve également que la réponse de Xavier Combelle manque d'argumentation. On suit des recommandations typographiques, qui ont, comme toutes les recommandations, une certaine mesure d'arbitraire. Il est tout à fait justifié de poser des questions pour les remettre en doute. en l'occurrence, une rapide recherche montre que c'est le journal officiel qui n'est pas conforme à la dénomination officielle. Ceci dit, on trouve beaucoup de variantes, même sur les sites des ministères. Par exemple, le site de l'éducation nationale a pour titre (champ "head" de la page) "Ministère de d'Éducation nationale" (avec un accent, parfait), alors que le logo affiche "ministère éducation nationale", et que les articles de la page d'accueil emploient "ministère de l'éducation nationale" (deux fois), et le pied de page "Ministère de l'éducation nationale". Arnaudus (d) 7 février 2013 à 19:20 (CET)

Majuscules conformes à l'usage québécois LOL Jean Marcotte (d) 7 février 2013 à 21:18 (CET)

L’absence de capitales au Journal officiel de la République française n’est ni correcte ni incorrecte. C’est la marche du JO. Jihaim | ✍ 7 février 2013 à 22:13 (CET)

C'est vraiment grave ? Ou même important ? • Chaoborus 7 février 2013 à 22:30 (CET)

Il suffit de se reporter à Aide:Typographie#Organismes d'État, ça règle le problème. --FreCha (d) 7 février 2013 à 22:41 (CET)

Merci pour le lien. C'est maintenant plus clair. --En passant (d) 8 février 2013 à 11:10 (CET)

Le JO (ou anciennement J.O.) ne satisfait pas aux principes et recommandations de Wikipédia en français ! C'est une abjection, un camouflet, chuis écœuré grave !! Il faut d'urgence apposer un bandeau de non-conformité sur leur site ! Hé ! pas toujours les mêmes à poulpyser ! --Warp3 (d) 7 février 2013 à 23:45 (CET)

« Père adoptif »

Je tique sérieusement en lisant, dans l'article François Périer, qu'il serait le « père adoptif » de Jean-Marie Périer. « Tout le monde » sait que JMP avait pour père biologique Henri Salvador, mais que François Périer a reconnu Jean-Marie Périer à sa naissance en 1940, avant d'épouser sa mère Jacqueline Porel l'année suivante et d'avoir avec elle deux autres enfants qui sont légalement les sœur et frère de Jean-Marie, et pas ses « demi-sœur » et « demi-frère », comme le laisse entendre l'article Jean-Marie Périer. Enfin c'est surtout le truc de l'« adoptif » qui me chagrine, puisque le terme d’adoption recouvre une autre réalité que la reconnaissance de paternité faite en 1940 par François Périer.

Des suggestions pour réécrire les passages concernés, dans les deux articles ? Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 16:55 (CET)

En effet, du strict point de vue de la loi, Jean-Marie Périer n'a jamais été autre chose que le fils de François Périer, et ce depuis le jour de sa naissance.

"Père légal", peut-être ??? Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 17:00 (CET)

On en apprend des choses, sur Wikipédia. Il n'y a aucune source. J'ai posé un refnec sur l'allusion à Henri Salvador. Et indiqué que François Périer était le père de Jean-Marie Périer. Si il y a des sources, on pourra laisser la précision. En fonction de ce que disent ses sources. En attendant, c'est son père. Tout court. Tibauty (d) 7 février 2013 à 17:11 (CET)

Excusez-moi, mais dans le genre refnec inutile, c'est quand même le pompon. Je peste souvent contre les refnec sur des trucs sur lesquels n'importe qui peut trouver des références très facilement, et là c'est vraiment ce qu'il peut y avoir de pire dans le genre. Vous mettez une refnec sur une info extrêmement publique (l'intéressé a même écrit un livre où il en parle, et s'est exprimé à de nombreuses reprises dans les médias) : vous auriez pu chercher vous-même, vous auriez trouvé en deux minutes ! Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 17:25 (CET)

En faisant un effort, on pourrait arriver à cela, dans l'introduction — aucunement sourcée — de l'article François Hollande :

François Hollande, né le 12 août 1954 à Rouen^{[réf. nécessaire]}, est un homme d'État^{[réf. nécessaire]} français^{[réf. nécessaire]}, élu président de la République le 6 mai 2012^{[réf. nécessaire]}.

Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 17:35 (CET)

Trouver des sources, y compris secondaires, sur la filiation biologique de Jean-Marie Périer n'est vraiment pas compliqué. Encore faut-il s'en donner la peine ... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 17:28 (CET)

C'est bien ce que je dis : c'est comme si on posait un refnec pour demander la preuve que Johnny Hallyday a été en couple avec Nathalie Baye ! (en refusant de prendre en compte l'existence de Laura Smet, parce que c'est une source primaire) Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 17:34 (CET)

Surtout que l'article Jean-Marie Périer dispose d'une source à ce sujet....--Cangadoba (d) 7 février 2013 à 17:37 (CET)

Ceci dit, ça a au moins un mérite, c'est de m'avoir fait remarquer que l'article Jean-Marie Périer ne détaillait pas l'histoire de sa filiation : en voyant l'info sur le père biologique (présente dans l'intro et nulle part ailleurs) on pouvait supposer que Henri Salvador avait fait cocu François Périer, ce qui n'est pas le cas. J'ai rapidement résumé l'histoire dans l'article. Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 17:38 (CET)

@ JJG : Bah, l'acte de naissance d'Alexandra Lamy fut bien considéré invalide, puisque source primaire, pour trancher le différend relatif à sa date de naissance... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 17:39 (CET)

Je pense qu'il faudrait adopter une règle claire : on ne met un refnec que quand on a légitimement des doutes sur une information, ET qu'une recherche rapide a été infructueuse. On ne refnec pas des informations pour lesquelles on n'a pas de raisons particulière de douter!

Sur la question précise, ça n'a rien à voir avec une adoption, il faut trouver une formulation plus exacte (et qui ne mette pas en doute la filiation légale). Arnaudus (d) 7 février 2013 à 17:43 (CET)

<5 conflits d'edit>Excusez-moi, mais j'étais occupé à synthétiser d'autres sources, celle concernant l'article que vous (JJG) voulez absolument supprimer. Réaction épidermique, ne suivant pas la presse people, et ignorant que c'était réellement notable. Voir qualifier de père adoptif le père de quelqu'un a ajouté à mon agacement. Je retire ces refnec Ah non, déjà fait et source ajoutée entretemps. Tibauty (d) 7 février 2013 à 17:45 (CET)

@Arnaudus : bonne idée, la forme la plus adaptée pourrait à mon avis être une "recommandation".

@Tibauty : je ne veux pas "absolument" supprimer cet autre article, je me réserve simplement le droit d'avoir une opinion, à propos de laquelle je persiste et signe. Mais ceci n'a rien - mais alors rien - à voir avec la question qui nous occupe.

Il est toujours souhaitable - je parle en connaissance de cause - de faire une petite vérification soi-même avant de poser des refnec et autres choses du même genre. S'agissant des people, ce genre d'info est généralement très facile à trouver, c'est quand on ne trouve pas après recherche qu'il faut se poser des questions. Poser des refnec sur des infos comme ça, c'est la meilleure manière de faire rire les lecteurs à nos dépens. Jean-Jacques Georges (d) 7 février 2013 à 17:50 (CET)

Les rédacteurs de Wikipédia ? Ha ! ha ! ha ! signé : un lecteur. 7 février 2013 à 22:12 (CET)

C'est un peu ce qui se passe souvent, hélas.

Sinon, pour revenir au sujet initial de la section, j'en ai profité pour ajouter une petite précision sur la famille de Jean-Marie Périer : s'il est le frère tout court de Anne-Marie Périer et de Jean-Pierre Périer (même si biologiquement, il est leur "demi-frère"), il est bel et bien le demi-frère, à tous points de vue (biologique et légal) de Marc Porel, que Jacqueline Porel a eu avec un autre époux que François Périer. La nuance me semble intéressante, car elle souligne bien que d'un point de vue légal, et du fait de la reconnaissance de Jean-Marie Périer par François Périer, il ne saurait être considéré comme le "demi-frère" des autres enfants du couple Périer-Porel. Ce qui montre bien la différence avec Marc Porel, né, tout à fait officiellement, d'un autre mariage de sa mère :la remarque de HC était donc tout à fait pertinente. Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 09:34 (CET)

Le tombeau romain du chateau de Limal

Blague énorme ou histoire de Saint-Florius ??? Ce tombeau romain arrivé d'on ne sait où me parait très suspect. Jamais le Waviensia n'en a parlé ! Par contre cette revue du Cercle d'Histoire de Wavre (CHAW), par Monsieur De Vos, avait parlé de l'histoire de Saint-Florius, saint-protecteur de Limal. Quant à ce don au Baron de Fierlant. J'attend une explication. --Agapite (d) 7 février 2013 à 23:16 (CET)

Pour les explications je ne sais pas, mais on trouve des photos du tombeau sur le ouaibe là. v_atekor (d) 8 février 2013 à 10:10 (CET)

Echo, système de notifications

Bonjour

La fondation travaille sur un nouveau projet, Echo. Ce système affiche dans votre barre personnelle, près du lien vers votre PU, des notifications (paramétrables et entièrement désactivables) : l'article que vous avez créé a été revu, quelqu'un vous remercie pour une contribution, quand un nouveau message est posté sur votre PDD, etc. Il a pour but premier de simplifier la visibilité des actions pour les nouveaux (et de nous donner un peu de confort).

Une démonstration est visible sur le site MediaWiki (mais c’est difficile d'avoir une interaction) et sera bientôt mis en bêta-test sur la version anglophone. Nous pouvons également en bénéficier, cela m'a été confirmé hier (contrairement à l'éditeur visuel qui est plus difficile à avoir).

Qu'en pensez-vous ?

Trizek ^bla 7 février 2013 à 23:17 (CET)

Je suis toujours partant pour tester les nouveautés. Donc pour ma part, je dis pourquoi pas, même oui. D'autant plus, si c'est désactivable, je ne vois pas ce qui peut déranger.

— Hawk-Eye (d) 7 février 2013 à 23:21 (CET)

Et le lua, c'est pour quand ? (bon j'ai vu que les devs existent encore en janvier, merci à eux) --GaAsBot (d) 8 février 2013 à 00:08 (CET)

L'idée est vraiment bien : le top serait de pouvoir simplement implémenter les évènements auxquels ont veut s'abonner et qu'en plus les évènements puissent concerner n'importe quel projet : j'aimerais une notification capable de me dire une nouvelle image a été ajoutée dans la Catégorie Commons Category:blabla ou dans l'une de ses sous-catégories. idem pour s'abonner à une catégorie WP,à laquelle un article a été ajouté, incluant uniquement des portails que l'on ne suis pas nécessairement. Même sur ce point, l'information de la modification récente liée à tel portail vient avec ce système, à l'utilisateur ; pour le moment, c'est la démarche inverse. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 09:15 (CET)

Ça fait rêver ce que tu lis là , notamment le système de notifications inter-projets de la Wikimédia Fondation, ce serait top de viser ça à terme.

Hawk-Eye (d) 8 février 2013 à 09:39 (CET)

Si ce n'est pas interprojets et que je suis "obligé" de me logguer à Commons pour voir les notifications d'ajout d'images à une Category donnée, ça me va aussi . --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 11:10 (CET)

PS : je ne l'ai pas précisé explicitement, mais je serais Pour un bêta-test sur WP francophone. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 11:13 (CET)

Pour. Si ça foire, on pourra toujours demander sa désactivation puisque, si j'ai bien compris, les messages seront toujours saisis dans une page qui existe (ou existera). — Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 12:09 (CET)

Pour J'ai déjà testé le système il y a deux semaines. Je n'en pense que du bien (je ne crois pas qu'il y aura beaucoup de nostalgiques du bandeau orange…). Alexander Doria (d) 8 février 2013 à 14:50 (CET)

Pour Ça semble bien fonctionner et c'est un vrai plus. Pour la nostalgie du bandeau orange, je ne m'avancerai pas : je pense que pour un néophyte, c'est moins visible. Il faudrait un signal plus visible pour les deux ou trois premiers messages reçus. Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 février 2013 à 16:47 (CET)

Bé oui quoi, il est très bien ce bandeau orange ! Du flashy, du fluo et tout est beau ! (ok je...) x) --Floflo (d) 8 février 2013 à 16:54 (CET)

Echo (bis)

Salut à tous,

Pour faire écho à la section sur Echo (haha) plus haut, je suis très intéressé par cet outil. Mais pas moyen de créer un compte : « Impossible de créer le compte : le nom d’utilisateur demandé est déjà pris dans le système d’identification unifiée. » Le mot de passe que j’utilise sur wk.fr est inopérant et si j’en crée un autre le résultat est le même. Quid ? Suis-je obligé de choisir un autre pseudo que « Jihaim » pour tester Echo Pas pigé là. Cdlt, Jihaim | ✍ 8 février 2013 à 19:26 (CET)

En principe, le système d'identification unifiée fait que tu peux te connecter avec tes identifiants habituels, sans avoir à créer de compte. Si cela ne fonctionne pas, je ne vois pas trop comment faire... Redis moi, je demanderai. Trizek ^bla 8 février 2013 à 21:51 (CET)

En désespoir de cause je demande un nouveau mot de passe. Réponse : The username Jihaim is not registered on this wiki, but it does exist in the unified login system. Gné ? Jihaim | ✍ 8 février 2013 à 22:48 (CET)

C'est étrange, le compte global existe, mais aucun compte local n'y est rattaché, en particulier pas celui sur frwiki… Qu'obtiens tu quand tu visites cette page ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2013 à 13:22 (CET)

@Jihaim : Pas besoin de créer un compte, suivez la recette dans RAW 2013-02-03. C'est plus simple que ce qui est écrit là-bas. Je vais de ce pas leur donner la recette. — Cantons-de-l'Est, 10 février 2013 à 14:21 (CET)