Wikipédia:Le Bistro/22 février 2013

Le Bistro/22 février 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 février 2013
Meconopsis autumnalis

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 février 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 354 907 entrées encyclopédiques, dont 1 154 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 793 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Phénylbutazone - voir de:Phenylbutazon, en:Phenylbutazone

  on parle bien de l'additif alimentaire pour lasagnes ? --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 09:30 (CET) OK, je sors…

• Pont Hercílio Luz
• Accord commercial germano-soviétique de 1939, avant que je m'attaque à la traduction des deux autres pactes germano-soviétiques, j'aimerai une petite relecture. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skiff (discuter)
• Max Régis et Édouard Drumont : puisqu'on parle, plus bas, de l'antisémitisme en Algérie française, ce pourrait être l'occasion d'améliorer les articles consacrés à ces deux tristes sires (au niveau du style pour le premier, et pour le second au niveau du contenu, qui pourrait être sérieusement enrichi).
• Algérie française : et puisqu'on parle, plus haut, de certains aspects désagréables de l'histoire de l'Algérie française, on pourrait peut-être se pencher sur le cas de l'article principal, qui est aussi troué qu'un emmental.
• Magic Slim, décédé hier

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Tamoya ohboya nouvelle espèce de méduses dont l'épithète spécifique est dérivé de l'expression «Oh Boy !».
• Meconopsis autumnalis nouvelle espèce de pavots collectée dans le centre du Népal.
• Palazzo Nasi avec la précaution que le Repertorio delle Architetture Civili di Firenze le nomme Palazzo Torrigiani Nasi ou même Palazzo Scarlatti
• Hans Ulrich Lehmann, compositeur récemment disparu
• John Klein  (en) membre de l'American Professional Soccer League mais c'est aussi le nom du rocher martien percé par Curiosity
• Humboldt State University
• Native American cuisine (en)
• Droits de l'homme en Colombie (en:Human rights in Colombia)
• Arts coréens (en), dans 7 langues
• HMS Sappho (page d'homonymie) + articles afférents
• Quelques jolies chansons : La p'tite hirondelle (qu'est-ce qu'elle a donc fait, la p'tite hirondelle ?), Voici le mois de mai (chanson dont on rencontre le thème dans beaucoup de provinces : Dauphiné, Franche-Comté, Berry ou Canada, d'après l'article La Bamboche 2)
• Lyubov Orlova, navire (de 90 mètres) à la dérive dans l'Atlantique Nord

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À propos des articles récents

Bonjour tout le monde ! Je me permets de laisser un message ici pour signaler que, sur une demande de Malost, je viens de rajouter un paramètre au modèle {{Articles récents}}, via lequel il est désormais possible de spécifier l'alignement de la liste générée par le modèle. Cela peut se révéler très utile, notamment si le modèle est inclu dans un cadre sur la page du portail (ce qui est le cas de beaucoup d'entre eux).

Il suffit donc, désormais, de préciser le paramètre align dans le modèle si l'on veut changer l'alignement. Par défaut, la liste est centrée. Pour un alignement à gauche, rajoutez « |align = left » (« |align = left » pour un alignement à droite, même si l'intérêt me semble limité). L'intérêt d'un alignement à gauche peut être un meilleur rendu sur la page du portail : voir Utilisateur:Toto Azéro/Bac à sable 3 pour un comparatif.

J'en profite pour rappeler que le modèle {{Articles récents}} est très simple à mettre en place pour un portail ou un projet : il suffit de s'inspirer de l'exemple présent dans la documentation du modèle, ou d'une autre page utilisant ce modèle… Rien d'autre à faire : dès que le modèle est en place, le bot le détectera de lui-même et le mettra à jour toutes les 30 minutes…

Pour toute question/idée/suggestion, ma PdD est grande ouverte. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 février 2013 à 19:22 (CET)

Merci. C'est un service très utile. Si tu as du temps à perdre, tu peux proposer les listes sans la numérotation. Thierry Caro (d) 22 février 2013 à 03:19 (CET)

Par ailleurs, si tu as encore plus de temps à perdre, j'ai un vieux projet depuis des années. Un bot qui mettrait à jour pour chaque portail volontaire une page de données (Wikidata ?) à partir de laquelle les projets pourraient mettre en forme via des modèles une grosse page de bilan avec la liste des principaux contributeurs, le nombre d'ébauches, de contributions jusqu'ici, etc. etc. À long terme on pourrait même avoir des trucs plus triviaux comme un modèle {{Match de projets|Espagne|Italie}} mettant face à face dans un tableau, avec les icônes illustratives qui conviennent, les stats essentielles de Projet:Espagne et Projet:Italie. Mais on est déjà très loin de ce que tu demandais, pardon. Thierry Caro (d) 22 février 2013 à 03:27 (CET)

Je note tes idées de côté. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 février 2013 à 19:47 (CET)

Essais avec MySQL

Bonjour,

Désolé d'avance si cette question n'est pas au bon endroit, mais je n'ai vraiment pas trouvé où la poser.

Je viens de réussir à importer un dump de Wikipédia dans MySQL, sans installer MediaWiki. Cela va me servir à mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia et à faire des recherches plus pointues qu'avec Google ou avec le moteur interne à Wikipédia, et puis c'est fun. Quel est le bon endroit pour discuter avec d'autres gens qui savent comment la base de données derrière Wikipédia fonctionne ? Il y a un bistro, un club, une secte, une cabale ? Merci d'avance. --MathsPoetry (d) 21 février 2013 à 22:10 (CET)

JackPotte est une personne à consulter. --GaAs (d) 21 février 2013 à 22:17 (CET)

Tu as le choix : mail:wikitech-l, mail:xmldatadumps-l, freenode:#wikimedia-tech ou freenode:#mediawiki. Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 février 2013 à 12:43 (CET)

Merci, le premier canal IRC sonne sympa. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 13:00 (CET)

Je suis triste

Enfin un peu, mais pas tellement, il ne faut pas exagérer non plus.

Oui, je suis triste que certains aient pris Wikipédia:Arbitre/ArséniureDeGallium comme une blague.

Ce n’est évidemment pas une blague : je pense sincèrement que Wikipédia gagnerait à avoir un GaAs comme arbitre, parce que je sais qu’il est compétent, beau, sexy, glamour,, chimique, qu’il connait Wikipédia comme sa poche, qu’il connait le nom pseudo de tous les réguliers du Bistro et du BA, que ça fait des années que vous, contributeurs (connectés ou sous IP) j’épluche à la fois vos contributions et vos adresses IP, et que donc je sais, au plus profond de moi, que je suis un de ceux qui peuvent encore être utiles à Wikipédia.

C’est pas gagné, je sais (je veux dire, de vous convaincre). Mais je vous aime tous.--GaAs (d) 21 février 2013 à 23:03 (CET)

Pourquoi être triste ? On t'aime bien là, quand même ? Et sur WP aussi, si si. --Warp3 (d) 22 février 2013 à 08:09 (CET)

Arbitre ou non, tu resteras mon semi-conducteur préféré ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2013 à 10:40 (CET)

J'avais toujours pensé qu'ArséniureDeGallium était une contributrice, je m'aperçois que je me trompais. Je ne vote pas pour ces élections d'arbitres, parce que je pense que ce n'est pas une bonne idée que des contributeurs très productifs et très utiles s'empêtrent dans des conflits. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 11:17 (CET)

C'est donc a réserver aux contributeurs peu productifs et/ou peu utiles ? (Ne pas me mordre s'il vous plait, c'est juste pour savoir, merci !). Aratal (d) 22 février 2013 à 11:21 (CET)

Moi, j'aime bien que GaAs soit triste... Comme ça, il vient sur le Bistro, c'est rigolo à lire, et je retrouve ma bonne humeur !... Merci GaAs ! --Alcide Talon ^blabla ? 22 février 2013 à 11:28 (CET)

@ Aratal, c'est une interprétation erronée de mes propos, je préfère juste savoir ArséniureDeGallium contribuer ici, sur Commons ou sur le Wiktionnaire, qu'à régler des conflits. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 11:48 (CET)

Je n'ai pas interpreté ,je n'avais pas bien saissi ta pensée, d'ou le "Ne pas me mordre s'il vous plait" !. Aratal (d) 22 février 2013 à 13:05 (CET)

Je ne mords pas, on le croit parce que j'ai une manière froide d'écrire, qui est bien différente de quand on m'entend parler. Ceci dit, bien que je n'y avais pas songé initialement, c'est également une possibilité. En tout cas, il faut avoir les nerfs solides et beaucoup de patience pour être arbitre. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 13:41 (CET)

Je ne me suis pas senti mordu, rassure toi, c'est juste que la formulation etait... malheureuse ? maladroite ? En tout cas elle prête a confusion. Aratal (d) 22 février 2013 à 15:52 (CET)

C'est vrai qu'à la lecture, on peut trouver une autre interprétation, et maintenant, je pense également à celle-ci. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 15:59 (CET)

Dernier jour !

Il faut bien quatre arbitres pour siffler la fin de la récré.

Pour trois candidatures d'arbitres, aujourd'hui !

Bon, initialement je voulais faire un appel à faire élire des arbitres pour faire fonctionner le CAr, mais il semble qu'au moins quatre personnes soient vraiment bien placées pour être élues en tant qu'arbitres, donc on aura de quoi le faire fonctionner un minimum. C'est une bonne chose, à mon sens.

Bon, sauf miracle, je n'en serai sans doute pas, puisqu'il faut 60% d'approbation et que je tourne invariablement autour de 55% depuis le début, mais c'est pas grave, je souhaite sincèrement bon courage aux futurs élus qui devront construire le fonctionnement de ce nouveau CAr !

Et un groooooos bisou à Jean-Jacques Georges

Sombresprit (d) 22 février 2013 à 01:24 (CET)

Euh je pige plus ; il me semblait que désormais les candidatures d'arbitre pouvaient se faire à n'importe quel moment (non pas que j'y songe). Turb (d) 22 février 2013 à 10:08 (CET)

Ouais mais dès que les quatre premiers seront élus, le CAr sera fonctionnel. Rien n'empêchera d'autres volontaires de se présenter après le démarrage. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2013 à 10:42 (CET)

Oui en effet, c'est bien ça, Turb (d · c), mais vu qu'une candidature dure 10 jours, et qu'il y a trois candidatures qui ont été présentées le 12 février... C'est bien le dernier jour pour voter pour ces trois là ! (Après, rien n'empêche ceux qui n'auraient pas été élus de retenter leur chance dans une semaine, un moins, trois mois, sans attendre la fin du mandat de ceux qui ont déjà été élus). Est-ce plus clair comme ça ? Sombresprit (d) 22 février 2013 à 11:01 (CET)

Qui est censé clôturer les candidatures d'ailleurs ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 février 2013 à 21:37 (CET)

Aune et (es) vara

Curieusement, ces deux articles sont liés alors que la vara mesurait au plus 0,91 m et que l'aune dépassait le mètre. Jean Marcotte (d) 22 février 2013 à 07:08 (CET)

Visiblement l'équivalent de vara est verge, mais verge est lié à Yarda qui semble être un synonyme en (es) au niveau dimensionsv_atekor (d) 22 février 2013 à 08:15 (CET)

Confirmation ici Unités de mesure anciennes (Espagne) il faut refaire les interwikisv_atekor (d) 22 février 2013 à 08:19 (CET)

J'ai essayé de me coller au truc, mais il faudrait quelqu'un qui s'y connaisse plus pour poser les interwikis corrects entre fr:aune/es:vara/fr:verge (unité de mesure)/es:Yarda/en:Yard. v_atekor (d) 22 février 2013 à 09:29 (CET)

Ok, c'est bon. il a fallut réécrire l'article es:Vara pour pouvoir faire une redirection de es:Yarda sur Vara... v_atekor (d) 22 février 2013 à 12:03 (CET)

« Pieds-noirs célèbres »

Salut,

Est-ce que cette section de l’article « Pieds noirs » est bien utile ? Surtout aussi longue et non sourcée ? Scission ? Suppression ?

FF 22.02.13 7:33 CET.

Qu'est-ce que c'est que ces "pieds-noirs" parmi lesquels on distingue les "Européens" des "Israélites" ? On serait curieux de savoir par quel(s) argument(s) - historiques, sociologiques ou ... pire - ce distingo se justifie ? -- JCPa

Bof, bof, de memoire y'avait eu un débat sur la pertinence de la catégorie, alors une liste .... Déjà, il faudrait ne mettre que ceux qui revendique cette caractéristique. Certains pourrait trouver cela *****phobes (remplacer les *** par le mot-qui-va-bien). Aratal (d) 22 février 2013 à 09:19 (CET)

Je crois me souvenir qu'il y avait autrefois des communautés bien distinctes sur place, notamment des Maltais et des Espagnols, outre bien sûr les Français et les Israëlites. Toutes ces communautés ont eu leur histoire propre et sont arrivées à différentes époques. Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 10:38 (CET)

Il y a eu, en Algérie française, une longue histoire de tensions communautaires - se traduisant notamment par des poussées d'antisémitisme exacerbé, surtout à la fin du XIXe siècle - donc en effet, il y a un distinguo historique et sociologique entre les pieds-noirs "juifs" et "pas juifs", sans parler des divisions communautaires au sein de la deuxième catégorie. Ca ne veut pas dire non plus que la barrière entre les communautés était infranchissable, mais on ne peut pas faire comme si elle n'avait pas existé.

Sinon, je ne vais pas rentrer là-dedans, mais il me semble qu'il y a une petite controverse sur ce que doit désigner le mot "pied-noir" : on a tendance aujourd'hui à désigner par ce mot tous les français originaires des anciennes colonies/protectorats du Maghreb (Algérie+Maroc+Tunisie ; l'article fait lui aussi l'amalgame), alors que si je ne m'abuse, le mot désignait à l'origine exclusivement les français d'Algérie. Je me souviens avoir vu, dans un débat télévisé, Pierre Bénichou protester avec véhémence contre l'amalgame, sur l'air de "les vrais pied-noirs, c'est nous les Algériens !" Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 10:44 (CET)

Maintenant, on sait tous ce que vous faisiez le 5 avril 2000 à 22 h 45 ; http://inatheque.ina.fr/Ina/ws/dltv/dlweb/general/Record;jsessionid=CF9841CFACAF0147FB8057FC97990DBB?m=373&w=NATIVE('TICOL+ph+is+''Ca+se+discute''')&order=DUREE --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 11:03 (CET)

Gasp, je suis démasqué !Jean-Jacques Georges 22 février 2013 à 11:10 (CET)~

La « sous-sectionnisation », avec des « Européens » et des « Israélites », est d'autant plus aberrante que, parmi les prétendus « Européens » figurent des personnalités issues de familles ayant obtenu la nationalité française en application du décret Crémieux du 24 octobre 1870. Je ne citerai aucun nom, mais j'en ai repéré au moins une quinzaine, qui sont notoirement dans ce cas de figure.

Le plus simple, si cette liste de Pieds-Noirs célèbres doit être conservée, est de ne procéder à aucune « sous-sectionnisation » ce qui nous évitera au passage d'être soupçonnés de vouloir ranger les gens en fonction de leurs origines religieuses, d'aucuns pouvant être prompts à y déceler des motifs inavouables alors que, très proibablement, ceux qui ont travaillé sur ses sous-sections se sont simplement montrés maladroits (et, pour les cas que j'évoque, mal informés)... Hégésippe | ±Θ± 22 février 2013 à 11:49 (CET)

C'est vrai que "techniquement", nier la qualité d'Européens à des gens dont la famille est légalement "européenne" depuis plus d'un siècle, ça n'a pas grand-sens. Et en plus, il y a le problème de l'inclusion des gens dont la famille vient en fait de Tunisie ou du Maroc. Autant il peut être pertinent d'avoir une liste de personnalités pied-noirs connues (au hasard, Roger Hanin ou Alexandre Arcady, Guy Bedos, voire Patrick Bruel) autant il y a sûrement pas mal de choses à revoir dans cette liste. Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 12:16 (CET)

Si je puis me permettre des propos de Bistro, l'utilisation du mot "Européens" pour des gens nés en Afrique de parents nés en Afrique (ou en Océanie où ça s'utilise aussi) m'a toujours laissé rêveur. Touriste (d) 22 février 2013 à 12:52 (CET)

Comme « afro-américains » pour des gens n'ayant jamais vu l'Afrique. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 13:01 (CET)

Ce terme est quand même plutôt rencontré de l'autre coté de l'Atlantique. En France, c'est plutôt originaire d'Afrique subsaharienne des fois, mais c'est toujours délicat.Aratal (d) 22 février 2013 à 13:10 (CET)

Je pensais effectivement au terme américain. J'ai vu récemment un débat intitulé "the N word", sur Al Jazeera English, et cette expression ("afro-américain"), que les Noirs eux-même emploient, ne cesse de me surprendre. Bon, les Américains parlent aussi de type "caucasien" pour des gens qui n'ont jamais vu le Caucase. Je me demande quel est le degré de réalité scientifique dans tous ces termes entendus. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 13:37 (CET)

En deux mots :

1. Ce type de liste est ingérable (selon quels critères y inclut on quelqu'un ?, doit on y mettre tous les non-musulmans ayant vécu en Algérie ? ingérable = poubelle)
2. Oui effectivement, dans le contexte algérien, il est pertinent de distinguer les Juifs des autres car culturellement et historiquement, la différence est essentielle, mais étant donné mon point un, cela n'a pas d'importance ici--Kimdime (d) 22 février 2013 à 15:37 (CET)

Normal. Les listes sont avantageusement remplacées par les catégories. Pourquoi est-ce que tout ça sonne familier ? --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 17:12 (CET)

Oui, c'est vrai que Catégorie:Personnalité pied-noire est d'une usage très pratique. Ceci dit, même si je pense qu'une liste exhaustive n'a pas forcément de sens, ce serait à mon avis utile de garder un certain nombre d'exemples de personnalités très notoires, et fortement identifiées à leur identité pied-noire (au hasard, Albert Camus). Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 17:34 (CET)

Absolument. De tels exemples s'intègrent d'ailleurs mieux dans un paragraphe rédigé que dans une liste brute. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 17:41 (CET)

france.fr

Bonjour

Il y a quelques semaines, une discussion sur le site france.fr à intégrer dans l'article Champagne-Ardenne n'a pas abouti à un accord. L'avis de la communauté est donc souhaité.

Je vous transmets ci joint la conversation. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 février 2013 à 07:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,

Pas d'accord avec vous sur le site France.fr, indiqué en lien externe de l'article mentionné en objet, d'autant que la partie culture, tourisme de l'article est quasiment vide (le reste des explications sur l'historique des modifs. J'imagine que votre pugnacité à supprimer les liens renvoyant à france.fr ont fait l'objet de débats au sein des utilisateurs de Wikipédia, auquel cas je suis preneur de ces derniers. Si ce n'est pas le cas, je suis ouvert à la discussion :-)

Bien à vous;

Message déposé par Cyberjey (d) le 1 février 2013 à 21:50 (CET)

Bonsoir !

Non, pas de débat à ma connaissance, et je maintiens que ce lien n'a pour moi pas sa place dans les liens externes (mais ne vous révoquerai pas par respect de la R3R). Je suis partant en revanche pour en créer un sur le bistro de demain.

Rien ne vous empêche de compléter ces sections en vous servant du lien vers France.fr.

Cordialement. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 février 2013 à 22:13 (CET)

Ce serait évidemment le mieux, mais c'est aussi beaucoup de boulot... Ok pour le bistrot, je ne pourrai guère participer, mais vous connaissez mes arguments ;-)

Cyberjey (d) 1 février 2013 à 22:23 (CET)

Je suis désolé de constater que ces liens « france.fr » mènent à des pages indigentes en contenu qui n’apportent aucune plus value aux articles de Wikipédia. Je rajoute que EditoFrancefr a fait avant hier un spamming massif sur de nombreuses pages. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 février 2013 à 09:57 (CET)

En effet, valeur ajoutée très limite, et quoiqu'il en soit, à de rares exceptions, si on peut sourcer sans passer par des sites webs, c'est d'autant mieux. v_atekor (d) 22 février 2013 à 10:10 (CET)

Effarant en effet qu'un produit aussi mauvais soit issu du "Service d'information du Gouvernement" -le caractère gouvernemental du site est curieusement assez planqué à [1]. Ça n'empêche pas que j'imagine mal où le site peut apporter quelque chose. Il a peut-être sa place en lien externe dans l'article France selon la politique constante d'autoriser un lien vers le site d'une institution, aussi mauvais que puisse être ce site, je vois mal qu'en faire ailleurs (et en particulier sur Champagne-Ardenne). Je n'aime pas bien les méthodes autoritaires type blacklistage mais dans ce cas d'espèce, vu la campagne de spam, ça peut se justifier et en tous cas ça ne me choquerait pas. Touriste (d) 22 février 2013 à 10:18 (CET)

Ca ne me choquerait pas non plus (un black listage): pour moi, le but des références est de réaliser un sourçage correct. Hors cas des sites officiels reprenant directement le sujet, les autres utilisations sont nécessairement publicitaires, et donc malvenues. Dans le cas de ce site, l'information contenue est trop faible pour être pertinente (donc pas de sourçage) et le site ne pourrait être mis que sur une seule page de Wikipédia ici : France. v_atekor (d) 22 février 2013 à 10:31 (CET)

Article détaillé & cie

Bonjour, 'fait froid ce matin vous ne trouvez pas ? Un café pour moi, svp.

En lisant certains articles, je me dis parfois qu'il y a une utilisation abusive des modèles article détaille, article connexe, article général, etc. Le pire étant probablement lorsqu'on ne prend même pas la peine de décrire (légèrement) le sujet de la section et qu'on se débarrasse du problème renvoie directement vers un autre article. Réflexions: un lien (quelconque) n'est-il pas finalement un lien vers un article détaillé ? le modèle article connexe n'est-il pas de trop dès lors qu'une section nommée articles connexes existe déjà ? À méditer... – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 22 février 2013 à 08:26 (CET)

Il me semble pas encore fini cet article, ceci explique peut être cela... Il faudrait peut être en discuter avec l'auteur principal, non? Skiff (d) 22 février 2013 à 09:10 (CET)

N'hésitez pas ! TiboF® 22 février 2013 à 09:41 (CET)

Oui, oui, je sais TiboF, mais bon, que veux-tu, je n'avais pas encore pris mon café :-). – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 22 février 2013 à 15:15 (CET)

Texte du titre

Je mets ici une question que j'ai posé sur Discussion Projet:Communes de France : Bonjour, comment se fait-il que dans les articles figure le modèle {{Autres projets}} mais que celui-ci n'apparait pas dans l'article? (voir par exemple ce modèle sur Vaison-la-Romaine). Merci. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 février 2013 à 09:25 (CET)

Bonjour,

Je le vois pourtant (dans Liens externes) ; je le voyais déjà avant le retrait du champ commons titre (ici superflu).

(Encore un petit peu de café ? ) --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 09:46 (CET)

Alors la c'est fort : avec Firefox 19.0 je le vois pas mais avec Internet explorer 8.0 je le vois. C'est génant sachant que Firefox me semble majoritaire chez les internautes. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 février 2013 à 10:00 (CET)

Effectivement (pour le coup, je l'ai testé sous Chrome). Peut-être le signaler ici, voire même sur le Wikipédia:Bistro pour une prise en compte plus rapide ? --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 10:04 (CET)

Voila. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 février 2013 à 10:06 (CET)

Communes limitrophes

J'ai fait ici un petit test d'inclusion des jolies cartes utilisées par nos amis ouzbekophones pour les communes françaises. C'est pas mal, quoique ça prenne de la place. Comme d'autres l'ont déjà remarqué, il n'y a pas non plus de possibilité de lien vers les communes voisines (raison pour laquelle j'ai laissé la "rose des vents"). Dans tous les cas, il est clair que si on souhaite utiliser ces cartes, le système devrait être automatisé, on ne va pas se taper les 36.000 communes à la main (possibilité d'y accéder depuis l'infobox de la commune ? sur l'article en question, il y a déjà 3 liens vers 3 cartes différentes, une de plus ne devrait pas poser de problème particulier). Peut-être que même sans attendre que la question des liens soit résolue, on pourrait déjà bricoler le modèle de l'infobox ? Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 10:28 (CET)

Tiens, en regardant de plus près la carte, je suis pris d'un doute : au nord de Lutterbach, entre Wittelsheim, Richwiller et Pfastatt, il semble y avoir un no man's land triangulaire qui n'appartient à personne. C'est très étrange. S'il y a un vaillant explorateur sur place prêt à affronter ces contrées reculées (et forestières), ce serait intéressant qu'il nous dise de quoi il s'agit. Soyez prudents toutefois, ne prenez pas de risques, on ne sait jamais. Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 10:33 (CET)

Il y a moyen de faire des cartes cliquables. Mais pour automatiser ça par contre... - Boungawa (Discuter) 22 février 2013 à 10:37 (CET)

Sur la carte ça fait partie de Pfastatt, non ? Il y a un ruisseau qu'il ne faut pas confondre avec une limite de commune. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2013 à 10:53 (CET)

C'est pas un ruisseau : les ruisseaux, même bourbeux, sont figurés en bleu. Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 15:24 (CET)

Le bleu est sur la « pointe » droite du triangle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2013 à 19:18 (CET)

On n'accepte pas de sourcer les articles de Wikipédia par Wikipédia ou par des wikis plus exotiques, je ne vois pas en quoi des données sourcées par OpenStreetMap, même sous forme d'une image, peuvent être acceptées dans les articles -apparemment les limites communales viennent d'un autre site collaboratif dont je ne connais pas le statut à savoir geofabrik.de. Le mystérieux triangle au nord de Lutterbach n'est tout simplement pas vérifiable d'autant que tous ceux qui ont essayé de le vérifier ont étrangement disparu sans laisser de trace. Touriste (d) 22 février 2013 à 10:45 (CET)

Assez d'accord avec la réserve précédente à laquelle s'ajoutent un intérêt et une accessibilité discutables. Enfin il y a un problème d'exhaustivité : les frontières communales des communes de France ne sont pas encore toutes dessinées sur OSM (modeste contributeur OSM, j'ai sollicité l'ajout de certaines d'entre elles, auprès de contributeurs plus experts que moi, encore récemment). --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 10:51 (CET)

Tiens pour ma gouverne ils les dessinent à partir de quoi ? Parce que sur le terrain, c'est rare que les limites communales soient marquées d'un gros trait de peinture vermillon sur lequel il suffise de marcher méthodiquement avec un GPS pour en faire un relevé. Touriste (d) 22 février 2013 à 10:58 (CET)

À partir des données cadastrales ?... --Alcide Talon ^blabla ? 22 février 2013 à 11:06 (CET)

Conflit d’édition — Franchement, aucune idée. J'identifie parfois des communes dont le contour est incomplet ce qui rend inopérant le très puissant outil OSM d'export dont j'affectionne l'utilisation. Dans ce cas, je sollicite d'autres contributeurs OSM. Je ferme les yeux 25 mn, je rafraîchis le cache de mon explorateur et c'est bon. --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 11:10 (CET)

Pour les communes limitrophes françaises, je vais sur le site Géoportail, et je demande les « unités administratives ». TiboF® 22 février 2013 à 11:15 (CET)

Merci à tous deux pour vos réponses ! Touriste (d) 22 février 2013 à 11:34 (CET)

Idem, sur OSM j'utilise le cadastre pour les limites administratives. Globalement, elles sont correctement positionnées, mais si on est un pinailleur comme moi qui exige que chaque objet soit à sa place sur la carte au mètre près, c'est sûr qu'il faut reprendre . Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 17:57 (CET).

Temps UTC ?

Bonjour à tous !
Depuis hier l'heure de Wikipédia est en retard d'une heure sur l'heure française... somme nous à l'heure internationale ? Est-ce un bug que je rencontre ? Cordialement A.BourgeoisP (d) 22 février 2013 à 10:52 (CET)

Bonjour,

Cela doit correspondre au fuseau horaire défini dans tes Préférences > Date et heure.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 10:55 (CET)

Effectivement c'était bien ça, merci ! Je n'avais pourtant rien changé... A.BourgeoisP (d) 22 février 2013 à 10:58 (CET)

Et ta sœur, elle désigne ?

Il y a une tournure de phrase qui me fait régulièrement tiquer, dans les résumés introductifs, c'est l'emploi du verbe "désigner" à toutes les sauces. Dernier exemple en date, Chute de Constantinople, un "bon article" en page d'accueil : l'intro disait "La chute de Constantinople désigne la prise de Constantinople par les troupes ottomanes". Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que ce n'est pas français : la chute de Constantinople par elle-même ne "désigne" rien du tout, elle est quelque chose ; c'est le nom de "Chute de Constantinople" qui désigne un évènement historique. C'est comme si je disais, "la Première Guerre mondiale désigne un conflit militaire" : non, elle est un conflit militaire. Et pourquoi pas "Charles de Gaulle désigne un militaire et homme politique" ? Je ne sais pas si j'ai raison sur ce point, mais c'est une formulation que j'ai vraiment du mal à tolérer. (surtout quand je la retrouve, comme aujourd'hui, en page d'accueil : du coup, j'ai fait une petite correction) Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 11:17 (CET)

Globalement, notre encyclopédie chérie n'est pas bien écrite. DocteurCosmos (d) 22 février 2013 à 11:20 (CET)

Ne confonds pas la carte et le territoire, Gosseyn...

Évidemment que vous avez raison et qu'il faut corriger ; on sous-entend "Le terme ... désigne", mais ce n'est pas heureux, d'une part, et d'autre part Wikipédia ne parle pas des termes, pour ça il y a le Wiktionnaire. OK, c'est un peu du pinaillage, mais autant faire les choses correctement.

Enfin, pour info, ma sœur ne désigne rien, elle bat le beurre, avec ma grand-mère qui fait du vélo. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 11:34 (CET)

@ DocteurCosmos : elle est simplement le miroir du monde environnant, dans lequel on écrit n'importe comment. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2013 à 11:31 (CET)

La dernière fois que j'ai dit que wikipédia était écrit avec les pieds, je me suis quasiment fait traiter de Charlot, et quelqu'un m'a répondu en substance que ça n'intéressait personne.... Je vais néanmoins me permettre de le redire : wikipédia est super mal écrit.

C'est quand même énervant de retrouver une tournure pareille dans la phrase introductive d'une page que les utilisateurs ont désignée comme "bon article". Par moments, je pense que wikipédia contribue à dégrader la langue française. Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 11:45 (CET)

Détrompe-toi, nous sommes sur un ilot de savoir, de culture et de correction. Si tu met les pié deors, cé terible. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 12:38 (CET)

Je suis assez d'accord sur le fait que la première phrase ne devrait comporter le verbe désigner, d'ailleurs il m'arrive souvent de remplacer ce verbe par le verbe être en reformulant mais parfois on ne peut pas faire autrement par exemple je pense aux pages d'homonymie. Voir aussi cette discussion : Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2012#"Certains mots n'ont pas de définition" !.--pixeltoo (discuter) 22 février 2013 à 11:49 (CET)

@JJG sur le même sujet, on m'a dit qu'il y avait des coquilles dans beaucoup d'articles, que c'était inévitable a fortiori sur les articles de qualité... En tout cas je ne suis pas le seul à tiquer sur les BA et AdQ, ça me rassure un peu. Vincent.vaquin (d) 22 février 2013 à 12:00 (CET)

« La chute de Constantinople désigne la prise de Constantinople [...] » (avec l'italique) serait correct, bien qu'inepte. 193.55.175.20 (d) 22 février 2013 à 12:06 (CET)

Déjà qu'avec "la Chute de Constantinople est la prise de Constantinople par les Ottomans", on échappe difficilement à la tautologie... Mais les phrases introductives sont parfois très bizarres, surtout quand elles veulent à toute force introduire le titre de l'article même quand la grammaire ne s'y prête pas ; par exemple, ici : "Les Harkis pendant la guerre d'Algérie retrace l'histoire de l'engagement des supplétifs musulmans" (????) Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 12:19 (CET)

« La frontière entre le Belize et le Guatemala est la frontière séparant le Belize et le Guatemala. » Frontière entre le Belize et le Guatemala. 193.55.175.20 (d) 22 février 2013 à 12:47 (CET)

Grrrrr ! Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 14:07 (CET)

Depuis le temps que je... et vous constatez/tons ce genre de détail pour les AdQ/BA, pourquoi personne (y compris moi) n'ose entreprendre ce qu'il... faudra bien faire un jour ? Ras-le-bol, flemme/procrastination ou trouille ? --Bibliorock (d) 22 février 2013 à 15:11 (CET)

C'est clair qu'il y en a qui ne méritent pas - ou plus - d'être traités avec le respect dû aux oeuvres d'art. Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 16:22 (CET)

La rédaction en général et celle des phrases introductives en particulier est toujours un art difficile. En l’occurrence, Wikipédia:RI est là pour résumer les bonnes pratiques ; on pourrait sans doute y ajouter la recommandation de limiter l’utilisation du verbe désigner aux pages d’homonymes… Sinon, je ne sais pas si l’encyclopédie est « bien écrite » mais je rappelle que l’on a une source qui indique qu’elle contient « plus de trois millions de fautes d’orthographe et de grammaire ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 février 2013 à 16:45 (CET)

Bah en même temps si Wikipédia n’était écrite par les érudits de la langue française que compte ce monde, elle n’en serait pas à son niveau en terme quantitatif actuel (et je me permets aussi de plaider coupable: je ne suis pas l'un de ces érudits, et il est tout à fait possible que je sois à l'origine d'utilisations du verbe « désigner » dans une introduction. Après Wikipédia c'est aussi ça: la collaboration par la correction). --Floflo (d) 22 février 2013 à 16:57 (CET)

Allez, je vais faire celui qui a compris la leçon. N'hésitez pas! à corriger. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 22 février 2013 à 17:17 (CET)

La Vengeance des Islandais

Je vous l'avais bien dit, mais vous n'avez pas voulu m'écouter.

Moi, chat m'énerve !

Me conformant docilement à la décision de la communauté, je m'apprêtais à faire un peu de ménage dans le tri alphabétique des [[Catégorie:Poète islandais]] lorsque je tombai sur le cas de ce monsieur Bjarni gullbrárskáld, actuellement classé sous les B. Ha ha, me dis-je in petto, tu vas migrer dans les G, mon gaillard, et au passage tu vas gagner une majuscule à gullbrárskáld, ça te fera les pieds. Patatras ! Ayant vérifié par acquit de conscience, il appert que Monsieur gullbrárskáld ne s'appelait pas du tout Gullbrárskáld, qui n'est qu'un sobriquet ("scalde aux sourcils d'or"), mais Hallbjarnarson. Sur le net, on le trouve sous les formes Bjarni gullbrárskáld, Bjarni gullbrárskáld Hallbjarnarson, ou Bjarni Hallbjarnarson gullbrárskáld, parfois avec une majuscule à Gullbrárskáld. Qu'à cela ne tienne, grinçai-je en mon for intérieur, eh bien on te classera sous les H et on te renommera Bjarni gullbrárskáld Hallbjarnarson. C'est à ce moment qu'à ma grande douleur, je tombai sur son compatriote Eyjólfr dáðaskáld, lui aussi dénommé par son prénom et son sobriquet ("poète des faits"), mais cette fois-ci SANS nom, ni patronymique, ni pseudo-patronymique connu. Alors ? On ne peut pas le classer sous les E, ni sous les D, sans enfreindre la règle générale (que le Grand Troll l'empapaoute !) Aussi m'en vais-je pleurant et découragé par les plaines glacées sous la bise d'hiver. Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 11:31 (CET)

Si on n'a pas son nom de famille, on le classe sous la première lettre de l'article, comme on fait pour nos rois de France...--SammyDay (d) 22 février 2013 à 11:38 (CET)

Hahaha tout est (en principe) dans Wikipédia:Prise de décision/Clé de tri des noms de personnes peut-être dans sa question 3 consacrée aux « personnes qui n'ont pas de nom de famille » (qui précise qu'elle s'applique notamment « dans certains pays scandinaves ») ou peut-être ailleurs. Ça me dépasse complètement, mais je te mets toujours le lien pour que tu puisses étudier par toi-même l'influence du vote par méthode Condorcet sur le tri alphabétique dans les catégories consacrées aux poètes islandais - tiens ça peut faire un sujet de thèse ça non ? Et pour finir un message subliminal : les catégories, c'est le Mal. Touriste (d) 22 février 2013 à 11:41 (CET)

Voici la solution pratique que j'ai mise en œuvre dans ces cas : catégoriser l'article en [[Catégorie:Pseudonyme]] ou [[Catégorie:Surnom]]et l'indexer au pseudonyme, donc ici {{DEFAULTSORT:Gullbrárskáld}} (la majuscule c'est une autre question) ; créer une redirection à partir du nom et la catégoriser en [[Catégorie:Personne connue sous un pseudonyme]] et l'indexer sous son nom offciel ici {{DEFAULTSORT:Hallbjarnarson, Bjarni}}. Cela permet de lister correctement les articles dans les catégories ad hoc, tout en conservant le principe de moindre surprise. Cordialement, Cymbella (répondre) - 22 février 2013 à 12:38 (CET)

Sans accent dans le DEFAULTSORT ! Et le surnom, c’est « gullbrárskáld » tout seul ? ou c’est « Bjarni gullbrárskáld » ? Mais sinon, Cymbella a parfaitement raison : créer des redirections et catégorisation des redirects. 90.2.16.237 (d) 22 février 2013 à 13:35 (CET)

Le surnom , c'est "gullbrárskáld", et "Bjarni", c'est le prénom. Et "Hallbjarnarson" signifie que le prénom de son papa, c'était Hallbjarnar. Je vais essayer de comprendre quelque chose aux recommandations ci-dessus, mais en attendant, ce qui me chagrinerait, c'est que Bjarni gullbrárskáld et Eyjólfr dáðaskáld soient triés selon des principes différents alors que manifestement leurs noms sont bâtis exactement sur le même modèle, la seule différence étant que dans un cas, on connaît le nom du papa (et donc le patronyme Hallbjarnarson), et dans l'autre, non. Il semble que dans ce cas le patronyme islandais soit considéré par les Islandais eux-mêmes comme tout à fait secondaire, c'est comme quand on dit Erik le Rouge dont le nom canonique était en fait Eiríkur rauði Þorvaldsson. Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 13:59 (CET)

Ce que j'aime bien c'est qu'Oblomov dit "Qu'à cela ne tienne, on te classera sous les H et on te renommera Bjarni gullbrárskáld Hallbjarnarson ", et que l'article Bjarni gullbrárskáld commence par "Bjarni Hallbjarnarson gullbrárskáld est un scalde islandais ....". Comme quoi les noms Islandais......--Cangadoba (d) 22 février 2013 à 14:10 (CET)

Bon, pour les scaldes connus sous une dénomination de type "prénom + surnom", genre Totor l'Arsouille (fils de Gégène) (en islandais : Totorur ársuillskáld Gegenson) , je pense que le mieux c'est de les garder sous cet ordre alphabétique-là. Ça n'aurait pas de sens de les classer sous Arsouille ni sous Gégène. Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 15:37 (CET)

(En fait, il n'y a pas de scalde appelé Totor l'Arsouille, mais par contre il y a Hallfreðr le Casse-c...). Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 16:23 (CET)

Oblomov2 a tout dit et a parfaitement raison (voir Nom islandais). Il faut classer par le prénom. Labiloute (d) 22 février 2013 à 17:21 (CET)

Prix wikiconcours

Bonjour, dans le cadre du wikiconcours d'octobre 2012, un certain nombre d'équipes ont reçu un prix par Wikimédia France. Je m'en suis pour ma part servi pour l'acquisition de deux livres :

• The Ecology & Behavior of Amphibians
• Phylogeny and Evolution of the Mollusca

Ils permettront je l'espère de travailler des articles d'importance. Je fais cette « annonce » par souci de clarté/honnêteté et pour signaler aussi aux personnes qui auraient besoin d'infos qui pourraient se trouver dans ces livres que je possède ces ouvrages (au stade de commande, pour le moment). Totodu74 (devesar…) 22 février 2013 à 12:03 (CET)

Ouais, faut pas plaisanter C'est quoi Phylogeny of the Mollusca, c'est un film de science-fiction ou un film d'horreur ? Mike Coppolano (d) 22 février 2013 à 12:10 (CET)

C'est l'arbre généalogique des escargots, des limaces de mer et des calmars ! Il y a donc de la science-fiction ET du film d'horreur. Totodu74 (devesar…) 22 février 2013 à 12:15 (CET)

Puisqu'on peut le dire ici, même si j'avais prévu de le faire une fois les articles améliorés, j'ai acquis pour environ 50 € ceci :

• Le Louvre-Lens de la conception à la naissance, par La Voix du Nord
• Louvre-Lens, la galerie du temps, Michael Gaumnitz, DVD, EUR 19,60
• Grande Galerie, N° 22, Décembre 2012 : Tout savoir sur le Louvre-Lens, Goetz, Adrien, Broché, EUR 7,12
• Louvre-Lens : Le musée, l'architecture, les chefs-d’œuvre, Bauwens, Malika, Broché, EUR 7,12
• Connaissance des Arts, Hors-série N° 563 : Louvre-Lens, Boyer, Guy, Broché, EUR 9,50

La commande a eu lieu samedi dernier, je n'ai donc reçu que le premier ouvrage pour l'instant. Par ailleurs, une vente de photographies a payé les trois-quarts du prix des deux catalogues, celui de l'exposition Le Temps à l'œuvre et celui de Renaissance, achetés il y a bientôt deux semaines. Tous ces ouvrages me permettront de travailler les articles du Louvre-Lens en maximisant les références bibliographiques, bien plus durables que les liens web. En parallèle, je suis également allé à trois reprises dans le musée pour en photographier les œuvres. Je remercie donc Wikimédia France pour le prix que j'ai reçu et pour les prix que les autres concurrents ont reçu, en espérant que le Wikiconcours qui commence dans une semaine aura aussi des prix, même si je ne m'attends pas à gagner. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 12:18 (CET)

Je vais faire de même : j'ai acquis un unique livre après lequel je courais depuis trois ans, Le cheval dans les croyances germaniques de Marc-André Wagner (adapté d'une thèse, épuisé donc très cher, 900 pages, et... unique ouvrage de référence sur son sujet). Je m'en suis déjà servie pour rallonger l'article cheval dans la mythologie nordique -- Tsaag Valren (✉) 22 février 2013 à 12:25 (CET)

J’en profite pour rappeler l’existence des pages suivantes : Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs et Wikipédia:Bibliothèque avec ses sous-pages, et enfin de l’espace référence : Aide:Espace référence et de la catégorie : Catégorie:Bibliothèque contributeur. Modèle:Ouvrage n’aura bientôt plus de secret pour vous ! N’hésitez pas à créer votre propre page de bibliothèque, et à ajouter des ouvrages à la bibliothèque de Wikipédia ou à l’espace référence ! 90.2.16.237 (d) 22 février 2013 à 13:31 (CET)

48 ouvrages, avec la mise à jour d'aujourd'hui. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 14:03 (CET)

Merci, c'est sympa de voir à quoi ont servi les bons d'achat et que ça va profiter à Wikipédia et à la communauté Petite précision pour d'autres prix Wikimédia France : a priori ça sera plutôt prévu pour le Wikiconcours de l'automne... --Serein@WMfr (d) 22 février 2013 à 14:10 (CET)

Une bibliothèque ! C'est sympa, ça tombe bien je vais être en vacance, je vais essayer.... --Cangadoba (d) 22 février 2013 à 15:57 (CET)

Article sur la numérisation des documents historiques

Josep Matas, avocat espagnol, a écrit ici un article sur la numérisation des documents historiques en catalan. On a fait la traduction a l'espagnol e au français et Wikimedia Espagne les a publié sur son blog. Ici la version en fraçais Vous pouvez partager ce document et en faire autres traductions dans autres langues si vous voulez, ou laisser de commentaires. Merci. --Millars (d) 22 février 2013 à 13:46 (CET)

Appel aux footeux (photo)

Quelqu'un souhaitait illustrer Benoît Poulain, mais étant en fauteuil il ne peut se déplacer pour prendre une photo. Si un wikipédien en a l'occasion... merci à lui ! Frakir 22 février 2013 à 16:22 (CET)

Église Saint-Jacques d'Abbeville

Je suis en léger désaccord avec un contributeur ayant changé l'infobox. Je lui ai laissé une p'tite bafouille, mais ... Je suis d'avis de revenir à l'infobox d'avant son "passage". Qu'en pensez-vous ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 février 2013 à 16:33 (CET)

En toute logique, c'est l'infobox édifice religieux qui doit être appliquée, l'infobox monument est plutôt pour les cas où il n'y a pas d'infobox plus précise. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 16:40 (CET)

Complètement d'accord. Cependant il y a énormément, mais vraiment énormément, de cas contraires. Thierry Caro (d) 22 février 2013 à 16:42 (CET)

<conflit d'édition>::Merci, Jérémy ! Nous avons la même logique !

Thierry, ah !... Pourrais-tu préciser ta pensée ? Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 (d) 22 février 2013 à 16:47 (CET)

Ceci étant, c'est quand même dommage d'avoir un paramètre pour la construction et aucun pour la démolition/destruction. Et ce, quelque soit le bâtiment. TiboF® 22 février 2013 à 17:04 (CET)

Ça peut aisément se rajouter. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 17:14 (CET)

pour ces deux infoboxes. JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 17:18 (CET)

Wikidatacouac ?

Bonjour,

Pardon d'avance si le sujet a déjà évoqué. Je viens de remarquer que les robots mettent correctement à jour les interwikis dans les langues qui n'utilisent pas encore Wikidata, comme le français, mais que les informations sont laissées inchangées dans les langues qui ont déjà fait le saut, comme l'anglais ou l'italien. Ainsi, j'ai corrigé les liens pour certains de mes articles dans Wikidata, mais ça n'est pas tenable à grande échelle. De plus, le jour où le français va passer à Wikidata, on aura une régression, puisque les liens vont revenir à leur état avant les modifications par les robots. Donc on perdra les traductions d'articles apparues depuis, les renommages récents dans d'autres langues, etc.

Il y a un truc de prévu pour régler ça ?

(J'ai voulu appeler cette intervention Wiki et les Robots, mais j'ai pas osé) --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 17:06 (CET)

Oui, d'accord avec toi. La seule solution que j'ai trouvé est de faire un lien avec une langue qui utilise wikidata et de corriger là bas les liens, via l'interface wikidata... v_atekor (d) 22 février 2013 à 17:30 (CET)

Oui, c'est exactement comme ça que je fais. Mais comme ce n'est pas gérable sauf à demander à tout le monde de faire pareil, a-t-on prévu de recoder les robots ou Mediawiki pour que les données dans Wikidata soient remises à jour quand un article est renommé, supprimé ou ajouté dans une langue ? --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 17:37 (CET)

Non, il n'y aura pas de régression : les liens présents sur Wikipédia sont prioritaires sur ceux présents sur Wikidata. Autrement dit, si on ne retire pas ces liens n'importe comment (ie., sans vérifier au préalable que l'élément correspondant à un article est à jour), il n'y aura aucun problème.

Après, il faudra effectivement que les mises à jour se fassent sur Wikidata et non plus sur les différents wikis. Dans la mesure où la migration de la Wikipédia francophone aura lieu en même temps que celle de toutes les autres, il me semble que la bonne approche à adopter est celle de la Wikipédia anglophone : interdire l'intervention des bots interwikis une fois la migration effectuée. Si toutes les Wikipédias font de même, la migration devrait passer comme une lettre à la poste (modulo les bugs, problèmes de performance, etc. habituels des migrations de cette ampleur).

La gestion des renommages et des suppressions peut être automatisable ; pour les créations en revanche, c'est techniquement impossible (comment deviner que deux articles parlent de la même chose ?).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 février 2013 à 17:51 (CET)

OK pour la seconde partie ("il faudra effectivement que les mises à jour s'effectuent sur Wikidata").

En revanche, pour la première partie ("Il n'y aura pas de régression"), j'ai un peu du mal à voir comment ça va se faire en pratique.

Prenons un exemple. Après la migration des anglais, mais avant la migration des français, les arabes décident de renommer une de leurs pages.

Je vois apparaître dans ma liste de suivi : Politique en Libye‎ ; ‎MerlIwBot (robot Modifie : ar:قانون ليبيا→ar:أحزاب سياسية ليبية)

Sur la page française, tout va bien. En revanche, si je vais sur la page anglaise (qui utilise donc déjà Wikidata), je vois encore l'ancien intitulé.

(si tu vas sur wikidata pour vérifier, tu verras le nouvel intitulé, mais ça c'est parce que j'ai corrigé à la main).

Le jour où la page française migrera vers Wikidata, elle prendra les données non mises à jour de Wikidata.

Il y a une faute de raisonnement ? Quelque chose que je ne sais pas ou que je n'ai pas compris ? --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 18:14 (CET)

Elle ne les perdra pas dans la mesure où le contenu éventuel des liens interlangues demeurant dans l'article prime sur celui de wikidata. Donc un robot, constatant cette discordance, laissera dans l'article l'oeuvre de ‎MerlIwBot que tu mentionnes. Des humains pourront ensuite jouer les détectives et réparer tous les trucs un peu cassés, ce qui doit être jouable vu le temps relativement court entre les migrations des différentes versions linguistiques.

Je ne suis pas trop inquiet pour les interwikis : ça marchait de façon plus qu'approximative et assez déplorable, ça marchera de façon tout aussi approximative, peut-être un peu moins. Je suis en revanche d'un pessimisme total sur la "phase 2" avec laquelle on peut commencer à jouer sur Wikidata et qui prépare l'automatisation des infoboxes, mais ce n'est pas vraiment le sujet ici. Touriste (d) 22 février 2013 à 18:19 (CET)

OK, donc le lien "arabe" en l'occurrence devrait ne pas être supprimé comme les autres liens de la page française quand le robot passera pour faire "le ménage" après la transition vers Wikidata. Si moi, Vatekor (d · c · b) ou un autre contributeur a déjà pris les devants et "joué au détective" comme tu le dis pour corriger Wikidata avant la transition du français, ce lien ne restera même pas et le bonheur régnera sur Terre. C'est bien ça ?

Tout à fait d'accord que la gestion des interwikis ne peut pas être pire qu'avant. Pour la "seconde phase", aucune idée, j'en suis encore à essayer de comprendre la première. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 18:30 (CET)

Le « problème » actuel n’est pas avec WikiData en lui-même mais avec la transition entre l’ancien système et le système WikiData. Par nature, ce « problème » sera donc transitoire.

Pour ton raisonnement, j’avais cru comprendre qu’il y avait des robots qui répercutait les renommages sur WikiData (mais je n’en trouve aucune trace et Arkanosis indique seulement « peut être automatisable »). De toute façon, la perte dont tu parles est limitée (au moins temporellement) et me semble largement compensée par le nouveau système (où l’on indique une et une seule fois les IWLs et pas sur chacune des pages).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 février 2013 à 18:44 (CET)

Il y a des bots qui remplissent Wikidata à partir de Wikipédia, mais j'avoue que je ne sais pas s'il y en a qui font des mises à jour, d'où mon « peut être » plutôt que « est ». Je pensais plus à une automatisation dans MediaWiki que par des bots, d'ailleurs. Je ne doute pas que ça se fera à terme si ce n'est pas déjà fait. Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 février 2013 à 18:55 (CET)

Idem Touriste (sauf sur la partie pessimisme ). De plus, contrairement à la Wikipédia anglophone qui peut aujourd'hui être « moins à jour » que les autres Wikipédia sur certains articles (parce que Wikidata peut être en retard sur les liens locaux de certaines Wikipédia), la Wikipédia francophone aura l'avantage de migrer avec toutes les autres Wikipédia. Ce qui signifie que si tout le monde joue le jeu, non seulement il n'y aura pas de régression, mais il n'y aura pas non plus de retard par la suite.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 février 2013 à 18:55 (CET)

Oui, le problème est par nature transitoire, ça ne veut pas dire qu'il est inexistant, surtout au vu de la vitesse de croisière de modification des interwikis.

Je ne crois pas qu'il y ait déjà des robots ou un autre mécanisme qui synchronise wikidata avec wikipédia, mais je peux me tromper. Pour ce que j'ai vu, à part la récupération massive des données des différentes wikipédias qui s'est faite évidemment de façon automatisée, pour le moment, ça se fait à la mimine.

Merci pour toutes ces réponses. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 19:04 (CET)

Après avoir testé, Wikidata n'accepte pas les redirections comme nouvelle entrée, donc je suppose que lors d'un renommage, il y a un renommage plus ou moins automatiquement sur wikidata. Dans l'exemple choisi Politique en Libye, j'ai pas l'impression que c'est un renommage qui a été fait, mais un changement de lien interwiki. --Nouill (d) 22 février 2013 à 19:21 (CET)

Il n'accepte pas les redirections comme « nouvelles entrées », mais les laisse sur les redirections quand un article est transformé en redirection. Voir par exemple wikidata:Q3368770 : la redirection Patinoire Clemenceau est toujours liée à un item de Wikidata. Mais c'était une fusion, pas un renommage. Les renommages sont potentiellement traitables par bot, mais je crois qu'ils ne le sont pas pour l'instant ; des gens en discutent sur :en ces jours-ci (voir en:Wikipedia talk:Wikidata#Problem with moving articles that use Wikidata for interwiki links). Touriste (d) 22 février 2013 à 19:58 (CET)

Un outil utile à signaler : d:User:Yair rand/WikidataInfo.js (à ajouter dans common.js) permet de voir la page Wikidata correspondant à un article.

--Eric-92 (d) 22 février 2013 à 20:14 (CET)

Wikipédia fait du stretching (mobiles et tablettes)

Bonjour, sur ces supports de plus en plus utilisés l'affichage des article est parfois distordu. Or passer de la version mobile (affichage par défaut) à la version ordinateur sur une tablette n'est pas évident pour tous.
Je vous invite donc - si vous n'avez pas déjà craqué, en bons geeks, pour ces derniers gadgets à la mode - à voir ce que donnent nos article en version mobile française et à comparer par exemple avec la version mobile anglaise.

Il en ressort des enseignements dont nous devrions tout nous efforcer de tenir compte :

1. Les infobox et autres encadrés du même type s'affichent avant l'introduction. Il est donc souhaitable de ne pas les allonger inutilement.
2. Pas de sommaire automatique mais un système de boîtes déroulantes, affichant seulement les titres de section de niveaux 2 (== Titre ==) :
   1. Nous devons prêter particulièrement attention au libellé des principaux titres de section
   2. Attention aussi à l'équilibre du découpage car les sections suivantes n'apparaissent pas à première vue. Donc éviter d'avoir plein de sections avec peu de texte ou au contraire avec trop de sous-sections (revoir les plans types ?)
   3. Attention à bien placer le code des images sous le titre de la section concernée et non au dessus comme c'est parfois le cas pour des raisons éditoriales
3. Eviter les gros pavés en guise d'introduction, mais en dire suffisamment pour donner l'envie de dérouler les sections suivantes
4. Dès qu'une liste s'allonge un peu, penser à l'afficher en 2 ou 3 colonnes en utilisant le paramètre prévu à cet effet
5. Préférer les galeries (qui s'affichent en largeur sur écran large et en vignettes superposées sur mobile) plutôt que les empilements de vignettes (qui s'empilent en colonne même sur écran large). Eviter d'utiliser un empilement de vignettes pour combler le vide à droite d'une liste : ceci allonge encore d'autant l'empilement sur l'écran.
6. Les tableaux triables ne le sont plus dans la version mobile et leurs séparateurs de colonnes ne sont plus affichés => leur préférer les listes à puces
7. Les boîtes déroulantes sont déroulées => envisager plutôt un article détaillé
8. Le chargement des images est souvent plus lent => penser à bien ajouter l'alternative textuelle (alt=)
9. Légendes des images, attention : celles des vignettes retournent à la ligne, mais celles des galeries s'étalent en largeur
10. etc.

A vous d'allllllllooooooooonger cette liste . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2013 à 17:08 (CET)

Précisons que pour les listes en colonnes, il faut utiliser {{colonnes}} avec le paramètre taille et non nombre, qui peut avoir un rendu vraiment horrible (pensez à 4 colonnes sur un smartphone…) — Ltrl G^☎, le 22 février 2013 à 17:28 (CET)

Merci pour ces infos utiles à conserver en tête ! — Jules ^Discuter 23 février 2013 à 01:41 (CET)

"compter le calcul" ?

Ce n'est pas mon domaine, mais ici, je tique a priori sur cette "formulation". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 février 2013 à 17:18 (CET)

Fait.

Parfait, merci ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 février 2013 à 17:34 (CET)

Missing article

Je suis choqué de constater l'abscence du Lapin farci! 22 février 2013 à 20:02 (CET) (il y a t-il une politique limitant l'inclusion des recettes de cuisines ?)

Wikipédia:N'hésitez pas ! JÄNNICK Jérémy (d) 22 février 2013 à 20:04 (CET)

Attention quand même à respecter la « Recommandation Deux » de Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine. Touriste (d) 22 février 2013 à 20:07 (CET)

A ce propos pourrait on ajoutter un raccourci du genre Wikipédia:PDD/RECETTES2 ? --pixeltoo (discuter) 22 février 2013 à 20:13 (CET)

Œuf à cheval

Avis à tous les Wikipédiens !

Si vous allez au resto et que vous demandez un œuf à cheval, sortez votre smartphone, prenez-le en photo et ajoutez-le à commons. On pourra le rajouter ensuite dans l'article œuf à cheval, qui nous laisse sur notre faim.

PS : Ce n'est que très récemment que j'ai compris l'origine du terme . Ftiercel (d) 22 février 2013 à 20:11 (CET)

Un article sans source, c'est quand même ... culotté ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 février 2013 à 20:22 (CET)

Heu, c'est pas de la haute gastronomie non plus. Un œuf à cheval, ça se cuisine très bien chez soi, pas besoin d'aller au resto pour en voir un. Rémi ✉ 22 février 2013 à 20:56 (CET)

Est-on bien sur que ce n'est pas du boeuf ? Adri08 (d) 22 février 2013 à 21:05 (CET)

Ah non, mais préviens avant quand tu sors des trucs comme ça !!! J'en ai pleuré de rire --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 21:14 (CET)

moi ce que j'apprécie sur wikipédia

… <mode observation> ce sont les votes pour des "bons articles" (je mets le pluriel pour ruser) qui ont comme sources des pdf plantés (sans archivage), et dont le texte wikipédia écrit des affirmations différentes de ce qui figure dans les sources (plantés, les pdf). comme ça, tout le monde est content, wikipédia a des bons articles, à la télé on peut vendre les bons articles, olé olé, donnez des sous pour notre encyclopédie écrite par des spécialistes. J'apprécie aussi beaucoup beaucoup lorsque j'ai pris un tit blocage pour méchanceté chronique et copie des synonymes des définitions (un tas de « grossièretés», sic) du CRISTO/Université de Caen/Cnrs, un rigolo en profite pour supprimer mes bandeaux sources et admissibilité. comme ça j'apprends que quand un article sans aucune source a été conservé après une PàS, il est de malvenu de demander des sources pour cet article. l'important est de surtout ne pas faire remarquer au lecteur que les articles n'ont pas de sources ou aucune source indépendante (ça fait pas beau dans le scénario). un article conservé n'a pas besoin de source. j'apprécie aussi quand ladite ici « communauté» plébiscite comme bourreau un utilisateur en conflit d'intérêts (en clair, sur wikipédia pour vendre les salades de ses commanditaires.</mode observation> ====> je sors, sinon je vais encore me prendre un blocage motivé par « sait observer la différence entre les discours et les pratiques, n'a rien à faire sur l'encyclopédie), bonne soirée à la compagnie et mes amitiés à vos mamans--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 20:33 (CET)

Merci d'aller cracher votre venin ailleurs ! --Claude Truong-Ngoc (d) 22 février 2013 à 20:38 (CET)

en chanson à la santé de Steve --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 20:47 (CET)

Wikipédia a ses défauts, mais je trouve que c'est une invention géniale. --Guil2027 (d) 22 février 2013 à 21:25 (CET)

Normalement certains pdf et documents sont archivés. Après des liens peuvent disparaître, surtout sur des articles anciens il faut le signaler et réparer. Pour le reste, si une page a été conservée elle doit pouvoir fournir des sources.v_atekor (d)

« quand ladite ici « communauté» plébiscite comme bourreau un utilisateur en conflit d'intérêts » : ma mère avait une formule, qui valait ce qu'elle valait, bien qu'on puisse l'interpréter de diverses manières parfois contradictoires : « exagérer n'est pas mentir ». Chacun est libre d'essayer d'imaginer quelle peut être mon interprétation de cette maxime (si tant est que cela présente le moindre intérêt). Hégésippe | ±Θ± 22 février 2013 à 23:48 (CET)

@ Hégésyppe Hégésippe (corrigé après le message plus bas). je n'apprécie ni les conflits d'intérêts ni les falsifications de sources. heureusement, sinon je ne pourrais pas faire mon métier correctement. « bourreau » était certes exagéré pour évoquer les arbitres (qui ont pouvoir d'exclure de wikipédia des contributeurs, et sont donc métaphoriquement en situation de pouvoir donner la mort). par contre, mon conflit d'intérêt est un fait, qui plus est un fait reconnu par l'intéressé lui-même, ce qui ne semble pas être un problème pour la majorité des participants à l'élection.

à V_Akenor. pour sourcer, beuh non, point du tout ici un article avec 3 sources auto-références, conservé après une PàS, faut pas mettre de bandeaux parce « conclu en conservation, ne pas remettre de bandeau ».

Tu veux un autre exemple aucune source, j'avais cherché, rien trouvé, donc posé les bandeaux "sources et admissibilité". Supprimés. Tu peux vérifier si cela te chante : supprimer les bandeaux sources et admissibilité est un sport fort pratiqué. Une grande partie de mes bandeaux (sources ou admissibilité, ou admissibilité) ont été supprimés. Pour des articles recopiant les sites d'écoles ou d'institutions, sans aucune source… Et ce ne sont pas uniquement mes bandeaux qui sont supprimés et voilà : pub, sans source, bandeau admissibilité supprimé. C'est même la guerre entre admins. Pour ce qui me concerne, je ne vais pas réverter, pas envie de me bouffer une nouvelle RA. L'exactitude (respect des sources) ou le sourçage (respect de la règle fondamentale) ne sont pas selon mes observations une priorité collective.

Je persiste et signe : concernant les établissements d'enseignements qui viennent faire leur pub sur l'encyclopédie, et n'hésitent pas à embrouiller les lecteurs (en particulier avec titres et diplômes), c'est un vrai souci. bonne soirée. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 00:07 (CET)

Il doit y avoir « plein » de curieux, guère au fait des arcanes wikipédiennes, qui doivent se demander quel utilisateur en conflit d'intérêt aurait été « plébiscité » (et n'ont guère de moyens de le deviner). Au passage, puisque ce n'est pas la première fois, mon nom d'utilisateur ne comporte pas de « y ». Écris-je, pour ma part, « Helliane »   ? Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 00:46 (CET)

Eh bien, les curieux chercheront si cela les intéresse, et ils trouveront (ce n'est pas très difficile). ou ils me le demanderont par courriel pour ceux qui n'osent pas causer sur le bisto. désolée pour le "y", et aucun problème pour ailianne, héllianne, hailiane, élyan, élyanne, chansonêt, chanson-net, cétéra.

je viens de jouer à "page au hasard". sur 100 pages, 85 sans aucune source ou avec des auto-sources, et sans aucun bandeau. 85% (je suis la feuille de route filée par un pote statisticien). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 23 février 2013 à 01:08 (CET)

Ô, heure de gloire passée (ne sachant plus si j'en avais parlé à l'époque)

Je ne sais plus si j'avais partagé cet article à l'époque :

• Amélie Tsaag Valren, « Les bénévoles de Wikipédia au Cadre Noir ! », Cheval Savoir, Solveig Presse productions, n^o 32,‎ mai 2012 (lire en ligne)

... Mais le revoilà. Les responsables du Cadre noir ont d'ailleurs re-contacté certains contributeurs du grand ouest mais apparemment, personne n'a trop le temps de s'en occuper. Quant à sourcer avec cet article dans l'article Cadre noir, je me demande juste si l'évènement est suffisamment notable ? -- Tsaag Valren (✉) 22 février 2013 à 21:08 (CET)

Je suis fatiguée

À cette heure-ci (bientôt 22h), en lisant ça « 6in4 désigne une méthode d'encapsulation d'IPv6 dans IPv4 utilisé dans un mécanisme de transition d'IPv4 vers IPv6. 6in4 utilise un tunnel configuré explicitement, et le numéro de protocole 41 » dans l'introduction sur la page 6in4 prise au hasard, je me suis demandé de quoi il s'agissait (j'ai des excuses, nous sommes vendredi soir !) avant d'aller voir les portails en bas de page. Ne serait-il pas utile pour les ignares comme moi de préciser dans le résumé introductif dans quel domaine on se trouve ? - Cymbella (répondre) - 22 février 2013 à 22:02 (CET)

Trousse d'urgence en cadeau : {{À déjargoniser}} + Conseils aux spécialistes . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2013 à 22:07 (CET)

à Cymballa : c'est écrit en smeulbleu profond archaïque (source : conversation entre scientifiques hilares, cafétaria du siège du CNRS, colloque international mondial « comment qu'on cause pour ne pas être compris », Paris, 9 juillet 2009, 14:30). L'objectif du locuteur n'est pas que les ignares comprennent ou apprennent quelque chose, mais de prouver aux ignares qu'ils ne savent rien et sont incapables de comprendre. Il existe différentes variantes dialectales du smeulbleu, certaines sont qualifiées d'idiolectes (Claude Hagège, rigolo au collège de France) ; la version la plus sophistiquée du smeulbleu profond est celle qui consiste pour le locuteur à exposer un point de vue très simple de façon tellement tarabiscotée que personne ne peut comprendre. les analyses scientifiques ont démontré que le locuteur ne comprenait pas non plus ce qu'il disait, ce qui fait toute la beauté de la chose. bonne soirée. (il existe des pièces de théâtre classique sur ce sujet, dont Les précieuses ridicules)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 22:34 (CET)

Les gens qui utilisent la fonctionnalité "Page au hasard" ne sont pas forcément la partie du public à laquelle il faut adapter les articles. Hors cette forme d'utilisation très particulière, on peut supposer a priori que quelqu'un qui consulte 6in4 a une idée au moins vague du genre de choses qu'il va y croiser. Quant à l'idée selon laquelle "un article doit pouvoir être lu par tous" elle est absurde et pas appliquée : un Japonais qui ne connaît que cette langue et pas le français ne peut pas lire l'article 6in4 et on ne va pas adapter les articles pour lui. Pour ma part, en en sachant trop peu sur les protocoles pour comprendre 6in4, je n'ai rien contre le style de cet article - il peut probablement gagner à un peu plus de wikification, mais pas à une réécriture de fond en comble à l'usage des neuneux. Touriste (d) 22 février 2013 à 22:37 (CET)

Je trouve pourtant la phrase appropriée. Si on commence à dire que la page traite d’informatique, plus précisément de réseau, expliquer ce qu’est une adresse IP, différence IPv4/IPv6… la page fera des kilomètres de long. --o Mann ⌨

Encore heureux l'auteur connaît le mot "explicitement" ! Mais bon à part le mot désigne, je ne suis pas particulièrement choqué. TIGHervé, opérateur 22 février 2013 à 22:45 (CET)

Hmm... je ne sais pas trop comment faire pour faire plus clair. Ne connaissant pas à priori ce protocole, mais connaissant IPv4 et IPv6, la définition me semble claire :s v_atekor (d) 22 février 2013 à 22:49 (CET)

Comme montré ci-dessous, il serait temps de s'occuper de tout ce qui distingue dans une encyclopédie la première phrase de ce qu'on appelle une définition. Tout en découle ! TIGHervé, opérateur 22 février 2013 à 23:03 (CET)

Ouais, c'est pas terriblement bien expliqué. Voici, en mots de tous les jours : il y a deux protocoles, IP version 4 et IP version 6, le second étant censé remplacer le premier à terme. Un problème se pose lorsque quelqu'un veut, par exemple, utiliser IPv6 depuis son ordinateur pour joindre un serveur (par exemple Wikipédia) qui utilise aussi IP version 6, mais lorsque son fournisseur d'accès ne gère encore que IP version 4. On va alors "tricher", en mettant les paquets IPv6 dans des paquets IPv4, et, ni vus ni connus, ils vont traverser le réseau du fournisseur d'accès. Arrivés à destination, on enlève l'emballage IP version 4, et ils continuent tous nus, en IPv6 pur. Même astuce dans le sens retour.

Ça va mieux ? L'informatique, c'est très simple, en fait, alors nous, les informaticiens, on parle très compliqué pour faire croire qu'on est savants. Mais c'est que de la frime. Et en plus, on parle mal. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 22:54 (CET)

Détails techniques pour v_atekor : 6in4 n'est pas un protocole, c'est une méthode d'encapsulation. Mais IPv4, le transporteur, a besoin d'un numéro de protocole pour indiquer le type de contenu qu'il transporte. Au lieu de mettre le numéro de TCP comme d'habitude (6, de mémoire, à vérifier), on met un autre numéro qui indique qu'on transporte de l'IPv6. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 22:59 (CET)

Et la phrase « 6to4 utilise le même mécanisme d'encapsulation que 6in4 mais ne requiert pas de configuration explicite des tunnels. » est très malheureuse, en plus d'être allusive comme tout le reste. Il faudrait au minimum ajouter « aux extrémités » en fin de phrase : 6to4 se configure tout autant, mais pas au même endroit (sur les routeurs). Bref... --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 23:14 (CET)

Et +1 avec Dame Éliane. Ce qui se conçoit bien s'exprime bien, et les mots pour le dire arrivent aisément. Pédagogie n'est pas un gros mot sur Wikipédia, et ce n'est pas s'humilier que de transmettre son savoir à ceux qui ne font pas ça toute la journée. Et je trouve le terme de neuneux profondément insultant. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 23:02 (CET)

Bof "neuneux" ne s'adressait à personne en particulier donc je ne vois pas bien comment ça peut être injurieux. Je considère quand même comme un "neuneu", même si je peux changer le mot sur demande, quelqu'un qui ne connaît rien au sujet et s'obstine à vouloir lire un article qu'il n'a aucune raison de lire. Par ailleurs, "pédagogie" n'est pas un gros mot mais ce n'est pas -selon moi- la vocation de Wikipédia. Je continue à le penser. Je ne suis pas par ailleurs certain que ton résumé au Bistro soit plus utile que l'article à qui ne connaît pas un minimum le sujet : parce que quelqu'un qui est dans la situation suggérée par Cymbella (être obligé d'aller voir les bandeaux en bas pour savoir de quoi ça parle) je ne suis pas sûr que "IP version 4" lui dira davantage quelque chose que "6in4". Touriste (d) 22 février 2013 à 23:16 (CET)

C'est ça, Cymbella est incapable de comprendre, elle doit passer son chemin et renoncer à s'informer, elle n'est que du vulgum pecus. Continue à t'enfoncer. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 23:22 (CET)

Je ne vois pas en quoi je méprise Cymbella parce qu'elle ne sait pas (ou prétend rhétoriquement ne pas savoir) ce qu'est IPv6. Il y a des tas de choses que je ne sais pas qui sont du même niveau de compétence que IPv6 - tiens je ne sais absolument rien en biologie, n'en ai rien à foutre de la biologie. Je ne m'auto-méprise pas pour autant, simplement je n'essaie pas de lire des articles de biologie et ne me plains pas de voir que cytokine m'échappe totalement. Chacun ses domaines d'incompétence. Et oui, elle doit passer son chemin dès lors que son chemin vient d'article au hasard. C'est quand même une circonstance très particulière (moi pour trouver "Cytokine" j'ai cherché un article au titre obscur commençant par "cyto" c'est aussi une façon de procéder loufoque) - quand je demande quelque chose à un article, c'est aussi que j'ai eu une raison un peu plus positive d'essayer de le lire. Touriste (d) 22 février 2013 à 23:35 (CET)

Oh là ! C'est bon le dialogue de sourds ! (conflit)

Le truc pour vous mettre d'accord est qu'un article n'a pas à expliquer ni à s'occuper de la compréhension. Le contenu doit exposer le sujet avec le maximum de clarté et de simplicité, ces exigences n'étant pas entièrement conciliables : la volonté de clarté nuisant souvent à la simplicité des choses de base. Le début de l'article doit donc poser avant tout le cadre du sujet : une sorte de "Vous êtes ici !". Si ce cadre est mal fichu, c'est forcément ensuite un salmigondi, peu importe la neunosité du lecteur ! Oui ? TIGHervé, opérateur 22 février 2013 à 23:42 (CET)

D'accord avec l'analyse de TiG Hervé sur un point. Il manque, entre autres, un RI digne de ce nom, cherchant déjà à circonscrire le domaine. Pour le reste, au contraire, la compréhension est primordiale. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 23:50 (CET)

Puisque l'on parle de ce que n'est pas la vocation de Wikipédia, pour moi ce n'est pas un endroit où des spécialistes compilent des articles pour d'autres spécialistes. C'est au contraire un endroit merveilleux où l'on peut élargir ses horizons, briser les barrières artificielles entre les branches du savoir humain, laisser libre cours à sa curiosité. J'ai appris des choses incroyables sur le Moyen-Orient, la linguistique, l'antiquité, la théorie des graphes, le cinéma et le communisme depuis que je suis ici, alors que ce ne sont pas mes spécialités, et ce grâce à des contributeurs qui ne partaient pas du principe que je ne pourrai de toute façon pas comprendre. Je les remercie. Vraiment. --MathsPoetry (d) 22 février 2013 à 23:48 (CET)

Oui, mais on s'éloigne pas vraiment de la question maintenant que tu as retrouvé ta bonne humeur. Il est évident pour moi que poser le cadre sans se soucier d'autre chose (dont la compréhension) ne se fait qu'en dépassant le domaine et la spécialité. On ne dit pas "Vous êtes ici !" comme une sorte d'auto-référence comme dans le cas fatal d'une optique "définition". Le Vous êtes ici ne se fait que sur un arrière-plan absolument universel, celui que j'appelle le point de vue du martien. Le cadre comporte donc des ouvertures vers d'autres problématiques, dont la plus commune et la plus constante est la dimension historique qui est l'objet souvent de la première section, si ce n'est la dimension linguistique. Il est donc préférable comme auteur de savoir précisément de quoi il est question, mais en regardant vers l'extérieur et pas vers le plus pointu et donc le plus abscons. Après relecture, on travaille la clarté pour se donner les meilleurs chances de compréhension par le maximum de lecteurs ; alors que si on s'en occupe avant tout, on s'amollit et s'embourbe hors du cadre et du sujet. TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 00:10 (CET)

Je découvre Aide:Conseils aux spécialistes#Un article doit pouvoir être lu par tous (pourtant indiqué plus haut, mea culpa). C'est sympa, même si j'irais à titre personnel encore plus loin dans le sens de l'accessibilité au non-spécialiste. --MathsPoetry (d) 23 février 2013 à 00:32 (CET)

Merci à tous, en particulier à MathsPoetry et Bibliorock. La précision « dans un réseau informatique » et les quelques liens internes me semblent tout à fait éclairants ! Au premier abord, en commençant à lire le résumé introductif après une dure journée de travail, étant biologiste et non informaticienne, j'avais cru qu'il s'agissait de l'encapsulation d'un virus : il y a bien le virus H1N1, pourquoi pas le virus 6in4 ...

@Touriste : lire des articles au hasard est une activité très enrichissante et permet de surcroît de corriger de nombreuses fautes d'orthographe et coquilles ! mais je ne vois pas pourquoi un Japonais ne connaissant pas le français chercherait des articles au hasard dans cette langue . - La neuneux (d)23 février 2013 à 16:09 (CET)

Les premières phrases du RI sont claires. De façon imagée, il s'agit d'utiliser des camions bennes pour transporter le contenu de wagons, car il n'y a aucun chemin de fer qui relie précisément deux villes. — Cantons-de-l'Est, 23 février 2013 à 16:39 (CET)

Je t'en prie Cymbella . Excellente image Cantons. Et l'article Cytokine est bien fait, on comprend l'idée générale même sans être biologiste. --MathsPoetry (d) 23 février 2013 à 18:04 (CET)

Wikipédia aux Césars

François Damiens vient de nous faire une discours très librement inspiré de l'introduction de l'article Costume... Skull33 (d) 22 février 2013 à 23:20 (CET)

Quand les politiques demandent des choses déjà en place depuis dix ans !

A l'instant, un député français femme appelle de ses voeux sur Antenne2 qu'un site indépendant présente les médicaments pour contrer les sites pro-pharmacies sur lesquels tomberaient toujours les internautes. Elle donne comme exemple le paracétamol ! Sauf que la première page renvoyée par Google est celle de Wikipédia. (ça me fait penser à la ministre de la Culture qui incitait l'année passée les services à enrichir les contenus ; vous avez vu le moindre des résultats ?) TIGHervé, opérateur 22 février 2013 à 23:56 (CET)

Oui, enfin depuis plus de 10 ans il existe aussi France 2. Amicalement.--Mattho69 ^{me joindre} 23 février 2013 à 00:36 (CET)

Oui et c'est écrit sur la boîte, mais tu m'excuseras, je ne me suis réabonné que depuis deux-trois ans avec une clé USB sur l'ordi... Il paraît que Léon Zitrone est mort ? TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 01:43 (CET)

Ahlala, le jour où le public et les politiques comprendront que médicament ça veut dire poison, et que c'est justement pour ça que ça marche... Un site indépendant, j'y crois pas. Si déjà les instances gouvernementales sont "infectées" par les "méchants labo pharmaceutiques", comme l'ensemble du monde médical, je vois pas comment un site indépendant pourrait s'y soustraire (petit moment énervé du pharmacien, excusez moi !) — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 février 2013 à 00:44 (CET)

Les instances gouvernemantales c'est la ligne Maginot, toujours à guetter du côté où l'ennemi ne viendra pas pour mieux se faire proprement avoir comme cette émission en était une piteuse démonstration. Non la Société civile est seule capable de se défendre en temps réel des manipulateurs toujours plus malins ; encore faut-il la laisser faire ! La Société civile mondiale pour l'information, c'est Wikipédia, le fameux réseau social pour gens curieux, même députés TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 01:43 (CET)